Todavía no dimensionamos lo que significa el pontificado de León XIV por una cuestión sencilla: apenas ha comenzado, y sólo podemos tomar detalles y pocas palabras para elaborar hipótesis. Sin embargo, sí podemos comenzar a dimensionar lo que significó el pontificado de Francisco. Yo lo estoy sintiendo de un modo casi físico; como si una enorme piedra me hubiese sido quitada de encima. Pero es necesario que pase el tiempo para terminar de digerir lo que significó la pesadilla de doce años por la que atravesó la Iglesia y todos nosotros.
Sin embargo, sí podemos, de a poco, volver a lo que era este blog antes de que Bergoglio se asomara a la loggia vaticana: un lugar de reflexión y discusión sobre el cristianismo y la Iglesia, y no un medio de repercusión y de amortiguamiento emocional de los estropicios constantes del Porteño en Roma. Eso implicará, claro, que el número de lectores disminuya y que el número de enemigos aumente. Porque lamentablemente los católicos nos caracterizamos por pelearnos a muerte por cuestiones que son opinables y tendemos a ver la Iglesia desde nuestro propio y muy limitado espacio.
Y para empezar quisiera reflexionar y proponer la discusión acerca de un punto que señalé en el post del viernes y del que un avisado comentarista se hizo cargo. Y lo titulo así: con Francisco murió la generación del Concilio. Él fue la flor más colorida y perfumada del Vaticano II, el que llevó hasta la exacerbación lo que dejó el Concilio o, si se quiere, la interpretación rupturista con la que invariablemente fue leído. Pero la flor —era un amorphophallus titanum— se marchitó y murió, como todo lo que transita por el mundo sublunar. Prevost es de otra generación; formado por cierto en los 80 y 90, es decir, en el posconcilio, pero es de una generación que no tiene compromiso emocional con el Concilio y esto, en mi opinión, exige un cambio de lógica para analizar su incipiente pontificado.
El primer ejercicio que deberemos hacer, complejo y difícil, es dejar de lado las categorías “preconciliar” y “posconciliar” y, consecuentemente, “hermenéutica de la continuidad” o “hermenéutica de la ruptura”. La Iglesia de 2025, es decir, la Iglesia que comienza a ser pastoreada por León XIV ya no es la Iglesia posconciliar, porque esta categoría es del pasado y pertenece a otra lógica. Lo es ciertamente desde el punto de vista cronológico, tanto como es postridentina o posnicena, pero es una Iglesia que comienza a reconfigurar un nuevo rostro, cosa que hubiese ocurrido aunque el elegido hubiese sido otro cardenal. No importa el nombre; importa el tiempo. Esta es mi hipótesis, y sé que puede ser urticante para muchos de mis amigos más tradicionalistas. Sin embargo, creo que debemos recordar que, a lo largo de su historia bimilenaria, la Iglesia cambió muchas veces de rostro, porque la Iglesia es siempre joven y nunca envejece. Si cualquier de nosotros pudiese retroceder en el tiempo y vivir una semana en una ciudad cristiana del siglo XII, se sentiría ciertamene en casa, pero vería un rostro de la Iglesia destinto que al pudiera ver en el siglo XVIII o en el siglo XX.
Un cambio rotundo fue con Nicea y luego con Calcedonia, y también lo fue después de Letrán IV y de Trento. El rostro de la Iglesia post tridentina era muy diferente al de la Iglesia del siglo XIV. Y esa “iglesia tridentina” tuvo momentos gloriosos e hizo un bien enorme no solamente a los católicos sino a toda la humanidad. Pero esa Iglesia y ese rostro se agotaron, necesariamente, porque las cosas humanas se agotan. Y aunque esta afirmación pueda ser cuestionada por algunos, creo que es bueno recordar que la Iglesia no se fundó en Trento, ni en Letrán, ni en Calcedonia ni en Nicea. Se fundó en Cesarea de Filipo, al norte de Galilea, en algún día del año 30. Lo que vino después fue la obra del Espíritu Santo, que engrandeció y embelleció a la Iglesia, a través de todos sus concilios, de sus Papas, de sus doctores y de sus santos. Todo eso —desde Cesarea de Filipo hasta Francisco— es la Iglesia católica, con sus luces y sus sombras; pero es todo eso. No se trata de “borrar” el Vaticano II y volver a la “iglesia preconciliar”; la solución no está en volver a la iglesia de 1940, y pretender la «restauración» de esa iglesia es un error.
Por eso mismo no valen los reduccionismos ni de un lado ni de otro. No vale, como dicen los progresistas, que debamos poner entre paréntesis la Iglesia posterior Nicea hasta el Vaticano II, porque todo lo que ocurrió en el medio fueron corrupciones de la filosofía griega o de los poderes políticos. Y tampoco lo que dicen mis queridos amigos los tradicionalistas enragés, que debemos borrar los paréntesis solamente a la Iglesia que surgió en Trento y culminó en 1962, porque todo lo demás “no es doctrina segura”.
La Iglesia —insisto— nos guste o no, a lo largo de su historia ha ido adoptando diversos rostros, lo que no significa de ninguna manera, como pretendió Francisco y los suyos, que ese nuevo rostro implicaba una nueva persona. Como decía en 2023 el entonces cardenal Robert Prevost: “No es tan simple como decir: ‘¿Sabes qué?, en esta etapa vamos a cambiar la tradición de la Iglesia después de dos mil años en cualquiera de esos puntos’”. Hay puntos que no se pueden cambiar y son precisamente los puntos que constituyen a la persona. Y los puntos son muy sencillos: no se puede cambiar la Revelación de Dios, y a la Revelación la encontramos en las Sagradas Escrituras y en la Tradición, que se expresa fundamentalmente en los cánones de los concilios ecuménicos. Por eso mismo, no pueden venir eruditos biblistas a decirnos que lo que escribieron San Juan o San Lucas en sus evangelios no quiere decir lo que siempre la Iglesia dijo que quería decir, y tampoco pueden venir los sabiondos patrólogos a explicarnos que en realidad el bueno era Arrio y que el concilio de Nicea fue un fraude porque así lo descubrieron en un par de textos (lo que, por cierto, les permite acumular publicaciones, fama e invitaciones a disertar herejías por todas las facultades del teología del mundo). Esos son los puntos que no se cambian, y eso incluye, por si ha pasado desapercibido, también a la liturgia, que es la expresión más bella, pura y simbólica de la Tradición y no puede ser, como decía el Papa Benedicto XVI, el fruto de la elaboración de eruditos de escritorio.
¿Cuáles serán los cambios que poco a poco la Iglesia deberá ir definiendo para configurar su nuevo rostro, luego de los traumáticos años del posconcilio y del pontificado de Francisco? Creo que constituirán una buena ocasión para ir discutiéndolos en esta página en los meses por venir, si así Dios lo quiere. Pero adelanto uno, con apenas algunas palabras que deberemos profundizar más adelante: la defensa de la liturgia tradicional, que es inclaudicable, debe encontrar otros argumentos. Porque la lógica cambió, debemos ya dejar de lado el Breve examen crítico y toda la maraña de razones que sabemos casi de memoria y que nos fueron tan importantes y tan útiles para un tiempo que ya pasó. Por lo pronto, deberemos aceptar que el novus ordo se quedará varios años más entre nosotros [creo que la restuaración litúrgica será posible sólo cuando el Papa y los obispos sean los nacidos a partir de los años 90] y que deberemos convivir con él por un buen tiempo; nos guste más o menos. Y que los que a él asisten o lo celebran, no son siempre herejes, ni malvados ni confundidos. Yo, como la mayoría de los que leen estas páginas, conocemos a decenas de sacerdotes que celebran el nuevo rito porque no tiene otra opción o porque no conocen o aprecian el rito tradicional, y lo hacen con devoción y piedad, y del mejor modo que pueden. Y son hombres virtuosos, de vida ejemplar y edificante. Ya no podemos seguir con condenas a diestras y siniestras; defendamos la misa tradicional —insisto que es un principio inclaudicable— pero no condenemos a los hermanos —sí, hermanos— que asisten a ella sólo ocasionalmente, o que asisten a la misa de Pablo VI porque no tienen otra opción. Esa lógica sólo nos llevará a sectarizarnos.
Termino con un texto que me parece apropiado. Pertenece a El pastor de Hermas, uno de los primeros textos de los Padres de la Iglesia, escrito a fines del siglo I y que durante algunos siglos fue considerado canónico:
Y levantando una especie de vara reluciente, me dijo: «¿Ves algo muy grande?» Y yo le dije: «Señora, no veo nada.» Ella me dijo: «Mira, ¿no ves enfrente de ti una gran torre que es edificada sobre las aguas, de piedras cuadradas relucientes?» Y la torre era edificada cuadrada por los seis jóvenes que habían venido con ella. Y muchísimos otros traían piedras, y algunos de ellos de lo profundo del mar y otros de la tierra, y las iban entregando a los seis jóvenes. Y éstos las tomaban y edificaban. Las piedras que eran arrastradas del abismo las colocaban, en cada caso, tal como eran, en el edificio, porque ya se les había dado forma; y encajaban en sus junturas con las otras piedras; y se adherían tan juntas la una a la otra que no se podía ver la juntura; y el edificio de la torre daba la impresión como si fuera edificado de una sola piedra. Pero, en cuanto a las otras piedras que eran traídas de tierra firme, algunas las echaban a un lado, otras las ponían en el edificio, y otras las hacían pedazos y las lanzaban lejos de la torre. Había también muchas piedras echadas alrededor de la torre, y no las usaban para el edificio; porque algunas tenían moho, otras estaban resquebrajadas, otras eran demasiado pequeñas, y otras eran blancas y redondas y no encajaban en el edificio. Y vi otras piedras echadas a distancia de la torre, y caían en el camino y, con todo, no se quedaban en el camino, sino que iban a parar a un lugar donde no había camino; y otras caían en el fuego y ardían allí; y otras caían cerca de las aguas y, pese a todo, no podían rodar dentro del agua, aunque deseaban rodar y llegar al agua”. [Tercera visión, c. 2]
La torre que construyen los seis jóvenes es la Iglesia. Y la construyen con piedras disímiles, traídas de diferentes sitios y que poseen diferentes formas, pero que luego de ser colocadas en el edifico, calzan perfectamente, a punto tal, que la torre parece construida de una sola piedra. No se trata del “poliedro irregular” del que hablaba y pretendía el Papa Francisco. Son muchas piedras, sí, pero se convierten en una sola. La Iglesia se construye con una enorme diversidad de hombres, de diferentes colores y nacionalidades, y de diferentes formas: es la diversidad. Sin embargo, el Espíritu Santo los une en un solo edificio de modo tal que conforman la unidad. Es lo que expresa el lema del Papa León XIV: “En el Uno [es decir, en Cristo] somos uno”. Somos una sola Iglesia unidos en el Uno, que es su Esposo.
Pero también dice El pastor que hay otras piedras que no sirven para construir el edificio, y que son abandonadas, y arrojadas fuera o que arden en el fuego. Esas piedras son las que no aceptan conformar la unidad que se establece en los puntos que vimos antes: Sagradas Escrituras y Tradición. Quienes se rehusan a ser formados por las enseñanzas que siempre sostuvo la Iglesia, y nos vienen con fantasías tales como el sacerdocio femenino, el adulterio santificado o la sodomía bendecida, son piedras que jamás podrán formar parte de la torre. Son las piedras que “tienen moho, están resquebrajadas, son demasiado pequeñas, y otras son blancas y redondas y no encajan en el edificio” y, por eso mismo, son arrojadas lejos.
Wanderer 
Lo leo hace años, pocas veces he comentado aquí (por fuera de la web hemos discutido algún artículo). Lo que redactó es impecable. Gracias por iluminar.
Dios lo bendiga.
Estimado, no lo conozco y lo leo desde hace poco, aunque se de su existencia desde hace mucho.
Comparto totalmente lo manifestado en la medida de mi capacidad. En particular la visión Cristiana de la Iglesia y el amor a ella que se refleja en este artículo y blog en general, que demuestran sus palabras.
Gracias por eso
Me animo a esbozar dos argumentos de los que usted compele a pensar, que por supuesto, requieren su fundamentación que exceden, entiendo yo un comentario a su artículo:
Primero y más importante (por lejos): ese rito es totalmente y absolutamente Crsitocentrico/Eucarístico.
Segundo: Es en idioma universal (con más que es más cercano tanto al original de su nacimiento como a la tradición), lo que permite de mejor forma la participación (llamamiento que la buena actual doctrina viene insistiendo) en esta era globalizada desfronterizada (formalmente)
Seguramente lo dicho es muy básico y elemental, pero pienso que a veces ahí, en lo primero y por eso lo más simple, está la resolución a lo complejo.
Gracias por este espacio. Rezaré por usted así lo conozco al menos en la comunión de los santos. Saludos!
Necesidad de regresar a la Iglesia preconciliar
La afirmación de que “la Iglesia está en constante evolución” no sólo es errónea en su formulación teológica, sino también peligrosa en sus consecuencias prácticas. En efecto, esta idea supone que la Iglesia puede cambiar su fe, su doctrina y su culto según las circunstancias históricas, cuando en realidad la Iglesia, por ser de institución divina, es inmutable en su esencia. Frente a esta confusión, es urgente recuperar el orden eclesial preconciliar: una jerarquía que enseñe con autoridad las verdades perennes y una liturgia que manifieste fielmente la lex credendi. La nueva misa, fruto del espíritu conciliar, no es una mera variante ritual, sino la expresión de una nueva teología centrada en el hombre, no en Dios.
¿Nos podría dónde digo en el post de que «la Iglesia está en constante evolución»?
Estimado Wanderer,
Si bien ha publicado parte de lo que escribí, es preciso reconocer, en primer lugar, que la frase textual “la Iglesia está en constante evolución” no se encuentra de manera literal en su artículo. La crítica formulada se refiere, más bien, a la implicación que se deriva de ciertas afirmaciones suyas sobre la mutabilidad de la Iglesia a lo largo de la historia, la cual, si no se matiza con la debida precisión terminológica, podría conducir a la errónea conclusión de una «transformación esencial».
Permítame desarrollar este punto (los primeros dos no son para Ud. que los entiende, pues quisiera ayudar a la comprensión del asunto a los demás, entonces, no lo vea como un ataque a una persona, sino un intercambio de ideas:
En consecuencia, la crítica no se basó en una cita literal, sino en la deducción lógica a partir de premisas que, al describir los cambios históricos de la Iglesia con términos como “agotamiento” aplicados no solo a un “rostro” sino a “esa Iglesia”, podrían sugerir una mutabilidad que roza lo sustancial, asemejándose a una “evolución” en el sentido problemático que se buscaba advertir. La intención fue, y es, preservar la noción de una Iglesia cuya esencia y depósito de la fe permanecen idénticos por institución divina, independientemente de los cambios accidentales en sus manifestaciones históricas.
In Illo Uno Unum
Pues se ve que usted deduce muy mal lógicamente, porque digo con toda claridad y en más de una ocasión que lo que cambia es el rostro y no la persona.
Las «sugerencias de mutabilidad que rozan lo esencial» son suposiciones suyas.
Mire que yo soy un poco dado a buscarle la quinta pata al gato, pero ¡Madre mía! Éste le encontró la sexta, más aún, encontró un huevo peludo.
Le aviso que «el orden eclesial preconciliar» incluía también muchísimas injusticias (para muestra un botón: lo vivido por Castellani), y junto a esa jerarquía que enseñaba con autoridad las verdades perennes y esa liturgia que manifestaba fielmente la lex credendi, junto a, a la vez, a veces coincidentes en las mismas personas, una cantidad de clérigos vagos, mediocres, arribistas, funcionarios y no pastores, etc., etc., etc.
Y fue en medio de ese «orden eclesial» que nació y creció el modernismo, bebiendo de errores seculares nunca contrarrestados del todo por ese «orden eclesial preconciliar», como el voluntarismo, el nominalismo, la devotio moderna… ¡el fariseísmo!
Así que, nada, ese «orden eclesial preconciliar», a lo mejor era un sepulcro blanqueado, y por eso Dios Nuestro Señor permitió que fuera dinamitado.
Lo primero que se me ocurre decirle es que «se baje del pony», como suele decirse, con la idea de que debe enseñarnos a todos como son las cosas: «quisiera ayudar a la comprensión del asunto a los demás».
En segundo lugar, es urgente que revea sus conocimientos filosóficos. Hay mucha confusión y falta de distinciones que son, paradójicamente, esenciales. Créame que acá hay muchos que pueden corregirlo y enseñarle sobradamente esos temas.
Y tercero, revise también a qué llama «deducciones lógicas». Hay una enorme diferencia entre la necesidad de una deducción lógica, y una afirmación que no pasa de ser, en el orden lógico, posible, y en el psicológico, idea personal.
Da la impresión de que se ha equivocado de comentario, al responder… ¿puede aclarar a quién va dirigido su comentario?
Me parece que exagera, evolución es cambio, no necesariamente cambio de esencia, lo cual si sería condenable, y a esto se refiere el artículo, no evolución en su esencia, sinó en sus accidentes.
Con respecto a la misa del Novus Ordo, ha tomado una visión pragmática, no la podemos quitar de un plumazo, como tampoco se lo impuso en un plumazo, fue un proceso que duró décadas y que después del concilio los modernistas vieron que era su momento, de manera similar sería la reconstrucción, será un proceso largo pero inexorable y al final el Corazón Inmaculado triunfará.
A todos los súpertradis que se pusieron como locas porque dije que la misa tridentina era ininteligible antes del CV2, peleen con Castellani, porque fue él quien lo dijo y argumentó. Y yo viví no hace mucho, siguiendo con mi misal latin-español, como un sacerdote tradi rezaba en segundos!!, oraciones que demandan no menos de 5 minutos el rezarlas en moto.
Y a los mismos espantados que me preguntan: y no, nada bueno salió del CV2 y menos de su espíritu de confusión; un poco del cual también alimentó ciertos ambientes tridentinos que fustigaron sin piedad a JP2 y B16 (que eran católicos) y callaron mansamente con El Finado (que fue sincrético), solo porque les dió un plato de lentejas.
Memoria.
Elvis Tek
A mí me contaron de sacerdotes que se jactaban de rezar la Misa en 7 u 8 minutos en un alta lateral sin público quedando libres el resto del día. Seguramente el Vaticano II no fue la solución pero las cosas no estaban bien.
Todos esos cuentos los escuchamos todos, pero jamás nos dicen quién se jactó ni ofrecen algún testigo.
Me contaron, me dijeron…
No digo que no hubiese irreverencias preconciliares, pero convengamos en que no digo en 7 u 8 minutos, sino en 15/20 se puede hacer con el nuevo Misal usando los formularios más cortos.
Como millennial tuve la mala idea de llevarla a mi madre a su primera Misa tradicional a una Misa rezada por un cura visitante de la FSSP en una parroquia de Villa Adelina (por si quiere más pelos y señales). No le puedo explicar cómo escupía las oraciones como si estuviera compitiendo con compañeros de aula por terminar antes que ninguno la recitación de las preposiciones, y cómo gesticulaba y hacía frenéticos movimientos en el altar como si estuviera discutiendo airadamente consigo mismo dando vueltas en el living de su casa.
Sentí mucha vergüenza por la pésima impresión que generó en mi madre la robótica impiedad y ahí me di cuenta de que la FSSP, el IBP y sobre todo el ICRSS están en un cumple, escindidos totalmente de la realidad, viviendo en un imaginario mundo cortesano de Luis XVI y poniendo algún pie en el barro de Gabón como para justificar la presencia canónica. Pero lo hago extensivo al tradicionalismo en general, que creen que la tridentinización de la Iglesia es la solución de todos los problemas, como si los paulicianos, bogomilos, lolardos, husitas, valdenses, cátaros, anglicanos, calvinistas, luteranos, hugonotes y tantos otros no hubieran vivido toda la vida con la Santa Misa Tradicional hasta rechazarla y hasta condenarla.
14 de mayo de 2025 a las 20:33
Amén de las generalizaciones que Ud hace, no sé si todos ellos celebraron en Villa Adelina, ¿cuánto duró esa Misa? ¿7-8 minutos?
No puedo hablar sobre lo que no vi. Ud estuvo allí. Pero me pregunto si de una Misa Ud. infiere lo que sucede en TODAS o si estuvo presente en TODAS las que cita.
Un poco duro eso de juzgar a todos ellos por un día. ¿No cree? En cuanto al ICRSS, yo voy en Madrid y para nada me parece eso que usted dice. Pero bueno, tendremos experiencias distintas.
Es imposible que puedan hacer una misa en 7 u 8 minutos.
Si a caso, 15; y eso porque no se leen las Escrituras,
Sí en cambio revela que muchos sacerdotes, aunque decir misa es una obligación diaria, sólo cumplían el expediente.
Pero esto es un problema de disciplina clericalis; no es un problema de concilios ni inventarse nuevas misas.
Esto se ha arreglado automáticamente por culpa del Concilio quitando misas por falta de sacerdotes y de fieles.
Ahora no es ya que tarden 15 minutos.
¡es que ya no hay 15 minutos!
¿Castigo de Dios?
Yo lo qu espero del santo Padre es claridad litúrgica y doctrinal, que pasemos de las guitarras y las palmadas al Santísimo y al «cuánto nos queremos» por las bancadas a una espiritualidad sobria, ascética, silenciosa y solemne.
León XIV no pertenecerá a la generación del Concilio, pero a los dos días de ser elegido dijo al colegio cardenalicio: «…quisiera que renováramos juntos, hoy, nuestra plena adhesión a ese camino, a la vía que desde hace ya decenios la Iglesia universal está recorriendo tras las huellas del Concilio Vaticano II.»
¿Qué quiere que dijera? Por ejemplo, «Los invito a todos a quemar mañana los documentos del Concilio en la plaza de San Pedro»?
Tiene razón usted don Wanderer, pero por momentos se excede en la defensa , cómo otros en los ataques o en las observaciones (digamos mejor); tanto positivas como negativas. Convengamos que ciertamente no va a decir lo que usted apunta pero podría no haber dicho nada y otra cosa , quizás. Digamos que si dice lo que dice es porque así lo piensa, no porque es un audaz político intentando maniobrar con sus discursos. Al menos es lo que me parece. No hay que apresurarse , déjenlo ser. Pero no seamos ingenuos ni para uno ni para el otro lado .
Ciertamente todos albergamos esperanzas, pero no seamos bobos optimistas no más, ni agrios pesimistas tampoco.
Con la que se viene con la IA en los próximos años, yo celebro todo lo que celebra wanderer y tengo la mejor expectativa, pero por lo menos vamos a tener un Papa que pueda entender de qué se trata y persiga el salvar almas en un momento en que pocos van a saber que hacer en un contexto inédito. La liturgia, aunque importantísimo tema, va a ser el menor de los problemas. Aunque no seamos para este mundo, el tránsito es desde el que nos va a tocar.
No se confunda. La liturgia es uno de los problemas. Se cree como se reza. Y hay tanto rezos como parroquias. Así que imagínese
Ojalá no tarde el Santo Padre en dar órdenes, o al menos exhortaciones, de celebrar el novus ordo ad Orientem y otras medidas para la sobriedad litúrgica. La restauración no se va a dar de cubetazo pero se puede corregir en una o dos generaciones.
Además de las declaraciones de Burke y Sarah, positivas más allá de lo que exige la obediencia, me gustaría notar cómo se veía el cardenal Puljic, muy conservador, en el balcón de San Pedro. Una cosa es que, como buenos papistas, todos tengan que aplaudir aunque no lo sientan. Pero Puljic no se puede quitar la sonrisa de la cara, casi parece un enamorado, hasta el punto de que varios no católicos lo han notado y andaban haciendo memes con la imagen por redes sociales. Esa no es la sonrisa de alguien que siente que su «facción» ha salido derrotada.
Montanari será el nuevo prefecto del Dicasterio para los Obispos. Nombramiento pésimo, pero que tiene su lógica. Si nombrara a cualquier otro -por poner un ejemplo, a un obispo residencial- éste tendría que desplazarse a Roma, y con eso y lo que le costara hacerse con el Dicasterio y empezar a trabajar, y más con la llegada del veraneo, los nombramientos se demorarían una barbaridad. Por poner al propio papa como ejemplo, cuando fue nombrado prefecto tardó más de dos meses en llegar al Vaticano desde Perú y empezar a ejercer -fue nombrado en enero del 2023 y en marzo del 2023 tuvo su primera audiencia con Francisco-. Con Montanari, que ya lo conoce y se pondrá a trabajar enseguida, el papa podrá ponerse a nombrar obispos la semana próxima. Se verá lo que vaya saliendo.
Hermenegildo
Me gustará su blog aún más ahora.
Algunos «contra Francisco vivían mejor». Son los sectarios vocacionales a los que tener identificado al enemigo proporciona una cómodo púlpito donde consiguen ser centro de atención alimentando el propio ego, prodigando a sus anchas innumerables y muchas veces peregrinos cuando no inventados argumentos (que ciertamente Francisco y sus cuates abonaban a diario). Estos sectarios, muchos de ellos refugiados durante este tiempo en los entornos de la Santa Misa tradicional, despotrican a hora y a deshora contra el Papa León sin darle un tiempo prudencial para ver cómo se desenvuelve, mostrando una absoluta falta de caridad y esperanza debida a un terrible síndrome de abstinencia después de más de una década de alimentarse con el «soma» bergogliano.
Usted repite más que el ajo.
great!👏
Algunos «contra Francisco vivían mejor». Son los sectarios vocacionales a los que tener identificado al enemigo proporciona una cómodo púlpito donde consiguen ser centro de atención alimentando el propio ego, prodigando a sus anchas innumerables y muchas veces peregrinos cuando no inventados argumentos (que ciertamente Francisco y sus cuates abonaban a diario). Estos sectarios, muchos de ellos refugiados durante este tiempo en los entornos de la Santa Misa tradicional, despotrican a hora y a deshora contra el Papa León sin darle un tiempo prudencial para ver cómo se desenvuelve, mostrando una absoluta falta de caridad y esperanza debida a un terrible síndrome de abstinencia, después de más de una década de alimentarse con el «soma» bergogliano.
Mire, Caminante, hay que tratar de que la euforia no se nos suba a la cabeza. Así, por la maldad de lo anterior -el Concilio (pues Bergoglio no nació de un repollo)-, lo nuevo se acepta con beneficio de inventario.
Así, entre una verborrea vacua o gelatinosa como la de ayer (https://www.vatican.va/content/leo-xiv/es/speeches/2025/may/documents/20250512-media.html), propia de los aires (miasmas) que usted pretende en el presente artículo desaparecerán, me quedo con un discurso más firme y claro:
https://www.vatican.va/content/pius-xii/es/speeches/1950/documents/hf_p-xii_spe_19500217_la-presse.html
¡Agur!
El vasco-francés.
Estimado, ¿usted pretende que un Papa, sea el que sea, repita un discurso pronunciado hace ochenta años por Pío XII?
No nace falta que nos aclare que es vasco, y francés.
jeje, buen final.
una vasco española
Jajajaja,…, ♾ – Ja,…, ♾
Elvis Tek
Las evidentes diferencias entre el discurso de Pío XII y el de León XIV tienen que ver con la clara depauperación intelectual de nuestra época, no creo que sea un fenómeno exclusivamente eclesiástico. Es evidente que cualquier clérigo hoy tiene un nivel muy bajo, respecto a los de hace ochenta años: ocurre en el «bajo clero» y ocurre también entre las jerarquías. la formación que reciben es muy endeble; y eso se nota.
Pero esto nada tiene que ver con la tesis que está defendiendo Wanderer. Con todas las cautelas y prudencias debidas, lo que hasta el momento estamos viendo de León XIV es esperanzador.
«ocurre en el «bajo clero» y ocurre también entre las jerarquías»…
¿de dónde cree usted que salen las jerarquías eclesiales?
¿De West Point?
«De la abundancia del corazón habla la boca»… y de lo que la boca silencia, habla su culpable ignorancia.
El discurso de un papa ha de ser siempre claro y coherente, normativo, inteligible, con un comienzo, un desarrollo, un cuerpo, y una conclusión.
En que he tomado como modelo – discurso hacia los periodistas- ha de ser exhortativo. Definir qué es la verdad, los modos y formas de contarla, y su desviación negligente.
Si no se critica el mal hacer, si el mal hacer no se reprende, no se está edificando a la prensa, se la está disgregando, descomponiendo, putrefactando.
Un obispo, y en este caso Papa de la Iglesia, ha de edificar siempre, quitar las piedras que no valen, y las que valen, componerlas, como ese Pastor de Hermas.
No, sinceramente no, no lo ha conseguido. El que ha proferido es un discurso gelatinoso, adulador, pegajoso, empalagoso. Me estoy refiriendo al primer discurso ante la prensa de nuestro Papa León XIV.
Aquí os dejo um modelo alternativo de lo que no fue y debería haber sido el citado discurso.
LEÓN PP. XIV
A LOS ARTESANOS DE LA COMUNICACIÓN
Alocución a periodistas, escritores y responsables de los medios de comunicación social
“Veritas liberabit vos” (Jn 8,32)
Amadísimos hijos e hijas en Cristo, cuya vocación se ejerce en el vasto y delicado ámbito de la comunicación social: nuestras palabras se dirigen hoy a vosotros con solicitud pastoral y con amor por la veritas, de la cual estáis llamados a ser servidores y ministros. Comunicar no es, en su raíz, un acto neutro ni mecánico: es, más bien, infundir en el tejido de la sociedad humana el resplandor de la conciencia, mediante el don del lenguaje.
In principio erat Verbum, et Verbum erat apud Deum, et Deus erat Verbum (cf. Jn 1,1). Este Verbo, encarnado en Cristo Jesús, constituye el arquetipo de toda verdad humana que busca expresarse. Cada acto comunicativo verdadero debe referirse a ese Verbo que es plenitud de toda revelación (cf. Dei Verbum, 2).
En tiempos en que la verdad se ve oscurecida, relativizada o incluso ridiculizada, vuestra misión adquiere una relevancia gravísima: distinguir con rigor entre la opinión y el hecho, entre el evento y su interpretación, entre la información y la sabiduría. La comunicación sin verdad no es servicio: es poder. No es ministerio: es artificio.
El predicador del Evangelio, como San Pablo, no busca agradar a los hombres, sino ser fiel a Dios (cf. Gal 1,10). De modo análogo, el verdadero comunicador debe permanecer fiel a la verdad incluso contra la corriente de la opinión pública. La veritas no es esclava de la utilidad, sino regla de todo juicio moral. Y vosotros, que habláis al mundo, habéis sido puestos —queriéndolo o no— en custodia de la verdad.
La Iglesia, Mater et Magistra, es testigo no sólo de una verdad doctrinal, sino también de una verdad existencial: la verdad sobre el hombre, sobre la sociedad, sobre Dios. Por ello, os exhortamos a ser investigadores valientes y testigos luminosos. No basta con ser objetivos en un sentido técnico: es necesario ser íntegros en el sentido ontológico y ético.
Gaudium et Spes recuerda que la Iglesia debe “escrutar los signos de los tiempos” (n. 4), y eso no es posible sin los instrumentos de la comunicación. Pero si estos instrumentos se vuelven impuros, si no buscan el sentido último de las cosas, pierden toda voz profética. El mundo no necesita ecos: necesita verdad. No espectáculo: sino sabiduría.
Por eso os decimos: no temáis hablar. Hablad, pero hacedlo veritatem in caritate (cf. Ef 4,15). Orad antes de escribir, y escribid como si lo hicierais coram Deo. Porque cada palabra dicha o callada forma parte de la arquitectura de la cultura futura.
En el ejemplo de María, que guardaba todas las cosas en su corazón (cf. Lc 2,19), encontraréis el espejo de la purificación interior necesaria para una comunicación auténtica. No es la abundancia de palabras lo que edifica, sino la verdad del corazón.
Como pastores de la Iglesia, no venimos a pedir vuestro favor, sino a interpelar vuestra conciencia. Vuestra misión posee una gravedad moral comparable a la de quienes enseñan o juzgan. Es un ministerio del logos, no una mera technē.
Conclusión
Veritas liberabit vos (Jn 8,32): esta no es sólo una promesa, sino la condición misma de toda libertad verdadera. Vosotros, escritores y arquitectos de la comunicación social, sólo seréis libres si sois siervos de la verdad. No seáis vulgares en la forma, ni pusilánimes en el espíritu. Que vuestra palabra sea como espada de doble filo (cf. Hb 4,12), que discierne la intención y la dirección de la historia.
Os bendecimos en el nombre del Señor, para que vuestra labor sea luz entre las naciones, sal de la tierra y testimonio de fe en un mundo disonante.
Dado en Roma, junto a San Pedro, el día 12 del mes de mayo, del año del Señor 2025, primero de Nuestro Pontificado.
LEÓN PP. XIV
Así debe ser.
Hay que quedarse con lo positivo: León XIV bendijo en latín a los periodistas, a diferencia de Francisco que permaneció en silencio para no molestar a los no católicos.
Anda que iba un papa en el agnóstico y materialista 2025 que se dirige a corresponsales en su mayoría agnósticos o bautizados pero ya secos a hablar igual que uno en 1950 a «la prensa católica». Pues lógicamente no puede ser igual.
Al menos tiene tiempo para lanzar una puyita a los periodistas que usan esterotipos o lenguajes facciosos o ideológicos. Ni tan mal.
Por otra parte, la importancia que le da S.S Pío XII a la «opinión pública» hubiera sonado modernista y pusilánime escuchada cien años atrás. cada día tiene su afán. Lo importante es que la doctrina permanezca inalterable, que el bien sea el bien, y el pecado el pecado, en todos los tiempos.
En honor a la verdad, recordemos que Castellani dijo que la misa antigua ya era ininteligible para la gente. Yo no la viví, pero he leído relatos que misas podían durar 10 minutos solos…
Ojo que no todo lo antiguo per se es oro ni todo lo malo salió del CV2. A los Cristeros los traicionó Roma y al padre Pío y al padre Castellani los persiguió y canceló Roma.
Resta ver cual será la síntesis entre el preconciliarismo amortizado y el aquelarre conciliar.
Elvis Tek
Era ininteligible porque no había educación para ese fin, y porque además, en la generalidad, se la celebraba mal, a los apurones, sin piedad. Como bien dices, Castellani apostrofa un par de veces contra ese problema. Y más aún, toda la crítica de Castellani al status quo de la Iglesia, la hace fundamentalmente antes del Concilio, empezando por el gran tema del fariseísmo. Luego son las consecuencias, porque en el fondo, nada de eso se trató ni se buscó subsanar.
No se que opina Ud, Andrés, pero me parece que no pocos tradis de paladar negro, hoy en día meten en la bolsa con lo esencial, lo contingente y secundario, y se ponen locos cuando se les explica que hay que distinguirlos. Me tocó que uno de ellos casi se convierte en Nosferatu cuando dije que nada malo hay en que haya Doctoras de la Iglesia…Desde ese día llevo ajo y una estaca de madera.
Elvis Tek
Yo opino que el tradismo es una enfermedad mental, de mínima, y en muchos casos una enfermedad espiritual.
El tradismo es la corrupción del tradicionalismo, con el cual se mezcla, al cual parasita, del cual vive y al cual corroe.
El tradismo es la forma farisaica del tradicionalismo.
Ya puede imaginarse lo que pienso en general de «los tradis», y de muchos de ellos en particular.
Estimado: le hago la misma pregunta que a Battistella: ¿salió algo bueno del CV2? Porque no lo alcanzo a ver.
¿La Misa Tradicional ininteligible para la gente? Pues el hecho es que la asistencia a ella era enormemente superior a la actual y que, por ejemplo, al momento de la Consagración TODOS se arrodillaban, no como hoy. Supongo se encuentren con facilidad fotos como la de los soldados comulgando de rodillas en el barro antes de la batalla de Iwo jima (1945) y otras aún más numerosas de comulgantes participantes en Jornadas Mundiales de a Juventud y actos similares a los que se les distribuye la Comunión de paisano, en cuencos de plástico y, por supuesto, en las manos. ¿En cuál de esos dos momentos se captaba mejor la grandeza del Misterio eucarístico? Pregunta retórica, evidentemente
La grandeza del Misterio Eucarístico se «capta mejor» en los que viven según la gracia recibida, y no en las fotos.
Tampoco la asistencia es medida de nada.
A ver si nos dejamos de criterios mundanos, che, que nos ponemos en el pedestal de «tradicionalistas» pero tenemos la forma mentis de modernistas crematísticos.
Mal favor le hace a la causa litúrgica el aplicar la mentalidad del hombre puramente estético.
«La misa antigua era ininteligible para la gente»
Siempre ha sido ininteligible para la mayoría, porque no sabía latín.
Aunque eso no quitase que mucha gente se supiese ciertas respuestas (ej tras el «sursum corda», «habemus ad dominum»).
por simple repetición.
(«Repetition Is The Mother Of Learning»; «Memory Is The Mother Of All Wisdom»)
Y de hecho los idiomas son y se adquieren con memoria (incluso tras el sursum corda)
En la Iglesia de siempre, como estaban terminantemente prohibidas las misas sin acólito, existía la costumbre de enseñar a niños (como mi padre) a servir misa y dar las respuestas en LATÍN. Y esto ha funcionado tanto en los países de habla romance, como el resto e incluso en los de misión.
De hecho se utilizaba el latín porque para una ceremonia sagrada hay que utilizar liturgias sagradas, idiomas sagrados y vestiduras sagradas…(es Ciencia, aunque intuitiva)
Y ese es el mismo problema para los políticos, los masones y los nacionalistas:
hay que DESACRALIZAR la religión (De Witt lo recomienda especialmente).
Simplemente porque eso quita autoridad a alguien que pertenece a una organización poderosa e independiente que no está directamente controlada por los políticos y las oligarquías locales que les utilizan.
No se trata de que los fieles lo entiendan (que naturalmente entienden perfectamente lo que está haciendo el sacerdote). Se trata de que deje de ser sagrado.
El caso es que la liturgia cristiana nace, es cierto, de la sesión «litúrgica» de la sinagoga (incluido la bendición y el consumo ritual del pan y el vino al final).
Nada de extrañar, porque los primeros cristianos eran judíos (de ahí que Pablo de Tarso predicase en las sinagogas de todo el Mediterráneo).
Pero en algún momento, tras la destrucción del Templo de Jerusalén (y con ello se parasen los sacrificios, que era la verdadera y única liturgia hebrea), sucedió algo también:
que se realiza un sacrificio, incruento esta vez, de un cordero sin mancha; místico.
Y un cordero que quita el pecado del mundo (esto es, como lo que se hacía en el templo para los pecados individuales y como el «chivo» expiatorio que se soltaba en el desierto para borrar los pecados anuales de la comunidad)
Es decir, que la nueva misa de Bugini y la protestantización de su bimilenaria liturgia no sólo rompe totalmente con la liturgia judeo-cristiana; es que tampoco cumple con sus funciones litúrgicas (ni tampoco sociales ni psicológicas)
Además, el único que de verdad debe creer lo que hace es el sacerdote.
No tanto por los vicios de intención que pueda cometer (para dar validez litúrgica a lo que hace), sino porque si el sacerdote no cree, no creerá la comunidad a él encomendada. Para esto es esencial la misa tradicional (y vivir la oración y las virtudes).
En cualquier caso, la liturgia hebrea sigue utilizando una lengua litúrgica que no todos conocen (hay una cultura entre los judíos de saber un mínimo de hebreo e incluso de arameo; aunque para la mayoría sólo sirve para leer una porción de la Torá el día de su barmitzá y luego olvidarlo lo más pronto posible)
Con los musulmanes pasa lo mismo con el árabe (y el árabe del Corán no lo entienden bien los arabófonos que no lo hayan estudiado).
Eso sí, el sermón, ya sea católico, judío o musulmán, siempre es en la lengua de los oyentes. Eso es realmente lo que hay que entender para poder aplicarlo a la vida diaria de cada cual.
Usted confunde el que el lenguaje sea ininteligible conque el los ritos en sí lo sean.
El Rito Romano se había vuelto ininteligible más allá del latín.
Y no se va a restaurar sólo con clases de latín y rúbrica.
Una verdadera ensalada rusa.
Hilbert
NICO
Debo confesar, que yo también me siento no sólo aliviado, sino algo optimista, especialmente por el magnífico saludo de Nuestro Señor resucitado, las palabras centradas en Cristo, la oración a la Virgen, la bendición al finalizar del flamante Papa Leo XIV, y del muy bien entonado Regina Caeli este domingo pasado. La solemnidad, la gravitas que transmite , su rostro sereno y bondadoso, me han impresionada muy bien. Hasta aquí las impresiones y lo que siento.
Con todo, al margen de que la generación conciliar se esté despidiendo de este valle de lágrimas ( aunque el «espíritu del 2» ha de ser revigorizado, según les dijo León XIV a los cardenales) la ratio no deja de afirmar que, objetivamente estamos ante un desastre: que JMB pudiera finalizar su ministerio sin que sus herejías, idolatría y apostasía pública fueran condenadas en vida por sus hermanos obispos le ha comunicado a todo el mundo, que la Iglesia ha efectivamente ( y cobardemente) renunciado al principio de no contradiccion: un Papa puede contradecir lo que otro Papa o la Tradición haya enseñado. Lo único que cuenta, es lo que diga el Papa de turno, lo que significa una toral desvalorización. No veo como humanamente se pueda repara este daño inconmensurable, este proceso autodestructivo que el obispo de «hagan lío» supo poner tan exitosamente en marcha, también gracias a la complicidad de sus hermanos obispos.. ¿Qué piensan Wanderer y los comentaristas al respecto? NiCO
Se arrojará un «manto de piedad» sobre Francisco Bergoglio, y se cajoneará todo, con grave daño para la Verdad.
Pero seamos sinceros, ¿a quién le importa la Verdad, de verdad, en aquellos lares donde todo es politiquería eclesiástica?
Se equivocan quienes ahora despotrican contra los analistas políticos de la Iglesia (o mejor dicho, del Vaticano). El Vaticano hace rato se mueve por política, y la religión es una función más de la política… «El descenso de la religión en política», que se dijo hace ya tanto.
PD: ¿en qué quedó la carta abierta del prof. Seifert, que presentaba un grave asunto para ser estudiado? Pues eso, al cajón. Es decir, tendremos el blanqueado sepulcro de Francisco y cía.
Aunque mi opinión no sea de mucho valor, estimado Nico, creo que un primer paso sería empezar por considerar que no toda la culpa la tiene Francisco y que sus inmediatos antecesores, también echaron bastante incienso al ídolo del «Concilio», y mostraron devoción a la ecumanía y el diálogo inter-religioso, etc. Francisco viene a ser una especie de coronación de la decadencia, el lumpen en el trono. Pero, las miasmas no son ni nuevas ni sólo suyas, el lío no lo puso en marcha Francisco. Por lo demás, y hecha esa aclaración, no quedan dudas que no es fácil recomponer la autoridad de la Iglesia sobre sus bases perennes, sobre todo si siguen apoyándose en tan flojos cimientos. No se puede edificar sobre el fango. Hay que volver a la roca sólida. ¿cómo? Ni idea, espero confiadamente que Leon XIV sepa cómo, quiera hacerlo y también pueda hacerlo. Veremos.
Hilbert
NICO
Estoy de acuerdo con todo lo que pone Usted, estimado Hilbert, haciendo la salvedad que no creo que Ratzinger haya contradicho lo que la Iglesia siempre enseñó. JMB, por el contrario, desplegó todo un abanico entrevistas confusas, herejías, idolatría y apostasía. Tanto en JPII como en BXVI se pudieron observar los dones del Espíritu Santo, en el obispo de Roma fallecido, ninguno. Su éxito, según su propio criterio, es haber iniciado un proceso. Ese proceso – el abandono del principio de no contradiccion y el establecimiento del relativismo – pudo comenzarlo gracias a la complicidad de toda la jerarquía. Si lo que antes era malo, hoy es bueno y pasible de bendición, y viceversa ¿porqué alguien creerá en lo que diga la autoridad de turno, sabiendo que no hay Verdad, sino solamente opiniones cambiantes según el contexto cultural y temporal ? Yo no le veo cómo se pueda arreglar humanamente este daño inconmensurable, que irá creciendo y autodestruyendo cada vez más. Un comienzo seria un mea culpa público de toda la jerarquía, acompañado de las renuncias de todos los obispos y cardenales, para que el sucesor de Pedro pueda nombrar un equipo cardenalicio y episcopal católico y valiente.
NICO
Estimado Nico, nadie está obligado a compartir mis opiniones, ni mucho menos, por supuesto, pero aunque he intentado encontrar en JPII méritos suficientes para su canonización y así, de algún modo, salvar su pontificado, un simple razonamiento (atado por supuesto a la idea sostenida por varios doctos amigos de que la canonización no compromete la infalibilidad) me lleva a rechazarlo. Primero, por su papel de gran consolidador del malhadado espíritu del Concilio, segundo porque con sus ambigüedades gestuales provocó escándalo y acentuó la enorme confusión de la feligresía (Asís, beso del Corán, etc.). Si el mínimo minimorum para la santidad de altar es cumplir el deber de estado y en el caso del Papa, éste consiste en apacentar a las ovejas…pues no veo cómo pudo haberlo cumplido con esas, como mínimo, dos grandes falencias de las que nunca hizo una corrección y mucho menos una penitencia pública. En cuanto a Ratzinger, Benedicto XVI, le tengo más afecto ciertamente porque le considero un benefactor. Su liberación de la misa tridentina, que tanto le costó, fué un acto de verdadero padre y se sintió como un alivio. No puedo dejar de señalar que nunca compartí los fundamentos de Summorum Pontificum que siempre me parecieron falsos y rebuscados en algunos de sus aspectos esenciales, como la falsa identidad de ritos, diferenciándose sólo las formas. Creo que aunque pagó un alto precio por sus críticas al islam, nunca fue del todo claro sobre la cuestión del diálogo interreligioso, y, si mal no recuerdo, siguió convocando jornadas de Asís. Como le decía, no sé ni soy quien para calificar esas cosas de apostasía, pero cuando se piensa que tirar un puñadito de incienso en unas brasas frente a un ídolo pagano era todo lo que hacía falta para evitar los leones del circo romano, y aún así fueron muchos los Papas que prefirieron esa horrible muerte…y éstos últimos voluntariamente, convencidos y entusiastas, y sobre todo sin que peligrara su vida, incensaron el ídolo dela opinión pública mundial, el altar del ecumenismo y el falso Dios único del diálogo…me hierve la sangre.
Lo saludo en Cristo.
Hilbert.
Sobre las generaciones, hace unas semanas leí en X (ex-twitter) que la razón del peso desproporcionado de los «boomers» (la generación que fue joven en la época de los Beatles, los Rolling Stones, Led Zeppelin, la Revolución sexual, Revolución Cubana, Vaticano II, Mayo Francés etcétera) en la política del primer mundo, es que son la última generación no abortada del primer mundo (o lo que es lo mismo, la primera que abortó a sus hijos).
La generación de los hijos de los boomers, que es EEUU llaman «Generación X», siguiendo los ejemplos musicales, los que eran jóvenes con bandas como Guns & Roses o Nirvana, fue empequeñecida en 19 millones de personas por el aborto. Todos los presidentes de EEUU desde Clinton hasta la actualidad fueron boomers, al punto que con Biden y Trump los yankees llegaron a algo un poco parecido a la gerontocracia soviética de la época de Brezhnev y Andropov. Si el próximo presidente de EEUU fuera el vicepresidente JD Vance, la generación X sería una generación salteada, que nunca pudo tomar el poder, el poder sería transferido de boomers a millenials, como si hubiera habido una sucesión directa de abuelos a nietos, dejando de lado a los hijos.
En fin, ha sido muy difícil desalojar del poder a la gente que fue marcada y definida por lo que vivió en su juventud en los años 60 y 70. Esto no es una acusación a ellos, para mantener el poder por tanto tiempo y hasta una edad tan avanzada, tiene que haber bastante de virtud, o de debilidad en la generación que los sucedió. Creo que el problema que teníamos con Francisco es que él resentía enormemente que los jóvenes católicos de esta época evaluaran negativamente lo que él experimentó como una transformación positiva en los años 60 y 70.
Los hijos de los boomers son los millennials, no los de la generación X. Los padres se los X son la generación anterior a los boomers
No señor. Yo soy hijo de boomers, y soy generación X.
Habrá excepciones claro, es difícil establecer la pertenencia a una generación para los que están en los límites. Quise decir «en general los millennials son hijos de los boomers».
Soy del 71, mis padres del 40/41. Soy gen-Xer, ellos Silenciosa
Me alegra leer su optimismo que percibo no tan moderado –y que comparto.
Creo oportuno señalar 2 cosas, que me asombra que no haya constatado en todos estos años:
Yo no creo que el NO quedará tal y cual como hoy. Cuando la generación formada con el Espíritu de la Liturgia de Ratzinger llegue a los cargos eclesiasticos (es decir, en los 2050 o 2060), por lo menos, será reformado en algo muy parecido a la Misa tradicional, algo más similar a un «uso» que un rito en sí – y lo mismo por el resto de la liturgia.
Claro que no volverá el catolicismo tal y cual antes del Vaticano II; no volverán la Comunión regularmente fuera de la Misa, las octavas del Sagrado Corazón etc. Pero la Tradición liturgica volverá; estoy cierto de eso.
P.s. y por ejemplo, podrían reestablecer los salmos Laudate al final de laudes, inopinadamente suprimídos por San Pio X. Así demonstrarian ser tradicionales pero no tradicionalistas!
¿»3 ciclos de interesantísimas lecturas de buena traducción, sin salmo responsorial, sin opciones de plegarias eucarísticas, sin posibilidad de concelebrar»?
Si, como dice, «banca» la Misa tradicional, le recomiendo estudiar el asunto en los autores del New Liturgical Movement, y verá que eso de los ciclos de «interesantísimas lecturas» no es para nada un logro (ni hablar de la «buena traducción»… ¿con qué la compara?), y todo lo demás.
Pero sí, el Novus Ordo llegó para quedarse, porque sería un suicidio político que los jerarcas reconocieran el error e inauguraran una restauración, la cual además requeriría estudio y predicación sólida para no ser impuesta como lo fue el NO en su momento… y claro, no van a encarar eso, por desidia.
3 ciclos de lecturas de Antiguo Testamento y Nuevo Testamento con traducciones aprobadas por la Santa Sede vs una epístola (siempre la misma repitiéndose cada año), y para colmo el 99% de las veces leída ilícitamente de un misalito de fieles con intrincadísimas y pésimas traducciones que no se entienden nada, porque por supuesto no hay leccionarios oficiales. No me lo va a negar…
Por otro lado no dije que bancara las reformas litúrgicas sino que dije que la chance de volver atrás de todas esas opciones del Novus Ordo es inviable. El Misal de 1962, las rúbricas y la ceremonia necesitaban una revisión urgente que se esbozó en 1965 y se fue medio de tema en 1969.
Sobre los «3 ciclos del lecturas» vs. «la que se repite cada año», se ve que sólo se basa en su parecer y gusto individual.
Me hace gracia que crea que la aprobación de la Santa Sede (actual) sea garantía inequívoca de «buena traducción»… lo cual tampoco quiere decir nada a favor de las traducciones en los misalitos de los fieles. Afortunadamente, el Oficio Divino no es una lección académica de Biblia.
PD: lea bien. Yo no dije que usted dijera que «banca» las reformas. Pero ya que estamos, ¿sabe usted de lo que habla al mencionar al Misal «híbrido» del ’65?
En fin, mismo consejo que antes: ahí tiene la web del New Liturgical Movement, donde muy buenos autores, estudiosos, publican con frecuencia, y lo más tiene libros de esos mismos autores.
El «Novus Ordo» en latín está permitido.
Lo que está prohibido es la liturgia bimilenaria romana. En latín o en lenguas vulgares.
Así por ejemplo, en la basílica del Inmaculado Corazón de María de Londres, de los padres filipinos, la misa mayor es en latín, de espaldas al Pueblo (el ábside de todos modos está orientado al norte, no ad orientem) y con el misal de Bugini.
A la entrada de la nave tienen misalitos azules con esta liturgia en latín-inglés para el que quiera seguirla «entendiéndola» o distrayéndose.
También había misas con el misal tradicional -en altín- y también había junto a esos misalitos azules otros rojos con el texto tradicional para el que quisiese instruirse deleitando.
Cuando el malvado jesuita prohibió la misa tradicional, quitaron las misas tradicionales y los misalitos rojos.
Pero la misa moderna en latín sigue existiendo (durante la semana, las de 8 a.m. y la de 6 p.m; sábados, 8 a.m.; domingos 9 a.m. y 11 a.m. -misa mayor- ; días de obligación: 6’30 p.m. (víspera día anterior), 8 a.m. y 6’30 p.m. (solemne). La misa del gallo y el servicio de tinieblas son también en latín. Creo recordar que las vísperas solemnes del domingo son también en latín
Alguien se preguntará si muchos entre la congregación entienden lo que el sacerdote celebra de espaldas y con la pésima acústica de la nave…
Pues de todo habrá, como en la viña del Señor; sobre todo si hay buena voluntad.
(por cierto, que la misa mayor del primer domingo del mes, en la iglesia de los jesuitas (vade retro!) de Londres, es también en latín para nostálgicos del pasado. Aunque la cabecera también está orientada al norte, han puesto una mesa eucarística para celebrar a la moda paulosixtina)
En La Asunción y San Gregorio de Londres, que es la sede del Ordinariato de Nuestra Señora de Walsingham, había misas en latín (forma extraordinaria) los miércoles, cantada, a las 6’30 a.m. y los sábados a las 12 p.m.
Veo mucho optimismo en todas partes, que me parece injustificado, como si Francisco no hubiera sido una consecuencia; sino una especie de locura pasajera. Ya veremos dentro de un año, cuando todas sus encíclicas y tesis, sean defendidas a capa y espada, y vean a su ídolo papal, enjabonando pies a yonquis, delincuentes etc.
esta mal que el papa lave los pies de pecadores y marginados? Que evangelio leyeron uds? Mucho fariseismo.
Lo que está mal es no llamar a conversión a los pescadores.
Creo que es mejor que el Papa lave los pies a los Apóstoles, como hizo Nuestro Señor.
Puedo comprender la cautela, pero lo del lavatorio de pies es una soberana tontería y huele a un clasismo incompatible con la Tradición.
No se me enoje, pero hay mucho clasismo entre los tradis. Demasiado.
Todas sus encíclicas dentro de un año? Será un papa prolífico entonces.
Son 2 cosas diferentes.
Una cosa es que Bergoglio fuese la cabeza de una facción, incluso mayoritaria, por la lógica de la edad, porque todos vivieron el Concilio y ascendieron en el escalafón por su lealtad a las reformas.
Y otra muy diferente es el tradicional modo de la Iglesia de quitarse de en medio los problemáticos (ascendiéndolos a donde no hagan daño) y, como en el vafo que usted sugiere/ prevé, sea convertido en San Francisco Bergoglio sj, Apóstol de los Pobres, y Defensor Fidei.
Las anécdotas, malos modos, autoritarismo, caprichos… serán olvidados (como sucedió con tanta gente, ej. José María Escriba Balaguer O.D. presbítero y fundador )
El problema no está ahí, sino después de Bergoglio, ¿ qué?
Eso es lo único que importa.
Ej: ¿habrá una paz litúrgica? ¿O seguirán siendo unos intolerantes abusadores?
Gracias por el excelente artículo, no tiene desperdicio alguno. Dios quiera que el Papa Leon XIV traiga la paz tan ansiada que muchos necesitamos.
Viva Pedro!
Viva el Papa!
Viva la Iglesia!
Gracias por la reflexión, que también trae aire fresco y alivio por estos lares virtuales.
Me hizo acordar que hace unos años asistí a una conferencia de Mons. Aguer (ya emérito en ese momento) justamente sobre el Vaticano II, y como muchos se escandalizaron al escucharlo defender con firmeza a ese Concilio como algo que ya debía asumirse de una vez por todas como parte del magisterio eclesial, y que debíamos aprender a interpretarlo en línea con la tradición milenaria de siempre. Cuando, en el intercambio posterior a la charla le preguntaron cómo se hacía eso, su respuesta fue que en realidad él no podía ni sabía cómo hacerlo, y que esa era justamente la tarea de la siguiente generación. Es tal como usted lo plantea.
Yo crecí con la misa del novus ordo, pero bien celebrada, y he recibido de ahí abundante alimento espiritual. Y sufro terriblemente cada vez que no puedo trasladarme grandes distancias y debo participar de la misa en las parroquias cercanas: las sufro no por ser novus ordo, sino porque son un cambalache. Agradezco su reflexión que ayuda a que no nos sintamos traidores a la tradición de la Iglesia simplemente porque nos da lo mismo una u otra misa, siempre que estén celebradas digna y devotamente.
La clave es Benedicto 16 y su discurso programático:
https://www.vatican.va/content/benedict-xvi/es/speeches/2005/december/documents/hf_ben_xvi_spe_20051222_roman-curia.html
Recuerdo haber asistido a la última «Lectio brevis» de Aguer como arzobispo en el seminario de La Plata, y también hablo del Concilio.
También dijo algo parecido a «quienes lo vivimos lo recordamos con cariño y a duras penas podemos criticarlo». Pero agrego «será el deber de los historiadores futuros decidir si fue una bendición o una catástrofe para la Iglesia».
-Lobo de Cryn.
Parece que esa lectio brevis tuvo lugar en la prehistoria, porque el futuro ya ha llegado y los historiadores ya han decidido que ha sido una catástrofe para la Iglesia de Cristo
(aunque no para los movimientos marxistas latinoamericanos; al menos ha servido para algo)
Es más, ya hay investigaciones que se han encargado de repasar las actas del Concilio y ver cómo se han aplicado en la práctica, lo que revela que hubo dolo y engaño de proporciones gigantescas.
Algo muy clerical y muy poco cristiano, tengo que decir,
Estimado Wanderer: Muchas gracias por su artículo.
En cuanto a lo litúrgico creo que la gran mayoría de la gente practicante no tiene idea de la Misa Vetus Ordo. Quizás alguno haya visto, con suerte, algo del traslado de Francisco, las exequias y la pro eligendo romano pontífice, y gracias. La riqueza litúrgica, ritual y ceremonial que hemos visto en esas celebraciones, con su latín, ornamentos, procesiones, incienso, letanías y canto gregoriano queda como botón de muestra para saber que todo eso -o algo- se podría rescatar en todo tipo de celebraciones y no solo en el Vaticano, mientras anhelamos la restauración. Yo no entiendo cómo no se rescata y se sigue apostando a los cantitos de sentimientos humanos, la guitarra y la pandereta, en lugar de lo más solemne y el silencio, que es mucho más celestial y sobrecogedor que lo que tenemos, por lo menos en Buenos Aires. Para algunos volver al preconcilio litúrgico sería casi monstruoso, pero ni idea tienen de lo que les privaron.
En cuanto a lo doctrinal tenemos urgente necesidad de claridad, porque por ejemplo en círculos no muy formados, que quizás sean la mayoría, piensan que cualquier vuelto a “casar” puede ir tranquilo a comulgar, y ni idea tienen que deberían vivir como hermanos o al menos hacer el discernimiento con el debido acompañamiento de Amoris Laetitia, discernimiento del cual a mi entender solo podría salir como resultado el no acceso a la comunión, salvo casos absolutamente excepcionales que no pueden ponerse como regla universal. Ni qué hablar del tema de que todas las religiones son caminos para llegar a Dios, que nos puso en un gravísimo brete a quienes sostenemos la exclusividad de la Salvación por Cristo y por intermedio de la Iglesia. Conozco una señora “macrista” que había dejado de comulgar por estar enojada con el Papa Francisco por sus posicionamientos políticos de izquierda o por recibir a cuanto personero progre exista, como si esas cuestiones tuvieran alguna relevancia sacramental.
En cuanto a León XIV soy muy optimista, más que moderadamente, todos sus gestos van en sentido contrario a las arbitrariedades, los antagonismos y a la confusión y su continua mención de la centralidad de Cristo me llena de esperanza.
Pablo Casaubon
Totalmente de acuerdo, el cambio se percibe clarísimo, desde el minuto 0 habló de Dios de Cristo de la Sma.Virgen e hizo rezar a todos en la plaza y hasta se vistió de Papa con los significados litúrgicos que eso conlleva.
GASTÓN: Pues yo desde España cuando leo de todos estos vaticinios -o como los quieran llamar- y veo el hundimiento demográfico y, peor aún, el crecimiento del Islam me quedo un tanto insatisfecho. Comprendo que es pedir directamente un milagro -o casi- pero creo que haría falta algo más rápido.
“Jesús es el Cristo, el Hijo del Dios vivo, es decir, el único Salvador y el revelador del rostro del Padre. En él, para hacerse cercano y accesible a los hombres, Dios se nos ha revelado en los ojos confiados de un niño, en la mente viva de un joven, en los rasgos maduros de un hombre, hasta aparecerse a sus discípulos, después de la resurrección, con su cuerpo glorioso”.
Con esto, Leo XIV terminó de descartar otra piedra inútil del espíritu del CV2, la Declaración de Abu Dhabi. Espero le sigan los Asises y Pachamamas.
Siguiendo su lema de unidad y fineza litúrgica, según dicen dijo Burke, no sería raro que unificara y purgara el rito montiniano, obligando a seguir su sola rúbrica.
Elvis Tek
¿Cuántas declaraciones igual o «mejores» se pueden encontrar en Juan Pablo II o Benedicto XVI? Y sin embargo, Asís siguió adelante, y no recordemos las danzas litúrgicas en los viajes interminables del polaco.
Bastantes, pero L14 no es ellos, ¿o sí?. Yo no lo sé, por eso digo «espero». Y conviene por caridad tener esperanza al inicio del pontificado y rezar por ello, en vez de seguir sumergido en ácido sulfuroso.
Elvis Tek
Pues yo tengo esperanzas de que se dé un caso análogo al de Pío IX.
Así que de «ácido sulfuroso», nada.
Juan Pablo II es Juan Pablo II, Benedicto XVI es Benedicto XVI, Francisco es Francisco y León XIV, León XIV. Nada nuevo.
Ahora, ponerse a saltar y brincar y dar rienda suelta a la euforia por una declaraciones más o menos normales en un clérigo, ¿no le parece desproporcionado? Sobre todo teniendo en la mano los ejemplos recientes, y considerando que quien hoy es Sucesor de Pedro no apareció de la nada, tiene historia y tiene historial.
DIos le oiga.
Eva Agria
La solución no es volver a 1940 porque ya entonces la Iglesia estaba inficcionada por el modernismo. Pero sí es solución volver a una Iglesia preconciliar libre de modernismo. Diferente es que ahora mismo no sea viable. O que no debamos faltar a la caridad con las generaciones de clérigos y fieles que se han formado en el postconcilio.
Existe una sana modernidad, lea el discurso programático de Benedicto 16 a la curia.
https://www.vatican.va/content/benedict-xvi/es/speeches/2005/december/documents/hf_ben_xvi_spe_20051222_roman-curia.html
la Iglesia esta infectada de modernistas desde que existe el modernismo. Póngale la fecha que se le antoje. Pero es al menos 100 años antes del CVII.
Desde la Ilustración.
No hay que volver a nada. No habrá una iglesia preconciliar. Lo que hay esa lo que está. Se lucha, se debate, se promueve, se reza, se estudia, se es santo. Es lineal. Para un nostálgico, estancado y triste, se vuelve una enorme frustración la idea de volver. Ya nada vuelve como antes. Lo que hay es. Y en todo caso, podemos trabajar para que sea distinto y parecido o semblante de un pasado .
Buen artículo, coincido con usted.
Hermenegildo
Gracias por esta publicación que nos llama a la reflexión. Te lo digo de corazón:Gracias.
Tengo 53 años y la unica misa tradicional que conozco es la que me contaba mi abuela y a muchos de mi generación y hasta nuestros hijos les pasa lo.mismo , donde vivo no hay misas tradicional solo novus ordo y a pesar de eso tratamos de ir a lugares que sean respetuosos de la liturgia y no por eso dejamos de ser católicos y defender la sana doctrina.
Hace unos dias viendo al Papa en una misa pensé si para arreglar este caos de misa tradicional vs novus ordo y sus consecuencias que ya conocemos, será necesario que el Papa y los obispos vean la necesidad de llamar a un Concilio de Vaticano III para analizar las consecuencias de estos ultimos 60 años y ver como se puede mejorar esta situación? Pienso que seria muy edificante que esto.ocurriera.
No, no le de ideas por favor. Imagínese lo que podrían hacer los obispos argentinos en un concilio ecuménico…
jaja es verdad Don Wanderer, la CEA no esta en el.nejor momento lamentablemente, pero bueno , insisto en la idea de que el Santo Padre inspirado por el Espíritu Santo pueda resolver esto. Tengo esperanza en los obispos africanos que han mostrado mas coherencia y sentido común y algun que otro obispo de algun lugar del.mundo que puedan tenerla clara.
El artículo me parece brillante!! Es tiempo ….pero vivido como quiere la Iglesia, lo que nos toca entender…. vivamos en unidad de corazones y dejemos que León XIV nos sorprenda…. nos dará mucha paz!!!
Estoy de acuerdo en dar una oportunidad a la esperanza con este Papa. Pero en tanto y en cuanto se apegue a lo verdaderamente católico. Hemos sido creados con una fe adulterada. La fe debe ser católica no protestante. Si León XIV me habla de dar continuidad a Francisco y al Concilio de la ruptura, no me late. Porque Jesucristo es el mismo ayer, hoy y siempre. Quizá la Iglesia de un siglo no es exactamente igual a la de otro, pero la identidad se basa en la VERDAD. Soy católica por lo que creo y por lo que práctico quizá con formas diferentes pero en verdadera continuidad, no en ruptura como la del CVII
cuanto menos que pasen treinta años, si bien la medida justa y necesaria la conoce el Espíritu Santificador.
Creo que más allá de los argumentos (que siempre son bienvenidos), la Misa tradicional se defenderá sola. Lo que hoy se celebra no es el Novus ordo. Es un genus novum, que cada cura lo actualiza a su antojo. Yo digo que la Misa de Pablo VI no existe más. Existe lo que cada uno quiere celebrar sin que nadie le diga nada. Introduciendo caprichos más allá de las rúbricas. Que le importan a un puñado de sacerdotes. Para que el Novus Ordo paulino subsista, debería cambiar la mentalidad del clero. Pero, me parece, que esa mentalidad está mayoritariamente podrida como para que cambie en el corto plazo. De modo que el ambiente está preparado para recibir con los brazos abiertos a la Misa ecuménica de la Iglesia sinodal. Y cuando esto pase, Misa de Pablo VI: RIP. Para siempre. Lo que se viene es la sinodalidad a full. Y Leon fue elegido para que esa sinodalidad (inevitable visto el estado general corrupto del clero a nivel mundial) no derive en un desastre de proporciones. Tengo la sensación que él va a trabajar para garantizar que ese desastre no se produzca. El tema es si lo logrará. De pronto, tiene un problemón con todo el Episcopado aleman. Y con este concepto de sinodalidad que, en la práctica, propone un Concilio Vaticano III en cuotas. Creo que el pontificado de León XIV va a estar divertido. No sólo porque no pertenece a la generación del Concilio. Sino y sobre todo, porque Francisco se encargó de enterrar el Concilio Vaticano II hasta la médula. Hoy la onda es la sinodalidad, que significa el disparate que cada uno quiera creer. Vamos a extrañar las menciones melosas, redundantes y cursis al Vaticano II. Hoy en día nadie cree en él. Hoy se celebra la sinodalidad. Mientras todo este desaguisado se cocine, la Misa de siempre subsistirá. Y se extenderá. En medio del caos de las ideas y la locura de los clérigos y laicos ignorantes que los sigan. Todo eso lo tendrá que pastorear León. Pobre Papa!!! Dios lo bendiga!!! Miguel Grosso.
It is not nearly a pyhsical relief. It is a physical relief. People all over the world have perceived an instant relief on the day Bergoglio was gone. And another improvement happened when Leo XIV was elected. Two important steps to breathing again.
I totally agree, at last we breathe and receive with joy Pope Leo who restores divine truths in the Church.
I deeply agree with your statement, which is mine, too. As far as we can see for the time being, more fresh air is about to come by God’s will.
Elvis Tek
Je ne retrancherais pas un mot de cette brillante réflexion, que je fais totalement mienne par ailleurs. Vous avez mis par écrit exactement ce que je ressens et pense. Merci.
En particulier, je souscris totalement à l’idée qu’il faudra attendre la génération des prêtres nés autour des années 90 (à laquelle j’appartiens justement, une génération tout à fait « ratzigerienne ») pour une possible et véritable restauration liturgique (qui ne sera pas la liturgie de 1940 pour autant), car c’est en effet à partir de cette génération que j’observe un réel changement de paradigme sur le sujet (respect et retour à la beauté et profondeur des Temps anciens, mais avec l’apport de certaines évolutions et innovations plus récentes, une synthèse tout à fait dans l’esprit du grand pape Benoît XVI).
Wanderer, ¿me podrías referir los artículos donde hablas sobre la impertinencia de volver a los tiempos preconciliares? Muchas gracias.
Puede encontrarlos en el archivo del blog. Son varios, y esparcidos a lo largo de varios meses, o años.
Querido don Wanderer,
Cada vez me vienen gustando y aprovechando más sus entradas (reflexiones, intuiciones, opiniones). Percibo una madurez (o maduración en el criterio, o purificación) y una iluminación del Espíritu en usted, si me permite el atrevimiento, crecientes en estos últimos años, por lo menos desde que lo conozco y vengo leyendo desde hace 14 años. Un servidor sabrá que es referente para muchos en nuestras latitudes. Dios lo siga iluminando para que desde este sitio pueda seguir prestando un servicio importante a la Iglesia en nuestros días difíciles. Coincido con esta entrada, y sus otras recientes entradas. Me han dado que pensar y hasta orar (y no a apasionarme o posicionarme, como antaño).
Lo saluda un pequeño y viejo amigo, cordialmente,
Mr. Pale .-
Welcome back, Mr. Pale!
PS: Incluso le confieso que echo mucho de menos al añorado Don Gabino, que ojalá vuelva también en este papado leonino.
Suyo, una vez más.
Mr.P
Respecto de la línea argumental a seguir para defender y promover la misa tradicional, creo que un gran trabajo muy superador del de tipo Bacci-Ottaviani (que también fué necesario dadas las circunstancias) es el que hacen, entre otros, el CIEL, Una Voce y, en EE.UU, la obra del Profesor Peter Kwasniewsky. Creo que ése es el tono correcto.
Hilbert
Quiero agregar también, y si algún benévolo traductor y/o editor católico está deacuerdo, traducir al español completamente la obra del erudito inglés, converso del anglicanismo, Michael Davies.
No escribe en difícil, tiene argumentos que van más allá de «Ottaviani dice que está mal y por lo tanto está mal», y además contextualiza bastante muchos de los hechos, incluso la publicación del mismo Breve examen.
También tiene otros libros sobre distintos aspectos de la reforma liturgica, no solo la Misa sino la arquitectura de las iglesias o la comprensión del sacerdocio católico en la vieja y la nueva litúrgia, etc.
Tristemente solo se tradujo al español uno de sus libros («El Concilio del Papa Juan»), por la extinta Editorial Iction.
Ahora que lo pienso, no sé si existen estudios exhaustivos sobre los cambios en la litúrgia de los demás sacramentos, el bendicional y el rito de exequias o el de exorcismos (de este último solo el «no me gusta» del Padre Amorth fue suficiente para el mundo tradi). Hace falta más estudios… Y preferentemente en español.
-Lobo de Cryn
La tarea más difícil que espera a León XIV y más en general al episcopado mundial es precisamente la de reconducir a la Iglesia, después de la resaca bergogliana, a su lógica intrínsecamente espiritual, borrando poco a poco la huella viscosa de los sembradores del odio de derecha e izquierda que la han confundido con una organización política. Doce años en los que nuestra madre Iglesia ha sido degradada y arrastrada al partidismo humano.
El primer objetivo, por tanto, es devolver la paz de Cristo a su propia familia (la Iglesia), garantizando que sus hijos, por diferentes que sean, se amen y se respeten mutuamente sin desgarrarse la carne unos a otros.
El segundo objetivo es hacer que la Iglesia sea capaz de ser misionera, evangelizadora y por tanto capaz de inculturar a las nuevas generaciones. Aquí la discusión es al mismo tiempo más compleja, pero en algunos aspectos también más sencilla. Más complejo porque las nuevas generaciones están viviendo una mutación casi antropológica y aún no está claro qué tipo de lenguaje es capaz de llegar a sus corazones para llevarles el amor de Cristo.
Por eso, es necesario estudiar con compromiso las dinámicas subyacentes de nuestra sociedad y, sobre todo, amar desde lo más profundo de nuestro corazón a los jóvenes de hoy, incluso si nos hacen sufrir y parecen sordos al mensaje cristiano. Por otra parte, esta inculturación también es más sencilla. De hecho, no se trata de inventar alguna nueva pastoral ni de cambiar la doctrina ni de crear nuevos ministerios, sino sólo de sostener la santidad que el Espíritu inspira a sus hijos en cada época, tanto a nivel personal como asociativo. Al Papa y a todos nosotros sólo nos queda reavivar la llama que el Espíritu enciende continuamente en su Iglesia. Valorar aquellas experiencias, actividades y asociaciones que dan frutos de santidad (vocaciones, participación en los sacramentos, compromiso por la conversión de los pecadores, restauración del tejido social y familiar, virtudes vividas, etc.).
Desde esta perspectiva, es necesario, no digo cancelar, sino más bien rebajar fuertemente el estilo del Papa Francisco que, allí donde sintió el soplo del Espíritu (más vocaciones, más apostolado, más vida sacramental), se apresuró a apagarlo afirmando que era una cuestión de ideología (que, entre otras cosas, es una categoría completamente oscura). Perdón por el mal español, soy italiano.
La Iglesia tiene una dinámica propia formada por los intereses y necesidades de sus fieles y el ejemplo de Cristo Jesús.
Lo único que hay que hacer es dejar que la naturaleza siga su curso y, si a caso, dar ejemplo personal de fé, de oración y de virtudes.
No este agustino, sino todos. Especialmente los que participan en el gobierno de la Iglesia en sus diversos grados.
Y naturalmente todos aquellos que están preocupados o se quejan por el Concilio, la deriva de la Iglesia y el malgobierno del finado jesuita.
La tarea más difícil que espera a León XIV y más en general al episcopado mundial es precisamente la de reconducir a la Iglesia, después de la resaca bergogliana, a su lógica intrínsecamente espiritual, borrando poco a poco la huella viscosa de los sembradores del odio de derecha e izquierda que la han confundido con una organización política. Doce años en los que nuestra madre Iglesia ha sido degradada y arrastrada al partidismo humano.
El primer objetivo, por tanto, es devolver la paz de Cristo a su propia familia (la Iglesia), garantizando que sus hijos, por diferentes que sean, se amen y se respeten mutuamente sin desgarrarse la carne unos a otros.
El segundo objetivo es hacer que la Iglesia sea capaz de ser misionera, evangelizadora y por tanto capaz de inculturar a las nuevas generaciones. Aquí la discusión es al mismo tiempo más compleja, pero en algunos aspectos también más sencilla. Más complejo porque las nuevas generaciones están viviendo una mutación casi antropológica y aún no está claro qué tipo de lenguaje es capaz de llegar a sus corazones para llevarles el amor de Cristo.
Por eso, es necesario estudiar con compromiso las dinámicas subyacentes de nuestra sociedad y, sobre todo, amar desde lo más profundo de nuestro corazón a los jóvenes de hoy, incluso si nos hacen sufrir y parecen sordos al mensaje cristiano. Por otra parte, esta inculturación también es más sencilla. De hecho, no se trata de inventar alguna nueva pastoral ni de cambiar la doctrina ni de crear nuevos ministerios, sino sólo de sostener la santidad que el Espíritu inspira a sus hijos en cada época, tanto a nivel personal como asociativo. Al Papa y a todos nosotros sólo nos queda reavivar la llama que el Espíritu enciende continuamente en su Iglesia. Valorar aquellas experiencias, actividades y asociaciones que dan frutos de santidad (vocaciones, participación en los sacramentos, compromiso por la conversión de los pecadores, restauración del tejido social y familiar, virtudes vividas, etc.).
Desde esta perspectiva, es necesario, no digo cancelar, sino más bien rebajar fuertemente el estilo del Papa Francisco que, allí donde sintió el soplo del Espíritu (más vocaciones, más apostolado, más vida sacramental), se apresuró a apagarlo afirmando que era una cuestión de ideología (que, entre otras cosas, es una categoría completamente oscura). Perdón por el mal español, soy italiano.
Excelente reflexión. Gracias!
NiCO
Gracias por su aporte, estimado Andrés. Vea por favor mi respuesta a Hilbert, en la que expongo la razón por la cual pienso que no es suficiente arrojar el «manto de piedad» ( ¿ no será de » misericordia» ?) sobre Francisco, pues toda la jerarquía ha sido cómplice y está comprometida. Y no pienso que «el manto de piedad» pueda alcanzar para cubrirla.
NICO
Reflexión perfecta, torero. Así se habla.
La tesis de que este es el primer papa después del Vaticano II que no es de la generación del concilio aparece en el libro «El próximo papa», de GEORGE WEIGEL:
«El próximo Papa probablemente habrá sido un adolescente o un hombre muy joven —¡incluso un niño!— durante los años del Vaticano II. En cualquier caso, no habrá sido forjado por la experiencia del Concilio y los debates inmediatos sobre su significado y su acogida como Juan Pablo II, Benedicto XVI y Francisco. Por lo tanto, será una figura de transición de una manera diferente a sus predecesores inmediatos».
Tengo una sensación similar, la muerte de Francisco resultó un alivio muy grande. Fue como salir de abajo del agua después de estar conteniendo la respiración por varios minutos.
Estos 12 años fueron complicados y han dejado cicatrices que nos va a costar curar. Porque a pesar de todo, los católicos estamos formados para amar y obedecer al papa (con todos los distingos y aclaraciones que quieran hacerle a esta afirmación) y ambas cosas se hicieron imposibles en la persona de Francisco.
Hoy me siento como esos perros que fueron apaleados de cachorros, contento de tener otro «dueño», pero que muestran temor cuando les van a acariciar el pescuezo.
El tiempo dirá que va a pasar, yo por lo pronto hoy duermo mejor….
El Carbonero (apaleado pero no arisco)
Piense que esto lo cura la muerte, esto es, que la generación podrida por el Concilio pase a peor vida y deje al mundo en paz.
Respecto a eso de los cachorros apaleados, en psicología llama «learned hopelesness» y naturalmente tiene cura.
(mucho más fácil y rápida de lo que parece; básicamente basta con darse cuenta que el apaleamiento sucedió hace mucho o que era un niño, que ha sobrevivido, que hay medios para que no vuelva a pasar o para que se pueda defender con éxito y que ya no hay ninguna razón para estar limitado. Naturalmente, para afianzarlo, hay quedar los primeros pasos libres de ese miedo haciéndolo queno se atrevía a hacer)
Así que ya sabe que no tiene por qué sufrir así.
O como decía Juan Pablo II el Grande:
«NO TENGAIS MIEDO»
Y ayer volvió a repetir las mismas palabras León XIV.
Hoy he llegado exactamente a la misma conclusión que usted, la del perro apaleado y desconfiado a cualquiera que le acerque la mano, y a la herida profunda que va a tardar mucho en cicatrizar y dejar de supurar
Es así. Y los que no lo ven ahora ni lo vieron nunca, esto es los progres por ideología y los tradi(cionalistas) irán desapareciendo -o reducidos a su mínima expresión- a medida que vaya tomando forma el catolicisimo modelo S XXI. Por mi edad no voy a ver más que algún camino que se vaya abriendo y nada más, pero no vendrá de la extinción de la liturgia tradicional en forma definitiva ni de la extinción del novus ordo, a modo de ejemplo y para tomar un punto de una totalidad. Hay que descansar un poco, han sido muchos años de levantarse y abrir las web para atisbar si terminaba la gangrena. La gangrena todavía está en muchos tejidos y veremos si el actual Santo Padre puede ir curando o no. Y si, no sería malo volver al wanderer de hace quince años mientras dejamos que el Papa vaya mostrando su rostro, lo que será despacio y paulatino. Sds
Hay un refrán que dice que «cada uno habla de la feria según le va en ella»
Gracias a Francisco y a sus restricciones y limitaciones al vetus ordo, yo, mi mujer e hijos hemos conocido la misa tradicional. Y nos hemos sentido estafados por lo que nos han quitado durante todos los años que hemos participado en el novus ordo y todo lo que conlleva el CV II
Ahora entendemos porque muchos familiares, amigos, conocidos, vecinos, etc, han abandonado la iglesia del CV Il
Y estamos en plena reevangelización, por decirlo así, de todos nuestros familiares, amigos, conocidos y vecinos. Es un trabajo lento, pero va dando buen resultado. Incluso he de decirles que de nuestros allegados, muchos se habían ido a los ortodoxos y a los evangelicos. Me dirán que son cismáticos y herejes, pero más de uno de ellos me ha dicho que la iglesia católica actual es «Babilonia la grande», quizá tengan razón
Entonces veo que muchos de ustedes hablan de como arreglar la iglesia y de su futuro en general, ¿pero no creen que es mejor dejar este trabajo para nuestro Señor Jesucristo, y nosotros centrarnos en los +/- 150/200 personas con las que interactuamos a menudo, y sobre las que verdaderamente podemos influir?
Hay es donde hacemos tradición
Totalmente de acuerdo. Algo así acabo de escribir en el grupo de mi parroquia
Totalmente de acuerdo
«Porque lamentablemente los católicos nos caracterizamos por pelearnos a muerte por cuestiones que son opinables y tendemos a ver la Iglesia desde nuestro propio y muy limitado espacio.»
Esto es para grabar en bronce… o repetir como una letanía hasta que se nos grabe bien…
Juancho.
Antier se retrató con Pío Nono, en la sacristía de los agustinos. Hoy se retrata junto al altar del apartamento tal y como la usaba Benedicto, altar adosado al muro con el sagrario encima. Son descuidos, o mensajes?
No vieron con qué afecto saludó a Federico Lombardi?
«Cuando el Señor hizo volver a los cautivos de Sión, // nos parecía soñar: // la boca se nos llenaba de risas, // la lengua de cantares // Hasta los gentiles decían: // «El Señor ha estado grande con ellos». // El Señor ha estado grande con nosotros, // y estamos alegres»
Es un poco pronto para eso, ¿no cree?
Tampoco idolatremos a León XIV sólo por no ser Francisco.
De hecho, no hemos de idolatrarlo por nada, no sea que volvamos a la papolatría ridícula que Castellani denunciaba como «fetichismo africano».
Algunas ideas sueltas:
PD: me llamó la atención, de la visión del Pastor de Hermas, que las piedras traídas del abismo del mar fueran todas usadas para el edificio, «porque ya se les había dado forma», en cambio las de la tierra, algunas eran desechadas por no encajar y ser inaptas para darles forma. En la Sagrada Escritura, el mar es símbolo del mundo y la tierra firme, de la religión. Siguiendo esta clave de interpretación, tenemos que las piedras traídas del abismo del mar son hombres convertidos a la Fe desde el paganismo, desde la mundanidad (les dieron forma) que entran a la Iglesia; las piedras de la tierra, en cambio, podrían ser quienes ya había recibido la Fe, pero algunos son fieles (las piedras que encajan de una), otros herejes, otros apóstatas, otros mundanizados, etc. (las piedras desechadas), que no sirven ni para la Iglesia ni para el mundo siquiera (las que quieren rodar hacia el agua y no pueden). Sin olvidar la curiosa mención de las piedras blancas y redondas, que podría hacer pensar en los «sepulcros blanqueados» de los fariseos, ya que evidentemente no pueden ser las piedritas blancas con el nombre nuevo del Apocalipsis, que son los salvados.
Señor Battistela: con la mano en el corazón dígame qué puede sacar de bueno luego del Vaticano II? Mire que yo no soy tradi pero, realmente, no veo ningún fruto bueno. Quizás usted pueda iluminarme. Gracias!
No entiendo bien su planteo. Tal vez proviene de que yo escribí que el Concilio «era necesario».
Lo que era necesario era un Concilio, no ciertamente el «Concilio Vaticano II» como de hecho fue. Eso sí que no era necesario.
Era necesario un Concilio como Trento, que reformara costumbres y ajustara las tuercas, en lugar de soltarlas y tirar tuercas y tornillos y todo a la basura.
Siempre se dijo que Pío XII ya había pensado en la necesidad de un Concilio, por ejemplo.
Incluso en la Liturgia, desde San Pío X se venía viendo la necesidad de reactualizar ciertos aspectos del Rito Romano (aunque las reformas tanto de San Pío X como de Pío XII son discutibles y de hecha discutidas, con profusión de argumentos muy atendibles).
No sé si con esto me entiende mejor…
Usted me dice que un Concilio era necesario. Respondo con una parte del resumen que tengo hecho del libro sobre el Vaticano II de De Mattei y verá qué pensaron Pío XI y Pío XII. Le recomiendo vivamente que lea ese admirable libro que, además, recibió un premio en Italia que nada tiene que ver con la clerecía de ese país del cual, seguramente, solo recibió vituperios….: «Bien distinto había sido la previsión de otro ilustre representante de la escuela romana de teología, el card. Louis Billot interpelado por Pío XI sobre la cuestión. Cuando el Papa Ratti, en el año 1923, había iniciado consultas para examinar la posibilidad de retomar el Vaticano I, interrumpido en el año 1870 por la guerra franco – prusiana y por la invasión de Roma, el cardenal francés le había respondido de retener peligroso convocar un Concilio desde el momento que “es imposible disimular la existencia de profunda diversidad, en el seno del mismo episcopado, sobre las cuestiones sociales, políticas y económicas, en sus relaciones con la moral y con la regla de fe. Estas cuestiones, presentadas, a causa de su complejidad, bajo aspectos distintos según los países, darán lugar a discusiones que corren el riesgo de extenderse y prolongarse indefinidamente. En fin, ésta es la razón más grave, la que me parecería militar absolutamente por la negativa. La continuación del Concilio es deseada por los peores enemigos de la Iglesia, es decir por los modernistas, que ya se preparan – como dan fe los indicios más ciertos – a aprovechar de los estados generales de la Iglesia para hacer la revolución, el nuevo ’89, objeto de sus sueños y de sus esperanzas. Inútil decir que no lo lograrán, pero nosotros veremos nuevamente días tan tristes del fin del pontificado de León XIII y del inicio de Pío X, veremos todavía lo peor y sería el aniquilamiento de los felices frutos de la encíclica Pascendi que los había reducido al silencio”.
Lo que Billot no podía ver era sin embargo algo peor: la explosión de un conflicto, no ya entre el Papa y la Curia Romana por una parte y los obispos por la otra, sino entre los Padres conciliares, o al menos entre una parte de éstos, y la Curia romana, mientras el Papa se reservaría para sí un rol de “mediador” entre las dos tendencias. Fue exactamente cuanto después acaeció.
También Pío XII evaluó la idea de convocar un gran Concilio Ecuménico para continuar la obra del Vaticano I. La sugerencia vino del card. Ernesto Ruffini
Fue creada una Comisión restricta precedida por mons. Ottaviani que inició sus trabajos el 15 de marzo de 1948. En febrero de 1949 el Papa nombró una Comisión especial preparatoria, que tenía como Presidente mons. Francesco Borgongini Duca, nuncio apostólico en Italia y, como secretario, el jesuita belga Pierre Charles, profesor de teología en Lovaina.
La Comisión tuvo, en la más absoluta reserva, numerosas reuniones, entre el año 1949 y el 4 de enero de 1951, fecha de la última reunión. En su interno, despuntaron dos diversos modos de concebir el evento. Algunos querían que el Concilio fuese muy breve, no más de un mes, y se ocupase solo de materias bien determinadas, sobre la cuales llegar a un acuerdo unánime, más aun por “aclamación”, mostrando al mundo la unidad y la compactibilidad de la Iglesia. Otros pensaban en una larga preparación y aun también largo desarrollo con plena libertad de discusión dejada a los padres, para no dar la impresión que la asamblea fuese “dirigida” por la Curia Romana. De frente a esta diversidad de opiniones, que dejaba presagiar un enfrentamiento, Pío XII prefirió acantonar el proyecto, no diversamente de cuanto lo había hecho su predecesor Pío XI.
Los mismos card. Ottaviani y Ruffini, que habían sugerido a Pío XII la idea de un Concilio, en 1948, afirmaron que en la “celda” del cónclave ellos habían como primeros sugerido a Juan XXIII apenas elegido, de convocar el vigésimo primero concilio universal de la Iglesia.
Todo lo cual prueba que un Concilio era necesario. Pues lo que argumenta Billot no es sobre la necesidad o no de un Concilio, sino sobre su oportunidad. Y digamos, con el diario del lunes en la mano, que por no haberlo hecho antes, luego fue peor.
Solo digo lo siguiente como sacerdote que era «neocon» y que pude descubrir la Misa llamada «tradicional» por cuestiones circunstanciales y habiendo tenido buena formación del latín me di cuenta que las oraciones del Misal que rezaba eran sustancialmente distintas y lo que producían en mi espíritu algo muy distinto. No juzgo sobre la piedad y santidad de esos sacerdotes que rezan la Misa de Bugnini (sabemos, lo dice Bouyer, que fue engañado Pablo VI por el religioso napolitano…no así el libro de De Mattei que deja la duda de quién es el verdadero transgresor) Por tal razón, haremos mucho si seguimos luchando por volver y quitar del todo esta pseudoreforma. Todo lo que hagamos será benéfico, in primis, para nuestros sacerdotes porque si esa virtud y piedad se fundan en una fe confusa o privada del verdado bien espiritual que es la auténtica fe, será siempre postiza. Bien lo decía De Mattei en su excelente libro sobre el Cardenal Merry del Val tomando el lema de un obispo: ubi fides, ibi caritas. No bajemos los brazos en que venga elminada de raíz toda la reforma liturgica de Bugnini con los estudios litúrgicos, teológicos e históricos para que podamos volver a la unidad que parte de la fe. Entiendo su artículo, Don Wanderer, pero no bajemos los brazos denunciando esta traición a la fe. Agradezco su blog y sus consejos en cuanto a los libros de consults. Como historiador y sacerdote, le estoy muy agradecido. Avanti!!!
Ubi fides, ibi caritas. De acuerdo, pero no siempre se da así, si falta la complementaria: ubi caritas, ibi fides.
Gracias, Padre. Muy agradecida por su intervención
La fe puede darse sin caridad. La caridad, sin fe, no. Y la fe, sin caridad, no salva. Lo cual no ha de ser razón para menospreciar la fe, sino para «sobrepreciar» la caridad: «aunque tuviera toda la fe, una fe capaz de trasladar montañas, si no tengo caridad, no soy nada…».
Gracias por esta reflexión Wanderer!!
Muchas gracias por su claridad. Dios lo siga bendiciendo.
A dónde quiera que veo, sólo encuentro, con mucha alegría, a personas llenas de esperanza por el inicio de este nuevo pontificado. Creo que, en el fondo, sabemos todos, que no será un pontificado perfecto; pero, como haz dicho, se siente el alivio de habernos quitado una tremenda carga de encima. Y muchos todavía estamos atónitos, nos encontramos en el mismo estado en qué se apreciaba al Papá León XiV en la loggia tras el Habemus Papam: Conmocionados, con un nudo en la garganta, con ganas de llorar, pero tratando prudentemente de contener el llanto, evitando gritar victoria, pero con el corazón hinchado de esperanza y de gratitud.
Se que es demasiado pronto, pero no puedo evitar pensar que suenan tan actuales las palabras del éxodo: «y Dios escuchó el clamor de su pueblo».
Magnifico post. Lo agradezco y estaré pendiente de volver a su lectura, como lo hacía antes del pontificado de Francisco. Es tiempo de volver a luchar, de una nueva manera como dices, pero volver. Lo digo porque hubo muchos que resultamos cansados y abandonamos esperanza, pero hemos sido recargados de ella.
Muchas gracias por el escrito. ¿Qué argumento utilizar para restaurar la misa tradicional? Me parece que habría que pensar en dos cosas: la libertad y la necesidad de trascendencia que tiene el mundo. Solo pido, si se me permite pedir algo, que tengamos la libertad de llevar a Cristo y mostrarlo al mundo de este modo. El CVII es un concilio pastoral y como tal responde a una situación concreta, y la pastoral no tiene que ser la misma en todas partes. Me parece que las misa tradicional (tridentina o como sea más adecuado llamarla) tiene un «algo» que puede atraer a ese mundo alejado de Cristo. Solo pedimos que se nos dé la libertad para hacerlo de este modo.
Suspender ad experimentum traditiones custodes, y la autodubia subsiguiente sería un buen comienzo
Artículo excepcional, extraordinario. Este es un mensaje que tardará años en calar en nuestro bando, pero Dios mediante terminaremos por aceptarlo.
Excelente. Este pontificado lo encabeza el Papa León XIV, quien por cierto, no es Francisco.
Gracias don Wnaderer. Siempre es un gusto leerlo a usted.
Las imágenes son elocuentes por sí mismas.
Recordemos que el finado en este mismo encuentro con periodistas pos-eleccion, se NEGÓ a bendecir a los periodistas, aduciendo que entre ellos había algunos ateos. León lo hizo, y en su forma solemne y en latín.
Gracias, Wanderer, de la primera línea a la última. No se puede decir mejor, y hay que decirlo.
Rostova, condesa.
sí, siempre se puede mejor porque el don de la Caridad es Infinito y sólo hacia el Infinito vamos.
Leon XIV salió Pontífice gracias a su compromiso público y personal de unir las 2 facciones de la Iglesia empeorado por Bergoglio.
Para ello dará una de cal y otra de arena.
De ahí que haga guiños a unos (vestimenta pontificia, vivir en los Sacros Palacios Apostólicos, usar coche de alta gama)…y a otros (???)
¿ qué será lo que se ha comprometido a dar a los otros?
En principio será seguir con el sínodo etc.
Es curioso cómo les ha hecho tragarse la cruz pontificia de oro (y no la de plata). Un regalo de la Curia General Agustina al ser elevado al cardenalato (pero no la que usaba):
La han reconvertido en un relicario agustino (así no utiliza el oro para oler a oveja, sino para honrar a santos y mártires)
Como no era maziza, la han hecho abrir y han colocado dentro unas reliquias de San Agustín, Santa Mónica, Santo Tomás de Villanueva, Venerable Bartolomeo Menochio y del beato Anselmo Polanco, obispo de Teruel, martirizado durante el genocidio católico en la Segunda República Masónica Bananera.
Me ha extrañado un poco que deje la planta presidencial de Santa Marta y no se establezca (con hermanos agustinos) en el monasterio vaticano que fundó Benedicto XVI y en el que Bergoglio sustituyó las monjas alemanas por monjas argentinas.
Queda por saber qué se lleva a cambio la facción progresista/teología de la liberación.
Espero que no dé grandes sustos.
Sabe de todos modos que los católicos de Estados Unidos no son como los demás.
Creo que el Santo Padre lo tiene muy difícil.