Todos sabemos que los cardenales y demás personal que ingresa al cónclave hace un solemne juramento de secreto con una gravísima amenaza: si revelan lo que allí ocurrió, sufren la pena de excomunión. Y también sabemos que hay un buen número de cardenales que creen en los efectos de la excomunión tanto como creen en Papá Noel. Es decir, no es extraño que hablen y que las noticias se filtren. Es por eso posible, en teoría, saber cómo se desarrolló el cónclave de la semana pasada.
Pero el problema no es entonces el secreto, sino los así llamados vaticanistas que, como periodistas, deben llenar páginas con lo que saben y con lo que imaginan, además de operar, y mentir, para beneficio de los sectores que les pagan que, invariablemente son progresistas de diverso pelaje. Por eso mismo, en los últimos días hemos encontrado varias versiones de lo ocurrido, y el elemento en común que tienen es que nunca los candidatos conservadores habrían recibido votos y, en cambio, pretenden convencer de que la elección de Robert Prevost fue sido una jugada maestra de los cardenales progresistas.
Nunca me convencieron esas versiones y elaboré la mía propia, sin ningún secreto cardenalicio revelado que me hubiese llegado al oído, y por simple deducción: los conservadores tenían un número de votos, aunque reducido, y los progresistas nunca habrían desistido de votar un candidato que no fuera puramente de ellos. Finalmente, una fuente confiable me pasó algunos datos que me animo a publicar no solamente por mi confianza en esa fuente, sino porque es verosímil y se ajusta más o menos a lo que yo había pensado.
En primer lugar, y algo que ya dije en estos días, el sector conservador venía preparando este cónclave desde hacía años. Tenían estrategias; no fueron crudos como les ocurrió en 2013.
En segundo lugar, y tal como lo informó el Corriere della sera, se produjo una reunión del grupo conservador, liderado por el cardenal Dolan, en el apartamento del cardenal Burke, en vía Rusticucci, pocos días antes del cónclave a la que concurrió el entonces cardenal Prevost.
¿Cómo fueron las votaciones?
Primera votación
Como todo el mundo esperaba, en esta votación se tomó la temperatura del ambiente lo que implicó una dispersión de preferencias. Sin embargo, cinco cardenales recibieron un número notable de votos.
Pietro Parolin. Fue el que más votos obtuvo, pero por debajo de los 50 que se creían seguros.
Robert Prevost tuvo un desempeño mucho mejor de lo esperado.
Luis Antonio Tagle, votado por el ala progresista dura.
Peter Erdö, votado por los más conservadores.
Anders Arborelius, votado también por el centro.
Segunda votación
El voto conservador divido entre Erdö y Arborelius alcanzó la cantidad prevista: no más de 30 votos, y se sabía que no iba a crecer y que no constituía el tercio de bloqueo. Es por ese motivo, y visto el panorama, que se activa la estrategia prevista con anticipación.
En la mañana del jueves, el cardenal Prevost mantiene una larga y fructífera conversación durante el desayuno con el cardenal Dolan que, como decíamos, era el líder de los votos conservadores.
Poco después, el cardenal Erdö y el cardenal Arborelius se retiran, como se había previsto en la estrategia.
De esta manera, Prevost alcanza y supera a Parolin en la votación: recibe sus votos originales más los aportados por el sector conservador.
Tercera votación
Ante esta situación, el cardenal Parolin no tiene más remedio que buscar un acuerdo con el cardenal Tagle y el sector progresista. Parolin había intentado antes del cónclave conseguir el apoyo de los conservadores que habían rechazado contundentemente tal posibilidad.
Sin embargo, muchos de los votantes de Tagle se niegan a apoyar a Parolin por motivos de animadversión personal. Era muy difícil que los alemanes o que Höllerich lo votaran. Por otro lado, se sabía que el Papa Francisco había dejado muy claramente señalado que no quería que su sucesor fuera el Secretario de Estado y los bergoglianos de paladar negro obedecerían a su caudillo.
Así las cosas, el cardenal Parolin no consigue recuperarse y, aunque suma algunos votos, son insuficientes. El cardenal Prevost, en cambio, crece y se acerca a los 89 votos.
Cuarta votación
La suerte estaba echada y el cardenal Parolin lo sabía. No podía arriesgarse a perder en la votación, pues hubiese sido una humillación intolerable para quien pasó los últimos doce años tratando de ser Papa y, por otro lado, sabía que le acarrearía inevitablemente perder su puesto. Anuncia, por tanto, que se retira.
Así entonces, el cardenal Robert Prevost se convierte en el papa León XIV con más de 100 votos
Sin embargo, unos 30 cardenales progresistas duros prefieren un voto de protesta, y escriben en sus papeletas el nombre de una mezcla heterogénea de cardenales, entre los que se encuentra sobre todo Mario Grech y Jean-Marc Aveline.
Conclusión: A diferencia de lo que dice la prensa naturalmente progre y los periodistas pautados, como la inefable Elisabetta Piqué, la elección del cardenal Prevost no fue un triunfo de los bergoglianos. Todo lo contrario: ganó con el voto imprescindible de los conservadores. Y éstos no actuaron como último remedio, sino como fruto de una estrategia muy bien pensada y sabiendo perfectamente a quien estaban votando. Y, hasta ahora, no los ha defraudado.
Wanderer 
Si los ortodoxos / conservadores fueron al Cónclave con una estrategia o un plan, como muy probablemente haya sido, es una alegría saber que se han preparado concientemente para defender la sana doctrina (lo cual quizás nos aleje un rato más de la apostasía general y del fin del mundo).
Las últimas informaciones de «vaticanólogos» y adláteres, nos cuentan que el lobby de los conservas ha sido mas que mínimo en la elección de L14.
De ser así, y sumando que Schneider dijo que el Papa debe centrarse en el mensaje del Evangelio y no en el del CV2, mas el silencio atronador de los cardenales ortodoxos, hace crecer mi desacelerado optimismo.
Ya es tiempo para dar una señal clara de ruptura con el fandango bergogliano, mas allá de las mucetas, si así se quiere.
Elvis Tek
¿Silencio atronador de los cardenales ortodoxos? Me parece que los saludos de Burke, Sarah y Müller al nuevo Papa fueron más que sugestivos.
Caballero, si lo que Ud. espera es una «señal clara de ruptura con el fandango bergogliano», puede ir tirando la toalla desde ahora nomás.
Ni aunque hubiese salido Sarah hubiera habido dicha señal a la semana de papado. Me parece un despropósito hablar de la forma que ud lo hace, confundiendo a la Iglesia con la politiquería mundana.
Con toda probabilidad, tendremos un Papa que en mediano-largo plazo (el tiempo es superior al espacio, creo que es una idea correcta del Papa Francisco), se irá diferenciando cada vez más de lo anterior. Pero jamás en forma abrupta. Y mucho menos en forma explícita.
La iglesia en una institución bimilenaria caballero. La seriedad y la gravitas de la institución se verían seriamente afectadas si un Papa, fuese el que fuese, despotricara y rompiera con el anterior en forma inmediata.
Lo mismo vale para quien critica que lo cite a Francisco. ¿De verdad esperaban que hiciera caso omiso de un Pontificado de 12 años que, además, lo elevó a el mismo a Cardenal Prefecto con el orden de los obispos?
Creo que hasta me parece de persona agradecida que busque dejarlo bien parado y citar alguna intervención razonable del difunto pontífice, como Evangelii Gaudium. Mal hablaría de León XIV que si hiciera el boludo con Francisco, nos guste o no le debe su pontificado.
Suyo para siempre,
El Marqués del Godoy.
En esta lo banco a muerte, Sr. Marqués.
No es exactamente «que el lobby de los conservadores haya sido más que mínimo».
Es que casi 2/3 de los cardenales con derecho a voto los había creado Bergoglio.
Es entonces lógico creer que Bergoglio ha nombrado a clérigos que son de su misma cuerda; especialmente porque la misión de Bergoglio -para eso mismo le escogió la Mafia de San Galo, fue «terminar» de aplicar en Concilio Vaticano II (?).
De ahí precisamente que los cardenales conservadores, sabiendo bien esto y que por ello no tenían ninguna oportunidad, se concentraron en un papabile responsablel tolerante y que al menos no fuera un enemigo jurado.
¿Lo han logrado?
Pues sólo Dios lo sabe.
No creo que los conservadores hayan filtrado info, ya que es de suponer que creen en la excomunión, por lo tanto la data viene de fuentes progres de distinto pelaje, que a duras penas creen en los milagros. Por eso soy reticente a tomar cualquier info intra cóclave y si lo hago es con pinzas telescópicas.
De todas formas, el hecho está ahí, y aun no sabemos, aunque tengamos esperanzas algo fundadas, hacia donde se decantará L14.
Elvis Tek
(PD: antes lo publiqué mal en otro hilo)
En cuanto a que Parolin llevará doce años preparándose para ser papa, Sandro Magister escribió el mes pasado que el Secretario de Estado había manifestado a los cardenales que le habían mostrado su apoyo antes del cónclave que no contaran con él, que ni se planteaba ser papa. Sin embargo, eso no cuadra con el hecho de que tuviera cerca de cincuenta votos en las primeras votaciones:
https://www.diakonos.be/parolin-es-el-candidato-del-que-tanto-se-habla-pero-es-un-pato-cojo/
No creo que nadie se postule, porque no hay candidaturas (oficiales).
Los Secretarios de Estado suelen tener ventaja porque por su misma actividad, son muy conocidos por cardenales y obispos.
Directa e indirectamente.
Además buena parte de la misión pontificia se realiza a través de viajes de Estado y Nunciaturas.
Leí del enfado de los americanos con Bertone, el salesiano Secretario de Estado con Benedicto XVI precisamente porque no era un profesional.
No es entonces de extrañar que Pío XII y Pablo VI fuesen ex Secretarios de Estado.
Tras el paso del porteño, los problemas son otros. Y el fracaso de la política con los comunistas chinos, producto de Parolini, no le ha ayudado.
Ganó Scioli por amplia diferencia.
¿Quién quedó a cargo de la Unidad Básica del Vaticano?
Los voceros propagandísticos, ¿seguirán propalando versiones e interpretaciones al estilo de Goebbels?
Y el dúo de jurisconsultos (y manyapapeles, entre otros objetos manyados) Gallardo-Zaffaroni ¿seguirá impartiendo (o partiendo) la justicia y el derecho natural?
¿Seguirá siendo China comunista-capitalista, la doctrina social de la Iglesia aplicada, al decir de SEM Sánchez Sorondo?
¿Habrá perdido Grabois las esperanzas de un ministerio en el Vaticano?
Preguntas retóricas que, como tales, sugieren una respuesta obvia.
Parece que ya nada será igual, ni siquiera parecido, a la «década infame», que fue más que solo una década (porque venía de mucho antes).
No desestime el papel del Maligno:
Todas las instituciones tienen vida propia y transmiten políticas pereclitadas por simple inercia.
Las de la Iglesia no son ninguna excepción, sino el paradigma.
Pues si así están las cosas, mucho tiene wue durar L14 y muchos cardenales que nombrar. Francamente yo pensaba que iban a formarse minorías de bloqueo, ser un conclave largo, y acabar nombrado alguien de extremo centro pasado de años y con mala salud, y de 3 a 5 años otro conclave.
En los próximos 15 años debe nombrar 99 cardenales electores
Tengo una pregunta, quizás fuera tan amable de darme su impresión. Bergoglio habría querido este resultado? En ese caso, impulsó a Prevost al Dicasterii por error, confusión -pensando en una alternativa progre- o para expiar sus culpas? O será todo obra de la Providencia?
Con Bergoglio nunca se sabe. Quizás lo pensó muy bien y fue su última broma.
https://www.religionenlibertad.com/vaticano/250514/prevost-presidio-ultima-misa-publica-francisco_112212.html
Gracias por su respuesta. quedé pensando. Quizás la broma la hiciera el Señor.
Bergoglio conocía bien a Prevost desde su época de Buenos Aires (por la CELAM); así que sabía muy bien a quien elegía.
A parte de eso despachaba directamente con él al estar al frente del dicasterio de obispos.
Yo creo que ambos compartían una visión misionera, muy centrada en los pobres y ambos llevando una vida muy sencilla (vulgo: «olor a oveja»)
Me imagino que como obispos tienen problemas que resolver y en esto la visión de ambos coincidiría también.
Parece que el nuevo Papa es de naturaleza poco conflictiva, inteligente y trabajador. Sus vivencias en Estados Unidos y Perú, tan diferentes, le habrán ayudado a redondear su personalidad y la multiplicidad de responsabilidades que ha tenido en su carrera clerical le dan un plus que no han tenido muchos.
Seguramente pocos cardenales llegan al papado con un cv tan variado y completo.
It’s a plausible explanation — though for some reason, Burke has vigorously denied Prevost visited him.
he leido mucho esto por varios lugares… Alguien que tenga más información sobre esto? Creo que hasta daría para otro post
El relato es muy plausible pero creo que no da cuenta de dos puntos.
El primero es que la candidatura de Prevost no surgió orgánicamente al hilo de las votaciones, una vez encerrados los cardenales. Lo sabemos porque lo ha relatado el cardenal Dolan. Al segundo día de las congregaciones generales, esto es el 23 de abril, llegó este cardenal desde Nueva York (cual tabula rassa) y varios purpurados que ya estaban allí desde el día anterior se le acercaron para preguntarle expresamente en confidencia «qué nos puede decir de ese Prevost de quien se está hablando, visto que es americano como usted». Eso quiere decir que el nombre del cardenal Prevost se estaba moviendo ya desde el primer día, desde dos semanas antes de la elección, con menos de treinta electores presentes, casi todos ellos curiales. Y que al segundo día de las congregaciones, con 103 purpurados en Roma, el nombre andaba en boca de muchos, si no de todos. ¿Quién lanzó y promovió la candidatura desde tan pronto? No lo sabemos, pero tuvo que ser un número muy reducido y muy influyente de personas. Yo me inclino por pensar que fue el mismo Papa Francisco a través de colaboradores muy cercanos, no necesariamente cardenales. Esto último no debe extrañar, por cuanto en 2013 uno de los principales muñidores de la candidatura de Bergoglio fue precisamente el político seglar egidiano Andrea Riccardi, a quien esta vez nadie ha hecho ni caso.
El segundo punto es que existe un desmentido oficioso de la visita del cardenal Prevost a la casa del cardenal Burke. El vaticanista Pentin ha escrito que tal episodio es pura ficción imaginada por la prensa italiana. No lo dice de modo explícito, pero de la redacción de la pieza se desprende que el desmentido proviene del propio cardenal Burke.
Mi impresión, que bien puede estar equivocada, es que nadie en ninguno de los dos extremos (heterodoxos y conservadores) quería ver a monseñor Parolin vestido de blanco, y que el cónclave quedó sentenciado muy pronto en las congregaciones generales. Si fue tan rápido es porque el secretario de Estado reconoció la derrota de inmediato tras la tercera votación, según ha trascendido.
no creo que el difunto bergoglio haya promovido la candidatura de prevost, ya que no confiaba en absolutamente nadie, actitud muy propio de los tiranos paranoicos.
De los tres cardenales electores alemanes, dos son claramente conservadores, Müller y Woelki, por lo que resulta muy improbable que votasen a Tagle. Sí es posible que lo votara el tercero en cuestión, Marx, muy liberal.
Edward Pentin ha desmentido la noticia del «Corriere della sera» según la cual el Cardenal Prevost participó en una reunión en el apartamento del Cardenal Burke durante las congregaciones generales:
https://www.ncregister.com/news/cardinals-voting-patterns-emerge-as-leo-xiv-is-welcomed-as-a-pope-of-peace
Pentin afirma que los votos de los conservadores se agruparon en torno al Cardenal Ranjith.
Como alguien que ha sufrido en carne propia el abandono de muchos pastores durante estos años difíciles, agradezco la claridad de este análisis. Es alentador pensar que, quizás, no todo esté perdido y que aún haya hombres dentro del Colegio Cardenalicio que entiendan la gravedad de la crisis que atraviesa la Iglesia. Si León XIV representa una posibilidad de retorno a una mayor fidelidad doctrinal y al sentido de lo sagrado, entonces rezo para que no se trate de una ilusión fugaz. El tiempo y los gestos concretos lo dirán. Pero al menos, después de años de ambigüedad y desconcierto, este cónclave ha despertado en mí una chispa de esperanza cautelosa.
Teofano el recluso, sacerdote sin Altar.
«Después de años de ambigüedad y desconcierto, este cónclave ha despertado en mí una chispa de esperanza cautelosa». Suscribo, y añado: ahora entiendo por qué este Año Santo se dio en llamar «jubileo de la esperanza».
Volcando en votos estimados lo que apunta el post, en mi opinión quedaría así más o menos:
Votación 1: (tarde del 7 de mayo)
Parolin – 40
Tagle – 30
Erdo – 20
Prevost- 15
Arborelius – 10
Otros – 17
**
Votación 2: (mañana del 8 de mayo)
Prevost – 50
Parolin – 45
Tagle – 35
Otros – 2
**
Votación 3: (mediodía del 8 de mayo)
Prevost – 77
Parolin – 55
**
Votación 4: (tarde del 8 de mayo)
Prevost – 112
Otros – 20
Le compro su estimación.
El último párrafo es UNA PIEZA MAGISTRAL!!Gracias!!Susana
Coincido don Guander con su análisis. Agrego que a diferencia del pequeño pero organizado bloque conservador, el conjunto de cardenales creados por Francisco fue pesado y descabezado. Paradójicamente su tamaño lo perjudicó en su capacidad de maniobra. Hubieran necesitado dos meses antes un cónclave propio! Por otra parte, y creo que esto no es paradojal sino providencial, Prevost, que es alguien que sin Francisco no hubiera llegado al cardenalato y por ende, al papado, es el Pontifice que la Iglesia necesita y que ningún conservador lo hubiera hecho mejor. Más allá de mis simpatías, claro, porque una cosa es entusiasmarse con las enseñanzas de Sarah y Burke y otra cosa es manejar esta Iglesia, que tendría que haber estallado en mil pedazos si… no fuera por la promesa de indefectibidad.
Opino como usted. Cualquiera de los conservadores más cercanos como los que menciona, o incluso como Erdö, habría creado un clima muy tenso en la Iglesia y, probablemente, hubiese terminado muy mal. La sorpresiva opción Prevost creo que fue la mejor dada las circunstancias.
Muy interesante lo que usted dice. Providencial no solo por el tamaño del grupo y la escasez de tiempo, sino por la propia interioridad de los personajes. Pues “Dios endurece el corazón no infundiendo maldad, sino no infundiendo gracia» (De gratia et libero arbitrio).
A lo mejor, lo que ha pasado con los progresistas, es que, sabiéndose mayoría absoluta, no se preocuparon de crear una estrategia, y lo dejaron todo en manos del «Espíritu Santo» (o del azar, los egos etc)
Mientras que los conservadores, sabiendo muy bien que con sus votos no tenían nada que hacer, crearon una estrategia del «menos peor posible» que les diese un respiro.
Además debieron de aprender muy bien («the hard way») que los cónclaves secretos a tiempo de la Mafia de San Galo en Suiza son demasiado efectivos.
¿Por qué no copiarlos?
Coincido. Tras mucho rezar y no poca angustia, la eleccion de León XIV es una bocanada de aire y enormes dosis de esperanza… Pienso también que un cardenal como Sarah… o Erdo, hubieran llevado quizas a mayor división, y la unidad es importante, muy importante. Pienso que el Espíritu Santo ha estado soplando fuerte y preparando a un. hombre décadas y décadas, con esa combinación tan particular de haer recorrido el mundo como general de los Agustinos, un origen estadounidense con conocimiento del mundo capitalista, sus universidades, su empuje, y un conocimiento profundo de la espiritualidad y pobreza latinoamericanas, más el gobierno desde Roma de las cosas… Más piedad, liturgia y dialogo. No puedo estar MAS FELIZ. Gracias Espíritu!
Excelente. Conclusión aprobada
Coincido.
Tras mucho rezar y no poca angustia, la eleccion de León XIV es una bocanada de aire y enormes dosis de esperanza… Pienso también que un cardenal como Sarah… o Erdo, hubieran llevado quizas a mayor división, y la unidad es importante, muy importante.
Pienso que el Espíritu Santo ha estado soplando fuerte y preparando a un hombre décadas y décadas, con esa combinación tan particular de haber recorrido el mundo como general de los Agustinos, un origen estadounidense con conocimiento del mundo capitalista, sus universidades, su empuje, y un conocimiento profundo de la espiritualidad y pobreza latinoamericanas, más el gobierno desde Roma de las cosas… Más piedad, liturgia y dialogo.
No puedo estar MAS FELIZ. Gracias Espíritu!
En general es una hipótesis plausible, ¿pero no parece probable que hubiera algún candidato progresista relevante a la izquierda de Tagle? Tagle, con ser en general de la escuela de Bolonia, según el Cardinal Report no se ha mostrado particularmente abierto en el tema sexual (al menos no más que Bergoglio, que a pesar de los pesares decepcionó al ala ultra-modernista, aunque no lo digan). Después de este Pontificado en el que tanto se ha reforzado el ala ultra-progresista, hasta el punto de que algunos ya soñaban con alcanzar en el dichoso sínodo sus objetivos fundamentales (sacerdocio femenino o a lo menos diaconado, cambio de doctrina en homosexualidad o a lo menos relajación pastoral al estilo amoris laetitia, etc.), me extraña que no intientarán impulsar a alguno más lavanda estilo Zuppi o Tolentino.
Bueno, son, como dice, versiones. Esperemos que la suya sea la cierta en forma total o aproximada, caso contrario no pasaría de una expresión de deseos. Sds
No creo que los conservadores hayan filtrado info, ya que es de suponer que creen en la excomunión, por lo tanto la data viene de fuentes progres de distinto pelaje, que a duras penas creen en los milagros. Por eso soy reticente a tomar cualquier info intra cóclave y si lo hago es con pinzas telescópicas.
De todas formas, el hecho está ahí, y aun no sabemos, aunque tengamos esperanzas algo fundadas, hacia donde se decantará L14.
Elvis Tek
Excelente analisis Don Wanderer. Y su conclusión final acertadisima. Ahora se entiende la desazón de Beta Piqué que pobre no lo debe superar.
Gracias. Rosy
Un progresista a la izquierda de Tagle no hubiera tenido ninguna posibilidad.
Lo bueno de Prevost fue que fue nombrado por Bergoglio, por lo que para los bergoglistas moderados era «de casa»; esto es, de confianza.
Y Prevost por otra parte se ha caracterizado por su personalidad conciliadora y tranquila; es decir, «no peligrosa»