No pretendo con este post desacreditar al Papa León, aunque el calificativo de “gris” pueda tener para algunos esa connotación, y mucho menos pretendo aplicarle la “profecía” de Parravicini. Simplemente intento una caracterización del Sumo Pontífice, provisoria e imperfecta por cierto, luego de algunos meses de ejercicio del ministerio petrino.
Juan Pablo II fue un Papa inteligente, con una enorme capacidad de liderazgo y dotes de mando, y un carisma arrollador. Benedicto XVI fue brillante intelectualmente pero carecía de dotes de mando, lo cual esterilizó muchas de las medidas que tomó y provocó que fuera incapaz de tomar otras muchas que sabía que eran necesarias. Francisco no fue inteligente ni poseía dotes ni mando, ni carisma.Su máxima “virtud” fue la astucia, potenciada por su formación en la Compañía y su sangre porteña, con la cual logró llegar donde llegó y permanecer en su puesto ejerciendo como un pequeño tiranuelo el poder de las Llaves.
León XIV, hasta donde yo puedo observar, no tiene ninguna de las características de los Papas anteriores. ¿Sería, por tanto, un hombre gris? No es un hombre particularmente dotado intelectualmente (lo dicen sus hermanos de religión) y no es carismático sino más bien desangelado, o aún un poco insulso. Esto no sería particularmente grave; sí lo sería en cambio que no tuviera capacidad de mando. Y parece que no es el caso. Fue provincial y doce años general de su orden, y obispo. Es decir, durante mucho tiempo ejerció el gobierno, y aunque muchos podrán decir que lo hizo en porciones muy pequeñas de la Iglesia, lo cierto es que ese el caso de la mayor parte de los pontífice romanos, que aprenden a mandar en el Iglesia a medida que aprender a ejercer el cargo.
Veamos algunos casos recientes: a León no le tembló el pulso para tomar medidas duras y muy políticamente incorrectas en ámbitos vaticanos: expulsó de la Secretaría de Estado, devolviéndolo a su diócesis italiana de origen, a un sacerdote problemático y con notable influencia, sin hacerlo obispo previamente, que es la práctica habitual. Y nombró obispo de Chillán (Chile), una diócesis insignificante, a Mons. Andrés Gabriel Ferrada Moreira, que era Secretario del Dicasterio del Clero y mandamás del mismo ya que su prefecto, un cardenal coreano, es un cero a la izquierda. Ferrada era un hombre peligroso, bergogliano acérrimo, que creía tener asegurado su camino a la púrpura cardenalicia y terminará su carrera vendido las famosas longanizas de Chillán.
Por otro lado, y como lo están reflejando varios medios, los nombramientos de segundas y terceras líneas en la Secretaría de Estado y otros dicasterios, parecería que tienden a renovar saludablemente el ambiente de mafia de la Curia, tan nocivo y tan típicamente italiano. Me refiero a Anthony Onyemucho Epko, de Nigeria, nombrado asesor, un puesto clave en la Secretaría de Estado, con la novedad de que el P. Epko era ajeno a secretaría. Luego, el P. Mihăiţă Blaj, de Rumanía, fue nombrado subsecretario de Asuntos Exteriores de la Secretaría de Estado; Mons. Jozef Barlaš, eslovaco, subsecretario del Dicasterio del Desarrollo Humano (su prefecto, el nocivo cardenal jesuita Czerny dejará el cargo en pocas semanas); el P. Edward Daniang Daleng, agustino y nigeriano, vicerregente de la Casa Pontificia (se espera un próximo cambio de regente y el regreso de la figura del prefecto), y estaría próximo el nombramiento de un nuevo maestro de ceremonias, ya que el actual, Ravelli, no da pie con bola, está más cerca de las “sensibilidades” litúrgicas de Francisco que de las de León y es absurdo que un arzobispo sea monaguillo. Es fácil darse cuenta que se trata de cambios importantes porque en las grandes organizaciones burocráticas, habitualmente quienes manejan la maquinaria y terminan decidiendo, son los sargentos y tenientes, y no los coroneles.Y daría la impresión —y destaco el potencial— que los cambios son para bien: desarmar de a poco y silenciosamente las dañinas cordatas de la Curia. Veremos.
Otro hecho con un importante simbolismo y que fue oportunamente silenciado por los medios, es que hace pocos días, León XIV recibió en audiencia privada a la conocida e influeyente teóloga austríaca Katharina Westerhorstmann, conservadora y muy crítica de la deriva bergogliana, que no solamente nunca fue recibida por Francisco sino que tampoco fue escuchada, a pesar de la voces que se levantaron, por los sinodales: se le negó hablar durante esa asamblea a la que tampoco fue invitada.
Sin embargo, aparece una cuestión que observo como la más peligrosa. Era previsible que en los primeros meses de pontificado, León se refiriera con frecuencia a su antecesor en términos elogiosos. El problema es que ya pasaron varios meses y lo sigue haciendo, y mucho me temo que, fruto de la ingenuidad propia de los americanos, el Papa Prevost se haya creído a Bergoglio. Los sacerdotes y obispos argentinos, en su mayor parte, simulaban creerle y repetían sus mantras, pero en estas pampas sureñas lo conocíamos y sabíamos que lo suyo no eran más que biri biri pontificio, es decir, palabras e iniciativas huecas, destinadas no más que a marear la perdiz y seguir perpetuándose en el cargo. Prevost, en cambio, inocentemente cree en esas políticas de papel crepé, fáciles de moldear y de quemar, y las continúa. Si tenemos en cuenta solamente las noticias de esta semana, supimos que los últimos documentos emanados por el dicasterio de Doctrina de la Fe y que tnato problema han causado, ya habían sido programados en el pontificado anterior: ¿por qué León no los detuvo? Por respeto al legado de Francisco, seguramente. Algo similar puede haber ocurrido con el nombramiento del cardenal polaco Grzegorz Ryś, bergogliano, sinodal y ultraprogresista para sus colegas aunque puede pasar como conservador en Occidente, como arzobispo de Cracovia, la sede más importante del país.
Es para preguntarse, además, si León tendrá la habilidad suficiente para sortear, cuando el tema levante vuelo nuevamente, la acusación de encubrimiento a un sacerdote peruano cercano a él, que cometió abuso sexual de menores y al que, curiosamente, le fue otorgada la dispensa del estado clerical hace pocos días, luego de que fuera radicada la denuncia en sede canónica. Esta dispensa llega sin investigación, sin esclarecimiento de los hechos, sin verdad. Simplemente se le otorga la graciay se cierra el expediente, como si nada hubiera ocurrido, pues el delito está prescrito en la justicia peruana. Y si hubo encubrimiento, ya nadie lo sabrá. Todo muy oscuro. Y para no irnos de Perú, ¿cómo actuará frente a la denuncia de que Mons. Jordi Bertomeu, interventor en el caso Sodalicio de Vida Cristiana, chantajeó a esta institución en nombre de la Secretaría de Estado, pididiéndoles ingentes cantidades de dinero a cambio de no denunciarlos al FBI por lavado de activos? Son temas aún irresueltos que están ensuciando, y muy feo, la figura pontificia.
Pero quiero señalar el que es, a mi entender, el caso más serio de esta –fingamos demencia por un momento– ingenuidad : el famoso “sínodo sobre la sinodalidad” que comenzó en 2021 y debía terminar en 2023. Cuando Francisco cayó en la cuenta de que, fruto de esa insensata iniciativa, iba tener que firmar documentos y tomar decisiones que no le interesaban, decidió que el sínodo terminaría en 2028, esperando estar muerto para esas fechas. Bergoglio jamás creyó en la “iglesia sinodal” y jamás le interesó aplicarla; basta ver el modo en el cual tomaba las decisiones. León, en cambio, da la impresión que cree en ella y no ha caído en la cuenta que no era más que una de las tantas bombas de humo arrojadas por su predecesor. Y esto es un problema.
En artículo reciente publicado por Messa in Latino, Luis Badilla desenreda toda la maraña del sínodo sobre la sinodalidad: una insensatez mayúscula. Pero más allá de este esperpento, la cuestión es que en 2028 se publicarán los documentos finales y aparecerán dos temas muy álgidos: el diaconado femenino y la cuestión LGBT. Y como la cabra siempre tira al monte, podemos sospechar por donde irán las conclusiones sinodales. Ya hemos tenido un adelanto en el documento de la Conferencia Episcopal Italiana y el cardenal Grech, quien tiene a su cargo el sínodo, ya ha dicho que “el diaconado femenino es una profundización natural de la voluntad de Cristo”. ¿Qué hará entonces el Papa León? ¿Firmará los documentos sinodales que pondrían en marcha la aprobación del ejercicio de la homosexualidad como una relación humana lícita y la ordenación de mujeres diaconisas?
No sabemos qué piensa. En la larga entrevista que se publicó hace algunos meses, dijo que no habrían cambios al respecto “por ahora”. ¿Los habrá en 2028? Porque justamente aquí es donde se verá la fortaleza del pontífice. La presión de los lobbies progresistas sobre estos dos temas es feroz, pero él bien podría haberla aliviado suspendiendo, por ejemplo, el sínodo, u ordenando que sobre esos temas no se discutiera. Bergoglio, dio largas al asunto y, llegado el caso, habría hecho lo que hizo con el caso de la Amazonia. Mucho biri biri, pero dijo que no a la ordenación de hombres casados. Esa era su astucia. ¿Resistirá León la presión? ¿Tendrá la astucia suficiente como para sacar un conejo de la galera como hacía habitualmente su predecesor? Yo creo que no. Espero, en todo caso, que se dé cuenta que la aprobación de esos dos tópicos siginificará irremediablemente un cisma profundo en la Iglesia. Habremos, entonces, comenzado a andar con firmeza la vía anglicana.
Wanderer 
Pingback: Tradizione e prudenza sotto Leone XIV – Il fumo di Satana
Pingback: Colores, grises y dónde aparcar a Tucho – Wanderer
Parece que el Cardenal Ryś no es un francisquista tan radical como parece deducirse de sus palabras. Dice la Specola de InfoVaticana: «durante su periodo como arzobispo de Lodz, permitió la continuación de las celebraciones de la misa en latín a pesar de la Traditionis Custodes. Su archidiócesis albergaba alrededor de doce lugares donde se ofrecía regularmente el rito tradicional.»
Debemos acostumbrarnos a que León XIV nos dé la de cal y la de arena. Por un lado, ha desbaratado de un plumazo la reorganización que Francisco hizo del Vicariato de Roma. Por otro lado, ha modificado la Constitución del Estado Vaticano para consolidar el nombramiento que hizo Bergoglio de una religiosa como gobernadora.
Estoy de acuerdo con su postulado, pero no con su ejemplo. No me parece mal que una mujer pueda ejercer el poder civil en el Estado Vaticano. No se trata, como en el caso de la Brambilla, de una mujer ejerciendo el poder en un dicasterio, lo cual sí es complicado porque para tal ejercicio se necesitaría el sacerdocio.
Recuerde que durante los muchos siglos de existencia de los Estados Pontificios, el poder civil en muchos casos lo ejercían los laicos.
Harían bien los secretarios de @pontifex en leer esta entrada del wanderer, e irle avisando, de la bomba de tiempo que él ha activado. Y de, como buen gringo empezar a pensar en como salir del entuerto.
Excelente como siempre las observaciones de Don Wander sobre los pro y los contra que hasta ahora podemos vislumbrar del Papa León.
Sin perjuicio de lo dicho, en cuanto a esa clara señal que todos esperamos sobre el rumbo que finalmente habrá de tomar su pontificado, aliento la esperanza de que esa señal por fin se revele en el Consistorio que anunció para los días 7 y 8 de enero 2026.
Para sostener esa esperanza me apoyo en un hecho que, si bien para muchos pudo pasar desapercibido, para mi fue más que significativo. Me refiero a la noticia conocida en su momento sobre una reunión que el Cardenal Burke mantuvo en su casa de Roma con el Cardenal Prevost pocas horas antes de que se reuniera el Cónclave del que justamente Prevost salió como León XIV. ¿De qué hablaron en esa reunión a solas? Nunca se supo, lo que sí se supo y siempre según los trascendidos, fue que el grupo de cardenales conservadores y tradicionalistas del que Burke era uno de sus principales mentores, también votó por Prevost.
Ahora bien, siendo público y notorio que entre Burke y Francisco siempre hubo un abismo insondable, ¿quién pudo imaginar que Burke y los suyos igual iban a votar a Prevost si sospechaban que podía resultar otro Bergoglio? A mi eso nunca me pasó por la cabeza. Al contrario, nunca dudé que en esa reunión previa que tuvieron a solas Burke lo examinó a fondo y Prevost le dio todas las garantías de que si era elegido iba a ser un Papa totalmente distinto a Francisco. Sospecho que estamos muy cerca de saberlo. Veremos.
Fuenteovejuna
Si somos católicos debemos de creer que las puertas del infierno no vencerán contra la Iglesia Católica. Y eso significa que no se como pero Cristo mantendrá el depósito de la Fe intacto. Así que yo por lo menos tengo la certeza que nada de eso va a pasar. Pero claro hay que orar por el Papa para que sea firme en la Fe. Y esté de lado de Cristo. Además en un discurso a la comisión Teológica Internacional habló sobre la Fidelidad al DEPÓSITO DE LA FE
¡Vaya! Excelente análisis, y creo que andaba perdido en los sitios ingleses y similares que hacen muy buen análisis de la situación actual, pero probablemente les falta la malicia porteña y mexicana.
Su descripción del Papa anterior, me parece que esclarece bastante el asunto, ya que ustedes lo conocían mejor. Probablemente sea muy acertado.
Y donde espero que se equivoquen es con el Papa actual, pero también reconozco que puede ser, desgraciadamente, bastante acertado. Como mexicano conocemos muy bien a los gringos, pero, este señor por su experiencia sudamericana lo consideraba diferente. Que Dios nos ampare.
Pingback: Sept mois de pontificat: tentative de portrait | Benoit et Moi
No creo que León XIV se haya creído el discurso de bergolio. Más bien, torea la situación, que es caótica y quebradiza, dando algo a los bergolianos y haciendo su trabajo gris, como usted dice, para ir ocupando esferas intermedias de acciones y cargos «normales» . Esto era lo más urgente y hacía falta alguien adecuado para ello. En cuanto a que sea ingenuo, precisamente las cosas turbias que usted menciona en el artículo que le pueden aflorar, más bien denotan que no tiene mucho ingenuo, para bien y para mal.
En cuanto a la capacidad de gobierno, estoy de acuerdo con el anónimo de las 10:06 en que Juan Pablo II no tenía gran capacidad de gobierno hacia dentro de la Iglesia. Tenía un carisma arrollador que le ayudó a mantener la unidad desde la evangelización hacia fuera, pero por dentro estaba latente el caos actual. León sin embargo es bastante anodino, en cambio parece que quiere (y esperemos que sepa y pueda) reorganizar todo por dentro pasando desapercibido.
No sólo es Ryś. La mayoría de los obispos que León XIV está nombrando son de perfil progresista, interesados en la ecología y el sincretismo religiosa.
El caso de Ryś hasta se puede entender. Cracovia es una sede con mucha tradición cardenalicia. Si en Polonia existe un cardenal es lógico que esté en Cracovia y no en Łódź.
«No es un hombre particularmente dotado intelectualmente«…en fin el día que los lectores o autor del blog puedan entender como funciona la pseudoinversa de Moore-Penrose, o que és y que teoremas asociados tienen los subespacios de Krylov o decenas de otros temas que estudió León XIV en su grado de matemática opinen…mientras este hombre se rompía el mate de estudiante muchos de los que juzgan estaban aprendiendo silogística o como mucho una lógica formal elemental y con bastante dificultad. Es la matemática muestra de competencia y dotación intelectual? No…pero algo muestra, no seamos sonsos. Seamos un poco más humildes. Leer y opinar de teología es moderamente fácil, y ni les cuento citar a Caponnetto, Castellani o Monseñor Lefevbre.. Lo escribo con un poco de bronca, respeto un montón intelectualmente al autor y a muchos lectores y comentadores…pero en serio porque la teología de la época que le toco a Prevost es flojita el tipo es un salame? Den tiempo…y otra cosa…necesitamos un Papa que entienda las transformaciones que vamos a vivir, la IA cuando se ponga seria la cosa, nuesto destino en otros planetas, etc. Ya sé que su misi{on es conducir la iglesia y esta no es una ONG ni un organismo multinacional…pero se vienen tiempos donde no viene nada mal que este hombre conozca fundamentos de muchas cosas que solo las comprende quien estudio matemática por ejemplo. Como se habrán dado cuenta no soy tradi ni por asomo pero vengo acá a aprender con gusto, y tengo la misma lucha que uds. en lo que respecta a la liturgia. -Fernando
Fernando, su argumento es bueno. Sin embargo, yo no creo que se pueda juzgar la inteligencia de una persona por la carrera que estudió. Me parece que hay otros muchos factores.
Lo que quise decir es que no sobresale por lo intelectual, al modo en que sobresalía Ratzinger, por ejemplo. Y porque así lo consideran sus hermanos agustinos que lo conocen más que usted y yo.
Gracias por contestar, es cierto que no alcanza solo con saber que carrera uno estudió, pero uno puede haber estudiado una carrera memorística y eso sí no es signo de nada. El haber probado teoremas no triviales como ejercicios en la carrera de matemática demuestra cierta capacidad que no se adquiere a la vuelta de la esquina. Lo mismo podría decirse de un linguista. Que no sobresale en lo teológico, tiene ud. razón, al menos hasta ahora. Quizás lo mío es una expresión de deseo nomás, pero si pone esa capacidad a conseguir la unidad de la iglesia, no la embarra demasiado y subsana errores graves(como la cuestión litúrgica, donde creo podemos coincidir amablemente los tradis y gente como yo que no soy del palo, ni soy carlista, ni nacionalista, ni tomista), ycomprende el terriblemente complejo mundo que se viene para lograr conversiones y cura de almas me sobra. De todas formas yo acá aprendo. Fernando
Hay muchos tipos de inteligencia. Una persona puede ser genial en cohetería espacial, y un completo imbécil opinando de arte. Oppenheimer o Einstein eran geniales, y absolutamente mediocres en temas filosóficos o políticos. En realidad, eran nefastos.
Venga, hombre, hay cantidades de personas cargadas de títulos de altísimo grado que son perfectos idiotas en cualquier cosa que no sea el específico campo de sus estudios.
Inteligencia y erudición con cosas distintas.
Zonzo va con Z, estimado…
Fernando: usted nombra al Dr. Caponnetto tan vapuleado en esta página y le puedo asegurar que este hombre del cual muchos de nosotros le debemos la valentía y el coraje, sin bien puede no ser muy ordenado en su exposición, es muy erudito y muy profundo y en su campo histórico, un genio. Así que no rebaje a hombres que han sabido pasarnos la sabiduría de lo mejor que ha tenido el nacionalismo católico y como bien dice Antonio, el único nacionalismo argentino que tiene fundamento en las raíces más profunda de nuestra patria. De Castellani, no necesito salir a su defensa. Lo pueden hacer otros aquí presente mejor que yo. Lo hago del más desprestigiado e incluso ironizado en esta página por ciertos tufillos liberales que respiran más o menos. Bien les vendría leer el libro de Calderon Bouchet sobre el «el espíritu del Capitalismo» donde dice: «sobre los dos aspectos que aparecen en el liberalismo: su ineptitud radical para constituir un régimen estable y el carácter fundamentalmente anárquico de sus declaraciones libertarias» (pág. 65) El resto, yo no sostengo nada de nada el magisterio del Vaticano II, lo respeto para no caer en un total sedevacantismo pero si seguimos pactando y pactando o diciendo esto de Juan Pablo II, sí y lo de Benedicto también pero esto de Pablo VI no menos aún de Francisco, todo esto es seguir con el engendro terrible que han sucitado no solo el espíritu sino también sus documentos. Y no estoy afirmando que antes del Vaticano estábamos bien pero ahora no queda otra que volver para atrás todo esto y volver a estudiar con profundidad inclusive la misma modernidad y cómo la Iglesia la encaró desde el siglo XIX. Así que este Papa sea matemático, físico, cocinero o lo que fuera nos sigue dejando fuera del terreno donde tenemos que luchar e investigar en profundidad como lo hizo y lo hace De Mattei y Gherardini como también otros, o sea, desde el punto de vista histórico, filosófico y teológico. Ahí está la lucha. Hay que poner a estudiar e investigar cómo se llegó a esa terrible hecatombe y cómo se arregla todo esto. Sin más, agradezco al Señor Wanderer por su blog. Creo que es lo mejor que hay hoy y no dudo que esto se ve en muchas estancias vaticanas.
Y perdonen que vuelva a aparecer por aquí pero acabo de ver una noticia: la reciente bendición pontificia al https://catholiclandmovement.info/ que, aparte de otros aspectos todos reconfortantes, exhiben su adhesión manifiesta a la Misa Tradicional.
Es cierto que parece una buena noticia, pero lo mismo es una graciosa concesión del Papa a sus compatriotas, que al fin y al cabo el actual Catholic Land Movement (al cual admiro muchísimo) es mayormente yankee.
Gestos buenos, pero que solos no dicen mucho.
A mi lo que me parece reviste un gravedad clarísima – o más bien difícil de calificar apropiadamente- es el olvido de los miles de cristianos actualmente masacrados o secuestrados -por ejemplo en Nigeria, aunque no sólo- por parte de quien está por su cargo obligado a hacerlo frente encabezando iniciativas solidarias. Además del cargo, que le obliga, es que dispone de medios que nadie más tiene, en concreto un cuerpo diplomático. Sin olvidar que dispone de una visibilidad que amplificaría la eficacia de esta respuesta a las matanzas. Alguna alusión entre otros muchos temas en un discurso y nada más. Y, aunque a él y a su equipo le honra, es una vergüenza para los católicos que sea un gobierno presidido por un protestante -el de Hungría- el único que ha creado un organismo con rango de ministerio para la ayuda de los cristianos perseguidos. La tan denostada Edad Media creó dos instituciones especializadas para este fin: Trinitarios (1198) y Mercedarios (1218). ¿O me equivoco y hay algo que se me ha escapado? Me encantaría.
GASTÓN
Estimado Wanderer
La herencia que deja el anterior Obispo de Roma veo que es similar a la situación que dejo la Compañía de Jesús en Argentina; partida, con una grieta casi insalvable, no hubo acuerdo para elegir un sucesor, hubo que traer un hombre de Colombia que con paciencia de santo, trato de restañar heridas, entre “tirios y troyanos” pero la diferencia es que tal vez la situación sea peor ahora, pues “la mayoría” le pertenece, y no fue posible traer un hombre de fuera; un hombre de paz, que con paciencia se pusiera a juntar los pedazos y a tratar de pegarlos.
Unpa textos del Padre Leonardo Castellani, me parecen apropiados a la situación actual:
“Antiguamente la Iglesia atrajo a grandes multitudes, conforme a lo predicho por los Profetas, las cuales formaron la Cristiandad europea; ahora vemos el fenómeno contrario: innumerables personas, incluso honestas, se separan en silencio de la Iglesia – incluso pobres. ¿Por qué antes atraías y ahora repele? Algo ha cambiado. Lo que es hermoso atrae, lo que es feo repele. Si ahora no atrae, es que no se la ve hermosa. No está vieja, está sucia. No es posible admitir una corrupción sustancial. Pero la mugre repele”.
“—Los otros grados —prosiguió— ya son diabólicos. El corazón del fariseo primero se vuelve corcho, después piedra, después se vacía por dentro, después lo ocupa el demonio. «Y el demonio entró en él dice Juan de Judas, el cuarto: la religión se vuelve pasivamente dura; insensible, desencarnada. El quinto: la religión se vuelve hipocresía: el «santo» hipócrita empieza a despreciar y aborrecer a los que tienen religión verdadera. El sexto: el corazón de piedra se vuelve cruel, activamente duro. El séptimo: el falso creyente persigue de muerte a los veros creyentes, con saña ciega, con fanatismo implacable… y no se calma ni siquiera ante la cruz ni después de la cruz..”.
Veremos lo que el tiempo diga…
Estoy de acuerdo con usted en que es posible y hasta probable que León se haya creído el discurso del amado predecesor. Ahora, también sabemos que la integración de todos los sínodos de la era bergogliana fue fuertemente sesgada, y no representa la generalidad de la Iglesia, y creo que León *eso* lo sabe. Uno no pone como prioridad la unidad de la manera en que lo hace este hombre si no está convencido que algo y más de algo se hizo con violencia para dividir y discriminar. La estrategia de fingir demencia y modificar por lo bajo me parece típica de este papa en lo que hemos visto hasta ahora. El episodio de Durbin que se menciona en la entrada anterior me parece un claro ejemplo de ello (y las entrevistas y no entrevistas subsecuentes demuestran que León es observador y *aprende*). Pienso también en los documentos de la DDF. Sé que el de la cuestión mariana ha pegado fuerte en ambientes tradicionales, pero insisto como insistí en su momento que cualquiera que viva fuera de ese ambiente y del circo de las redes sociales sabe que la discusión sobre la coredención y la mediación universal le sabe a discusión bizantina de mariólogos al católico promedio *formado*. En fin. Más allá de eso: estos documentos estaba planificado que salieran en junio/julio, y recién los vimos ahora. Secretum Meum Mihi ha llevado cuenta en el interín de las numerosas audiencias que ha tenido el Tucho con el papa en estos meses. Si alguno se cree que ambos documentos hubieran sido así de «suaves» e intrascendentes en el papado anterior, tengo unos camellos para venderle. Censurarlos/cortarlos hubiera dado pie a un revuelo y drama progre; así, pasan sin pena ni gloria.
Ahora bien, la cuestión personal… discrepo. Cualquiera pierde feo en una comparación con JPII y BXVI. Buena parte de ello es que la generación silenciosa y la gran generación son los últimos coletazos de un mundo ido, el finalísimo fin de la segunda edad, en términos tolkienianos. Nadie va a tener la talla de los reyes de antiguo. Otro aspecto generacional es el modo en que ambos papas, pero especialmente JPII, son recordados. La generación millennial marcadamente tiende a ver al magno como menos magno que sus mayores, y la generación Z tiende a ver a Benedicto casi exclusivamente a través del prisma de su renuncia (en eso ha tenido mucho peso la prensa, dentro y fuera de la Iglesia). Es un caso de «tendrías que haber estado allí para entenderlo». A lo que voy es esto: JPII tenía una personalidad arrolladora, eslava, contundente: su carisma derivaba de allí. Aparentaba mucha más autoridad y poder de los que realmente tenía de forma efectiva, especialmente en la curia. León tiene el carisma no de un sacerdote y obispo acrisolado en el comunismo, sino el de un fraile misionero; es una persona que se hace querible con mucha facilidad y que tiene llegada en sus gestos y en sus palabras. Está a gusto como papa y entre la multitud y tiene dominio de la escena (cosa que BXVI no tenía). Quizá quepa la distinción: yo entiendo carisma como poder de atracción y simpatía, pero si por carisma entendemos más bien caudillismo, entonces estoy de acuerdo: León no es un caudillo. Dígase algo similar de la inteligencia: BXVI es que no era inteligente, era brillante y muy culto. Eso no hace a León corto de mente: no cualquier idiota elige estudiar y efectivamente estudia matemática. Ciertamente no es un personaje culto, pero tampoco me parece que la inteligencia real se mida únicamente en términos filosófico-teológicos. La inteligencia práctica, la buena astucia que se aprende con la experiencia desde que haya seso y buena disposición es muy valiosa. Y mi barrunto llegado este punto es que León tiene de esta mucho más de lo que se cree en general.
El tiempo dirá…
Lo que usted quiere decir es, como decimos por estos pagos, que «no es ningún…buenudo»
Humildemente don Wanderer, si querer pasarme de listo o creerme más astuto que usted, esta vía anglicana ya se viene gastando hace varias décadas.
Desde las monagillas de JPII, las bendiciones ( de facto) a homosexuales que ya se hacen hace varios años, e vía dicendo.
No sé olvide que el sapo se va quemando con agua tibia…
Digo, hay muchos que vieron estos lodos antes, aunque no estuviera institucionalizado o » aprobado». Por suerte, quizás.
Lo lamento pero todo esto no me parece una novedad
Muchas gracias por el post
recuerdo que en mi país importaron eso de parravacini en 2012 porque profetizó que no se realizarían las olimpiadas de Londres. Estamos 2025 y tras 3 juegos yase supone que ni siquiera se le debería hacer mencionar
Pues sí. Hace rato vengo considerando lo mismo que Vd. dice, don Wander. La católica sigue los pasos de la inglesa. Son las mismas dinámicas, modos y discusiones que ellos tuvieron décadas atrás. Es un error creer que la protestantización de facto viene por el lado germánico. Por la Germania pinchan y distraen con humo ideológico, mientras que en la gestión se opera á la anglicana. Eso es mucho más sutil, y, por lo mismo, eficaz.
Quiero recordar que «cisma» y «esquizofrenia» son palabras emparentadas etimológicamente. Me parece que sería oportuno dejar al fantasma que tome cuerpo solito, y no darle a los necios la pistola para que se disparen en el pie. No se dan cuenta de la gravedad que es jugar con estas cosas. Algunas cosas no deben ser dichas abiertamente, por más que señalen algo real.
G. Marivs
MUY buen comentario pero, please, cámbiele el título. Mucha gente de buena voluntad no lo leerá por eso.
“el diaconado femenino es una profundización natural de la voluntad de Cristo”.
Había una época en la que los herejes tenían nivel.
Don Wander, yo creo que usted es algo negativo. Es verdad que la situación no está para echar cohetes. Pero creo en que «las puertas del Infierno no prevalecerán» y el Espíritu Santo actuará. Sinceramente, dudo que el Papa apruebe tales cosas… Si acaso el diaconado femenino no ordenado. Pero ya está. A partir del año que viene lo que saque Roma será exclusivamente su responsabilidad.