La semana pasada se publicó en Youtube una entrevista al obispo de la diócesis de Orihuela-Alicante, José Ignacio Munilla. Pasa por ser un obispo conservador; un prelado moderado y bienpensante, alejado de la medianía progresista de sus colegas. Probablemente sea así; no lo conozco lo suficiente y tengo buenos amigos españoles que sí lo conocen. Pero lo cortés no quita lo valiente, y hay que decir que en los minutos que dedica Mons. Munilla a responder la pregunta del periodista sobre la misa tradicional da muestra de una sorprendente ignorancia y, me animaría a decir, de una riesgosa imprudencia que lo impulsa a afirmar no sólo lo que no está probado sino lo que simplemente es mentira. Veamos:
1. “La misa tradicional fue aprobada por el Papa Benedicto XVI para conformar a ciertos grupos que se habían alejado de la Iglesia y para destacar el aspecto sacrificial que tiene la misa”. FALSO.
Joseph Ratzinger, siendo todavía sacerdote, fue un acérrimo defensor de la permanencia de la misa tradicional en la Iglesia, a punto tal que, cuando fue elegido arzobispo de Munich en 1977, muchos de sus sacerdotes obstaculizaron su ingreso en la catedral el día de la toma de posesión por ese motivo. Pero no se trató sólo de este hecho anecdótico. A lo largo de toda su vida, e independientemente de la aparición de “ciertos grupos alejados de la Iglesia”, Ratzinger se manifestó crítico del novus ordo y defensor del vetus. Por ejemplo, en 1976 —siendo aún sacerdote—, escribía lo siguiente:
El problema del nuevo Misal radica en el abandono de un proceso histórico que siempre fue continuo, antes y después de San Pío V, y en la creación de un libro completamente nuevo, aunque compilado con material antiguo, cuya publicación fue acompañada de una prohibición de todo lo que le precedió, lo cual, por lo demás, es inaudito en la historia tanto del derecho como de la liturgia. Y puedo afirmar con certeza, basándome en mi conocimiento de los debates conciliares y en la lectura reiterada de los discursos de los Padres conciliares, que esto no se corresponde con las intenciones del Concilio Vaticano II. (Wolfgang Waldstein, «Zum motuproprio Summorum Pontificum», en Una Voce Korrespondenz 38/3 [2008], 201-214)
Y treinta años después, siendo Papa, escribió:
En la historia de la liturgia hay crecimiento y progreso, pero no ruptura. Lo que las generaciones anteriores consideraban sagrado, sigue siendo sagrado y grandioso también para nosotros, y no puede ser de repente totalmente prohibido o incluso considerado perjudicial. A todos nos incumbe preservar las riquezas que se han desarrollado en la fe y en la oración de la Iglesia, y darles el lugar que les corresponde. (Carta Apostólica que acompañó a Summorum Pontificum).
A lo largo de esos treinta años, y después también, pueden citarse decenas de intervenciones por el estilo (recopiladas en este sitio), y en todas ellas se muestra que la voluntad de Benedicto XVI fue exactamente la contraria a la que postula Mons. Munilla: no hay mención alguna a los grupos disidentes y no hay mención alguna a una mayor evidencia del aspecto sacrificial de la misa tradicional. Hay algo mucho más profundo y metafísico que el obispo de Alicante no conoce, o es incapaz de ver.
2. “Joseph Ratzinger nunca celebró públicamente después del Concilio la misa tradicional”. FALSO
El cardenal Ratzinger celebró en numerosas ocasiones la misa tradicional públicamente, con pompa y circunstancia. Aquí propongo sólo algunos ejemplos de los muchos que se pueden encontrar en la web:
3. “No es obvio que en la intencionalidad de Benedicto XVI estuviera en que la liturgia tradicional pudiera ser celebrada de modo ordinario”. FALSO
Esa intencionalidad es obvia para cualquiera que lee el motu proprio Summorum Pontificum, en el que el Papa Benedicto “libera” la misa tradicional a fin de que pueda ser celebrada de modo ordinario, es decir, diario, por cualquier sacerdote y en cualquier iglesia. Las únicas restricciones que pone son las mismas que tiene la celebración de la misa de Pablo VI: acuerdo para los días y horarios con el rector de la Iglesia. Por ejemplo:
Art. 2.- En las Misas celebradas sin el pueblo, todo sacerdote católico de rito latino, tanto secular como religioso, puede utilizar tanto el Misal Romano editado por el beato Papa Juan XXIII en 1962 como el Misal Romano promulgado por el Papa Pablo VI en 1970, en cualquier día, […]
Art. 5 § 2. La celebración [con asistencia de fieles] según el Misal del beato Juan XXIII puede tener lugar en día ferial; los domingos y las festividades puede haber también una celebración de ese tipo.
4. “Es un error decir que el Vaticano II empobreció la liturgia”. FALSO.
Evidentemente, aquí entran en juego diversas opiniones, pero Mons. Munilla se está refiriendo a la enseñanza del Papa Benedicto XVI. Los ejemplos sobre la opinión del pontífice acerca del empobrecimiento de la liturgia posconciliar son múltiples y pueden ser corroborados en el enlace anterior. Pongo un solo ejemplo:
La reforma litúrgica, en su ejecución concreta, se ha alejado cada vez más de este origen [en lo mejor del Movimiento Litúrgico]. El resultado no ha sido la revitalización sino la devastación…. En lugar de la liturgia que se había desarrollado, se ha puesto una liturgia que se ha hecho. (Commentary in Simandron—Der Wachklopfer. Gedenkschrift für Klaus Gamber (1919-1989), ed. Wilhelm Nyssen [Cologne: Luthe-Verlag, 1989], 13–15, citado in Theologisches, 20.2 (Feb. 1990), 103–4)
5. “Nos olvidamos lo que dice el adagio lex orandi, lex credendi”. FALSO
En primer lugar, la expresión aludida no es un adagio ni un refrán, sino que es un principio que posee carácter dogmático y normativo, refrendado por la Tradición explicitada en los Padres de la Iglesia (San Agustín y Próspero de Aquitania, por ejemplo) y en el Magisterio.
En segundo lugar, el Papa Benedicto XVI dice en el comienzo mismo de Summorum Pontificum exactamente lo contrario a lo que dice Munilla:
Art. 1.- El Misal Romano promulgado por Pablo VI es la expresión ordinaria de la «Lex orandi» («Ley de la oración»), de la Iglesia católica de rito latino. No obstante, el Misal Romano promulgado por san Pío V, y nuevamente por el beato Juan XXIII, debe considerarse como expresión extraordinaria de la misma «Lex orandi» y gozar del respeto debido por su uso venerable y antiguo. Estas dos expresiones de la «Lex orandi» de la Iglesia en modo alguno inducen a una división de la «Lex credendi» («Ley de la fe») de la Iglesia; en efecto, son dos usos del único rito romano.
6. “Si hubiera en el seno de la Iglesia comunidades que celebran diferentes ritos litúrgicos, eso iría en detrimento de la unidad”. ESCANDALOSAMENTE FALSO
En la iglesia católica hay muchos ritos (romano, bizantino, copto, etíope, maronita, armenio, sirio malabar, caldeo, sirio malankar) y jamás a nadie se le ocurrió decir que esta diversidad era un obstáculo para la unidad y, consecuentemente, había que suprimirlos. Más aún, dentro del mismo ámbito latino hay otros ritos. A pocos kilómetros de la residencia de Mons. Munilla se celebra el rito mozárabe, por ejemplo. Se trata de un disparate que en el que no es necesario detenerse demasiado.
7. “No sería prudente que todos los domingos se asista a la misa tradicional”. FALSO
En primer lugar, el motu proprio del Papa Benedicto tendía a que en todas las parroquias se celebraran los dos ritos, y los fieles fueran libremente a uno u otro, según les apeteciera. Y eso ocurrió y ocurre todavía en varios sitios. Y no genera división, ni peleas ni desencuentros. Pareciera que Mons. Munilla cae en una actitud rígida y clerical queriendo imponer a los fieles dónde, cómo y cuándo deben asistir a la Santa Misa.
Y en segundo lugar, porque nunca la Iglesia dijo, por ejemplo en Milán: “No es prudente que los fieles vayan todos los domingos a misa en rito ambrosiano, sino que deben asistir también al rito romano”. Un disparate.
Total que, refutando el título del video publicado (“¿Qué piensa de la Misa Tradicional? – Munilla lo tiene claro”), hay que decir que Munilla no lo tiene para nada claro. La evidencia documental que he mostrado lleva a la conclusión que, o bien Mons. Munilla no leyó Summorum Pontificum o, si lo leyó, no lo entendió; y si lo leyó y lo entendió, lo olvidó. Y se concluye también que el obispo de Alicante, en ocasiones al menos, habla sin saber. Cualquiera sea el caso, es muy preocupante que un obispo considerado faro del pensamiento conservador en España, sea tan débil en sus conocimientos y argumentaciones.
Al obispo mártir San Dionisio lo decapitaron en París los esbirros del emperador Decio en el siglo III, y por eso se lo representa descabezado y con la testa en sus manos. Hay otros obispos, en cambio, que sin ser mártires, también perdieron la sesera, y nadie sabe dónde la han dejado.
Wanderer 
Yo, que ahora tengo 70 años, había cumplido ocho años cuando mi madre, nos trajo alborozada un cuadernillo con la misa en lengua vernácula. Yo no recuerdo la misa de vetus ordo en latín. En España, la misa de novus ordo se impuso totalmente porque no recuerdo ninguna oposición del clero ni de la feligresía adulta de aquellos tiempos, por lo general bastante poco letrada. Habían pasado ya veinte años desde la cruenta guerra civil y una causa posible para que eso ocurriera pudo ser que en una dictadura política prolongada desde aquélla, el interés político primó sobre toda cuestión religiosa. Los sindicatos comunistas y socialistas, aunque prohibidos formalmente, bajo siglas de tapadillo y con la complicidad del clero y los curas obreros, actuaban para hacer caer al régimen. Fue una época de mucho fervor político y poco fervor religioso y yo diría que centrada toda nuestra atención exclusivamente en temas temporales, incluso por gran parte del clero, nadie opuso resistencia al cambio litúrgico. Puedo contar mi experiencia como alumno en un colegio diocesano de como los profesores sacerdotes traían el cáliz y formas consagradas al aula, y en pequeños grupos de los más formalitos, nos daban la comunión bajo las dos especies. Entonces éramos unos muchachos que no teníamos ni idea de lo irregular de tal liturgia. Y aquellos mismos sacerdotes, nos explicaban mejor y con más pasión, las ideas marxistas que la Historia de la Iglesia. A partir de entonces en España hemos perdido toda opción de poder acudir a misas tradicionales. No hay ni una parroquia que las dé. Y solo nos queda por elegir, aquí donde la misa nueva es la única, acudir a aquellas parroquias donde los sacerdotes la celebren con mayor pulcritud y devoción.
Sí hay celebraciones de Misa Tradicional. Aquí tiene algo de información: Santa Misa – Horarios – Instituto de Cristo Rey Sumo Sacerdote
Yo, que ahora tengo 70 años, había cumplido ocho años cuando mi madre, nos trajo alborozada un cuadernillo con la misa en lengua vernácula. Yo no recuerdo la misa de vetus ordo en latín. En España, la misa de novus ordo se impuso totalmente porque no recuerdo ningún oposición del clero en contra. Habían pasado ya veinte años desde la guerra civil y una causa posible para que eso ocurriera pudo ser que en una dictadura política prolongada desde aquélla, el interés político primó sobre toda cuestión religiosa. Los sindicatos comunistas y socialistas, aunque prohibidos formalmente, bajo siglas de tapadillo y con la complicidad del clero y los curas obreros, actuaban para hacer caer al régimen. Fue una época de mucho fervor político y poco fervor religioso y yo diría que desviada nuestra atención en temas temporales, incluso por gran parte del clero, nadie opuso resistencia al cambio litúrgico. Puedo contar mi experiencia como alumno en un colegio diocesano como los profesores sacerdotes traían el cáliz y formas consagradas al aula, y en pequeños grupos de los más devotos, nos daban la comunión bajo las dos especies. Entonces eramos unos muchachos que no teníamos ni idea de lo irregular de tal liturgia. Los mismos sacerdotes, nos explicaban mejor y con más pasión, las ideas marxistas, que la Historia de la Iglesia. A partir de entonces en España hemos perdido toda opción por acudir a misas tradicionales. Y solo nos queda por elegir, aquí donde la misa nueva es la única, acudir a aquellas parroquias donde los sacerdotes la celebren con mayor pulcritud y devoción.
Estimado Wanderer, un fuerte abrazo.
Monseñor Munilla fue un remedio para un desastre, el desastre era la diócesis de San Sebastián, allí reinó como obispo por mucho tiempo nuestro estimado gorrino Setién, y Setién había dejado como heredero a su vicario, un tal Pagola. Pagola perpetró un libro sobre el Jesús histórico, para sepultar en sociología a Cristo.
Y así llegó a obispo aquel cura que se llamaba Munilla, que era ajeno al mundo nacionalista vasco y a las luchas evangélicas por la liberación de los pobres y oprimidos. Era guipuzcoano y medio tonto, usaba txapela, es decir boina, y rezaba el rosario. A un estúpido se le ocurrió que lo de San Sebastian se arreglaría con un cura así. Y no, no fue así, Munilla no arregló nada y tras unos años fue promocionado a un obispado más cálido, el de Alicante.
Ahora aquel cura tiene asumido que es un obispo extraordinario. Nada que pueda sorprendernos, de menos se levantó un cura argentino a lo más alto. Me aterroriza imaginar cuántos Munillas más existen y yo ni siquiera los conozco.
En la mayoría de los lugares de España toda referencia litúrgica tradicional desapareció incluso entre los que serían los más tradicionales. Lo mandó el Papa y se obedeció. Incluso los de la Hermandad Sacerdotal Española, que simpatizaban con la tradición, renegarían en su interior de las reformas, pero en general obedecieron y las aplicaron y esto es lo que les llegó a los fieles. Con lo que no había referencias en la mayoría de las diócesis. Luego vino la excomunión de Lefebre y esto hizo que simpatizantes del mismo quedaron desconcertados. Simpatizantes que lo eran de un modo cordial pero no práctico, porque como dije, no había ninguna celebración de la liturgia tradicional ni de cismáticos ni de no cismáticos. Es mi caso. Yo me he criado en un ambiente muy tradicional, aunque ahora les llamarían neocones quizá, pero en contraste con los chicos de la gasolina que arrasaban con todo y para quienes no había normas ni rúbricas ni nada de ningún ordo, señalados por estos progres, pero en la práctica ninguna relación con la liturgia tradicional. Siendo niño debí asistir a alguna misa en el rito tradicional, pero era algo muy excepcional, porque la celebraba un sacerdote ciego que tenía indulto para hacerlo y lo hacía en alguna vigilia de la adoración nocturna, donde a veces acompañaba a mi padre. Pero lo verdad no tengo ningún recuerdo. Munilla se ha criado en un ambiente similar y por lo tanto se parte de cero, de mucha ignorancia. Y como obispo comunicador creo que habla muchas veces sin estudiar profundamente los temas, intentando salir al paso de dudas o cuestionamientos y eso le hace cometer errores. Tengo conocidos comunes y puedo asegurar que quitado ese defecto del apresuramiento tiene buen espíritu.
Muy bien artículo y decepcionante Monseñor Munilla.
Volviendo a la salud del Papa Francisco y la noticia de que sus médicos han levantado el pronóstico reservado, ¿qué tal si fuera cierto el rumor de que si al volver a Santa Marta en caso de no poder seguir gobernando a la Iglesia renunciará para monitorear que el Cónclave elija como sucesor a un delfín suyo? Después de todo y como ya lo ha demostrado con creces, de Bergoglio se puede esperar eso y mucho más…
Fuenteovejuna
¿En qué consistiría el «monitoreo» de un cónclave?
Bueno, hablamos de suposiciones, pero monitorear podría ser que Bergoglio sueñe con la ventaja del látigo que siempre lo distinguió para que sus principales subordinados influyan a fin de que el Cónclave elija a uno de los suyos. Es cierto que del dicho al hecho hay mucho trecho, pero imagino que esa sería la idea.
Fuenteovejuna
Para que algo nuevo e inexistente sea aceptado globalmente la mejor solución es relacionarlo con algo anterior y, usando la pérfida teoría de la evolución, decir que ha cambiado, que se ha desarrollado, que se ha adaptado al nuevo entorno.
Y es precisamente esa falsa teoría evolutiva la que está dictando su sentencia de muerte.
Hablar de Misal Romano y Misa Tradicional, es hacerle el juego a la teoría evolutiva. Debemos de cambiar los nombres y llamar las cosas por lo que son, por su uso.
El misal romano no es tal, sino el Rito Moderno de la Cristiandad, frente al otro que es algo realmente distinto y diferente: El Rito Tridentino.
Así las cosas, los ritos pueden convivir sin interferirse ni contrariarse ni oponerse.
Y conste que el Rito Moderno no es fruto del CVII, porque fruto de ese concilio fue el efímero y fallido Rito Vaticano, de apenas 4 años de recorrido, pero que ahí están los misales aprobados para quien quiera utilizarlo.
Llamando a las cosas por su nombre quitamos toda autoridad a Munilla para disentir de otros ritos.
Sí monseñor no quiere celebrar el rito copto, ambrosiano o bizantino, esa negación no invalida en absoluto a ningún otro rito de los aprobados por la Iglesia a lo largo de los siglos.
Estos modernista se han infiltrado en el lenguaje y hasta de ahí debemos removerlos.
Bueno, en realidad tampoco es «Rito Tridentino»…
Creo que la mejor solución, si uno quiere ponerse en esas, es usar Rito Romano y Rito Vaticano (y al del ’65 tratarlo como «híbrido», que es lo que fue, una monstruosidad, un frankenstein).
Una postdata:
WordPress permite modificar las fechas de publicación de las entradas. Por lo tanto puede poner en cada una la fecha en la que se publicó en el blog original. Eso facilitaría que leyéramos en orden según los acontecimientos sobre los que se escribió en su día.
La fama de gran obispo conservador, de Munilla, viene del hecho de que muchas veces dice cosas simplemente católicas – lo que en estos tiempos es de agradecer – pero no es más que una versión atildada y más culta, de Francisco.
Y si no que se lo pregunten a los sacerdotes «misericordidados» en su diócesis por defender la enseñanza de Cristo y su Iglesia, en contra de las barbaridades y herejías de Francisco.
Hubo un tiempo en que le tenía un cierto respeto intelectual. Se me calló definitivamente cuando hizo un panegírico de uno de los obispos más escandalosamente connivente con los terroristas etarras. Le escribí por ese motivo y todavía estoy sentada esperando a que me responda.
Y, desde las últimas elecciones en USA cada dos por tres escribe encendidos comentarios anti Trump. De faro nada.
Cuando ya había logrado olvidarme de esa horrible entrevista a Munilla…En fin, creo que el prelado tiene todos los defectos necesarios para ocupar el lugar que ocupa.
Eva Agria.
Me gustaría puntualizar que pese a estas desinformadas declaraciones, Mons. Munilla es un buen obispo, de los mejores que tiene España.
Lamento tener que decir esto pero creo que Munilla sabe perfectamente que lo que está diciendo no es verdad. Sencillamente, miente. Y lo hace porque sabe que la gran mayoría de los bautizados es profundamente ignorante.
Por otro lado, excelente artículo, Wanderer.
Parece que Mons. Munilla ha caído en el error del modernismo, de pensar que el Magisterio del Papa está por encima de la Escritura y Tradición. Si el Papa dice que la Misa Tradicional es buena, los obispos aplauden, si dice que es mala, también aplauden. O sea, una iglesia a la medida el jefe de turno, en vez de ser una Iglesia de Cristo.
La Liturgia es algo tan sagrado, que durante siglos, cuando un Papa juraba su cargo, se comprometía a no tocarla. Desde el CVII la Liturgia ha pasado a ser algo tan mudable e intercambiable como cualquier prenda de vestir, puesto que muchos curas añaden y quitan cosas de la Liturgia a su gusto, y ningún obispo dice nada. Benedicto XVI ya denunció que esta mentalidad de que la Liturgia es una obra humana, en vez de una Obra divina que nos viene dada, es causa de la grave crisis actual de la Iglesia.
Así es, estimado RR, los obispos no dicen otra cosa que lo que creen que el Papa de Roma quiere escuchar. Los tiempos en los que un san Pablo fue a poner las cosas en su sitio frente a san Pedro en Jerusalem no hay que recordarlos, ahora profesan una papolatría en la que Cristo es un adorno. Convertir en infalible a un payaso es como suicidarse, y camino del suicidio va la Iglesia católica romana.
La liturgia, sin embargo, siempre ha cambiado, y es bueno que cambie, para mejorar. Evidentemente, lo del último concilio vaticano, creo que es el segundo, no mejoró nada, y abrió las puertas a los enemigos de la Misa para que como en Troya pudiesen rendir la plaza, y van camino de conseguirlo.
GASTON: Mons. Munilla hace tiempo que cambió la Verdad por la autoridad
Posiblemente no la cambió nunca porque así lo debió de mamar en el seminario. «El que obedece no se equivoca»: ¿les suena?
wanderer, disculpe por cambiar de tema, pero el vaticano ha afirmado que el papa ya no se encuentra en pronostico reservado, tendrá alguna credibilidad dicha afirmación?
No puedo saberlo. En principio, diría que es creible, aunque parezca asombrosa la capacidad de recuperación que tiene el Papa.
muy sospechosa esa asombrosa capacidad de recuperación del papa.
Con razón se dice «yerba mala nunca muere», pero hasta que no salga del hospital, yo me guardaré mis sospechas.
Eso sí, si alguien empieza con «lo remplazaron, es otro, es un actor», y tal, a eso no voy a sumarme, no por no creerlo (ni por creerlo), sino porque mi vida, en general y en particular la vida de fe, no gira en torno al Papa.
Tampoco voy a rezar por su salud corporal, sino implorar a Nuestro Señor que lo quite, que lo salve, desde luego, pero que lo quite, ya suficiente daño hizo.
Entiendo que el Señor le da más tiempo para su conversión.
MOns. Munilla es un neocón de manual. Y con eso ya lo he dicho todo.
Creo que la errada opinión que tiene Munilla de Benedicto XVI sobre la Misa Tradicional en cierta forma se ve amortiguada porque aún así es un claro defensor del vetus ordo. Lejos parece estar Munilla entonces del daño enorme que el Cardenal Roche le provoca a la Iglesia por la confusión en la que muchos católicos quedan enredados al leer esta nota que Infovaticana acaba de publicar hace apenas 72 horas:
Con motivo de su 75° cumpleaños, el Cardenal Roche, Prefecto del Dicasterio del Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos, ha concedido una entrevista al Catholic Herald.
El Cardenal Roche no rehuye la pregunta sobre la Misa tradicional y el controvertido motu proprio Traditionis Custodes». Sin ponerse colorado afirma que «no hay nada de ‘malo’ en asistir a la Misa celebrada con el misal de 1962. Eso se acepta desde los tiempos del Papa San Juan Pablo II, del Papa Benedicto XVI y ahora del Papa Francisco».
El purpurado indica que lo que el Papa Francisco quiso decir en Traditionis Custodes es que esa misa «no es la norma», de ahí el empeño de su Dicasterio en eliminar todas las misas tradicionales de las catedrales de numerosas diócesis importantes en todo el mundo.
Sigue diciendo el Cardenal Roche que «el número de fieles que asisten a la Misa Tradicional en latín son, en realidad, bastante reducidos, aunque algunos grupos son bastante ruidosos. Se hacen notar más porque hacen oír su voz».
El Prefecto del Culto Divino trata de deshacerse de las críticas recibidas durante todos estos años por ser el artífice de las severas restricciones hacia la Misa Tradicional, asegurando que él la mayoría de días celebra la misa en latín Novus Ordo y que fue monaguillo hasta los 20 años sirviendo en la forma tridentina.
Fuenteovejuna
Muy interesantes citas de Ratzinger. Yo aprecio mucho a Monseñor Munilla, a su vez que aprecio mucho la Misa Tradicional. Tengo el devocionario de Misa Tradicional firmado por él mismo. Me parece que Monseñor trata de ser un vocero no progresista de las decisiones papales, aunque a lo mejor no ha entrado a profundidad en la teología litúrgica de Ratzinger.
En fin, no me parece un enemigo de la Misa Tradicional, puesto que teniendo todo el viento a favor para prohibirla de tajo, no lo hace.
Gracias: buen post, con la salvedad del punto 4, pues ahí parece que para Ratzinger el problema fue el Consilium y no el Concilium (el cual, por lo demás, no abunda ni precisa en la cuestión).
En cuanto a Mons. Munilla, que sea de los mejorcitos no hace sino confirmar lo lamentable del estado del episcopado, por lo menos del hispano. Por poner un ejemplo, respecto de Fiducia supplicans fue de los pocos que la criticó, pero en un tono bastante light al principio.
Catholicus quidam
D.José Ignacio Munilla hace tiempo que cambió la Verdad por la autoridad. De haber vivido en el siglo IV hubiera dejado solo a S.Atanasio
El problema de Munilla es el de la mayoría de conservadores: ser de un oficialismo atroz. Así, con Benedicto XVI teníamos un «buen Munilla» y con Francisco tenemos un «mal Munilla». Porque al final consideran que es su obligación plegarse a la doctrina emanada por Roma, sea la que sea, y están dispuestos a hacerse violencia incluso a si mismos, torturando su razón.
Con Francisco comenzó por reinterpretar y quizás incluso «oponerse» tímidamente a ciertas enseñanzas. Cuando se destapó de todo el pastel y fue innegable que no solo se trataba de expresiones desafortunadas, sino que exactamente eso es lo que quería enseñar, Munilla fue de los que se sintió obligado a elaborar una sesuda argumentación según la cual nada había cambiado pero todo había cambiado.
Recordar que Munilla pretendió que la mera desafección al Papa era cuasi pecado (o sin cuasi), atacando a los fieles sencillos que no tienen especial afecto por el Papa pero que tampoco saben responder a este tipo de losas que prepara Munilla.
O así es como veo yo a Munilla, que tampoco estoy en su cabeza. Aunque para mí fue de los casos más decepcionantes en el episcopado español. Quizás sea culpa mía por no saber o no querer ver lo que había antes, pero yo lo tenía por uno de los mejores Obispos patrios.
Es un magnífico trabajo el que ha hecho, amigo Wanderer, para refutar unas declaraciones absurdas pero peligrosas para los fieles poco formados que pueden creerlas, y que se han intentado además reforzar manipulando a Benedicto XVI.
Lo que resulta incomprensible es que alguien considere a Mons. Munilla cabeza del conservadurismo en España, suena a broma. Este prelado, muy activo en los medios, no se ha opuesto a ninguna de las barbaridades de Bergoglio, o bien ha callado o las ha intentado justificar como interpretaciones de las enseñanzas de la Iglesia, y esto aun causa más daño que el silencio.
Por ejemplo, en el caso de Fiducia supplicans, consideró por una parte, que no cabe la bendición de las parejas homosexuales, pero al mismo tiempo defendió de hecho el documento. En una entrevista publicada por Religión en Libertad, Mons. Munilla señaló que el texto del prefecto de la Doctrina de la Fe y el papa Francisco “no afirma nada que esté en contra de la fe de la Iglesia”. Y que a su juicio, “la acusación de herejía” que algunos han señalado “no tiene fundamento objetivo”. También señala que “hay que combatir la idea, defendida por otros sectores, de que Fiducia supplicans supone un cambio en la moral de la Iglesia Católica”. (Religión en Libertad, 21 de diciembre de 2023).
Lo único que cabe atribuirle positivamente a Mons. Munilla dentro de la crisis actual de la Iglesia es su combate contra el aborto, y la crítica a los católicos conservadores que votan a partidos supuestamente de derechas, como el Partido Popular, que lo defiende como derecho de la mujer. Quizá por esto alguien está muy engañado sobre este monseñor, la realidad es que ha sido un pilar sin estridencias del bergoglionismo.
«ha sido un pilar sin estridencias del bergoglionismo»: en realidad lo ha sido de cualquiera que mande en el momento. Es un ejemplo del tan extendido obispo-funcionario que ve la Iglesia como diócesis única de Roma y un obispo como mero vicario papal, en vez de sucesor de los apóstoles. En definitiva: la pesadilla de Bismarck y la negación de lo que el propio Pío IX explicó magisterialmente tras el CVI.
Quien practica la injusticia es injusto, y quien enarbola la falsedad es falso.
¡Ay de los sacerdotes ordenados por Munilla!
¡Por qué mal camino los está llevando!
Por Munilla y por casi todos.
La situación es insoportable.
«6. “Si hubiera en el seno de la Iglesia comunidades que celebran diferentes ritos litúrgicos, eso iría en detrimento de la unidad”. ESCANDALOSAMENTE FALSO»
No. Disiento con ud. Me parece que ahí tiene razón Munila. Aunque yo este parado en otra vereda distinta a la de Munilla. NO HAY UNIDAD. Y paso a fundamentar: Hubo unidad al principio, cuando estaba fresquito el N.O.. La gente común conservaba una mentalidad católica. Con el devenir de los años el protestantismo del N.O. fue haciendo su trabajo, y empezaron a despuntar diferencias en lo que se creía entre la gente de TLM y la gente de las parroquias comunes. Hoy la distancia es palmaria. Compare lo que tiene en la cabeza un grupo de jóvenes de TLM y Hakuna matata por ejemplo. O una capilla de TLM y los kikos.
Pero voy mas allá. Vea sin prejuicios lo que piensan, las ideas que tienen, la praxis de la moral, que hay entre los asistentes a las parroquias comunes. Y no me refiero a que hay «pecadores». De eso tenemos todos en cualquier lugar de la Iglesia.
A lo que me refiero es que entre la gente del N.O. los pecadores no saben o no se preocupan por saber cual es la consecuencia del pecado. Viven y esta todo bien, porque Dios es bueno. Es como un estado de inconsciencia. Que no tuvieron siempre. Porque, por ejemplo, cuando dudaron de algún acto moral en concreto, el cura les dijo que eso ya no era pecado, o que eran niñerías.
Recuerdo el caso de Maciel, cuando el niño o muchacho que estaba con el viejo fundador le pregunto: «-Padre… pero esto que hacemos es pecado, no?» y el futuro santo de altar -porque es fundador- le contesto: «-NO. Esto en condiciones normales es pecado, pero yo tengo dispensa de Juan Pablo II.» Hoy, JPII, santaso de altar.
Y lamentablemente esto, u otras variantes, están presentes en el imaginario social de la gente que concurre al N.O.. Que, casualmente, coincide con el imaginario social del evangelista promedio. Pecar o no pecar, total Jesús es el señor, y lo único grave es no diezmar. Para el católico N.O. promedio lo mas o menos grave viene a ser la «desobediencia», ya que duermen tranquilos con que el estado les paga a los obispos sueldos de juez de primera instancia.
Son dos realidades distintas. Y Munilla tiene razón. El quisiera que todo fuera N.O.. Y nosotros decimos NON POSSUMUS. No puede haber unidad con los deseos de Lutero. No se puede.
Munilla es un ciego que no ve muchas cosas. Esto que se da en el día a día, esta diferencia… ¿Ud, W, lo ve?
Estimado anónimo del 10/03/25 a las 10:45: hace usted una ensalada rusa que no tiene gusto a nada. En primer lugar, Ud. afirma que «entre la gente del N.O. los pecadores no saben o no se preocupan por saber cual es la consecuencia del pecado». Eso es una generalización que difícilmente se corresponda con la realidad. Hay mucha gente que asiste al Novus Ordo y tiene las cosas mucho más claras de lo que usted se imagina. ¿O acaso Benedicto XVI -por poner un ejemplo- que celebraba habitualmente el N.O.M., no sabía o no se preocupaba por saber cuál es la consecuencia del pecado? ¿O los miembros del Opus Dei?
En segundo lugar, ¿qué tiene que ver la santidad/canonización de Juan Pablo II con las barbaridades que inventaba el P. Maciel para cometer sus tropelías? Finalmente, me parece que usted no entiende el concepto de «rito» en relación a la liturgia. No se refiere a la manera caprichosa de celebrar los sacramentos que puedan tener tal o cual sacerdote en particular, sino al conjunto de normas y rúbricas que indican el modo de celebrar según la idiosincrasia y teología de cada familia litúrgica: romana tradicional, romana novus ordo, ambrosiana, mozárabe, bizantina, copta, etc.
Comparto punto por punto su respuesta.
Matices aparte, el comentario sobre la falta de unidad es muy necesario. Y más aún, hasta qué punto se ha llegado. De manera ordinaria se admite una cierta falta de unidad (en lo doctrinal), pero nada grave. Curiosamente siempre alguien saca a relucir al Opus o los kikos como modelos de catolicidad muy bien adaptada a los cambios del CVII y, a la vez, fiel a la doctrina de siempre.
La realidad es que aquí todo el mundo dice, enseña y practica lo que quiere. Y con lo que quiere no significa que sea necesariamente heterodoxo, significa eso, lo que quiere. Se ha llegado a un punto en que el diálogo entre los diferentes «carismas» eclesiales es imposible. Contentos solo si van por libre, con sus ideas y sus prácticas. Cada vez somos menos católicos y cada vez surgen más y más carismas, signo claro del aumento de insatisfechos que solo entienden la catolicidad según un patrón muy determinado. Por ejemplo, meter a un tío del Opus en una práctica Kika o viceversa resultaría en algo insoportable para ambas partes. Lo sabemos y nos da igual.
Wanderer puede replicar aquí a Munilla. La realidad es que una conversación cordial cara a cara sería irrealizable. No porque fuera a derivar en algo violento, sino porque derivaría en un diálogo de sordos. Ese es el drama de la Iglesia hoy.
Bah, la ligereza de estas palabras deben estar basadas en el intento de mostrarse como un fiel hijo de Roma. No creo que ni le interese. La realidad al diplomático lo tiene sin cuidado; le importan sólo las «relaciones» con el Directorio Supremo.
Pero esto es apenas otro síntoma de un mal que está mucho más arraigado: la eclesiología horizontal que se ha promovido, sí, desde el Concilio. Es el sabor de las aguas del Rin que han cambiado las del Tíber. Detrás están Rahner, Congar, Bugnini et alii. Es la svolta antropologica convertida en rito, y, por lo tanto, ejerciendo una función performativa en la cabecita de todo fiel.
Cuando se reemplazó la noción de «Cuerpo místico» por la de «Pueblo de Dios», supuestamente se decía que eran nociones complementarias y que debían convivir. Y lo son. Pero los partidarios de la segunda quisieron imponer su ideología horizontalista bajo el rótulo de «Pueblo de Dios». La prueba es doble: eso se hizo por imposición y prohibición. Nunca en la historia tuvimos una Iglesia tan autoritaris, uniformante y persecutora como la que emanó de la ideología horizontal. Recuerden que hablar de «Pueblo de Dios» conduce, en lo concreto, a dos aspectos destacados: gobierno y leyes. Vayan al libro «Del pueblo de Dios» en el Codex y vean.
Cada uno de ustedes, anónimos prelados lectores, es cómplice de nuestros dolores en occidente cuando no reconocen este problema y quieren seguir insistiendo en que son eclesiologías compatibles. Su odiosa insistencia en defender lo indefendible impide que se pongan los problemas sobre la mesa y se discutan. ¿Sí? ¿Compatibles? ¿Cómo explican entonces la prohibición y la ojeriza contra las expresiones sensibles de sacralidad? Si fueran compatibles, ¿cómo explican que obispos le prohíban a seminaristas comulgar de rodillas? ¿O declaraciones como las de este purpurado? ¿O la prohibición contra la sotana? ¿Y la resistencia a usar el gregoriano? «Ah, pero eso no es lo esencial». Callad, cómplices de la descomposición. No es lo esencial, no, no, claro. Lo que pasa es que ustedes son unos minimalistas del bien, y no les voy a decir cómo se llama la ausencia de un bien donde podría haberlo.
U.I.O.G.D.
Muy buena refutación. Lo ha clavado…
A ver qué contesta monseñor.
Influencer contemporizador y arrogante. Muy triste su testimonio.
Mil veces gracias por su comentario. Sus respuestas fueron indignantes para muchos de nosotros. Y sí, se trata de otro contemporizador arrogante. Tristísimo.
El alivio que le habrá supuesto a mons. Munilla que le «ataquen» desde un blog crítico con el papa… Usted, sr. Wanderer, aclara la cosa y él se beneficia de ello, sea por la formación que recibe, sea porque lo reubica en el lado eclesialmente tolerable.
El problema principal no es que Monseñor Munilla piense así sobre la Misa tradicional, sino que esa es la versión oficial del Dicasterio para el Culto Divino y Disciplina de los Sacramentos, de la cual se hacen eco los prelados.
Cierto. Y también del propio Bergoglio. No sé si se hacen eco los prelados por oficialismo o por carrerismo.
De los Obispos influencers, (y de los influencers en general), libera nos, Domine.
Wanderer también es un «influencer»: alguien que trata de influir a través del buen uso de las redes sociales (en su caso: blogs, twitter (ahora X), y este mismo en el que escribimos). A vos también se te suele ver muy activo en las «redes»… A veces las generalizaciones pueden pecar de injustas, ¿no te parece?
La Oveja y el carnero miraban el Perro Pastor. Dijo la Oveja: -¡Qué lindo tipo!
-Es un tipo raro – dijo el Carnero
-¿Qué cosa es ser raro?- preguntó ella.
– Ser raro es no ser como yo – dijo el carnero…
(Castellani, Fábulas Camperas)
¿Buscó esa definición en la RAE?
Vaya qué «defensa» más ridícula.
¿»Buen uso de las redes sociales»?
También de los ilusos, libera nos, Domine.
PD: No sé cómo me puede ver usted «muy activo» en la redes, habida cuenta que no tengo X, ni Instagram, que mi cuenta de Facebook la he desactivado hace casi 6 meses ya, ni comento en otro blog que no sea éste.
PPD: muy linda la cita de Castellani, desde luego, pero tal parece que se le aplica más a usted, que seguramente es alguien muy justo que no generaliza y tal.
…y de los obispos en general, también.
Teniendo en cuenta que la Tradición es consustancial a la Fe, que un obispo ignore y desprecie qué pretendía y qué pensaba Benedicto XVI acerca de la liturgia tradicional, no es un acto de mero desconocimiento, sino de arrogancia.
Los obispos contemporizadores son peores que los abiertamente heterodoxos. Mucho más peligrosos porque engañan mucho más.
En defensa de Monseñor, hay que decir que algunos de estos textos y declaraciones son previos a su Magisterio Pontificio y hay que ser un poco «niche» para encontrarlos en internet. Yo mismo, amante de la Misa Tradicional y admirador de Ratzinger, no conocía la primera cita de la carta a Wolfgang Waldstein.
Ya creo que se trata de una postura política, tal vez piensa en escalar a otra diócesis y conviene hacerse visible al poderoso parolin.
Es tremendo cómo se asume a la ligera que un Obispo anda buscando subir de puestos. Si Monseñor Munilla quisiera congraciarse, no habría mostrado sus reservas con FS. En todo caso, no puede usted andar asumiendo cosas escandalosas de un Obispo que no le constan, y mucho menos publicarlas al viento.