Hace unos días dije que tengo la intención y la esperanza de que este blog vuelva a ser lo que fue, y no un mero perseguidor de noticias pontificias como se vio obligado a ser durante el bergogliato. Sin embargo, creo que vale la pena dedicar algunos comentarios a los dichos y hechos del Papa León XIV en estas dos semanas de pontificado porque todos estamos expectantes, y es natural que así sea.
Es prudente siempre guiarse más bien por lo que hace que por lo que dice, y hacer, hasta ahora ha hecho muy poco; más aún, buena parte de sus “decisiones” no fueron más que finalizar procesos ya iniciados por su antecesor, o que son de oficio. Por ejemplo, fue una buena noticia la jubilación de Vincenzo Paglia al mando del Instituto Teológico para la Familia, en el que el hizo desastres, con la anuencia y aplausos de Francisco. Y el nombramiento en su lugar del cardenal Baldassere Reina, no es más que volver a lo que siempre fue: el vicario del Papa para Roma es Gran Canciller de la Universidad Lateranense y del Instituto. Muchos se lamentaron por este nombramiento, pero todos sabemos que Reina es el típico obispo nombrado por Bergoglio, quien buscaba como principal mérito del candidato la obediencia y la obsecuencia. El cardenal Reina fue bergogliano en su momento, ahora será leoniano y si, por milagro de la Providencia, resucitara Mons. Lefebvre y fuera elegido Papa, Reina, como muchos de sus colegas, se convertirían rápidamente en lefebvristas rígidos y semipelagianos.
Otro de los hechos más notable es que ayer nombró como Secretaria del Dicasterio de Religiosos a una monja, o un bípido indefinible que se autopercibe como monja, con lo cual tenemos que en ese dicasterio tanto la «prefecta» como la secretaria son mujeres (¿dónde quedó la paridad d género?). No me gusta tal nombramiento, y no por misioginia sino porque detrás habría un problema teológico: la necesidad del sacramento del orden para ejercer ciertos cargos. No me meto en esas cuestiones porque las desconozco, pero lo que sí conozco es que a lo largo de la historia de la Iglesia, con la Edad Media incluida, las mujeres asumían funciones que ahora nos parecerían disparates propios de modernistas. Por ejemplo, el caso de la orden de Fontevrault, una orden monástica doble —es decir, compuesta por comunidades masculinas y femeninas— fundada en 1101 por el predicador y reformador Roberto de Arbrissel, que tuvo enorme influencia en toda Europa, y cuyos monsterios eran gobernados por una abadesa y no por un abad. Y también en la Edad Media, las abadesas y monjas de ciertos monasterios benedictinos y cartujos, utilizaban para las ceremonias litúrgicas en ciertas ocasiones ornamentos clericales y episcopales: roquete, mitra, báculo, anillo, estola (a veces diaconal, a veces episcopal) y manípulo, y para más inri, leían la epístola en la misa. ¡Sí, una mujer leyendo las lecturas! ¡Pero qué barbaridad! ¿Dónde quedó la tradición? Como dice Regine Pernoud, la mariginación de la mujer en muchos apectos de la vida social, y también eclesial, fue fruto del Renacimiento que, retomando los ideales griegos, las recluyó en el gineceo. La práctica de la Iglesia durante mil quinientos años fue distinta.
Algunos podrán decir con razón, como que me lo han dicho: «El problema con la monja secretaria no es que sea mujer, sino que no es ortodoxa ya que practica y da cursos sobre el enagrama». No es algo que me guste, claro, pero yo le repondo: «Santa Hildegarda de Bingen, doctora de la Iglesia, practicaba y escribía libros sobre gemoterapia (el De lapidibus), por lo que no encuentro mucho diferencia.
Si vamos a los dichos de León XIV, a varios de mis amigos y lectores del blog les ha resultado triste leer, por ejemplo, su mensaje en X en ocasión del primer mes de la muerte de Francisco, similar a lo que dijo en el Regina Coeli del domingo pasado. Estoy seguro que no es él quien maneja sus redes, pero eso no es excusa. Sin embargo, creo que hay homenajes que rendir, y lo seguirá haciendo durante un tiempo. Yo no le prestaría demasiada atención a esas palabras breves y que bien pueden ser de ocasión. Démosle el beneficio de la duda, al menos durante los cien primeros días.
Podrán decir algunos: ¿por qué dar el beneficio de la duda a León, si no se lo dimos a Francisco, a quien comenzamos a criticar en este blog dos o tres semanas después de su elección? Por una sencilla razón: a Bergoglio lo conocíamos desde hacía mucho tiempo y ya le habíamos dedicado una buena cantidad de artículos mientras era arzobispo de Buenos Aires. El carisma petrino puede ser muy potente pero no lo suficiente como para cambiar la naturaleza de quien es elegido. A Prevost, en cambio, no lo conocemos, y son muy pocos los que lo conocen y que pueden dar un testimonio fidedigno y desinteresado. Yo tomaría con pinzas lo que pueda decir sobre él, por ejemplo, Mons. Bochatey, por razones bastantes obvias. Sin embargo, me ha parecido muy interesante lo dicho por el P. Jorge Millán, párroco de la catedral de Chiclayo, que convivió con el entonces obispo Robert Prevost, en la misma casa junto a otros sacerdotes, durante casi nueve años. En un artículo de Edgar Beltrán publicado en The Pillar, se explaya acerca de la personalidad del nuevo Papa, y realmente es muy esperanzador todo lo que dice de él.
Pero podemos comentar algunos párrafos de la homilía de la misa de inicio del ministerio, y lo que dijo a los representantes de las diversas religiones el día lunes. Con distinta intensidad, a muchos de mis amigos y a mi mismo estas alocuciones nos causaron un cierta decepción, sobre todo porque esperábamos más, pero no podemos pedir peras al olmo. Considero que corresponde destacar los aspectos positivos de ambos textos, que los hay y muy valiosos. El problema que observo es que muchos de nosotros tenemos el síndrome del “perro callejero”: fuimos tan apaleados durante doce años, que ahora no confiamos en nadie, y gruñimos a todo el que se nos acerca para darnos una palmada en el lomo. Y así, podemos convertirnos en incapaces de reconocer lo bueno y valioso.
Empecemos con la homilía. Me resultó muy llamativo que la agencia Reuters, que no es precisamente católica, haya titulado la noticia del siguiente modo: “El Papa León XIV comenzó su reinado tendiendo la mano a los conservadores que se sentían huérfanos bajo su predecesor, haciendo un llamamiento a la unidad, prometiendo preservar el patrimonio de la Iglesia Católica y prometiendo no gobernar como «un autócrata»”. Y digo que me resultó llamativo porque fue esa exactamente la impresión que tuve cuando leí el sermón: en su mayor parte, fue un guiño a los conservadores y adelanta, a mi entender, una visión del papado romano más cercana a la de Benedicto XVI, y del primer milenio, que a la del ultramontanismo tan caro a los tradicionalistas recalcitrantes y a los bergoglianos.
Veamos este párrafo: “A Pedro, pues, se le confía la tarea de “amar aún más” y de dar su vida por el rebaño. El ministerio de Pedro está marcado precisamente por este amor oblativo, porque la Iglesia de Roma preside en la caridad y su verdadera autoridad es la caridad de Cristo. No se trata nunca de atrapar a los demás con el sometimiento, con la propaganda religiosa o con los medios del poder, sino que se trata siempre y solamente de amar como lo hizo Jesús. Él —afirma el mismo apóstol Pedro— «es la piedra que ustedes, los constructores, han rechazado, y ha llegado a ser la piedra angular» (Hch 4,11). Y si la piedra es Cristo, Pedro debe apacentar el rebaño sin ceder nunca a la tentación de ser un líder solitario o un jefe que está por encima de los demás, haciéndose dueño de las personas que le han sido confiadas (cf. 1 P 5,3); por el contrario, a él se le pide servir a la fe de sus hermanos, caminando junto con ellos”.
Si ponemos atención a lo que he señalado en negritas, vemos que el Papa está diciendo: “Yo no voy a ser otro Francisco”, pues justamente la característica del pontificado anterior fue la de un jefe ubicado por encima de todos, que no hacía caso a nadie ni consultaba con nadie —aunque nombrase una comisión por semana— y se constituía en dueño de la Iglesia. Basta recordar los ejemplos de lo ocurrido con tantos cardenales, obispos y sacerdotes a quienes desposeyó de sus sedes y arrumbó en el desván de los trastos inútiles simplemente porque no le caían simpáticos.
Pero, a mi entender, va mucho más allá porque está afirmando que el Papa de Roma preside “en la caridad” a las iglesias, y no es un déspota. Es decir, es la garantía de la unidad, pero no es el dueño de la Iglesia ni de las iglesias locales. En este blog nos hemos dedicado durante años a discutir la necesidad de una reformulación del papado que, a mi entender, sufrió una hipertrofia durante el pontificado de Pío IX, la que llegó a su paroxismo con Bergoglio. Los papas posteriores al Concilio Vaticano I, crearon el laboratorio del doctor Frankenstein, lo equiparon y lo pintaron; sólo faltaba que naciera el monstruo, y ese hecho se produjo el 13 de marzo de 2013.
Esta reformulación del papado romano, que tengan más que ver con la doctrina y la práctica del primer milenio que con las deformaciones ocurridas en el segundo, cuando se había ya perdido el contrabalanceo que proveía la iglesia oriental, se relaciona con lo que León XIV dijo el día lunes a los representes de las diversas religiones que habían acudido a su toma de posesión de la cátedra. Dijo: “Conforme estamos caminando hacia el restablecimiento de la plena comunión entre todos los cristianos, reconocemos que esta unidad debe ser unidad en la fe. En cuanto Obispo de Roma, considero uno de mis deberes prioritarios la búsqueda del restablecimiento de la plena y visible comunión entre todos aquellos que profesan la misma fe en Dios Padre, Hijo y Espíritu Santo”. Un punto que puede pasar desapercibido y que jamás lo habría dicho Francisco: la unidad se debe dar en la fe. Para que las iglesias cristianas se unan, deben profesar la misma fe. Y esto que a la mayoría de nosotros nos parece algo obvio, no lo es para los ecumenistas de las últimas décadas, para quienes la unidad se basa en una suerte de fraternidad difusa e indefinida. Esto no implica, claro, que no se pueda hablar de fraternidad universal (en italiano hay una diferencia entre fraternità y fratellanza), aunque a mi no me guste, pero el Papa León en ninguna parte sugiere que esta fraternità implica una unidad religiosa, algo que sí sucedía con Francisco.
Por otro lado, en mi opinión resulta alentador que el Papa sea plenamente consciente de su deber como Obispo de Roma: lograr que él sea el lugar de la comunión de todos los que profesan la fe trinitaria. ¿Quiénes son? Siendo sinceros, solamente los ortodoxos y otras iglesias orientales. Los protestantes puede que de palabra todavía sigan diciendo que creen en el Dios Uno y Trino, pero todo el mundo sabe que en la práctica hace rato que dejaron de hacerlo. Que el Papa se ocupe y bregue para que las dos iglesias con sucesión apostólica, la occidental y la oriental, logren la unidad perdida hace casi mil años, me parece una gran y esperanzadora noticia, sobre todo sabiendo que, como el mismo dice, esa unidad en la fe se dará en el reconocimiento del Obispo de Roma como quien preside en la caridad —y no es el amo— de todas las iglesias.
En síntesis, no nos apresuremos, no pidamos peras al olmo, atendamos más a lo que hace que a lo que dice y seamos pacientes.
P.S.: Comparto con los lectores un dato interesante: en el último mes, este blog llegó a las 395.000 visitas. Para ser un humilde blog de provincia, creo que es un número apreciable.
Wanderer 
Pingback: Ce livre sur Léon XIV (I) | Benoit et Moi
Pingback: El libro sobre León XIV: la biografía – Wanderer
Ciertamente como bien dice Wanderer, hay que mirar más a lo que hace que a lo que dice. Pues bien más allá de los nombramientos que probablemente estaban en marcha (obispos, monja), los que ha hecho, que también pudieran estar previstos, en instituciones que se ocupan de un tema clave como es la vida y la familia, el Instituto Juan Pablo II sobre la Familia y la Academia para la Vida, no parecen positivos y no resultan alentadores, pues mientras en estas instituciones es necesario un cambio fundamental, los nombramientos apuntan a la continuidad de la línea del anterior pontificado.
El responsable de ambas, el arzobispo Paglia, al que han jubilado al haber cumplido 80 años, como se ha dicho fue el encargado de transformarlas para dar soporte a Amoris Laetitia, incorporando profesores y científicos contrarios a la moral católica en materia de matrimonio, sexualidad y bioética. El resultado es de devastación.
Sin embargo, los nombramientos de los nuevos responsables apuntan a la continuidad de la línea Paglia, pues en el caso del Instituto el papel del director es muy importante y parece que continúa, se trata de Mons. Philippe Bordeyne, nombrado en 2021 para culminar la transformación del Instituto. Y en la Academia, hay continuidad pues el nuevo responsable, Mons, Renzo Pegoraro, ha sido canciller desde 2011, fue nombrado por el papa Benedicto XVI, pero ha contribuido a su mutación como mano derecha de Paglia a un centro de relativismo moral.
El papa Juan Pablo II creó las dos instituciones con el cardenal Carlo Caffarra, uno de los cuatro cardenales de la Dubia sobre Amoris Laetitia, para “promover la cultura de la vida, la defensa del derecho a la vida y de la dignidad humana”, con la convicción de que “la defensa y la promoción del matrimonio y la familia será uno de los elementos más importantes de la misión de la Iglesia en el tercer milenio”. Cuarenta años después se ha demostrado la visión de Juan Pablo II, el reto está ahí y es verdaderamente primordial que estas instituciones recuperen su misión. Pero parece que los nombramientos de León XIV vienen a consolidar su actual y lamentable realidad.
Solo querìamos otro modo de actuar y de ser tratados. El muerto se ha hido, ya no està. El rostro es nuevo, es otro y los modos seràn màs benevolos; agustinismo ayudarà. El jesuitismo no ayudò en nada al Papado. El difunto era ciego seguidor de la Teologìa del Pueblo, Leon naciò y viviò en USA y aunque colaborò en Perù no se percibe inficion comunistoide sesentera.
Peor que el Papa Francisco no va a ser. https://www.aciprensa.com/noticias/113703/angel-camino-agustino-amigo-de-leon-xiv-no-va-a-ser-un-clon-del-papa-francisco
Tras dos semanas de pontificado, León XIV ha mostrado en varios aspectos que no es un Francisco II, pero sí llama la atención las citas en casi toda ocasión de aprecio y del magisterio bergogliano, algo que excede a la cortesía hacia el predecesor como se intenta justificar.
Podría ser que su pensamiento esté más influido de lo deseable por Bergoglio, hoy se han publicado unas declaraciones en InfoVaticana de su especial biógrafo, el periodista Austen Ivereigh, que explica que durante los dos años del cardenal Prevost como prefecto del dicasterio para los obispos, se reunían semanalmente durante dos horas en Santa Marta, y en los que presuntamente el nuevo Papa recibió una intensa formación. Esta información no aporta en mi opinión esperanza a pesar de las buenas formas de León XIV.
Pingback: Léon XIV, un mois après: ne demandons pas l’impossible, soyons patients (The Wanderer) | Benoit et Moi
Hoy mi cura de escuela parroquial porteña, típica, de clase obrera y Novus Ordo, tiró un palito sutil e inesperado contra Francisco y a favor de León XIV. Dijo que León tal vez había sido elegido para poner orden al lío que Francisco decía que había que hacer.
Me hace pensar que el hartazgo era mucho más profundo y transversal de lo que creíamos.
Cuando el jefe se pasa las normas de todos por la entrepierna, no sólo se las pasa cuando le interesa, sino también cuando no le interesa, suele ser también en el peor momento.
Por otra parte, cuando el grupo de personas a gobernar es grande, sucede exactamente como con los niños, que necesitan normas pocas, claras y que se cumplan. Si no, nada funciona y crea confusión y desesperación.
Por eso todo ha ido tan mal con el jesuitismo posmoderno.
Y ahora, ¿qué?.
Una noticia me bajoneo’ mucho y es la confirmacion del obispo de San Gallo Suiza destacado apartado de la Recta y Justa Doctrina,
Interesante artículo.
Felicidades por la enorme difusión del blog y animo al autor a seguir fomentando una sana discusión en los comentarios, desde donde se pueden sacar varios temas para nuevas publicaciones, por ejemplo, sobre el tema de los ortodoxos que parece ser algo que atrae la atención de cada vez más católicos.
Respecto del papado actual, voy a dar mi opinión, como todo el que hace público un comentario, estoy abierto a la corrección, pero también, considero que es lo que más se ajusta a la realidad.
Antes de la elección, comenté que pensaba que la elección iba a ser rápida y se iba a elegir a alguien cercano a Francisco, por el hecho simple de que él había nombrado a más del 80% de los cardenales electores. Luego de que fue electo Leon XIV, dije que iba a usar todos los símbolos y prácticas más ortodoxas para evitar un cisma. Pero que va a continuar con la línea de Francisco. Con más elegancia, menos autoritarismo para generar menos resistencia. Dicen que, en la elección de Leon XIV, los cardenales más ortodoxos madrugaron a los progresistas, yo no lo veo así, todos los que lo vieron a Prevost como papable eran del lado de los progresistas, los votos fueron más de 100, así que los que lo votaron fueron los francisquistas, negar eso es pelearse con las matemáticas.
Sigo pensando que es una continuación de Francisco. Me explico, los primeros movimientos son para evitar un cisma. Aquí los católicos más tradicionales y conservadores, a mi juicio se equivocan mucho, el cisma no va a venir de los progresistas que detentan el poder, solamente puede venir de los tradicionalistas y conservadores. Los progresistas no se van a ir de la iglesia porque precisamente ellos tienen el poder: la mayoría del discurso dominante, la mayoría de los obispos, el control de casi todos los seminarios y de los recursos de la iglesia. Evitar un cisma es convencer a los conservadores y tradicionalistas de permanecer en la iglesia. Eso es lo que está haciendo Leon XIV. No cambió el tipo de pontífice, cambió la estrategia, la de Francisco era una pelea contra el tiempo y el establishment, y la ganó claramente Francisco. Ahora, el tiempo juega a favor de los progresistas, solamente tienen que esperar a que se retiren los últimos cardenales y obispos más fieles a la doctrina tradicional. En 5 años, todos los cardenales y obispos van a ser progresistas / muy progresistas. Cuando esté asegurada la respuesta interna, van a venir paso a paso todas las modificaciones: aplicación de Amoris Letitia, Fiducia Suplicans y Sacerdocio Femenino, es inevitable.
Simplemente opino lo que veo y hasta ahora, desde la elección de Leon, se viene dando perfectamente. No sé cual es la solución, pero negar que Leon XIV es progresista y va a continuar con lo que hizo Francisco, es cerrarse a la realidad.
Veo la siguiente secuencia, el tiempo me dará o no la razón:
– Continuación de la mayoría de los cargos.
– Nombramiento de cardenales y obispos más progresistas.
– Disolución práctica del Opus Dei y otras realidades conservadoras.
– Restricción de la misa tradicional, disolución de la FSSPX y otras entidades tradicionalistas.
– Modificación de la doctrina católica.
Es lo que veo, tratando de ser objetivo, el tiempo dirá.
NICO
Me parece muy plausible lo que expone don Anónimo de las 9:46. Lo que no veo es que pueda significa la disolución de la Fraternidad. Muy al contrario, las capillas que conozco ( Alemania) tienen muy buena asistencia, están llena de familias jóvenes con muchos niños. Los sacerdotes no dan abasto, y el seminario de Zaitskofen está en obras de ampliación para poder acoger dignamente el número creciente de seminaristas. Y toda esta maravillosa obra, que centrada en la Misa y la formación de sacerdotes, es fuente de inconmensurables gracias, no ha sido ni es financiada ni con un centavo de la famosa Kirchensteuer, sino que es fruto del esfuerzo mancomunado de los fieles. Son un oasis en medio del desierto alemán. La situación fue mucho más difícil en los 70. Ahora ya existe bastante infraestructura y masa crítica, con fieles muy experimentados en todos los años de persecusión y comprometidos con la defensa de la Fe y de la Misa. Faltan obispos para continuar la obra, pero soy optimista. Mons. Lefebvre estuvo ante una situación mucho peor.
NICO
Creo que el comentario de las 9, 46 y el de NICO se complementan perfectamente. Ni la FSSPX ni los otros grupos marginales van a experimentar disolución alguna. En todo caso, como apunta NICO, crecimiento. La que si va a sufrir es la humanidad en general que seguirá careciendo del referente moral que aportaba la Iglesia Católica hoy pachamamizada, con fiducia suplicans, comunión en la mano, etc, etc…
Lo que usted dice es evidente: la FSSPX no puede ser disuelta por el Papa porque no está en obediencia al Papa. Los otros institutos tradicionalistas podrían ser, porque son de derecho pontificio, pero, ¿se animará a disolver la FSSP,aprobada por Juan Pablo II, o el resto por Benedicto XVI? De ninguna manera.
Estimado, me parece que a sus palabras les falta esperanza. No olvidemos que la Iglesia es el cuerpo místico de Cristo, y que Dios es fiel y prometió que las puertas del infierno no prevalecerán sobre ella.
No niego que tuvinos 12 años de una tiranía nefasta y que la podredumbre data de lejos en el mismo seno de la Iglesia, pero no podemos perder la esperanza. No somos deístas, Dios es Señor de la Historia, no se desentiende de la creación ni, mucho menos, de su esposa, auque esta esté prostituida. Aquellos que no reconocen a Cristo y su enseñanza ya están fuera de la Iglesia, aunque aparenten pertenecer a ella.
roguemos insistentemente la persecerancia y caer en la presunción de ser «el reducto fiel». Ante tanta confusión es una gracia enorme, absolutamente inmerecida, ser fieles a Cristo. A mi entender, lo que nos toca a cada uno es rogar insistentemente, no perder la esperanza, ni la humildad y evangelizar a tiempo y a destiempo allí donde Dios nos ha puesto.
A ver, el problema es que hoy la Comunión con la Iglesia implica para un sacerdote aceptar cosas que repugnan a la Fe como la comunión en la mano -absolutamente naturalizada- y la presencia de ministros extraordinarios de la comunión sean necesarios o no, monaguillas,etc,,,Implica también que hay que administrar la bendición a parejas homosexuales si la solicitan. Y casi seguro que me dejo algo. Por eso yo veo la Comunión con la Iglesia oficial como algo administrativo que exige arrasar contenidos explícitos de la Fe. ¿Lo va a solucionar León? No puede estar peor acompañado para ello: Tucho, Roche, Parolin…Aclaro que me encantaría equivocarme pero tampoco quiero confundir mis deseos con la realidad. «¿Presunción de ser el reducto fiel?» Más bien agradecidos supervivientes de un naufragio.
Claro, y los fieles ortodoxos no existen. De todas formas, hay mucha negatividad en su comentario. La Iglesia es de Cristo. Y yo no veo a León XIV haciendo algo así. No en broma.
Muy buen análisis, aunque de las conclusiones finales disiento en parte. No tiene pinta de que vaya a disolver comunidades tradicionales o «conservadoras». Si el corrosivo Bergoglio no lo hizo, mucho menos el pacificador León XIV, que es progre, pero progre light, y espiritual.
Lo de la modificación de la doctrina católica, ya veremos. A mi modo de ver el tiempo no corre en favor de los modernistas, sino al contrario. Los curas menores de 50 años, al menos en España, son en su inmensa mayoría «conservadores» o tradicionales. Es lógico, los frutos del posconcilio son estériles. Quien cree las prédicas de los progres ni se le pasa por la cabeza hacerse sacerdote.
Por último, y como ya han comentado otros, ningún papa puede disolver la FSSPX, porque no está bajo su autoridad.
nachet
Peter A.
Veo que lo que publiqué y está como Anónimo 9:46 tuvo varias respuestas.
Amplío un poco mi comentario, con ánimo de compartir cordialmente visiones, sabiendo que mi visión sea tal vez poco objetiva.
En mi comentario no puse ninguna alusión a lo que Dios va a hacer o puede hacer, puede tratarse de una influencia de mi vida personal, porque en general lo que me ha dado resultado para preveer situaciones y resolver problemas, es un enfoque simple y de grandes trazos para saber donde estoy parado. No incluí el factor sobrenatural, ni la promesa de Cristo, porque no sé sinceramente como se va a concretar ni cuando, dejo para otros esa tarea que me excede y con honestidad no entiendo mucho la Escatología, y considero que en las redes hay mucha conclusión apresurada y diagnósticos con poco fundamento. Aclaro que hablo sin ironías y de forma llana.
Luego de pensarlo, y leer respuestas, sigo considerando que Leon XIV es una continuación de Francisco I, simplemente está tratando de contener a los díscolos conservadores y tradicionalistas, uso categorías inexactas pero que son referencias simples y claras en el lenguaje rápido y coloquial.
Respecto de la destrucción de los conservadores, como ejemplo el Opus Dei, tengo que mencionar que de derecho la Obra no existe más tal cual fue creada: es una institución para laicos, que pasa a depender de los religiosos y donde los laicos no forma parte orgánica. Si eso no es la muerte de la institución, se parece bastante.
Respecto de los tradicionalistas, por ejemplo FSSPX, pienso que están en una situación extremadamente precaria, el ejemplo de Charlotte es uno, pero supongamos que en un par de años, se decide dar pleno cumplimiento a Tradiciones Custodes y se extiende su aplicación a todas las instituciones de la Iglesia y todos los ámbitos públicos y privados, haciendo una obligación formal que todos los sacerdotes solamente puedan celebrar el Novus Ordo. Puede seguir existiendo la FSSPX, como ahora existe el Opus, como una realidad marginal.
En mi opinión, la situación ahora es mucho más compleja que en los años 70, pero nuevamente se trata de impresiones personales, simplemente los tradicionalistas están teniendo un aluvión de gente que viene de sectores conservadores, pero el flujo en un momento va a parar, cuando se termine de drenar todos los movimientos conservadores, ahí van a ir por los tradicionalistas que son, convengamos, una minoría ínfima.
Cual es la razón del posteo mío? despertar en los lectores una alarma y llamar a la unión y cerrar filas entre sectores tradicionalistas y conservadores sin importar las diferencias. Los propios movimientos de Leon XIV indican que no les va a resultar sencillo si es que en las redes y por distintos medios todos insistimos en la necesidad de que los pastores no se alejen de la tradición. Por ejemplo, enviando cartas para que se derogue tradiciones custodes o pidiendo que se detengan los comisariados de las órdenes más conservadoras.
…»de derecho la Obra no existe más tal cual fue creada»…
No tanto como parece.
La Obra surge en plena persecución católica por la masonería + la crítica al «clericalismo» (una manera engañosa de exigir que los católicos sean protestantes)
Para eso el Padre y Fundador, en una actividad propia de la época, no sólo suya, intenta hacer algo; solo que en su lugar intenta hacer la cuadratura del círculo:
¡Una sociedad de laicos!
Pero una sociedad de laicos que, aunque visten de civil, viven con disciplina religiosa en comunidad y con una regla + presididos por un «Padre» ( es decir, como una orden religiosa de toda la vida que incluso también acabará teniendo una tercera orden: los socios casados)
Parece ser que al no encontrar sacerdotes de su gusto para dirigir espiritualmente a los miembros. -que son universitarios y en la época de clase media alta – alta-, decide elegir y ordenar a sus propios sacerdotes de entre los socios (una vez más como una orden religiosa, solo que más selectiva) -la Sociedad de la Santa Cruz-.
Esto efectivamente tiene mucho éxito y funciona…excepto en el Vaticano, donde no les gusta nada que los sacerdotes estén bajo la autoridad de los «seglares» (vaya en su descargo que son falsos seglares)
La ambición del Padre de no querer que sus actividades sean controladas por los obispos locales hace que desde los años 40 intente encontrar una solución «sui juris» -el «Prelado»- ( esto es, tener una jurisdicción universal sobre sus miembros)
(busca ejemplos en las Misiones Francesas y en la jurisdicción mundial del Arzobispo de Toledo sobre los mozárabes; es posible también en la del Obispo Prior de las Órdenes Militares para los miembros de éstas).
Entenderá usted que esto es un abuso y que en cualquier caso generará abusos (aunque vista la experiencia del abusador Bergoglio, tal vez sirva para lo contrario).
(No hay que perder de vista que es una organización que por unas u otras razones ha tenido desde el principio muchas críticas, tanto católicas como políticas, empezando por las de sus exmiembros)
La solución «Bergoglio» no me parece mal.
Lo importante del Opus Dei es servir a la Iglesia y a los fieles que sienten que esa es su vocación.
Y para eso no hace falta tener «Prelados», cosa que no ha sido siquiera el Monseñor y Fundador.
Naturalmente, al estar compuesta esta organización por seres humanos, según vaya cambiando la sociedad, también cambiarán las organizaciones que forman parte de esta, entre ellas el Opus Dei.
No necesariamente para ser más progresista o para oler a oveja.
Quizás sea muy pronto o quizás no se enteró de esto Leon…
https://rorate-caeli.blogspot.com/2025/05/traditionis-custodes-persecution.html
Sí, es para llorar lágrimas de sangre, el obispo suprime las Misas Tradicionales en Latín en sus cuatro parroquias, y las envía a un centro protestante. El obispo Michael T. Martin, de Charlotte, Carolina del Norte, ha anunciado que suprime las MTL en las cuatro iglesias parroquiales de su diócesis: St. Ann y St. Thomas Aquinas en Charlotte, St. John the Baptist en Tyron, y Our Lady of Grace en Greensboro, y se podrán celebrar en un centro protestante, Freedom Christian Center, en Mooresville.
Para apreciar la diferencia sustancial entre los dos pontificados basta leer la alocución de ayer de León XIV a los miembros de la curia.
Se acabó el canibalismo institucional. Es un mundo de diferencia.
Ludovicus
El obispo de San Galo es elegido por el Cabildo Catedralicio, pero el Papa puede aceptarlo rechazarlo. Sin embargo, Beat Grögli fue confirmado por León XIV al día siguiente de su elección.
Dígame cuándo fue la última vez que un Papá rechazó un obispo elegido de ese modo, si sería prudente hacer algo semejante en la primera semana de su pontificado y qué ocurriría si lo hiciera.
Quizás semejante le pasó por alto, pero hay una virtud que se llama prudencia.
Estimado Wanderer. Un ejemplo cercano fue en la elección del predecesor del Cardenal Woelki, el Cardenal Meißner. JP2 descarto la lista e impuso Meißner
Hubo un modo más sutil para estos casos: designar un coadjutor. Aunque parezca mentira esos concordatos no prevén que el cabildo lo elija.
Ahora bien, eso no es garantía. Juan Pablo II lo hizo con la diócesis de Coira a principio de los ’90, designando a Mons. W. Haas y todo terminó con la creación del arzobispado de Vaduz y el traslado de Haas a esa sede.
Hasta el momento, mi impresión de León XIV es la siguiente:
Spero che la jubilacion di Paglia sia prodomica a quella di Tucho.P.S. mi complimento per l’audience raggiunta da questo sito!Inviato dal mio Galaxy
Estimado anónimo, yo no aguo la doctrina y más en un tema que llevo años estudiando por su origen (la España visigoda y la lucha contra los remanentes arrianos). Me ciño a lo afirmado por los Concilios de Lyon y Florencia los cuales afirmaron que eran legítimas tanto las expresiones latinas como griegas del gran misterio como ya explico S. Máximo el confesor.
Pasa lo mismo con la Inmaculada Concepción y el pecado original, veo dañino la imposición del lenguaje y las concepciones teológicas latinas al tuntún cuando su traducción literal a lenguaje oriental ha provocado malentendidos y acusaciones de herejía. Ya lo vio perfectamente el Aquinate (en De erroribus graecorum) pero, al parecer, sus presuntos seguidores no le han hecho mucho caso….
S. Gregorio Palamás es reverenciado como santo por muchas iglesias católicas orientales y, aunque tiene aspectos muy discutibles en su doctrina (como muchos santos, incluido Santo Tomás) es digno de reflexión y en muchos lugares cercano a las escuelas franciscanas y augustinas. Pero desde finales del sg. XIX se impuso un pseudotomismo de la estricta observancia que cualquier cosa que se aparte de esto es visto como sospechosísima, sea Escoto, Buenaventura, Bernardo o el sursuncorda.
Eck
Amen, sobretodo a lo del neotomismo. Una cosa es que sea el método preferente de elaboración teológica para la Iglesia. Otra muy distinta es que sea algo así como el único válido y ortodoxo, cosas ridícula, como si por gracia especialísima Santo Tomás fuera el teólogo certificado de Dios.
Hay mucho mundo y dentro de la ortodoxia más allá de Santo Tomás.
San Gregorio Palamás es un destacado miembro del movimiento hesicasta.
Los jesuitas, que son una orden activa y contemplativa, recuperaron, entre otras cosas new age la «Oración de Cristo» u «Oracion del Corazón» que utilizan los ortodoxos hesicastas (basado en el mandato evangélico de «orar continuamente»)
Esto es repetir constantemente la frase «Jesucristo, hijo de Dios, ruega por nosotros pecadores» (más o menos)
Se puede hacer, bien centrado en la oración (los ortodoxos centran la atención en el ombligo y dicen la oración con cada respiro). Bien haciendo la actividad concreta que sea y repetirse para si mismo la frase.
Comentarios de este obispo se encuentran en la Filocalía, que recoge escritos de practicantes de este movimiento y que así se ha dado a conocer en occidente.
(Los benedictinos de Canadá, de otra tradición no latina, recuperaron la meditación de la frase aramea «maranatha» (¿Dios con nosotros?) repitiéndola una y otra vez, seguramente vinculado a la exhalación)
Lo que diga el párroco de la Catedral de Chiclayo sobre Prevost no resulta significativo porque el clero de Chiclayo es muy opusino, lo que quiere decir oficialista. Estos curas nunca van a hablar mal públicamente de su obispo y menos del Papa.
Nosotros no conocemos sus intenciones y su pasado puede ser mucho o nada debatible, y nada quita que pueda virar a posiciones distintas en el presente Por lo tanto solo podemos hacer un juicio de valor con sus hechos actuales como Leo XIV, y en este sentido con una escala como la siguiente:
optimista, optimista moderado, reflexivo, pesimista moderado y pesimista
yo soy pesimista moderado.
Algo me dice que la progresía se salió con su plan. Deseo que esos 100 días me desmientan.
Elvis Tek
Don Wanderer, felicitaciones por las 395.000 visitas al blog.
Habla muy bien de lo que Ud. escribe y de los intereses de sus lectores.
Conviene prever la ampliación de los canales de comunicación, como por ejemplo un Chat en Telegram, la creación de un Podcast y un canal de Youtube. También mejorar la interacción en los comentarios: ¿un foro?
En fin, no parece tarea fácil, pero quizás muy necesaria.
¡Éxitos anticipados!
Yo también creo que para tener una mejor idea de su pontificado, León XIV merece un plazo de cien días como cualquier político que asume la primera magistratura.
Aún así, sospecho que los acontecimientos por venir, tanto en la propia Iglesia fruto de la espantosa confusión que Francisco le dejó como pesada herencia como por los que probablemente le esperan por la inédita persecución a los cristianos martirizados y asesinados por odio a la fe en Asia y Africa, en cualquier momento se pueden trasladar a Europa.
En tan sentido, es harto sabido el problema que aqueja a Francia por la cada vez más difícil convivencia con los inmigrantes musulmanes que quieren vivir según la sharía islámica y no según las leyes francesas. Hace unos años, los generales retirados le enviaron una carta pública a Macron advirtiéndole que si no tomaba medidas drásticas el asunto pronto se le iba a escapar de las manos. Y todo indica que no las tomó, porque ayer Infocatólica publicó que el Consejo de Defensa y Seguridad Nacional presentó un informe de 73 páginas alertando sobre el grave problema que representan los Hermanos Musulmanes, una organización violenta que pretende imponer las leyes de la sharía islámica en el país y que ya se ha infiltrado con éxito en nunmerosas asociaciones culturales,, educativas, religiosas y deportivas.
Para tener una idea del peligro musulmán, se informó que ya controlan 139 lugares de culto y que pronto lo harán en otros 55, lo que representa el 7% de las 2.800 mezquitas que existen en Francia. Y van por más. El ministro del interior, Bruno Retailleau, calificó la situación como «una amenaza directa a la República».
Por si fuera poco, León XIV también deberá enfrentar el cada vez más complicado conflicto geopolítico mundial por las guerras de Ucrania y Gaza que pueden acabar de la peor manera.
Me quedé pensando en su primera homilía en la que por dos veces hizo hincapié en el legado del martirio de sangre que Pedro les dejó a sus sucesores por amor a Cristo y al rebaño que les ha confiado.
No sería nada raro que el Papa León tenga que dar pronto sobradas pruebas de su entrega total, incluso hasta derramar su propia sangre si fuera necesario, en defensa de Dios y su Santa Iglesia.
León XIV sabe muy bien que las ovejas están mirando a su pastor esperando a ver si lo que «hace» se corresponde con lo que «dice», una prueba de fuego que tal vez ningún otro Papa ha enfrentado desde hace siglos.
Fuenteovejuna
La potestad de jurisdicción no nace de la potestad de orden, pero ambas potestades deben estar unidas:
https://www.infovaticana.com/2025/05/16/el-papa-y-la-prefecta/amp/
Pongo este otro enlace porque no sé si el anterior es válido:
https://infovaticana.com/2025/05/16/el-papa-y-la-prefecta/
«Los protestantes puede que de palabra todavía sigan diciendo que creen en el Dios Uno y Trino, pero todo el mundo sabe que en la práctica hace rato que dejaron de hacerlo»;
estimado wanderer, por que dice usted eso. gracias.
Estimado, porque las iglesias protestantes, y me refiero a las históricas, ya no son más que testimoniales. No tienen fieles, y los pocos ancianos que quedan, creen en los que les parece.
¿Y los «Evangélicos»? Me gustaría mucho leer su opinión. Siempre lo sigo con mucho gusto.
Mientras nosotros «elegimos creer», la realidad nos va ir golpeando poco a poco:
«El Papa León XIV confirma a un sacerdote que apoya la ordenación femenina como nuevo obispo de San Galo, Suiza.»
https://www.lifesitenews.com/news/pope-leo-xiv-confirms-priest-who-supports-womens-ordination-as-new-bishop-of-st-gallen-switzerland/
Lamentablemente, en el caso de San Galo como en la de Basilea, el obispo no es elegido por el Papa sino por los canónigos de la catedral.
Si es que cuando quieren los progres bien que les gustan las rémoras de privilegios medievales. Calculo que ese el motivo por el que esos cabildos tienen esa prerrogativa.
Y decir «el capítulo catedralicio de San Galo» es algo así como «el politburó supremo del partido modernista». No creo que ni uno de los seis candidatos entre los que se hacía la elección no fuera un archimodernista de peligro. Lo de los países germánicos no tiene remedio, tarde o temprano tendrá que llegar una Operación Morgenthau eclesial.
Estimado Wanderer, soy un lector asiduo y también a veces comentarista aunque sin firma, desde hace años, y hoy escribo únicamente para felicitarle por ese excelente resultado de 395.000 visitantes, creo que es un número impresionante, pero no se puede decir que sea un blog de provincia cuando cuenta con lectores y seguimiento en lados del Atlántico. Enhorabuena por un buen trabajo y una buena misión: informar, debatir y sobre acogernos a todos los sufrientes de los últimos doce años. Siempre pienso y agradezco por los blogs en los que pudimos compartir el peso que nos oprimía y que junto con pastores fieles a la Iglesia ayudaron a mantenernos en la Fe.
Felicidades, gracias y un gran abrazo.
Pablo
Podría Vd haber citado el libro de un curita aragonés de brillante futuro que era su tesis doctoral y se titulaba «La abadesa de las huelgas. Un caso de jurisdicción cuasi episcopal» Se encuentran numerosas referencias en la red y el citado curita, entonces, era Don José María Escrivá de Balaguer.
Y cambando de tema he de decir que me parece muy lamentable el silencio de León XIV sobre el aborto y los cristianos perseguido. Si ha dicho algo al respecto yo no le he visto y me encantaría haberme equivocado
Leí el libro del Padre y Fundador.
Era una tesis sobre la jurisdicción cuasiepiscopal de las abadesas de las Huelgas Reales de Burgos. No me pareció muy buena.
Con esta jurisdicción las señoras abadesas de Las Huelgas podían realizar en sus dominios (a través de un vicario), que oncluisn los del Hospital del Rey, todas las funciones que realiza un obispo en su diócesis, excepto ordenar sacramentalmente clérigos, sacerdotes y obispos.
Esto es una anomalía que sólo se dio en la abadía de Conversano, Italia, parece que también en la de Fontevrault, tal vez la de Quedlimburgo…
Hubo monasterios dúplices también en la orden brigidina; y era la abadesa la que gobernaba la sección de varones. Pero gobernar monasterios dúplices no significa tener jurisdicción cuasiepiscopal.
Respecto al uso de signos episcopales, hay bastantes abadesas europeas que utilizan báculo, pectoral y quirotecas (por lo menos hasta el Concilio).
La abadesa del Real Monasterio de San Clemente, de la Orden del Cister, Sevilla, tiene el privilegio de llevar mitra, báculo y capa pluvial.
La de Conversano, mitra y báculo.
En centroeuropea las canonesas han llevado en el coro roquete y almucio.
Respecto a llevar estola y manipulo, cosa también excepcional, se refiere a poder leer el Evangelio, el primero, y la Epístola, el segundo.
La homilía del inicio del pontificado de León XIV me gustó más por lo que no dijo que por lo que dijo. No habló de sinodalidad, de fraternidad humana ni de ecología. Sin embargo, en los días siguientes, el Papa ha hablado de todo eso, y lo que es peor, ha citado algunos de los documentos más cuestionables del pontificado anterior, como el de Abu Dhabi o la encíclica «Laudatio si». Es para estar preocupados como mínimo.
No se preocupe que si hasta ahora ha dado una de cal, mañana dará una de arena.
Hay que tolerantes, agradar a todos, todas, todes.
(«In illo uno unum»)
Sus palabras con respecto a la unión con los cristianos orientales han sido siempre atinadas, y la base de esa unión en la fe no puede sino agradar a cualquiera de ellos (orillando el espinoso y central tema de la superioridad jerárquica del papa). Hay varias comisiones ecuménicas con cada Iglesia oriental desde el Vaticano II, la mayoría de las cuales crían polvo de décadas. Igual va siendo hora de hacer otra ronda de reuniones teológicas, y dejarse de palabrería. Quizá nos llevásemos alguna sorpresa, y ciertas comunidades separadas en comunión por términos filosóficos del siglo IV, estarían mucho más cercanas a recuperarla con la Iglesia católica de lo que nos pensamos. De hecho, la Iglesia católica (la verdadera) tiene comunidades «espejo» en comunión con el papa de prácticamente todas las orientales que se pueda imaginar.
Otra cosa que me agrada es que hable de la Evangelización en términos totalmente tradicionales, como llevar la palabra de Cristo a todos los hombres, que es el último mandato de Nuestro Señor en el Evangelio de san Marcos. Después del horror de la condena al «proselitismo» del todostodostodos y lo de que todas las «tradiciones religiosas» llevan a Dios por igual, es un gran alivio ver que no todos los cardenales han perdido la chaveta.
Por cierto que Infocatólica se hace eco de dos entrevistas al cardenal William Goh, arzobispo de Sinapur, donde tras deshacerse en halagos al finado, no duda en decir a las claras que espera del nuevo papa mayor claridad doctrinal. O sea, y para que los Bergoglianos lo entiendan, que su ídolo era un sembrador de confusión en la enseñanza cristiana.
nachet.
Estimado Wanderer,
Haciendo algún parangon con el “arrianismo”, donde la mayor parte de la jerarquía era hereje, San Atanasio, quien llevó una vida martirial; excomuniones, cancelado, expulsado, fueron los fieles cristianos quienes conservaron el “sensum fidei”.
Alberto Caturelli habló en 1974 de “la Iglesia y las Catacumbas de hoy” la primera parte de esta obra que lleva como subtítulo la “autodemolición” de la Iglesia, expresión utilizada por Pablo VI al considerar la actividad negativa ejercida desde dentro de la Iglesia militante. Sabemos que el Cuerpo Místico es “indemolible”: el Papa quiso señalar dramáticamente la presencia activa de la carcoma cuya larva roe y taladra la madera hasta volverla polvo y derrumbar toda la estructura. Quiso referirse a la “teología” progresista y al secularismo demoledores.
Creo que Vd estimado Wanderer esta llevando adelante la obra invalorable de ofrecernos esta “catacumba virtual” donde poder compartir nuestra Fe, y como otrora de daban aliento los viejos peregrinos (per agrum) que se alentababan unos a otros cuando arreciaba la fatiga: “Ultreia”, “Suseia”, (Ultreia:Vamos allá”, Vaya adelante” o “Date prisa, sigue adelante y Et suseia es la respuesta que complementa “Y más allá”)
Domini Canis
Estimado Nachet. Tal vez no conozca la realidad de esas iglesias «uniatas», pero casi todas ellas no son sino un espejo roto y sucio de las ortodoxas (para usar su metáfora reflectiva). Así que algo reflejan, pero muy poco o casi nada. Si trata Vd. a sus sacerdotes, salvo honrosas excepciones, no son muy diferentes a los de Quilmes, aunque de tanto en tanto se pongan algunos trapos mas o cosas por el estilo y luego, otra cosa importante: en el gobierno y mentalidad son mas decadentes que la iglesia latina.
no es lo mismo tratar a un clérigo de una Iglesia católica oriental en su tierra que en sus exarcados americanos o australianos donde, efectivamente, apenas se diferencian de los latinos.
Me temo que las iglesias “ortodoxas” están plagadas de prelados que, no darán tantas patadas a la doctrina como algunos latinos, pero en piedad personal y en opiniones políticas son aún más lamentables. Solo hay que ver los follones jurisdiccionales entre autoridades, ellos que no querían una primacía papal, salvo honorífica, y en muchos sitios se llevan como gatos metidos en un saco.
ojo con idealizar a “los otros”, sean quienes sean. La crisis de la Iglesia es universal, pero buscar la unión es un mandato de Cristo. Y es para todos, no solo para los católicos.
Es que las Iglesias «uniatas», lo que realmente son es iglesias étnicas.
Esto es, una expresión religiosa o cristiana de una comunidad cultural humana.
Entonces lo importante no es tanto la vivencia de la fé, sino la unión y la perpetuación del grupo.
Pasa un poco como los judíos:
Se es judío, no importa nada si cree, quiere o practica, si es hijo de madre judía (y no de padre judío).
La religión y las reglas alimentarias sirven para mantener el grupo, nada más.
Eso no quita para que haya judíos muy religiosos, pero la mayoría no lo es.
Así se entiende la reflexión de Einstein de que «ser judío es como pertenecer a un club».
En tiempos de Santa Hildegarda de Bingen, los conocimientos científicos eran muy rudimentarios por lo que se puede disculpar que está monja atribuyera a las piedras preciosas propiedades esotéricas. Sin embargo, en el siglo XXI, cuando la ciencia ha avanzado tanto, resulta chocante que una religiosa practique el esoterismo. Además, con su nombramiento, León XIV se ha saltado a la torera el canon 129 § 1 del Código de Derecho Canónico, que reserva la potestad del ejercicio del poder de gobierno en la Iglesia «a quienes han sido investidos con el orden sagrado». Pensábamos que Prevost, doctor en cánones, se había acabado el tomarse el Derecho Canónico a beneficio de inventario.
Hasta un cardenal nada tradicionalista como Stella criticó a Francisco en las congregaciones generales por separar la potestad de orden de la potestad de jurisdicción, ¿se perdió aquella plática el Cardenal Prevost?
Estimado, utilizar las gemas para curar una enfermedad no es esoterismo; es ingenuidad. Y utilizar el enagrama es lo mismo. Como usted bien dice, en el caso de Hildegarda se disculpa por lo limitido del conocimiento científico. En el caso de la monja secretaria no, pues no lo hace de ignorante sino de pavota.
Por lo que sé el problema del Eneagrama es que tiende a disolver la responsabilidad por los pecados personales en base a la herencia recibida, las experiencias de vida, el carácter y la personalidad. Pero no parece que sea esotérico. Yo sería un 5. Igual suena raro en una monja con tamaña responsabilidad, pero tomado con las prevenciones que corresponden creo que no puede ser muy dañino. Lo digo sin ser especialista.
Pablo Casaubon
Seguramente el eneagrama le consiguiò su actual destino. A base de tanto practicar, consiguio su hueso.
No consta que el Magisterio haya enseñado — ni siquiera en el Concilio Vaticano II — que el poder de jurisdicción se origine en el sacramento del Orden. Suárez, insuperable teólogo y canonista, sostuvo que no, en su ‘Defensa de la Fe Católica’. En el CIC de 1983, al canon 129, § 1, se opone el canon 1421, § 2: esta incoherencia del Código aún no ha sido resuelta.
¿Insuperable?
El jesuitismo ha hecho estragos.
Suárez fue el corruptor del Aquinate.
Je… «Suárez insuperable». ¿Será por apartarse de Santo Tomás? Estimado, sea un poco más serio.
El poder de jurisdicción es administrativo y sirve para cumplir mejor la orden expresa de Cristo de «id y predicad».
Lo que pasa es que está vinculado con el sacramento del Orden, porque la misión se da a los apóstoles y, de ellos mismos, a sus sucesores.
Son 2 cosas distintas, como prueba el hecho de que los primeros misioneros, como Pablo, eran itinerantes. Y hoy mismo se puede muy bien ser sacerdote/obispo sin tener jurisdicción.
El hecho que el obispo controle la actividad de los ordenados con los permisos que da para ejercer su ministerio oscurece más la distinción.
Pero este control es necesario porque el obispo tiene la obligación de garantizar ante todos que la doctrina que se imparte en su diócesis sea la católica.
Había que hacer un guiño a las feministas; principalmente para que sientan amadas, incluidas, empoderadas…
Estimado:
En primero lugar, coincido en darle relevancia a la semblanza que hace del Obispo Prevost el P. Millán, nos permite arribar a un retrato si bien subjetivo, probablemente bastante desinteresado de alguien que no hace carrera en la Curia Vaticana. Leerlo hace un par de días en Infovaticana fué muy esperanzador.
Finalmente, comparto en un 100% su perspectiva prudentemente optimista, brindándonos un tiempo, diferenciando palabras encorsetadas en las formas y estilos propios de un manejo civilizado y caritativo respecto del anterior pontificado, de aquellas acciones que -esperemos- se irán sucediendo en el tiempo.
Si cuestionamos el rupturismo franciscano, no podemos desear otro rupturismo, sólo por ser de signo contrario. No se trata de una simple lógica pendular.
Retomar el camino y la dirección correcta requiere de la pericia y la cautela de quien toma el volante. Como en Física, rige aquí también el principio universal de la inercia. No se puede frenar de golpe ni pegar el volantazo sin riesgo de mayores peligros o consecuencias dañosas, cuando se venía casi desbarrancando. No necesitamos más crisis ni alimentar reacciones o planteos de rebeldía del ala progresista, sino propender a esa unidad agustiniana que pregona León XIV.
Si lo trasladamos a la imagen de la Iglesia como Barca, el golpe violento de timón nos pone en grave riesgo de escorar o dejar náufragos. Corregir el curso supone maniobras más graduales y complejas además de, por supuesto, un hábil comando.
Cualquier pequeño paso que vaya dando y que lo diferencie del derrotero de su predecesor, debemos considerarlo como un alivio y dar gracias. Démosle tiempo, la Iglesia siempre ha manejado sus propios tiempos, que no son los de los hombres.
Saludos.
El primer problema son los estertores de los teologos de la liberacion, de los Teologos del Pueblo y de los curas villeros……………….
El segundo problema es de los bergoglianos, que lloran como viudas la desapariciòn de su difuntito, enterrado muy lejos de San Pedro Suficientemente lejos.
El tercer problema es de los bergoglianos disfranzandose de leoninos………………. En su mente quieren seguir la linea ultramodernista, sin filosofia y sin teologìa.
…»bergoglianos disfranzandose de leoninos»…
Dícese del gran Talleyrand, obispo, príncipe y ministro, que un día, al oír las campanas repicar anunciado que la revolución había terminado, dijo:
«¡hemos ganado!»
«¿quienes somos «hemos»?» le preguntó su valet.
Mañana lo sabremos.
Hasta ahora el rasgo distintivo de este pontificado es su profesionalización. Prevost es, ante todo, un profesional serio y asentado, a diferencia del diletante y flaneur que estuvimos sufriendo estos doce años, improvisador permanente sometido a los vientos de sus caprichos y sucedáneo de profeta carismático.
Puede ser poco para algunos, pero es mucho
Ludovicus
El dfiuntito el dìa que tuvo que salir del seminario, dejo de leer. Nunca volviò a leer un libro. Sus amigos le hacìan algun pequeño librito. No dejò bibliografìa ni lecturas para recordarlo Fue un Dictador sin filosofìa y sin teologìa. Bueno, despreciaba lo que pudo haber estudiado en su tiempo. El querìa vivir de sorpresas. El creyò que con sorpresas serìa recordado por siempre. Parecìa que su unica manera de igualarse a sus dos ultimos antecesores le obligaba a ir por esa linea. Su mente no diò para mas.
Error. En la alocución de su primer Ángelus como Papa Francisco dijo:
«En estos días, he podido leer un libro de un cardenal —el Cardenal Kasper, un gran teólogo, un buen teólogo—, sobre la misericordia. Y ese libro me ha hecho mucho bien. Pero no creáis que hago publicidad a los libros de mis cardenales. No es eso. Pero me ha hecho mucho bien, mucho bien.»
El libro en cuestión, publicado en 2012, es: «La misericordia. Clave del Evangelio y de la vida cristiana».
Es que, Ludovicus, «la ignorancia es muy osada».
El problema en este artículo que está muy bien escrito por cierto, aunque me parezca inoporturna la comparación entre geomantes en la alta edad media y eneagramistas en el siglo 21, pero, el problema como digo es, elegir creer, que se transita en esta y lecturas anteriores, que es algo muy difícil de comprender. Y aclaro que voy al NOM porque elijo acompañar a mi esposa… el cura por lo menos no se cree David y se pone a bailar.
Es acertado este comentario. Sin dudas es un gran respiro el que tenemos aunque sea por pocas semanas, pero me parece un poco exagerado toda defensa o justificacion que se hace de las acciones y/o dichos del Papa Leon XIV ( ¿se nos habrá vuelvo neocon nuestro querido caminante? jej). Tan defensor se nos ha puesto que hasta el pobre comentarista aclara que va al NOM; que si no, me lo tachan de tradi recalcitrantre. Mantengamos un poco el equilibrio.
Con afecto don W.
Yo tengo la misma esperanza que usted. Un acercamiento, mejorado (la acción del Espíritu Santo también es histórica) al papado del primer milenio, que ya inició Benedicto XVI. Una esperanza en la unión de las Iglesias católica y orientales, las reformadas no parece que tengan remedio, salvo las conversiones individuales. Unión en la fe, Cristo único Salvador, unión en la caridad, y en la esperanza de la resurrección.
Lo de lefebvristas semipelagianos, amén de ser gratuito, y las loas sempiternas al teólogo modernista moderado Ratzinger, lo ubican muy mal en su sentido de ortodoxia.
Si bien algo de razón tiene en lo de los ultramontanos, ya parece que hasta Santo Tomás es ultramontano en su concepto, en especial si ya parece, tal como el mundo protestante, criticando todo lo que pase del siglo X y dando por ortodoxa cualquier práctica dudosa de la antigüedad, por el sólo hecho de serlo.
Estimado, no entiendo muy bien lo que ha querido decir en el segundo párrafo.
Con respecto a los «lefebvristas semipelagianos» entiendo que usted comprendió que se trata de una ironía. Se lo explico: no es un palo para mis buenos amigos los lefes, sino para Bergoglio.
Perdón por la ignorancia pero nunca entendí porque Francisco trataba de pelagianos a los tradicionalistas. Hasta donde sé el pelagianismo implica la negación del pecado original, y minimiza la necesidad de la gracia en la vida espiritual.
¡Bendito sea Dios que nos concede este tiempo de alivio! Rezamos.
Como cristiano ortodoxo creo que este papa da más esperanza que el sujeto anterior. Ahora bien, para nosotros los ortodoxos es muy importante que la unidad de la fe se de conforme a lo establecido en los 7 concilios y evitar las innovaciones de la Iglesia Romana. Si queremos restituir la pentarquía, presidida en la caridad por Roma, debemos estar todos de acuerdo en los siguientes puntos a lo menos:
Kyrie Eleison, Kyrie Eleison, Kyrie Eleison.
Yo iba a preguntar precisamente si ya hay consenso en cuanto a la clausula filioque. Y, por lo que leo, todavía no. Sin embargo, me sorprende eso de los ortodoxos estaren contra el dogma de la Inmaculada.
También los dominicos estuvieron en contra del dogma de la Concepción Inmaculada de Maria en los siglos XVI y XVII. (Seguramente porque Santo Tomás no dirá nada al respecto)
Fueron franciscanos y jesuitas los que defendieron el dogma y lo promovieron.
El Rey Felipe IV de Castilla jura defender el dogma (aún no declarado) en el siglo XVII.
Pide usted imposibles, amego barbudo. Si se respeta y nos respeta debería comprender que eso sería tanto como negar el principio de no contradicción o bien, decir que aquí ha habido más de 1.000 años de error y en cosas no poco importantes. Permíteme:
1.- Antes me la corto y me hago monja que tocar una coma del Credo. Si no queréis admitir el filioque no es por una cuestión teológica, es por vuestros santos belomes de orgullo. Al fin y al cabo es el clavo ardiente al que se aferraron en su día para justificar una separación política. Una buena comprensión trinitaria le haría ver que el filioque es verdad y contenido revelado.
2.- El Papa no es la cabeza de la Iglesia ni tampoco es un primus inter pares. Usted sabe que aquí todos condenamos el error de sobredimensionar el papado, pero sabe bien que una cosa es eso y otra cosa es el primado de Pedro que es puramente evangélico. Si usted pretende que las controversias se resuelvan conciliarmente, a ver si tiene valor a hacer lo mismo en sus iglesias. Adopten la dichosa sinodalidad, venga.
3.- En cuanto a lo que dice de las proclamaciones dogmáticas, reproduzco lo dicho. Parece usted un protestante que no distinga entre invención de dogmas y proclamación/definición dogmática. Además, que más le da y en qué le va a afectar la Inmaculada Concepción???? Solo le haría bien tener presente ese misterio. Por cierto, si nos viéramos en la calle tendría que soltartle un tortazo por cuestionar la Pura y Limpia Concepción de Nuestra Señora y bien merecido lo tendría. A María se le respeta.
4.- No tengo ningún problema. Si hace falta adoptamos el griego como lengua litúrgica.
Saludos y cuidado con seguir metiéndote con la Virgen porque la vamos a tener
seguir tratando imponer el filoque y el papado a los ortodoxos solo hará que los ortodoxos mismos rechacen aun mas toda unión con la iglesia latina de occidente. y sobre el papado viendo la tiranía de bergoglio con sus arbitrariedades contra la fe y el derecho canonico, solo ha confirmado aun mas el rechazo de los ortodoxos al papado.
aunque los ortodox rechacen la inmaculada concepcion, veneran a la madre de DIOS tanto como los catolicos, recordar ademas que en la ortodoxia no existe el concepto de pecado original.
por cierto, los ortodoxos tienen verdadera sinodalidad, no el esperpento sinodal que impuso bergoglio, de hecho sus iglesias autocefalas se rigen por sus respectivos sinodos.
Solo una puntualizaciones:
a) Desde la lengua griega y desde la teología de los padres capadocios la cláusula filioque tal cual está inserta en el credo es una herejía como la copa de un pino. Focio no se la sacó de la chistera aunque se aprovechase de ella. En el credo en griego la palabra «procede» es más exclusivo que en latín y las lenguas occidentales y significa que procede como si el Padre y el Hijo fueran dos principios…
C) No pidamos a los de fuera lo que no pedimos ni a los de dentro con la invención y definición dogmática… (Ahora que alguno pide lo de la corredencion por motivos piadositos, como si fuera una medalla y tentando a Dios) No conozco a ningún ortodoxo que no respete a la Teotocos y a su pureza ni conozco ninguno que jamás haya dicho que estuvo bajo poder del Diablo en algún momento… Y quizás seamos los occidentales quienes hayamos metido a racionalizar en demasía ese misterio. Gracias a Dios no se encontró con Santo Tomás de Aquino ni con S.Bernardo, se habrían llevado un guantazo de cuidado.
Eck
Le tomo en serio y podemos estar de acuerdo si:
a) De acuerdo pero con el reconocimiento de las iglesias ortodoxas de que la teología de los padres, santos y doctores latinos es totalmente ortodoxa y forma parte del depósito universal de la fe aunque sea desde una perspectiva diferente.
b) La primacía de honor sin poder real es vanidad. Hasta la presidencia más inane se la reconocen ciertos poderes y el ser la cabeza. Muy diferente es lo que se ha convertido el papado en el último milenio pero los padres orientales estaban de acuerdo en su su poder de arbitrio y confirmación sobre toda la Iglesia en cuestiones de fe y de cualquier contienda. De aquí que sea infalible, no por si mismo sino porque lo es la Iglesia. Si la ultima instancia (sea el Papa o un concilio) no es infalible, no lo es la Iglesia. Otra cosa es la confusión entre sus poderes como patriarca de los latinos y como papa. No veo otra salida al error del etnofiletismo y de la desunión entre las iglesias locales (como hoy pasa entre Moscú y las de Constantinopla y Alejandría)
c) El dogma de la Inmaculada y el de la Asunción, quitando las explicaciones teológicas latinas, son ya asumidas por el Oriente desde siempre. Uno de los mejores sermones inmaculistas que he leído es de la mano de S.Gregorio Palamas. Hasta las conclusiones del Concilio de Trento sobre la eucaristia fueron defendidas por el Concilio de Jerusalén por ese antilatino del patriarca Dositeo.
d) Esa cuestión ya la solucionaron en el Concilio de Florencia estando de acuerdo S. Marcos de Efeso y otros pilares de la ortodoxia respetando las tradiciones de las iglesias. Nada tiene que ver está práctica con el apolinarismo y la negación de las dos naturalezas de Cristo como alegaron algunos santos orientales.Tampoco hago cuestión de la práctica armenia de no echar agua ni de la bizantina del agua caliente después de la epiclesis ni entró en la significación de artos como pan, sea cenceño o leudado. Lo contrario es caer en el error por ambas partes del raskol de Nicon o de las peleas de los calendarios.
No se si estoy le servirá para abrir debate sobre estos temas. Lo que tengo claro es que las dos partes de las cristiandad nos necesitamos y la unidad solo se podrá llevar sobre la verdad y la caridad.
Eck
Tal vez mi hermano ortodoxo no se haya explicado bien… no, no lo hizo. Respecto del dogma de la Inmaculada concepción, no entraré aquí en tanto detalle pero nosotros la llamamos purisima, santisima, mas venerable que los querubines…etc etc. Pero no me venga, el mismo papa que proclamo años antes ese dogma, se sirvió luego de los mismos argumentos para proclamar el dogma de la infalibidad pontificia y todo el combo. No me diga usted que no ve la unión lógica de ambas cosas, los argumentos son los mismos al fin y al cabo «necesidad-conveniencia-omnipotencia»… el problema gordo será el día que esa «unidad» se dé, quisiera ver yo como nos las arreglamos con la cantidad de patriarcados y diocesis paralelas que han instituido desde el saqueo de Constantinopla en adelante.. qué va a decir el papa al «patriarca melquita», renunciá que viene el auténtico? o nos va a proponer a nosotros conservar el «patriarcado honorífico»… siendo tan difíciles las cosas, pareciera que solo de un modo directo y milagroso Dios podría resolver este entuerto, que por vias ordinarias no le veo vuelta.
Bueno, si usted quiere aguar la doctrina católica, Eck, problema suyo. Y si encima cita a Palamas, peor problema para usted.
Los españoles llevamos rezando el Filioque en el Credo desde el Tercer Concilio de Toledo. Me gustaría saber en nombre de qué tradición deberíamos renunciar a ello. La falsa unidad renunciando al dogma se la dejamos a los modernistas. Por lo que respecta al Oriente y al Occidente, ya veremos en la vida futura quién tenía razón. De lo que no tengo duda, por lo demás. Pax Christi.
Dejen de discutir con los ortodoxos porque no vale la pena. Ni siquiera pudieron ponerse de acuerdo entre ellos para hacer un concilio «panortodoxo» hace 10 años porque no lograron quórum… y eso era cuando estaban todos en comunión. Ahora que Rusia y el Patriarcado Ecuménico (10.000 turcos) ni siquiera están en comunión, las chances de cerrar la herida son absolutamente nulas. Encima la literatura de propaganda ortodoxa está dominada por el clero de USA donde muchísimos son conversos del protestantismo, con lo cual el sentimiento anticatólico y específicamente antipapal corre por partida doble al resto del globo. Son apenas 220 millones, casi lo mismo que Brasil. En la Santa Madre Rusia menos del 10% de los ortodoxos van a la iglesia los domingos y es la más numerosa.
Está claro que la unidad hay que buscarla con los que la desean. Yo me inclino por los protestantes, como ya se ha podido empezar a hacer con los ordinariatos. Costará pero por lo menos muchos de ellos son gente de buena fe que se encuentra con los faltantes que podó la Reforma y terminan investigando en la Patrística y así llegan a la fe católica y doctrina ortodoxa. Desde Scott Hahn hasta Ulf Ekman, cuyos testimonios recomiendo vivamente y que colaboran a que los católicos ampliemos nuestras perspectivas y nuestra mirada.
Muy interesante.
«En la Santa Madre Rusia menos del 10% de los ortodoxos van a la iglesia los domingos y es la más numerosa»;
pues la asistencia a las iglesias los domingos en italia es tan baja como en rusia, asi que no es que estemos mucho mejor.
por cierto, buscar la unidad con los protestantes evangelicos entre otros es tiempo perdido por su anticatolicismo delirante y virulento, ejemplo de ello, muchos pastores protestantes que dicen que la iglesia catolica es la gran ramera del apocalipsis. por ende con esa gente no se puede. la gran mayoría de los protestantes no son scott hann ni ulf ekman. a ver si alguno se entera de esto y deja de estar soñando con imposibles.
Qué sería «discutir con los ortodoxos»? El tema es que si usted quiere discutir con «la iglesia romana» discute con el papa, y se hará lo que diga ese hombre.. con nosotros no funciona así.
El rechazo de los focianos a las diferencias doctrinales provienen fundamentalmente de que no se decidieron en un concilio. No hay más. Lo del filioque te lo argumentan (con razones filológicas, por cierto, menudo argumento), pero con los dogmas marianos no tienen más excusa que es que no se decidió en un concilio. Si hubiese un concilio a tal fin, me gustaría saber qué argumentos podrían presentar para negar la inmaculada Concepción de María o su Asunción en cuerpo y alma a los Cielos (este último dogma, por cierto, proviene de una tradición oriental).
Lo de que hay que celebrar con pan con levaduras porque el texto griego pone arthos y no azimos, cuando el propio Señor especificó que la Última Cena es la de Pascua (Lc 22;1, Lc 22:7-13; Lc 22:15), es de traca. Tal vez acusen a Jesucristo de haber celebrado heréticamente la cena de Pascua.
El nudo es el papel del papa. Los ortodoxos no le conceden más que una primacía honorífica. O sea, lo mismo que al patriarca de Constantinopla, y así están, como jaula de grillos, excomulgándose una y otra vez entre ellos por motivos políticos.
Como mucho se podría discutir un papel arbitral, pero desde el concilio Vaticano I, los latinos tenemos como dogma que el papa es infalible cuando se pronuncia ex cathedra, y eso los orientales no lo van a tragar jamás.
Y con todo, los ortodoxos conservan la sucesión apostólica, y mantienen todos los sacramentos y prácticamente idéntica doctrina que los católicos (con las diferencias culturales y pastorales propias). Por eso con ellos sí habría reunificación o ecumenismo. Con los protestantes, que además nacieron específicamente contra el papado, no hay ecumenismo posible. Únicamente ofrecimiento de reconciliación en la Iglesia católica.
nachet.
«por cierto, buscar la unidad con los protestantes evangelicos entre otros es tiempo perdido por su anticatolicismo delirante y virulento». Ya le digo que entre los ortodoxos que son 4 gatos locos que se la dan de puristas y que nos miran desde arriba del poney, y los protestantes que son centenares de millones y entre los cuales sí hay muchos de buena fe que se han convertido, pues prefiero a los protestantes.
Discutir con los ortodoxos es como discutir con los lefes, porque todos piensan un poco diferente y privilegian el capillismo o análogamente filetismo que la unión de las Iglesias por la fe en Cristo. En definitiva un infantilismo que no les permite ver que la unión no se dará porque una u otra Iglesia renuncien a algo que se les antoja intolerable a la otra sino por la tolerancia a las devociones y comprensiones teológicas de Occidente y Oriente que en definitiva son parte de una misma fe católica apostólica y de doctrina ortodoxa. Cuando llegue la hora, los cristianos de ambas Iglesias, probablemente sumidas en el martirio por la persecución total, reirán de la época en la que católicos y ortodoxos discutíamos desde la comodidad de nuestras PCs en la buhardilla del Wanderer sobre el Filioque y la deposición de los Patriarcas.
ortodoxos, lefes, vaya comparación!
Mi formación en ciencias duras, en las que una sola observación que contradiga a una teoría basta para que ésta sea falsa, me facilita enormemente discernir entre Católicos y Ortodoxos. Van sólo dos observaciones: 1) El Papa descartó inmediatamente el deplorable canon 28 del Concilio de Calcedonia; los Ortodoxos todavía discuten si es válido o no. (Nota: la invalidez absoluta reside en su fundamento, antes de sus disposiciones). 2) Los Ortodoxos aprobaron oficialmente la doctrina de Gregorio Palamas de «ontificación» de las energías divinas (disparate filosofico), su distinción real con la esencia divina (contradiciendo la simplicidad divina absoluta), y la restriccion de la visión beatifica a las energías (contradiciendo pasajes de cartas de San Pablo y San Juan).
Mi convención es usar «Católicos» y «Ortodoxos» en mayúscula para significar su sentido convencional y en minúscula para significar su sentido propio. Por lo tanto sostengo que los Católicos somos católicos y ortodoxos, y que los Ortodoxos no son ninguna de las dos cosas.
¡Felicitaciones don Wanderer! 395.000 visitas es un gran número. Esto demuestra dos cosas:
1.- Su blog es muy bueno. 2.- Los católicos estamos cada día más interesados en la recta doctrina.
El artículo debería titularse «No me gusta pero», y todo esto suena a decir «elijo creer»… Algo imposible. Por otra parte, hacer geomancia en la alta edad media no tiene un punto de comparación con pensar la validez del eneagrama en el siglo XXI. A propósito ver al Papa en el cielo es peor que Maduro hablando con los pajaritos.
Estimado, podemos discutir varias cosas, pero recuerde que Hildegarda pertenece a la Alta Edad Media, sino a la Baja.
Alta, Plena y Baja Edad Media: Hildegarda pertenece a la Plena.
En el párrafo.de la atrofia del pontificado de Pio IX, no es hipertrofia?
Tiene razón. Corregido.
Que diferencia leer https://www.pillarcatholic.com/p/great-charity-and-great-clarity-how en los primeros días de pontificado. En el caso de Bergoglio lo hacíamos leyendo el libro «El verdadero Francisco» de Omar Bello.
Como cambian los tiempos.
Una crítica que escribo, y espero que sea leída, desde la fraternidad católica.
Esto del «Papado del primer milenio», una idea que gusta mucho en este blog, lo cojo con pinzas. El Papado del primer milenio ya era el Papado, le pese a quien le pese: véase a Gregorio Magno. Y no se puede rechazar en bloque el desarrollo de los últimos mil años, que son la mitad de la historia de la Iglesia. La teología del Papado, si en ocasiones se ha exagerado, también se ha purificado y aclarado por el hecho de que se separaran de la Iglesia los que no querían aceptar el Papado en absoluto. Y no, tampoco el del primer milenio, porque también entonces los Papas usaron de una autoridad que es incompatible con la eclesiología de las actuales iglesias del este, o de la mayoría de sus autoridades, sobre todo las del ámbito ruso. Sobre el Concilio Vaticano I se podrá decir lo que se quiera, se podrá pensar que se podían haber definido mejor algunos asuntos o «equilibrado» la autoridad del Papa desarrollando también la doctrina sobre la autoridad episcopal. Pero es un Concilio que es infalible, e hizo en lo esencial lo que tenía que hacer: había una división de opiniones sobre si el Papa era infalible o no (cuando define ex catedrah etc. etc.), y resolvió la cuestión. Y la resolvió bien, porque esa era la opinión correcta, y también con diferencia la más común y la más autorizada desde mucho antes del CVI. Véase a Santo Tomás cuando dice que el Papa puede de su propia autoridad añadir artículos el Credo contra las nuevas herejías que surjan. Entonces, ¿cuál puede ser el problema? Si es verdad, y nadie puede negar que sea verdad sin dejar de ser católico, ¿cómo podría ser malo que se defina? Todo ello sin perjuicio de que haya habido algunos desarrollos en la forma de gobierno que convenga revisar. Eso no lo niego. Pero creo que al criticar todo lo que se refiere al CVI hay que afinar mucho más.
Esto no pretende ser una crítica agria. Saludos de un lector habitual.
alguien cree que despues de ver el pontificado del tirano bergoglio, los patriarcas ortodoxos se van a someter al obispo de roma, para que este destituya, por ejemplo al patriarca de moscu, simplemente porque le cae mal. no va a pasar! ni tampoco van a admitir la jurisdicción del obispo de roma universal, ni la infalibilidad papal.
¿Y por qué eso debería preocuparnos en lo más mínimo? ¿Tenemos derecho a cambiar la revelación por doce años de mal gobierno? Adaptar lo accidental en la forma de gobierno en pro de la unidad de la Iglesia, siempre. Traicionar la doctrina por una falsa unidad sin unidad de fe, nunca. Ya lo dejó dicho San Agustín hace mucho tiempo: en lo necesario, unidad, en lo dudoso, libertad, y en todo, caridad. Pues el CVI (y Florencia, y Trento, etc.) son parte de lo necesario, le pese a quien le pese.
«¿Y por qué eso debería preocuparnos en lo más mínimo?»;
pues entonces no le pidamos a los ortodoxos unidad ni nada por el estilo y que cada quien siga su camino, tanto catolicos como los ortodoxos mismos.
y por cierto, sobre el nefasto pontificado del porteño bergoglio, fueron mas que doce años de mal gobierno, fueron años en los que el papado quedo degradado a una tiranía tercermundista de los mas burda y en los cuales la doctrina y el derecho canónico quedaron reducidos a escombros. y eso los ortodoxos y protestantes nos lo van echar en cara contantemente.
El Papa de Roma depuso al Patriarca Nestorio de Constantinopla (431) y al Patriarca Acadio de Constantinopla (siglo V), entre otros. Por qué no podría seguir deponiendo patriarcas?
Y además por casa cómo andamos? El Patriarca de Constantinopla también depuso a varios Patriarcas de Jerusalén y Antioquía y no veo a ningún católico de la zona llorando por eso, así que no nos hagamos los vivos.
«El Patriarca de Constantinopla también depuso a varios Patriarcas de Jerusalén y Antioquía»;
si fuese así, entonces por que bartolome, patriarca de constantinopla no ha depuesto al patriarca kirill de moscu y de todas las rusias? simplemente porque no puede!
¿Hay que esperar el segundo semestre? Espero, sinceramente, equivocarme con mi analogía, pero temo que sea el Macri que llega al poder después del kirchnerato. Esperábamos que fuera diferente, le dimos tiempo, pero terminó siendo más o menos lo mismo que sus predecesores, sólo que con perfume francés (de mala calidad, de todos modos) y sin choripanes.
¿Alguien sabe de qué va lo del cardenal Sarah? ¿Por qué el secretismo de nombrarlo sin decir para qué o en carácter de qué?
Es una fake news, hasta donde sé.
Lo de Sarah surgió de un video creado con IA. Con eso creo que se responde sola su pregunta
Quería citar las palabras que el Papa ha dirigido hoy a las Obras Misionales Pontificias:
«Es por eso que vemos la importancia de fomentar un espíritu de discipulado misionero en todos los bautizados y un sentido de urgencia en llevar a Cristo a todos los pueblos. […] ustedes están llamados a cultivar y promover en sus miembros la visión de la Iglesia como comunión de creyentes, animada por el Espíritu Santo, que nos hace entrar en la perfecta comunión y armonía de la Santísima Trinidad. […]El tomar conciencia de nuestra comunión como miembros del Cuerpo de Cristo nos abre naturalmente a la dimensión universal de la misión evangelizadora de la Iglesia, y nos inspira a ir más allá de los confines de nuestras propias parroquias, diócesis y naciones, para compartir con toda nación y pueblo la sobreabundante riqueza del conocimiento de Jesucristo (cf. Flp 3, 8).»
No son brillantes, ni falta que hace. Son las correctas, yo no le pido más de momento a un Papa y menos con dos semanas. Lo que si está claro es que son cristocéntricas y bastante alejadas de esa obsesiva condena al proselitismo de Francisco.
Por cierto, el enegrama no es ni esotérico ni ocultista como alguien ha ido diciendo. Es una chorrada, yo la he hecho en su día y muchos psicología la utilizan en adolescentes solo para que se tome una conciencia relativa de la personalidad básica que cada uno tiene. Lo que ya es estúpido es pensar que te determine o que en base a tu número estableces relaciones con otros números afines. Es tanta la bobada, que si la haces un año y lo haces otro tras un proceso madurativo sacas resultados diferentes. Obvio.
El problema no es tanto que el enegrama sea una engañifa como que en ámbitos eclesiales se utilicen psicologismos, cuando ahí tenemos toda una rica tradición de siglos para contemplar y «conocerse a uno mismo».
Y lo de meter con calzador temas de psicología vale tanto para unos como para otros. Que yo veo mucha obsesión en entornos conservadores del estilo del Hogar de la Madre muy enfocados a la «prevención» en materia de inclinaciones perversas o en «sanaciones de heridas».
Yo pensaba que la vida cristiana se trataba de de practicar los sacramentos, la oración y las obras de misericordia, no de perfeccionar a porrazos una naturaleza herida que ya se sanará en la otra vida…
…»que en ámbitos eclesiales se utilicen psicologismos»
Efectivamente. Otro de los regalos de la cultura norteamericana.
Es mucho más grave de lo que parece.
Resulta que, según se ha descristianizado la sociedad norteamericana desde los años 70, más se ha enfermado psicologicamente.
(y eso sin contar la influencia de Freud en la cultura occidental a través de su empleo en los anuncios y como justificación del sexo libre)
Cuando hay ordenes y congregaciones católicas que utilizan eso sistemáticamente, indica que la influencia ha llegado demasiado lejos y que, por muy buenas intenciones que se tenga, ha cambiado totalmente el carácter católico de la organización; y no tanto por ser influencias ajenas, sino por lo que dice usted: perfeccionar la naturaleza humana
(es decir, la creencia de que hay que perfeccionar el ser humano. Como una especie de gnosticismo)
Como se sabe Bergoglio tuvo que seguir terapia freudiana (que a mi modo de entender, al conflicto entre voluntad y realidad, te convence que tus deseos tienen que vencer a la realidad y no al revés) de una terapeuta judía…pues recuerdo haber visto una foto de un eclesiástico con un grupo de jóvenes sobre el siguiente comentario:
«el obispo de Madrid lleva a seminaristas a sesiones de terapia psicológica» (se entiende que como formación)
Esto es un abuso intolerable sobre esos jóvenes y pone, como usted dice, la psicología (y encima tal y como lo entienden estas escuelas) sobre la doctrina y experiencia católica, lo que equivale a decir que la psicología es lo importante y la religión no.
No digo ni mucho menos que si alguien tiene problemas psicológicos acuda a terapias; están ahí para algo…
Pero no que todo el mundo vaya sistemáticamente a recibir una especie de ideología (al final acaba siendo eso) sin saber tampoco los efectos que pueda causar.
Efectivamente la vida cristiana es seguir el modelo de Cristo utilizando los medios (sacramentos) que el mismo Cristo nos da. Con eso basta, lo que no es poca cosa.
Hace mucho tiempo, cuando se divulgó el eneagrama, leí algo de esto; incluso compré un libro publicado por la Congregación de San Pablo.
A mi lo que me pareció es como la sistematización, para vulgarizar, de una especie de terapia psicológica. Algo muy típico de los norteamericanos, que culturalmente son muy prácticos, utilitaristas y están siempre la última.
Entiendo que en manos de un profesional puede ser útil, pero ¿de qué sirve que te identifiques con un número, que te complementa otro etc?
¿Es que una persona no sabe de qué pie cojea? (y si no, ya tiene a su esposa o a su madre para recordárselo)
Todos nos especializamos sin quererlo y sin saberlo en algo -lo que se puede considerar como una «fortaleza»- y naturalmente también no nos especializamos en el resto («puntos débiles»), por lo que el sentido común dice que tienes que sacar ventajas de lo que tienes y completar con lo que sea lo que te falta.
En fin, que parece el sueño de un ilustrado:
«no confíes en tu experiencia, en el sentido común ni en la tradición. Confía en la «Ciencia»: estudia el eneagrama (o analízate); y si está en forma de libro, mucho mejor»
Pues las sociedades occidentales, con tanta ciencia, son cada vez más infelices y tienen cada vez más problemas, precisamente desde la Ilustración. ..
Me temo que hay algo que estamos haciendo mal; y ese algo es haber olvidado a Dios (no importa la religión) y seguir la disciplina de una religión.
Estimadísimo, ¿qué hace falta para unir en la fe? En estos siglos ellos han desarrollado teorías que nos suenan inaceptables (p ej cosas que sin ser Dios son increadas) y nosotros también (p ej María concebida sin «pecado original», cuando a los orientales no les apetece esa fraseología de San Agustín).
Lo importante para los ortodoxos es la simbología (para poder aprehender las verdades de la Revelación) y la liturgia (un atisbo de lo que debe ser el paraíso).
La teoría, a lo que tanto estamos acostumbrados los occidentales, no importa tanto.
Gracias por ofrecer una mirada equilibrada, que necesitamos y anhelamos.Su articulo me representa.Oremus pro Pontífice nostro Leone! Saludos desde Concordia ER. Susana ( no encuentro como identificarme,en caminante podía….)
Por otro lado, en mi opinión resulta alentador que el Papa sea plenamente consciente de su deber como Obispo de Roma: lograr que él sea el lugar de la comunión de todos los que profesan la fe trinitaria. ¿Quiénes son? Siendo sinceros, solamente los ortodoxos y otras iglesias orientales. Los protestantes puede que de palabra todavía sigan diciendo que creen en el Dios Uno y Trino, pero todo el mundo sabe que en la práctica hace rato que dejaron de hacerlo. Que el Papa se ocupe y bregue para que las dos iglesias con sucesión apostólica, la occidental y la oriental, logren la unidad perdida hace casi mil años, me parece una gran y esperanzadora noticia, sobre todo sabiendo que, como el mismo dice, esa unidad en la fe se dará en el reconocimiento del Obispo de Roma como quien preside en la caridad —y no es el amo— de todas las iglesias.
Salve. A este párrafo lo hago mío. Gracias.
Si no gusta la Iglesia como es; pueden retirarse a la luterana o a la anglicana, donde las ideas progresistas estàn en su maximo esplendor llevandose a la practica.
Pero ¿por qué tiene que haber «unidad» ?(jerárquica o politica se entiende)
Lo importante no es eso, sino seguir a Cristo.
De hecho en varios pasajes del Evangelio se dice que lo importante no es pertenecer a la organización («de Pedro o de Juan»); o incluso expulsar demonios en nombre de Jesús.
Pues si el contenido doctrinal es el mismo y no hay nada que lo impida, no veo que en caso de necesidad se acudan a los servicios de una Iglesia no católica (y no a-católica o anticatólica)
Digo en caso de necesidad, porque en el cristianismo hacer comunidad es importante y evidentemente para un católico, la comunidad sera siempre la católica.
Con una mirada-lectura caritativa podría decirle que no ha sido acertada la comparación de esa religiosa con Santa Hildegarda; pero sin lo primero…
De a cuerdo con Don Wanderer en esta entrada…. Y también de acuerdo en este punto del anónimo de las 7:26 Entiendo que las analogías tienen un poco de eso de que en parte es igual y parte distinto….Pero lo de santa Hildegarda es fruto tengo entendido de una revelación privada( S.E.O) no así el «enegrama» ese que profesa la monja….
Salvando claro está lo de las revelaciones privadas….