Los aires en la Iglesia están cambiando apaciblemente; no a modo de tromba o huracán como muchos quisiéramos quizás imprudentemente, sino como una brisa fresca, leve pero permanente, que seguramente se irá robusteciendo con el paso de los meses, aunque debamos soportar de vez en cuando algunos chubascos. Por poner algún ejemplo, hace pocos días el Papa León pronunció un discurso ejemplar sobre el sacerdocio, recordando la doctrina más rancia y tradicional: el sacerdotes es para la Misa; le recordó a los políticos que la esquizofrenia maritainena es un error y que no pueden separar su ser católicos de su ser políticos (es decir, contradijo “apaciblemente” a Francisco, para quien un político que apoyara el aborto podía comulgar) y nombró en el dicasterio del Clero a Mons. Verden y a Mons. Fernández. Y todo esto ocurrió en el lapso de una semana.
Ya no se trata, entonces, de pura exterioridad de trapos y de sitios de residencia. Los autoproclamados vaticanistas como Austin Ivereigh o Elizabetta Piqué, que gritaban extasiados que León era la “continuidad absoluta” con Francisco, deben estar decepcionados, por decir lo menos. Y también lo están, y mucho, los obispos argentinos. La designación de Mons. César Fernández, obispo de Jujuy, en el dicasterio del Clero cayó a muchos de ellos como un baldazo de agua fría que los terminó de espabilar; basta ver la escueta y helada nota que publicó la CEA felicitándolo. No los ha tomado por sorpresa y se han venido preparando, al menos el grupo de los bergoglianos de paladar negro. Se sabe que ellos se han juramentado mantenerse fieles a la “iglesia de Francisco” más allá de los cambios que pueda promover el Papa León XIV. “Aunque sea un Papa similar a Benedicto XVI, nosotros permaneceremos fieles a la iglesia de Francisco”, desafiaron en una tenida que tuvieron no hace mucho tiempo en Buenos Aires. De allí las demenciales medidas del obispo de Gregorio de Laferrère y del arzobispo de San Juan: son desafíos o pruebas para ver hasta dónde pueden defender la colina francisquista.
Más allá de estas bravuconadas que habrá que ver qué efecto y duración tienen, lo más grave es la eclesiología a la que estos obispos adhieren. Ya no se trata de seguir en la Iglesia de Cristo, sino en la iglesia del caudillo de turno; una suerte de monstruoso ultramontanismo según el cual, cada Papa fundaría una iglesia distinta, y gravemente distinta, a la cual los obispos adherirían según su buen parecer y simpatía.
Algunos podrán pensar que exagero, que en todo caso se trata de expresiones parciales que se han filtrado de conversaciones episcopales que debían permanecer en reserva. Y sin embargo, no es así. Veamos algunos casos que revelan claramente la eclesiología a la que adhiere buena parte de los obispos de la CEA.
Según fue reportado en varias redes sociales, en mayo del año pasado, el P. Ricardo Mauti, profesor de eclesiología en la Facultad de Teología de la Universidad Católica Argentina (seminario de Buenos Aires), enseñaba en sus clases que en la iglesia de Francisco —la iglesia vigente en ese momento— hay lugar para “todos, todos, todos”, y escribía en un costado del pizarrón quiénes eran esos todos, además de los clásicos y aburrido católicos: los “diversos” sexualmente, los protestantes, los musulmanes y aún los ateos. Todos son parte de esta nueva iglesia. Y luego, trazando una línea, anotaba quiénes no eran parte de ella: los tradicionalistas y los ultraconservadores, consignando sus nombres propios. Lo primero que llama la atención es que el P. Mauti comenzó siendo un profundo estudioso del cardenal Newman, sobre quien tiene numerosas publicaciones. No se entiende entonces la asombrosa pirueta de su teología porque, si en la iglesia entran todos los todos posibles, ¿cómo se justifica la conversión de Newman, con lo doloroso que fue este paso para él? En fin, un misterio de las evoluciones teológicas que sufren ciertos clérigos afectados por los vientos calenturientos que bajan de Roma y que, a veces, traen una mitra de regalo.
No discutiré aquí la novedosa eclesiología de Mauti, tan distinta de la que enseñaron los grandes Padres y Doctores de la Iglesia, porque yo no soy teólogo aunque como bautizado, poseo ese sensus fidei del que tanto habló Newman, que me dice que se trata de un error gravísimo y que esa enseñanza, y que quien la enseña, no son católicos. Lo que sí quiero señalar es que para este docente, un Papa, sea Francisco o el que sea, pueda fundar una nueva teología y una nueva eclesiología, según sus gustos y berrinches. ¿En qué cabeza (católica) cabe que un pontificado tenga la potestad de cambiar la Tradición, de ignorar o distorsionar la enseñanza de los maestros en la Fe y de proponer una nueva doctrina que pretenden hacer pasar por apostólica… adaptada a los nuevos tiempos? Puedo entender que Goebbels, Mólotov hayan sido los serviles propagandistas de las políticas de Hitler y Stalin, pero ¿puede concebirse que algo similar ocurra en la Iglesia? Dicho de otro modo, ¿cómo puede un pretendido teólogo, con títulos académicos de cabotaje, es verdad, afirmar en una universidad católica que la teología cambia según lo determina el cacique de turno? Es que no se trata solamente de una herejía; se trata de una burrada a la que cuesta dar crédito y que, por supuesto, tenía las patas muy cortas, tal como quedó demostrado el 21 de abril de 2025.
Podrá argüirse que no se trata más que de la disparatada idea de un teólogo obsecuente con el arzobispo y con el Papa de turno. Pues no; es la eclesiología que sostiene buena parte del episcopado argentino. Aquí pueden escuchar la respuesta que daba en el mes de mayo Mons. Raúl Martín, apenas nombrado arzobispo de Paraná. Su eclesiología se sintetiza en “hacer lo que la Iglesia en Roma nos está pidiendo”. Es decir, la Iglesia es lo que Roma, en este momento concreto de la historia, decide que sea. La iglesia que propugnan (y a la que pertenecen) Mons. Martín y el P. Mauti, entre otros, es la iglesia del Papa, no la Iglesia de Cristo; una iglesia que sigue al caudillo de turno y no a su Fundador. Esta nueva iglesia no es católica, es decir, universal en el tiempo, porque se ha desprendido de toda la teología y de todas las enseñanzas acumuladas a lo largo de veinte siglos, y ha sido renovada (para siempre o hasta el advenimiento del próximo Papa, no lo sabemos), por Francisco. Veremos el tratamiento que hace Mons. Martín de lo que ahora “Roma nos está pidiendo”, que va siendo cada vez más distinto de lo que nos pedía hace algunos meses, lo que será confirmado por buenas noticias que se conocerán dentro de poco.
El caso de Mons. Martín no es el único.
El 24 de mayo pasado, tuvo lugar en la arquidiócesis de Mercedes – Luján una “asamblea eclesial”, de la que participaron más de cien personas. Allí, el arzobispo Jorge Scheinig, uno de los bergoglianos más rancios, dijo con tono futbolero: “Si esta no es la iglesia ¿la iglesia dónde está? Tendría que venir el Papa y ver que acá está la iglesia… y que vamos a continuar haciendo lo que ya venimos haciendo, aunque el nuevo Papa marque otra cosa… acá está la iglesia”. Notemos que habían pasado apenas dos semanas desde que el Papa León asumiera la cátedra petrina, y él ya planteaba el desafío: “Aunque usted nos marque otra cosa, nosotros seguiremos como venimos siendo con el Papa Francisco”. Esto es en el fondo lo que dijo, a viva voz y frente a un importante grupo de fieles. Éstos, que conservan el sensus fidei, se quedaron de una pieza al escuchar el exabrupto episcopal y se produjo un palpable silencio; Scheinig se dio cuenta que se había ido de boca y que hay cosas que se dicen en privado y a oídos discretos. Fue así que, al terminar, la asamblea, en sus palabras de cierre aclaró: “Lo que dije antes del Papa… hay que ver qué sucede, qué hace, está recién empezando… Y si hace otra cosa, no quiero estar fuera de la comunión con Roma”. Tarde se acordó de mostrar su adherencia a la sede romana; los fieles ya habían tomado nota y las expresiones episcopales se comentaron con asombro y aún con escándalo en todas las parroquias de la arquidiócesis.
No puede exigírsele a Mons. Scheinig lo que se espera del P. Mauti. El prelado de Luján es un técnico mecánico de Carapachay que alcanzó una licenciatura en “teología pastoral”, es decir, zaraza con reconocimiento académico, y nada más; el típico obispo bergogliano, elegido por su tufo a oveja y su adhesión al líder. Pero aunque no podamos esperar doctrina, bien podría esperarse al menos sensatez, sentido común católico. La Iglesia está efectivamente en su diócesis, como está en todas las diócesis del mundo, y como estaba en el siglo XIX, o cuando Luján no era más que una posta en medio de la pampa virreinal, o como estaba en Cartago en el siglo III o en París en el siglo XIII. La Iglesia es la misma, y sostiene la misma fe enseñada por los apóstoles a lo largo de veinte siglos. Y no cambia de acuerdo al humor de cada Papa o de cada concilio. La Iglesia es una —es el espacio y en el tiempo— en Cristo: In illo Uno, unum.
La situación del episcopado argentino es gravísima, y no solamente por la catástrofe y destrucción que han producido en sus diócesis hipotecando el futuro a largo plazo, sino porque muchos de ellos sostienen una eclesiología, y una teología, completamente distinta a la que enseña la Iglesia. Sería importante que el nuncio apostólico en Argentina informe al Papa León XIV de esta lastimosa situación. Él, asistido por el Espíritu Santo, podrá encontrar quizás una solución.
Wanderer 
Me consuela saber que los obispos argentinos no son herejes, porque como decìa Derisi «para ser hereje hay que ser inteligente».
-Lobo de Cryn
«desafiaron en una tenida que tuvieron no hace mucho tiempo en Buenos Aires»… qué? son masones?
Peor aún.
Respondo a los «anónimos» Peter A. 13.9.25 10:30 y Marvis 12.9.25 9:10.
La «eclesiología» (pseudo-eclesiología, por cierto, porque bajo el respecto teológico es absolutamente NULA) no es otra cosa que la «Teología del Pueblo».
P. Christian Ferraro
¿Quiere usted decir «montonerismo laico»?
¿Pasa sólo en Argentina? ¡Una parte importante del episcopado en el mundo entero va en esa línea! El cisma soterrado, ya casi no lo es tanto. Es una posición no sólo teológicamente desafortunada: es herejía y es cisma material (y casi formal).
Y ha crecido sobre manera por falta de «pantalones».
Según opina un conocido prelado Español, ejerciente en una diócesis extranjera…..’hace falta mucha teología para organizar un cisma, no vale cualquier imbécil(sic)’. Tiendo a coincidir con el buen monseñor, por lo que, en mi opinión, sus preocupaciones son infundadas.
Algo que se me acaba de ocurrir. No leí nunca a Maritain, pero si eso es aquello en lo que él creía, se parece bastante al testamento político de Richelieu, en el que se justifica por, por ejemplo, aliarse a protestantes en Europa contra los Habsburgo, y perseguir a los hugonotes dentro de Francia. Una especie de disociación entre lo interno y lo externo, y la idea de que la razón de Estado se sobrepone a la moral del individuo.
No viene al caso, pero siempre he creído que la Revolución francesa fue un castigo por los pactos de Richelieu con los protestantes (y los amoríos de los monarcas franceses con el turco).
Evidentemente la revolución francesa tiene un componente nacionalista que, en el campo eclesial se manifiesta en el GALICALISMO. Hay de todos modos un componente jansenista criptoprotestante importante.
Los amoríos extramatrimoniales de los monarcas franceses (que de alguna manera institucionalizan) de alguna manera deslegitiman la monarquía, porque aunque eso ha sido (y es) una práctica normal de los hombres con dinero, amenazan la institución familiar (paradójicamente la refuerzan, porque funciona como un escape); y el monarca es el padre de la nación de la misma manera que el hombre es el padre de su familia (por eso, el crimen de regicidio, en Francia, se castigaba como a los parricidas: ser descuartizado vivo con cuatro caballos tirando en direcciones opuestas).
Eso, junto con las tonterías ilustradas de Luís XV es lo que se carga el prestigio de la monarquía (el hecho fatal es la ruina económica que lleva a Francia por la guerra de los 7 años. Posteriormente Luís XVI, un buen padre de familia por otra parte, comete el mismo error financiando la guerra de independencia de Estados Unidos)
Pero el hecho fundamental fueron las sociedades de discusión, en el que, como nosotros en el café, criticaban sin consecuencias la política (cuando ésta se limitaba a la defensa y poco más ), porque haga lo que haga el Rey lo critica; esto es, lo deslegitima.
Por otra parte, la burguesía intentó transformar el poder real, limitado por la costumbre y la religión, en una especie de monarquía inglesa, en que el rey es un pelele del parlamento, integrado por burgueses y nobles con dinero; esto es, por ella.
y de paso, de la misma manera que Enrique VIII robó a la Iglesia sus propiedades, robarlas ellos, de modo que, sin medios propios, pudiera ser controlada mejor.
El problema, como dice Gustave Le Bon, es que toda sociedad tiene una serie de barreras (como el Rey y la Iglesia ) que sirven para protegerla y que pueda funcionar. Cuando eso lo quitas, las diversas fuerzas sociales intentan hacerse con el poder y chocan entre si.
El desastre de la revolución, a parte del genocidio católico que causó, destruyó la economía y la paralizó durante 20 años (eso va por el «progreso» y la «felicidad» que decía traer)
Más que un problema de pactos con protestantes y turcos es un problema de relativización de la religión que eso trae y de crítica (ilustrada) constante hacia ella y su doctrina, porque molesta a los poderosos y sus vicios. Eso hace que la religión deje de funcionar en la sociedad para lo que está, permitiendo además el ataque de grupos personalmente interesados en destruirla, como libertinos y protestantes.
Cuando la burguesía intenta poner al Rey y a la religión católica bajo su zapato, sabía muy bien lo que hacía, porque lo había visto en Holanda e Inglaterra y quería los mismos resultados. Era por tanto algo natural en las dinámicas de fuerzas sociales. Naturalmente todo en nombre del Pueblo «soberano» y de la Nación.
Richelieu no sólo se alió con los protestantes contra los católicos de los Países Bajos, Alemania y España (sí, defendidos por los Habsburgos de España y Austria).
También la Corte de Francia, desde el Valois Francisco I y luego con los Borbones, han sido aliados con los turcos musulmanes; precisamente cuando estos atacaban las poblaciones costeras de España e Italia para esclavizar a sus habitantes y venderlos en Argel y Estambul. («el enemigo de mi enemigo es mi amigo»)
(el crimen de los Habsburgos es que eran duques de Borgoña y, por tanto, eran un obstáculo en el expansionismo francés para «recuperar» el imperio de Carlomagno, de cuyos reyes se consideraban herederos )
El Arzobispo de Paraná, Mons. Raúl Martín, pronuncia una frase en el video que dice «Seguir el camino que estábamos haciendo en Buenos Aires» y que me genera la siguiente reflexión. Esta expresión resulta particularmente desafortunada en el contexto de una Iglesia que posee una estructura central, pero a la vez, territorial.
La frase implica una centralización de la autoridad que va en contra del modelo de autonomía de las diócesis y arquidiócesis. Así como el Estado argentino está compuesto por provincias con realidades y necesidades propias, la Iglesia en Argentina está conformada por diócesis, cada una con su identidad y su «camino» pastoral. Al sugerir que el modelo de Buenos Aires es el que hay que seguir, la frase relega a las demás jurisdicciones a la condición de satélites que deben adherirse a una «ortodoxia» centralista.
Esta lógica, si bien no es un dogma de fe, se asemeja a la visión de un dogma eclesial que no admite alternativas. Cualquier otra forma de gobernar una diócesis, cualquier otro «camino» propuesto por un obispo del interior, podría ser visto como una «desviación» que debe ser corregida.
Aprovecho la ocasión, para recordarle (si llega a leer el posteo) que la liturgia tiene sus propias reglas y tradiciones que reflejan la dignidad de cada oficio. En las Misas Solemnes que preside, se espera que Mons. Martín utilice los ornamentos propios de su cargo, como la Mitra, el Báculo y el Palio. Los Arzobispos de Paraná, incluyendo el Cardenal Karlic, han usado tradicionalmente estos símbolos de su autoridad y misión, y la feligresía de la diócesis está acostumbrada a ello. Así que se espera que respete las reglas y tradiciones que se vienen sosteniendo en la Arquidiócesis de Paraná.
¿Mirta, báculo y palio? No sea extremista. Vamos a abrirnos a las periferias existenciales, y usar la chancleta, el bombo y la goma quemada.
El rengo de Carapachay estará feliz. Siempre despreció a la iglesia y nunca lo calló
«El nuevo capitán asumió el mando con aparente sensatez. Ordenó detener los motores y pronunció palabras de aliento a la tripulación, que ya temblaba de miedo. Pero nada más. No corrigió el rumbo, no ordenó dar marcha atrás.»
https://www.infocatolica.com/blog/coradcor.php/2509110222-el-transatlantico#more47390
Estimado Wanderer:
A propósito de su opinión sobre cambios graduales que está teniendo la Iglesia bajo el papado de LXIV, le agradecería que profundizara más. Es verdad que el contenido de sus homilías y discursos es considerablemente más profundo y cristológico, remitiéndose muchas veces al tesoro de la Tradición. Sin embargo, no es menos cierto que sobreabundan cansadoras referencias a su antecesor.
Hasta el momento da la impresión que LXIV está intentando contentar a unos y a otros (más a los otros que a unos). Prueba de esto es la entrevista del card. Hollerich que asegura haber unidad en la sustancia con el papado de Francisco, que no en las formas. O el escándalo al recibir al P. Martin y permitir esa seudo peregrinación del lobby gay eclesial. Los nombramientos que ha hecho hasta el momento tampoco son gran cosa.
Las referencias que hace Ud. parecieran ser el consuelo del perro apaleado. Ojalá me equivoque.
FV
Recibo este excelente texto en el día de la Fiesta del “Nombre de Maria” que conmemoramos el 12 de septiembre, en la octava de la Natividad de Nuestra Señora, que fue retirada durante un tiempo del calendario tras su reforma en 1970. Es el verano de 1683 y los ejércitos otomanos están sitiando Viena. y el coraje aún se mantenía solo porque el enviado del Papa, Marc d’Aviano, un franciscano, prometió a los exhaustos vieneses una ayuda celestial que no les fallaría. Los incita a implorar a Nuestra Señora del Rosario, el baluarte del cristianismo que, en tantas ocasiones, ya ha hecho retroceder triunfante al Islam. El domingo 12 de Setiembre, las tropas católicas libraron una batalla decisiva en Kahlenberg, al grito de «¡Dios es nuestra ayuda!» y, por la noche, los polacos devastaron el campamento turco. Recordemos que el 7 de Octubre, Nuestra Senora del Rosario, también ligada a la victoria cristiana en Lepanto.
Como dice el oficio parvo de la Virgen, Gaude Maria virgo: “alégrate, Virgen María, tú que eres la única que has destruido todas las herejías del mundo”. A ella nos encomendamos, mas allá de los “comunes denominadores” de otro teologo hereje, son momentos “duros”, el asesinato de Charlie Kirk un signo de los tiempos que vivimos.
“Gaude Maria virgo, cunctas haereses sola interemisti in universo mundo”
Es pésimo que hayan matado a Kirk, pero no porque fuera Kirk, sino porque matar es el más grave de todos. De Kirk, que en paz descanse, se veía a todas luces que aunque también tenía sus virtudes, en conjunto estaba muy, pero que muy lejos de ser ejemplar, al menos desde un punto de vista católico… Es muy deprimente ver cómo algunos confunden catolicismo tradicional con trumpismo y otras aberraciones. Aparte de que comparar el asesinato de un efímero «influencer» con el sitio de Viena en 1683 demuestra muy poco sentido de la historia, por decirlo de modo amable
Me alucina la cantidad de gente, especialmente en el mundo hispánico, que hasta hace una semana probablemente nunca hubiera oído hablar antes de este hombre y ahora están todos subidos a este tren. Alucina además para cualquiera aquí que no sea un pichón de 20 años ver este brote yankeefilo en el tradicionalismo y el conservadurismo católico hispánico (que siempre vio con muy malos ojos el liberalismo salvaje y el calvinismo que están mezclados profundamente en los cimientos mismos de la cultura social y política estadounidense).
le agredo un dato histórico, el P.Marcos de Avianoera franciscano_capuchino, de la Reforma Capúchina de la Orden Franciscana de 1528.
Marcos de Aviano inventó un «bebida» compuesta por leche, café, cacao y canela que dio de beber a las tropas de Viena para vencer el intenso frío y que hoy llamamos «capuchino»
Estimado Wanderer,
El liderazgo que ejercen estas personas es netamente político: lealtad, uso de palabras clave, orden jerárquico estrecho. Adhesión a personas antes que a ideas. El perfil elegido para mitrado es el que repite sin cuestionar, y si es posible, que no tenga capacidad teórica.
Estos obispos, profesionales de la succión de calcetines, son incapaces de gobernar personas libres: sólo conocen la coerción, la obediencia ciega. Saben arrastrar a sus empleados: sacerdotes, seminaristas, laicos en la nómina de la diócesis, catequistas y otros profesores de los colegios, etc. Pero las habilidades por las que fueron seleccionados, son precisamente las que los hacen fracasar como gobernantes.
No saben persuadir ni negociar, no comprenden el funcionamiento de un ser humano libre, y cuando hay una «desobediencia» son incapaces de reaccionar con profesionalismo. Un líder que se acalora y grita es un discapacitado organizacional.
Porque hay muchas formas eficientes para transformar a la Iglesia en una ONG de murgueros peronistas, pero no están llevando a cabo ninguna de ellas.
Al contrario, noto muchísima torpeza. (¿Cómo se les ocurrió que era buena idea hacer apostolado trans/LGBT? ¿Cómo se les ocurrió que era buen gobierno, poner en un santuario principal a toda hora a un trans con barba, uñas brillantes y un súper pelo Pantene? ¿Y pintar todas las luces de color rosado? ¿No les pareció que iban a disgustar a las señoras? Ahora no tienen ni a los trans ni a las señoras.) Necios, bobos y estúpidos: ocupan el espacio y se han olvidado del tiempo.
Porque para ocupar el tiempo hace falta capacidad de raciocinio especulativo, y a esos los filtraron hace décadas. Los eligieron por ser buenos ocupando espacios, y ahora que desapareció la nave nodriza quedaron los zombies en piloto automático.
(«Así como las hormigas que cuando ven morir a la criatura despótica y malévola que las tiene sometidas en la colina pululante, echan a andar sin meta ni propósito…»)
Me parece que lamentablemente la verdadera Iglesia de Cristo volverà a las catacumbas
¿Serías tan amable de decirme a qué llamás «esquizofrenia maritainena»?
Liberalismo católico mitigado, Gabriel.
¿Acaso Maritain era partidario de la confesionalidad del Estado en tesis?
La histeria de prohibirle a los curas que se metan activamente en política pero exigirles persecutoriamente que tengan «compromiso» social. No saben qué hacer, los pobres. Si predican voto a favor de uno, hacen mal. Si no predican voto a favor de uno, hacen mal. Si callan, hacen mal. Si hablan, hacen mal. La cosa decanta en recibir sindicalistas dentro de un templo gótico con la murga y los bombos.
Interpreto que la definición de «esquizofrenia maritainiana» como una crítica a los políticos católicos que dividen su conciencia para describir un problema real en la política contemporánea. Usar la palabra «esquizofrenia» captura vívidamente esa fractura entre la fe que se profesa en privado y las acciones públicas que la contradicen.
La expresión es acertada para describir el problema, pero es injusta con Maritain si se le culpa de ser el origen de esa «idea errónea». Él sería el primero en diagnosticar y condenar esa «esquizofrenia política».
«La fe que se profesa en privado» Dudo mucho que se profese alguna fe en privado.
Mas bien el político lo que hace es sumar votos. Con las acciones liberales publicas se capta el voto de los liberales, con la supuesta fe católica mostrada en público (asistencia a misas, comulgar etc.) se capta el voto de algunos católicos astutos como palomas…
Jorge
Estimado Wanderer, dice usted respecto de Mauti:
Mauti es ahora sólo un profesor de teología progresista en la UCA, pero fue hasta hace menos de una década, y durantes alrededor de dos décadas, Rector del Seminario de Santa Fe (empezó siéndolo con Mons. Storni y, si no recuerdo mal, no pudo «liberarse de su yugo» hasta el advenimiento del actual arzobispo Felón… digo, Fenoy).
Mauti es responsable directo del desastroso estado del clero santafesino en general, su tremenda mediocridad y los casos lamentables de abandono y doble vida. Pero su viraje progresista no sorprende para quienes lo conocimos en persona: un ratón de biblioteca con poco o nulo contacto con la realidad, un camaleón que asumía los colores del Obispo de turno, y, al final, un resentido, evidentemente por no haber alcanzado una mitra (no es el único caso en Santa Fe).
¿A qué digo todo esto? Pues que no hay «pirueta» alguna, es la sencilla conclusión lógica de su deriva vital: un erudito sin alma, sin fe, sin esperanza y sin caridad… y sin ministerio, porque aquí en Santa Fe, ahora no es párroco, ni vicario, ni adscripto, ni nada, y recientemente he sabido que ni siquiera celebra Misa diariamente, siendo un clavo para el Obispo (que no es que sea un gran Obispo tampoco ni mucho menos).
PD: bien estaría ahora recordar su post de hace casi un año y medio
https://caminante-wanderer.blogspot.com/2024/05/los-obispos-argentinos-la-luz-del-p.html
Luego te vas a los comentarios de Infovaticana y todos a poner a caldo a León diciendo que es peor que Francisco, que si ha nombrado a no se quién para los museos (a quien le importan los museos?) o que nosesqué que han reorganizado territorialmente una diócesis en china (a quien le importa????)
Wanderer es el único sitio en español donde por lo general impera el sentido común de los lectores y seguramente porque no es un medio sino un espacio de reflexión. Lo que hay por ahí es una tremenda colección de esquizoides y taraos medio adventistas.
No tiene mucho que ver con el tema, pero necesita manifestarlo.
Se pasó muy fácil de «en esta situación notoriamente irregular de disparate papal es necesario levantar la voz y decir algo» a «yo tengo la potestad para juzgar y demandar que el papa haga lo que yo quiero, cuando yo quiero, como yo quiero, porque yo soy un ser especialmente cualificado e informado de todos los detalles. Si el papa falla en satisfacer mi visión particular entonces es claramente un hereje y un Francisco 2.0. Esto no constituye de ninguna manera un juicio temerario o apresurado.»
A ver, yo entiendo todas las respuestas traumáticas de haber sido apaleado día sí y día también por 12 años. La necesidad de decir que es todo lo mismo para no sentirme traicionado o desilusionarme. El querer que se me cumplan mis fantasías de que esos 12 años sean borrados de un plumazo. El problema es confundir mis respuestas psicológicas con la realidad objetiva.
Un comentario que efectivamente no viene al caso, pero que secundo totalmente. La sección de comentarios de este blog es la unica que leo sin asquearme del mundo
Totalmente cierto es lo que afirma Andrés B sobre Mauti. Siempre pensó igual al obispo de turno. Al principio del reinado de Francis, Mauti era luterano y así sucesivamente. Vive encerrado, en su mundo de delirio. No sé cómo lo dejan dar clases todavía.
El Arzobispo de Santa Fe de la vera cruz Mons. Fenoy también es un ambicioso.
Esta a disgusto. Esperaba mas pero Francisco le dio lo que merecia y nada más.
El clero de Santa Fe es díficil como también lo es Mons. Fenoy es inconformable.
Ahora va para cambiar de nuevo el seminario.
Como lo hizo en San Miguel su anterior diócesis y no le funcionó
¿Cambiar el Seminario?
En Santa Fe, con el Seminario actual no puede hacerse otra cosa que cerrarlo.
No tiene mecha para nada más.
El clero de Santa Fe es difícil porque es un reflejo de lo que fueron los Superiores (y los Directores Espirituales) del Seminario durante el largo rectorado de Mauti.
Esto seguramente se reproduce en todas partes.
Y la arquidiócesis de Rosario con su paupérrimo seminario no se queda atrás. Tristísimo en su linea, pésima doctrina, tremendamente mediocre cuerpo de formadores, deserciones, espejismos y… un arzobispo que en la recta final de su oficio ya le ha dejado el muerto al próximo prelado…. Al decir de un viejo sacerdote del lugar…»una arquidiócesis caótica, con colegios católicos, docentes y catequistas herejes y abiertamente desafiantes de toda moral y dogma católico». mientras tanto…el prelado en su burbuja…. ¿No hay nadie que se lo diga? Tendrá que rendir cuentas…tristemente.
[…]Desafiaron en una tenida que tuvieron […]. Perspicaz.
Trato de entender a esta gente. ¿En qué cosiste esa «eclesiología» del episcopado argentino? Bajo Francisco tenía las pintas de una papolatría personalista, y pareciera que esta es la última palabra al respecto. Pero ocurre que viene un Pontífice que tiene un gusto distinto en decoración interior y ya a ese no lo idolatran, de manera que la papolatría personalista se revela escrupulosamente selectiva. Eligen a qué Papas idolatrar y tomar como portadores de la verdad eclesiástica y a cuál caudillo serle obsecuentes y a cuál no.
Entonces, esa eclesiología es un «algo». No termino de comprender la naturaleza de semejante vaporosa e ideológico «algo». ¿Qué diablos pretenden? Lo único que queda claro es que desprecian cualquier cosa que pueda oler a católica y a cualquiera sea que mane ese perfume.
G. Marivs
La eclesiología que tienen es de carácter protestante e inmanente. Piensan literalmente que la Iglesia somos nosotros. En ese sentido, lo que decida la comunidad es lo que quiere dios. No hay ruptura con el pasado porque en el pasado la comunidad decidió lo que dios les pedía para ése momento histórico. La iglesia (con minúscula como dios) es simplemente el deseo de encontrarse con dios, que está en el centro de la comunidad. La fe debe tener entonces arreglo con el modus vivendi de la comunidad que debe manisfestar de esa manera forzosamente, la voluntad de dios para ese momento histórico.
No es muy dificil de entender, simplemente la iglesia somos literalmente nosotros, nuestras circunstancias y el único pecado (porque impide la manisfestación de dios) es quedarse afuera de la iglesia, del consenso, siendo rígidos que al quedarse inmóviles impiden la expresión del espíritu santo que se manifiesta en la acción de los miembros de la iglesia.
Es interesante analizarlo, sobretodo porque los católicos creemos que no vivimos en nosotros, sino en Cristo, ni somos la Iglesia sino parte de ella, pudiéndonos apartar de ella. La pertenencia a la Iglesia, exige una continua conversión a Dios y salir en búsqueda de Cristo. Lo digo porque sin llegar tan lejos algunas personas que se afirman en la estructura (con el anhelo recto de servir fielmente) a veces pueden sufrir bastante el deterioro de las mismas.
Peter A.