Lamento que en las última semanas hayamos debido dedicar el espacio de este blog a tratar desaguisados y atropellos de obispos argentinos. Preferiríamos dedicarnos a temas más profundos, que habilitaran discusiones enriquecedores, pero la realidad que nos imponen los prelados impide quedarse callados.
Hace pocas semanas, un grupo de estudiantes de un colegio católico de una ciudad argentina, se encontraba de viaje de estudios en Mendoza. El día domingo, asistieron a la Santa Misa en la basílica de San Francisco, de los P.P. Franciscanos, donde se venera la imagen de N.S. del Carmen de Cuyo. Y sucedieron hechos vergonzosos protagonizados por el sacerdote celebrante, fray Alberto Zini. Lo relata de este modo uno de los profesores que acompañaba al grupo de adolescentes:
En el momento en que me acerqué a recibir a Jesús, me dispuse a arrodillarme como acostumbro a hacer para recibir al Señor, como disposición exterior que refleja el acto de adoración que internamente realizo ante el Rey de Reyes a quien me dispongo a recibir.
Habiéndome arrodillado, el sacerdote levantándome la voz y de un modo violento me dijo “así no, levantate”. Manteniendome de rodillas, le di a entender que elegía comulgar de ese modo (a sabiendas de que el Código de Derecho Canónico y la Instrucción Redemptionis Sacramentum disponen la licitud de las dos formas de comulgar); el sacerdote por segunda vez me reitera elevando la voz “LEVANTATE”; seguidamente le respondo que no podía levantarme, que quisiera comulgar de rodillas. Por tercera vez, elevando la voz me responde “NO, LEVANTATE”.
Sumido en un estado de nerviosismo y angustia, decidí levantarme y retirarme a mi banco para evitar el escándalo del que estaba siendo partícipe sin la más mínima intención, buscando poder serenarme y retomar el espíritu de oración del que violentamente se me había sacado y del que el resto de los fieles fue testigo.
En este contexto, dos de las jóvenes adolescentes a quienes me encontraba acompañando sufrieron dos situaciones también violentas.
En el primer caso, una de las jóvenes que se acercó a comulgar, se dispuso a hacerlo de pie y en la boca, pero fue forzada a comulgar en la mano, debiendo agarrar las Sagrada Forma para que no cayera al piso. El sacerdote se encontraba distribuyendo de malos modos la comunión, y en esa situación de descuido, la joven que fue forzada recibió dos hostias consagradas.
Fruto de la situación, la menor vivió un cuadro de angustia, y terminada la Misa procedió a llamar a sus padres en busca de tranquilidad y consuelo por el maltrato a ella y al sacramento.
En el segundo caso, otra de las jóvenes se arrodilló para comulgar de manos del mismo sacerdote y en dos oportunidades le negó la comunión levantándole la voz, hasta que forzada a hacerlo, se levantó y solo de ese modo el sacerdote accedió a distribuirle la comunión recibiendo un reproche por parte del fraile.
Frente a esta situación, el docente denunció lo sucedido al arzobispo de Mendoza, Mons. Marcelo Colombo, quien es también presidente de la Conferencia Episcopal Argentina, quien respondió con estas dos cartas:
Lo sucedido, que no es un hecho extraordinario sino usual en Argentina, suscita numerosas reflexiones. Lo primero que llama la atención es que esta gente, y me refiero al fraile y al arzobispo, viven constantemente predicando una iglesia abierta, inclusiva y acogedora de la diversidad (eso mismo era lo que Zini había predicado en el sermón de la misa de marras) y, sin embargo, no trepidan un instante en expulsar, maltratar y humillar públicamente a aquellos que no se adaptan a lo que ellos pretenden. Se trata, pareciera, de una iglesia que en verdad tiene las puertas abiertas pero solamente las que dan a un costado; las puertas del costado de enfrente están cerradas a cal y canto, y al que pretenda atravesarlas le espera un garrotazo.
Llama la atención también que el mismo arzobispo que manifestó la adhesión de la iglesia argentina a la marcha LGTB de febrero pasado, y que invitó a los fieles a acompañar a estas “sexualidades en tensión” dando muestras de comprensión, misericordia y humanidad, cuando los fieles le platean otro tipo de “tensiones”, en este caso litúrgicas y de devocionales, y que tienen que ver con las tradiciones más antiguas de la fe católica, responde con la frialdad y dureza del derecho, pretendiendo marearlos con intríngulis jurídicos. El derecho canónico y las normas eclesiásticas, en este caso del misal romano, se aplican en toda su crudeza a los fieles conservadores; pero para los “tensionados” de otro tipo existen todas las dispensas y manga anchas que se quieran. Más aún, el presidente de la CEA y arzobispo de Mendoza, se basa en una nota a pie de página de la introducción a la edición argentina del Misal Romano cuando le conviene y, a la vez, prohibe que en su arquidiócesis se cante el ordinario de la misa en latín, contraviniendo expresamente el nº 45 de esa misma Instrucción General del Misal Romano, como dimos cuenta aquí hace pocos días.
Pero lo que resulta más indignante, y sorprendente dado que Mons. Colombo es canonista, es que en sus respuestas dé muestras claras de desconocer, u ocultar, lo dispuesto en 2002 por la entonces Sagrada Congregación del Culto Divino cuando le fue planteada la cuestión que nos ocupa por un grupo de fieles de una diócesis en la que se les negaba la comunión de rodillas. El cardenal prefecto del dicasterio, escribió una larga carta al obispo de esa diócesis que es más bien una reprimenda. No sólo eso; la carta fue publicada en la revista Notitiae, que es el órgano oficial de ese dicasterio y, como sabemos, lo que allí aparece publicado no son respuestas meramente individuales, sino que se hacen públicas para que sean normativas para todos los obispos del mundo. La carta dice:
Roma, Julio de 2002.
«Recientemente, han llegado noticias a la Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos sobre un sacerdote que, según se dice, negaba la Sagrada Comunión a un fiel laico durante la celebración de la Misa, debido al deseo de este de comulgar de rodillas. Por ello, el Dicasterio consideró oportuno dirigir una carta al Obispo de dicha diócesis, así como al peticionario, la cual, debido a su particular importancia, también se hace de dominio público».
Prot. n. 1322/02/L
Roma, 1 de Julio de 2002.
Su Excelencia,
Esta Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos ha recibido recientemente informes de que en su diócesis se ha negado la Sagrada Comunión a algunos fieles a menos que la recibieran de pie, en lugar de arrodillados. Los informes indican que dicha política ha sido anunciada a los feligreses. Existen posibles indicios de que este fenómeno podría estar más extendido en la diócesis, pero la Congregación no puede verificar si este es el caso. Este Dicasterio confía en que Su Excelencia podrá hacer una determinación más confiable sobre este asunto, y estas quejas brindan la ocasión para que la Congregación comunique la manera en que habitualmente aborda este tema, con la solicitud de que haga conocer esta postura a cualquier sacerdote que necesite ser informado al respecto.
De hecho, la Congregación está preocupada por el número de quejas similares que ha recibido en los últimos meses desde diversos lugares y considera que cualquier negativa a dar la Sagrada Comunión a un miembro de los fieles basada en su postura de arrodillado es una grave violación de uno de los derechos más fundamentales de los fieles cristianos, a saber, el de ser asistidos por sus pastores a través de los sacramentos (Código de Derecho Canónico, canon 213). Considerando que la ley establece que «los ministros sagrados no pueden negar los sacramentos a quienes los piden oportunamente, están bien dispuestos y no están impedidos por la ley para recibirlos» (canon 843 § 1), no debería haber tal negativa a ningún católico que se presente para recibir la Sagrada Comunión en la Misa, excepto en casos en los que haya un peligro de grave escándalo para otros creyentes debido a un pecado público no arrepentido, una herejía obstinada o un cisma, públicamente profesado o declarado.
Incluso en los casos en que la Congregación ha aprobado legislación que establece la postura de pie como la norma para la Sagrada Comunión, de acuerdo con las adaptaciones permitidas a las Conferencias Episcopales por la Institutio Generalis Missalis Romani n. 160, párrafo 2, lo ha hecho con la estipulación de que los fieles que elijan arrodillarse no deben ser privados de la Sagrada Comunión por esta razón.
De hecho, como recientemente ha enfatizado Su Eminencia, el Cardenal Joseph Ratzinger, la práctica de recibir la Sagrada Comunión de rodillas tiene a su favor una tradición centenaria, y es un signo particularmente expresivo de adoración, completamente apropiado a la luz de la verdadera, real y sustancial presencia de Nuestro Señor Jesucristo bajo las especies consagradas.
Dada la importancia de este asunto, la Congregación solicita que Su Excelencia investigue específicamente si este sacerdote en cuestión tiene la práctica habitual de negar la Sagrada Comunión a cualquier fiel en las circunstancias descritas anteriormente y, si la denuncia se verifica, que también le instruya firmemente, así como a cualquier otro sacerdote que pueda tener tal práctica, para que se abstenga de actuar de esta manera en el futuro. Los sacerdotes deben comprender que la Congregación considerará con gran seriedad futuras quejas de este tipo y, si se verifican, tiene la intención de buscar medidas disciplinarias acordes con la gravedad del abuso pastoral
Agradeciendo a Su Excelencia por su atención a este asunto y confiando en su amable colaboración al respecto,
Sinceramente suyo en Cristo
Jorge A. Card. Medina Estévez, Prefecto
Francesco Pio Tamburrino, Arzobispo Secretario
Sí, Mons. Colombo, la Santa Sede “considera que cualquier negativa a dar la Sagrada Comunión a un miembro de los fieles basada en su postura de estar arrodillado es una grave violación de uno de los derechos más fundamentales de los fieles cristianos, a saber, el de ser asistidos por sus pastores a través de los sacramentos”. Y lo que pueda decir el misal argentino al respecto, de ninguna manera puede entenderse como que implica que “los fieles que elijan arrodillarse deben ser privados de la Sagrada Comunión por esta razón”.
P. S. 1: Llama la atención —y lo digo una vez más— la batalla que están librando los obispos argentinos contra la comunión de rodillas. En poco más de un mes, hemos reportado en esta página lo ocurrido en tres diócesis argentinas. ¿Por qué ese ensañamiento? ¿Por qué esa voluntad de herir y lastimar a fieles católicos que expresan de ese modo su devoción por la eucaristía? Y no se trata, por cierto, de fieles “ideologizados”; y no se trata tampoco de un puñado minúsculo; somos pocos pero ruidosos. ¿Por qué se arriesgan entonces al escándalo público? En el fondo, barrunto que el motivo es que la fe en la presencia de Nuestro Señor en la eucaristía no es la misma en unos y otros.
P.S 2: Los obispos argentinos están conculcando nuestros derechos como bautizados. Y eso no es una ocurrencia: lo ha confirmado la misma Sede Apóstolica en la carta transcrita. Consecuentemente, creo que es un derecho que tenemos los fieles, y quizás hasta un deber, el de recurrir a la Santa Sede denunciando estos abusos por parte de nuestros pastores. Ciertamente que Roma se enterará de lo que sucede por estas páginas y otras similares, pero cada fiel en particular o cada grupo de fieles que considere que su derecho a comulgar en la boca y de rodillas le fue negado, debe presentar su denuncia. Pueden hacerlo completando el formulario que aparece en la página web del dicasterio: https://www.cultodivino.va/it/contatti.html, o mucho mejor, escriendo una carta dirigida al Cardenal Prefecto, a esta dirección:
Dicastero per il Culto Divino
e la Disciplina dei Sacramenti
00120 Città del Vaticano
Wanderer 
Pingback: Contra la Malicia [episcopal], Milicia [celestial] – UNA VOZ EN EL DESIERTO
Pingback: MÁS REPERCUSIONES SOBRE LA MEDIDA ABUSIVA DEL ARZOBISPO DE SAN JUAN – UNA VOZ EN EL DESIERTO
Pingback: Presidente da Conferência Episcopal Argentina restringe comunhão de joelhos | Salve Maria
Pingback: Polémica en Argentina por restricciones a la comunión de rodillas y en la boca - CATOLIN
La escasez de misas de mañana me lleva a veces a concurrir a las 10:00 a la Iglesia de San Francisco en Mendoza Capital. Uno de los celebrantres (no es siempre el mismo) pone una cara de asco cuando me tiene que dar la comunión en la boca. Por edad no intento arrodillarme.
Hace tiempo ya que monseñor Colombo prohibió dejar reclinatorios de uso opcional para comulgar.
La realidad es que en Mendoza, para bien o para mal, cada uno comulga como quiere.
Yo comulgo de rodillas y en la boca en cualquier parroquia a la que he ido y nadie me lo ha objetado.
Es cierto que hay curas como el de la nota que te pueden hacer problemas, pero la mayoría respeta la forma que elijas.
Temo que este tipo de denuncias generen una reacción en contrario y ahora si bajen la linea no permitir la comunión de rodillas.
Espero equivocarme, pero nuestros misericordiosos pastores suelen actuar firmemente y en contra, cuando se trata de algún «error formativo» de los fieles más conservadores.
En las iglesias donde caben todos, todas, todes no caben los que por amor a
Cristo y reconocimiento de Su Presencia real en la hostia consagrada desean recibirle en la boca (es decir, que no le toquen manos no consagradas ni limpias) y de rodillas…
Y ahora, para los criptoprotestantes eso es malo…
¡El mundo al revés !
Peregrino en Roma y visitando antiguos compañeros de la Gregoriana, me cuentan que en el clero romano hay un gran fastidio con el cardenal Vicario S. E. Di Tolve. Entre otras medidas arbitrarias ha establecido a su propia madre en el seminario romano (vecino a la universidad Lateranense). De manera que los seminaristas comparten con la anciana señora, por más que ella resida en el departamento de su hijo, que es de la Iglesia. Son muchos los casos de esta mezcla de situaciones que no ayudan al espíritu de una formación austera y alejada de privilegios en la vida eclesiástica. Lo mismo ocurre en muchas parroquias y obispados argentinos, acoto yo.
los curas también debemos atender a nuestros padres.
Reverendo: atienda a sus padres, pero no con los bienes de la Iglesia, ni confundiendo lo privado con lo comunitario. Tampoco forzando que los fieles tengan que integrar en sus relaciones a la familia del sacerdote u obispo. Los clérigos orientales casados tienen harta experiencia en cómo resulta siempre un tema difícil. Muchas veces, en Oriente y en Occidente, la presencia de la familia del cura aleja a los fieles en la participación-gestión de los asuntos de la comunidad. Los, y sobre todo las, parientes en la vivienda, en la secretaría, en la administración, etc… siembran la sensación de que son asuntos de la familia del cura y no de la comunidad. Cuando está de por medio la familia del cura/obispo es difícil que los fieles sientan como suyos los asuntos eclesiales (empezando por la economía).
al que me respondió abajo le digo: No tengo ningún pariente trabajando para la Iglesia. A lo que me refiero es al derecho y al deber como hijo de atender a mis padres. No mezcle cosas, usted no me conoce. Tenga más cuidado y caridad al responder. Gracias
Al Anónimo nocturno de las 23:45 de ayer. Existe el género literario de dirigirse a un tú o usted no nominado, como es el caso, para dirigirse a cualquier lector. No se preocupe nadie sabe quién es usted ni cómo administra usted. Lo dicho en mi intervención de ayer a hs. 21:13 vale para todos, y es respetuoso del derecho, de la moral y del buen sentido pastoral. Saludos
Estos «obispillos» en vez de preocuparse por los miles de católicos que no comulgan, se enojan por los que sí comulgan (en la boca y de rodillas). Son de cuarta. Cada vez menos bautismos, menos, casamientos, menos primeras comuniones. Pero a la marcha LGTB y Cía. los apoyan.
No hay fe en la presencia real de Jesucristo en la Eucaristía.
El mayor daño del progresismo modernista es la «estirilidad» espiritual y pastoral.
Hermanos argentinos, sólo tengo que darles un consejo: al presidente de la conferencia episcopal argentina… ¡HÁGANLE LÍO!
nachet
Yo vengo haciéndole caso a Jorge Bergolio hace rato con este Obispo… Esperemos que suenen las campanas en Roma pronto.
A mí me pasó exactamente lo mismo en la Parroquia de San Miguel Arcángel de CABA, ubicada en Bartolomé Mitre 892. El cura se negó a darme la comunión de rodillas y en la boca y me obligó a levantarme para poder comulgar.
Nunca más fui a esa parroquia, me resultó muy violenta la situación en un momento tan sagrado como recibir a Nuestro Señor, vivo y presente en la Eucaristía.
Y ni hablar de lo ocurrido en la pandemia…
De Mons. Colombo ya nada bueno se puede esperar, encubridor de abusadores y mentiroso serial, denunciado en Roma. Esperemos que pronto seamos liberados de estos obispos sin fe, sin piedad y sin temor de Dios.
Es lamentable que estas cosas pasen. Es que acaso estos sacerdote y el Obispo no creen en la presencia de Cristo en la Eucaristía? Lamento decir que también pasé por lo mismo. Un sacerdote de esa congregación actuó de la misma manera cuando quise Comulgar de rodillas en un retiro del que estaba participando y por tres veces me recriminó en voz alta que me levantara. Quería recibir a mi Señor de rodillas y como Él se merece, pero no pude hacerlo. Que dolor me da cuando asisto a Misas en las que los Sacerdotes ni siquiera dan la Sagrada Comunión y mandan a los ministros EXTRAORDIANARIOS. Cabe aclarar que ya en las Misas no hay tanta gente como para que se convoque a los ministros y el sacerdote se quede presenciando tan Sagrado momento. Dios nos libre de todo mal.
Estos «obispillos» se preocupan más por los fieles que comulgan que por los que no comulgan. Cada vez son menos los niños que hacen la Comunión, cada vez son menos los que católicos que van a misa los domingos. Son los frutos del progresismo: son estériles, no dan frutos. No hay fe en la presencia real de Cristo en la Eucaristía.
Con motivo de la importante fiesta del Señor y de la Virgen del Milagro estuve con mi señora en Salta. Tengo allí viejos amigos y parientes políticos. He comentado con ellos lo leído en este blog acerca de que podría ser que los porteños cedamos a los salteños a nuestro actual arzobispo García Cuerva. La idea no fue bien recibida. Mis contertulios lo comentaron con un par de curas locales y la reacción que me transmitieron no fue positiva. Me parece que más allá de buscar cómo acomodar las piezas del ajedrez eclesiástico la Nunciatura tiene que mirar bien los perfiles de los candidatos y la historia, costumbres y personalidad de los posibles destinos.
Cuando se promulgó la instrucción «Redemptionis Sacramentum» debería haberse suprimido la frase de la Ordenación General del Misal Romano según la cual «los fieles comulgan estando de rodillas o de pie, según lo haya determinado la Conferencia de Obispos» (punto 160).
Si no se puede negar a nadie la comunión por estar de pie o de rodillas, como establece «Redemptionis Sacramentum», ¿qué sentido tiene que las conferencias episcopales decreten que se ha de comulgar de una u otra forma?
Lo verdaderamente desconcertante es que los Obispos se hayan puesto de acuerdo, no para enfrentar los grandes desafíos de la fe o de la sociedad, sino para controlar cómo se recibe la Eucaristía. ¿Por qué les incomoda un gesto de adoración, un signo que no resta nada, sino que honra al Sacramento más grande que tenemos? Pretender uniformar lo que nace del amor y de la fe suena más a poder que a pastoral. En el fondo, resulta inexplicable: ¿qué les cambia a ellos que los fieles adoren de una manera u otra?
Todos somos pecadores, en mayor o menor medida, pero que lejos se han ido del Señor, que lejos de la gente, que triste que los pastores andén tan desorientados, Será que perdieron la fé? Ojalá no sea así, y tengan tiempo y coraje y la inmensa sabiduría de arrepentirse y echarse en brazos de Cristo y también que cada uno de nosotros lectores de este espacio tan noble y valioso, sepamos vivir arrepentidos y humildes, hasta que el Señor decida que nuestro tiempo en la tierra haya terminado. Que la Santa Madre Iglesia no se entregue al mundo, al señor del mundo, al gobernante impiadoso e inmoral de este mundo, con sus bajezas y sus engaños y sepa buscar las cosas de Dios, La Verdad y el Bien. Rogando a Nuestra intercesora, María que interceda por nosotros para concedernos esta gracia.
La FSSPX existe como tal, por las aberraciones como la relatada, de muchos obispos (de todas las jerarquías).
Nuestros obispos parecen el sanedrín que crucificó a Nuestro Señor, con la diferencia que aquellos estaban consumando con su crimen la obra redentora.
¿Estos estarán consumando la apostasía profetizada para que la Iglesia sufra lo que sufrió su Santísimo Esposo? (Ap 13 y 17 y 6:9-11 y Ap 12:11, Ap 14:4-5 y Ap 20:4).
De acuerdo, siempre y cuando no caiga en la mentalidad de «la FSSPX es el pequeño rebaño» y cosas así.
Don Andrés, no hay ocasión que usted desperdicie para acotar algo ( negativo, por supuesto) hacia la FSSPX. Deje su resentimiento y dejelos ser también.
Seguramente muchos deben también soportar su mentalidad y sus taras.
Haga caso al consejo de Wanderer y tenga caridad con sus hermanos en Cristo.
Saludos
Estimado Andrés: no se que edad tendrá, pero yo con 74 años fui arrojado de todos lados por repartir una separata de la revista Roma, sobre la “Comunión de pie”, en 1974, o sea que desde hace 50 años nos enviaron al ostracismo a los que defendíamos la comunión de rodillas, el cambio del “por muchos” a “por todos” y el Novus ordo.
No nos hicimos un pequeño rebaño sino que obligaron , gracias a Dios, a encolumnarnos detrás de Mons Butler,Mons de Castro Mayer y de Mons Marcel Lefebvre con ese pequeño grupo de sacerdotes.
Entonces si quieren Misa, sacramentos, comunión en la boca y de rodillas, lo encontrará en cualquier Priorato o Capilla de la Fraternidad San Pio X.
Atte. en Cristo Rey
Enrique Barrio, Mendoza, Argentina.
Me permito agregar a lo que dice el Dr. Barrio, que no solamente los obligaron sino que lo apalearon y los trataron como a perros por defender lo que la Iglesia había dicho y hecho siempre.
Estimado Enrique, yo no niego nada de lo usted dice.
Pero una cosa no quita la otra.
Y no es resentimiento, como injustamente se me acusó antes, ni menos falta de caridad, advertir contra una mentalidad (¿y está mal hacerlo?) que puede permear hasta los mejores grupos (corruptio optimi pessima), y no hace distingos entre progres y tradis y neocones, y lo que sea. ¿Es eso una descalificación de la obra en sí? No me parece.
También se puede encontrar Misa, sacramentos, comunión en la boca y de rodillas, etc., en capillas, parroquias, de la FSSP, por ejemplo, o tantos otros, donde los haya, claro.
Y hasta se puede encontrar Misa, sacramentos, comunión en la boca y de rodillas en capillas de sedevacantistas (de cualquier pelaje porque hay muchos)… pero eso no evita que estén (en general) en un error, ni que cunda entre ellos (en general) una mentalidad sectaria.
Parece que todos obviaron que mi comentario comenzó con un «de acuerdo» y se quedaron con el «siempre y cuando»… no sé, se lo han tomado personal, tal vez por influencia del primer anónimo.
Fr. Alberto Zini, es el mismo que ha modificado el Ofertorio, sintetiza en una sola oración la presentación del pan y vino, y se eleva los mismos de manera conjunta. También omite el lavabo. Es cierto lo de las reprimendas a los que se presentan a comulgar de rodillas, antes de la bendición final suele aclarar sobre la disposición de comulgar de pie y no de rodillas. Bueno ni que hablar de usa estola y no casilla. En Mendoza son tan extraños, la basílica de San Francisco es la única iglesia en la arquidiócesis que en todas sus misas dominicales y la misa vespertina de martes a sábados que se toca el órgano de tubos… bueno el organista de los fin de semana habría renunciado… pero estas prácticas se hicieron por 20 años. Aún así los fieles conservadores prefieren ir a los jesuitas y a los agustinos, o a las parroquias de barrio, en todas ellas se hacen altas guitarreadas, quién los entiende….
que me importara el órgano si tengo que soportar personajes como minimo lamentables en el altar.
hay que dejar de sostener a los malos pastores
En España no abundan los reclinatorios para comulgar. Por eso quienes comulgamos de rodillas hincamos sin miedo las rodillas en el suelo en señal de sumisión al Rey de Reyes.
A muchos prelados yo les haría leer la Biblia de nuevo(si no lo han hecho nunca, que de todo hay en la viña del Señor):
. (2 Fl 2, 9-11) «Por eso Dios, a su vez lo exaltó y le otorgó ese nombre que está sobre todo nombre, para que, ante el nombre de Jesús, se arrodillen todos los seres del cielo, de la tierra y del abismo, y para la gloria de Dios Padre, toda lengua confiese: ¡Jesucristo es Señor!».
. (Mt 24, 35) «El cielo y la tierra desaparecerán, pero mis palabras de ningún modo desaparecerán».
(Yo también me pregunto ¿estas personas creen en Dios, en Nuestro Señor Jesucristo, en la presencia real en la Hostia de Su Cuerpo, Sangre, alma y Divinidad?. ¿Creen en las Palabras de Cristo en los Evangelios?. ¿Tienen temor de Dios?).
En la Biblia hay hasta 185 citas sobre la aceptación y práctica en la tradición de la postración para adorar a Dios. Ej: Los Reyes Magos se postraron para adorar al Niño Jesús.
Durante los primeros siglos del Cristianismo al parecer existió en la Liturgia el rito «Sancta sanctis», que incluía inclinaciones y postraciones dentro de la celebración eucarística antes de la comunión.
San Agustín(comentario al Salmo 98): «Y como anduvo por el mundo en esa misma carne, y nos la dió en alimento [sacramentalmente] para nuestra salvación, y nadie come esta carne sin antes adorarla, ya hemos encontrado el modo de adorar el tal escabel de los pies del Señor, es más, no sólo no pecamos adorándole, si no que pecaremos si no lo adoramos».
En griego Adoración significa gesto de sumisión, inclinar las rodillas hacia adelante, someterse, humillarse, postrarse.
Leí en algún lugar que «nunca el hombre es tan grande como cuando está de rodillas ante Dios».
Adoratio (adoración) es latín. En griego el concepto se expresa con la palabra proskínesis, que era precisamente lo que exigió Alejandro Magno de sus súbditos-
Gracias, Wanderer, por hablar sobre el tema de la iglesia argentina!!! Mil gracias, Dios te bendiga!!!
Solamente unas pocas palabras: es una verdadera vergüenza que ocurran estas cosas. Bueno sería que el cura citado en este espacio y el arzobispo mendocino, cumplan con su mejor entender su función. O que, caso contrario, dejen de ejercer la misión que han tergiversado, alevosamente. Dios los proteja.
Sé que no es fácil y que no es el momento adecuado para hacerlo, pero habría que tratar de filmar estas situaciones. Si uno está viviendo ese abuso, sacar el celular y pedirle que por favor repita que no me quiere dar la comunión así. Y si es alguien que uno ya sabe que actúa de ese modo, pedirle a algún conocido que nos filme cuando nos acercamos a comulgar. En una de esas por el «miedo al escrache» se calman… y si no al menos habrá prueba visible a todos de lo que hacen
Lo de Anónimo es una buena idea salvo por que puede perjudicar la preparación inmeduata para recibir al Señor.Seria casi como usar ese momento como una carnada para con el ministro que nos acerca el sacramento….pero bue cada cual sabrá que y como hacerlo.
Por otro lado siembre las misivas que se envían a Roma deben ir acompañadas con una copia al Sr.Nuncio (siempre!!!!).
Y por último lo cortez no quita lo valiente,las cartas deben ser respetuosas y llenas de caridad pidiendo por la reforma si es el caso del ministro involucrado.
Acordarse de las enseñanzas del Tigre de los Llanos 2: «El que se enoja (calienta) pierde.
Don Wanderer. Se nota un nivel de desesperación inusitado por parte del episcopado argentino. Saben que se les viene la hora y que se les acaba el crédito que tenían en Roma. Fíjese en ese comentario insultante a un comentarista que usted publicó más arriba. Eso no puede sino venir de las «barrabravas» episcopales. Creo firmemente que en menos de lo que pensamos todo ésto se aliviará. Y ellos lo saben, de ahí tanta desesperación por imponer la comunión en la mano y de pie.
No sería raro que el que insulte sea de la casta episcopal para provocar la respuesta e identificar al buen cura que da la Comunión de tan buen modo.
364. ¿Respeta la tradición de la Iglesia de recibir la Sagrada Comunión en la mano? No. La práctica actual de la Comunión en la mano es espiritualmente dañina y ajena al patrimonio litúrgico católico, habiendo sido inventada por los calvinistas para significar su rechazo al orden sagrado y a la transubstanciación.
365. ¿Por qué la comunión en la mano es tan dañina espiritualmente? Viola: 1. Los derechos de Cristo, faltando a la debida reverencia debida a sus fragmentos eucarísticos, vasos sagrados y ministros ordenados; 2. La fe y la piedad católicas, debilitando la creencia y el testimonio de la Encarnación y la transubstanciación; 3. La necesaria custodia de las hostias consagradas, que cada vez son más robadas y maltratadas.
366. ¿Debe mantenerse el indulto (permiso especial) para la Comunión en la mano? No. No hay una supuesta «necesidad pastoral» o un supuesto «derecho de los fieles» que pueda justificar el peligro para la fe o el sacrilegio, cuando Nuestro Señor Eucarístico tiene derecho a la mayor reverencia posible.
“Credo, Compendio de la Fe Católica”, Obispo Athanasius Schneider
Qué diferencia con la parroquia donde voy a misa en Tucumán, el sacerdote prohíbe comulgar en la mano y te exige si no tienes impedimento a arrodillarte!! Gracias a Dios
Soy de Tucumán y no existe tal parroquia ….mientes descaradamente…!!!
Estimado, ¿es necesario ser tan violento? Si usted, que vive en Tucumán, está convencido de que esa iglesia no esxiste y que la afirmación es errónea, puede preguntar, explicar por qué considera que es un error, pero no es necesario el improperio y el llamarlo mentiroso. Piense que la persona que escribió el comentario es un católico, y un buen católico seguramente, hermano en Cristo por el bautismo.
Lamentable abuso de poder espiritual
A estos canonistas y sus leyes Nuestro Señor los vomitará de su boca.
Hilbert
Demuestran, otra vez más, que son sacerdotes de otra religión. Muy distinta de la Católica Apostólica Romana.
Más aún, más que que olor a oveja, lo que tienen es la pringue rebañega que describía el Padre Leonardo Castellani.
«Por los frutos de conocen los árboles»
El punto 91 de la Instrucción «Redemptionis Sacramentum» dispone expresamente: «Así pues, no es lícito negar la sagrada Comunión a un fiel, por ejemplo, sólo por el hecho de querer recibir la Eucaristía arrodillado o de pie.» Esta disposición no constituye ninguna excepción a una norma general, por lo que no cabe aplicarle el régimen de las excepciones. Además, la Instrucción «Redemptionis Sacramentum» es una ley general para toda la Iglesia y no puede ser contradicha por ningún decreto de una Conferencia Episcopal, que es una norma de rango inferior. Los decretos de las Conferencias Episcopal han de respetar las leyes generales de la Iglesia. El canon 12 § 1 del Código de Derecho Canónico establece: «Las leyes universales obligan en todo el mundo a todos aquellos para quienes han sido dadas». ¿Podría una Conferencia Episcopal por decreto abolir en su territorio la ley universal del celibato sacerdotal? Evidentemente, no.
La verdad es que estos pastores han perdido la fe. Lo triste es que no hay jerarquía que corrija y se pronuncie públicamente contra estos abusos.
Necios con poder.
Excelente artículo. En lo personal, me interesa tres pepinos lo que diga la CEA. Son un conjunto de funcionarios demagogos, aburridos, amargados y que han perdido la Fe. Cómo no me puedo inclinar ante el Rey de Reyes? Que estupidez es ésta? Quién me puede impedir que lo reciba arrodillado? Debe reconocerse como justa y en consecuencia válida una norma local emitida por un órgano administrativo cuya existencia carece de fundamento divino, que legisla contra la recta razón? Es ley una supuesta ley que legisla contra la recta razón y la Fe? La respuesta es NO. Definitivamente no es ley y no merece ni debe ser obedecida por nadie. Nadie absolutamente nadie tiene el poder para impedirnos arrodillarnos ante Nuestro Señor, y adorarlo. Nos hemos convertido en una Iglesia de locos, que habla de «tensiones sexuales» donde hay degeneración y «ruptura de la comunión» cuando hay confesión de la Fe. A estos funcionarios no les interesa la salvación de las almas. Porque no creen ni en la salvación ni en las almas. Son modernistas consumados.
Wanderer: las págs. 582 a 584, relativas a la comunicación del Prefecto que Vd. cita, no se encuentran disponibles en el número correspondiente de la versión digital de la revista en el sitio oficial de la Congr.
El sitio más directo que lo incluye es una web (notitiae.ipsissima-verba.org). Lo que me llama la atención es que el sitio aclara que la misiva fue publicada originalmente en inglés. ¿Cómo así, si es que fue dirigida a un obispo argentino?
Sería muy oportuno contar con más detalles sobre la fuente (y, siendo honesto, personalmente quisiera saber a qué obispo fue dirigido, no le encuentro mucho sentido reservar su nombre). Estas cosas es harto conveniente que sean precisas y públicas. Nos están pegando injustamente, no podemos tener buenos modales con los agresores.
G. Marivs
Estimado Marius,
Efectivamente, como está claramente indicado en el blog, el número de la revista se encuentra en la dirección que usted indica.
Por otro lado, si en ningún caso el dicasterio del Culto Divino publica el nombre del obispo, sacerdote o laico que escribe manifestando su duda, no veo por qué debo hacerlo yo.
Y más allá de lo que se haga en Roma, no entiendo su interés por saber quién es ese obispo. No cambia en nada el clarísimo sentido de la carta romana.
Gracias por su respuesta, Don W.
Entiendo que no es así en el uso eclesiástico; de seguro tendrá sus razones para no dar el nombre. Comprendo que los asuntos de conciencia y privacidad son delicados. En cuanto a mí, me he acostumbrado al uso común en la universidad pública donde el ethos es la transparencia de toda información relativa a las decisiones que se toman. Cuando uno se acostumbra a eso, se hace difícil comprender los motivos de mantener reserva, ya sea por una cuestión de prontuario personal en el marco de instituciones presuntamente democráticas donde las autoridades se eligen, como de proveer a la comunidad de un mapa institucional sobre cómo funcionan las cosas y debido a quién(es). Insisto: entiendo que en la Iglesia esta lógica no tiene porqué operar igualmente, y menos si el nombre no lo dio la congregación pertinente o si la filtración lo comprometería a Vd. moralmente, incluso permaneciendo anónimo. Lo entiendo. Disculpe si la petición sonó como atropello. Es que la tiranía de los eclesiásticos es intolerable, y poder «tenerlos marcados» le permite al laico al laico por lo menos el consuelo del desengaño.
Gracias por el espacio, la reflexión y el buen trabajo.
G. Marivs
En Buenos Aires nunca tuve problema para comulgar en la boca en ninguna Iglesia, sea grande o de parroquia de barrio. Esto es a discreción del obispo? No hay directivas generales que vienen de Roma?
Con total desparpajo sucede también en la Arquidiócesis de Rosario. Un mero ejemplo de un testimonio que escuché: Iglesia del Pilar, el párroco devenido en psicólogo post moderno, se jactaba de mandar a una persona a levantarse cuando deseaba recibirla de rodillas. Sosteniendo la forma consagrada en la mano le decía al fiel: «Listo, ya te diste el gusto de arrodillarte, ahora levántate y recibí la hostia». Se jactaba ante el arzobispo que no le hizo ninguna corrección en el momento. Lamentables personajes estériles que sólo dan frutos amargos…..Pruebas? Vayan e intenten comulgar de rodillas….
Retírense de esa secta. Les va la salvación en ello.
Y hay más:
https://www.quenotelacuenten.org/2025/04/05/me-pueden-negar-la-comunion-de-rodillas/
Exactamente, eso hay que hacer.
Denunciar a Roma y listo.
Quiero decir: a no olvidar que la mitra puede ser condimento de un puchero infernal. ¿Les parece ofensivo, Sres. Obispos? Pues vean ustedes si no estarán ofendiendo a Uno un poquito más importante que ustedes.
En el número 160 del Misal, citado por Mons. Colombo, se le olvidó una palabra: «como forma habitual, que los fieles reciban la Comunión de pie»: habitual no es lo mismo que «siempre»; además que la leyes de Roma están por encima de las de la Conferencia Episcopal; y cita un discurso del Papa Francisco, olvidándose que ya falleció.
De paso, para lefebvrianos trasnochados, que se sepa que comulgar en la mano será todo lo inconveniente que se quiera, pero hoy por hoy no es ningún pecado ni intrinsece malum.
Un católico ni progre ni lefe
Perdón, estimado comentarista de la «Vía del Medio»: a usted le parece que comulgar con la mano no es pecado. Entonces, me pregunto: no atenta contra el Primer mandamiento? No existen demasiadas pruebas, cotidianas pruebas, de que tal práctica va acompañada por un espíritu de liviandad y ligereza en la recepción de Cristo sacramentado y por una falta de conciencia total sobre Su presencia real? Por qué la Iglesia consideró por siglos que solamente las manos consagradas por el Orden podían tocar la Eucarístia, y ahora resulta que cualquier pelagato fornicario o corrupto hace la cola, la manosea y se la traga como si fuera una galletita? Qué pasó en el medio? Qué descubrimiento científico cambió nuestra «pastoral» ?(estoy repodrido de escuchar esta palabra mágica que no explica nada y justifica cualquier idiotez). En el medio pasó que nos ganó el espíritu del mundo y perdimos la Fe. Solamente un conjunto de clérigos sin Fe, que no creen en la Presencia real, con el espíritu lleno de ruidos y falsas doctrinas, pero aún peor: con el alma llena de pecados inconfesables, puede creer que a Nuestro Señor se lo honra de esta manera. Estamos gobernados por una pandilla de charlatanes, demagogos, pecadores y corruptos que quieren que todos hagamos «comunidad» con sus fechorías. No hay que ceder ni justificar lo injustificable. Ni perderse en tal norma o tal otra. También el positivismo jurídico nos ha nublado la razón y arrebatado nuestra propia tradición jurídica. Santo Tomas fue bien claro: «el derecho es la misma cosa justa.» Hay que discernir sobre la justicia anclada en la ley eterna. Si no responde a ésta, cualquier norma, eclesiástica o civil, es injusta y por tal ni puede ni debe ser obedecida.
Estimado extremista insensato: Si le parece que es pecado comulgar en la mano, pues presente algún argumento. En sí mismo no tiene nada de pecaminoso y la Iglesia hoy lo permite, como en la antigüedad cristiana se hacía. Vaya con su escrupulosidad a freír churros y no cargue las conciencias con pecados en donde no los hay.
Comulgar en la mano es pecado, aunque hoy por hoy, la Iglesia haya emitido una dispensa para hacerlo. No sé si será argumento suficiente para usted pero el magisterio extraordinario del 3er Concilio de Constantinopla (el mismo Concilio que declaró hereje-anatema al Papa Honorio I) estableció que todo aquel que ose comulgar por sí mismo, sea excomulgado. Y como sabe, el magisterio extraordinario es infalible e imperecedero. Y tanto era pecado comulgar en la mano, que Paulo VI tuvo que emitir una dispensa (la Instrucción Memoriale Domini) para permitirla.
Por otra parte, el Concilio de Trento estableció en el Canon IX sobre la Eucaristía lo que sigue:
Can. VI. Si alguno dijere, que en el santo sacramento de la Eucaristía no se debe adorar a Cristo, hijo unigénito de Dios, con el culto de latría, ni aun con el externo; y que por lo mismo, ni se debe venerar con peculiar y festiva celebridad; ni ser conducido solemnemente en procesiones, según el loable y universal rito y costumbre de la santa Iglesia; o que no se debe exponer públicamente al pueblo para que le adore, y que los que le adoran son idólatras; sea anatema.
De modo tal que a Cristo, en la Eucaristía se lo debe adorar con el culto de latría (el culto de adoración a Dios) Y TAMBIÉN EXTERNAMENTE, y el que no lo hace, cae bajo el anatema de Trento.
A su vez, dicho Concilio declaró lo siguiente (los resaltados son míos):
«SIEMPRE HA SIDO COSTUMBRE de la Iglesia de Dios, QUE LOS LEGOS TOMEN LA COMUNIÓN DE MANO DE LOS SACERDOTES, y que los sacerdotes cuando celebran, se comulguen a sí mismos: COSTUMBRE QUE CON MUCHA RAZÓN SE DEBE MANTENER, POR PROVENIR DE TRADICIÓN APOSTÓLICA.
No sé si lo establecido por dos Concilios en contra de la comunión en la mano es argumento suficiente para usted (lo fue para la Iglesia durante 1500 años) y que Trento dejara en claro que es de Tradición Apostólica comulgar en la boca respecto de los legos, Tradición que se debe mantener (palabras del propio Concilio, no mías). Ahora si lo que viene de los apóstoles no lo convence, entonces nada lo convencerá.
Cordialmente.
Estimado extremista disparatado, ese canon VI de Trento no va contra la comunión en la mano. Traerlo a colación solo demuestra su fanatismo o su cortedad.
Podría dar las citas de esos pasajes que menciona: Constantinopla III y Trento.
No pierda su tiempo, estimado anónimo, los obispos argentinos a duras penas leen el concilio que tanto predican (el Vaticano II) mucho menos van a interesarse por qué dice Trento o Constantinopla
Por supuesto que puedo dar las fuentes, están ahí, aunque veo que no hay mucha voluntad de querer buscar la verdad. Basta con hacer una simple búsqueda en Google. Lo declarado por el Concilio de Trento está en:
Sesión XIII.- El Santísimo Sacramento de la Eucaristía
Cap. VIII.- Del uso de este admirable Sacramento.
Cánones del Santísimo Sacramento de la Eucaristía
Pueden encontrarlo en el Denzinger, en esta página:
https://www.clerus.org/bibliaclerusonline/es/index.htm
Ahí tienen el Magisterio del Concilio de Trento respecto de la Eucaristía.
Respecto de lo dispuesto por VI Concilio Ecuménico de Constantinopla (también llamado 3ro de Constantinopla) pueden consultar el tomo XI de Mansi (lamentablemente el texto está en latín) que pueden descargarlo de Google Books, aunque también pueden encontrar las disposiciones en muchos artículos, por ejemplo, este de Infovaticana:
https://www.infocatolica.com/blog/friocaliente.php/1203130633-sobre-la-comunion-en-la-mano
Claro que era pecado (y lo sigue siendo) comulgar en la mano. Y si no ¿por qué no se comulgaba en la mano antes de la instrucción de Paulo VI? ¿Qué decía, por ejemplo, el Catecismo de San Pío X al respecto? Pues lo siguiente:
643.- ¿Cómo hemos de estar en el acto de recibir la Sagrada Comunión? – En el acto de recibir la Sagrada Comunión hemos de estar arrodillados, tener la cabeza medianamente levantada, los ojos modestos y vueltos a la Sagrada Hostia, la boca suficientemente abierta y la lengua un poco fuera sobre el labio.
La fuente por supuesto la pueden encontrar aquí:
https://www.clerus.org/bibliaclerusonline/es/index.htm
y aquí:
https://www.clerus.org/bibliaclerusonline/es/e1h.htm#cf
Que crea usted que comulgar en la mano es pecado o no, me tiene sin cuidado. Lo que importa es que usted leyó lo establecido por Trento y otros Concilios y Sínodos. Leyó que Trento dijo que «SIEMPRE HA SIDO COSTUMBRE de la Iglesia de Dios, QUE LOS LEGOS TOMEN LA COMUNIÓN DE MANO DE LOS SACERDOTES, y que los sacerdotes cuando celebran, se comulguen a sí mismos: COSTUMBRE QUE CON MUCHA RAZÓN SE DEBE MANTENER, POR PROVENIR DE TRADICIÓN APOSTÓLICA«. El Concilio dice que «siempre ha sido costumbre» (y siempre es siempre); el Concilio no dice «se puede mantener», dice «se debe mantener». Allá usted cuando en el día de su juicio particular le pregunten porque no mantuvo la Tradición Apostólica mandada por el Concilio.
Es cierto que la resolución 12 de la Asamblea 84 reza textualmente: «Postura para la recepción de la Sagrada Comunión: Respecto de la IGMR 160b: se establece que los fieles reciban la Comunión de pie y realicen antes, como gesto de reverencia, una inclinación de cabeza». Y la resolución 13 habilita plenamente la comunión en la mano. También lo es que IGMR 160 dice que la forma de comulgar la fija la Conferencia Episcopal. El problema es que no es nada claro el grado de autoridad de las normas de la CEA o cualquier otra respecto a las generales romanas, y para Colombo, como es la CEA quien decide, y ya decidió, no hay nada más que hablar, y parece darle la razón la IGMR, como si las normas romanas fueran subsidiarias en caso de silencio por ejemplo. Como desde Roma no se bajan líneas claras, todo el mundo consagrado hace lo que le da la gana y así estamos. Lo interesante es que la cuestión de «la reverencia» es ignorada plenamente y no existe caso alguno de sacerdote u obispo que obligue a un fiel a realizar la reverencia, ya comulgue en la boca, ya en la mano. Lo que si creo es que, de haber participado Colombo en la escena del fariseo y el publicano en el templo, habría hecho parar a este último, a fuerza de garrote si fuese necesario, y de la misma manera en todos los casos donde alguien se postra ante el Señor. Tienen una obsesión que, debo reconocer, me es imposible entender su origen y persistencia, y voy a ser un poco grosero: ¡qué diablos les importa si alguien se quiere arrodillar ante el Señor como el publicano! ¿Qué saben de su fuero interno? ¿Y si se trata de algún pecador serial que de pronto ha conocido la misericordia y el perdón y quiere tirarse apenado ante Él y recibirlo agradecido?. Tienen que darse dos cosas para que esto cambie: a) una norma clara y terminante con carácter vinculante mundial al respecto desde Roma; b) la disolución y desaparición de las conferencias episcopales, que tanto daño han hecho ya. Saludos cordiales
Las resoluciones de la CEA concernientes a esta materia de ninguna manera caben dentro de lo que se considera leyes «inhabilitantes»; es decir, no son normativas que impidan la recepción del sacramento de una forma diferente a la dispuesta por aquéllas. Me extraña (o no, no sé…) que un canonista como Colombo ignore esto.
Un motivo más para hacerlo en España en toda ocasión, a pesar de que la falta de reclinatorios quiere ser disuasoria.
Esto, esto. Aunque sea penoso tener que hacerlo, no lo deje, Wanderer. Pues a los mercenarios locales lo único que les toca es salir en primera plana. Hay que sacarles las máscaras públicamente. «Todo lo que sale a la luz es luz», «gritad con 100 mil lenguas», etc.
Don Anónimo: la practica de la comunión de pie y en la mano ya es parte de las «viejas formas» como usted dice.
Los aires rupturistas ya cesaron, y solo persisten en un grupo de adultos mayores caídos del catre que se niegan a entrar en razon y a madurar, anclados a sus revoluciones de las epocas de adolescencia.
Madure.
Don Wanderers, la lógica de la devoción privada como elemento interpretativo a la hora de recibir la comunión, no me parece que sea el mejor criterio para abordar este problema.
si analizamos los elementos tenemos lo siguiente:
históricamente la comunión debe haber comenzado en forma de pie o sentados, no por una cuestión de individualidades y libertades personales sino en función de los ritos preexistentes ya sea judíos o romanos.
esta forma de comulgar evolucionó en occidente y en Oriente en formas diversas dando como resultado en occidente al menos hasta el siglo 12, la comunión de rodillas y en la boca.
en Oriente por tener la particularidad de comulgar las dos especies al mismo tiempo, se mantuvo la comunión de pie dada únicamente por el sacerdote con una leve inclinación que parece un resabio de estar arrodillado.
de aquí podemos extraer dos puntos muy importantes:
la cuestión de la comunión en la mano está completamente superada en la historia de la iglesia y ha sido desechada desde muy temprano como puede verse en los textos y en los registros gráficos que nos quedan de los rituales.
la comunión autoadministrada por el fiel también ha sido totalmente descartada y la historia litúrgica nos demuestra que rápidamente se pasó a una distribución únicamente dada por el ministro sagrado
volver a estas prácticas no es más que retornar a vieja formas que han sido superadas por el entendimiento y la comprensión del misterio divino y que no tienen lugar en una renovación que pretende volver a las raíces de la espiritualidad católica y la comprensión más profunda de lo que significa ser cristiano y unirse a Cristo.
Muy buen comentario. El arqueologismo litúrgico ya fue denunciado y condenado por Pio XII. También Lutero creyó insensatamente que renovaba a la Iglesia retornando los orígenes.
Lutero jamás pensó eso que Ud. dice; dejó escrito que con plena conciencia detestaba la Eucaristía, a la Cual denostó todo lo que pudo, igual que al sacerdocio católico. Y por eso obró como lo hizo, y animó a los restantes reformadores a odiar el Cuerpo y Sangre de Cristo, que no consideraba plenamente presentes en Cuerpo, Sangre, Alma y Divinidad, sino solo simbólicamente
A los obispos y sacerdotes que prohíben la Comunión de rodillas o en la boca, con toda tranquilidad y templanza, habría que informarles de que son unos hijos de Satanás.
Me parece muy errado el Monseñor Colombo. Soy sacerdote y doy la comunión a quien la recibe en la mano, en la boca, de pie o de rodillas, como lo permite e indica la Iglesia. Pero, Wanderer, miremos todo…
Recuerdo que, siendo seminarista (año 2005), fui de vacaciones a Merlo, San Luis. Había carteles en las parroquias que indicaban que, en la diócesis de San Luis, por mandato del obispo, la comunión se podía recibir únicamente en la boca. ¿Cómo es entonces? ¿Para un lado sí y para otro lado no?
Estimado padre, ¡por supuesto que es sólo por un lado! La comunión en la mano es una novedad, contraria a la tradición de la Iglesia y que deja abierta las puertas al sacrilegio. Los católicos, tanto orientales como occidentales, siempre comulgamos en la boca.
La comunión en la mano se permitió originalmente a modo de indulto (es decir, como excepción a la ley). Al momento de concederse el indulto a pedido de la CEA, el obispo de San Luis y su clero decidieron no hacer uso de él.