La historia es conocida y decepcionante. El cardenal Blaise Cupich, arzobispo de Chicago, decidió otorgar una medalla, algo muy típico de los yankees, al senador Richard Durbin como un «premio al logro» por su trabajo en torno a la política de inmigración (es decir, por su anti-trumpismo), a pesar del récord de votación proaborto que ostentaba el tal senador. Varios obispos estadounidenses condenaron los planes del cardenal: la Iglesia no puede premiar a alguien que abiertamente es favorable al asesinato de niños. Finalmente, ayer nos enteramos que el Durbin declinó el honor que se le concedía, motivado seguramente por la ruidosa oposición que encontró dentro de la iglesia estadounidense.
La cuestión es que el Papa León, entrevistado por varios periodistas a la salida de su residencia de Castelgandolfo, breve e improvisadamente, dijo: «Entiendo la dificultad y las tensiones. Pero creo que como yo mismo he hablado en el pasado, es importante mirar muchos temas relacionados con las enseñanzas de la Iglesia. Alguien que dice que estoy en contra del aborto pero está a favor de la pena de muerte no es realmente provida. Alguien que diga que estoy en contra del aborto pero estoy de acuerdo con el trato inhumano a los inmigrantes en los Estados Unidos, no sé si eso es pro-vida. Así que son problemas muy complejos y no sé si alguien tiene toda la verdad sobre ellos. Así que son temas muy complejos y no sé si alguien tiene toda la verdad sobre ellos, pero pediría ante todo que tuvieran respeto los unos por los otros y que busquemos juntos, tanto como seres humanos y en ese caso como ciudadanos estadounidenses y ciudadanos del estado de Illinois, así como católicos, decir que necesitamos estar cerca de todos estos temas éticos. Y encontrar el camino adelante como Iglesia. La enseñanza de la Iglesia sobre cada uno de estos temas es muy clara«.
No vale entrar a analizar los argumentos que da el pontífice sencillamente porque no existen. Y lo que dijo no hace más que demostrar lo que decíamos la semana pasada: Robert Prevost recibió una teología pésima, en el peor momento de la iglesia posconciliar y aprendida en uno de los peores lugares que puede uno imaginarse. Por eso decíamos que no pueden pedirse peras al olmos. Afirmar que «no sé si alguien tiene toda la verdad sobre ellos» muestra una ignorancia supina en teología básica: toda la verdad sobre todos los temas la tiene Jesucristo cuyo intérprete es la Iglesia. Lo curioso es que dice efectivamente que «La enseñanza de la Iglesia sobre cada uno de estos temas es muy clara», pero pareciera que es él quien no tiene clara la enseñanza de la Iglesia. La idea de ausencia de una verdad absoluta y definitiva lleva a estas dudas en el ámbito del bien moral y por tanto la religión queda relegada a una experiencia subjetiva donde lo único importante es eso que también pide el Papa en las mismas declaraciones de ayer: «ante todo que se respeten unos a otros y que busquen juntos el camino». Desvincular la comunión de la verdad y de la fe compartida y llevarla al terreno del respeto y la tolerancia mutua, porque todos podemos tener ideas distintas de lo que es un aborto. En definitiva, lo importante de la fe termina siendo que nos respetemos y sepamos convivir.
Yo insisto en que León XIV es un hombre de buena voluntad, y que estos gruesos errores se deben a su ignancia de la teología católica. Eso no debería ser un gran problema; a lo largo de la historia de la Iglesia encontramos muchos ejemplos de Papas que no sabían teología, pero estos Papas no hablaban sino por sus documentos. Y si hablaban improvisadamente, como hizo ayer León, lo hacían para un grupo reducido de personas y allí terminaba la cuestión. Hoy, en cambio, a los Papas se les da por hablar en cuanto ven un micrófono enfrente y lo escuchan millones de personas y, por eso mismo, pueden meter gravemente la pata, como ocurrió en esta ocasión.
Me permito entonces, con humildad filial, dirigirme al Papa León y suplicarle que no hable improvisadamente. Por algo la Iglesia dispuso que existiese en la corte papal el «Maestro del Sacro Palacio», hoy llamado «Teólogo de la Casa Pontificia», siempre un un dominico cuyas funciones son asesorar doctrinal y confidencialmente del Papa en temas de fe, moral y magisterio y participar en la censura teológica de libros y documentos vaticanos.
Santo Padre, cuando quiera dar su opinión sobre un tema determinado, no es necesario que redacte un documento que pase revisiones y censuras, pero sí es conveniente que primero lo consulte con su teólogo personal. Eso nos evitará, y evitará a la Iglesia muchos problemas.
Santo Padre, usted no sabe teología, y de lo que no se sabe, mejor es callar.
Wanderer 
Pingback: O prêmio ao senador pró-aborto e o problema das entrevistas improvisadas do Papa | Salve Maria
«Alguien que dice ‘estoy en contra del aborto’ pero está a favor de la pena de muerte, no es realmente provida. Alguien que dice ‘estoy en contra del aborto’ pero está de acuerdo con el trato inhumano a los inmigrantes en los Estados Unidos, no sé si eso es provida» (León XIV a periodista al paso con motivo del debate por el premio que el Cardenal Cupich estableció para el senador Durbin)
Sigo obsesionado con la respuesta de León.
En este posteo planteo que en el caso ‘aborto’ y ‘trato inhumano’, hay una densa DESIGUALDAD entre los términos. La ‘resolucion’ del planteo lo da la metáfora The Chicken and the Pig dilemma” (el dilema del cerdo y la gallina), que se expresa así:
“In a bacon-and-eggs breakfast, the chicken is involved, but the pig is committed.”
“En un desayuno de tocino con huevos, la gallina está involucrada, pero el cerdo está comprometido.”
En los EE.UU, en un aborto, el feto será muerto, desmembrado, aspirado y si zafa y sobrevive, será puesto en un recipiente de acero inoxidable hasta su extinción. Son las leyes que apoyó el senador Durbin. El inmigrante ingresado en violación de las leyes del país, en cambio, podrá ser molestado, juzgado, arrestado, maltratado, deportado, pero nunca muerto por esa condición.
La igualdad planteada por el Pontífice no es tal, es más, es intrínsecamente desigual y debería el Vaticano aclarar la situación.
Respecto del primer dilema (aborto vs pena de muerte) tampoco es un ejemplo entre iguales.
El condenado a muerte lo es por conductas propias más o menos provenientes de una lucidez en el hecho (si no, no sería judicializable); tuvo un juicio bajo procesos predeterminados por un Congreso; tuvo defensa, quien alegara por él. Tuvo instancias judiciales y políticas a las que acudir. En el aborto, un ser solo por su condición de ser humano con vida determinará una violenta muerte desde la voluntad de su madre (principalmente), sin haber hecho absolutamente nada ni siquiera por ser lo que es. Si la madre está involucrada, el compromiso es de quien surge producto de los actos de otra persona.
Tengo más aún.
Si no soy real provida católico porque apoyo la pena de muerte o acuerdo con la aplicación de leyes sobre inmigrantes ilegales, ¿qué cabe para quien muestra solidaridad con condenados a muerte o inmigrantes irregulares y apoya el aborto, lo promueve en el Congreso y vota a su favor? ¿Es para premiarlo? La igualdad de trato me indica que no.
Creo que el Vaticano, así como hacía aclaraciones cuando Francisco improvisaba ante los medios debe aclarar qué quiso decir León. Es una gravísima confusión moral la planteada, extraña como planteo de un papa.
De los comentaristas ortodoxos que he escuchado hasta antes de este percance, se valoraba como muy positivo tener un papa que no improvisaba respuestas usualmente escandalosas como Francisco. León hizo una al estilo Francisco y creería que más escandalosa que varias juntas de Francisco.
.
Exhortación Apostólica Dilexi-te, primer documento del Papa Leon. Veremos qué nos espera
Al escuchar lo que otros, o él mismo, han dicho, es claro que nunca pensó ser obispo, no quería ir a Roma cuando el Papa Francisco lo llamó para ser prefecto, y ciertamente, no aspiraba a ser Sumo Pontífice… Sin embargo, en todo obedeció y aceptó confiando en la voluntad de Dios.
Ser elegido sucesor de Pedro no hace que deje de ser humano con defectos ni que automáticamente sea el mejor teólogo de la historia, comete errores y los seguirá cometiendo, tendrá dudas, tendrá tropiezos y eso no debe sacudir nuestra fe. Pedro dudó y negó, Moisés no se sentía capaz, Jonás no quería aceptar su misión, Pablo perseguía cristianos… Ellos y muchos, muchos otros comparten, al menos, tres cosas: Dios los llamó; se equivocaron en ocasiones; con humildad se dejaron guiar por el Señor.
La caridad debería distinguir al cristiano. ¿Dónde está nuestra caridad para con el Obispo de Roma? Y no porque sea el Papa, sino porque es nuestro hermano. A lo largo de la historia, Dios ha hecho grandes cosas con humanos imperfectos que con humildad cumplieron Su voluntad. Por lo que he visto, me parece que León XIV tiene estas dos características, es humilde y acepta la voluntad del Señor.
Seamos, pues, más caritativos con nuestro Santo Padre.
Axel.
Mire, ni usted ni yo sabemos si León XIV es humilde o finge ser humilde, puesto que no conocemos el interior de nadie. Y tampoco sabemos si acepta la voluntad del Señor o actúa para que los demás así lo piensen (estoy poniendo los extremos pero entre medio hay una amplia variedad de casos), puesto que no conocemos la voluntad del Señor para él.
Sólo tenemos los hechos a mano, las obras visibles. Y sobre eso y sólo sobre eso hemos de juzgar, si acaso.
Está muy bien eso de que «todos somos humanos e imperfectos» y «Dios puede hacer grandes cosas con humanos imperfectos pero humildes», pero con eso ya venimos décadas y décadas siendo entregados a mercenarios y lobos con piel de oveja.
No, nadie lo obligó a ser Papa, podía perfectamente negarse, y aún ahora puede dar un paso al costado si se da cuenta que no es apto.
Pero ponerse a bendecir un bloque amorfo de hielo contra el cambio climático, dígame usted si hace falta ser un gran teólogo para darse cuenta que es un sinsentido, por decir lo menos. ¿Y qué hace Dios con un bloque de hielo consagrado a la lucha contra el cambio climático?
¿Dónde está la caridad el Obispo de Roma, y de todos los Obispos y clérigos, hacia nosotros?
Es cierto, no lo conozco, es más, antes de que fuera elegido como sucesor de Pedro ni siquiera sabía de su existencia. Y como usted dice, solo tenemos lo que se ve… Precisamente por eso, por lo que he visto, por lo que he leído sobre él, por lo que tantas personas que SÍ lo conocieron han compartido, por las múltiples fotos y obras que hablan de su ministerio, porque me parece difícil que alguien pudiera fingir (no digo que no sea posible, tenemos personas llevando una doble vida, sino que me parece poco probable) por más de 40 años una supuesta humildad frente a tanta gente, por todo eso es que yo creo que lo es. Y aún si no hubiera leído todo eso, sigo creyendo en la bondad de las personas; me podrá decir que hago mal y que sería mejor no esperar nada de nadie para no tener decepciones, pero qué le voy a hacer, así soy y a pesar de tanta maldad y cosas negativas del mundo, yo seguiré creyendo en la bondad porque somos de Dios, y Dios es bueno. Así que creo en la bondad y humildad de León XIV.
No, nadie lo obligó. Pero que los cardenales lo eligieran, considero yo, fue porque el Señor así lo quiso. Por lo tanto es Su voluntad. Y al decir sí, aún sabiéndose limitado y sin mérito, aceptó lo que Dios pidió de él en ese momento. Eso es obediencia y la obediencia también es humildad.
Por último, el problema no fue la bendición del hielo, sino el contexto, político si quiere, del evento; el cual dudo mucho que el Papa organizara y pidiera que le llevaran un bloque de hielo porque se le antojaba bendecirlo. Que yo sepa, bendecir es invocar la gracia de Dios sobre alguien o algo, para nosotros, no para Él. De lo contrario podríamos decir que Dios para qué quiere agua, rosarios, casas, cosechas, etc. Es rogar con fe Su favor para algo bueno, es este caso el cuidado de la Creación y pedir que seamos conscientes de que no estamos siendo buenos administradores de ella, es algo bueno.
Bendecir y consagrar no son lo mismo, está usted afirmando algo que no pasó. Porque hasta donde yo vi, el hielo no fue consagrado en ningún momento.
Axel.
No es así necesariamente. Salvo que esté hablando, ambiguamente, tanto de la «voluntad positiva» como de la «voluntad permisiva» de Dios Nuestro Señor. Pero en el segundo caso es obvio que no es algo que Dios pide, ni hay por tanto obediencia ninguna a Dios, ni tampoco humildad… de hecho es lo contrario, humildad sería reconocer que uno no es apto ni Dios le está pidiendo que haga tal cosa. Pero en fin, eso lo sabe Dios solamente.
A vuelta con los intentos de justificación del Papa, con la manida excusa de «lo obligaron». El problema es que es difícil de creer, ¿sabe? Al menos para estos casos. Y mire, le pongo otro que también dio polémica: el asunto de los «LGTBQI+» entrando en San Pedro con todo su orgullo. Obviando ahora todos los detalles problemáticos, hay una cosa que León XIV NO hizo y no pudieron obligarlo a hacer: no fue a saludarlos, no los recibió en visita apostólica ni se presentó abiertamente con ellos. Entonces, no podemos decir que el Papa no tiene la mínima libertad de negarse a ir o participar de tal o cual evento, aunque «permita» que se realice, o lo que sea.
No bueno, si nos vamos a poner así, ¿para qué queremos la fe entonces? Nunca sabríamos si algo fue por voluntad del Señor, o solo lo permitió, uno pensaría que fue una cosa y otro lo vería distinto… ¿Y qué si, aunque usted lo vea como voluntad permisiva, el Santo Padre lo sintió como voluntad positiva? Precisamente para ayudarnos a saber si algo es voluntad divina, tenemos la oración, el discernimiento, pedimos al Espíritu Santo nos ayude a decidir. Si eso lo hacemos en nuestro día a día con decisiones de menos peso, cuánta más oración, discernimiento e invocación del Espíritu Santo habrá en un cónclave, ¿no le parece?
Y aún si su elección es algo que el Señor permitió sin que fuera Su voluntad, pero León XIV en verdad tiene humildad y apertura, Dios puede reconducir su ministerio, su «sí». Además, cuando permite que suceda algo siempre es por un bien mayor, si dejó que el Cardenal Prevost fuera elegido y aceptara, aún si es un ‘error’, al final será para obrar algo más grande y bueno. ¿Cuál es el problema entonces?
Confíe más en Dios, nuestro Señor.
Axel.
Adhiero totalmente a este comentario
En un país musulmán, en la ciudad de los rascacielos futuristas, florece una de las comunidades católicas más activas del mundo: la parroquia de Santa María, en el barrio de Oud Metha.
es.aleteia.org/2025/09/25/video-sabias-que-un-pais-musulman-tiene-una-de-las-parroquias-mas-activas/?utm_medium=email&utm_source=sendgrid&utm_campaign=EM-ES-Newsletter-Daily-&utm_content=Newsletter&utm_term=20250925
7 misas dominicales! Impresionante
El consuelo a veces es pensar de la que nos salvamos que tantos otros papas no tuviesen la posibilidad de los micrófonos y las cámaras… Imaginarse a Pío IX con ellas…
Es que la sección de comentarios destila pesimismo y necedad. Es alarmante. A mi parecer, aquí el error está en el orden personal mucho más y mucho antes que en los actos personales del Romano pontífice. Me refiero a algo que alguna vez pude percibir expresado en una minoría de comentarios remarcables de este sitio: ¿Cuál es la actitud de los católicos con respecto al Pontífice? ¿Qué esperan de él, qué deberían esperar y qué definitivamente no deberían esperar? Quiero decir, el razonamiento es prácticamente un refrito de la consigna primera en el Enchiridion de Epicteto:
Es sensato el que se preocupa sobre lo que depende de él mismo, e insensato el que se hace problemas por aquello que no.
Tan simple como eso. Si alguno de aquí cree que tiene realmente alguna posibilidad de influir sobre las opiniones, actos y escritos del Papa… pues bien, que se ocupe de aconsejarle. Y si no la tiene, ¿De qué se preocupa? Una vez más: ¿De qué se preocupa? Lo pregunto en parte retóricamente, pero también con pasmo y de manera sincera. ¿Acaso alguien realmente cree que un Papa puede tocar algo de la fe que hemos recibido? A mí me da la impresión de que todo este nervio papófilo está terriblemente relacionado con que en el fondo muchos no terminan de creer sinceramente al motivo, el objeto y la Causa de lo que supuestamente tendría que estar a la base de toda la reacción: Jesucristo el Señor. Porque, si creyeran, no necesitarían de las palabras del Papa. Y si dice alguna zoncera, ¿qué pesaría más, la zoncera o la fe? Y si pesa más la fe, ¿para qué se molestan tanto en hacerse mala sangre con las zonceras? Con lo cual, no se ve por dónde justificar tanta preocupación romanocéntrica.
Veo que la única manera de explicarla es admitiendo que existe una dramática tensión en quienes quieren que haya alguien con poder que le ponga el sello a un conjunto de afirmaciones quisquillosamente definidas, ante el hecho de que no hay quien haga eso, o no hay quien lo haga con el grado categórico y proposicional que desearía. Pero esto es algo neurótico, como un joven que le pide al padre que le diga cuándo el semáforo está habilitado para cruzar la calle y que le escriba por whatsapp cada día en qué horario preparar la comida y con qué ingredientes, porque él sólo no sabe mirar el reloj ni darse cuenta si lo que tiene en la alacena es veneno para ratas o condimento. ¿Creerían en el Verbo Encarnado si no estuviera declarado por los Concilios? ¿Aceptarían la Inmaculada concepción si no fuera una proposición solemne? Eso, perdonen ustedes, es una terrible estupidez que demuestra el grado de infantilismo que padecemos en occidente, donde estamos acostumbrados a resolver el mundo en enunciados categóricos, fórmulas y declaraciones públicas. La fe no comienza ni se resuelve en fórmulas, y mucho menos en fórmulas solemnes del Romano pontífice. ¡Santo Dios!, cómo cuesta que el católico tradicional se percate de esta perogrullada.
Parece que todo el mal padecido con Bergoglio fue completamente en vano porque no aprendimos la lección. En lugar de mortificar la curiosidad y la locuacidad, estamos todavía atrás de cada minúscula tontería vaticana y parece como si llegara el fin del mundo por un pedazo de hielo y una medalla que no vale un diantre. Y todavía no falta el pedante que tiene el atrevimiento de afirmar que no le perdonará una coma o una jota al Papa, como si fuera, no sé, un censor angélico. ¿Pero qué tiene esta gente en la cabeza? ¿Cómo pueden tener tamaña osadía? Es que no se percatan de cuál es el lugar que les corresponde, ni que es la providencia divina la que los situó allí. Y menos mal, porque tamaño daño harían con una miserable cuota de poder.
En lugar de ponernos a meditar qué quiso purificar de nosotros el Altísimo con el pontificado anterior, ya está medio mundo tradi dirigiendo las mirillas contra el nuevo Papa que hasta el momento no se ha mostrado hostil. Y si llegara a mostrarse hostil, ¿qué más da? Pues si ese es el estado del corazón de la parte más «sana» de occidente, que tanto depende de enunciados romanos, por mi bien esperaría que fuera fulminada debido a la penosa y degradada imagen humana que emite. Tenemos el canon bíblico cerrado, la doctrina de los Santos Padres, los cánones de los Concilios… contamos con el cuerpo tomístico y cuantos textos hubieran soñado nuestros mayores al alcance gratuito de un click.
El que quiere misa tradicional, la tiene. Es verdad que habrá tontos que se le reirán, señalarán con el dedo y que probablemente deba manejar unas horas para asistir. Pero, ¿qué? ¿Acaso no lo vale? Ya estamos grandecitos como para quejarnos de que el mundo es feo y malo en lugar de hacernos cargo de lo que toca y aprovechar lo que tenemos, que es muchísimo. Tiene misa tradicional, buen hombre, lo único que debe hacer es levantarse temprano y agarrar el auto. No es que le vayan a pegar un tiro por ir. Lo más que va a pasar es que se le van a reír o no lo van a entender. Qué terrible precio… Y si le basta con novus ordo «bien celebrado», seguro que al menos una iglesia en su localidad lo celebrará: vaya allí y deje de lloriquear. Y si hay necios que lo quieren atacar, recuerde las bienaventuranzas. Y si no tiene predicadores que le gusten, pues qué buena suerte tiene, porque puede mortificarse y luego solazarse con homilias de los Padres y santos gratuitas en internet. ¿Quiere mejor música? Aprenda canto gregoriano. No solo tiene el Graduale, sino videos instructivos para aprender solito. ¿No termina de entender algo de la doctrina? Sobran catecismos. Tiene todo Royo Marin también en internet. Cuanto precise está a su mano. ¿Por qué entonces insiste e insiste con el Papa? ¿No será que el problema es Vd., acaso su comodidad, acaso su insaciabilidad? El Papa tendrá sus problemas, Roma, su diócesis, lo que Vd. quiera. Pero primero empiece por revisar lo importante. Empecemos por nosotros mismos, ¿no? Quizás sea tiempo de dejar de vivir tanto de las noticias vaticanas.
Ojalá sirva a alguno.
G. Marivs
Pd. Que no lo tomen Don Wander ni los articulistas como una crítica al sitio, que no lo es. Esto es una perorata para los comentaristas, nada más.
Yo no tengo auto, don G. Marius..
Las ovejas necesitan un pastor que las apaciente. Por eso preocupa y alegra o entristece lo que haga el obispo de Roma. Así de sencillo. Hay que tener sana indiferencia pero no se le puede vivir a la gente que viva como si no existiera el Papa o como si no lo necesitáramos a él y al resto de obispos…
A ver, anónimo de las 11:59… si Vd. tiene capacidad suficiente como para darse cuenta de que lo que hace, dice, manda o escribe el Papa está equivocado, quiere decir que conoce lo que es correcto. Y si conoce lo que es correcto, ¿qué necesidad tiene de que lleve un sello pontificio?
Su comentario es un buen ejemplo de lo que trato de poner de relieve con el nombre de romanocentrismo o papofilia. ¿Es que no le ha servido su catequesis? ¿No le basta la infinidad de buenos materiales que abundan por internet? ¿No pudo encontrar absolutamente a ningún sacerdote que le administre convenientemente los sacramentos? ¿No hay absolutamente nadie con quien pueda conversar de la vida espiritual? No tome a mal lo que le digo, por favor. Simplemente me he convencido de que deberíamos des-hipostatizar la figura del Romano pontífice, para lo cual no hace falta ni renegar del dogma de la infalibilidad ni rechazar ninguna de las verdades a ser creídas con fe divina y católica. Basta con usar el sentido común.
Evidentemente un número significativo de cristianos alrededor del mundo y durante siglos pudo vivir «como si el Papa no existiera». Tenemos que persuadirnos de que los desquiciados somos nosotros, y, como si fuera poco, díscolos. Es que no cierra por ningún lado todo este nervio. ¿Sería deseable un Pontífice intelectual, culto, puramente ortodoxo en todas sus intervenciones públicas? Pues seguramente sí, pero el caso es que no lo hay. Qué le vachaché… no creo que esta circunstancia dé pie para perder la fe ni pecar. Al menos por ahora, jé. Y si la fe no se pierde y nada obliga a pecar, pues… ¿Cuál es el problema? Ah, son los demás. Siempre el problema son los demás. Desde Adán y Eva, Caín y Abel el problema son los demás. El caso es que la mejor espiritualidad nos enseña que eso no es así: el problema es mi corazón. Puede arder el mundo, pero si Vd. no conserva la calma en su interior, el problema es suyo. ¿Hay calma por aquí cuando León XIV abre la boca? No pareciera. Ergo…
G. Marivs
El problema que le veo está más con la fe de los sencillos, pues ellos, muchas veces son guiados por lo que tienen al alcance y confundidos por eso mismo, cuando se le aparece un enemigo de la fe y esgrime lo que ha dicho el papa, su fe queda confundido. Y estoy seguro que los secretarios del papa, leen este sitio. Esperemos, que le aconsejen. En última instancia el Papa, debería contestar con «no tengo opinión firmada al respecto» porque quien mucho habla mucho yerra.
«Empecemos por nosotros mismos, ¿no? Quizás sea tiempo de dejar de vivir tanto de las noticias vaticanas» dice Marius. ¿tiene Ud. hijos, familiares o amigos que leen prensa de cualquier tipo, escuchan sermones, ven videos, etc, y que a partir de eso forman sus conciencias o creen entender sobre la fe y la doctrina? Hoy todo se conoce, hasta lo que pueda hacer o decir un simple sacerdote perdido en los Urales, si existe. No hombre, no, no se trata de mi, o en plural de nosotros, se trata de evitar que un ciego guíe a otro ciego, ambos caen al pozo, recuerde. Es una lucha constante y lamentablemente hay que estar todo el tiempo formulando aclaraciones -porque todo es confuso, los herejes de otros tiempos eran más directos-, mostrando lo que enseña la Iglesia desde sus fuentes, tratando de convencer que lo que dijo tal consagrado, de cualquier orden, no debe entenderse así o asá. Ud. me parece vive en un tupper porque aunque lo que dice tiene sustento hoy, en tiempos de internet, sólo aplica a Robinson Crusoe, me parece, y que los guiados por ciegos allá vayan. Saludos cordiales
Para imprimir y enmarcar.
«¿Acaso alguien realmente cree que un Papa puede tocar algo de la fe que hemos recibido?».
G. Marvis, Bergoglio lo hizo en Amoris Laetitia. La variedad de causas que lo expliquen son muchas. Una de ellas, evidentemente, es que no fuera Pontífice legítimo.
Es el mismo Papa q hace poco desautorizò el Mauritainismo de los civiles q se dicen catòlicos pero sus polìticas son anticatòlicas? Tampoco se puede equiparar la pena de muerte o discriminaciòn hacia los inmigrantes con el aborto, hay una escala en el mal y los pecados, el aborto xq es el crimen de un indefenso supera en mucho a la pena de muerte o el destrato hacia los «migrantes».
Querido Wanderer:
El 8 de mayo, después de ver salir salir a Prevost a la logia central, y besándome en el poco conocimiento que tenía de él, escribí este comentario en mis estados de WhatsApp (la única «red social» que tengo): «Más de lo mismo. Dios, que en su infinita sabiduría lo ha permitido, sabrá». Muchos de mis colegas -soy sacerdote- me respondieron: «Es pronto, hay q esperar…» etc. Después de eso, la confianza en la providencia divina, por un lado, y la lectura de su blog, por otro, me llevaron a pensar que me había equivocado totalmente en mi juicio inicial sobre el nuevo pontífice.
Pero ahora… la «apología pro vita sua» resulta cada vez más difícil. El olmo, como Ud. dice, es cada vez más olmo. Las similitudes de contenido con el difunto son cada vez más evidentes, a pesar de las diferencias de forma. A estas alturas de mi ministerio, 17 años, ya estoy convencido de que los contenidos esenciales de nuestra fe deben ser predicados y vividos sin concesiones ni ambigüedades. Los intentos por contentar a todos siempre, por evitar «polarizaciones»… son una ilusión; el Evangelio de Cristo será siempre fuente de división, como Él mismo dice.
Sea como fuere, le aseguro que deseo mucho compartir su optimismo por el ministerio del S.S. León. Y le pido a Dios que lo ilumine y fortalezca para que sea fiel hasta el martirio, si fuera necesario. También todos nosotros. Un abrazo y ¡adelante!
Comparto sus impresiones y lo que me da esperanza es que la «materia prima» aunque pobre, no es mala, se nota. Cómo Francisco me parece muy difícil que pueda volver a haber otro Papa pues realmente era una persona de naturaleza corrupta.
En esa nadedad de León, Dios puede actuar porque hay (o parece que hay) humildad. Él mismo debe rezar como nosotros por la asistencia del Paráclito cada día, porque se sabe limitado y aunque muy confuso en varios temas, es bueno. De verdad, puede que no, pero parece alguien que deja actuar a la Gracia en sí mismo.
En resumen, que salvo prueba en contrario parece alguien bueno que trata de hacerlo todo lo mejor que sabe. Con el problema de que no sabe… Pero bueno, Dios es grande, le va a ayudar a él y a nosotros. Y si no le ayuda, pues tampoco pasa na, que hemos padecido a Francisco y seguimos doloridos pero vivos.
Cisneros
Todo un acto de fe.
Gracias!
«Me remo que (hay que empezar) a preocuparse»:
https://www.infocatolica.com/blog/espadadedoblefilo.php/2510021103-me-temo-que-hay-que-empezar-a#more47473
Calmémonos todos un poco, y tomemos un buen vaso de bourbon con hielo bendecido, haciendo un brindis al sol.
Mi impresión, no sé si correcta o no, y tampoco sé si moralmente/filosóficamente correcta o no, es que la Iglesia está actuando con pragmatismo en cuestiones como la tolerancia religiosa y la pena de muerte.
Tradicionalmente la Iglesia manifestaba oposición a la pena de muerte. Pero si la Iglesia quiere tener misioneros alrededor del mundo para convertir a los no cristianos, es necesario apoyar la tolerancia religiosa, de otro modo los países no católicos no aceptarían misioneros católicos, o incluso la presencia de la Iglesia. Cómo podríamos oponernos a que los musulmanes ejecuten apostatas si nosotros estuviéramos en contra de la tolerancia religiosa?
Imagino que de forma análoga, la Iglesia, o por lo menos gran parte de sus autoridades desde JPII, se han convencido de que es necesario rendir la bandera de la pena de muerte a criminales para fortalecer la posición de la Iglesia contra el aborto. Entonces la pena de muerte sería como un peón sacrificado por una pieza de mayor importancia.
No digo que esto esté bien o mal, tan sólo es la racionalización que hago para que esto tenga sentido. Estoy al tanto de que esto es ultra problemático porque por 2 mil años la Iglesia nunca tuvo problemas con la pena de muerte, y ésta fue justificada por Papas, teólogos, filósofos, ensayistas, juristas, todos católicos y algunos entre los grandes Padres de la Iglesia. Por lo tanto esto es un problema, crea una inconsistencia, y no sé si es moral que la Iglesia actúe de forma pragmática o consecuencialista.
Está muy verde.
Esto diría mi abuelo. Ha intentado templar gaitas para evitar una guerra dentro del episcopado usense y contentar a todos citando el archimanido mantra de Bernardin (con el que estoy plenamente de acuerdo, porque a este juego jugamos todos, no sólo los progres, que las luchas morales también sirven para encubrir rendiciones vergonzosas en otros temas…). Resultado: no contenta a nadie, se vuelve ambiguo, se desprestigia y le dan palos hasta el paladar. Y para más inri no es Francisco, un tirano, por lo que no le harán caso alguno.
Se acerca el fin de la tregua y Prevost tendrá que elegir que hará con la potestad recibida. No preveo nada porque no le conozco de nada y hablar desde el desconocimiento es una temeridad. Sigo a la expectativa pues. Tiene varias opciones:
a) Ser un progre radical que continuaría ahondando las políticas de Francisco pero de verdad (Bergoglio nunca lo fue sino que lo uso como instrumento de poder y control). Tendríamos una guerra civil y cisma.
b) Ser un progre moderado cuyo principal interés es conservar la unidad más que continuar las radicalidades sesenteras.
c)Ser un conservador moderado, lo mismo que lo anterior en la practica.
d)Ser un conservador radical. Lo mismo que progre radical.
e) Ser la continuación de Benedicto XVI,pero con mayor fuerza de ánimo aunque no de inteligencia y cultura. Alentar y proteger las semillas de futuro de la verdadera renovación de la Iglesia con prudencia y delicadeza.
f) Ser un papa de transición, que dé a unos y otros lo que quieren, que dé tranquilidad de que no habrá purgas y que ponga orden en casa con el carajal heredado por sus antecesores desde Pablo VI. Con esto se pospondría la guerra civil una década y media.
Me inclino por la e) y la f) porque no son incompatibles aunque la e), un apoyo decidido pero discreto y prudente sería lo mejor. Ambas nos benefician viendo la decadencia en todos los órdenes del progresismo y daría una ventana de oportunidad para una verdadera renovación de la Iglesia.
Lo que de verdad me preocupa es que haremos los demás en esta situación porque estamos tan pendientes de lo que haga, diga o deje de hacer del pontífice, y con esta excusa, no hagamos lo que podemos y tenemos que hacer. Hay muchas cosas que puede imponer impedimentos (el dichoso TCustodes) pero hay otras mil acciones que no puede hacer ni impedir nada y que son muy necesarias.
Eck
Es posible que sea un papa gris que pase sin pena ni gloria. Quizás no revierta las medidas de Francisco, pero tampoco adopte nuevos cambios en la línea bergogliana. Puede que se limite a ser un administrador prudente y reflexivo.
Buen análisis Eck
Si hay algo me ha causado realmente pavor es el bloque de hielo ártico o lo que sea que pasó ayer, incluso más que las declaraciones a periodistas. Lo segundo se puede entender como alguien que no esperaba ese asalto y que no tiene elegancia para declinar la pregunta y puede tener un pase porque se le comprende esa falta de formación y los nervios por querer quedar bien te llevan a decir tonterías.
Lo del acto, yo no sé si podía tirarlo para atrás o si impuesto por la herencia bergogliana podía hacer mucho daño cambiando la reunión si la gente tenía ya cogidos billetes y hotel y si el bloque de hielo se iba a derretir… Pero hay que saber decir ya basta si eres consciente de tamaña chorrada. Casi duele más el ridículo que el error teológico
Muy atinado lo que dice. El problema es el pésimo equipo de prensa que le dejó Bergoglio. Su deber es evitarle preguntas complejas que, para ser respondidas adecuadamente, exigen reflexión. Es urgente un cambio.
bueno… Al fin y al cabo es agua bendita en estado sólido.
no sé si sea para preocuparse tanto.
teniendo leon xiv 70 años de edad, le esperan por lo menos 15 años de pontificado, por ende no es precisamente un pontificado de transición.
Cuando León XIV pronunció su primer discurso desde el balcón, le dije a mi amiga estadounidense: «Huele a PF II», y ella respondió: «¡PF II lo es!».
Medio año después, no solo es cierto, sino que León XIV se ha ridiculizado a sí mismo y al papado por completo.
Para el anónimo de las 17.54 lea la encíclica Veritatis Splendor del papa Juan Pablo II. Busque el apartado III, N°65-68 del texto. Ahí tiene expuesta la opción fundamental y su refutación de una manera clara y sencilla.
Me parece muy bueno el artículo. Y realmente, admiro mucho a todos aquellos que todavía siguen prestando atención a lo que dice el Papa y los Obispos. No sé cómo aguantan leer tantas estupideces juntas sin morirse. De mi parte, me interesa nada. Que León diga lo que quiera. Que Cupich reparta sus medallitas al diablo mismo, si se le antoja. Creo que lo único que nos queda es rezar a Nuestro Señor para que esta crisis pase cuando Él lo decida. Y trabajar por nuestra salvación y la de nuestra familia. No digo del resto, porque a mí, por lo menos, no me da el cuero. Y ya es bastante ocuparse de la propia alma y de la de nuestros seres más queridos.
Bien dicho!
En definitiva, y como se dijo en otro artículo, aquí tenemos ni más ni menos que a un yankee promedio.
Ecce homo yankee.
Para bien y para mal.
Ya se escribió en esta misma sala de comentarios a poco de salir elegido: León XIV no es un refinado intelectual ni un magno teólogo. No lo fueron a elegir por su sapiencia, sino por su capacidad de gestión.
Aun concediéndole el beneficio de la duda que viene exigido por la caridad y el respeto que le son debidos, la respuesta a la periodista no hay por dónde agarrarla. Es sofística, falaz y demagógica. Se le pregunta: «algunas personas de fe están teniendo dificultades con la decisión del cardenal Cupich de premiar a un político que está a favor de la legalización del aborto, ¿cómo les ayudaría Ud. a descifrar esto y cómo se siente Ud. al respecto?»
Y el Papa responde (resumo un poco la respuesta, pero no mucho): «entiendo las dificultades y que pueda haber tensión, pero una persona que dice estar contra el aborto y luego está a favor de la pena de muerte, o que está de acuerdo con el tratamiento que se dispensa a los inmigrantes en EEUU, no sé si puede llamarse provida. Son temas muy complejos y no sé si hay alguien que tenga toda la verdad sobre ellos. Lo importante es que nos respetemos unos a otros y que busquemos juntos un camino adelante como Iglesia. La enseñanza de la Iglesia sobre cada una de estas cuestiones (entiendo que se refiere tanto al aborto como a la pena de muerte y la inmigración) es muy clara».
Hay varios problemas claros con el razonamiento. Señalo solo tres:
1º. No responde a lo que se pregunta, sino que se sale por la tangente convirtiendo su respuesta en una ocasión de fustigar la supuesta hipocresía de cierta rama del conservadurismo norteamericano. Pero, ¿acaso todo el que ha criticado la decisión del cardenal Cupich está necesariamente a favor de la pena de muerte y en contra de los inmigrantes? ¿Qué pasa con quienes se han escandalizado legítimamente por el premio al político abortista, y al mismo tiempo están también contra la pena de muerte y contra el tratamiento dispensado a los inmigrantes? Digo yo que alguno habrá, ¿no? Y a ese «provida auténtico» que León parece identificar como el ideal del «providismo», ¿qué le puede decir el Papa sobre la decisión lamentable del cardenal Cupich?
2º. Pongamos que a un hipotético Papa Segismundo XXVII se le preguntara lo siguiente: «Santidad, el cardenal de Wichita ha decidido otorgar un importante premio a la trayectoria de un político que es notoriamente conocido por defender la legalización de la pedofilia. ¿Qué les puede decir a quienes se escandalizan por esta decisión?». Imaginen que la respuesta del ficticio Papa hubiera sido la siguiente: «entiendo las dificultades y que pueda haber tensión, pero una persona que dice estar contra la pedofilia y luego está a favor de lo que ha hecho el gobierno de Netanyahu en la Franja de Gaza, no sé yo si está muy legitimado para inquietarse por esta decisión del cardenal de Wichita. Son temas muy complejos y no sé si hay alguien que tenga toda la verdad sobre ellos. Lo importante es que nos respetemos unos a otros y que busquemos juntos un camino adelante como Iglesia». ¿Habría alguien en sus sanos cabales que considerase aceptable esta respuesta? ¿Y por qué con el aborto es diferente?
3º. Este argumento que vale para defender a los abortistas, ¿nos permitirá también que lo demos la vuelta? Al fin y al cabo, si la túnica es verdaderamente inconsútil, debe considerarse inconsútil a todos los efectos. Y así, si me encuentro un católico «homófobo» o machista, podré decir que la moral cristiana no se reduce a la censura del odio o del machismo, y que un católico progresista que está a favor del aborto carece de legitimación para reprobar la homofobia y el machismo.
Un saludo,
J.A.
Puede que simplemente León XIV no haya querido desautorizar públicamente al Cardenal Cupich y por eso haya salido en su defensa, pero no se puede defender lo indefendible.
«Alguien que dice que estoy en contra del aborto pero está a favor de la pena de muerte no es realmente provida.»
La norma divina no es «sed provida» sino «no mates un inocente y justo» (Ex 23,7).
Es claro que hay casos y circunstancias en que el único camino para asegurar que un homicida no vuelva a matar inocentes es ejecutarlo.
Hace rato que decidí no escucharlo a León XIV. Me da gastritis. Ese afán por quedar bien!!
Eva Agria.
Parece claro que Prevost comparte la «teoría de la túnica inconsútil» del Cardenal Bernardin, según la cual, para juzgar si un político abortista podía comulgar había que tener en cuenta toda su trayectoria política.
Creo que sí hubo un problema con la forma de dar su respuesta, propio de la rapidez e improvisación del momento.
Pero, en esencia, lo que yo entendí es que se necesita ser coherente con lo que se defiende. Si dices ser pro-vida, entonces debes defenderla en todas sus formas e instancias. Me parece que de aquí surge la principal controversia: la mayoría entiende por pro-vida lo referente al aborto porque así empezó el término, quizá agregaría el tema de la eutanasia; mientras que otros, como él, lo entienden como estar a favor de la vida en todo sentido. Quizá falló en aclarar que no son equivalentes el aborto y la pena de muerte, pero eso no quiere decir que esté defendiendo el aborto.
Siguiendo con eso, la frase de «no sé si alguien tenga toda la verdad», no creo que se refiera a la Iglesia, sino a que ningún político cumple con las enseñanzas de la Iglesia en su totalidad, por tanto, es mejor evitar darles premios. Porque al final, claramente dijo que las enseñanzas de la Iglesia sobre esos temas son claros.
Recordemos que no hace mucho se dirigió a los políticos franceses y les dijo, en resumen, que no podían separar su vida como cristianos de su vida como políticos; sino que a la luz del Evangelio y Dios, deberían cumplir sus deberes de manera cristiana (recomiendo leer ese discurso y el de los trabajadores de la Justicia, si no lo han hecho). Entonces, me parece a mí, que él tiene muy claro que un político debe ser congruente, y en este caso Durbin no lo es. Así que fue problema de la improvisación.
Y añadiría, como opinion personal, que no quería llamarle la atención públicamente al cardenal Cupich, creo que no está en su forma de ser, hacer algo así de manera pública.
Axel.
Creo que su análisis es correcto.
Desde «San» Juan XXIII la Iglesia ha ido mal navegando en la ambigüedad, y ésta no solo no ha menguado, sino que ha crecido.
El pontificado de León XIV llega cuando de la ambigüedad se había pasado a la casi ruptura total con Bergoglio. Si Juan Pablo II y Benedicto XVI tuvieron que hacer también acopio de ambivalencia y confusión para evitar el cisma, ahora no cabe esperar otra cosa, ni tampoco grandes luces del tipo que sean. Solo se puede confiar en que el Papa sostenga como buenamente pueda, entre torpezas y aciertos, la Doctrina ante la heterodoxia hasta que Dios encauce la situación.
Le pido a mi querido Papa Leon XIV, con filial devoción, que no de mas entrevistas a nadie, y mucho menos que conteste una pregunta difícil sin el tiempo necesario para meditar su respuesta. Por favor! Muchas gracias!
Siempre es riesgoso hablar improvisadamente y mucho más para quien tiene que custodiar el depósito de la fe.
La Iglesia puede hacer santo a un pecador arrepentido e incluso elevarlo a los altares, como mayor premio; pero nunca a un hereje declarado y no corregido, ni a quien sostiene principios morales contrarios a la moral natural y cristiana. ¿A qué viene entonces ese premio?
La licitud de la pena de muerte decidida por la autoridad publica en busca del bien común es la enseñanza tradicional de la Iglesia, hasta la reforma del Catecismo por Francisco (no es un enseñanza dogmática, y por eso así como cambió con el anterior papa, podría volverse a lo anterior). Y por más que el Catecismo diga lo contrario, entiendo que sigue siendo legítimo su recto uso por la autoridad pública. Como sea, no se puede comparar la pena de muerte con el aborto.
No creo decir una barbaridad si digo que el escándalo del pseudojuicio a Cristo, además de la incredulidad, fue más la acusación falsa de blasfemia y de rebelión contra el César, que la pena a la que fue sometido. Y fue pena de muerte (que era la prevista para esos delitos en el Antiguo Testamento y en Roma, respectivamente). (Si alguien me quiere corregir en esto, lo aliento a hacerlo, pues no soy teólogo).
Mucho menos se puede comparar el tema del aborto con el trato que se da a personas que incurren en inmigración ilegal.
La frase de no saber «si alguien tiene toda la verdad» sobre esos temas, me parece que hay que intepretarla en el contexto de los complejos asuntos que venía mencionando, pero especialmente en el tema de los inmigrantes ilegales, sobre el cual es imposible dar una solución uniforme en todos los casos particulares, atento la cantidad de matices y circunstancias que habría que considerar (más allá del principio jurídico general de su ilegalidad).
Perdón Wanderer, este comentario es casi más largo que su entrada.
Pablo Casaubon
En efecto, si Jesús de Nazareth era culpable de blasfemia, la pena de muerte era rectamente debida, aunque se haga bajo los romanos, por circunstancias que no vienen al caso.
Gracias Andrés!
El cargo de «blasfemia» contra Jesús no era estrictamente blasfemia, esto es tomar en vano el Nombre de Dios, lo cual Jesús no hizo, sino que se refiere a la afirmación de divinidad por parte de Jesús. Este significado es claro en todo la narración evangélica, desde el primer encuentro entre Jesús y los escribas registrado en los Evangelios Sinópticos, cuando Jesús perdona los pecados de un paralítico en Cafarnaúm y luego lo sana físicamente:
Viendo Jesús la fe que tenían, le dice al paralítico: «Hijo, tus pecados te son
perdonados». Unos escribas, que estaban allí sentados, pensaban para sus adentros: «¿Por qué habla este así? Blasfema. ¿Quién puede perdonar pecados, sino solo uno, Dios?» (Mc 2,5-7; también Mt 9,2-3 y Lc 5,20-21).
Hasta la pregunta final en su juicio por parte del Sumo Sacerdote:
Pero él callaba, sin dar respuesta. De nuevo le preguntó el sumo sacerdote: «¿Eres tú el Mesías, el Hijo del Bendito?» Jesús contestó: «Yo soy. Y veréis al Hijo del hombre sentado a la derecha del Poder y viniendo entre las nubes del cielo». El sumo sacerdote, rasgándose las vestiduras, dice: «¿Qué necesidad tenemos ya de testigos? Habéis oído la blasfemia. ¿Qué os parece?» Y todos lo declararon reo de muerte. (Mc 14,61-64)
Es posible que Jesús haya pronunciado el «Yo soy» de su respuesta en hebreo para que los oyentes lo entendieran claramente como el «Yo Soy», «Ehyeh», de Ex 3,14, el Nombre de Dios en primera persona, o sea cuando lo usa Dios mismo. Esto habría sido una afirmación explícita de divinidad en adición a la implícita en la cita combinada de Sal 110,1 y Dan 7,13.
En resumen, el cargo contra Jesús no era tomar en vano el Nombre de Dios sino atribuirselo a Él mismo. Dado que una afirmación de divinidad contiene una invitación implícita a la adoración, esa afirmación, desde el punto de vista de aquellos para quienes Jesús era un simple hombre, implicaba una instigación a cometer idolatría, el caso tratado en Deut 13,1-5.
Estimado Wanderer
Sigo reflexionando sobre lo que nos acontece en estos tiempos, y recordé una oración que había aparecido garabateada en un trozo de papel de estraza hallado en el campo de concentración de Ravensburg:
«Acuérdate, Señor, no sólo de los hombres y mujeres de buena voluntad, sino también de los de mala voluntad. No recuerdes tan sólo todo el sufrimiento que nos han causado; recuerda también los frutos que hemos dado gracias a ese sufrimiento: la camaradería, la lealtad, la humildad, el valor, la generosidad y la grandeza de ánimo que todo ello ha conseguido inspirar. Y cuando los llames a ellos a juicio, haz que todos esos frutos que hemos dado sirvan para su recompensa y su perdón».
Y tal vez deberíamos agradecer que, a través de lo padecido en la Iglesia por estos papados, nos ha obligado a muchos católicos a profundizar nuestra Fe, nuestra raíz y a preguntarnos del origen de esta crisis; -que es también una oportunidad-, y agradezco haber encontrado tantos compañeros “anónimos” de ruta, que, como los viejos peregrinos del Camino de Santiago, nos decimos: Ultreia, Suseia, y como Moises, tampoco bajemos los brazos de nuestra oración
que forma tan abierta de llamar tonto o ignorante al papa. Y hacerlo demuestra una superioridad bastante sonrojante del autor. Ese nivel de infatuacion es peligrosa. El autor llevaba varios articulos intelectalmente estimulantes. Ha vuelto al lamentable y pobre prosa que nos acompano durante los tiempos de francisco
Estimado, como Chesterton, cuando yo entro a la iglesia me saco el sombrero pero no la cabeza.
Aquí no se trata de «una superioridad bastante sonrojante». Yo no soy superior al Papa, por supuesto, pero esa inferioridad no me quita la facultad de razonar.
Demuéstreme usted racionalmente y de acuerdo a la doctrina católica que León XIV tiene razón en lo que dijo.
¿Por qué con El Difunto se presumía mala fe y buena con El Yanqui? Objetivamente son el mismo tipo de burradas? ¿Había inquinas personales?
No se trataba de inquinas personales. Lo conocíamos de décadas.
Para la gente que ha dedicado su vida al apostalado «provida» (o como demonios quiera llamarlo el progresismo), estas declaraciones son terriblemente frustrantes. Peor aún las de Francisco, hablando de gente «obsesionada» con el aborto.
Todo este episodio sería impensable si el senador en cuestión fuera un republicano con una historia impecable en cuanto a las votaciones sobre aborto pero que propusiese tirotear a cualquiera que cruce el Río Grande vadeándolo, sea hombre, mujer o niño.
Que Cupich pensara entregar este premio, que se lamente de no poder hacerlo y que todo el progresismo lo lamente con él, habla a las claras de que no consideran la vida del no nacido valiosa como la de cualquier otro ser humano.
Dirán lo contrario, que «todos tenemos un valor intrínseco e inviolable», pero por los actos, queda claro que no es eso lo que piensan.
Y la gente confía y asimila mucho más los actos que los dichos.
Lo más grave del asunto es que ni siquiera hay que irse a tal extremo. Todo este episodio sería impensable incluso tratándose de un republicano católico y «moderado», con intachable trayectoria en materia de aborto pero que propusiese restringir las fronteras y deportar a los inmigrantes indocumentados (sin lastimarlos o vulnerar su dignidad como personas). Una pena.
Proyecto de respuesta del Santo Padre
«Bueno, la moral es una sola y la persona también es una sola. Si bien la caridad cubre la muchedumbre de los pecados, actos buenos no excusa la permanente comisión de crímenes, más si se trata de reconocer al criminal públicamente. Tampoco se trata de un «balance» u «opción fundamental» entre actos buenos y malos. Eso no es catolicismo, es contabilidad.
» Un obispo no puede darle un premio a la trayectoria a alguien que es cómplice activo en el constante homicidio de millones de personas como es el aborto. Le doy dos ejemplos, qué pensariamos si un obispo alemán le hubiera dado un premio a la trayectoria a Hitler porque acabó con la desocupación y construyó las mejores carreteras del mundo? O un obispo alemán que premiara a Pablo Escobar porque construyó barrios enteros y hospitales para los pobres? La enseñanza de la Iglesia sobre cada uno de estos temas es muy clara. Muchas gracias».
El Pulpero de la Recoleta
Impecable!
Con Hitler el Vaticano firmó un concordato. Con las mafias la Iglesia estuvo durante décadas involucrada, gentiliza de Mons. Paul Marcinkus.
Firmar un concordato no es homenajear. Se firma con quien está en el poder. Y lo de Marcinkus, en la conciencia de Marcinkus, si es que fuera así. No mezcle las cosas así. Se hace difícil presumirle buena fe.
No estoy seguro de coincidir con ud estimado Wanderer.
Es imposible no detectar que el discurso es prácticamente un calco del usado por Bergoglio: marea la perdiz metiendo el tema de la pena de muerte y la inmigración, para banalizar el del aborto, al mismo tiempo que relativiza el contexto moral ubicándolo en un marco de corrección política. Todo con la influencia añeja de la teoría del seamless garment del malhadado Bernardin. Todo dicho con tremendo terror de que no se lo encasille como fundamentalista.
Acá no sólo falta claridad teológica, acá falta otra cosa.
Ludovicus
Yo creo lo mismo que usted. Se me cayó la esperanza en el nuevo papa. Tendremos que seguir navegando sin un timón fiable, pero menos mal que el capitán de la barca es todo poderoso.
Que Dios tenga piedad de. nosotros, y su ira sea aplacada por nuestras oraciones.
Marta
Estimado Wanderer,
No es sencillo agregar nada a lo que Vd tan bien ha expuesto. Volviendo a citar algunos textos del Papa Luciani (Ilustrísimos Señores)
“En Homero, los dioses se pasean por el mundo envueltos en una nubecilla que les oculta a los ojos de todos; nosotros tenemos una nube que nos oculta a nuestros propios ojos”.
“Clemenceau, el tigre, al dar su juicio sobre dos ministros del gabinete presidido por él, afirmaba: Poincaré lo sabe todo, pero no comprende nada. Briand no sabe nada, pero lo comprende todo. Yo diría: tratad de saber y al mismo tiempo de comprender. Como decía antes: poseer los principios y aplicarlos a la realidad. ¡He ahí el fundamento de la prudencia!”
“El astuto habla y sus palabras no son vehículo, sino velo del pensamiento, haciendo que parezca verdadero lo falso y falso lo verdadero. A veces obtiene resultados. Por lo general, sin embargo, la cosa no dura mucho. En las peleterías vemos más pieles de zorra que pieles de asno. Cuando los bribones van en procesión, es el diablo quién lleva la cruz por delante”
Excelente…………………..
Coincido,don Wanderer, de que esto no es un problema teológico.
Yo no he estudiado teología y puedo distinguir entre los diferentes conceptos expuestos.
Esto parece más un error de catecismo básico o de ideología.
Temo con estas burradas ( que son verdaderos escándalos, no hay que minimizar) sigamos en una línea confusa.
Digo escándalos porque: 1ro:no tiene claro un concepto que conlleva un pecado que clama al cielo , gravísimo
2do: ¿cómo cree que reaccionarán los millones de estadounidenses y de todo el mundo que han luchado y luchan a favor de la vida?
Hasta los evangélicos más elementales defienden este tema y de teología tienen poco.
No es menor está declaración
Leon XIV será el Napoleón de la Iglesia. El que consolida la «herencia» de Francisco, como lo hizo Napoleón con la revolución francesa.
pues si leon xiv sera el que va a consolidar la herencia horrenda de bergoglio, pues no quedara quien apague la luz, y lo que es peor, no quedara piedra sobre piedra.
Francamente, como a mí lo que me importa es ser buen católico, me importa poco que no sea provida según estos parámetros…
Independientemente de las palabras del Santo Padre, causa desasosiego, a pesar de estar ya acostumbrados, ver con qué frialdad e indiferencia se habla en los medios de la matanza continua e indiscriminada de niños inocentes, siendo ya, de forma siniestra, el pan de cada día.
Bueno, no hace falta ser un gran teólogo para darse cuenta de la diferencia abismal que existe entre el asesinato con premeditación y alevosía del ser humano más indefenso que existe -que de eso se trata el aborto- y la pena de muerte de un asesino serial o de las consecuencias de una inmigración descontrolada, y ni hablemos de eventuales o inexistentes consecuencias del remanido cambio climático. Conozco personas nada creyentes que pueden advertir las disimilitudes por pura lógica elemental. No es, a mi parecer, un problema de formación teológica.
Ese es el problema: en la Facultad de Teología se enseña que el aborto no es un crimen abominable, porque no se sabe a ciencia cierta si es un ser humano o no lo que estamos matando.
Sí, así estamos. Y en la UNSTA, de los dominicos de Buenos Aires.
Imagínese lo que se enseñará en otras universidades.
Estimado, no está definido que el feto tenga alma espiritual desde la concepción.
Me interesa, solo por curiosidad, saber qué profesor o en qué materia se enseña semejante barbaridad dentro de la UNSTA.
Anónimo de las 13:48, sostener la infusión del alma a los 40 o 42 días no es viable para un cristiano a la luz de la biología contemporánea.
El marco para compatibilizar la infusión del alma a los 42 días con la doctrina de que el alma de Jesús fue infundida en la Encarnación parte de tres presupuestos (*):
A. El tamaño de un embrión a los 42 días de su concepción es proporcional al tamaño que esa persona tendrá en la adultez.
B. Jesús al momento de la Encarnación tuvo el tamaño del embrión de un enano a los 42 días de su concepción.
C. Jesús a los 42 días de la Encarnación tuvo el tamaño del embrión de un hombre promedio a los 42 días de su concepción.
Dado que la relación entre las alturas de un hombre promedio y de un enano en la adultez es 2:1 (1,70 : 0,85), ésa es la relación de los tamaños de los embriones respectivos a los 42 días de sus concepciones respectivas.
Sea Prom_nnd el tamaño del embrión de un hombre promedio a los nn días de su concepción.
Momento – Tamaño del embrión de
……. – Jesús – Hombre Promedio – Enano
Concepc – 0,5 Prom_42d – Prom_00d – 0,5 Prom_00d
42 días – Prom_42d – Prom_42d – 0,5 Prom_42d
Adultez – 1,70 m – 1,70 m – 0,85 m
En este marco el embrión de Jesús creció x2 durante los 42 días siguientes a su concepción.
Dado que los embriones humanos crecen x100 durante los 42 días siguientes a su concepción (de 0,1-0,15 mm a 11-14 mm), sostener este marco implica sostener que el embrión de Jesús, durante los primeros 42 días de su gestación, creció a un paso 50 VECES MAS LENTO que el normal de los embriones humanos en esos primeros 42 días.
(*) Las fuentes pueden hallarse en la discusión bajo un artículo en el blog antecesor de éste:
https://caminante-wanderer.blogspot.com/2024/02/recomendaciones-bibliograficas.html
Catecismo de la Iglesia Católica n. 2274: Puesto que debe ser tratado como una persona desde la concepción, el embrión deberá ser defendido en su integridad, cuidado y atendido médicamente en la medida de lo posible, como todo otro ser humano.
No está definido que el feto tenga alma humana desde la concepción. ¿Por eso podemos matarlo?
Precisamente porque existe la posibilidad de que sea humano, hay que defenderlo como si fuera humano.
A veces parece mentira que haya que explicar estas cosas.
Y aunque fuera animal (o vegetal) por un tiempo, igual se estaría cercenando una vida que va a ser humana. Con el aborto, usted está impidiendo que nazca un ser humano.
¿No se da cuenta de lo salvaje/diabólico que suena eso?
Aunque no haya nacido todavía. Aunque todavía no tuviera alma humana.
En esto, la verdad que Juan Pablo II tenía razón (fue el que dijo lo del crimen abominable).
Lamentablemente el problema no es que el senador sea pro aborto sino el premio por su política migratoria. ¿Qué tiene que ver la Iglesia en todo eso?
Quien fue la persona elegida es la consecuencia.
Pura iglesia de la publicidad.
Efectivamente. Que hace la Iglesia dando premios? Ridículo. Parece esto…
https://youtu.be/f0ABqcHRRb4?si=SWINs91eQuC0fw-u
Terrible, tremendo, no solo por los disparates de falsa dialéctica que dijo sobre la pena de muerte, la migración y los provida, sino que creo que ni siquiera se dio cuenta que cayó en el error garrafal de la Opción fundamental, condenada en la encíclica Veritatis Splendor (III, N°65-68)
Lo que dijo sobre la inmigración, ¿qué tiene de criticable? Condena el trato inhumano a los inmigrantes, lo cual es justo, por más que el aborto sea más grave.
Estimado anónimo de las 12.01. Es falsa dialéctica la que hace el Papa al hablar de «trato inhumano» a los inmigrantes, porque los que están en contra de la inmigración, no implica que automáticamente justifiquen un trato inhumano sino que lo más probable es que estén en contra de la inmigración ilegal o indiscriminada, lo cual es un problema muy diferente. Lo del Papa cae dentro de lo que se llama generalmente falacia del hombre de paja. Llevo al extremo un argumento para que provoque rechazo automático y sea mucho más fácil de refutar. Es obvio que la absoluta mayoría de los que están a favor de limitar la inmigración (independientemente de si son provida o no) no abogan por un trato inhumano hacia los migrantes, sino a favor de que el Estado controle los daños que una inmigración masiva ilegal puede provocar en cualquier país, como es fácilmente verificable hoy en Europa y en los mismos EE.UU. Lo que pasa que el Papa pretende con este peregrino argumento (y con el mucho peor y erróneo sobre la pena de muerte) fundamentar su debilísima postura para justificar el premio del cardenal Cupich a ese senador abortista. Apelando, en última instancia, como digo, a la condenada teoría de la «opción fundamental».
Los que votan contra la inmigración buscan la preservación propia étnica y nacional (y no acabar hecho un estercolero como Francia o Suecia), no hacer un plan de caricatura de encerrar migrantes como perros (aunque en su momento eso hizo la administración Obama en secreto).
Esos señalamientos de «pero los migrantes también son humanos» son condescendientes e inútiles que sólo añaden a la imagen moderna de «el cristianismo es hippie y buenas vibras, si no votas a mi izquierda no eres cristiano y eres Hitler» que la mayoría se traga.
Vamos, del Río, no maree la perdiz. Condenar el trato inhumano a los inmigrantes no está mal, al contrario.
Exactamente en eso pensé. El error de la opción fundamental.
Sé que no es el tema del post pero He escuchado en múltiples ocasiones comentarios al pasar criticando a la opción fundamental. ¿Podrían explicarme en qué consiste o darme material para leer sobre la misma?
Si se tratara de «opción fundamental», no sería lógico hablar de que el que está en contra de la pena de muerte no es provida.
Estimado Anónimo de las 8.23, ¡usted es un optimista! Pretende encontrar lógica en las palabras del Papa.
No, del Río. Es fácil espetar «eso es opción fundamental» y no fundamentarlo. Es claro que el que condena un comportamiento concreto como inmoral al margen de la «opción fundamental» del que lo obra, se escapa, por ello, de tal doctrina errónea. Y el Papa, con todas las justas críticas que merecen sus palabras en esta ocasión, más bien dio a entender que ciertos comportamientos son inmorales de suyo: el aborto, cierto trato inhumano y (aquí se equivocó) la pena capital. Trate de ser lógico en sus críticas, «magno» del Río, si es en verdad usted «experto en desfacer entuertos»…
Don Wander:
Ya se lo dije en otros post. León XIV tiene un concepto de unidad que no es en la verdad y la claridad. Ese es el problema.
NICO
La jerarquía de la Iglesia debería abstenerse totalmente de otorgar mundanos premios ( incluyo aquí también los doctorados » honoris causa» de las Pontificias Univerdidades Católicas, que se prestan al mal uso). No tiene absolutamente nada que ver con su misión.
NICO
¿Qué tiene eso de malo?
P. S. Me permito sugerirle que con colocar una vez su nombre, Nico, al final, es más que suficiente. Si no, queda un tanto «autorreferencial».
Las veces que, a lo largo de la historia, La Iglesia, se ha ocupado de cosas qu no tienen nada que ver con su misión…daría para varios post
Me permito entonces, con humildad fraterna, dirigirme al articulista en cuestión y suplicarle ponga las citas del Papa sin recortarlas, pues pareciera que omitió la última parte del mensaje del Papa donde dice claramente que:
«La enseñanza de la Iglesia sobre cada uno de esos temas es muy clara. Muchas gracias.»
Muchas gracias por marcar la falta. Ya está incluido el texto completo.
Estimado Wanderer:
No creo que sea un problema de mala teologia, si no mas bien de falsa filosofia. Esta son las partes mas importantes de su articulo:
«Alguien que dice que estoy en contra del aborto pero está a favor de la pena de muerte no es realmente provida»
Primer sofisma: Comparar la magnitud inconmesurable del aborto de millones y millones de inocentes indefensos, con la minima magnitud de la pena de muerte en unos miles de asesinos adultos que son criminales juzgados ademas por la ley. Primer sofisma, de una premisa falsa -el aborto y la pena de muerte es lo mismo, sacamos una conclusion verdadera: «no es realmente provida»
«Alguien que diga que estoy en contra del aborto pero estoy de acuerdo con el trato inhumano a los inmigrantes en los Estados Unidos, no sé si eso es pro-vida.»
Segundo sofisma: Comparar estar en contra del aborto con el trato a los inmigrantes en los Estados Unidos. Se calla que se trata de inmigracion ilegal y masiva, se generaliza que es un trato inhumano -a nadie hay que tratar inhumanamente- y con unas una comparativa distorsionada con el aborto, se saca una conclusion como minimo confusa: «no se si esto es provida»
«Así que son problemas muy complejos«
Tercer sofisma: no son problemas muy complejos, son bien simples, «que vuestro si sea si, y que vuestro no sea no» como enseña El Señor
«y no sé si alguien tiene toda la verdad sobre ellos«
Cuarto sofisma y el peor ademas. Pues la doctrina milenaria de la Iglesia tiene toda la verdad sobre ellos
Y esto dicho por el papa actual! ¿Que ocurre en la Iglesia de nuestro tiempo? Que no hay santidad ni autoridad
Julio España
Es lo mismo que hacía Bergoglio. Decía cualquier disparate y a continuación puntualizaba, sin especificar, que era hijo de la Iglesia, que su doctrina era la católica.
NICO
Al Anónimo de las 13.51
Pongo mi nombre al inicio para que quede claro que no soy anónimo, título que sale automáticamente al inicio del comentario, para que el lector sepa de entrada de quien proviene el comentario. Y lo pongo al final como firma. Si a Usted le molesta le sugiero que se saltée alguno de los dos o ambos.
En cuanto a su pregunta, la respuesta la encontrará en mi escueto texto.
Cordialmente,
NICO
Bueno, lo puede poner también en el medio, por si uno se olvida mientras va leyendo.
En fin, nunca dejan de aparecer extravagantes con sus extravagancias…
Es cierto. La enseñanza sobre la Santa Madre Iglesia es muy clara. Lo que no es clara, y si es contradictoria y vergonzosa es la postura ideológica que alimenta la verborragia de quien hoy ostenta el título de sucesor de Pedro. Como este desvarío veremos muchos más. Qué Dios nos asista!