por Ludovicus
Podríamos decir muchas cosas sobre la reciente nota sobre los títulos de María pergeñada por Tucho Fernández y aprobada por León XIV, pero lo vamos a obviar porque no somos teólogos ni mariólogos. Sólo constatar que una vez más se cumple la profecía de Simeón, y el corazón traspasado (¿corredentor?) de María revela los pensamientos secretos de muchos.
Sólo conviene señalar que, además de inconveniente e innecesario, el escrito resulta un sonoro disparo en el pie del Pontificado. En efecto, y como la misma nota señala, ha habido múltiples referencias al título de María como Corredentora por parte de varios pontífices (señaladamente, 7 menciones de Juan Pablo II). También se consigna el «magisterio» contrario de Bergoglio (que aprovechó para llamarla mestiza, sólo madre y alguna delicadeza bergogliana más). ¿Entonces? Elige tu propia aventura. Frente a estas contradicciones, es imposible mantener la ficción del «Magisterio» ordinario siempre obligatorio en el asentamiento del intelecto y de la voluntad, como señala el Código. Si Pío XI la llamó Corredentora, si Pío XII habló de cooperación, si Juan Pablo II siete veces en sus Catequesis explicó el carácter de Corredentora, lo que diga Bergoglio o León tiene el mismo valor o menos. Prescindimos aquí del testimonio de los Padres y de la Tradición. También hacemos abstracción de la conveniencia u oportunidad de declarar el dogma mariano. Pensamos quizás que sea mejor mantener el asunto en el rango de doctrina común o incluso de pía opinión. El problema es otro: hay una gran impostura que ya lleva doscientos años, y es la inexistencia de un marco epistemológico y hermenéutico del Magisterio. Los Papas les deben a los fieles delimitar y por lo tanto definir claramente qué es Magisterio o mejor, aristótelicamente hablando -las cosas se conocen por sus contrarios- qué no lo es. No se puede jugar continuamente a la zona gris del «asentimiento de la inteligencia y la voluntad», al cajón de sastre donde entra la conversión ecológica, la conveniencia del gobierno mundial, la presunta voluntad de Dios de que haya muchas religiones, la locura de la libertad religiosa, la bondad de la libertad religiosa, la licitud de la pena de muerte, la inadmisibilidad de la pena de muerte, la conveniencia de otorgar subsidios a los agricultores europeos, la sana laicidad, la prohibición de un movimiento político porque su jefe era agnóstico, etcetera.
Ha habido un intento, muy débil, por parte del cardenal Ratzinger en su Nota Explicativa al motu proprio Ad Tuendam Fidei, que explica muy poco y además no tiene mayor valor magisterial, como explicó en su día el cardenal. Pero adolece del defecto secular : es eficaz en decir qué sea Magisterio y sus notas en su núcleo duro por así decir, pero no define qué no es Magisterio. Esta difuminación permite que se cuelen infinidad de cuestiones, lo que permite al Papado entre otras cosas, ejercer, en forma ilegítima, intromisiones en ámbitos que no le pertenecen o imponer sus opiniones coyunturales en materia doctrinaria.
Non expedit.
Wanderer 
Por una vez, no dejaría yo de darle la razón a Fernández. Que sea él no excluye que de vez en cuando pueda tenerla y por ello merezca que se la reconozcamos. Existe cierta tendencia (muy bien intencionada, muy devota, muy emocional, muy poética y muy legítima) a acumular epítetos para referirse a la Virgen María. Se llega así a veces una selvática y barroca profusión de apelaciones, un bosque en el que el fiel, si no sabe donde se mete, puede llegar a extraviarse. Una cosa es la efusión más o menos privada o subjetiva, en la que la emoción pura y sincera encuentra cauce de expresión recurriendo a calificativos metafóricos y poéticos; y otra muy diferente la definición de conceptos teológicos que podríamos llamar objetios o “normativos”. Tanto la expresión emotiva e hiperbólica como la definición precisa y acaso seca son lícitas, siempre que se mantengan en el lugar que a cada una corresponde. Se trata de dos ámbitos interconectados, tanto que a veces es difícil separarlos. Los ascetas y los místicos han tenido más de una vez conflictos con las autoridades eclesiásticas por expresarse de modo aparentemente poco ortodoxo, usando un lenguaje que se desviaba de la norma teológica, pero que era el único en el que podían expresar su experiencia directa de Dios, lo más inefable que puede haber y que la árida terminología escolástica no puede reflejar. También hay que recordar que la teología no es una ciencia exacta (si es que hay alguna que lo sea) y que, como se señala aquí, cae en contradicciones, en definiciones vagas, etc. En todo caso, los argumentos de Ratzinger que se citan en el documento publicado por Fernández son de enorme peso, yo diría que irrebatibles. Me parece una ligereza y una falta de seriedad, sino algo bastante peor, decir que la posición de Benedicto XVI al respecto tiene como fin no asustar a los luteranos, como se ha afirmado en algún comentario. En este sentido, creo que hablar de una Madre corredentora en sentido más o menos poético y literario para expresar un sentimiento sincero de devoción o hasta una especulación pía, es totalmente aceptable. Desde un punto de vista estrictamente teológico, en cambio, no lo es. ¿Era necesario y oportuno publicar un documento dedicado a este asunto? Seguramente no, pues no se ve por ninguna parte que haya movimientos verdaderamente peligrosos de mala interpretación de la función de María en el proceso de la Redención. Si en algún grupo o corriente se dan desviaciones, bastaría con llamarles discretamente la atención, medios para hacerlo los hay.
Un inconveniente del artículo es que trata simultáneamente del tema de María como corredentora y de la ausencia de una definición clara de qué es Magisterio y qué no lo es. Son dos asuntos diferentes, si bien el primero puede servir de ilustración del segundo. Los límites del Magisterio son un tema eterno (pensemos en las discusiones acerca de la infalibilidad papal). Pragmáticamente yo diría que una definición exacta, rigurosa y rígida conlleva tantos peligros como la vaguedad, la indefinición y la arbitrariedad y que sólo un punto de equilibrio entre el legalismo y la libertad puede representar una solución razonable y sana.
Los «argumentos» de Ratzinger son: lo que dijo en una entrevista y lo que dijo en una sesión ordinaria de la Congregación para la Doctrina de la Fe como posición o voto particular (en donde ni siquiera negó el título). Traer a colación esto en un documento oficial…: pues uno no sabe si reír o llorar. Por lo mismo, podrían haberse citado los argumentos de muchos otros teólogos a favor del título de «Corredentora» para la Virgen, que sí tiene fundamento en la SE y en los Padres.
Quitados esos «argumentos» de Ratzinger, lo único que queda en la Nota a favor de lo que sostiene al respecto es lo que dijo Francisco… Póngase eso de un lado de la balanza (teniendo en cuenta la habitual ponderación del Pontífice porteño en sus afirmaciones) y, del otro, lo que dijeron otros Papas, expresamente a favor del título, y conclúyase.
FM.
Hace 100 años San Pío X indulgenció una oración de reparación a la Santísima Virgen María.
Virgen Santísima, Madre de Dios, vuelve vuestra benigna mirada desde cielo, donde os sentáis reina, sobre este miserable pecador, siervo vuestro. Él, aunque consciente de su indignidad, en reparación por las ofensas hechas a Vos por lenguas impías y blasfemas, desde lo más profundo de su corazón os bendice y os exalta como la más pura, la más bella y la más santa de todas las criaturas. Bendice vuestro santo nombre, bendice vuestras sublimes prerrogativas de verdadera Madre de Dios, siempre Virgen, concebida sin mancha de pecado, corredentora del género humano. Bendice al Padre eterno, que os eligió de modo especial para Hija suya; bendice al Verbo encarnado, que se revistió de naturaleza humana en tu seno purísimo y os hizo su Madre; bendice al Espíritu divino que quiso que fuerais su Esposa. Bendice, exalta y da gracias a la augusta Trinidad, que os eligió y favoreció tanto como para elevaros por encima de todas las criaturas a la altura más sublime. Oh Virgen santa y misericordiosa, imponed el arrepentimiento a quienes os ofenden y aceptad este pequeño homenaje de vuestro siervo, obteniendo también para él, de vuestro divino Hijo, el perdón de sus pecados. Amén.
22 de enero de 1914
https://www.vatican.va/archive/aas/documents/AAS-06-1914-ocr.pdf
Páginas 108-109
Pues miren esto. Dice la Nota MPF: «El Concilio Vaticano II evitó utilizar el título de Corredentora por razones dogmáticas, pastorales y ecuménicas». No se da ninguna referencia. Y las razones ecuménicas se ponen en último término.
En las Actas del CVII, sin embargo, dice lo siguiente: «Omissae sunt expressiones et vocabula quaedam a Summis Pontificibus adhibita, quae, licet in se verissima, possent difficilius intelligi a fratribus separatis (in casu a protestantibus). Inter alia vocabula adnumerari queunt sequentia: « Corredemptrix humani generis » [S. Pius X, Pius XI]; « Reparatrix totius orbis » [Leo XIII]; « materna in Filium iura pro hominum salute abdicavit » [Benedictus XV, Pius XII], « merito dici queat Ipsam cum Christo humanum genus redemisse » [Benedictus XV], etc» (https://archive.org/details/ASI.4/page/n95/mode/2up).
Federico Ma.
¿A quienes sirve negar el título de Corredentora de la Stísima. Virgen María? A los ecumenistas. No olvidemos que los protestantes y otros rechazan el culto fervoroso a la Virgen María. Me parece que la finalidad de esta negación es continuar con esa tarea ecuménica en la que cada tanto incursionan. Quienes realmente amamos a María Santísima sabemos que Ella vive y reina en nuestros corazones.
Por otro lado ¿Por qué sigue Tucho en el Vaticano? Entiendo lo de los primeros 100 días y cuidar las formas, pero ya ha pasado demasiado tiempo. El Papa tiene que elegir a sus colaboradores de confianza y con celeridad.
Salvo que justamente esté porque el papa lo quiere ahí y sea de su confianza…
No esperes a que el papa saque al tucho, él fué honesto al decir que sería un continuador de la obra de Francisco.
Sólo Cristo debe ser llamado nuestro redentor, pensaba Santo Tomás Aquino
Objection 3. Further, not only Christ’s Passion, but also that of other saints conduced to our salvation, according to Colossians 1:24: «I now rejoice in my sufferings for you, and fill up those things that are wanting of the sufferings of Christ, in my flesh for His body, which is the Church.» Therefore the title of Redeemer belongs not only to Christ, but also to the other saints.
On the contrary, It is written (Galatians 3:13): «Christ redeemed us from the curse of the Law, being made a curse for us.» But only Christ was made a curse for us. Therefore only Christ ought to be called our Redeemer.
«Quien pueda entender, que entienda»
Y yo me pregunto por qué pone en inglés algo que perfectamente podría poner en latín (original) o español.
Por otro lado, nadie está llamando a la Santísima Virgen «nuestra redentora», al menos en el mismo sentido que a Jesucristo.
¿Está usted seguro de entender bien las cosas?
Un punto muy importante en esta cuestión es que el prefijo co- en todas las áreas temáticas implica un plano de igualdad, no de participación subordinada.
Un ejemplo que tengo en mente es el coprincipado de Tiberio con Augusto durante el último año de vida de éste. Cito del articulo «Tiberius» en wikipedia en inglés, no por anglofilia sino porque es el texto más cercano a la fuente referenciada, que está en inglés:
Thus, when in AD 13, <b>the powers held by Tiberius were made equal, rather than second,</b> to Augustus’s own powers, he was for all intents and purposes a «co-Princeps» with Augustus…
Co-Piloto no maneja..asiste al piloto
Si, pero copiloto es la excepción, la mayoría de las veces indica igualdad. Y en todo caso lo que hace es confirmar la confusión que genera ese prefijo
El prefijo «co» viene del latín «cum» que significa «con» o «junto a», no «igual a». Expresa unión, colaboración o compañía, como en las palabras «coproducción» o «coautor». La idea de «igualdad» no es su significado original.
Fuenteovejuna
Si hay una excepción luego puede haber otras.
Entienda que su argumentación es endeble y se cae sola.
Fuenteovejuna: Y qué me dice de «consubstancial»?
No es lo mismo ser titular o director de un proyecto o beca que ser cotitular o codirector, y así hay muchos ejemplos. No siempre el prefijo co-/ con- indica igualdad. Véase en diccionario de la RAE: «pref. Significa ‘reunión’, ‘cooperación’ o ‘agregación’.»
No siempre, exactamente. Ese es el punto. No hay un significado único sino que es según el caso. Más a favor de que es confuso entonces.
En la CGT acaban de elegir tres co-secretarios generales, lo que significa que ninguno está por encima de otro. No es prefijo unívoco en absoluto, y predomina el sentido de igualdad si uno ve el uso en español al menos. Y esto es dato empírico.
Sólo es confuso para quien quiere confundirlo.
Como usted, Anónimo, que se esfuerza a pesar de que su argumento quedó completamente en ridículo.
Estimado:
La Nota habla de la Virgen como CO-operadora de la obra de la Redención y CO-laboradora en la misma. Ahí tiene el «co». ¿Cuál es la diferencia en emplearlo allí y en emplearlo en CO-redentora? El que ha operado la obra de la Redención es Jesucristo: por eso es el Redentor. Pues bien, la que ha cooperado singularmente en la misma es la Virgen: por eso es Corredentora. Y hasta antes se entendía lo mismo con el título de Redentora a secas. Al fin, cuando hablamos de la Virgen como Mediadora no le anteponemos el «co». Los católicos entendemos que su papel siempre es subordinado al de Cristo y participado, como dice Lumen gentium.
F.M.
No es verdad que Newman apoyara el título de Corredentora.
Newman menciona ese título sólo una vez, en una carta al teólogo anglicano (pero filocatólico) Pusey , autor de un libro en el que trataba de armonizar las doctrinas católicas y anglicanas, y en el que criticaba al culto mariano.
Newman básicamente le dice algo como «ellos (protestantes) con toda seguridad considerarán que no tenés derecho a acusar a los católicos de cuasi-idólatras por usar términos como el de «corredentora» o «sacerdotisa» ya que vos mismo aceptás sin chistar los títulos del primer milenio, de cuando la Iglesia estaba unida, como Madre de Dios, Estrella de la Mañana, o Cetro de la Ortodoxia»
Que mencionara a «corredentora» junto a «sacerdotisa» no hace pensar que apoyara el término, sino más bien lo contrario. Aunque también parece que directamente no estaba muy familiarizado con el término.
El texto: Though you appealed ever so much, in your defence, to the authority of the “undivided Church,” they would have said that you, who had such high notions of the Blessed Mary, were one of the last men who had a right to accuse us of quasi-idolatry. When they found you with the Fathers calling her Mother of God, Second Eve, and Mother of all Living, the Mother of Life, the Morning Star, the Mystical New Heaven, the Sceptre of Orthodoxy, the All-undefiled Mother of Holiness, and the like, they would have deemed it a poor compensation for such language, that you protested against her being called a Co-redemptress or a Priestess.[1]
[1] Newman, Letter to Pusey, 77-78.en inglés
¡UNA EXPLICACIÓN INACEPTABLE!
Compárese, por ejemplo, con la expresión «sacrificio eucarístico». En el n.º 777 de la traducción portuguesa del Manual de Teología Dogmática de Bujanda se lee:
«[…] DIFICULTAD. — Para que haya verdadero sacrificio […], es necesario que, por medio del sacerdote, la víctima cambie de estado. Sin embargo, el sacerdote no cambia el estado de Jesucristo, simplemente lo hace descender al altar, pero lo deja como estaba, con vida inmortal e impasible y sin causarle sufrimiento ni cambio alguno.
«RESPUESTA. — Los teólogos dan diversas soluciones a esta pequeña dificultad; cada una de ellas explica un aspecto de la cuestión, pero deja otros oscuros. […]»
Así pues, la expresión «sacrificio eucarístico» tampoco «presta un buen servicio a la fe del Pueblo de Dios y resulta inconveniente» (sic).
No hace falta advertir que de la supresión de la expresión «sacrificio eucarístico» a la supresión del propio sacrificio eucarístico solo hay un paso…
Hoy leyendo algunos comentarios de post en Facebook me tope con este. Me pareció lo más sensato que he leído hasta ahora. Y que da cuenta de como piensa el Card. Fernandez. :
Tres puntos a tener en cuenta y que a mi me parecen «curiosos»:
1- El documento dice: «Cuando una expresión requiere muchas y constantes explicaciones, para evitar que se desvíe de un significado correcto, no presta un servicio a la fe del Pueblo de Dios y se vuelve inconveniente.»
Pregunto: por qué no aplicaron esa frase a «fiducia suplicans»? Por qué tuvieron que hacer tantas aclaraciones, correcciones, notas de prensa para aclarar lo que quería decir el documento?
2. En este documento fueron muy precisos, limpios, puntuales y claros (una presicion casi quirurgica), elementos que faltaron en el documento de fiducia suplicans.
3. Era oportuno, necesario o urgente sacar un documento como éste, precisamente ahora que la Iglesia tiene serias heridas que tienden a la división?
Tiene toda la razón… He leído estos días en las redes sociales afirmaciones razonables de un lado y del otro, la mayoria amparadas en el Magisterio o doctores de la Iglesia.
Los protestantes se están haciendo un festín viendo como no nos ponemos de acuerdo y sobre todo, cómo todos hacen citas magisteriales opuestas.
Al mismo tiempo he leído comentarios con posturas muy raras, por no decirles disparatadas, como por ejemplo la no necesidad de la Virgen de ser Redimida por Cristo, ya que fue inmaculada desde su concepción; otro afirmó que negar este título le quita la divinidad a la Virgen; otro que afirmó que la Redención se realiza por los dolores de Cristo y María…
Ciertamente estamos viviendo una época de mucha confusión y los tuchos de la vida no hacen más que aumentarla.
Roguemos por la unidad de Iglesia.
» la no necesidad de la Virgen de ser Redimida por Cristo, ya que fue inmaculada desde su concepción;»
Eso es no entender el dogma de la Inmaculada Concepción, el cual implica que la Virgen fue redimida de la manera más perfecta, la cual fue directamente evitar, por los méritos previstos de Jesucristo, que el pecado original la afectase de hecho.
Teniendo en cuenta los argumentos que esgrime el documento…, ahora vienen por el título de María Reina también!!!!!!!!!!!!!!!!!! alertas…. Dirán que Rey y Reina están sentados juntos, a la par, etc. etc….y bla bla bla bla…
Ese no lo van a poder tocar, la Reina de los ángeles y santos, ha de intervenir y su Hijo, juez universal hará las debidas advertencias, como pasó con la mujer de Pilato.
El 11 de octubre de 1954 Pío XII promulgó la Encíclica Ad Caeli Reginam estableciendo que en lo sucesivo el 31 de mayo de cada año se celebre la Fiesta de María Reina del Cielo y de la Tierra junto con la consagración del género humano a su Corazón Inmaculado.
Si tenemos en cuenta que el 31 de mayo de ese mismo año 1954 Nuestra Señora de Todos los Pueblos se apareció en Amsterdam a Ida Peerdeman para darle su mensaje N° 50 revelando que un día 31 de mayo un Papa futuro proclamaría que María es Corredentora de Jesús, Medianera de todas las Gracias y Abogada nuestra, siendo ese el último de los dogmas marianos, ¿habrá sido pura casualidad que seis meses después Pío XII eligiera esa misma fecha para homenajear a la Madre de Dios como Reina del Cielo y de la Tierra y consagrando al género humano a su Corazón Inmaculado, o será que unos meses antes había leído el mensaje de Amsterdam y creyendo que realmente era de la Virgen, de alguna manera con esa Fiesta del 31 de mayo quiso adelantarse al dogma que un sucesor suyo proclamaría en el futuro? Es probable que haya sido todo casualidad, es cierto, pero al menos a mi me resulta sumamente sugestivo.
Fuenteovejuna
Recuerde que en Europa el mes de mayo es el mes de María, por eso esa fecha coronaría ese mes. También en esa fecha se celebraba en algunas órdenes religiosas y algunas diócesis la festividad de la Santísima Virgen María mediadora de todas las gracias.
Aquí en el sur, el mes de María es desde el 7 de noviembre al 8 de diciembre.
Buenos días, Wanderer
Me atrevo a compartir el siguiente artículo. Si le parece oportuno, publique este comentario.
https://peregrinodeloabsoluto.wordpress.com/2025/11/06/la-estrategia-pastoral-de-silenciar-a-maria/
Saludos cordiales.
En la fecha “Catholic Thing” presenta un artículo de Carl E. Olson, de Catholic World Report
«El documento mariano de la DDF se basa en una argumentación deficiente y revela un doble rasero.(doble standart o medida)
«Mater Populi Fidelis» se percibe, en ocasiones, como un ejercicio de focalización selectiva, empleando una argumentación que, en realidad, debería aplicarse a una multitud de cuestiones mucho más serias e inmediatas. El documento contiene secciones de reflexión teológica e histórica bastante excelentes. Sin embargo, peca de excesiva vehemencia, descartando lo esencial junto con lo superfluo y centrándose en nimiedades, aparentemente ignorando lo más importante. El nombre del cardenal Víctor Manuel Fernández figura en el documento, pero todo indica que la obra del papa Francisco continúa —sobre todo porque se le menciona o cita cuarenta veces en el texto—, la cual probablemente se terminó (o casi se terminó) hace meses, durante su pontificado.
Y ahora? Cómo debo llamar a mi amada «María Auxiliadora»? Caray!
Pues ahora que lo menciona, habrá que ver qué piensan los ortodoxos, porque según cierto cardenal, la última vez tal vez quisieron tratar este tema, pero ellos estaban cerrados en hablar de fiducia suplicans… y si no recuerdo mal, ellos dicen en su misa «Santísima Madre de Dios sálvanos».
Todos sabemos quién es Tucho. Y que papel le cabe en esto también.
Lo que creo que se revelará pronto es quién es realmente León XIV. Qué actitud tome con lo que está pasando con este documento creo que terminará de mostrarnos quién es. No será ya, pero sí no debe ser más allá de dos o tres meses. Dos cosas me parece son claves: qué va a ser de Tucho; y si se abre una discusión teológica seria y quizás una consulta a los obispos sobre la corredención mariana
https://youtu.be/40L8lJzV8_Y?si=rRQt_Mk6RMY_3VZE (minuto 30:40).
El cinismo con el que silencian, luego de llenarse la boca con la sinodalidad. Hipocresía químicamente pura.
El segundo momento de revuelta se encuentra en 55:08ss..
Me sumo a los elogios por el acierto de Don Wander al destacar que si hoy es motivo de discusión que Doctrina de la Fe no acepte el título de Corredentora, el problema no radica en eso sino en la confusión del Magisterio que después de veinte siglos todavía no está del todo claro.
Sin perjuicio de lo dicho, hoy Specola también se ocupa del caso y le pega duro a Tucho Fernández por negar el título de Corredentora. Por apoyar a Tucho el Papa tampoco escapa a esa crítica porque tres días antes declaró doctor de la Iglesia a Newman que en su tiempo defendió la corredención de María. Y no sólo Newman, Specola también cita -entre otros- los documentos de 2013 y 2014 de San Pío X.
En esa línea y aunque sea otro motivo de discusión, sería bueno recordar que entre 1945 y 1959 la Virgen se apareció en Amsterdam como Nuestra Señora de Todos los Pueblos a Ida Peerdeman, a quien le dejó 56 mensajes con numerosas citas a su título de Corredentora, Mediadora y Abogada. En 2002 Monseñor Punt, Obispo de Haarlem-Amsterdam, declaró auténticas las apariciones. Vale destacar que el mensaje N° 50 del 31 de mayo de 1954 dice concretamente que un día 31 de mayo un Papa futuro declarará por fin el dogma de Corredentora que le pondrá un punto final a todas las discusiones. Agrega la Virgen que ese será su último dogma, y una vez declarado, el mundo recién podrá gozar de la tan ansiada paz que hasta ese día no tendrá.
Fuenteovejuna
Precisamente, la aparición que menciona de Ámsterdam el cardenal Fernández rechazó su aprobación porque en ella la Virgen pedía que Roma declarase el dogma de Corredentora. Su argumento fue que como tal dogma a día de hoy no ha sido proclamado, la aparición es falsa. Este es el nivel intelectual de esta serpiente.
Como católicos solo estamos obligados a creer lo que dice la Virgen en el Evangelio.
«Haced cuanto el os dijere». (San Juan II, 5).
Ni siquiera las apariciones mas famosas y difundidas, por mas devotos que tengan son garantía para andar obligando al Papa a postular dogmas nuevos.
– Un indevoto muy devoto.
Nos dejarán rezar el Ave María cuando decimos «ruega por nosotros pecadores, ahora y en la hora de nuestra muerte????
¿Por qué no?
De acuerdo en cuanto al tema de delimitar el magisterio. De todos modos, la postura del documento es un juicio prudencial. La doctrina es verdadera, la forma de expresarla con el título, desaconsejable en las circunstancias presentes. La distinción no es menor, por poco que me agrade el Tucho.
En cuanto a lo de la corredentora y mediadora de todas las gracias, con todo el amor del mundo se los digo… son términos confusos porque la inmensa mayoría de la gente ni tiene ni ha tenido idea de ellos y está lejísimos de su horizonte mental. Es la clase de cosa que más que ver con la piedad mariana tradicional sencilla de toda la vida, es una fijación nicho de los círculos milenaristas que se dedican a hacer la ruleta del fin del mundo con las apariciones marianas y las revelaciones privadas. Y bueno, de varios sectores tradicionalistas más o menos adyacentes. Seamos sinceros, la lata insistente con la declaración de estos dogmas está regido o bien por aquello del «de Maria nunquam satis» (que es mala mariología) o bien por el quinielismo milenarista de que es necesario para que así venga el Reino de María y yo qué sé qué. Si algo nos debería haber enseñado la salsa de la infalibilidad pontificia es que las declaraciones dogmáticas no están ni para satisfacer los deseos piadosos de algunos, ni para la instrumentalización política. Son para otra cosa.
Wanderer, lo leo y lo releo y es realmente uno de tus mejores blogs.
En Argentina, pasado mañana, se celebra la Memoria Obligatoria de la Bienaventurada Virgen María, Madre y Medianera de la Gracia
Bienaventurada Virgen María, Madre y MEDIADORA de la Gracia ….No medianera .
Medianera es la pared con el vecino .
Resulta que la liturgia dice «Medianera», don Siruela.
Coincido plenamente: el problema de fondo no es el título mariano, sino la confusión que genera un Magisterio que cambia de rumbo según el pontífice, sin ofrecer claridad ni coherencia doctrinal a los fieles.
Buenas, quería preguntar algo no relacionado con el contenido del artículo si lo permite Wanderer. Soy nuevo en el blog. ¿Alguien conoció al padre Aníbal Fósfery? Lo digo por un mensaje del padre C. Viña en X. Gracias.
Como fui a un colegio de FASTA, el movimiento que el fundo, lo conoci. Mas alla del bien que hizo como sacerdote y evangelizador tambien fue una persona muy inteligente, graduado en el Angelicum de Roma. Dejo su libro La Cultura Catolica de 1999, que era considerado su testamento espiritual aunque siguio escribiendo durante el siglo 21. https://www.acuedi.org/ddata/11035.pdf
No es Fosfery sino Fosbery. Un distinguido Sacerdote de la Orden de los Predicadores.
Fundador de la Fraternidad de Asociaciones Santo Tomas de Aquino (FASTA). Estudioso de la Obra del Doctor Angelico.
Nacio en 1933 y en 2022 regreso a la Casa del Padre.
Algunos enlaces.
https://www.fasta.org/subsidio-padre-fundador/
https://www.youtube.com/watch?v=0n4BNut9aZM
https://www.fasta.org/noticias/fray-anibal-fosbery-un-sacerdocio-fecundo/
¿Eso de «regresar a la casa del Padre» es una moda nueva? Nunca estuvimos ahí; eso es platonismo puro.
Muy bueno el tema de fondo planteado, que va más allá de las barbaridades actuales: la definición de lo que es y no es magisterio. Antes o después habrá que coger ese toro por los cuernos.
Pero mejor que no sea ahora, porque viendo lo que hacen con cosas que están claras, en ese tema tan espinoso previsiblemente no harían más que aumentar la confusión.
Absolutamente de acuerdo. El gran problema es que se ha proyectado sobre un magisterio que es meramente prudencial (y el P. Ramírez OP explicaba este magisterio a partir de la virtud de la prudencia y la docilidad) como si fuera la obediencia de juicio jesuítica en la que hay que pensar como piensa el superior. Y lo que hoy es blanco mañana puede ser negro, pasado rojo, etc. Es una obvia consecuencia de un cierto nominalismo en el cual, como no se puede conocer la verdad, lo único importante es estar con el que mande en cada momento. Triste reviviscencia de lo peor de la devotio hispanica.
Ese es el gran problema , cómo puede ser que un prefecto de doctrina y un papa, contradigan de un plumazo siglos de magisterio .Además ,con qué autoridad doctrinal ( pésima en formación ) y hasta moral, el cardenal Fernández puede dar a la Iglesia un documento de cualquier tema que sea .Estamos viviendo tiempos muy extraños en la Iglesia y creo que demoledores para la fe de los creyentes sencillos .Esto solo lo puede arreglar una intervención directa de Dios porque la ortodoxia católica , pronto solo podrá rezar y ayunar.
Muy reveladora de la personalidad del tipo la foto que encabeza el post. Llevaba tiempo sin verla, y recuerdo que en su momento le inspiró también a don Terzio (a quien tanto se echa de menos en la blogosfera): «Su foto me ha recordado, como en un flash, al vampiro de la peli de Murnau, <a href=https://exorbe.blogspot.com/2014/10/siniestro-personaje.html>el abominable Nosferatu</a>»
¿Ya podemos decir que León XIV es un Bergoglio con buenos modales?
O tal vez no tanto como «buenos modales» (qué baja dejó la vara el argentino)…
Sin lugar a dudas. Lamentablemente!
En mi opinión, no solamente es Francisco de buenos modales sino que es un discípulo de Francisco que quiere continuar lo iniciado por Francisco, aunque necesite acomodamientos para ello.
si leon xiv es un bergoglio con buenos modales, entonces si se puede decir que la iglesia estará en vías de una extinción inevitable, recordar que leon xiv, no es un papa de transición, ya que por su edad su pontificado, en teoría, debería durar entre 15 y 20 años, tiempo mas que suficiente para arrasar con lo poco que dejo bergoglio el destructor .
Según Don W., todavía no.
En donde vivo hay hasta parroquias con el título de María Corredentora. Religiosas que llevan ese nombre de consagrada…. Comparto plenamente su planteo sobre el Magisterio. Gracias!
puedes explicar brevemente y con algún ejemplo los 200 años del problema?
Un ejemplo.
Busque en el Denzinger la doctrina sobre la usura (prestar dinero con ánimo de lucro, incluso mínimo). De forma repetida y hasta hace unos 200 años, era tenido de forma tajante como un acto totalmente prohibido. Moralmente detestable, infame, se dedicaban expresiones de un nivel semejante a como se podía rechazar la prostitución.
Hoy es una actividad extendidísima en infinidad de formas, que no tiene condena moral alguna más que en el cobro de intereses descomunales.
Sobre la usura hay que tener claro el cambio en la naturaleza de la moneda, esto es de la entidad que cumple la función de dinero (medio de pago, reserva de valor y unidad de medida de valor). Hasta hace pocos siglos la moneda era piezas de oro o plata que habia que extraer trabajosamente de la tierra y cuyo stock total aumentaba de forma extremadamente lenta, por lo que cobrar interes era injusto. Con la aparición del papel moneda la moneda pasó a ser papeles pintados cuyo stock total aumenta tan rapidamente como los banqueros centrales quieren (y esto sin considerar el efecto multiplicador de los prestamos bancarios en el sistema de banca de reserva fraccional).
Es cierto que el cambio del metal al billete obligó a replantear el tema de la usura. El problema es que por esa circunstancia ahora parece que cualquier interés que se cobre por un préstamo, está bien. (En personal siempre tuve dudas sobre la licitud moral del plazo fijo).
Entonces la Iglesia (no soy especialista en el tema, me puedo equivocar), empezó a hablar del «justo interés» o «interés moderado».
Ese justo interés, debe responder por aquello que dejaría de ser préstamo y pasaría a ser donación. Ejemplos: el banco (prestamista) tiene empleados a los que tiene que pagar el salario; o la inflación hace que el valor del billete sea menor con el paso del tiempo (el prestamista debería poder comprar lo mismo cuando prestó que cuando le devolvieron). Royo Marín también habla del riesgo (no me termina de convencer).
Cuando Sto Tomás trata el tema de la usura (no existía el billete), dice que se puede dejar el dinero al usurero para su custodia sin pecar, pero no para que con él haga préstamos (en cuyo caso también habría pecado en el dueño original del dinero).
El problema que surge ahora es cómo determinar si el interés que se cobra es justo o no. (Yo no tengo la respuesta). Para la escuela austríaca eso lo determina el libre mercado (lo que me parece un error, porque no tiene en cuenta que muchas veces, el que recurre al préstamo lo hace por necesidad, lo cual es aprovechado por el usurero).
Por ejemplo, Huerta de Soto, el mentor de Milei, critica a Aristóteles y a la Iglesia por condenar la usura, con lo que entiendo que, para los libertarios, el problema no pasa por si la moneda es en metal o en billetes, dado que los últimos no existían en tiempos de Aristóteles o Santo Tomás. (Un tipo raro ese Huerta de Soto, que pasa por católico, pero hace afirmaciones tales como: «La verdad es que no ha habido una retrac-tación formal por parte de la Iglesia Católica al respecto: simplemente, de manera implícita, a finales del siglo de XIX se aceptó el préstamo con interés, siempre que estos no fueran totalmente desorbitados. Sí que ha habido mea culpa generales por parte de muchos pontífices en relación con errores del pasado —incluyendo la Inquisición o lo que hicieron los cruzados en Grecia—, pero queda pendiente un reconocimiento del daño gravísimo que hizo la prohibición canónica de la usura»
Ahora que pienso, esta página la visita Gabriel Zanoti. Tal vez él pueda explicarlo mejor.
Perdón, mi mensaje anterior, no sé por qué, no me dejó completarlo, así que no pude firmarlo.
Pero firmo aquí con el pseudónimo que uso cuando hago afirmaciones sobre cuestiones en las que no estoy seguro y busco que alguien me responda.
Tirosa Laire
Considero que la teología de la Nota Doctrinal no es errónea. En cambio, hay dos problemas. Uno de oportunidad: no parece que hubiera un estado de debate que hiciera necesaria la intervención. El otro, el estilo y el tono del Prefecto, tanto en la redacción como en la Presentación ( que se puede ver en youtube).
Se nota su complacencia en fustigar a los sectores más tradicionalistas. Una vez más, él piensa que es un estratega y le explota el artilugio. Dice que se ocupa de la devoción a la maternidad de María y sólo de pasada de el título de Corredentora, pero luego se extiende en su tratamiento. Enuncia dos posiciones equivocadas en la devoción mariana: maximalista y minimalista, pero sólo se explaya en leer un texto que representaría de modo extremo la primera.
Es su estilo y transparentada animadversión a los tradicionalista lo que provocó al menos dos airadas reacciones en el acto de presentación desde el público presente. Algo inédito. Su reacción fue una contenida sonrisa displicente y una observación recordando épocas de contiendas agresivas en torno a la doctrina de la Gracia. Omite que cosas parecidas ocurrieron en concilios como Nicea y otros. Repetidamente trata de ampararse en la figura de Ratzinger, lo que muestra su falta de prestigio y solidez.
Resulta ridículo que objete la necesidad de aclaraciones y precisiones en la fórmula cuestionada, cuando él mismo escribió «Fiducia supplicans», una confusión que ni él ni el papa Francisco lograron poner en claro luego.
Me parece que su personalidad va a operar en desprestigio de la función del Dicasterio, va a desprestigiar la nota de «Magisterio ordinario» a la que gusta recurrir para sus emanaciones y va a enardecer conflictos.
Estoy de acuerdo. Un documento totalmente innecesario, salvo por la fijación del finado Francisco y el card. Fernández en rechazar el título de Corredentora.
Totalmente cierto.
Quienes crecimos con Juan Pablo II veíamos en el magisterio ordinario, mal que mal, un ancla contra el progresismo. Benedicto confirmó esa confianza. Pero el inefable Pancho I nos hizo ver la realidad y que estábamos en un error. Y es un error que no sabemos bien cómo subsanar: ¿todo ese magisterio son entonces sólo opiniones? ¿debe hacerse un análisis quirúrgico de cada expresión a ver cuál es su condición? ¿puede el magisterio ordinario establecer el valor de sí mismo?
En fin… Muy cierta la situación descripta, ¡gracias por el artículo!
En 1913, el Santo Oficio aprobó una oración que aplicaba el título de «Corredentora» a la Virgen María y le concedió una indulgencia plenaria, bajo la autorización de San Pío X. La oración, que se refiere a la Virgen como «nuestra corredentora» (《Acta Apostolicae Sedis》 5 [1913] 364), fue una aprobación devocional del título mariano de forma oficial por la Santa Sede. La idea de María como corredentora se basa en que fue asociada por Jesucristo a la obra de la redención.
Sin acritud y con interés mariano, ¿dónde fue asociada por Jesucristo a la obra de la redención?
Desde el momento en que es su Madre. ¿Le parece poco eso?
Sin Madre, no hay Hijo. Sin Hijo, no hay obra de redención. Es bastante simple.
interesante puede elaborar el problema del Magisterio que lleva 200 años?
De acuerdo con todo aquello referido a «magisterio si, magisterio no». En este caso, el documento reza: «El presente documento, sin querer agotar la reflexión ni ser exhaustivo, intenta preservar el equilibrio necesario que, dentro de los misterios cristianos, debe establecerse entre la única mediación de Cristo y la cooperación de María en la obra de la salvación, y pretende mostrar también cómo ésta se expresa en diversos títulos marianos». No puede ser «magisterio» de ningún tipo un escrito que «no agota la reflexión», «no es exhaustivo», que sólo «intenta» algo y que, finalmente, «pretende», lo que puede lograrse o no. Quizás podría resumirse en algo así como: «cuidado con esto» y nada más. Y ha puesto Ud. el punto central, «la oportunidad y conveniencia» de este documento. No pasa ese filtro. Entonces, no sabiendo el «porqué» se ha escrito, menos aún podemos conocer el «para qué»; y si las razones invocadas se contradicen con las consecuencias de Amoris Laetitia, Fratelli Tutti, Fiducia y otros, lo único que aparece es el destino de las «dudas» y «advertencias», la Santa Virgen María.
En cuanto a la oportunidad (que no hay ninguna), alguien me ha dicho que este tema es una especie de «hobby» de Tucho desde que era profesor en el Seminario. Era «su tema». Aparentemente nadie nunca le dio bola (incluso se lo rechazaron en publicaciones académicas de prestigio), pero ahora que está en Dottrina por obra y gracia de Bergoglio, aprovecha para que todos lo lean.
Estimado: Bergolgio murió hace meses.
Definir algo es limitarlo, se ve que no interesa. Además, es de imposible aplicación, habría que repasar todo lo que ha emanado el papado en su historia y seleccionar esto sí es magisterio aquello no. Creo yo que los discursos de los Papas no son magisterio, si lo fueran el magisterio sería mas grande que el universo. La palabra corredención tiene una carga teológica muy fuerte, me parece que no habría que prescindir del testimonio de los Padres y de la Tradición.
https://www.robertodemattei.it/quis-ut-virgo/
Lo que aquí dice de manera precisa y académica Wanderer, lo están diciendo de manera burlona e irónica los «hermanos» protestantes, riéndose de nuestro «Magisterio».
Que la Virgen nos ayude en este brete.
Las Madres siguen amando a sus hijos aunque estos no se lo merezcan.
El inesperado documento (habiendo tanta cosa a rectificar, incluso otro documento de Tucho) el Papa dió trámite al de los nombres de María con propósito de terminar el debate en línea con Francisco. Creo que aún mirando al costado no se oculta que León XIV es DISCÍPULO de Francisco y actúa como tal.
Nadie que tenga una mínima formación religiosa asocia el título de Corredentora a lo que el documento señala como «… el riesgo de oscurecer la única mediación salvífica de Cristo y, por tanto, puede generar confusión y un desequilibrio en la armonía de verdades de la fe cristiana,…» Nadie pone a María en el lugar de Cristo.
Si un ignorante de la fe, escucha el título María Madre de Dios, también necesita una cierta explicación sobré qué significa ese misterio, aún cuando no se pueda penetrar totalmente en él por medio de la razón. Todos los misterios cristianos tienen un mínimo de posible comprensión humana por la que se puede demostrar por lo menos que no son irracionales.
Si nos dedicamos a sacar documentos no dogmáticos, ni indiscutiblemente magisteriales, como Fiducia Supplicans y otros, para quedar bien con los protestantes, tendremos el Dicasterio para la No Doctrina de la Fe. Por ahí no va la unidad de los cristianos, ni el auténtico ecumenismo.
Pablo Casaubon
Una sola corrección, querido profesor: «Dicasterio para la Doctrina de la No Fe». No tienen fe católica. Enseñan cualquier cosa, menos la fe católica. Y eso desde hace muchísimos primaverales años.
Con admiración,
Juanito.
No se puede ver, con algo de ajuste de la mente ayudando a los ojos, que hay un ataque (como lo producen las células cancerígenas en un cuerpo sano), a las verdades de la fe?: la Eucaristía —presencia Real del Cuerpo, Sangre, Alma y Divinidad de Cristo Jesús, Nuestro Señor— y, ahora, el ataque a su Madre Santísima (modelo de la Fe y Tipo de la Iglesia): es tan difícil de ver? Lo que sigue, en el orden de las cosas, será el Papado: esperemos un poco y veremos nivelar la Autoridad del Papa a la de cualquier líder político – religioso del mundo —es cuestión de tiempo.
https://institutoacton.org/2016/04/12/la-devaluacion-del-magisterio-pontificio-gabriel-zanotti/
Excelente.
Parafraseando la expresión agustina recogida en el Pregón Pascual: «Feliz culpa que mereció tal Redentor» me animo a afirmar: «Feliz documento desafortunado, ocasión para que los fieles profundicen en la devoción a María, Corredentora y Medianera de todas las Gracias».
Sabemos que el Magisterio ha definido verdades de Fe como dogmas cuando éstas fueron cuestionadas o suscitaban confusión. Fue respuesta a una necesidad, el problema original devino -no por dialectica hegeliana sino por intervención de los su sucesores de Pedro que «confirmaron en la Fe» a loa fieles- en una explícita ion de la verdad contenida en la Divina Revelación.
Así pues, el desdichado texto que nos ofrece el no menos desdichado Card. Fernández, será ocasión para profundizar el el título Mariano de Corredentora y Medianera de todas las Gracias. Estudio y oración que conducirá, si así Dios lo quiere, a su mejor comprensión y, por qué no- a que un Sumo Pontífice considere necesaria su definición dogmática. Esto último es pura especulación mía pero tengo para mí que la revitalización del estudio de este título ocurrirá, ciertamente.
O beatam stultitia!
M.N.
El problema son los dos Concilios Vaticanos. Funestos ambos.
¡Imposible! Si a mi un cura viejo de una parroquia donde solo van cinco vieja (bueno, cuatro porque la quinta se murió) me dijo que fue un hecho glorioso que fue una primavera y ayudo mucho a la iglesia, y quien diga lo contrario es un hereje funesto.
– un devoto de Pablo VI (pidan un deseo)
Atención a una marca discursiva reiterada: «los últimos pontífices» / «los pontífices recientes». Como si el hecho de estar más cerca en el tiempo los hiciera, no sé, más autoritativos o más investidos de verdad. Es el triunfo del historicismo y de la papolatría. El marcador contrasta frontalmente con el celo por seguir en todo «la opinión de los antiguos», «la mente de los Padres».
G. Marivs
Sí. Reconocer a los Papas recientes una autoridad superior que revoca la de los antiguos en un vicio que infecta toda la cháchara clerical posconciliar, y también esta deposición del Trucho. Pero nótese la contradicción que supone invocarla en este caso cuando, precisamente entre «los pontífices recientes», y muy señaladamente en Juan Pablo II, abundan las declaraciones que reconocen a la Santísima Virgen los títulos de Corredentora y Mediadora. Esa contradicción, ¿será necedad o desfachatez?
Sí. De la misma forma en que fue sonoro disparo a los pies Traditiones Custodes en relación con Summorum Pontificum.
El asentimiento religioso del entendimiento y la voluntad al Magisterio auténtico que preceptúa el Código de Derecho Canónico presupone (creo yo) que haya continuidad en el mismo, entendida aquella como ausencia de afirmaciones contrarias. De otra forma, se atenta contra el principio de no contradicción, con el subsecuente desquiciamiento intelectual.
Como el desquiciamiento intelectual repugna a la razón sana, a fin de evitarlo no queda más que aceptar como ficción jurídica aquello que es realmente imposible. O bien caer en el desencanto, pensar que todo el conjunto de documentos magisteriales son simple «voladero de luces» y que siga cada quien su camino con sus propias devociones personales.
Me temo que esto último es lo que ha acontecido, acontece y acontecerá con la mayoría del pueblo fiel. Porque pocos deben ser los que leen de verdad los documentos magisteriales, pocos quienes lo hacen en totalidad, y también pocos los que prefieren la fuente original al fragmento extractado de la prensa. Los más -siempre que no pertenezcan al ejército de los que se han quitado la cabeza junto con el sombrero – sólo ven que el Pontificado tanto dice lo uno como lo otro.
Fraternalmente.
https://www.religionenlibertad.com/multimedia/251105/titulos-santisima-virgen_114822.html
El n. 22 es el que explica por qué no sería conveniente usar el título de corredentora. Dice: 《Cuando una expresión requiere muchas y constantes explicaciones, para evitar que se desvíe de un significado correcto, no presta un servicio a la fe del Pueblo de Dios y se vuelve inconveniente.》
El problema es que, como muchos han señalado, esto pasa con casi todos los términos teológicos específicos, desde Purgatorio hasta transubstanciación. Incluso, como varios han recordado, «sinodalidad».
《Cuando una expresión requiere muchas y constantes explicaciones, para evitar que se desvíe de un significado correcto, no presta un servicio a la fe del Pueblo de Dios y se vuelve inconveniente.》
Entonces a la basura todos los documentos del Vaticano II y el magisterio posconciliar. No hay ni uno que pase el filtro.
Chapó. De los vaticanos que leen este blog (todos sabemos que los hay) nadie puede tomar nota? Es un tema urgente.
Si no es permitido usar el vocablo «Corredentora», pues la nota de la CDF lo único que defiende es que no le parece conveniente, pues usemos otras palabras para expresar ese mismo significado. Aunque llama la atención que el argumento es que el vocablo resulta complejo. Claro. Y «transustanciación», «homousios» e «hipóstasis» no lo son. Ya en su origen eran vocablos muy sencillos (dicho en modo ironía).
Me pareció correcto el texto de Tucho. Básicamente es lo mismo que pensaba Ratzinger-Benedicto XVI. Aunque imagino algunos dirán que eso se debía a que Ratzinger era alemán y no quería proclamar dogmas que espantaran luteranos.