Publiqué esta semana la explicación del P. Raffray, I.B.P. de la propuesta elevada a los cardenales por el P. de Blignières, FSVF, sobre la creación de un ordinariato que reuna a los fieles de rito romano tradicional. La propuesta no es nueva; tiene más de 20 años, y se renueva de tanto en tanto. El 31 de mayo de 2024, Joseph Shaw, presidente de la Federación Internacional Una Voce, había dado su opinión al respecto, la cual reproduzco en esta entrada.
En la nueva edición de la revista tradicionalista Sedes Sapientiae, los lectores encontrarán un artículo del P. Louis-Marie de Blignières, FSVF, sobre la idea de una “circunscripción” tradicionalista, un término que engloba a los Ordinariatos personales y a las Prelaturas, así como una respuesta mía a dicho artículo. El P. de Blignières, para quienes no lo conozcan, es el fundador y superior de la Fraternidad de San Vicente Ferrer, que utiliza el rito dominicano tradicional. Su artículo promueve la idea de una “circunscripción” para los tradicionalistas: una diócesis no geográfica, encabezada por un Ordinario nombrado por Roma. Yo me muestro algo más escéptico.
Desde entonces, se ha publicado una entrevista con el P. de Blignières sobre este tema en Rorate Caeli, y se me ha animado a poner también mis reflexiones en el dominio público, para estimular aún más lo que es un debate muy necesario. Lo que sigue es complementario a mi artículo en Sedes Sapientiae.
La Carta Apostólica Ecclesia Dei del Papa Juan Pablo II, en 1988, estableció un marco jurídico para las comunidades religiosas y los institutos sacerdotales vinculados a la Misa Tradicional: la Fraternidad de San Pedro, el Instituto de Cristo Rey, los benedictinos tradicionalistas de Le Barroux, entre otros (los llamados “grupos Ecclesia Dei”). Este marco cambió de nuevo con el Summorum Pontificum del Papa Benedicto XVI en 2007, y otra vez con Traditionis custodes del Papa Francisco en 2021.
Durante la era de Ecclesia Dei, Una Voce International (FIUV), Dom Gérard Calvet de Le Barroux y otros promovieron la idea de un Ordinariato tradicionalista, debido a la dificultad que tenían los sacerdotes para obtener de los obispos permiso para celebrar la Misa Tradicional, así como a la necesidad de los grupos Ecclesia Dei de contar con obispos para ordenaciones, confirmaciones, etc.
Poco antes de Summorum Pontificum, el obispo Fellay, entonces Superior de la FSSPX, explicó que había solicitado al Papa Benedicto, entre otras cosas, “una estructura eclesial para la familia de la Tradición”, refiriéndose a esta idea.
Después de 2007, esta necesidad percibida disminuyó enormemente. Aunque la práctica no siempre coincidió con la teoría, los tradicionalistas se encontraban en una posición mucho más sólida que antes. Por otro lado, un Ordinariato seguía siendo un elemento central en los arreglos prácticos considerados para la reconciliación de la FSSPX. No quedó claro si dicho Ordinariato incluiría a todos los grupos Ecclesia Dei y al clero diocesano que celebra la Misa Tradicional (la “familia de la Tradición”), o si sería una estructura solo para la FSSPX (y quizá para las comunidades religiosas actualmente dependientes de ella).
Sería natural que la FSSPX intentara recrear, sobre bases canónicas sólidas, la conveniencia de la que actualmente disfruta de facto, al contar con obispos favorables dispuestos a administrarles los sacramentos, y al evitar la supervisión formal de obispos diocesanos poco favorables. Además, para ellos tendría poca importancia que los grupos Ecclesia Dei permanecieran fuera de esta estructura y que el clero diocesano conservara el derecho a celebrar tanto la Misa Tradicional como el Novus Ordo.
Lo que me preocupa —y a otros en el movimiento Una Voce con quienes he estado consultando— es que esta estructura canónica pueda ofrecer a quienes son hostiles a la Misa Tradicional una oportunidad para limitar, más que para fomentar, el crecimiento y el desarrollo de la “familia de la Tradición”.
Cuando se promovía la idea del Ordinariato en los años noventa, se sentía ampliamente dentro del movimiento tradicional que los obispos locales eran un factor limitante, y que nuestras oportunidades residían en obtener concesiones de la Santa Sede, donde al menos el Santo Padre parecía más favorable. Esto no era erróneo, pero las cosas han cambiado. Ahora nos encontramos con una situación en la que una política papal abiertamente hostil [recordemos que, al momento de escribirse este artículo, el Papa era Francisco] entra en conflicto con una actitud mucho más abierta por parte de muchos —aunque no de todos— los obispos.
Si a los obispos se les hubiera dado realmente la opción de permitir la Misa Tradicional, como sugiere engañosamente el artículo inicial de Traditionis custodes, no solo habría muchas más celebraciones, sino que los católicos vinculados a ella que se encontraran en una diócesis hostil a menudo habrían podido acceder a la Misa Tradicional cruzando simplemente el límite diocesano.
Tal como han resultado las cosas, las opciones de los obispos se han visto drásticamente limitadas, pero aun así muchos de ellos han encontrado formas de proteger a las comunidades de la Misa Tradicional, a veces públicamente, a veces “por debajo del radar”: algo que los católicos vinculados a la Misa Tradicional no olvidarán.
No es difícil imaginar lo que habría ocurrido bajo Traditionis custodes si todas las Misas Tradicionales hubieran estado bajo la autoridad de un solo obispo, o quizá de uno por país, nombrado por el Papa. Incluso si tal obispo estuviera dispuesto a ser favorable, estaría bajo el estrecho escrutinio de la Santa Sede y sería mucho más fácil presionarlo que a decenas de obispos diocesanos repartidos por distintas partes del mundo.
Es imposible saber cuál será la política de futuros papas, pero difícilmente podemos ignorar la posibilidad de que no todos ellos sean favorables a la Misa Tradicional.
En mi artículo para Sedes Sapientiae señalo un segundo problema. Muchos sacerdotes diocesanos, y sacerdotes de órdenes religiosas no tradicionalistas, a lo largo de los años han empezado a celebrar la Misa Tradicional de forma privada, en sus días libres o en alguna ocasión especial. Tras probarla, descubren su valor para su propia vida espiritual, así como su potencial pastoral, y quizá comienzan a celebrarla una vez por semana en un día laborable o un sábado, hasta que gradualmente llegan a utilizarla cada vez más, pero, como digo en el artículo de Sedes Sapientiae:
No deberíamos verlo únicamente como un estado de cosas: también es un cauce por el que muchísimas personas han pasado en su camino hacia una implicación más profunda y rica con su herencia y espiritualidad católicas.
Que los sacerdotes celebren tanto la Misa antigua como la nueva puede o no ser el ideal —dejo esa cuestión abierta—, pero no debería verse únicamente como un estado de cosas, sino también como un canal por el que muchísimas personas han pasado en su camino hacia un compromiso más profundo y rico con su herencia y espiritualidad católicas.
Tener solo dos opciones en la Iglesia —la corriente principal, donde solo se celebra el Novus Ordo, y un enclave tradicionalista donde solo se celebra la Misa Tradicional—, haciendo imposibles todos estos pasos intermedios, bloquearía ese canal.
Los tradicionalistas que ven con simpatía la idea de un Ordinariato probablemente no imaginan que la Misa Tradicional sea prohibida fuera de él. El peligro es que una estructura de Ordinariato pueda utilizarse para justificar tal prohibición. Dicho de otro modo, si los católicos vinculados a la Misa Tradicional llegan a apoyar la idea de un Ordinariato, entendiéndolo de manera no exclusiva, podría acabar siendo apoyado e implementado por personas con autoridad que tengan una concepción más negativa del mismo.
Nuestros oponentes dispondrían entonces de diversas opciones para imponer su visión: podrían hacer de la exclusividad el precio a pagar por los beneficios de un Ordinariato; podrían ocultar las implicaciones negativas en letra pequeña; o podrían imponerlas solo después de que el Ordinariato estuviera ya establecido.
Para contrarrestar esto, manteniéndonos abiertos a cómo la FSSPX podría reconciliarse algún día, sugeriría que los católicos tradicionales adopten el siguiente principio como no negociable en el desarrollo del estatus jurídico de la Misa Tradicional:
La Misa Tradicional en latín es patrimonio de todo sacerdote y fiel laico del rito latino, y como tal no debe limitarse, ni en la ley ni en la práctica, a los miembros de un Ordinariato tradicionalista.
Fuente: One Peter Five.
Wanderer 
Mala fariña. En el Consistorio el Papa encargó a Tucho que expusiera la Evangelii Gaudium( él es su redactor principal) del papa Francisco. Una insistente e innecesaria validación del pontificado anterior. Si el criterio va a ser mantener a Tucho y darle viento PORQUE FUE EL REDACTOR DE GRAN PARTE DE LOS DOCUMENTOS DEL PONTIFICADO ANTERIOR el papa León se está atando a una hipoteca innecesaria. Necesita manumitirse. No hace falta una negación del pasado, pero tampoco quedar atado a él, con dificultad para caminar y mover los brazos.
Totalmente en contra de un ordinariato, al modo de reserva india. Pese a las apariencias, en realidad el interés y seguimiento por la misa Tradicional no ha parado de crecer desde SP, y el engendro infecto de TC apenas lo ha cercenado. El plan a medio largo plazo es que se consiga liberalizar la misa tradicional y que, eventualmente, se constituya en la misa normativa. Porque es mejor. Un ordinariato cercenaría esa posibilidad.
El ordinariato le vendría bien a las sectas que quieren amparo eclesial en su pureza absoluta de elegidos. A los que deseamos la restituto eclesia nos limitaría.
Una misa Tradicional universal y extendida dejaría únicamente como cuestión discutible el CV2. Si, como piensan algunos, es ilegítimo, y por tanto la Iglesia derivada de él, no católica; o, como pensamos la mayoría, es confuso, perfectamente olvidable, coyuntural en lo poco rescatable, pero legítimo. Decir que el concilio con mayor número de obispos, firmado por casi todos (incluyendo Lefebvre), de la historia de la Iglesia es ilegítimo, es un cambio de paradigma que ni responde a la realidad ni conviene de ningún modo, por muy desastroso que haya sido el posconcilio (no olvidemos que la mayoría de las barbaridades que se hicieron no provenían de los textos- desdichadamente defectuosos- sino del malhadado «espíritu del»). Más aún cuando fue un concilio que se autodeclaró no doctrinal, sino pastoral. Pues pastoralmente nos olvidamos de sus recomendaciones que salieron rana.
El combate contra el NOM y el liberalismo intraeclesial se debe hacer desde dentro de la Iglesia. Porque es lo justo y porque es posible, gracias a que los progresaurios van muriendo o quedando chochos, y los curas y obispos jóvenes carecen de la inquina y rencor personal contra la Tradición de sus mayores. Muchos incluso simpatizan. La naturaleza corre en nuestro favor. Es hora de aguantar y seguir ganando cada pulgada de espacio que se pueda dentro de la Iglesia.
Son los progres los que van a necesitar un ghetto para ellos en la Iglesia mártir y perseguida del futuro/presente, no los tradicionales.
nachet
Los cardenales reunidos en el consistorio han decidido posponer el asunto de la liturgia, como si fuera algo secundario y sin importancia. Por lo tanto, la propuesta del ordinariato ni siquiera se va a abordar.
En mi opinión, es lo mejor que podía pasar. ¿Es que se podía discutir un tema tan importante y que tantas ampollas saca como es el e la liturgia, en un día y medio? Lo mejor es que se trata en el consistorio de junio, que ya fue anunciado.
Totalmente de acuerdo. No sé qué pretendía la gente que ocurriera en este consistorio.
El consistorio de junio también será de día y medio. En todo caso, ha quedado claro que para la mayoría de los cardenales la liturgia no es una prioridad.
Ojalà estos comentarios lleguen hasta las manos adecuadas.
«Certa bonum certamen fidei» ¡Sigamos dando la buena batalla con paciencia! Estas ficciones de futuras realidades canónicas son un lazo para asfixiarnos. Y no caigamos en el «vel aut vel» sino sigamos promocionando el «et» y no lo digo por el rito, del cual ya me he expresado en otra entrada, sino por el rito y la sana doctrina de siempre. Ojo con esto último porque puede ser una hurtadilla de aquellos que están sentados en la cátedra de Moisés… ¡Gracias por el blog Don Wanderer! Da mucha fuerza tener un blog como este a los que estamos borrados, cancelados y otras yerbas afines a la Iglesia primaveral, abierta, misericordiosa que nos ha legado esta hermosa etapa de la Iglesia que nos toca vivir hoy. Fraternalmente.
Fabio.
PD: puse los dos signos de admiración para aquel que me había hecho una observación al respecto. Y tiene razón. Nos acostumbramos a no ponerlo en el comienzo de la frase.
La misa tradicional en latín es patrimonio mundial (patrimonio cultural inmaterial), por lo que debería ser declarado como tal por la UNESCO (como lo debería ser también el canto gregoriano )
NON ANGLI SED ANGELI…
No olvidemos el meritorio esfuerzo e insistencia de los anglos & al. en mantener el V.O.
https://www.unavocesevilla.com/carta-al-papa-de-personalidades-del-mundo-anglosajon-en-defensa-de-la-misa-tradicional/
Esto lo puede confirmar la situación de la comisión Ecclesia Dei durante los años 90 después de la jubilación del cardenal Mayer.
Jack P. Oostveen
Distinguidos:
En el discurso inaugural del Consistorio, el papa León XIV perfiló cuatro temas a discutir (Misión, Curia, Sinodalidad y Liturgia). Pero también afirmó, a renglón seguido, que por necesidades de tiempo y profundidad, sólo dos de ellos serían objeto de tratamiento específico.
Sus eminencias votaron mayoritariamente por «Misión» y por «Sinodalidad» quedando al parecer excluidos los temas «Curia» y el tan esperado por nosotros «Liturgia».
No hay claridad acerca de si esta elección implica la exclusión total de los restantes. Algunos cardenales dijeron a los medios que «nada impedía examinar los temas restantes a propósito de los dos principalmente elegidos». En cualquier caso, al decir del Papa, liturgia y curia no recibirán tratamiento específico.
Quedamos en incertidumbre. Personalmente habría preferido que se tratase pronto el tema litúrgico. Aunque si el Papa está llano a trabajar colaborativamente con los cardenales, nada impide que el tema litúrgico pueda ser tratado en un futuro consistorio. Asumo que su Santidad sabe que dicho tema es importante, aunque quizás no urgente (en su propio concepto).
Destaco, finalmente, el hecho de que el Papa aseveró que «no tendrán que llegar a un documento» sino sólo «conversar y escucharse». Algunos han visto inmediatamente en esto un «más de lo mismo», una estructura floja y negligente y hasta una posible fuente de ambigüedad.
Es posible. Pero el mismo hecho también admite, a mi juicio, una interpretación distinta: establecer de antemano que el Consistorio deberá terminar con un documento oficial puede ser perjudicial en el sentido de que el Papa podría quedar atado y comprometido con los acuerdos tomados. En cambio, darle al Consistorio una forma simplemente «dialogante», le permite medir fuerzas, recabar opiniones, observar el flujo de intereses y, en definitiva, zanjar libremente los temas con decisiones propias. Y si lo hace así, ningún cardenal podrá decir que no fue tomado en cuenta.
Fraternalmente
La gente no se termina de convencer de que León no es Francisco, y no le creen las cosas que dice y que otros que le han conocido bien dicen de su modus operandi. Si te dice y te dicen que por regla general lo que siempre ha hecho es escuchar varias voces y pensar bastante sobre lo que le dicen antes de actuar, y convoca un consistorio para escuchar lo que tengan que decir los cardenales… pues eso. Que el predecesor usara las reuniones, asambleas y sínodos de cortina de humo y de estrategia disruptora para tener a todo el mundo atento a él y caminando sobre huevos, mientras se fuerza a través de documentos apresurados conclusiones prestablecidas… no significa que sea eso precisamente lo que está sucediendo aquí.
En ese sentido estoy muy de acuerdo con usted que lo de que no haya documentos es un signo positivo. Si usted le dice a un grupo de personas que discutan algo y redacten un documento, la realidad es que en lugar de discutir se dedicarán a redactar un documento que diga absolutamente nada en el lenguaje más denso e insípido posible. Lo mismo con el tema de los tres minutos. No hay tiempo para que el cardenal de turno tome el micrófono y hable 40 minutos para que no hablen otros, al mejor estilo de las reuniones de los núcleos sindicales. No. Discutan el tema, hagan un punteo, resúmanme en tres minutos. La eficiencia yankee en su mejor expresión. De especial relevancia también para mí que haya hecho hincapié en que le interesa saber especialmente lo que digan los cardenales que están en las diferentes diócesis del mundo, porque a los que están en Roma los puede consultar cuando quiere (y que efectivamente se hayan organizado los grupos a este propósito). Otro signo en la dirección de un genuino deseo de escuchar.
exveteranova
Cada vez queda más claro que la mejor solución fue SP. Pero por desgracia no creo que Leon XIV derogue Traditionis Custodes. Al menos, no en el corto plazo.
Seguiremos resistiendo con las pocas misas (cada vez menos) que tenemos.
Eduardo
Efectivamente: con el tiempo resplandece el acierto de nuestro añorado Benedicto XVI con su m.p. S.P. Incluso los aspectos más chocantes de aquel documento se revelan como aciertos prudenciales. Es el caso de su argumentación «liberal» del derecho de los fieles tradis a la misa de su gusto (nosotros habríamos apelado más bien a la mayor excelencia y legitimidad de la antigua), no abundaré en ello. Pero se entiende también el sentido de otra rareza del S.P.: aquel empeño «voluntarista» de que hay único Rito Romano con dos «formas». Nosotros decimos: «son dos ritos muy diferentes» (y los malos como Roche también lo dicen). Pero esa «ficción jurídica» de unidad, precisamente, veda la idea de una circunscripción «de rito» como las de los orientales de la diáspora. Y es crucial para mantener el principio irrenunciable de que no solo los fieles, sino también todos los sacerdotes de Rito Romano, tienen derecho a esa misa como a un patrimonio propio: nadie se lo tiene que conceder y tampoco se les puede obligar a optar. Los tradis, las asociaciones y voceros que nos representan, solo debemos pedir la restauración íntegra del m.p. Summorum Pontificum. Otro asunto es que, para dar a la FSSPX la regularidad jurídica que en justicia les debe la Iglesia, la fórmula idónea sería una circunscripción personal regida por obispo: probablemente una prelatura personal, como también quiso darles el buen papa Benedicto. Dios le tenga en su gloria.
El aislamiento de la liturgia tradicional -que podría darse tanto con la solución del Ordinariato como con otras- tiene doble peligro, para los tradicionalistas y para la corriente «mainstream» de la Iglesia.
Este artículo subraya el peligro de que con esta «reserva de indios» para los tradis la liturgia tradicional no llegue al mainstream. Estoy de acuerdo.
También me parece claro que las dinámicas peligrosas que se desarrollan en el mundillo tradicionalista son mucho más fuertes cuando la liturgia tradicional se realiza en una «reserva» aislada del resto de la Iglesia. Que hay dinámicas indeseables es notorio, y según entiendo este mismo blog ha tratado de ello en muchas ocasiones; sin perjuicio de que se instrumentalicen para perseguir a los tradicionalistas acusándolos en bloque de cualquier disparate, como se hizo con Traditonis Custodes. El caso es que las derivas sectarias se dan mucho menos allí donde se favorece la integración con el resto de la vida eclesial, tal y como se da particularmente en las misas diocesanas, y como estaba ocurriendo en mucha mayor medida antes de TC. Si lo que preocupa en Roma es que alguien niegue la validez o la licitud de los ritos nuevos -y me parece una preocupación razonable-, en ningún caso va a darse eso tan poco como cuando la misa tradicional la celebra un sacerdote diocesano que dentro de sus obligaciones habituales celebra también el NO. Esto se estaba normalizando cada vez más con Summorum Pontificum y se ha roto con TC, moviendo sistemáticamente a los tradicionalistas a una posición defensiva que ha agravado las rupturas en la Iglesia. Lo cual parece mostrar que las intenciones declaradas de TC no se corresponden a su verdadera finalidad.
En resumen: si a los prelados abiertos a la liturgia tradicional les preocupan las derivas sectarias, que se niegue la legitimidad de otros ritos de la Iglesia, que se creen núcleos de resistencia ciega a la autoridad eclesial, etc., lo peor que pueden hacer es mantener la liturgia tradicional en una reserva en lugar de facilitar su integración dentro de la normalidad eclesial. Y esa normalización pasa por insertar a la liturgia tradicional en la vida parroquial y diocesana, lo que favorece y difunde los usos tradicionales entre los que no los conocen al tiempo que desincentiva el sectarismo entre los tradicionalistas.
Por lo que se refiere a propuestas concretas, habría que facilitar la provisión de sacerdotes diocesanos allí donde se pida la liturgia tradicional, a ser posible con la disciplina de SP, pero en cualquier caso de una forma en la que se relajen los disparates de TC. Y en lo que toca a las comunidades ex-ED, cualquier medio para organizarlas, sea el Ordinariato o cualquier otro, debería partir de la base de que su estatus canónico no puede dirigirse a aislarlos en una reserva, sino insertarlos en la vida diaria de las diócesis. Lo mismo aplica a la FSSPX si se llega a solucionar su situación, aunque ese caso plantea evidentemente otras dificultades.
PD: Si lo que preocupa es alguna cuestión doctrinal, lo que hace falta, y lo que no se ha presentado como debe hasta ahora, es una solución clara por parte de Roma. Si hay errores doctrinales que corregir, que hagan un Syllabus y lo promulguen (cuando el Tucho se haya jubilado, por favor), para que ese Magisterio pueda ser recibido por el clero ex-ED y cualesquiera sacerdotes que quieran celebrar la liturgia tradicional. Lo que no se puede es hablar de «peligros», «derivas sectarias», «problemas doctrinales» o lo que sea, sin presentar una resolución de proposiciones claras y distintas que ponga fin al asunto y permita a los sacerdotes tradicionalistas probar que no son herejes ni cismáticos y continuar tranquilos su labor pastoral.
J. Loretar
Excelente
A Wanderer:
Hace pocos días, hizo pública su posición de que el NOM es «válido y lícito».
Entonces la preferencia por el rito extraordinario sería una cuestión estética, únicamente?
Todo, toda la Jerarquía parece estar mirando para otro lado. Mientras los católicos padecemos junto a la Segunda Pasión de Cristo.
Estimado, su pregunta es tan básica, tan trillada, la hemos tratado tantas veces en este blog y en un sinfin de sitios a fines, que no puedo responderla aquí.
Estimado.
Hay muchas voces en el mundo tradicional fuera de la FSSPX que plantean sus dudas sobre la licitud.
Pero hay una realidad, el status actual de la Iglesia da por válido y lícito el NO hasta que se zanje la cuestión fundamental de la injerencia de la autoridad apostólica en la modificación de los ritos y el significado real y práctico de la tradición liturgica, con sus limites y alcances.
Es similar a la discución, que todavia existe, sobre la infalibilidad, y eso que ahi tenemos concilio y dogma de por medio.
En resumen: decir que NO hoy es válido e ilícito no quita que se puedan plantear dudas y objeciones para profundizar sobre eso.
Se hace difícil entender la oposición sistemática a la Misa Tradicional, cuando ella representa el alma del catolicismo romano. Incomprensible. Muy demoníaco.
Thanks, I agree.
Your warning can be proved by the situation of the Ecclesia Dei Commission in the 90’s after Cardinal Mayer was retired.
De difícil, nada:
Con la excusa del «Concilio», una cabal de listos se pudieron a protestantizar la Iglesia; posiblemente para lograr la «unión de las Iglesias» (esto es, unir la Iglesia Católica a las sectas protestantes ). Posiblemente hay un problema nacionalista detrás, porque esto viene de Bélgica, Holanda y Alemania, donde la nación está dividida entre «católicos» y «luteranos» en un caso y «calvinistas» en los otros dos.
¿Cómo hacerlo?
Pues cambiando la teología, que es lo que hace Pablo VI…y cambiando la liturgia, que es lo que ven los fieles (la liturgia refleja «verdades» teológicas).
Naturalmente la arquitectura ayuda, porque si lo que ves no es un templo católico, sino un salón de culto protestante (con la excusa de la «modernización»), pues al final tu te ves a ti mismo como protestante,
Y mira el éxito que ha tenido:
Hundimiento de la asistencia a misa, vaciamiento de seminarios, conventos h monasterios, desaparición del sacramento de la penitencia (los protestantes no lo tienen ), desaparición del sentido de la presencia real de Cristo en la eucaristía (los protestantes no creen en eso)…etc
Excelente artículo
Deo Gratias
Alfredo Guiroy +542615034793
Chapeau!
«exclusividad el precio a pagar por los beneficios de un Ordinariato»
Fue mi primera preocupación ante la propuesta. Lo siento, pero yo me opongo a la idea del ordinariato. Es pontencialmente peligrosa y se corre el riesgo de patrimonialización de la Misa Tradicional.
El Ordinariato será un obstáculo para la comunión y la reforma de la Iglesia al crear dos espacios que se perfilaran como insolubles. Alimentará la conciencia de grupos y aumentará la distancia entre la mayoría de la Iglesia y la familia tradicional. Surgirán conflictos cuando se haga elegir a los diocesanos (que son mucho más importantes que los miembros de los institutos). Si se incardinan en un proyecto nuevo (extraño) lo sufrirán y sus ordinarios los odiarán. Habrá tiras y aflojas y críticas al Ordinariato por ser «una Iglesia paralela». Puede aumentar la sectarización y cuando quiera un pontificado desfavorable deshará totalmente lo hecho y lo suprimirá.
Es infinitamente mejor cara al futuro seguir en la actual situación que está por resolver que cerrar deprisa y corriendo con la ocurrencia esta de los franceses.
Amigos, desde San Luis no ha habido un francés que no la lie en lo católico. Ojo con los franceses que se creen muy listos y la mayoría son unos cretinos. Pobres míos…
Buenos días. Coincido con el principio esbozado en la última línea. Además, pienso en los sacerdotes jóvenes que desean celebrar la Misa Tradicional. En ese caso, si estos estuvieran bajo la órbita de un ordinariato, sin dudas correrían el riesgo de que, ante la primera oportunidad de animadversión, fueran objetados incluso por sus propios ordinarios (en el caso argentino, donde el episcopado está hipotecado por veinte o veinticinco años).
Por otro lado, el ordinariato es una figura jurídica tan particular que podría quedar al arbitrio de muchas personas, que muchas veces —como sabemos— están bien dispuestas a hacer daño e impedir el sano crecimiento de la Misa Tradicional.
Es verdad que también podríamos pensar en un ordinariato para quienes están en la FSSPX, si algún día quisieran volver. Sin embargo, lo veo muy difícil, ya que, a fin de seguir creciendo, prefieren circunscribir la Santa Misa como algo exclusivo de ellos. Además, con frecuencia aprovechan cualquier oportunidad para denigrar a cualquier sacerdote que celebre —según el Novus Ordo— con recta intención. Y, para nuestros fieles, queremos introducirlos en la celebración de la Misa Tradicional sin caer en esa lógica de exclusividad y descalificación.
Pienso que, si bien un ordinariato es mejor que nada, lo ideal —al menos por ahora, dadas las terribles consecuencias de Traditionis Custodes— sería volver a Summorum Pontificum, permitiendo que ambos ritos convivan hasta que sus frutos hablen por sí mismos.
Que los fieles podamos tener la Santa Misa según el Vetus Ordo es un derecho fundamental. Y sobre esta cuestion, todavía quedan muchos kilómetros por recorrer
Impecable
Las reticencias están sensatamente fundadas. Ahora bien: no existe ni puede existir una vía de escape al centralismo absolutista romano que puede intervenir cuándo, cómo y dónde quiera, con ordinariato o sin él. Así, el argumento de la desprotección ante la arbitrariedad de próximos Papas o de la rosca cardenalicia hostil hay que considerar que será un hecho positivo e insorteable. No debemos esperar quedarnos tranquilos al amparo de las leyes; el mundo ya no funciona así. Esa vulnerabilidad será siempre una sombra que acompañe al tradicionalismo (al igual que al resto de la Iglesia, de hecho), independientemente de la forma jurídica o solución que se le dé al tema. Lo mejor que se puede hacer al respecto, como vengo diciendo, es estar en paz con Roma, no despertar a Smaug y evitar el tono demandante y acusatorio, etc.
Por otro lado, el estado de la cuestión es muy distinto en los hemisferios. Mientras que un ordinariato sería restrictivo para los anglos, para nosotros sería una gran oportunidad de evitar a los caudillitos sátrapas mitrados del partido de las guitarras, la comunión en la mano y la opción por los pobres. No hay que perder tampoco la mirada del largo plazo: esto podría ser apenas una primera instancia que permita al tradicionalismo un crecimiento interno que pueda terminar derivando en uns completa liberalización del rito tridentino, u otro cuadro canónico que responda a su desarrollo. Una vez más: dependerá de cómo los fieles «tradis» se sitúen frente a Roma. Si se nos da una posibilidad y solamente respondemos de mala gana y a regañadientes, o si seguimos acusando a los novusorditas de ser el cuco, entonces no tenemos futuro.
En cualquier caso, me parece destacable el tono filial, propositivo y ameno con que el P. Blignières planteó esta hipótesis. Desearía que tuviera curso, aunque el simple hecho de que esté sobre la mesa del consistorio me parece un avance.
G. Marivs
concuerdo en un todo