Me interesa con estas entradas mostrar una perspectiva personal que nos permita a los seglares, y a los que no lo son también, poseer más elementos para llegar a una opinión fundada de lo que está sucediendo en estos días. Y ayudan a formar esos criterios las discusiones como las que se generan en este blog. Por ejemplo, el último post han tenido 120 comentarios, la mayoría de los cuales expresan su desacuerdo con lo que escribí, pero justamente ahí radica lo interesante de estos nuevos medios de comunicación más “democráticos”. Me permito advertir en mi defensa que la los comentarios más fundados, y algunos de ellos muy bien fundados, corresponden a canonistas, los cuales me recuerdan a Juan Escoto Eriúgena, que construyó con su poderosa razón un enorme edificio que sólo existía en su inteligencia (estoy exagerando, por cierto); los leguleyos pretenden que la realidad responde a los cánones del CIC, y con el tomaco en la mano pretenden explicar todo. Otros, son los que se dedican a la teología poética, algunos en serio y otros wn papel maché que confirman lo que Borges y Bergoglio afirmaban: la teología en un género de la literatura de ficción.
Por otro lado, y como ya dije, no es mi intención defender a la FSSPX porque no necesita que yo la defienda, ya que sabe hacerlo muy bien sola. Además, reconozco estar en estado de perplejidad pues no podría decir si estoy de acuerdo o no con las consagraciones de nuevos obispos. Y no lo estoy porque no poseo los elementos suficientes para juzgar si existe el “estado de necesidad” al que recurre la Fraternidad, y que muchos parecen poseer en abundancia a tenor de sus opiniones. No voy a negar el estado crítico en el que se encuentra la Iglesia, pero tampoco puedo negar que los así llamados institutos y comunidades Ecclesia Dei han podido y pueden desarrollar su ministerio y servicio a la salvación de las almas administrando los sacramentos según la liturgia tradicional y enseñando la verdadera fe en comunión plena con Roma. Y son florecientes y engendran frutos de santidad. Y a pesar de los negros augurios que muchos hacían, hay obispos que siguen ordenando a sus sacerdotes y confiriendo el sacramento de la confirmación según el rito milenario.
La observación que sí puede hacerse, en mi opinión —y es mi respetuosa opinión por la que espero no ser lapidado— es que la Fraternidad no ha elegido el mejor momento para anunciar las consagraciones. Si lo hubiesen hecho hace dos años, con el Papa Francisco, lo más probable es nada hubiese ocurrido. En los mentideros vaticanos se asegura que, cuando la visita de Mons. Fellay al Sumo Pontífice, salió el tema y el Papa le respondió: “Hagan lo que tengan que hacer”, dando a entender que él no reaccionaría, lo cual no resulta extraño vista la simpatía que profesaba por ellos. Y por otro lado, anunciarlas cuando el Papa León no lleva aún un año en su cargo y cuando debe enfrentar por estos días el gravísimo problema del camino sinodal alemán, pareciera que no es lo más sensato.
Aunque yo no sea competente, como dije, para determinar si existe o no “estado de necesidad”, hay algunos elementos que me parecen interesantes para tener en cuenta. En el post anterior hice referencia al caso del cardenal Slipyj que, ante la reiterada negativa del Papa Pablo VI y considerando él el estado de necesidad de la iglesia ucraniana en la clandestinidad, ordenó cuatro obispos, y nunca fue excomulgado. Los canonistas y demás leguleyos, que terminan siendo más positivistas que Kelsen, saltaron diciendo que no podía en modo alguno tenerse en cuenta ese precedente porque la iglesia greco-católica ucraniana es una iglesia sui juris.
Pues bien, veamos este otro caso, esta vez en la iglesia latina. El cardenal Wojtyła tuvo que padecer también la Ostpolitik de Pablo VI, quien negaba la posibilidad de ordenar sacerdotes y obispos no solamente para la iglesia ucraniana, sino también para los católicos que sobrevivían en la clandestinidad en Checoslovaquia y otros países del este. Llegó un momento en que la situación se agravó en extremo y el cardenal Wojtyła y uno de sus obispos auxiliares, Juliusz Groblicki, consideraron que la iglesia perseguida por el comunismo estaba en “estado de necesidad” y, haciendo caso omiso a las disposiciones del Vaticano, entre 1974 y 1978 ordenaron clandestinamente a varios sacerdotes para servir en Checoslovaquia, en la capilla del arzobispado de Cracovia. El cardenal Wojtyła no informó a la Santa Sede de estas ordenaciones, pues no las consideraba actos de desafío a la política vaticana, sino un deber hacia los creyentes que sufrían: el bien supremo de la “salvación de las almas”. Por supuesto, Wojtyła no fue suspendido a divinis, que es la pena canónica que le correspondía por ordenar candidatos sin cartas dimisorias, sino elegido Papa.
Llamo la atención que las razones aducidas por San Juan Pablo II son mismas, exactamente las mismas, que aduce la Fraternidad. Ciertamente que una cosa es ordenar sacerdotes y otra consagrar obispos; la gravedad eclesial es muy distintas, pero en ambos casos se actúa en desobediencia explícita al Vaticano y se incurre canónicamente en suspensión a divinis en un caso y en excomunión late sententiae en el otro.
Y sumo un último elemento. Es un breve texto que me envió el Dr. Cosme Beccar Varela y que me autorizó a publicarlo con su nombre. Todos reconocerán en él a un abogado experimentado y alguien que no pertenece a la FSSPX. Propone el siguiente ejemplo: Ocurre un accidente. Hay heridos graves. Los recoge un auto que ofrece llevarlos al hospital. Llega a un semáforo en rojo. Hay un policía. El conductor dice que hay vidas en juego. El policía niega el paso. El conductor desobedece y pasa en rojo. El policía pone la multa, hace la denuncia, arrastra al conductor al Tribunal de Faltas. Por ningún motivo el policía querrá oír hablar sobre la urgencia de los heridos. Defenderá la validez de la multa, citará el Código de Tránsito y la importancia de sus normas para el bien común. Jurídicamente el policía tendrá razón, pero el conductor habrá salvado vidas. Pagará la multa y será un héroe.
Que cada uno juzgue según su buen saber y entender.
Wanderer 
«Hay heridos graves. Los recoge un auto que ofrece llevarlos al hospital». El buen samaritano no es paramédico, es un abogado de esos que para cambiar una lamparita tiene que cortar la corriente, como yo, llega al hospital y uno de los heridos muere intinere, los otros se salvan. La familia del muerto demanda al buen samaritano, no tienen consuelo con la apelación de su buena intención. Posiblemente esté nublados. Dicen que si esperaba al Same de Alberto Crescenti se salvaba el ahora muerto. Y el buen samaritano es acusado gravemente porque como abogado menos ignorancia podía alegar. Se queda sin la casa, la esposa lo deja y se lleva los hijos.
Un homenaje a uno de mis maestros en O.J.
Estado de necesidad??? Qué esperanza!!! https://infovaticana.com/2026/02/12/el-obispo-labaka-en-proceso-de-beatificacion-por-leon-xiv-relato-como-permitia-a-jovenes-indigenas-tocarle-los-genitales/
Vea lo que logró. Rago, Battistella y yo estamos por una vez de acuerdo en que esto es una locura. Proeza.
¿Los obispos no deben estar a cargo de una diócesis? Aunque sea, para los obispos titulares, a una in partibus infidelium.
Si es así, ¿de qué diócesis son obispos los de la Frate?
Justamente esto es lo que juega a favor de la FSSPX: no han creado una jerarquía paralela, haciéndolos obispos de tal o cual diócesis. Simplemente, los han consagrados para asegurar, según ellos, la continuidad de los sacramentos.
Pero existen o han existido históricamente obispos sin sede?
Wanderer, deje de hacer agua en canónico. Todos los obispos, sean ordinarios diocesanos, prelados personales, apenas auxiliares o meramente titulares como los curiales, etc., son parte de la jerarquía de la Iglesia. Que no tengan jurisdicción canónica no los disminuye en su dignidad episcopal ni en su calidad de jerarquía de la Iglesia.
La FSSPX en su pensamiento utilitarista y cuidadadamente simplista (para morigerar la gravedad de sus actos), los presenta apenas como dispensers de ordenaciones, confirmaciones y bendecidores de crisma al servicio de las autoridades de la FSSPX. O no tienen plena conciencia de lo que atan y desatan (a esta altura no me sorprendería) o están fingiendo estar desentendidos, porque efectivamente han creado una jerarquía paralela; pero es horriblemente feo admitirlo.
Las enseñanzas y disposiciones disciplinarias de los papas. ¿Se hace difícil seguirlas porque son abiertamente anticatólicas? La solución no es ignorarlas, sino averiguar qué está pasando.
AD APOSTOLORUM PRINCIPIS ENCÍCLICA DEL PAPA PÍO XII (citando y basado en el Concilio Vaticano l)
45. Son bien conocidos los términos de la solemne definición del Concilio Vaticano: «Apoyándonos en el testimonio manifiesto de las Escrituras y ateniéndonos a los sabios y claros decretos de nuestros predecesores, los Romanos Pontífices, y de los Concilios generales, renovamos la definición del Concilio Ecuménico de Florencia, en virtud de la cual todos los fieles deben creer que «la Santa Sede Apostólica y el Romano Pontífice tienen la primacía sobre el mundo entero, y el Romano Pontífice mismo es el Sucesor del bienaventurado Pedro y sigue siendo el verdadero Vicario de Cristo y cabeza de toda la Iglesia, padre y maestro de todos los cristianos, y a él le confió el bienaventurado Pedro, nuestro Señor Jesucristo, la plena potestad de cuidar, regir y gobernar la Iglesia universal…».
46. «Enseñamos… Declaramos que la Iglesia Romana, por la Providencia de Dios, ostenta la primacía del poder ordinario sobre todos los demás, y que este poder de jurisdicción del Romano Pontífice, que es verdaderamente episcopal, es inmediato. Hacia ella, los pastores y los fieles de cualquier rito y dignidad, tanto individual como colectivamente, están obligados por el deber de subordinación jerárquica y verdadera obediencia, no solo en materia de fe y moral, sino también en la disciplina y gobierno de la Iglesia extendida por todo el mundo, de tal manera que, una vez preservada la unidad de comunión y la profesión de la misma fe con el Romano Pontífice, exista un solo rebaño de la Iglesia de Cristo bajo un único pastor supremo. Esta es la enseñanza de la verdad católica, de la cual nadie puede apartarse sin perder la fe y la salvación».[17]
47. De lo dicho se desprende que ninguna autoridad, salvo la propia del Supremo Pastor, puede invalidar el nombramiento canónico concedido a un obispo; que ninguna persona o grupo, ya sea de sacerdotes o de laicos, puede reivindicar el derecho de nombrar obispos; que nadie puede conferir legítimamente la consagración episcopal sin haber recibido el mandato de la Sede Apostólica.[18]
48. Por consiguiente, si una consagración de este tipo se hace contraria a todo derecho y ley, y con este delito se ataca gravemente la unidad de la Iglesia, se establece una excomunión reservada specialissimo modo a la Sede Apostólica, en la que incurren automáticamente el que consagra y quien haya recibido la consagración conferida irresponsablemente.[19]
Muy oportuno recordar este texto de Pio XII. Pensemos, además, un minuto la deforme figura de los obispos de la FSSPX ¿Qué clase de obispos pueden ser sin diócesis? ni siquiera las históricas de los «titulares» . No son superiores de la Fraternidad, sino subordinados a sacerdotes que gobiernan la hermandad y los envían a administrar sacramentos. Por último, sobre el estado de necesidad, esa argumentación se apoya en un supuesto: SOLO en la FSSPX está asegurada la permanencia del fe católica, en la FSSPX y solo en ella subsistit la Iglesia fundada por Cristo. Como se ha dicho y atestiguado con documentación (por ej. por el p. Heighton) la base de la existencia de la FSSPX y su accionar en la pretensión de ordenar obispos propios es que (aunque a muchos miembros les cueste o duela reconocerlo explícitamente) están convencidos de que extra Fraternitatem S.P.X nulla salus o, al menos, nulla certa salus. d. Bernardo
Nobleza obliga, aquí hay un intento de respuesta al Estudio de la FSSP antes mencionado, por parte de la FSSPX.
https://laportelatine.org/formation/crise-eglise/ecclesiadeisme/la-fraternite-saint-pierre-et-lepiscopat
Entiendo que el artículo pretende ser un resumen de una refutación más extensa, publicada en una revista interna de la FSSPX (no la he encontrado aún para leerla).
Por ahí el tiempo de la FSSPX ya pasó: cumplieron su misión y ahora no es el mismo contexto que en 1988. Lo que allí fue necesario, quizás ahora no. En fin, el Señor sabe.
Tal cual. En 1988 el panorama era más incierto y muchas comunidades (sobre todo benedictinas) tenían dudas entendibles sobre cómo se desarrollarían las cosas. Pero también es cierto que por esas fechas (casi 20 años después de la promulgación del Novus Ordo) en muchísimos sitios de todo el mundo, sobre todo en Europa y por parte del clero diocesano, se seguía celebrando la Misa tradicional.
No olvidemos que el mismo cardenal arzobispo de París Mons. Lustiger celebró en 1988 una Misa tradicional en Notre Dame. Así demostraba a los tradicionalistas más rebeldes (sin necesidad ni obligación alguna) buena fe y que las celebraciones no habían sido abolidas.
Hay que depurar el mito lefe de que entre 1969 y 1988 había desaparecido por todas partes el Vetus Ordo y que sólo gracias a la irreductible aldea gala de la FSSPX sobrevivió. Incluso las ordenaciones de 1988 demostraron que una parte importante de la FSSPX y sus comunidades amigas no estaban de ninguna manera dispuestas a cortar con Roma, sino que eran fieles a la Iglesia y a la autoridad de la Santa Sede. Hoy en día gracias a Dios, a esas comunidades fieles y a los nuevos tiempos, el panorama está muchísimo más claro para las comunidades tradis (diocesanas o religiosas) y si bien hay luchas, se hace muy claro que hay curas, obispos y cardenales dispuestos a servirlos; ergo, ordenar más obispos contra la voluntad papal es un sinsentido.
Usted dice: «n muchísimos sitios de todo el mundo, sobre todo en Europa y por parte del clero diocesano, se seguía celebrando la Misa tradicional».
Dé ejemplos concretos y verificables. Yo no conozco ninguno, más allá de algunos casos en Iglaterra, debido al famoso «indulto de Agatha Christie».
No soy el anónimo de las 12:28, pero conozco dos en Francia:
Notre Dame des Armées (Versailles): al menos desde 1973, siempre con autorización del obispo de Versailles, sin relación con el movimiento lefebvrista.
Saint Eugène – Sainte Cécile (Paris 9ème): desde 1985 (gracias al indulto Quattuor abhinc annos), siempre en comunión con el Obispo de Paris.
Eduardo
PD: por cierto, asistí dos veces al ciclo completo de Navidad (Maitines, Calenda, Misa de Gallo) en Saint-Eugène Saint-Cécile cuando vivía allá. Lo recomiendo a cualquiera que vaya a pasar Navidad en Paris.
Mamá!!!! Qué confuso todo esto. Dios nos dé una mano. Amén.
Y cuando sos parte de la Iglesia te interesa todo lo que pasa en ella…
A nadie le importaría mucho si está decisión no pusiera en juego la Unidad.
Ojala puedan consagrar con autorización, aunque sabemos que el hecho de estar unidos a la Iglesia Conciliar, no es algo que los desvele.
Por lo que leo, parece que muchos de los comentaristas no sabe que las posturas extremas de los sacerdotes de la FSSPX en la América hispana y en España no son correspondidas por sus compañeros de otros países. Hablar de « la Fraternidad » generalizando es como hablar de « Roma ».
Es tal cual como usted dice.
¿El Superior actual de la FSSPX proviene de la América hispana o de España?
Y qué me dice de las siguientes afirmaciones extremas:
No me va a decir que son cosas de la América hispana y España…
O la declaración solemne de los 24 Superiores de la FSSPX en 1988 de que ellos estaban en «plena comunión solo con los papas y obispos que han precedido al Vaticano II».
O la Conferencia del Arzobispo Lefebvre en el seminario de Flavigny (Francia) en junio de 1988, donde considera que la Peregrinación de Chartres, tradicionalista, representaba un peligro de contaminación para la FSSPX.
Creo que nadie duda que en América hispana y en España, el fanatismo suele ser más desbocado (no sólo en la FSSPX, por cierto). Pero eso no quiere decir que no haya elementos para generalizar al hablar de la FSSPX al acusar esta mentalidad cismática o sectaria, o como se la quiera llamar.
Estimado, todas las declaraciones que usted menciona tiene 36 años. Mucha agua pasó bajo el puente.
De acuerdo, Wanderer, pero la FSSPX sigue invocando el ejemplo de Mons. Lefebvre y las mismas razones que se dieron entonces. Incluso van más allá, diciendo que el estado de necesidad es hoy peor que antes. De modo que es válido traer los ejemplos, pues los están siguiendo a pie juntillas.
De ahí que yo insista tanto en el Estudio de la FSSP, pues las razones que hemos leído y leemos son las mismas hoy que entonces, y las respuestas de entonces son igual de válidas hoy. Y con esto dejo mis intervenciones, pues ya veo (no lo digo por usted) que han empezado con la táctica del ataque personal, y que se niegan a estudiar el asunto con seriedad en lugar de seguir repitiendo excusas ya desmontadas y mentiras (como que lo dicho por Pío XII sólo vale para el caso chino, en lugar de ser un principio general que Pío XII aplicó en ese momento al caso chino pero fundamentándolo como principio general).
Para quien quiera realmente comprender la situación, y tenga la honestidad intelectual, satis.
Don Wander:
Yo niego rotundamente el estado de necesidad que usted plantea como «debatible», por un motivo que usted mismo ha dicho: los institutos tradicionales siempre han encontrado un obispo para consagrar. ¿La Iglesia está en una crisis tremenda? Eso nadie lo niega. Y en cierto modo la FSSPX existe por esta crisis. Pero eso no implica que el fin justifique los medios.
El problema que tiene la fraternidad es que ellos se creen los custodios de la Tradición y «el remanente fiel» de la Iglesia. El propio Lefebvre dijo lo siguiente:
«Todo esto demuestra que somos nosotros los que poseemos las señales de la Iglesia visible. Si aún existe una visibilidad de la Iglesia hoy en día es gracias a ustedes (los de la FSSPX). Estas señales ya no se encuentran en los otros». No es pura retórica, lo está diciendo claramente.
En su propia página web insinúan que las ordenaciones sacerdotales en vernáculo pueden no ser válidas.
Todo ello me parece bastante preocupante…
AJ
Impecable, estimado Battistella.
Como dije antes, hay que seguir sacando a la luz todo lo original documentado. La FSSPX no resiste el archivo fundacional. La inmensa mayoría de los jóvenes (y no tanto) que se acercaron a ellos desde Traditiones, no conoce esto.
Por supuesto que ya con sólo 2 citas potentes que hagas, te pretenden refutar con el famoso argumento: pasó mucho tiempo, mucha agua bajo el puente. Pero esto, señores, es lo que firmemente creía Lefebvre y en gran parte es lo que fundamentó las 4 ordenaciones de 1988. Declaraba que Roma había perdido la fe, que sus autoridades eran anticristos y que había que salirse del campamento (la «Iglesia conciliar»). Yendo a nuestros días: la FSSPX sigue sosteniendo lo mismo? Si es así por qué dialoga con Roma? Si no es así, pierde fuerza su necesidad de ordenar, ya que queda visto que ni Roma perdió la fe, ni hay anticristos ni hay falta de obispos amigos de la tradición.
Leo muchos comentarios impecables desde el punto de vista jurídico. Pero la Iglesia es una comunidad de Fe, por encima de una comunidad jurídica. El Credo Atanasiano rezado constantemente en la tradición de la Iglesia, entre otras cosas, declara: “Todo el que quiera salvarse debe, ante todo, mantener la fe católica. El que no guardare esta fe INTEGRA y PURA, sin duda perecerá eternamente”. Solo hay que ver la lista de los prelados que están en el dicasterio de los Obispos, -que nombran los nuevos obispos- para darse cuenta, que conservar la Fe, cada día importa menos. La Iglesia no sufre un resfriado, sufre un cáncer grave sin solución, si Dios no lo arregla.
Siempre se ha dicho que «fuera de la Iglesia no hay salvación”, pero dentro tampoco, si no se profesa la verdadera Fe. No es pertenecer al club, lo que salva, sino guardar la Fe.
Una Iglesia que no defienda la verdadera Fe, ya no sirve para nada, solo es un cascaron vacío, con fecha de caducidad. El Derecho Canónico y el Papado están al servicio de la Fe, y no la Fe al servicio del Papado.
Por otro lado, si nos ponemos legalistas, podemos leer en la Bula “Cum ex apostolatus oficio”, de Pablo IV, donde decreta que la elección de un Papa es nula, aunque sea por unanimidad, si el candidato no profesa la Fe Católica, lo mismo es nula la consagración de cualquier obispo que NO profese la Fe católica, además de estar excomulgado. Con estos requisitos, posiblemente la elección de Francisco fue nula, así como la consagración de cientos de obispos que no profesan la Fe católica.
Lo que salva no es obedecer al Papa, sino a Cristo. Y ante la duda, primero a Cristo y después al Papa, y no al revés. La decisión de la Fraternidad S. Pio X, sin duda muy arriesgada, pero para mí justificada, por gravísimo estado de necesidad.
De su postura al sedevacantismo hay un milímetro. Buena suerte.
Creo que más que un milímetro era un segundo. Ya llegó.
El que no profesa la Fe íntegra está fuera, no dentro, aunque parezca estar dentro.
Pero también está fuera el que se separa de la comunión.
«…los hombres no se separan menos de la unidad de la Iglesia por el cisma que por la herejía». (León XIII, Satis cognitum, citando a San Jerónimo)
Basta de oponer indebidamente la Fe a la ley canónica. Porque los principios de la ley canónica están tomados de la ley divina, y aunque eso no hace que la ley canónica tenga toda la misma fuerza que la ley divina, ciertamente implica que no es para tomarla a la ligera.
Insisto, por honestidad intelectual, lea el estudio que ya he mencionado muchas veces.
La unidad la da la ley canónica positiva ?? No sabía . Pensé que la unidad y la comunión con la Iglesia la daba la Fe y la doctrina. Y esto es lo que legitima la unidad de gobierno y su potestad.
Yo que usted señor, me tomaría unos días de descans, y dejaría de comentar tanto.
Se ha convertido en el gran Acusador..contra progres , conservadores, tradicionalistas e vía diciendo.
Solo usted tiene la posta, cómo se dice vulgarmente.
Deje de mandar a leer cosas que usted no ha entendido.
haga cómo los otros comentaristas, comenté a favor o en contra con argumentos pero sin pedanteria.
¿Cuándo dije que la unidad la da la ley canónica positiva?
¿Leyó usted bien la cita de León XIII que incluí?
¿Dónde está la pedantería?
¿Dónde reclamé ser «el que tiene la posta», y además «el único que la tiene»?
Andrés Battistella, usted afirma «los principios de la ley canónica están tomados de la ley divina«. Debe saber que no todos. Muchos están tomados del derecho romano, entre otras muchísimas fuentes. Usted dispara opiniones como una ametralladora. Pare un poco, respire, reflexione y continúe. Nadie tiene por qué tener respuestas para todo.
Si nos ponemos en legalistas la Cum ex apostolatus officio fue abrogada por el Código de Derecho Canónico de 1917.
Falso, por dos razones: 1-lo que la Bula expresa es de Derecho Divino, anclado en la profesión de fe que Jesucristo le pidió a Pedro (Mt 16, 13-20) (Lc 9, 18-20). Expresa la necesidad de tener la fe para acceder al papado y al tratarse de una condición expresada por NSJC, es irreformable e insuprimible. La Iglesia misma lo enseña así. 2- Sí está en el CIC de 1917, y citada más de una vez.
lollapaloozamaximum33b0d6fa3a:
Para opinar sobre esto hay que conocer teología y derecho canónico. No basta con leer blogs.
1- Hay cosas en esa bula que son de derecho divino, es cierto. Todo lo que la bula expresa ciertamente no.
2- La bula está citada en el Código de 1917 como fuente, no como norma vigente.
Exactamente. Quienes defienden la incoherencia son puramente positivistas y anulan la ley natural.
Toda ley tiene un objeto, y en este caso, la ley que castiga con la excomunión a quienes consagran obispos sin la autorización del Papa se creó en 1951 precisamente contra China. Ahora, sin embargo, la China comunista puede elegir obispos sin informar al Papa y ya no recibe la excomunión, pero los POSITIVISTAS MODERNISTAS quieren usar esta ley de excomunión contra los católicos tradicionales. Esto es injusto y anula por completo el objeto de la ley.
Es como el episodio de San Pedro con los judaizantes narrado en la Biblia en Gálatas 2,11-14, y San Pablo reprende públicamente al Papa. Hoy es aún peor; el Vaticano merece la reprimenda de los obispos por someterse a esta inconsistencia.
El arzobispo Lefebvre y sus obispos simplemente actuaron como San Pablo ante la actuación de San Pedro.
Estimado:
Totalmente de acuerdo con su exposición
Anónimo del 14/2/26 14.33 hs. ¡Hace usted una ensalada rusa con mayonesa en mal estado! ¿De dónde saca que «es nula la consagración de cualquier obispo que no profese la fe católica»? Con ese criterio, todos los obispos ortodoxos no serían verdaderos obispos ya que sus consagraciones fueron «nulas». ¿Y quién declara oficialmente que tal o cual papa profesa o no la fe católica? ¿Usted?
El P. Javier Olivera Ravasi, a quien creo que nadie puede acusar de modernista, que celebra la misa tridentina (aunque sea «birritualista», algo que a muchos espanta) publicó en su cuenta de X un tuit con una nota de la FSSPX que desconoce una declaración de nulidad matrimonial de Roma.
Aclaro que soy separado y que, cuando pensé en pedir la nulidad de mi matrimonio, dos curas amigos me desaconsejaron hacerlo por conocer mi historia y cómo se había dado mi separación. Incluso uno de ellos (el que me casó y me conoce desde hace una treintena de años) me dijo: «un tribunal eclesiástico puede anular tu matrimonio, pero eso no deja de ser decisión de hombres, algún día tendrás que vértelas con el Juez Supremo»
También reconozco que estos juicios últimamente parecen volcarse más hacia el reconocimiento de la nulidad que a su negación.
Pero la Fraternidad ya llega demasiado lejos: ¿desde cuando son un tribunal de última instancia»?
Aquí el tuit:
Eso no es ninguna novedad. Las comisiones canónicas de la FSSPX ya eran conocidas por todos los interesados en el tema desde hace al menos 25 años.
La «gran denuncia» fue hecha por la revista Sodalitium en su número de diciembre del 2000.
En resumidas cuentas no son muy distintas a lo que sucede en diversas parroquias y diócesis: deciden sin hacer ningún juicio ante un tribunal canónico que el matrimonio es nulo. Es más, con Amoris laetitia permite que aún ante la sentencia negativa de nulidad se le den los sacramentos a los adúlteros. Y Fiducia supplicans permite bendecir aún a parejas que jamás podrían contraer matrimonio además de los adúlteros como las compuestas por personas del mismo sexo.
La oportunidad de la constitución de esas comisiones canónicas es otro asunto y no es el tema que se está debatiendo aquí, que es la posibilidad de que consagren obispos con o sin el mandato pontificio.
Pero qué insensatez absoluta dice usted. Se nota que tiene menos vida parroquial y diocesana que un mormón. Ninguna parroquia puede decidir la nulidad de un sacramento y no existe la posibilidad de hacer las debidas anotaciones marginales sin notificación de tribunal eclesiástico.
Si ustedes hacen comisiones con curas aficionados al derecho canónico (dónde se forman? Qué licencias tienen?) o que hacen de juez de paz emanando opiniones sin ninguna autoridad eclesiástica, no endilguen lo mismo a los tribunales eclesiásticos.
Todos sus errores y abusos los justifican falazmente en que seguro hay una supuesta situación diocesana donde también ocurren abusos de similar especie. Mentiras tras mentiras.
Al anónimo del 15 de febrero de 2026 a las 13:28
Le aseguro que eso sucede. Al respecto hay un documento de 1994 de la entonces Congregación para la Doctrina de Fe
https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_14091994_rec-holy-comm-by-divorced_sp.html
Pero dejemos eso de lado, sobre Amoris laetitia o Fiducia supplicans ¿tiene algo para comentar?
Ud. no está obligado a saber que no soy de la FSSPX. Además le aclaro que no defiendo esas comisiones. Solamente le muestro situaciones parecidas en las que no se tienen en cuenta las decisiones de tribunales eclesiásticos y se da la comunión a los que conviven como matrimonio sin estar casados y se los bendice con el aval de esos dos documentos.
Lo que me parece es que, como escribí ayer, este no es el tema en discusión.
Me parece razonable si la Fraternidad se negara a casar en sus capillas a personas que tienen registro de nulidad de matrimonio por parte de Roma con ese tipo de dudas en el codigo actual, buscando evitar el riesgo de andar re-casando a personas por error. Cuantas nulidades habran sido en la practica divorcios de matrimonios validos, hechos por soborno de dinero o por pereza de revisar bien el caso? El consejo de sus amigos fue bueno.
Si usted elige separarse por un tema ajeno a la celebración válida del sacramento, es su decisión legítima y respetable. ¡Ánimo!
Si en cambio usted encuentra en su conciencia razones para creer que hubo elementos serios en usted o en su cónyuge para poner en duda la validez del matrimonio, por justicia hacia usted o hacia su cónyuge, posiblemente debiera hacer las consultas pertinentes a las personas cualificadas.
Cualquier persona puede mirar alrededor y darse cuenta de que la sociedad ha cambiado muchísimo en los últimos cuarenta años. También en los últimos veinte. La psiquis se expone a elementos novedosos y la sociedad tolera y empuja a ciertas prácticas que poco a poco van permeando en la mentalidad personal aunque uno lo combata a toda costa. Las condiciones mentales están mejor identificadas, al igual que la inmadurez hasta los casi cuarenta años, la inaptitud al compromiso largo, etc. Por eso es razonable que el clero, advirtiendo desde el confesionario y la práctica parroquial, haya hecho los cambios pertinentes en el Código y haya ampliado causales que antes eran menos probables o menos identificables. Por otro lado antiguamente las nulidades eran objeto de vergüenza y escarnio, aunque menos escandaloso que el divorcio. Mujeres que descubrían la homosexualidad de su marido, adicciones o graves problemas mentales ocultados, por mencionar casos obvios, concretos y reales (de los cuales yo por ejemplo conozco uno de cada uno), antes eran ocultados y sepultados, viviendo un matrimonio fundamentado en un casamento inválido. No había incentivos para sacar a la luz estas situaciones y los procesos eran largos y caros (hasta hace no mucho); hoy en día hay más herramientas para identificar estos problemas que son más y mejor comprendidos por la sociedad, que no castiga un matrimonio roto o inválido, y además los obispos entendiendo la crisis del matrimonio en Occidente pero sobre todo la crisis del hombre que no madura, es incapaz de comprometerse, está saturado de estímulos que le arrastran al pecado, etc., han prudentemente simplificado el proceso y sus costos. Abusos en las nulidades puede haberlos; pero tampoco podemos ponernos en árbitros quienes no hemos sido llamados a esos cargos. Para algo están los tribunales eclesiásticos de apelaciones (me pregunto cómo harán los lefes).
Tras leer los dos últimos artículos se me ocurrieron incontables objeciones, pero repetirlas sería ocioso, ya que han sido más que suficientemente planteadas por otros muchos comentaristas con una competencia y una elocuencia infinitamente superiores a las mías. Mi aportación será pues más general. Advierto, y no es de hoy, que el medir todo con un doble rasero es uno de los mayores dramas de nuestro tiempo y del que no se libra la Iglesia, que está siendo literalmente destruida por él. En general, y doy por descontado que ni el autor de este blog ni sus lectores somos una excepción, los que nos identificamos con la tradición, nos sentimos escandalizados por el laxismo y la arbitrariedad en la que ha caído la Iglesia. Pedimos consecuencia, fidelidad a la verdad y a las reglas, seriedad, disposición al sacrificio: pedimos disciplina. Y sin embargo, cuando debemos dar pruebas de poseer estas virdudes, más de una vez nos comportamos de modo tan indisciplinado como aquellos a los que criticamos. La FSSPX en su desacato no es lo contrario de las peores interpretaciones del Vaticano II, sino un ejemplo típico de ellas y de la anarquía postconciliar y, a mi juicio, motivo de escándalo. La FSSPX ha hecho mucho daño a la Iglesia y más que a nadie a los católicos fieles a la tradición, desprestigiándolos con su actitud contradictoriamente díscola e incluso soberbia. Por supuesto esto no quiere decir que la FSSPX no haya aportado argumentos de peso, ni que en ella no haya personas sinceras y piadosas, pero que han sido desprestigiadas por la falta de modestia y de obediencia de sus dirigentes. No hacen falta iglesias paralelas. En dos milenios de historia son incontabes los grupos secesionistas que han erosionado y debilitado a la Iglesia, por muy buena que fuera la intención que los moviera, hay centenares de sectas, pesudoiglesias y grupos en mayor o menor medida desgajados del gran árbol de la Iglesia. Se puede discutir la auctoritas del Sumo Pontífice y de determinadas reglas canónicas, pero sólo en casos flagrantes y harto excepcionales su potestas. Es cierto que los cánones no se aplican siempre ni con la debida rectitud, pero eso no es justificación bastante para pretender dejarlos sin efecto. Relativizar y devaluar la excomunión latae sententiae como se ha hecho aquí es seguir un camino que, en substancia, se diferencia muy poco del denominado “camino sinodal” alemán y que sólo lleva a la disolución final. También en la Iglesia debería valer el principio que reza “dura lex, sed lex”.
El título está perfecto. Que no sea el momento justo lo de la Fraternidad, según usted, Don Wanderer, necesitaría de alguna explicación, salvo que suponga la buena voluntad del Vaticano o del Papa. Pero no sé por qué lo dice. Tampoco entiendo por qué se presenta la Fraternidad en Roma, sabiendo el nido de víboras (en verdad, pocas veces se puede decir que fue algo distinto en su bimilenaria historia), pero peor aún —y único en la historia de la Iglesia—, hoy es un foco de herejía. Por lo tanto, estado de necesidad equivale a estado de clandestinidad. ¡Ordenen los obispos y a otra cosa! El punto clave es doctrinal, no canónico. Y la doctrina es lo primero. Roma sostiene un sistema abiertamente herético desde hace más de cincuenta años, cuando lo primero que tiene que hacer es custodiar la sana doctrina. El normativismo legalista que no se base en la justicia es vacío y no lleva sino a un mascarón hipócrita. Fraternalmente, Fabio.
Un comentario anterio me llamó la atención, es muy exacto.
Nosotros los lefes queremos que se ordenen nuevos obispos y las consecuencias no nos importan.
Los no lefes, no quieren.
Pero nosotros, no nos metemos, ni nos enteramos de las decisiones que, por ejemplo, toman los neocatecumenales. No nos opondríamos a que un sacerdote diocesano deje la misa nueva y pase a la vieja o viseversa. No nos metemos, ni nos enteramos.
¿Qué tiene la FSSPX que despierta el interés de todos, a diferencia del resto, que sólo le importa a sus propios miembros?
ETERIAN (que se autopercibe Motomel 110 c.c.)
No sé si usted ha malentendido mi comentario, o simplemente lo desprecia. En cualquier caso, es signo de la caridad cristiana el dolerse del mal ajeno, especialmente el espiritual. Así se decía de santo Domingo, que pasaba noches en vela disciplinándose, llorando y exclamando ante el Señor: «¿Qué será de los pobres pecadores?». Si yo realmente creyese en el estado de necesidad, y entendiese que mi comunidad es la única parte sana de la Iglesia, aún unida a ella, pues ese estado de necesidad y peligro de millones de almas debería causarme pena y desasosiego; la ordenación de obispos en esa irregularidad debería causarme dolor y aprehensión también, del mismo modo que los apóstoles en la Última Cena al intuir la cercanía de la Pasión. Ciertamente no consideraría admirables o apropiadas la indiferencia o la satisfacción, al menos (si entendemos que el dolor por el mal espiritual ajeno es un don divino que no podemos lograr por nuestras propias fuerzas).
Es curioso lo que dice de los kikos, pero me ilustra una sospecha que me viene cada vez que leo comentarios y posteos desde ciertas esquinas: la idea de que la mayoría de los católicos «de centro» (cuando se reconoce su existencia) aprueban, disfrutan y condonan todos los males de la Iglesia, de los abusos litúrgicos a las herejías y la traición abierta a los católicos chinos. O cuando menos están llenos de fría indiferencia. Pues, le cuento: sin duda que me preocupa y me entristece la barrabasada del «rito» de los kikos, lo mismo que me preocupan y entristecen todas las cosas que acabo de mencionar. Como me preocupa y me entristece la situación que estamos aquí comentando.
Es bastante curioso, pensar que la Iglesia está pasando por su Pasión, y entender que lo de uno es verla tranquilo por tv desde el sofá de la casa, porque a uno no le toca. A menos, claro, que yo crea que la Iglesia no está pasando por su Pasión porque la Iglesia ES la Frate. En cuyo caso no sé a qué tantas ganas de andar que sí y que no con Roma como novios tóxicos.
exveteranova
Está bien que le plantee al lefe que el católico de parroquia con sentido común siente dolor por los heterodoxos de un lado y los termos lefes sueltos por el otro, como quien siente dolor por un tío divorciado y un primo ateo que anda conviviendo. Al fin y al cabo es la familia (para nosotros, no para los lefes evidentemente).
Pero que no le preocupe si los lefes piensan que usted y yo somos indiferentes, tibios, impíos, pusilánimes o herejes. Ellos no saben lo que es luchar desde adentro; están muy cómodos en sus entornos resguardados, dándose calor entre ellos. Y con un adicional: según dicen otros lefes en estos posteos, nosotros encima tenemos que lidiar en estos comentarios con lo más rancio, cabeza dura, orgulloso y talibán del lefebvrismo que son los hispanos (esto podría explicar sus contradicciones y por qué usan tantas falacias). No valdría la pena irse por la tangente con estas gentes; mejor invertir tiempo, intelecto y caracteres en intercambiar entre nosotros estos asuntos, como venimos haciendo.
Es la mentalidad de tupper lefe. Se creen que ellos pueden usar con toda discrecionalidad los poderes dados por Cristo a los apóstoles (a la Iglesia) para beneficio propio de su ONG. Señores, no se dan cuenta de que las acciones y actitudes de ustedes afectan y dañan a toda la Iglesia en su conjunto. Han perdido por completo el sentido de comunión del Cuerpo místico de la Iglesia cuya cabeza es Cristo. Viven creyendo que el capillismo clandestino que tanto les place es un permitido razonable en la vida de la Iglesia, como quien vive en la Comarca de los hobbits ajeno a los problemas de la Tierra Media. Pues no, lamentablemente lo que ustedes hacen daña a la Iglesia. Y desde una perspectiva más institucional, afecta la imagen y el prestigio de las comunidades tradicionalistas que sí están en comunión con Roma, asociando tradicionalismo a ruptura, cisma, rechazo del Magisterio y del Romano Pontífice y un largo etcétera. Hete aquí por qué interesa aquí a los no lefes.
Estimados:
Es la Iglesia la que está en estado de necesidad, no la fsspx.
Los arboles de la fsspx no les dejan ver el bosque de la Iglesia.
No ven cuantos cardenales, obispos y sacerdotes están a favor del divorcio, del aborto, de las relaciones prematrimoniales, del homosexusalismo, de la ideología lgtbi, etc? Son legión, porque son muchos. Y Roma que los conoce a todos ellos, que hace? Nada, que sigan perdiendose y llevando gentes a la perdición. Pero es que son sinodales, no sectarios ni cismáticos.
Y cuantos obispos y sacerdotes de la fsspx están a favor aborto, divorcio, relaciones prematrimoniales, homosexualismo e ideología lgtbi, etc?Ninguno (aunque puedan cometer pecados). Pero la fsspx son rígidos, sotaneros, sectarios y cismáticos.
Es que no ven todo esto? Les da igual? Pero mientras están muy preocupados porque la fsspx va a ordenar obispos sin consentimiento de Roma, la Iglesia va al desastre.
Miren, no me hagan reir
Creo que tiene Vd razón y que a menudo se trata de la situación de la Iglesia como si la crisis la hubiera generado la FSSPX y los tradis en general con sus diversas protestas. Y esto es confundir el efecto con la causa. La declaración de Abu davi, que es corrosiva contra la Fe, la suscribió Francisco y la aprobó verbalmente León y no la FSSPX o los demás grupos tradis o incluso sedevacantistas. (Sólo por poner un ejemplo que deberían empezar a citarse mucho más atrás y en abundancia, desgraciadamente) Podrá discutirse lo acertado o no del modo de reaccionar en este y otros casos pero no invertir el orden de las cosas. Y también que lo peor no ha sido los diversos fallos de estas reacciones -que, si no me equivoco, empezaron no en Francia sino en México con un padre jesuita cuyo nombre no logro recordar- sino que lo peor de todo hubiera sido que no hubiera habido ninguna reacción porque esto es lo característico de los muertos, que no reaccionan. En cuanto a la pujanza de las comunidades Ecclesia Dei habría que ver hasta qué punto no son obstaculizadas por los obispos. Yo sólo recuerdo que Dom Gerard de Le Barroux se quejaba de que no le dejaban fundar en Estrasburgo y, a pesar del gran nº de franceses el Seminario de la Fraternidad San Pedro está en Alemania por el bloqueo de los obispos de la Hoja Primogénita de la Iglesia. Y son sólo 2 ejemplos. GASTÓN
Gastón, dom Gerard murió hace 18 años. Mucha agua ha pasado bajo el puente desde entonces. Los institutos Ecclesia Dei son cada vez más pujantes en todo el mundo, excepto en Argentina por los obispos que tenemos.
De acuerdo con su comentario..👍🏻
Tal cual. Se creen que van a consagrar obispos para gobernar almas (armar una diócesis paralela, ej) y no es así, porque no tienen jurisdicción. Eso lo sabemos casi todos los que frecuentamos y tratamos de formarmos en la fraternidad. Realmente se pasan en el avión, por todo en mundo, no solamente van a capillas de la fraternidad y seminarios, sino también a las 20 comunidades amigas, monasterios y abadías. Transfieren en orden sagrado, consagran en crisma para la unción de los enfermos y dan en sacramento de la confirmación. Qué novela que tienen muchos…
Hola Wanderer, nuevamente te dejo mi comentario para tu consideración:
Interesante que caricaturices a los canonistas como “leguleyos con el tomaco en la mano”, porque al final todo tu argumento descansa precisamente en categorías jurídicas: estado de necesidad, tipicidad, sanción, precedente. Solo que las usas selectivamente.
El ejemplo del semáforo es sugestivo, pero jurídicamente defectuoso. En el derecho penal (también en el canónico) el estado de necesidad no es una emoción subjetiva sino una causa de justificación con requisitos estrictos: peligro grave, actual, inevitable por otros medios y proporcionalidad (depende de la dogmática penal de cada país pero son muy similares en su mayoría). No basta invocarlo; hay que acreditarlo. Y, sobre todo, no lo declara el propio infractor.
Si el conductor decide por sí mismo que el semáforo no rige para él, eso no elimina la infracción; en el mejor de los casos podrá atenuarla o justificarla si concurren los presupuestos. Pero trasladar esa lógica a una estructura jerárquica como la Iglesia supone algo más grave: que un sujeto se arrogue la potestad de suspender la vigencia de la norma en nombre de un bien superior que él mismo evalúa. A buen entendedor…
Los precedentes que citas (Slipyj, Wojtyła) tampoco funcionan como analogía automática. Primero, porque las circunstancias históricas eran radicalmente distintas (persecución estatal efectiva, imposibilidad material de funcionamiento ordinario). Segundo, porque el hecho de que no se haya aplicado públicamente una sanción no convierte la conducta en jurídicamente irrelevante. La no persecución no crea norma.
Y aquí está el punto central: la Iglesia no funciona por precedentes fácticos sino por potestad de gobierno. Si el munus regendi existe, existe precisamente para determinar cuándo hay estado de necesidad y cuándo no. Si cada grupo decide que lo hay y actúa en consecuencia, ya no hablamos de excepción jurídica sino de fragmentación de criterios subjetivos (que utilizan muy bien los progres).
Puedes sostener que hay crisis. Puedes sostener que hay imprudencia en el momento elegido. Puedes incluso sostener que pastoralmente es discutible. Lo que no puedes hacer, sin romper la coherencia del sistema, es trivializar la dimensión jurídica llamándola “leguleyada” y al mismo tiempo construir todo tu razonamiento sobre categorías jurídicas.
El policía del ejemplo aplica la norma; el juez determina si hubo estado de necesidad. Si el conductor decide que él mismo es policía y juez al mismo tiempo, el problema ya no es el semáforo.
Que cada uno juzgue, sí. Pero con categorías coherentes.
Por cierto, resulta curioso el reflejo casi automático de citar a Kelsen cada vez que alguien invoca la vigencia de una norma. Mi postura jamas ha sido positivista, porque no estamos sosteniendo que la ley sea válida por el solo hecho de existir ni que el derecho se agote en la voluntad del legislador. No estamos defendiendo una norma injusta frente al derecho natural; estamos defendiendo el ejercicio del munus regendi, que no es una invención administrativa, sino una potestad de institución divina. (si no entiendes esto, no puedo hacer más)
El iusnaturalismo clásico nunca sostuvo que toda norma positiva pudiera ignorarse cuando incomoda, ni que cada sujeto fuera juez último de la necesidad. Aquí se afirma algo mucho más elemental: si Cristo confiere a Pedro potestad de gobierno, esa potestad incluye la capacidad de dictar normas disciplinarias obligatorias. Negar efectos jurídicos a ese ejercicio no es antipositivismo ni mucho menos defensa del derecho natural; es debilitar la propia estructura jerárquica que se dice defender.
Invocar a Kelsen como si cualquier apelación a la vigencia normativa fuera “normativismo puro” es una simplificación bastante escolar. Reconocer que una norma canónica válida obliga no equivale a sostener que toda norma es justa por definición ni que la ley crea la verdad. Equivale simplemente a aceptar que la Iglesia es también una sociedad visible con orden jurídico propio.
Saludos.
Excelente respuesta. A mí el ejemplo del semáforo directamente me pareció infantil (con disculpas de quien lo haya dicho). Pero creo que no podría haberlo rebatido con mejores palabras.
Cuando es conveniente, citan una catarata de normas, reglas, usos y costumbres inmemoriales. Pero cuando éstos son usados en su contra, resulta que los tiempos cambiaron, son argumentos de leguleyos y modernistas y no sé qué más. Un bochorno arbitrario, selectivo y caprichoso.
Dr. Meza Medina, una estrategia interesante sería que pudiera traernos también argumentos basados en el Código de Derecho Canónico de 1917. Hay varios casos donde los lefes le endilgan ilegitimidad al vigente hace 45 años.
Totalmente de acordo y excelentes notas, Anónimo de 14 de febrero de 2026 a las 10:43.
Confundir un castigo disciplinario ya obsoleto (ya que el objeto inicial de la norma, China, ya no es castigado), con un cisma formal y sus consecuencias doctrinales es un notorio desastre.
Este tipo de incoherencia POSITIVISTA es esperable en las republiquetas bananeras masónicas y en las sectas protestantes que cambian sus doctrinas cuando les conviene, pero en la Iglesia Católica es inadmisible y sólo existe gracias a la introducción del modernismo por parte de algunos y de la heterodoxia en la interpretación de textos ambiguos.
Pero esto parece complacerte, dado el episodio de China y tu creencia de que el munus petrino puede ignorar la ley suprema de la Iglesia. A los positivistas les importa poco que ocurran contradicciones; después de todo, nada es objetivo, y toda ley puede ser determinada por la voluntad arbitraria de quien ostenta el cargo.
Toda su «argumentación » es exactamente el ejemplo de leguleyo. El derecho canónico es clarísimo, si hay un estado de necesidad, cuando se comete un acto contrario a la ley, mientras no se haga un acto intrínsecamente perverso, no hay pena. CIC 1323, 4
Entiendo que al referirse a razones invocadas por leguleyos, el Wanderer apunta justamente a cuestiones «de forma» que se pretenderían hacer prevalecer sobre las «de fondo». Justamente, el concepto de lo jurídico excede a la idea de mera legalidad que, no pocas veces, al invocarse desprovista de su necesaria referencia a la justicia, se hace prevalecer sobre lo justo.
Por otra parte, resulta útil recordar que la nocion de equidad, entendida en su acepción de epiqueya, exige no aplicar una norma que en sí misma no es injusta, pero que al ser aplicada al caso que, por ser excepcional, no está previsto en dicha norma, conduce a un resultado injusto, irrazonable, y que por ello exige apartarse de la solución allí prevista. Esto no sería sino la interpretación auténtica de la norma, respetando su verdadera y genuina ratio iuris, y garantizando que el juez «diga el derecho», o sea, lo justo.
Finalmente, no es posible soslayar que la ley exige una interpretación por parte del destinatario de la misma, a fin de adecuar su conducta a ella. Esa interpretación, si se usa el sentido común, debería excluir un resultado injusto o absurdo.Es lo que normalmente hacemos todos en nuestra vida cotidiana, con las distintas clases de normas con las que nos tomamos a diario.
De modo que la tarea de interpretar y aplicar la ley no resulta exclusiva del juez.
Éste cumplirá esa función en otra instancia, y, por supuesto, con distinto alcance.
Grace
La excusa de la epiqueya en el caso de las consagraciones episcopales de la FSSPX ya fue respondida varias veces…
He advertido que los comentarios están siendo «iluminados» o marcados al margen por distintos signos y distintos colores. ¿Hay alguna simbología críptica? ¿Son los distintivos de las jerarquías de illuminati? ¿Interviene en la clasificación la Comisaría del pensamiento de la presidencia? ¿Depende de la IA? .Por las dudas, yo después de este mensaje apago la PC no vaya a ser que le manden algo peor que la escomúnica.
No tengo idea. Entiendo que es un modo que tiene la plataforma de asignar avatares a quienes no suben el suyo propio.
No se puede invocar el «estado de necesidad» tan a la ligera. Parecerá un argumento ingenuo, pues yo no soy teólogo ni pretendo hacerme pasar por tal, pero me parece a mí que nadie es «necesario» como tal en la Iglesia. En mi opinión, puede estar justificada la ordenación de sacerdotes en los supuestos que ha explicado don Wanderer, pero un obispo es una cosa totalmente diferente. Si todos los grupúsculos -no estoy diciendo que la FSSPX sea un grupúsculo- que existen en la Iglesia pudieran ordenar sus propios obispos habría una Iglesia distinta -por tanto, no católica- en cada pueblo. Vale tanto para los grupúsculos progresistas como para los supuestamente tradicionalistas. A cada uno le podrá gustar más el Papa de turno o podrá acusarlo de hereje, apóstata, mujeriego o tahúr, pero el Papa es el sucesor de San Pedro y tiene el primado de jurisdicción sobre toda la Iglesia. No tenemos derecho a obrar conforme a nuestras apreciaciones subjetivas sobre el «estado de necesidad» de la Iglesia cuando con ello estamos atentando contra la obediencia que debemos al Sumo Pontífice, con lo que eso supone de escándalo para los fieles -e infieles también- y, por tanto, totalmente contrario a esa supuesta búsqueda de salvación de las almas. Si Jesucristo se hubiera guiado pensando en el «estado de necesidad» de la Iglesia en vez de hacer la voluntad de Dios no se habría dejado clavar en la Cruz. A veces, lo que parece más absurdo es en realidad el único camino recto.
Bueno, no se si Jesucristo es un buen ejemplo, contaba con la ventaja de saber perfectamente cual era la voluntad de Dios, y cuando correspondía obedecer a los hombres y cuando no, porque obedecer a Dios esta primero.
Siempre me ha parecido que el estado de necesidad era un concepto borroso, mas o menos como el «bien común». Algo que no podemos conocer a ciencia cierta pero muy conveniente para tomar decisiones cuestionables.
El problema de la Fraternidad es la contradicción de reconocer pero resistir la autoridad. Para mi los sedevacantistas explícitos son mas coherentes.
Por los testimonios brindados durante estos días, queda claro que este tema es importante solo para los que no somos de la Fraternidad.
Para los miembros y dirigentes no pareciera ser algo que los desvele. Si les dan permiso, bien y no se los dan también.
No le demos más vueltas, ellos consideran que es necesario y las consecuencias no les interesan (o mejor, fortalecen su postura de minoría perseguida). Por tanto lo van a hacer y listo, volverán a 1988… Y bueno, ya vendrán Papas mejores.
PPT
El problema es que no es que hacen la suya como las sectas sedevacantistas o la Iglesia palmariana y demás fenómenos de la periferia existencial. El tema es que ellos pretenden seguir teniendo cierto reconocimiento de la Santa Sede y de ciertos obispos para hacer de las suyas. Eso les da cierta legitimidad institucional al régimen lefe de dos maneras: ad intra, tal que los cabecillas pueden disciplinar desde obispos hasta laicos; y ad extra, siendo interlocutores válidos ante funcionarios eclesiásticos (ej Tucho) o civiles (ejerciendo la personería jurídica pública de la Iglesia católica en muchos territorios del mundo).
Otro asunto es que muy lamentablemente el lefebvrismo ha quedado pegado como un sinónimo al tradicionalismo (en parte por la prensa secular, en parte por la prensa religiosa), de tal manera que todos los delitos canónicos que comete la FSSPX quedan de una u otra manera fuertemente asociados a todo el tradicionalismo en general (que es anterior y mayoritariamente no lefe). Todo lo malo que haga la FSSPX en contra de la unidad de la Iglesia y del Papa, salpica por proximidad a muchas otras comunidades tradicionalistas. Por estos motivos nos concierne en mayor o menos medida lo que hagan.
Por lo demás, el tiempo está en contra de ellos. Cuanto más tiempo pase, habrá mayor perspectiva y madurez histórica, mayores márgenes de corrección que ahora parecen imposibles, frutos más evidentes de que la Iglesia sigue indefectiblemente sostenida por el Espíritu Santo y que Roma persevera en la fe.
Mire, cuento una realidad personal. Con mi esposa y mis niños frecuentamos unas veces una iglesia donde se celebra el usus antiquor. No Lefe ni de ningún instituto. Cura diocesano. No doy mas detalles por las dudas. El problema nos vino del estado mental de casi todos los fieles… Ya estar vacunado es lo de menos como para levantar sospechas. Terraplanistas, conspiracionistas (el carlismo me resulta hasta pintoresco comparando…) Sedevacantistas de todas las interpretaciones posibles, visionarios, fatalistas… no se habla de otra cosa.. Se la pasan mirando al cielo, pero no a la patria celestial, sino para interpretar en las nubes cuando los satelites y demas vainas nos observan o alteran el clima… No se puede vivir así… Uno dirá «Bueno, vaya a misa y no se detenga a hacer sociales». Cómo se hace? Mis hijos querían jugar con los otros niños, juegos, intervención de los padres, interctuar necesariamente.. Alguien que me explique cómo se hace… Sinceramente, no puedo ir con los neos, pero tampoco puedo convivir sanamente en un ambiente así.
Sí, esas situaciones suceden de cuando en cuando, pero no son la norma.
Con todo respecto que usted merece, lo que más valorizo en sus ideas es reconocerse perplejo ante las consagraciones sin tener una postura definida. Si uno no sabe, no sabe y ok. Por otro lado, aunque sus dos últimos textos no deseen defender la FSSPX, usted se declaró pro FSSPX de forma moderada. Esto confunde a más de uno.
Por otro lado, puedo equivocarme, pero sí siendo positivista, pregunto: quién define el estado de necesidad aún más con el cánon de la potestad universal del Papa? Su ejemplo sobre el herido parece asertivo pero no creo que sea. Un herido es universalmente reconocido como tal y si el chófer para, el herido muere a pesar del policía decir que no. Ya en el mundo de la FSSPX, dónde está el herido de muerte? Aquí el uso del cánon sobre el bien de las almas es un comodín para sobreponerse al cánon del poder papal. Afinal, debo suponer que las almas lefebvristas solo pueden sobrevivir en el caldo de cultivo de la «Tradición»? No bastan los sacramentos y la Iglesia; tiene que ser a su modo. Ahora piense usted en todos los ejemplos dados en este texto y en el anterior. Ninguno trata de 4 o 5 gatos que necesitan de un ayuda extraordinaria en situaciones normales. Incluso, el caso chino ni tendría que ser mencionado ya que es un Estado comunista que o permite a su modo o te manda a la casita. Quien manda es el PCC. El Papa no tiene más poder que llorar cuando ellos incumplen el acuerdo o sonreír cuando las ordenaciones son de común acuerdo. Por lo tanto, es deshonesto intelectualmente quien de modo intencional se vale de este ejemplo para compararlo con la FSSPX. A menos que parezca legítimo equiparar la analogía como si Roma fuesen los chinos comunistas y la Fraternidad fuese Roma.
Los escopos de los ejemplos que dio usted siempre situaciones urgentes bajo dictaduras o involucrando decisiones de bispos diocesanos o territorios de creyentes que sin estas medidas quedarían perjudicados objetivamente.
Ya el caso de la FSSPX es un histórico fascinante: disuelta en 1975, siguió existiendo por el bien de las almas, fue prohibida de ordenar padres y los ordenó por el bien de las almas; ordenó obispos sin mandato pontificio por el bien de las almas y, por el bien de las almas, 60 años después de fundada, desea ordenar más Obispos para sí misma y para el bien de las almas (sic!).
Un herido yendo al hospital luchando por su vida es algo unívoco. Todos entienden. Y quien entiende el estado de necesidad de la FSSPX? Si somos honestos, ellos quieren tener SUS obispos. Y no estarán disponibles para pastorear Buenos Aires. Se incardinan en la Sociedad y trabajan por SU gente. O sea, su estado de necesidad es decir que sus pobres fieles sin obispos de la Tradición pueden morirse por intención romana (una mera hipótesis) o porque dejarán de disfrutar de un obispo que celebra sacramentos en el Vetus Ordo. Pobrecitos los elitistas que están a morir si no llegan al hospital!
Abra el ojo, sr. Wanderer. Imagine si otras Fraternidades tradicionales o comunidades neocons arrancan con el mismo argumento de estado de necesidad!
Por qué una comunidad suprimida debe ser tratada diferentemente del Sodalicio el cual, a duras penas, se dejó disolver pero obedeció? En el Sodalicio, habían 3 clases de curas en la vida práctica: los sodálites (y se buscaba que ellos celebrasen todo lo posible porque eran sodálites, buenos, exclusivos. Luego venían los de buena línea e los herejes o mala línea. Y aún así el Sodalicio hacía ordenar sus curas con obispos diocesanos porque la formación sodálite venía de antes. Cuando surgieron los dos primeros y únicos obispos sodálites, ellos acudían siempre que posible pata ordenar los curas sodálites pero no siendo posible, lo hacía un diocesano «confiable».
Le pido perdón pero veo varias comunidades tradicionales o neocons con el mismo estilacho: tiene que ser de los míos para ser confiable, lo hacemos todo aquí en petit comitet, somos elitistas y los que están aquí son superiores, privilegiados. Luego de hablar con 5 de los tradicionales después del anuncio del pe Davide, la altenería es clara. Muchos de estos grupos y otros son mesiánicos. Siempre están a salvar algo en la Iglesia o la Iglesia entera. Y en el fondo creo yo, los de la FSSPX se la creyeron demasiado: sin obispos se mueren a largo plazo y ellos mueren. Y si mueren, moriría la Tradición que ellos creen custodiar. Me parece presunción, me suena a olvidar quien manda en el chuzo: Jesús.
El argumento de que producen frutos de santidad, hasta ahora, con lo que solo puedo ver, es igualito al Sodalicio hasta el 2010. Mucha gente, 3 ramas consagradas, un movimiento laical, una hermandad. Todo parecía ir muy bien. Y todo se derrumbó. Ver un montón de ensotanados, seminarios llenos, etc suena bien. Lo que no sé es donde dará esto.
Ellos no son sedevacantistas pero actúan delante del Papa como si tuviera primado do honor (obedecen cuando les da la gana), actúan como si fueran una Iglesia particular sin territorio. Y el padre Davide cantó la piedra (sus 4 obispos anduvieron el mundo todo por 40 años y solo restan dos). Pregunta: y estos tipos hicieron algo por la Iglesia universal que no sea cuidar de sus cosas en su :iglesia» particular? Ahora van a ordenar 5 más para unirse a los 2 y seguir en lo suyo? No, respetado Wanderer. No veo heridos de muerte. Veo elitistas que no quieren obedecer. Y si les tocara morirse como el Sodalicio, más valdría obedecer. Es muy fácil decir lo que el padre Davide dijo: es una situación irregular canónica y «temporal». Bien… Este temporal no para de alargarse y estos señores siempre tienen un pié aquí y otro allá .Ninguno de sus ejemplos me convencieron porque no tienen analogía válida o un término lógico común. No basta decir que las ordenaciones son de igual forma sin mandato papal.
El estado de necesidad es de la Iglesia, no de la Fraternidad.
Ahora que lo pienso, si quedan excomulgados en el acto, el código está diciendo que no hay razón que valga y por lo tanto no pueden alegar nada, pero si tratan a unos de una forma y a otros de otra, el código noide lo mismo de forma correcta, o el derecho se ha suspendido según a quien, lo cual termina invalidando la norma.
Lo mas llamativo de estos grupos es que usan una interpretación de la conciencia y adherencia a las reglas que es identica a la que usa el progresimo rampante. Lo llamativo es que se sientan tan puros y santos y perfectos y tan distantes de quienes como ellos se permiten tantas licencias interpretativas.
Yo creo que el error fue anunciar que las consagraciones serán en 5 meses. Si de verdad creen que hay estado de necesidad, se debería haber resuelto más rápido. En el mientras tanto se da lugar para muchas especulaciones. Salvo que el objetivo de la FSSPX haya sido conseguir «negociar» con el nuevo Papa, ante su negativa el año pasado de recibirlos en una reunión (algo improbable).
Cuesta creer que el «dialogo teológico» que se abrió en la reunión con el Cardenal Fernández pueda llegar a producir un acuerdo. Como mucho, creo que conseguirán la palabra de que el Papa levantará las excomuniones luego de las consagraciones. Y tal vez la Santa Sede, extraoficialmente, filtre quienes serán los futuros obispos. Más que eso es pedir mucho.
Me parece que un gran problema sobre las consagraciones episcopales sin mandato pontificio es que lo más común es pensar en un Obispo como «el Obispos de …» y es cierto que allí es más fácil unirlo al concepto de cisma. Que alguien que no es el Papa y -más aún- contra la voluntad del Papa designe al Obispo de una diócesis. Esta premisa no se da en este hecho concreto que solamente implica el hecho de consagrar un dispensador de sacramentos, del mismo modo que se da en cualquier instituto religioso para ordenar sacerdotes: el superior provincial otorga letras dimisorias a un obispo de que no está -por cierto- sometido a esa autoridad para que ordene a un religioso.
Vamos a lo mollar: hay estado de necesidad? No hace falta dar razones de lo obvio. No hay auténtico estado de necesidad para la Iglesia local donde la FSSPX tiene presencia ni para los fieles alli asiste. Quien tiene estado de necesidad es la propia FSSX, que antes que nada debería aclarar que es lo que quiere. Quieres vivir en comunión como los institutos? Que quiere?
Yo imagino que lo que quieren es no tener prohibiciones expresas contra ellos en su labor de ofrecer los ritos viejos (para no ahuyentarles fieles), sin ser obligados a practicar los nuevos (como en su momento Roma les propuso), ni depender de un superior que sea hostil hacia los ritos viejos (y de esos hay muchos en la Curia). Eso de al menos, lo de formalizar la comunión sería lo que le sigue.
Que ignorar a Roma y seguir actuándo de manera autocéfala sea una buena estrategia para eso o no, no lo sé.
Este post justifica al 100% el punto que se hizo en el post anterior sorbe la ley por la ley, y encima, cuando alguien cita la ley, decirle que no todo se resuelve con el CIC en la mano…
Comparar una guerra donde cada uno hizo lo que hizo siendo inteligentes y teniendo Fe para evitar cosas peores, con un grupo que en las palabras del mismo Lefebvre:
La gente no le iba a aceptar más demoras (como si fuera que ellos son los que deciden que y cuando hacer las cosas) y que todos los hoteles ya estaban reservados para el 30 de junio….. se cae a pedazos la narrativa.
(https://sspxasia.com/Documents/Archbishop-Lefebvre/Archbishop_Lefebvre_and_the_Vatican/Part_I/1988-05-06.htm)
Cuando está dicho que a la sspx le corresponden obispos y tiene derecho a reclamarlos amenazando? Cuando está escrito en el pacto del 5 de mayo que le iban a dar ya los obispos? Etc etc. «Me muero yo y la iglesia sucumbe», esa es la actitud de un santo? Un hombre que luchó mucho y se dejó ganar al final.
Además, en el pacto del 5 de mayo, él acepta la misa novus, etc etc y unas cuantas cosas más. Y? Como era que el se arrepintó despues del concilio? Evitar la polémica, se pide también. Nada de eso cumplió. Un sin sentido seguir hablando de estas cosas 50 años después. Una pelea de egos y como hizo lutero, ya la carreta esta muy avanzada para volver atrás toda esta narrativa. Slds
Imagínese lo espeluznante de la situación tal que afirma seguir adelante con las ordenaciones para no desilusionar al pueblo. Unidad versus la ilusión de los seguidores. Y alegando que encima el gacebo y la combi salen una moneda.
Ya lo dije en el otro post: lo mejor es ir directo a los documentos; las cartas, las declaraciones, entrevistas, homilías y discursos de Lefebvre. Sus compromisos de palabra y de firma, sus asentimientos y retractaciones permanentes, etc. Lejísimos de la figura de Atanasio que pinta le epopeya mítica lefe canonizada por Un obispo en la tormenta.
En este tiempo anterior a las ordenaciones (en lo personal las doy por hecho, no veo ningún incentivo sobre la mesa para esperar lo contrario), podría ser un sano y justo ejercicio sacar a la luz los documentos de aquella época e ir discutiéndolos para lograr reconstruir el verdadero tono y contexto de los 1980.
Se nota claramente que había en juego mucha más política eclesial, expectativas e ilusiones en la pulseada de Lefebvre versus Roma, que una genuina preocupación por los puntos doctrinales y la liturgia que son los pilares actuales del discurso promocional lefe. Dicho de otra manera, Lefebvre se levantaba contra la «Iglesia conciliar» en su conjunto, no es que pretendía iniciar una discusión teológica con la CDF y desobedecer circunstancialmente para continuar su fraternidad hasta que amainara la tormenta. Lefebvre creía firmemente que Roma había perdido la fe y que la FSSPX era el último reducto de catolicidad. Hay que reconocer que el discurso actual de la FSSPX está a millones de años luz de esa visión extrema y totalmente desesperanzada respecto de la promesa petrina. Pero eso no resuelve la situación en la cual quieren continuar en su zona gris sine die.
Don Wanderer: es usted una persona muy inteligente, formada y con amor a la Iglesia. Pero creo que en este caso puede ser advertido con esa vieja sentencia filosófica: las pasiones nublan el juicio…
Saludos.
A los de la frate les gusta mucho hablar de los santos y coso. Pues bien, aquí va un ejemplo de cómo obran los santos. San José de Calasanz, con la inquisición encima y habiendo sido desprestigiado moralmente, reducido y disuelta la misma orden que él fundó, mandó en su lecho de muerte a dos de sus religiosos ante la estatua de San Pedro para que besaran sus pies en señal de completa sumisión.
Los santos se comportaron muy distinto a como lo hace esta gente, incluso ante el lado más tiránico de la madre Iglesia y teniendo la justicia de su lado. Tienen demasiado que aprender de una carcareada Tradición de la que solo son custodios en sus fantasías, y que solo existe en su literatura y deseo.
¿Se da usted cuenta que está exigiendo un comportamiento excepcional a una parte sola y no a las dos?
Me pregunto de qué partido es usted (pregunta retórica )
¿Y San Atanasio? ¿También es santo?
Hilbert
¿Y usted es San Atanasio?
Como muchos católicos “heridos y confundidos” en estos tiempos de apostasía y herejía donde parece evidente que -Roma perdió la Fe- Días pasados, -6 de Febrero- fue el aniversario de su fallecimiento (1983) leía algunos textos de la mística francesa Marta Robin, paralítica casi toda su vida, tuvo los estigmas, “su único alimento” el Cuerpo del Señor”:
A un sacerdote que le dijo que al Concilio le seguiría una renovación inmediata de la Iglesia en Francia, le respondió: “No, padre mío. Pronto no habrá más que islas de fidelidad”.
«Un padre misionero montfortiano informa de esta frase de Marta, en torno al 1975, que le impresionó: “Francia se convertirá en un desierto espiritual. Sólo sobrevivirán oasis fervientes”.
Un hecho que desconocía, hace casi 50 años que pasan los “Papas” y la Curia Vaticana prácticamente la misma, tal vez Paulo VI haya sido el último que hizo cambio de “gabinete”
Las razones de Marcel Lefevre para separse de la Iglesia conciliar, tal vez son aun mas validas qué antes
Por este camino de las revelaciones privadas no vamos a ningún lado.
O mejor dicho, podemos acabar yendo a todos lados y a ninguno.
Dejen a los místicos en paz.
Creo que nada justifica separarse De la Iglesia Católica. Su crisis profunda pasará (como siempre ha pasado) por una renovación desde dentro que solo Nuestro Señor sabe cuándo y cómo sucederá. Pero la Iglesia es indefectible por promesa de JC. La FSPX no, por muy tradicional que sea.
Me había olvidado que parte del relato lefe son todas estas anécdotas de revelaciones privadas y diálogos indocumentados pero particularmente cruciales y reveladores que explican las lagunas y baches del lefebvrismo.
Me encanto el ejemplo, para analizar y reflexionar… muy profundamente… gracias… soy un romantico… me gustaria que en el ejempo la Iglesia fuese el Hospital que acoge a los heridos…
El gran problema que yo veo es: ¿qué pasa si desde los obispos alemanes a los obispos argentinos, el Opus Dei, la Compañía de Jesús, los Dominicos y los Cartujos -por decir algo- se ponen todos a invocar juntos el estado de necesidad para hacer algo que a su juicio necesitan y que no es aprobado por la Santa Sede? El ejemplo de San Juan Pablo II está muy bien. Pero el del auto me genera muchas dudas. La FSSPX -en la cual tengo buenos y queridos amigos- tiene 2 obispos aún. No uno sólo. Y apuesto a que hay en el mundo de hoy, gracias a Summorum Pontíficum, muchos más obispos dispuestos a ordenarles sus sacerdotes que en tiempos de Mons. Lefevbre.
Las órdenes religiosas (dominicos y otros), además de hacer voto solemne de obediencia, no viven en el mundo y no alegarán una responsabilidad para con el mundo que la Fraternidad alegará (dispensar los sacramentos a los laicos en el rito viejo que, hace apenas 100 años era la norma) que crea necesidad. Esto ya es algo de la diferencia del estado laico y religioso.
Lo mismo con el Opus, que no es órden religiosa pero sí es selectivo o de tendencia sectaria como dicen, sus misas diarias no son abiertas al público sino a sus allegados. ¿Qué necesidad para la iglesia universal alegarán si son un club cerrado?
De los alemanes, pues sí están en un estado grave que podría justificar acciones drásticas en sus obispos que aún mantengan ortodoxia, si es que quedan.
A ver si entendí: ¿Karol Wojtyla era un ex arzobispo emérito suspendido del ministerio que rechazaba un Concilio Ecuménico y que quería ordenar obispos con expresa prohibición del Papa para beneficio de una congregación (suprimida) fundada por él?
Dejemos de comparar peras con manzanas, arzobispos eméritos suspendidos con cardenales príncipes de la Iglesia, rebeldías episcopales versus extrema prudencia y discreción ministerial. Wojtyla quería apóstoles para la Iglesia perseguida, Lefebvre quería continuadores de su obra.
Bien respondido. Wojtyla ordenó curas clandestinos que iban a territorio comunista a arriesgar literalmente el cogote. Cualquier filtración de información les hubiera costado la vida. Incluso existe la posibilidad de que hubiera informado en secreto y de forma personal al Papa.
Claro, como si el tradicionalismo no hubiera sido perseguido por la propia jerarquía católica desde Pablo VI en adelante. Sólo después de la resistencia de Lefebvre se los dejó vivir, y hasta por ahí nomás.
Hilbert
Ciertamente nos podría gustar más o menos, pero es innegable que hay un estado de necesidad.
Dios quiera que el Papa se tome un tiempo para reunirse con el superior de la Fraternidad, entender la situación y autorizar estas ordenaciones, por el bien De la Iglesia.
Lo que más me deja perplejo, estimado Wanderer, son algunos sacerdotes que habiendo recibido mucho de la Fraternidad, se vuelvan contra ella con una ferocidad sin límites. Hay que tener cuidado con esos…
Es que el Vaticano justamente eso no lo puede reconocer nunca, que hay un estado de necesidad. Sería autoinculparse y al CVII. Como dicen los españoles: sostenerla y no enmendarla, esa es la postura del Vaticano.
Jorge
Es que no es cuestión de estar en contra o a favor. ¿Quien puede dudar que desde Mons. Schneider al Cardenal Burke -y unos cuántos más- no estarían más dispuestos a ordenarles sus sacerdotes? Tienen dos obispos, no uno. El problema es qué pasaría en la Iglesia si desde el Sínodo Aleman a los cartujos, todos de pusieran a invocar el estado de necesidad para hacer algo que ellos entienden necesario.
Creo que habría que reformular el ejemplo del final de la nota. Sería así: Voy en mi auto con una persona agonizante, paso el semáforo en rojo, el policía hace la multa pero llego al hospital salvo a la persona. Cuando la multa me llega a la casa, hago el descargo ante el juez, presento las pruebas, el juez anula la multa y todo queda regularizado. Pero este sería más bien el caso del cardenal Wojtyła. El de la FSSPX sería así: Es el cumpleaños de mi tía, soy el encargado de llevar la torta y se me hizo tarde, están todos esperando para soplar las velitas. Paso el semáforo en rojo, el policía me hace la multa pero llego al cumpleaños con la torta. Cuando me llega la multa a casa, la rompo y digo «No la voy a pagar ni mier…»
Muchachos, la verdad, ya basta, llevamos 50 años con el «estado de necesidad» c i n c u e n t a a ñ o s!!! Y siete papas «válidos pero herejes» Dejense de joder, las mismas excusas la pueden poner el camino sinodal alemán, los veterocatólicos, la iglesia palmariana, etc
Lo mejor que pueden hacer es ordenar los 5 obispos, después hacer un sínodo los 7 obispos más 3 invitados y elegir un «autentico» Papa que hable latín todo el día y huela a incienso. Y dejar de andar por la vida disfrazados de templarios (metafóricamente hablando) diciendo que fueron ungidos para salvar la tradición de la Iglesia hasta el fin de los tiempos.
Y un favor más, dejen de andar diciendo que no tienen espíritu cismático porque colgaron una foto del Papa en la sacristía y lo nombran en la liturgia.
Llevamos 50 años y la debacle eclesial se acelera, ( ¿o usted ve mejoras?). Muchas almas se pierden porque no encuentran quien les dé lo necesario.
Le pongo un ejemplo que me afectó directamente, Diócesis de San Rafael (otrora reina de la tradición «fiel al Papa»), Fiesta Patronal de Nuestra Señora de Londres, mi hija adolescente me pide permiso para ir con amigos a la procesión y a la misa ya que después había Peña folklórica. Un rato más tarde me envía un audio avisándome que se fue de la Misa porque parecía un carnaval, guitarra, pandereta, maracas y canciones pasteleras (SIC).
» No me pude quedar papi, me dice. Los chicos se fueron conmigo también, era un payasada no un misa »
La misa patronal, de la primer parroquia de la diócesis, presidida por el obispo local, termina espantando a un grupo de adolescentes que con mucho tino prefieren ir a pasear al centro que quedarse en ese circo.
No pertenezco la FSSPX, no termino de comprender si el estado de necesidad existe o no, pero lo que vemos día tras día parece darle la razón los «cismáticos»
Yo por lo pronto no prejuzgaría tan livianamente los argumentos de la fraternidad.
EL CARBONERO (que nunca usó una maraca)
En este caso hay que pagar una multa, te sacan la licencia de conducir, de por vida, esperando que se muera el juez y que el nuevo que venga te levante la sanción, mientras tanto, no importa, se puede manejar, y fuera de la ley.
Correa Llano , su comparación con el cumpleaños de la tía es la mayor prueba de la necesidad y urgencia. Creer que monseñor Lefebvre actuó como un adolescente que se quiso hacer el pícaro!!! Dios mío, si con la vehemencia que despotrican contra la fsspx lo hicieran contra la apostasía actual, creería que no hay necesidad, pero sin embargo están bien callados tragando sapos. Sinceramente a gente como ustedes no creo que nunca nadie los persiga.
La «salvación de las almas» (salus animarum) es la ley suprema del Derecho Canónico, estableciendo que toda norma, estructura o decisión eclesiástica debe estar subordinada al bien espiritual de los fieles y la misión pastoral de la Iglesia. Este principio, recogido en el canon 1752, es la máxima que prima sobre todas las demás, priorizando la caridad pastoral y el bien común del Pueblo de Dios sobre el orden puramente forma. El propio Francisco lo dijo en más de una oportunidad.
Subscribo a ambas entradas. A esta última más.
Ayuno y oración .
Francamente, no entiendo el ejemplo del Dr.
Si afirman que hay estado de necesidad porque la ordenación de los Obispos es el único medio para la salvación de las almas, puedo entenderlo.
Según ese argumento, yo, que no suelo ir a Misa tridentina ni asisto con la FSSPX, entonces no me puedo salvar?
(Incluso es medio contradictorio en el Dr Beccar Varela: si no pertenece a la FSSPX, es porque cree que se puede salvar por un camino distinto. Y entonces, ¿cómo se justifica ese estado de necesidad?)
La Fraternidad basa sus acciones en la noción anti-VaticanoII (si bien no son sedevacantistas) de que el nuevo orden que rige a la Iglesia latina, o sea la nueva misa romana, nueva ordenación de sacerdotes, nueva confirmación, nuevos libros litúrgicos, nuevos documentos conciliares como Nostra Aetate, etc; son posiblemente inválidos, teñidos de modernismo, o por lo menos de baja confianza, con tendencia al abuso y con poco beneficio espiritual, y que por ello es un riesgo constante para las almas de los laicos en occidente (y otros países regidos por el rito romano) que solamente tengan acceso a los ritos nuevos (como es el caso actualmente para millones de personas) y por lo tanto hay una necesidad imperante de ofrecer los ritos viejos en estos países. Necesidad que justificaría su existencia como jerarquía paralela con ritos preconciliares si esto hace la diferencia para salvar a muchos laicos que de otro modo quizá nunca se hubieran tomado en serio el catolicismo o no profesarían una ortodoxia si solamente conocieran a la iglesia actual con sus carencias litúrgicas, estéticas y doctrinales.
Ese es el argumento.
Pues sigo sin entender.
En el rito Novus Ordo, me puedo salvar o no? O más aún, me puedo santificar o no?
(Su respuesta pareciera decir -salvo que haya entendido mal- que hay gente que sólo admite el Vetus Ordo y que si la FSSPX no existiera, entonces esa gente se condenaría por no tener acceso a los sacramentos).
>En el rito Novus Ordo, me puedo salvar o no? O más aún, me puedo santificar o no?
La Fraternidad tiene implícitamente la posición de que si usted se queda solamente con el rito Novus en su vida espiritual es díficil que se salve. Ya que ven al rito nuevo como un rito bastardo [1], inherentemente modernista [2, punto 37], con tendencia al abuso litúrgico [2, puntos 23 y 38], pseudo-protestante, apenas católico y que no satisface la obligación de oir misa [3], no agradable a Dios [2, punto 27], y que hace pecado venial asistirla a sabiendas de sus errores [4].
Que nadie me diga que los estoy calumniando. Esto es lo que comunican ellos en sus medios oficiales.
[1]. Carta abierta de Lefebvre. https://fsspx.mx/es/news/la-union-la-iglesia-con-la-revolucion-palabras-monsenor-lefebvre-17323
[2] https://fsspx.es/es/news/sesenta-razones-que-obligan-rechazar-la-nueva-misa-25827
[3] https://fsspx.es/es/cual-es-el-problema-con-la-nueva-misa-31605
[4] Palabras de Lefebvre. https://fsspx.mx/es/news/la-nueva-misa-conduce-pecado-contra-la-fe-palabras-monsenor-lefebvre-23557
Y es lógico. Si consideraran al rito nuevo como genuinamente católico, bueno en práctica, y el sucesor legítimo del misal romano entonces no habría estado de necesidad que justifique su labor de preservar las formas viejas y por tanto ordenar clérigos contra la jurisdicción vaticana para esta misión.
Gracias por su respuesta. Muy clara.
La duda que tengo entonces es por qué tengo que creer que ellos tienen razón? Hace 20 años que vengo rezando y estudiando lo poco que mi inteligencia me permite, y no hay caso: a mi corto entender la pifian.
El problema es que el Papa no define nada. Si definiera ex cathedra la cuestión, se acaba el problema. Pero no lo hace (con nadie, ni para un lado ni para el otro), y así estamos.
Así estamos. A los laicos de a pie solo nos queda rezar mucho por:
-La regularización de la Fraternidad dentro de la Iglesia, para eliminar dudas de si sus misas son cismáticas
-La derogación de Traditionis Custodes
-La buena aplicación o una reforma al rito Novus para hacerlo claramente agradable a Dios en vez de ocasión de escándalos
Hay obligación más fuerte, en el derecho positivo de la Iglesia, que los preceptos? Y sin embargo, podemos faltar a Misa un domingo si estamos cuidando a un enfermo o no ayunar en el tiempo requerido si eso nos debilita gravemente., porque el fin de la ley es el bien, no su cumplimiento. La ley positiva no obliga si de su cumplimiento se deriva un mal o un grave incómodo, superior a su cumplimiento. David comió los panes consagrados, nos recuerda el mismo Señor, cuyos discípulos operaban en sábado. Sólo en una Iglesia donde se confunde la ley divina o la ley natural (esas sí indispensables y obligatorias siempre) con la ley positiva se puede caer en esta confusión, que aprovechaba Bergoglio para dar manga ancha a las transgresiones a los mandamientos.
El problema no es ese. El tema en cuestión es la conexión entre el estado de necesidad y el quiebre del mandato de no ordenar obispos sin anuencia del Papa. Está claro que es necesario para la continuidad de la Fraternidad la ordenación, pero no es tan evidente para la Iglesia la necesidad de la Fraternidad. Y, por otra parte, del incumplimiento del mandato se derivan males que pueden ser mayores (continuidad de la separación, cristalización del espíritu de secta, difusión del ejemplo entre los heterodoxos, etc). Aquí me declaro perplejo como el Wanderer.
s
Disculpe, don Ludovicus, pero ¿por qué sería necesaria para la continuidad de la FSSPX la consagración de Obispos? Como es notorio, hay otras comunidades/grupos/movimientos/congregaciones tradicionalistas que existen y proliferan sin «Obispos propios».
Eso no queda nada claro. Sobre todo a la luz de su siguiente inmediato planteo. ¿Es realmente necesaria la FSSPX?
Andrés, vengo leyendo sus respuestas desde varios post del blog y no he respondido. Pero ya cansa… Se cree erudito y demuestra soberbia y estulticia. Ud. parece el que no sufre los sacrilegios, blasfemias, herejías. Pareciera que está en otro mundo. Baje a la realidad, vea a Nuestro Señor en la Cruz sufriendo el maltrato por tantos sacerdotes en todo el mundo. Pero le molesta la fraternidad que a usted no lo le ha hecho daño. Pareciera el acusador que acusa día y noche a nuestros hermanos. Sé lo que viene, una respuesta inteligente demostrando lógica en su argumento, pues es tan sabio que nadie puede decirle algo sin que usted retruque. Reflexione sobre la virtud de la humildad
Battistella, pareciera que hoy por hoy sí es necesaria las ordenaciones de la FSSPX.
Venga a darse una vueltita por Mendoza, por solo citar el lugar de donde soy, y verá que no solo son los únicos que dan Misa Tradicional, sino que ya no se puede ir a Misa casi a ningún lado. LOs diferentes y obispos y curas diocesanos han hecho de la Santa Misa un circo en prácticamente toda la provincia (excepto el Sur).
Ni hablar de la obra educativa que hace la Fraternidad y de la disponibilidad plena para recibir los sacramentos. Mando mis hijos allí y le aseguro que son excelentes. La entrega de los sacerdotes y laicos es notable.
Esa descripción también es parte de la realidad pura y dura que hay que tener presente cuando se considera la cuestión. Y creo que, por lo menos por acá, hay estado de necesidad.
Sin ser muy viajado, calculo que esta situación se reitera en muchos otros lugares.
Saludos,
Anónimo.
¿Usted quién es?
Al menos dé la cara si va a acusar de ese modo.
O intente probar alguna de sus acusaciones.
Y no abra el paraguas, o mejor, no meta la cabeza en la tierra como los avestruces.
Mire, Wanderer, sé que no nos podemos saltar lo jurídico. Pero es una cuestión de doctrina. El que está conforme con la misa nueva, el que no encuentra grave el problema de la libertad religiosa, del ecumenismo, de la sinodalidad, de la reducción de los títulos marianos, de la adhesión a la ideología de género, de la comunión en la mano, de los y las ministras de la eucaristía, de la falta de vocaciones, de los clérigos abusadores y pervertidos, de la introducción en la doctrina y la misa de cuanta novedad y fantochada se le ocurre al párroco, ese no va a ver nunca el estado de necesidad, porque según el ejemplo de don Cosme Beccar Varela, no creen que el herido se les está muriendo y se van a detener en el semáforo.
Respecto de la opción Ecclesia Dei, sería muy bueno siempre y cuando a la FSSPX no se le exigiera, como hasta ahora se ha hecho y me consta, que públicamente admita el NO y que no tenga objeciones graves contra el CVII, lo que dejaría a la FSSPX en una renuncia a sus principios.
Dra. Mariana Calderón de Puelles
Estimada, coincidimos en el grueso de su opinión. En general estoy de acuerdo con la mayoría de los principios de la FSSPX. Pero he aquí lo inaceptable: «siempre y cuando a la FSSPX no se le exigiera…» Este es el mesianismo puro de la fraternidad. Realmente creen que no se les puede exigir nada. La única forma de que entren en comunión plena es que Roma y los de Ecclesia Dei, digan que la Fraternidad es la única que siempre ha tenido razón y que se arrepienten de todo.
Tanto es el mesianismo, que recomiendan, OFICIALMENTE (pueden buscarlo en la página oficial de la FSSPX, y en videos de canales oficiales de ellos), no asistir a las misas celebradas por la FSSP. Es decir, sus fieles si no tienen misas tradicionales de la san pío X no asisten a las tradicionales de otros lugares.
Es cierto que es una cuestión de doctrina, y la FSSPX en esto se equivoca feo…
Ojo Mariana que la FSSPX también ha tenido horribles casos de delicta gravorum. Y no uno ni dos.
incapacidad intrínseca del Novus Ordo para edificar a las almasOtro artículo en el que lamento disentir de Vd.
Primero, sobre los casos de Polonia y Ucrania no conozco lo suficiente como para dar una opinión definitiva. Ahora bien, conviene señalar dos puntos: ¿Es absolutamente inequívoco que los sacerdotes ordenados por Woytila no tenían cartas dimisorias de sus obispos? El Vaticano había suspendido las ordenaciones en Checoslovaquia, pero no en Polonia, con lo cual entiendo las ordenaciones serían legítimas en la diócesis de Woytila con tal de que tuvieran permiso de los obispos checos. Y, sobre la cuestión ucraniana, no sé si el derecho canónico de los católicos-orientales cambia en algo los circunstancias. Pero no estoy de acuerdo con lo que Vd. dice de que se trate aquí de «un enorme edificio que sólo existe en la inteligencia». Ese bien puede ser un vicio típico de los juristas, pero no creo que aplique a este caso: la diferencia entre las iglesias católicas latina y oriental es muy real. Y que el Romano Pontífice deba, como Patriarca de Occidente, tener un control más directo y explícito de la Iglesia latina; al tiempo que ejerce su supremacía de forma más indirecta, laxa e implícita sobre las Iglesias sui iuris orientales; me parece que es bueno, justo, natural y tradicional. Y no sólo me parece eso, sino que creo que en este mismo blog se ha abogado en esa dirección.
Yendo a la sustancia del artículo, que es el estado de necesidad. Pasa Vd. por alto los fundamentos que el estado de necesidad tiene según la propia FSSPX. Dice que «las razones aducidas por San Juan Pablo II son mismas, exactamente las mismas, que aduce la Fraternidad»; y no hay nada más lejos de la verdad. Las razones por las que la Fraternidad sostiene que hay un estado de necesidad es que los documentos del Concilio contienen herejías, de suerte que los que los aceptan son herejes y es un peligro grave obedecerles; y que la misa nueva no es católica y ni obliga ni cumple el precepto dominical por razón de sus textos mismos. Algunos dicen que la Fraternidad no enseña esto. Sin embargo, son los motivos que ellos mismos han presentado siempre y los que están presentando también en esta ocasión.
De la entrevista de Pagliarini este 5 de febrero:
«Que haya, pues, «división» e incompatibilidad actual entre los dos ritos: esto es lo que ahora aparece con mayor claridad (…) la única liturgia que expresa adecuadamente, de manera inmutable y no evolutiva, la concepción tradicional de la Iglesia, de la vida cristiana y del sacerdocio católico es la de siempre (…) las deficiencias intrínsecas de la nueva misa (…) No reconocer la incapacidad intrínseca del Novus Ordo para edificar a las almas, exigiendo una mejor formación todavía, me parece el signo de una ceguera irremediable (…) la misa de Pablo VI no puede ser reconocida, porque constituye un alejamiento considerable de la teología católica de la santa misa, y que nadie puede ser obligado a celebrarla (…) ¿Y cómo son [desde la posición de los indultados] eficazmente apartadas las almas de esta liturgia envenenada para apagar su sed en las fuentes puras de la liturgia católica?»
Igualmente, de un artículo publicado este 11 de febrero en La Porte Latine con el objetivo específico de justificar estas consagraciones:
«Si on ne l’admet pas, si la Nouvelle Messe n’est pas un buisson rempli de reptiles venimeux, si le concile Vatican II ne met pas la foi en péril, si la liberté religieuse n’est pas contraire aux enseignements de Pie IX, si l’oecuménisme ne remet pas en cause le dogme de l’unicité de la valeur salvifique de l’Eglise catholique, si la Collégialité ne remet pas en cause le dogme de l’unicité du sujet du Primat, alors « tout va bien » et le Supérieur Général est un halluciné et toute la Fraternité avec lui»
Y en un sermóno publicado en FSSPX Actualités el 9 de febrero:
«Il est possible que le Saint-Siège nous dise : « D’accord, nous vous autorisons à sacrer des évêques, mais à condition que vous acceptiez deux choses : la première, c’est le Concile Vatican II ; et la deuxième, c’est la Nouvelle Messe. Et là, oui, on vous permet de faire des sacres. » Comment faudra-t-il réagir ? C’est simple. Nous préférons mourir plutôt que de devenir modernistes. Nous préférons mourir plutôt que de renoncer à la foi catholique intégrale. Nous préférons mourir plutôt que de remplacer la messe de saint Pie V par la messe de Paul VI.»
Los argumentos siguen siendo los mismos. Y siguen siendo insostenibles, por mucho que haya motivos para criticar el Concilio y la reforma litúrgica como fenómenos y aun en sus textos. Eso es justo y debido, pero la Iglesia no puede hacer lo que ellos dicen que ha hecho: promulgar una misa herética y caer universalmente en la herejía. Decir que el 99% de católicos cometen objetiva y materialmente pecado mortal (con todas las concesiones necesarias a la buena fe subjetiva) al ir a misa es una enormidad, es un delirio.
Ahí tiene Vd. las razones que justifican el estado de necesidad en sus propias palabras. Vd. critica la reforma litúrgica y el Concilio y los critica muy bien. ¿Pero cree que por sus mismos textos es una «liturgia envenenada» que sufre «incapacidad intrínseca del Novus Ordo para edificar a las almas»? ¿Cree que es «un matorral lleno de serpientes venenosas»? No se trata aquí de si es mejor el rito antiguo, sino de si se trata la misa nueva de un rito envenenado de herejía incapaz de santificar las almas. ¿Y cree que los documentos del Concilio contienen gravísimas herejías, absolutamente insolubles por vía de interpretación, de suerte que aceptar el Concilio significaría «renunciar a la fe católica integral»? Si Vd. no se adhiere a esas opiniones -y creo, por lo que he leído durante años, que no lo hace-, no cree en el estado de necesidad que propone la Fraternidad. Y si no tienen razón en ese punto, todo lo que están haciendo es indefendible e injustificable. Como efectivamente lo es.
Ruego porque se solucione la situación. Que Roma ofrezca las aclaraciones e interpretaciones que son de justicia respecto al CVII, y libertad y autonomía para los usos litúrgicos antiguos dentro de una estructura canónica que no sea un disparate; y que desde la FSSPX entiendan de una vez que eso es lo único que legítimamente pueden desear, a saber, una solución más o menos elegante análoga a la del Instituto Buen Pastor. Pero no es católico ni empeñarse en condenar los documentos del Concilio aun ante aclaraciones razonables, ni condenar como herética la liturgia que ha promulgado la legítima autoridad y ha venido usando universalmente la Iglesia por 60 años. Porque todo ello es incompatible con el dogma de la indefectibilidad de la Iglesia.
Pax.
Loretar.
Muy buena entrada. Definitiva, diría yo.
Excelentemente bien razonado y sin acudir a tecnicismos de leguleyos. Por el sentido común se cae de maduro que la postura de la FSSPX es extrema y envenenanada, sobre todo conociendo frutos posconciliares como la santidad indiscutida de Teresa de Calcuta y de personas como Carlo Acutis, Chiara Badano, Sandra Sabattini, Clare Crockett que probablemente ni siquiera supieron qué era una Misa tridentina. Además un Papa modernista sin fe canonizaría a Newman y lo nombraría Doctor de la Iglesia? O nombraría a la gigantesca Santa Teresa de Ávila Doctora de la Iglesia? Según el razonamiento lefe estaríamos viendo nombrar como Doctores de la Iglesia a Arrio, a Lutero, y canonizando a Bugnini y otros tantos. Pero no, no se está viendo ni se ve en el horizonte.
Excelente! Muy bien planteado. Gracias.
Sería muy extraño, que una organización que se encuentra canónicamente en situación irregular, recibieran el visto bueno de Roma para consagrar obispos.
Lo prioritario debiera ser encontrar un status canónico.
¿La comparación es entre ordenar sacerdotes en Iglesias perseguidas por los estados comunistas y un estado de necesidad fundado en que supuestamente Roma perdió la fe y el CVII es inaceptable? ¿En serio?
Yo no soy abogado, ni lo quiero ser (se puede cantar con la música de la entrañable canción infantil), no conozco ni me interesan los argumentos jurídicos en esta discusión. Opino como un simple seglar que descubrió la misa tradicional luego del MP Summorum Pontificum.
La verdad es que me cuesta entender porqué la FSSPX no quiso firmar aquel acuerdo con Roma durante el pontificado de B XVI y no avanzó en su regularización durante el pontificado del llorado (por algunos cardenales y periodistas) Francisco. ¿La FSSPX quiere verdaderamente regularizar su situación o prefieren seguir en este limbo institucional?
Por cierto (off topic): ¿de dónde le venía a Bergoglio su simpatía por la Fraternidad, considerando que algunos de sus miembros lo criticaban abiertamente? Personalidad bastante compleja la de Francisco.
Eduardo
Pareciera que no hay intención de cambiar. Probablemente es una cuestión de política interna de la Frate que tiene tensiones de aceptar o no el primado papal cayendo o no en la herejía (o algo parecido). El «estado de necesidad» es el argumento de status quo. No sé podría sino explicar que después de los esfuerzos de Ratzinger y otros no se haya llegado a superarlo.
El finado dicen que tenía con la Frate un acuerdo cuando en la Argentina le pidieron al arzobispo de Buenos Aires ayuda en algún aspecto en que necesitaban de los estatutos de la Iglesia católica con respecto al Estado Argentino. En ese momento los ayudo y esa apertura ayudo más tarde en las concesiones que les hizo con respecto al matrimonio y a la confesión. Porque lo hizo? Creo que porque podía, es decir por poder.
Lo interesante es que en algún momento (como este) necesitas reconocer el primado de jurisdicción del santo Padre. Pasarán otros tantos años sin definición?
Estimado Wanderer:
He leído con atención sus últimas entradas y sus respectivos comentarios. Coincido con usted en su lectura general de los hechos. Tanto en lo que mencionaba en el artículo anterior como en este de hoy.
Pero me gustaría agregar un elemento más al análisis, que puede ser de utilidad. Hasta ahora solo se ha discutido si Roma tiene o no potestad para desaprobar las consagraciones: si es potestad es objetiva, si es de ley natural o positiva, si tiene atenuantes o eximentes, etc, etc, etc. Los ejemplos históricos vienen muy a cuento de esta discusión porque funcionan como una suerte de «jurisprudencia» y aportan elementos de juicio.
Sin embargo, nadie discute aquí cuáles son los fundamentos de Roma para desaprobar las consagraciones. Es decir, no basta argumentar que sí puede hacerlo, es necesario que los motivos sean rectos. Sino contribuimos a la burbuja especulativa de los canonistas, fortalecemos la letra que mata en detrimento del espíritu. ¿Hay algún inconveniente de disciplina moral con alguno de los candidatos? ¿Hay algún inconveniente doctrinal? ¿Si se objeta un candidato podría ser reemplazado por otro? Si los motivos existen, corresponde solo a Roma aclararlos y cualquier subinterpretación que hagan los individuos particulares no reviste mayor relevancia que la de una opinión personal. Y por cierto que no contribuye en nada a encarrilar la discusión dentro de lo razonable. Por el contrario, exacerba los ánimos, con el consiguiente daño que esto implica para la Iglesia.
Insisto: no solo se trata de probar si Roma puede o no desaprobar las consagraciones. También hay que tener fundamentos rectos para hacerlo. La fuerza de la ley, sin el contrapeso de una justificación robusta e inobjetable, se puede convertir en instrumento de muerte.
Saludos.
Rodrigo Álvarez Greco.
Creo que lo primero que hay que probar es que la FSSPX tenga derecho a consagrar Obispos, o a exigir a la Santa Sede que le provea Obispos.
Te invito a leer este estudio, para mayor entendimiento del asunto. (Incluye las objeciones más comunes presentadas a favor de la FSSPX y las respuestas)
https://www.academia.edu/145501766/Estudio_de_las_Consagraciones_Episcopales_contra_la_Voluntad_del_Papa_aplicado_a_las_consagraciones_del_30_de_junio_de_1988_por_Lefebvre
este señor Tucho que se vaya del Vaticano y Dios lo convierta porque no está para decisiones que el no tiene valor moral para este váyase no haga más daño
Al ejemplo del conductor que pasa sin hacer caso al policia, habria que agregarle, si durante esa accion mata a un grupo de ancianos que cruzaban. Asi que a la vez que salva vidas, tambien las mata.
En este asunto de saber si la Iglesia se encuentra o no en un «estado de necesidad al que recurre la Fraternidad» para nombrar a sus cuatro obispos yo tampoco tengo elementos suficientes para saber si es cierto o no, lo que sí sé, es que pronto el Papa deberá resolver dos problemas urgentes que tiene entre manos y queman más que una papa caliente. Por un lado es este de la FSSPX y por el otro fijar posición sobre el sínodo alemán que parece estar decidido a nombrar diaconisas, acabar con el celibato y cambiar la moral sexual de la Iglesia. Planteada así la cuestión, la pregunta sería la siguiente: si la Fraternidad finalmente nombrara a esos obispos y el Papa no sólo los rechazara de plano sino que también los considerara cismátaicos, ¿hará lo mismo con los obispos alemanes si no dan marcha atrás con esos cambios heréticos para la Iglesia universal? Si León considera la unidad de la Iglesia como prioridad número uno a la que no se puede renunciar, no hay duda que ahora está bajo fuego cruzado porque ambas posiciones son irreconciliables. ¿Logrará salvar la unidad con todos adentro o el cisma es inevitable? El Papa lo sabe y sabe que lo estamos mirando con impaciencia esperando su decisión.
Fuenteovejuna
Es un error de B. Varela. Si hubo estado de necesidad no se debe pagar la multa porque la violación de la luz roja estaría justificada
Creo que este post apunta mucho más a la cuestión de fondo que el anterior. De hecho, si se me permite la franqueza, es un poco raro tirarse de manos y pies contra los canonistas cuando el tenor del post anterior es en sí mismo bastante casuístico, solo que en la dirección opuesta.
Sobre la existencia o no del estado de necesidad es que descansa toda la cuestión, y ese estado de necesidad, al menos en lo que el católico de a pie que quiere estar más o menos informado, es tan informe e inespecífico como el tema de la sinodalidad. Y de la misma manera, allí entra cualquier cosa: es un equivalente práctico de un conocimiento infalsable. ¿Qué estado de cosas objetivo sería la marca para cualquier observador relativamente neutro de que ha acabado el estado de necesidad? Si uno apreta a la gente que asiste a la Frate en esta cuestión (de los clérigos no digo, porque la mayoría de ellos están demasiado ocupados como para dedicarse a esta faena), la respuesta acaba siendo efectivamente la supresión total del NO y el repudio del VII y todo el magisterio posterior en relación a él. Es decir, lo de siempre, Roma ha perdido el camino y la fe, y cuando Roma se convierta a la FSSPX, ahí entonces es cuando las cosas se solucionarán. Por mucho que usted y otros insistan que «no todos los fieles» y tal, la realidad es que cualquier acuerdo con Roma que no sea precisamente esto, llevará a la división de la fraternidad. Excomunión o no excomunión, por vueltas que le demos y torsiones que le hagamos a las palabras, este es el meollo último del «problema» de la Frate.
Uno puede tener simpatía con los fines y la labor de la Frate, uno puede estar despierto a las crisis en la Iglesia, uno puede tener cuestionamientos serios acerca de los desarrollos doctrinales de peso del último siglo… pero eso no puede terminar en un doble rasero, en el cual está bien si lo hacen los míos pero no los otros. Allí termina la comparación con China y con el sínodo alemán, y también las burlas perpetuas de los fieles de la FSSPX hacia la FSSP porque esta nunca obtuvo obispos (como si el modo en que ellos los lograron fuese ideal). No creo pegar muy fuera del arco si digo que la inmensa mayoría de los lectores de este blog considera una cosa buena que JPII y +Ratzinger le negaran el estatuto de prelatura cum populo al Opus Dei, y colocasen las prelaturas en la sección del Código dedicada al Pueblo de Dios y no en aquella dedicada a la estructura jerárquica de la Iglesia. Parece fácil entender en ese caso que sería un despropósito que el OD fuese así una Iglesia giróvaga dentro de la Iglesia… ¿por qué no es tan fácil de entender en el caso de la Fraternidad?
Por más que quiero sinceramente una reconciliación, y por más que me apena la situación (por más que, al parecer, con lo que uno lee de los comentaristas fieles de la Frate aquí y en otros lados, a ellos ni les pesa ni les apena ni nada del estilo porque les importa tres bledos la unión con Roma o Roma misma… pero no son cismáticos, eh -léase, la cismática es la Iglesia)… no le veo una salida. La Frate no va a ceder en nada, bien porque se cree realmente el único resto fiel (o por lo menos muchos dentro de ella lo creen así, y de haber una reconciliación se irían a la Resistencia et al), bien porque está cómoda donde está y completamente indiferente de la situación independientemente de lo que haga Roma. Y aún en el extremo y raro caso de que Roma les diese todo incondicionalmente, de aceptar, acabaremos avanzando aún más en la dirección anglicana, de que todos de la boca para afuera hablamos de unidad y comunión, pero luego cada uno hace de su capa un sayo Y -nótese- aceptamos que eso está bien. Los tradicionalistas se reirán con aire de suficiencia de los neocones porque según «hacen pinitos» con su hermenéutica de la continuidad, pero si nos asinceramos, la posición de la Frate, de estar pero no estar, de que sí pero no es tanto o más esquizofrénica. No da para escupir para arriba, la verdad.
exveteranova
Wanderer, lo suyo empieza a parecerse a la excentricidad de los intelectuales. No es bueno que desdeñe de esa forma las leyes ni de que trate despectivamente de leguleyos a quienes hemos aportado argumentos jurídicos. Le recuerdo que usted mismo mencionó como cosa positiva de León que iba a hacer retornar la normalidad canónica en la Iglesia. ¿Cuándo es que a usted le parece loable el orden jurídico y cuándo una cosa de leguleyos? Lo aplaudo por publicar los comentarios críticos, pero, sinceramente, me parece que está derrapando.
Gracias por el espacio.
Además, por reducción al absurdo se ve claro. Si los lefebvrianos tuvieran razón, cualquiera obispo podría ordenar obispos, dado el «estado de necesidad» que supuestamente se da.
Por lo demás, ¿para qué le piden permiso a la Santa Sede, si al final hay tal supuesto «estado de necesidad»?
Don Wanderer:
Creo, como dije en un comentario en el post anterior, que el estudio sobre las consagraciones episcopales de Mons. Lefebvre, realizado por la FSSP, es un punto de partida necesario para que la discusión sobre este asunto actual tenga más sentido, y para que no sigamos simplemente repitiendo. Allí hay una argumentación y se proponen fuentes importantes (y no sólo una cita tardía de Pío XII), y se explican principios de la doctrina católica. En todo caso, si alguien conoce una refutación de ese estudio, eso sí sería realmente provechoso.
claro y excelente análisis
lo felicito. No soy un estudioso, solo trato de mantener mi Fe Católica , en estos tiempos de confusión y lleno de trampas del diablo, es difícil ver el camino a seguir.
«…la validez de las excomuniones de obispos declaradas en el Motu Proprio y en el Decreto no puede cuestionarse razonablemente. En particular, no parece existir ninguna circunstancia eximente o atenuante respecto a la imputabilidad de la pena (Cf. CIC, cánones 1323-1324). En cuanto al estado de necesidad en el que creía encontrarse Monseñor Lefebvre, debe tenerse presente que dicho estado debe darse objetivamente, y que nunca es necesario ordenar obispos contra la voluntad del Romano Pontífice, Cabeza del Colegio Episcopal. Esto, de hecho, significaría la posibilidad de «servir» a la Iglesia atacando su unidad en un asunto vinculado a los fundamentos mismos de esta unidad» (https://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/intrptxt/documents/rc_pc_intrptxt_doc_19960824_vescovo-lefebvre_it.html).
Augustinus
Estimado amigo,
Hay una diferencia fundamental, moral y canónicamente, entre ordenar obispos SIN la voluntad del pontífice, en situaciones como eran los países del este europeo con riesgos particulares, y hacerlo CONTRA la voluntad explicita y especifica (no es «no querer en general», sino prohibir en un caso determinado pidiendo «por las llagas de Jesucristo» que no se lleve a cabo).
Que la Iglesia esté necesitada en general de buenos sacerdotes y obispos, no cabe duda. Que esté necesitada específicamente de la FSPX y de «sus» obispos es otro cantar, una apreciación subjetiva, pues no se puede decir tampoco —como Vd. lo nota— que no hayan sacerdotes y obispos buenos para la salvación de las almas. La FSPX se cree a sí misma la sola verdadera iglesia, en práctica, y muchas veces en teoría (hay discursos de Mons. Lefebvre donde pretende que solo ellos tienen las verdaderas notas de la Iglesia).
La moral tradicional católica tiene un principio fundamental: el fin no justifica los medios.
Sólo un agregado sobre lo que le comenta Cosme: luego de probar los hechos relatados, el Tribunal de Faltas (o una instancia de apelación años después), absolverá al conductor, dejándolo sin sanción alguna (porque hay eximiente de responsabilidad penal; Art. 34 del Código Penal y sentido común de la vida misma).
De hecho, a mí me sucedió parecido: muchos años atrás, mi señora estaba que paría en el auto, por la Autopista 25 de Mayo está lleno de cámaras y no se puede ir a más de 80 Kmts por hora. Obviamente me llegaron tres multas, porque me engancharon tres cámaras. Me citaron, fuí a las oficinas que estos ortibas tienen sobre la Avenida 9 de Julio, presente el certificado de nacimiento de mi hijo con la misma fecha de las multas y el DNI de la madre, que tiene un domicilio tal, que resulta coherente que haya pasado por ahí previo a llegar al Otamendi. No sé qué botón apretó el tipo, pero la cosa es que salí limpio como después de que te agarrara Willamson en el confesionario (gran, gran confesor si los hubo).
Después podemos hablar de otras cosas más, pero no tendría mayor sentido (inminencia, proporcionalidad, etc.), por ser cuestiones que entrarían perfectamente en la lógica inminente de ordenar obispos y el estado actual de la Iglesia.
AVISTADOR DE CHIMANGOS.
Posdata: hablando de proporcionalidad: a fe mía, que si la FSSPX era muy chiquita y así y todo M. Lefebvre ordenó cuatro obispos con muchísimo pero muchísimo trabajo a realizar; hoy, pegaría un sablazo de por lo menos ocho y aún así, vivirían agotados arriba de un avión. Pero a mí no me van a preguntar, así que ordenarán cuantos ellos decidan.
Esto de la FSSPX es un tema que levanta pasiones con tantas aristas diferentes. Para mí, ambos la Fraternidad y el Vaticano están en una postura inamovible en la que no van a ceder y lo saben.
Todo lo que vemos ahora y seguiremos viendo es la batalla por la opinión pública, dejar a la otra parte en una posición incómoda y convencer a la propia clientela de que la justicia está de nuestro lado. Los otros son los malos y nosotros somos los buenos: les ofrecimos diálogo y no quisieron y bla bla…
Jorge
Que en la Iglesia Católica se castigue consagrar a un Obispo que quiere ser católico, en cambio se consagren obispos abortistas, homosexulistas, sumisos a partidos ateos, o sin Fe Católica, bien vale aplicar las palabra de Cristo a los fariseos: coláis un mosquito y os tragáis un camello.
Solo esto ya demuestra el estado de necesidad de la Iglesia Católica.
Excelente comentario.
Un cisma no es un mosquito.
¿Es mucho pedir tomarnos en serio las cosas ante una situación tan difícil como ésta?
No porque los demás hagan mal yo estoy justificado para hacer mal.
Primero que no está claro que haya Cisma, y segundo, no se trata de justificar el mal, sino que la pérdida generalizada de la Fe en la Iglesia puede justificar una decisión grave. ¿O usted no se toma en serio la gravísima crisis de la Iglesia?
¿Para quién no es claro el cisma? ¿Ha leído usted el estudio sobre las consagraciones episcopales de 1988?
La solución a la gravísima crisis de la Iglesia, que nadie aquí niega, no pasa necesariamente por la FSSPX, y menos que menos pasa por el cisma.
Y no se esponje, no es la primera vez que hay un grupo de «puros»…
No existe un cisma formal simplemente por la consagración de obispos. Para que exista un cisma formal, es necesaria una jurisdicción territorial sin el Papa, como en el caso de los ortodoxos.
Existe un cisma formal en China, donde el Partido Comunista elige obispos y les otorga jurisdicción sin autorización papal. La ley positiva que excomulga este acto data de 1951 y se promulgó precisamente contra el cisma formal chino. Y desde el acuerdo de 2018 esta ley ya no se aplica al cisma chino.
La FSSPX, sin embargo, es completamente diferente de un cisma formal. Las consagraciones de 1988 solo confirieron el sacramento del Orden a los obispos, como siempre lo ha hecho la Iglesia, pero no otorgaron jurisdicción ni crearon una iglesia paralela, porque solo el Papa puede reconocer jurisdicción. La pena por solo consagrar obispos sin autorización antes de 1951 era solo la suspensión, no la excomunión ni la acusación de cisma. Se trata de un caso de simple disciplina, sujeta a revisión, no de doctrina infalible ni de ley natural.
La excomunión solo debería utilizarse de nuevo en casos de quienes niegan conscientemente doctrinas fundamentales de la Iglesia, no en casos de disciplina variable.
Solo los positivistas y protestantes intentan mezclar los asuntos y santificar la incoherencia de las leyes humanas, incluso cuando el objeto de estas ya está obsoleto. Fariseísmo.
Existe una diferencia fundamental entre un acto de desobediencia a la ley positiva y un cisma formal. Un cisma formal siempre niega la ley natural y la doctrina infalible de la jurisdicción universal del Papa, mientras que la mera desobediencia a una ley positiva variable no la niega en sí misma.
La ley positiva es por naturaleza mutable y negociable, mientras que la ley natural es innegociable. La ley positiva siempre debe seguir a la ley natural, y no al revés, como pretenden los positivistas y fariseos.
Y tu hablas como los fariseos positivistas, Andres battistella.