Era previsible que los medios de comunicación del mundo entero, sobre todo en algunos países como Italia y Argentina, se hayan ocupado en la última semana casi exclusivamente de la muerte de Bergoglio y del próximo cónclave. Lo que ha sido sorprendente es la cantidad de vaticanólogos desconocidos que han aportado su sapiencia en cuanto programa de TV o de streaming que se preciara de serio. Por cierto, la mayor parte de ellos terminaron depreciados. Pongo apenas dos ejemplos: en uno de los informativos más vistos del mediodía en Argentina ofició de vaticanista un tal Rubén Gavaldá, que se presenta a sí mismo como IVº príncipe de Septimania y XXXVIIº conde de Gavaldá, además de ser descendiente del rey David y heredero de los reyes merovingios; y en el prime time del canal de cable con mayor raiting, el vaticanista escogido fue un tal Rodolfo Vera Calderón, un mostrenco pastelero maricón (literaliter). ¡Grotesco! Pero lo que digan ellos o lo que digamos nosotros sobre quién será el próximo papa, permanece en el ámbito de las conjeturas aunque, por una cuestión de tiempo (casi veinte años escribiendo sobre cuestiones de iglesia), algún criterio extra creo tener.
Una primera observación que debemos hacer es que el papa Francisco tuvo bastante buen tino para morir cuando murió, y no antes. En el término de un año las cosas han cambiado, y mucho, en el ambiente global. Se huele un aire más conservador del que soplaba hace algunos meses atrás; signos de los tiempos que, por supuesto, tienen un correlato político: triunfo de Trump, crecimiento exponencial de la AfD en Alemania y de Marine Le Pen en Francia; fortalecimiento de Melloni y de Milei, surgimiento de Johannes Kaiser en Chile son signos evidentes de que el mundo, luego de décadas de progresismo, está volviendo a posiciones más conservadoras, y la Iglesia, a lo largo de toda su historia, ha sabido maniobrar en los cambios de época.
Lo digo de otro modo. Así como hasta hace un año era plausible que fuera elegido papa un candidato definidamente progresista, hoy creo yo que es imposible. El horno no está para bollos, ni en el mundo y, mucho menos, en la misma Iglesia. No habrá un Francisco II; los cardenales —se ubiquen más a la derecha o más a la izquierda— saben que otro pontificado como el de Bergoglio significaría un suicidio; más pronto que tarde se produciría un cisma, o dos o tres.
Pero hay un elemento más. En el último año y medio de su pontificado, Bergoglio cometió errores garrafales. El nombramiento de un personaje insignificante como el cardenal Fernández en el puesto que había ocupado Ratzinger fue tomado por muchos, y no necesariamente conservadores, como una afrenta. Y esa opinión se acrecentó luego del escándalo mundial suscitado por la revelación de su autoría de literatura pornográfica. Y, finalmente, la promulgación de Fiducia supplicans, con sus notas explicativas, y las explicaciones a las notas explicativas, fue un trago muy amargo para buena parte de los obispos. Ninguno se arriesgaría a elegir, por ejemplo, al cardenal Tagle por temor a que dentro de unos meses trajera un pintoresco curita filipino a custodiar la doctrina de la Iglesia.
Otro de los errores que cometió Bergoglio y que los cardenales no han olvidado, es el inmmisericorde descabezamiento que hizo de todos los obispos, sacerdotes e institutos religiosos que se le oponían, o que, por alguna razón, no les resultan simpáticos. Más allá que, por ejemplo, buena parte del episcopado americano no acordara con Mons. Strickland, a todos les cayó muy mal que fuera desplazado de su sede simplemente porque no le gustaba al tirano de Roma. Un gesto que mucho consideraron demasiado indietrista. Es verdad que una época lejana los papas solían arrojar por la ventana de Castel Sant’Angelo a sus enemigos, pero esas cosas que ya no son bien vistas.
Esta es un realidad que no solamente podemos aprehender con el ejercicio de la inteligencia sino que, como dije, se huele. Y debo decir con culpa, se goza. Son muy elocuentes los comentarios y los rostros de los periodistas progres apostados en el Vaticano: saben que habrá un Francisco II. Y los “vaticanólgos” que saben en serio, saben que se acabó la época Bergoglio. Ya hablamos aquí de la entrevista de la Piqué a Giovanni Maria Vian, y es muy elocuente la realizada por Rubin a Mons. Sánchez Sorondo. Este ser indigno, que de profundamente conservador, se transformó en el más francisquista de los francisquistas, rodeando al Papa de personajes como el patibulario Gustavo Vera, el marxista trasnochado Juan Graobis y el miserable juez Roberto Gallardo, ahora ha dicho en resumidas cuentas que el Papa Francico cusó divisiones en la Iglesia y que la culpa, en realidad, la tiene el cardenal Tucho Fernández. Este modo tan manifiesto de posicionarse es que él huele con bastante certeza, que los aires cambiarán, y quizás bastante drásticamente.
Se dice —creo yo con acierto— que los cardenales, en las congregaciones generales, arman un estado de situación de la Iglesia, que más o menos ya conocen, establecen qué es lo ella necesita y buscan entonces al hombre que puede proveerlo. Y aunque son muchos los problemas que atraviesa la Iglesia en la actualidad, y uno no menor es la bancarrota en la que el difunto dejó al Vaticano, todos coincidirán que el más grave y acuciante es la situación de división y confusión que provocó el pontificado del argentino. Estamos frente a una túnica rota en pedazos; casi irreconocible. Los cardenales buscarán, entonces, el perfil de un candidato capaz de iniciar y proseguir el tiempo que le sea dado la dificilísima, si no imposible, labor de costura. Y para esa trabajo se necesita la mano y el arte de un moderado. O al menos eso pensarán los purpurados. Por eso mismo no habrá un Francisco II y tampoco un Pío XIII. Yo creo que más bien tendremos un Juan Pablo III, más allá de cuál sea el nombre que elija.
¿Quiénes dan con ese perfil? Porque, además de su moderación, debe ser un hombre de experiencia, y no un pelafustán como Bergoglio, con firmeza y capacidad de mando, y un nivel aceptable de ortodoxia doctrinal. Porque unir las partes en las que fue destrozada la túnica requiere de muñeca política, de flexibilidad en algunas cuestiones y de inflexibilidad en otras, y de criterio para discernir entre unas y otras. Y uno de los candidatos que en primera instancia pareciera reunir todas estas condiciones es el cardenal Pietro Parolin, y como tal está siendo presentado por lo medios. Por cierto, no es el candidato que yo elegiría, pero no soy yo quien elige, sino los cardenales.
Parolin, sin embargo, tiene algunos flancos muy débiles que seguramente se discutirán en las sombras de los muros vaticanos por los electores. Parolin es China; el gigante asiático está detrás de él, y fue él quien entregó a la iglesia católica china —una iglesia mártir—, al Partido Comunista, despreciando la sangre que vertieron los católicos fieles a la fe apostólica durante décadas. Y esto lo recordará con clara y potente el cardenal Zen: “Parolin sabe que está mintiendo, sabe que yo sé que es un mentiroso, sabe que le diré a todo el mundo que es un mentiroso, así que además de descarado, también es atrevido”. Esto lo dijo en 2020 y lo recordará en las congregaciones generales. Y Zen, por su edad y su historia, inspira respeto en todo el colegio cardenalicio. Y Parolin esto lo sabe y lo saben todos sus condiscípulos de la escuela de cardenal Achille Silvestrini. Por eso mismo, si la cosa se empantana, tiene una figurita de recambio: el cardenal Claudio Gurgerotti, otro silvestriniano, el famoso stambecco del libro de los ’90 Via col vento in Vaticano. Ya en ese primer libro sobre la vida al interno de la Curia vaticana, escrita por alguien que había vivido en ella toda su vida, se relataba las habilidades que había tenido la cabra montesa, así llamado no por sus barbas sino por sus habilidades para trepar aún las montañas más escarpadas. Podría darse el caso que el maestro de los trepadores finalmente llegue a la cumbre más alta.
Pero la pregunta que podemos hacernos nosotros es si no pasará en esta ocasión con Parolin lo que en 2013 pasó con Bergoglio: que los cardenales compren pescado podrido. Porque la realidad es que el cardenal Parolin no es un moderado sino que funge de moderado. Es europeísta y personaje comprometido con la Agenda 2030 y todos los postulados del wokismo. Se diferencia de Francisco en que tiene modales. Sucedería con la Iglesia lo que sucedió en Argentina en 2015 cuando se eligió presidente a Mauricio Macri: no fue más que un kirchnerismo de buenos modales; tan progres unos como otros, con la diferencia que aquellos con suerte usan desodorante y éstos usan perfumes franceses.
Hay, por cierto, otros moderados con posibilidades. El cardenal Péter Erdö es uno de ellos, y es cuestión de ver su perfil, para darse cuenta que es un candidato fuerte. Otro es cardenal Pizzaballa, pero es muy joven y no creo que sea elegido; o el cardenal Arbolerius, aunque en mi opinión, sería una opción demasiado exótica; o el cardenal Eijk, aunque contará la cerrada oposición de los europeos. Quien más chances tendría, sería el moderadamente moderado cardenal Aveline, aunque se lo reconoce como demasiado cercano a Francisco y, una vez, eso es mala suerte.
La última pregunta que podemos hacernos en este ya largo post es si el grupo de cardenales tradicionalistas y definidamente conservadores tienen alguna estrategia como la tienen los progresistas (proponer a Parolin para tranzar en Gurgerotti). Seguramente que la tendrán, y yo la intuyo. Pero, por supuesto, prefiero seguir al Eclesiástico (37, 10): “No cuentes tus planes secretos a tus enemigos”.
Wanderer 
Bueno, nos puedes contar lo que piensas, ¿no? Las cartas están echadas…
Me parece que la progredumbre elegiría a Sarah y luego le haría la vida imposible, con un pontificado corto, pronto los cardenales tendrían un solo pensamiento no elegir a otro como Sarah y el siguiente cónclave saldría cualquiera de los de la cuerda de Silvestrini en un cónclave súper corto y ahí si sería el falso profeta.
He visto en algunos blogs que el nombre del Cardenal Fernando Filoni ha comenzado a ser considerado, con cierta aprobación.
Lo que ha dicho el cardenal Czerny es casi lo más importante que se ha dicho en el precónclave. A los progresistas se les llena la boca con el ecumenismo «ad extra», pero a la hora de la verdad su instalación eclesial y existencial es fundamentalmente antiecuménica: «la unidad no debe ser una prioridad (¡!) Quien no comparte mi modo de ver las cosas, o cambia de parecer o que se vaya». En España decimos: «a mi manera o carretera».
No se dan cuenta de que el ecumenismo empieza en casa, con el prójimo inmediato. Necesitamos un Papa que practique el ecumenismo «ad intra» y restaure la unidad en la caridad. Ut omnes unum sint.
Palabras muy significativas porque revlean lo que se está discutiendo en las congregaciones generales. Están asustados.
Y cómo verían al cardenal Tolentino? Europeo, moderado… católico.
¿Moderado?
Vaya…
«Si me preguntaran cuál es el camino equivocado para el cónclave, diría: pensar que la unidad es la prioridad», afirmó con claridad Czerny, quien actualmente lidera el Dicasterio para el Servicio del Desarrollo Humano Integral. “La unidad no puede ser un tema prioritario”, concluyó.
Muy interesante lo que dijo Czerny. Evidemente, las congregaciones generales no están saliendo como ellos pensaban.
Lo que no me quedó claro es qué intención tiene Czerny atrás de esa declaración. Es «hay que pisar el acelerador de Francisco sin que importe la unidad con los pepinillos»? O «hay que volver a la normalidad de la ortodoxia sin importar lo que pase con Germania et alia»?
Saludos,
G.
cardenal Omella… Uno de los grandes tapados
Xavier De Bouillon
Dejaré un simple comentario por lo que pueda valer y sobre todo porque es lo que le escribí a un amigo, sin haber leido este post. Es sobre la posibilidad que el Papa elegido sea el Cardenal Parolin. Si lo eligen Papa, será catastrófico, pero pocos se darán cuenta. Es Secretario de Estado, fue promotor del Acuerdo con China y primer Cardenal en participar en las exclusivas y cuasi- secretas (aunque ya no tanto) reuniones anuales del globalista Club Bilderberg, fundado por el Príncipe Bernardo de Holanda en 1954. Creo que Parolin puede ser peor que Cupich, Tagle y hasta el mismo Tucho, lo cual es mucho decir. Espero equivocarme. No leí nada al respecto, es sólo una hipótesis mía dado el contexto internacional y eclesial: Parolin actuaría diplomáticamente con Trump y cía; limaría lo más «woke» del progresismo francisquista; dejaría más tranquila a la Curia y caería bien entre los progres bien pensantes (es decir, los que no son «peronistas» o si quieren «populistas») y hasta sería capaz de volver a la pax litúrgica de Benedicto XVI como táctica de negociación con esos sectores conservadores que no terminan de entender cuál es el problema de fondo en la Iglesia, aunque por devoción prefieran la Misa Tradicional. Parolin es un político y por lo mismo, sería una catástrofe…humanamente hablando. Como un Napoleón, que pone un poco de orden después de la borrachera «latinoamericana» pero al fin y al cabo estabiliza las novedades de la Revolución, moderándolas (no en el sentido con que algunos tradicionalistas juzgan a Juan Pablo II y Benedicto XVI, los cuales, con sus grandes aciertos pero también con sus innegables errores, no eran políticos y, a su manera, amaban a la Iglesia, eran piadosos y querían que se respetara la Tradición). Lo repito: Parolín es un político. Pero si lo eligen Papa, los católicos papólatras (neocones o progres), esos que siguen creyendo que al Papa lo elige el Espíritu Santo (los primeros) o lo dicen sólo para exigir obediencia al resto (los segundos), quedarán contentos. Al fin y al cabo un neocon, como alguna vez dijo Ludovicus, es un progresista en cámara lenta. Claro, podría suceder que en medio del Concláve se aparezca Nuestro Señor Jesucristo (como le sucedió en la Sinagoga al Rabino de Roma, amigo de Pío XII y converso a la Fe católica) y les exija que nombren Cardenal a Mons. Schneider para luego elegirlo Papa. Pero sabemos que ese no es el modo ordinario de proceder de Nuestro Señor y que no va a pasar. Pese a todo, como la Barca de Pedro está en Sus manos, no perdamos el sentido sobrenatural, el sentido común ni el sentido del humor. Que «San Chesterton», el Cura Loco y el Anónimo Normando (estén en el Purgatorio o en el Cielo) nos ayuden con sus oraciones, nos preserven del celo amargo y de la mentalidad integrista/aparicionista/hiper-güelfa, y por fin, nos alcancen la gracia de no desesperar en medio del aparente naufragio
Parolin nunca haría la paz con los tradicionalistas. Los exterminaría. Odia la misa tradicional. Fue el principal promotor de Traditiones Custodes.
Pues peor entonces…
Xavier De Bouillon.
A lo mejor Parolin terminaría de desbancar al Opus Iudei, también… eso no sería nada malo.
Pero, señor Xavier (que no es su verdadero nombre), se le ha colado a usted un error: las almas del Purgatorio no pueden orar, ni por ellas ni por nadie más.
Al final a algunos siempre les sale a relucir su manía contra el Opus y otros nuevos movimientos. Es una obsesión. Por suerte, la Iglesia es más católica de lo que estos obsesionados creen.
¿»Siempre»? Vaya, creo que hace meses no escribo ningún comentario mencionando al Opus Iudei. Me parece que «siempre» queda un poco grande.
Pero no se sulfure, que tengo otras manías aparte de los hijos del megalómano.
Ciertamente la Iglesia es más católica que el Opus Iudei, y el Opus Dei verdadero (es decir la Liturgia) sobrevive a pesar de todo.
Tengo entendido que, stricto sensu, el tema está debatido entre teologos ortodoxos. Por ej. Santo Tomas de Aquino pensaba que no podían rezar por nosotros y San Roberto Bellarmino que sí podían. Y hasta donde conozco el tema, no hay pronunciamiento infalible de la Iglesia sobre este punto. Pero si estoy en un error, puede corregirme sin problemas
Xavier De Bouillon
¿Tienes algo contra los judíos?
Tengo algo contra los fariseos, hipócritas, usureros, vanidosos, ambiciosos de poder, megalómanos…
Voy a dar mi opinión, como la de tantos. Pienso que el Espíritu Santo puede actuar, pero la correspondencia humana puede faltar.
Desde el punto de vista del análisis básico con los pies puestos en tierra, es bastante simple. Hay un sector que tiene un plan desde hace tiempo y lo viene ejecutando. Logró tener la fuerza suficiente para obtener la renuncia de Benedicto XVI y la elección de alguien afín a sus objetivos. Ese mismo sector siguió trabajando durante los años del pontificado de Francisco I, nombrando obispos, cardenales y excluyendo de la Iglesia a sectores incómodos, el Opus Dei es un ejemplo. Como su agenda es muy clara, no tienen otro interés que imponerla, no les importa la Iglesia, ni Trump, ni Zelenski, ni los vientos, ésa es la gran diferencia con el sector conservador. Cual piensan que va a ser el resultado 12 años después si lograron en su momento, con Cardenales elegidos por JPII y BXVI, imponer su candidato? La respuesta es simple, van a arrasar, se va a elegir rápidamente un sucesor y va a ser más extremo que Francisco, los riesgos de un cisma para ellos no son importantes, esa es otra diferencia con los conservadores.
Cual es entonces el único flanco débil de este sector? el pueblo fiel, al que tienen que llevar de la nariz a su agenda y del cual viven como parásitos. Para que esto suceda, tienen que dar la impresión que el tema está peleado, que hoy gana un progresista, pero mañana le va a tocar a un conservador, ese es el plan a mi modo de ver, simplemente una ilusión para mantener a los fieles con esperanza y a todos adentro. A este sector, si quiebra la Iglesia, no les preocupa, si hay que echar a alguien con falsas acusaciones, no hay problema, y si hay que recurrir a medidas extremas como con Pell, lo harán. Esa es otra diferencia con las medianías conservadoras.
No quiero decir que los conservadores deban copiar los métodos de los otros sectores, simplemente trato de indicar racionalmente cuales son los trazos principales de los sectores para analizar el posible resultado.
Dios los bendiga a uds y a su Iglesia.
En resumen: los malos llevan ventaja porque no tiene restricciones morales. Así ha sido desde siempre y es ahora en todos los ámbitos de la vida.
A los buenos les queda, humanamente hablando, la astucia, conforme a la palabra de Nuestro Señor. Sobrenaturalmente, la posibilidad de la intervención divina, sea como sea que Dios quiera obrarla.
Lindo juego de palabras con «m».
Y aunque no le falta razón, creo que ha olvidado algunos otros males, que a lo mejor son igual o peor de malos: el Liberalismo, padre de todos los 4 que menciona, y algunos otros hijos suyos, como la Usura con su hermano el Capitalismo. Con estos últimos, me temo, están contagiados no sólo y no tanto «los progres», sino buena parte de los conservadores y sedicentes «tradicionalistas».
En medio de esta divertida quiniela papal,voy aportar mi granito de incienzo.
El papa va a ser europeo.Don Jorge y su tirania periférica ya vacuno a los cardenales por varias generaciones.
El Papa va a tener formación diplomática.Hablar poco conociendo el mundo y siendo conocido por el pequeño mundo episcopal de cuatro continentes.
El Papa va a ser «un adulto mayor».Para que el Señor pueda premiar pronto sus merecimientos y no cargar por mucho tiempo con aflicciones prematuras a sus hermanos cardenales.
El Papa va a ser un moderado que procure sanar heridas restableciendo la pax litúrgica y la ortodoxia doctrinal.
El Papa va a ser SUIZO.(A los ojos del mundo son como el agua)
«Por lo menos así lo veo yo!»
Kurt? Tscherrig? Dios nos libre…
koch
Y Ranjith?
Y Ranjith, nadie lo menciona? Es es tradicional de verdad, no neocon, y periférico, como les gusta a los progres. Podría ser una buena carta de consenso.
Lo peor sería un moderado, conservador o progre. Prefiero un Bergoglio II que lo termine de arrasar todo, y se produzca una cisma, o un Tradicionalista que de vuelta la Iglesia. La Iglesia necesita un revulsivo
Hay una confusión con los cardenales africanos. Salvo Sarah, se toma la parte — la inflexibilidad moral– por el todo –Agenda 2030 en lo demás. Un combo que no debe hacerle nada bien a la doctrina.
Entre los méritos de Parolin incluyan ser uno de los factores principales en la destrucción del Valle de los Caidos.
Quando se disse lá atrás que era necessário reformar o colégio cardinalício para corrigir os desmandos de Francisco, qualquer coisa que não seja um Francisco II deve ter se tornado inviável. Os purpurados das periferias não abrirão mão dessa descentralização e não aceitarão menoscabo.
Por outro lado, Müller já começa a dar a cartada do cisma. Não vejo que o piedoso Burke embarcará nessa aventura (ainda mais ele que lamenta tanto o cisma tradicionalista) e, confiando piamente nas prerrogativas da Igreja, deve acabar apoiando quem não quer em nome da legitimidade do eleito.
Por que não fazer mais ou menos como em 2005? Um teólogo custódio da doutrina e braço direito do então recém falecido Pontífice. E o sucessor ainda apareceria como uma versão rematada do que veio antes. Não seria incrível e uma honra para seu país ter dois papas argentinos em seqüência?
Uma votação pesada nesse sentido daria uma tal legitimidade que realmente não vejo como poderia ser contestada seriamente por qualquer descontente. Entender-se-ia como prova de convicção inabalável de qual sentido deve-se seguir.
Bem, isso é o que tem me ocorrido. Aguardemos a fumaça branca.
Mas Tucho Fernández é um viado e um herege consumado, Nossa !!! Deus nos livre de um sodomita como o Papa!!!
Hilbert
No sé exactamente por qué, pero al saber que el cónclave ya tenía fecha me invadió una sensación de desesperanza. La oración todo lo puede, hasta hacer que una montaña se tire al mar… pero dudo mucho de que la fe que hay en la Iglesia alcance siquiera para que un par de granitos de arena se den un chapuzón por un rato. Seguramente unos cuantos cardenales buscarán lo mejor para la Iglesia. Pero aún entre ellos es tan dudoso lo que entiendan por bien de la Iglesia… Quizás lo que venga sea ya tan complicado que exija al mismo Hijo del Hombre volver antes de que rompamos su Cuerpo Místico.
La sensación de alivio de hace una semana al saber que había terminado ese suplicio ya desapareció. Ahora siento un auténtico «miedo» de que todo vaya para peor. No es falta de fe, porque justamente esto coincidiría con lo que el mismo Dios anunció. Así nos lo recordó alguien citando el Catecismo. Un nuevo papado tan malo como el anterior no sé si implicará solamente un cisma… quizás mucho más que eso.
Hay que rezar mucho mucho. Y que el Señor nos conceda estar a la altura de lo que se viene, sea lo que sea
¿»suplicio»? Usted debe vivir muy bien, sin duda. «Hay que rezar mucho mucho. Y que el Señor nos conceda estar a la altura de lo que se viene». Ahí sí, le doy la derecha.
Estimado Wanderer:
Le agradecería nos compartiera las razones por las que considera a don Claudio Gugerotti un moderado de la línea de mons. Parolin.
Gracias por sus comentarios.
Léase la entrada que habla de cabra montés, vaya a la página principal y la encontrará.
¡Dios quiera Wander!
¿Por qué el Cardenal Eijk contaría con la cerrada oposición de los obispos europeos?
Porque cree en el Dios que proclama el Catecismo de la Iglesia Católica y no lo esconde. Es mi candidato, pero está difícil.
Parolin tiene el gran inconveniente de que carece de experiencia como obispo diocesano. Sería el primer papa sin experiencia episcopal diocesana elegido desde Pío XII. No parece probable en la Iglesia del Concilio pastoral Vaticano II.
Por otra parte, según Sandro Magister, Parolin ha rechazado la posibilidad de ser elegido: «a los cardenales [progresistas] que lo sondean como “papable”, él siempre responde que no, que ni lo considera, que su único sueño es retirarse a una vida sencilla como sacerdote en el campo véneto».
Hasta ayer los medios estimaban que el cónclave se iniciaría el 5 ó 6 de mayo. No obstante, pese al anticipo hoy se informó que los cardenales decidieron ponerlo en marcha recién el 7 de mayo.
Si bien nada se informó sobre los motivos de ese retraso, bien podría ser para permitir que en las Congregaciones generales puedan hablar los cardenales mayores de 80 años -muchos de ellos con gran experiencia- para que los menores de 80 que entrarán en la Capilla Sixtina tengan un mejor panorama de la grave crisis que vive la Iglesia y de todo lo que está en juego antes de echar su papeleta en la urna para elegir al nuevo pontífice.
Me parece una buena señal tal vez propuesta por los buenos cardenales como Müller, quien dijo ante los medios que era su obligación moral advertir en voz alta en esas Congregaciones que si los cardenales eligen a otro Papa como Francisco se puede producir un cisma.
Y visto que la mayoría de los cardenales -especialmente los de tierras lejanas- se conocen poco y nada entre ellos, todo lo que escuchen en esas Congregaciones generales les resultará muy útil para no cometer otro error como el de 2013, cuando tal vez por falta de información muchos de los que eligieron a Bergoglio al ver después lo que hacía se habrán arrepentido amargamente.
Fuenteovejuna
Eso de que Müller se ponga a amenazar con un cisma si no sale lo que él quiere me parece un escándalo y de todos modos tarde o temprano se producirá formalmente un cisma que ya existe de facto, salga un conservador o salga un progresista
no es ningún escandalo, es solo una advertencia.
En mi opinión (y hablando por hablar), si existe alguna estrategia de los cardenales católicos (a secas), llamados conservadores o tradicionalistas, tendría que ser un cardenal desconocido, pero auténticamente católico, de África.
En Africa, y hablando en términos generales por supuesto, la Iglesia es sanamente ortodoxa, (lo que ocurrió con «fiducia suplicans» es sólo una muestra), y de la mano con esta ortodoxia la Iglesia en muchos países es una Iglesia mártir (como en el caso de Nigeria), donde la Fe y las vocaciones florecen.
Además de eso, un Papa proveniente de allí sería un Papa «de las periferias» que cerraría la boca de los que (ridicula pero falazmente y con mucho peso) asocian la ortodoxia católica con élites o con el mismo Donald Trump.
Uno podría pensar en el Cardenal Sarah, pero en el imaginario clerical quedó muy enfrentado al Papa Francisco y todo el progresismo, por lo que su capacidad de mando podria ser muy limitada (más si pensamos que tiene 80 años casi).
Antes que Sarah, me inclino en (por ejemplo) el Cardenal Ambongo.
Una estrategia de enfrentamiento frontal de los cardenales católicos (dada su inferioridad numérica), con el progresismo, como sería por ejemplo proponer al Cardenal Sarah, estaría condenada al fracaso.
En fin, son todas especulaciones nada más.
No es el tema del posteo pero ahora que todos están viendo «Conclave», le paso mis comentarios, a ver si está de acuerdo. Es un puro entretenimiento hollywoodense. Todos los dialogos tienen como fin desprestigiar a los cardenales, al papado y -en definitiva- a la Iglesia. Un cardenal ha perdido la fe en la Iglesia y es cerrada y absolutamente progresista; otro es pintado como ultraconservador, negativo, xenófobo y violento; otro ha tenido y ocultado relaciones sexuales y un hijo con una monja cuando era cura; otro es un corrupto manipulador mentiroso que ha caído en simonía, el protagonista no puede rezar y viola el sello de los aposentos papales. Incluso el papa difunto espiaba a todos los cardenales. Dicen que el film muestra el costado humano de los Cardenales, pero, si es así o no, no lo se, lo que sí sé es que no es un película católica. Para colmo terminan eligiendo a un desconocido que al sostener «que la Iglesia no es la tradición sino lo haga en el futuro» dice lo que parece la mayor herejia de todo el film y termina averiguándose y ocultándose que en realidad es cromosomicamente una mujer con aspecto de varón (¿un hermafrodita?). No quería spoilerla pero no vale la pena si se busca una película seria. Lamentablemente muchos católicos la vieron, o la verán, y pensarán que todo en el Cónclave y en la Iglesia es como se describe en esa película..pura política terrenal, negocios, corrupción, intrigas, y algunos con buen corazón (pero sin seso doctrinal y disciplinario)… ¿y el Espiritu Santo? … totalmente ausente.
Alguien que se diga católico y vea ese tipo bazofias creyendo que así son las cosas, pues no es más que un amente.
Pero bueno, cada cual tendrá lo que se merece por su estupidez, si deciden hacer ocio con esas cosas y luego salen confundidos en su «fe».
tienes razón, pero nada es casual era previsible el fallecimiento del Papa y los «lobbies», están jugando muy fuerte, hay una parodia??, de los grupos que existirían
Una lástima el mediocre argumento con tan buenos actores
Totalmente. Es raro, igualmente, que también le pegue al progresismo.
Hilbert
Platón se quedó corto respecto al daño que hacen los poetas y sus inventos a las masas
No hagan ya más cábalas. El elegido va a ser el cardenal Zuppi. Los tentáculos de San Egidio deben estar haciendo horas extraordinarias estos días para que así sea. Y San Egidio es la única organización eclesial con la capilaridad necesaria para llegar hasta el último cardenal del último islote del oceano Pacífico.
un pitoniso a la vista!
Este user vive posteando sobre que Zuppi será Papa. O sabe algo (muy poco probable) o simplemente es un troll.
…o es un zuppista.
Sarah no serà elegido, x la edad primero y para no dejar mal parados a los bergoglianos, xq serìa un cambio brusco y la Iglesia no acostumbra hacerlos. Los cambios se haràn sin q se noten mucho y buscando no levantar polvareda. La lògica indica algùn europeo moderado, de entre 60/65 años, q probablemente procastine los problemas mas importantes en aras de evitar cismas, haciendo pequeñas concesiones aquì y allà y congelando la deriva bergogliana y su cosmovisiòn perokirchnerista.
No leì los famosos libros de Tucho y sòlo escuchè un sermòn/homilìa suyo, donde clamaba x una Iglesia q no discrimine al feligrès x su orientaciòn sexual y toda la sarasa de una Iglesia inclusivba….sòlo voy a opinar de prejuicioso q soy observando algunas fotos suyas: la homosexualidad se le nota a la distancia, a la milla dirìa un burrero. Monseñor Laguna tambièn era afeminado pero se le notaban modales pulcros y hasta refinados.
Es curioso pero en el film de marras el actor Tucci, es muy parecido a «Tucho», hay un dato no menor que es el lobby gay en la jerarquía, y la fuerza que ha cobrado en este pontificado, y su significacion estadística se nos escapa, pero que cada uno en sus respectivas diócesis puede hacerse una idea clara, y si esto fuera tan significativo, como decían en la calle: «el último que apague la luz
Que alguien sea homosexual o afeminado no implica necesariamente que se alinee al loby gay o al wokismo. Sino el kirchnerismo hubiera debido ganar todas las elecciones posteriores al casamiento homosexual en Argentina.
Excelente post!! Le leeo siempre don Wanderer!! Me ha arrojado luz en varios aspectos a lo largo de los 3 años que voy siguiendo…
Anda dando vueltas por wsp una carta abierta de Josef Seifert pidiendo antes del cónclave que investigue la acusación de Mons.Vigano…ya que si es cierto la herejía antes durante y después de ser elegido papá Francisco….no sería papa y…serían nulos los nombramientos de los cardenales nombrados por Francisco y ahora elector….
Es falso..es así? La carta existe si puede arrojar luz sobre eso..o que recomienda leer le agradezco.
Peperina
Pingback: Qui sera le prochain Pape? | Benoit et Moi
No sé hasta que punto, los cardenales elegirían a Parolín sabiendo que es Pedro y que por Malaquías se les vendría la maroma extrema, dejando de gozar de tantos privilegios.
Peeero…
Elvis Tek
Hasta el funeral yo también pensaba que iba haber una reacción contra los excesos de Francisco. El funeral fungió como aprobación a su pontificado.
Desde entonces se escuchan loas al francisquismo y muchos cardenales dicen que no hay marcha atrás. En España hasta el presidente de la CEE, supuesto conservador, ha dicho que tiene que buscarse un sucesor en línea con Francisco.
Lo veo crudo.
el funeral de bergoglio fue mucho mas modesto que el apoteósico funeral de juan pablo ii.
Creo que el Cardenal Peter Erdö sería la mejor de las opciones verdaderamente viables, dentro del algún momento bautizado «tercio de bloqueo».
Sólido en Doctrina, eminencia a nivel mundial en Derecho Canónico, amplia experiencia pastoral goberando durante 25 años la Arquidiócesis de Estrigonia – Budapest, generando un auténtico renacimiento del catolicismo en la Hungría post-comunista. Edad razonable para el respeto de los miembros del Colegio (ni muy jóven ni muy anciano).
Un último cardenal creado por Juan Pablo II.
Sarah y Müller los considero una utopía.
Ante todo, recemos.
Marcvs
No le entiendo bien, Wanderer. Al principio afirma que el giro conservador de la política mundial influirá en el cónclave, pero al final dice que probablemente el elegido sea Parolin o uno de sus epígonos. En ese caso, no habrá giro conservador en el cónclave. Tenderemos otro Francisco pero más elegante, con lo cual será mucho más peligroso que el Porteño porque éste no engañaba.
El Señor principe de los francos, Sire Rubén Gavaldá es además gran maestre del Ordo Bonaerensis, orden de caballería bastante pintoresca. Sus capellanes son también bastante pintorescos, como el señor cura que funge de oriental con los melquitas que, como consta en videos publicos, no tiene reparos en hacerles de director de circo en sus aquelarres. Curioso que la misma gente de esta «orden caballeresca» forme parte luego de esos grupos esotericos que lo proclaman principe, que alquilan iglesias y hacen curas y obispos que andan disfrazados por ahí ungiéndolo en rituales más que infantiles, si no fueran tan blasfemos. Y todos estos «señores» tienen una caracteristica común también, pero eso mejor que lo adivinen ustedes.
Pero tiene blasòn y linaje.
Blasón y Linaje los tienen cientos de miles de personas, pero son muy pocos los que se declaran príncipes de Septimania. (Además, la condición de este payaso le impide continuarlo)
Tengamos fe. Y veamos lo que dice el Catecismo de la Iglesia Católica, parágrafos 675/7.
La última prueba de la Iglesia
675 Antes del advenimiento de Cristo, la Iglesia deberá pasar por una prueba final que sacudirá la fe de numerosos creyentes (cf. Lc 18, 8; Mt 24, 12). La persecución que acompaña a su peregrinación sobre la tierra (cf. Lc 21, 12; Jn 15, 19-20) desvelará el «misterio de iniquidad» bajo la forma de una impostura religiosa que proporcionará a los hombres una solución aparente a sus problemas mediante el precio de la apostasía de la verdad. La impostura religiosa suprema es la del Anticristo, es decir, la de un seudo-mesianismo en que el hombre se glorifica a sí mismo colocándose en el lugar de Dios y de su Mesías venido en la carne (cf. 2 Ts 2, 4-12; 1Ts 5, 2-3;2 Jn 7; 1 Jn 2, 18.22).
676 Esta impostura del Anticristo aparece esbozada ya en el mundo cada vez que se pretende llevar a cabo la esperanza mesiánica en la historia, lo cual no puede alcanzarse sino más allá del tiempo histórico a través del juicio escatológico: incluso en su forma mitigada, la Iglesia ha rechazado esta falsificación del Reino futuro con el nombre de milenarismo (cf. DS 3839), sobre todo bajo la forma política de un mesianismo secularizado, «intrínsecamente perverso» (cf. Pío XI, carta enc. Divini Redemptoris, condenando «los errores presentados bajo un falso sentido místico» «de esta especie de falseada redención de los más humildes»; GS 20-21).
677 La Iglesia sólo entrará en la gloria del Reino a través de esta última Pascua en la que seguirá a su Señor en su muerte y su Resurrección (cf. Ap 19, 1-9). El Reino no se realizará, por tanto, mediante un triunfo histórico de la Iglesia (cf. Ap 13, 8) en forma de un proceso creciente, sino por una victoria de Dios sobre el último desencadenamiento del mal (cf. Ap 20, 7-10) que hará descender desde el cielo a su Esposa (cf. Ap 21, 2-4). El triunfo de Dios sobre la rebelión del mal tomará la forma de Juicio final (cf. Ap 20, 12) después de la última sacudida cósmica de este mundo que pasa (cf. 2 P 3, 12-13).
Lo de Gavalda es magnífico. Es ciudadano ilustre de la Ciudad de Rosario de Lerma, Provincia de Salta, Argentina
Soy salteño y me llamó la atención lo mismo cuando leí la biografía del tal Gavalda.
Rosario de Lerma es un pueblito muy simpático a unos treinta kms de la ciudad de Salta. Con plaza central y la iglesia al frente, su fisonomía se parece a cualquier típico pueblo de origen colonial o fundado poco después de la independencia argentina. Su economía se basa en una planta de procesamiento de tabaco que se produce en las fincas del valle de Lerma. También hay una curtiembre que fue cerrada una vez por verter sus efluentes contaminados al río Rosario. Además, circula por el pueblo el ramal C14 del ferrocarril (conocido como «tren a las nubes»).
Hasta aquí, nada extraordinario. Sin embargo, hay algo que lo destaca de muchos otros pueblos: su actual intendente, Sergio «Topo» Ramos (quien lleva en ese cargo más de veinte años, aunque alternadamente) ostenta el dudoso honor de haber sido electo en una oportunidad mientras estaba en prisión por un delito de corrupción. Es probable que el tal Gavalda haya sido nombrado ciudadano ilustre por ese mismo intendente, no sé si le conviene alardear de tal distinción.
qué chances tiene en su opinión el cardenal Robert Sarah? Gracias
Habrá 134 cardenales electores, de los cuales 108 nombrados por Francisco y 26 por papas anteriores. Para ser elegido se necesitan 90, si contara con esos 26 (cosa imposible porque algunos son progres), aún necesitaría que le votaran 64 de los de Francisco, ¿cuántas opciones crees que tiene?
Francamente insoportables los Medios y Redes.Ni que decir de los » periodistas y corresponsales serios» que lloran desde Roma como» viudos papales»…. algunos con unas referencias….ahhhh pero se preparan para sacar nuevos libros,etcetc…..usufructuando la figura del Papa y recibiendo pésames de sus compañeros de equipo,a la vez que deslizan barbaridades doctrinales,creyentes de pacotilla…por ser suave. Llama la atencion que las multitudes en las calles de Roma,no se vieran reflejadas en los domingos de S.Pedro….Un Pontificado que nos ha dolido y hemos padecido.QEPD. EXURGE DOMINE!!! Susana L.
Creo que el Cardenal Sarah, por edad, gran preparación, ser negro y por ser conservador (no voy a caer en el discurso del enemigo de considerarlo “tradicionalista”, “ultraconservador” o de “ultraderecha”, todo falso) tienen grandes chances. Sarah, si es electo, va a ser un gran Papa africano para la Iglesia universal. Sería una tontería perdérselo.
Lamentablemente, yo creo que esas mismas condiciones que usted señala, le impiden la candidatura.
Será un moderado, un católico que no es poco decir pero que además de Tradición y Doctrina entienda de Política porque el embrollo que ha dejado este muñeco no es menor. Mí voto laico es para el Cardenal Sarah pero también me gusta Eijk. No creo sea un bergogliano porque a estos muchachos les gusta mucho vivir bien y no van a darse un tiro en el pie eligiendo a uno que provoque mayor espantada de fieles (el Óbolo de San Pedro no se sostiene sin ellos). Son tiempos proféticos y espero, y ruego, para que los Cardenales católicos sean testigos fieles y dóciles al Espíritu que, en definitiva, saca el bien del mal y escribe derecho en líneas torcidas.
¿Usted dice don W? Creería que no se van a arriesgar con un «papa joven» que después gobierne quince o veinte años; menos riesgo un veterano ochentón que todavía se muestre vital. Y la progresía mediática estaría encantada con un negro, por más tradicionalista que fuera. Y si bien Sarah es tradicionalista, me da que no es tan encasillable como otros (medio JMB en eso, ni yanki ni marxista). Y de yapa, con una historia de vida más que interesante y con fama de santo.
Claro que en estas cosas hay que saber distinguir pronóstico de expresión de deseos.
Parafraseando al cantito político de los 80: «Dame Iglesia mía un papa como el cardenal Sarah».
Estimado Wanderer:
Muy buen análisis.
Solamente agregaría que en 2013 los cardenales tradicionalistas fueron al cónclave sin ninguna estrategia y así salió Francisco.
Supongo que ya habrán aprendido la lección.
Sobre no revelar esa estrategia, me parece una gran prudencia.
De la cuenta de X de Damian Thompson (periodista británico generalmente bien informado, fue quien difundió el affaire Rupnik):
Important: Roman sources say the Parolin campaign is pushing for a conclave starting as early as possible, on May 5, in the hope that they can get their candidate elected as a ‘moderate’ before the cardinals start comparing notes.
Estimado,
sin contarle los planes al enemigo, ¿cuál sería, según Ud., «el grupo de cardenales tradicionalistas y definidamente conservadores»? Porque no me dan las cuentas para que este grupo tenga peso propio, ni siquiera para negociar algo con los cardenales del montón.
Otra duda. ¿Los arzobispos de sedes tradicionalmente cardenalicias que Bergoglio privó del birrete tienen algún peso, aunque sea a través de sus conferencias episcopales o a través de terceros -cardenales ignotos-?
Excelente post, Wanderer.
Un posible error?
«Son muy elocuentes los comentarios y los rostros de los periodistas progres apostados en el Vaticano: saben que habrá un Francisco II». Creo que quiso decir «NO habrá»
Estimado Wanderer:
excelente análisis, y «cuadro de situación».En una hermosa óbrita de Albino Lucciani, «Ilustrisimos Señores» en una «carta: dirigida a Santa Teresa de Ávila decía la Santa «Teresa sola no vale nada. Teresa y un maravedí valen menos que nada. ¡Teresa, un maravedí y Dios lo pueden todo!», a nosotros «poderosos católicos a pie» , nos queda la más poderosa arma que destruye los sofismas: la oración; -la oración de los pequeños-, en este tiempo de crisis, que también puede ser «kairos» de purificación de la Iglesia
el comentario más absurdo lo escuché de Nelson Castro quien afirmó que si el nuevo papa sale a saludar con estola, es contrario a Francisco, y si sale sin estola, es un fuerte mensaje a los jóvenes, que verán en él una continuidad francisquista.
Yo no los llamaría tradicionalistas o conservadores, los llamaría católicos. De todos modos, los herejes y los tibios (liberales y moderados) Identifican ser católico con ser tradicionalista. Yo creo que los católicos tienen su plan, creo que han aprendido de los errores del pasado y además de mansos como palomas, han aprendido a ser astutos como serpientes.
Gracias por la reflexión. Ahí van las mías:
Creo que una clave importante para elegir un papa es la salud, después de Begoglio no creo que les queden ganas de tener un papa que pueda irse con el primer resfriado. No se estos candidatos como van de salud. ¿alguna idea al respecto?
Por otro lado, espero que ya vayamos aprendiendo que si no queremos solucionar los problemas lo que debemos hacer es poner un moderado en nuestras vidas. El Señor dice que a los tibios los vomita de su boca. Disiento en que los moderados cosen, no señor, los moderados tapan los rotos para que nadie tenga que sentir como le pasan la aguja y el hilo. Reparar duele y eso lo tiene que hacer alguien de carácter y con ideas claras.
Si quieren los cardenales coser y reforzar cogerán a alguien joven y de buena salud con fuerza y carácter y con ideas fuertes (tradicionales al fin), no otro viejo curial complaciente y líquido.
Y si quieren a un moderado que no haga nada, no enfade a nadie y que se siente a ver como se pudre la Iglesia que nombren a Omella, ese campechano don nadie.
Tanos? Mejor ir por otro lado está vez