por Gaetano Masciullo
La periodista Diane Montagna ha publicado recientemente el informe elaborado por el Vaticano a raíz del cuestionario que, en 2020, la entonces Congregación para la Doctrina de la Fe había enviado a los presidentes de las conferencias episcopales de todo el mundo. El objetivo -o eso parecía- era evaluar cómo había sido recibido el motu proprio Summorum Pontificum [en adelante SP] de 2007 del Papa Benedicto XVI y valorar su eficacia pastoral.
Mediante ese acto legislativo, el Papa alemán pretendía liberalizar la celebración de la Misa según el vetus ordo, que él mismo describió como la “forma extraordinaria del Rito Romano”, con la esperanza de restablecer la paz litúrgica en el seno de la Iglesia. Hasta entonces, la Misa tradicional sólo podía celebrarse con la aprobación formal del obispo local. En cambio, el Papa argentino, en 2021, promulgó Traditionis Custodes [en adelante TC], suspendiendo de hecho lo que su predecesor había concedido «con gran magnanimidad». La justificación oficial citaba un creciente clima de división dentro de la Iglesia, y el documento pretendía restaurar la unidad eclesial.
Hoy, gracias a la publicación del informe oficial basado en el cuestionario de 2020 sobre la aplicación de la CT, es posible reconstruir con mayor claridad el contexto y las motivaciones que llevaron a la emisión de la CT.
El papel de Arthur Roche
Como ahora es ampliamente conocido, la aversión del Papa Francisco a la liturgia tradicional fue, a lo largo de los años, alimentada por tres figuras curiales: El cardenal Arthur Roche (Prefecto del Dicasterio para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos desde 2021), el obispo Vittorio Francesco Viola (Secretario del mismo Dicasterio desde 2021) y el cardenal Pietro Parolin (Secretario de Estado desde 2013).
Desde el momento en que el Papa Benedicto XVI emitió su motu proprio, Arthur Roche -obispo de Leeds, Reino Unido- se esforzó por restringir su aplicación ofreciendo una interpretación limitadora . Según su punto de vista, la celebración de la Misa Tradicional en una parroquia sólo estaba permitida a los feligreses que ya pertenecían a esa comunidad y habían participado durante mucho tiempo en la forma extraordinaria del Rito Romano. En otras palabras, quienes deseaban acercarse por primera vez a la liturgia antigua no podían beneficiarse de ella.
En la práctica, esta interpretación reducía el alcance del documento a una concesión destinada únicamente a apaciguar a los ancianos y a los nostálgicos. Sin embargo, en 2011, esta lectura fue oficialmente rechazada por el Vaticano cuando la Pontificia Comisión Ecclesia Dei publicó la instrucción Universae Ecclesiae , que reafirmaba la aplicabilidad universal de la disposición.
En aquel momento, Roche actuó como portavoz de un grupo de obispos y funcionarios curiales que desde hacía tiempo veían el papado de Benedicto XVI con profunda preocupación debido a sus posturas, percibidas como conservadoras, cuando no abiertamente «tradicionalistas». Entre ellos se encontraba la figura prominente del bando neomodernista, el cardenal jesuita Carlo Maria Martini [1927-2012]. Martini atacó públicamente el motu proprio del Papa Ratzinger en la prensa italiana, publicando un artículo en el que exponía claramente tres razones por las que la Misa Tradicional en latín debía quedar completamente excluida de la vida de la Iglesia.
En primer lugar, Martini creía que el Concilio Vaticano II y la subsiguiente reforma litúrgica dirigida por Bugnini representaban un progreso significativo en la comprensión de la liturgia, especialmente a través de la mayor centralidad de la Palabra de Dios.
En segundo lugar, argumentaba que el contexto litúrgico y espiritual del rito preconciliar transmitía una visión rígida, menos abierta a la libertad personal y a la responsabilidad individual de los fieles.
En tercer lugar, la coexistencia de dos formas distintas (sobre todo -y quizá principalmente- en el plano teológico) del mismo Rito, según Martini, amenazaba la unidad de la Iglesia y complicaba la misión pastoral de los obispos.
“Confío en el tradicional buen sentido de nuestro pueblo”, señalaba el entonces arzobispo de Milán en el artículo en cuestión, “»ue comprenderá que un obispo ya se esfuerza por proporcionar la Eucaristía a todos, y no puede multiplicar fácilmente las celebraciones o destinar ministros ordenados de la nada para satisfacer las necesidades de cada individuo”.
Exclusiva, estéril y divisiva: estos tres adjetivos resumen perfectamente la opinión de Martini sobre la liturgia tradicional. Una perspectiva abrazada más tarde por Roche, Viola, Parolin y, en consecuencia, por Bergoglio, así como por todos aquellos que siguen oponiéndose a la Liturgia Tradicional.
Roche era Prefecto del Dicasterio para el Culto Divino cuando se promulgó el TC. Según numerosas fuentes, fue la principal figura responsable de la aplicación del motu proprio, a menudo de una manera particularmente autoritaria y a veces excediendo su mandato. En 2023, Roche declaró en una entrevista a la BBC que “la teología de la Iglesia ha cambiado” y, por tanto, la Misa tradicional ya no podía expresar adecuadamente la nouvelle théologie ahora dominante. Y lo que es aún más polémico, en su respuesta al cardenal Nichols de Westminster, Roche afirmó que el Papa Pablo VI había “abrogado” el Misal de San Pío V, una afirmación considerada no sólo discutible, sino también teológicamente infundada. Esto fue refutado por Benedicto XVI y, sobre todo, por la fórmula magisterial utilizada por el Papa San Pío V en 1570 al concluir la bula Quo Primum Tempore, declarando explícitamente que el Misal Romano no podía ser abrogado.
Otro destacado prelado que se opuso firmemente al pontificado de Benedicto XVI desde el principio -y para quien Roche resultó ser un eficaz portavoz- fue el cardenal inglés Cormac Murphy-O’Connor [1932-2017], arzobispo de Westminster. Conocido crítico de la Liturgia Tradicional, dio oficialmente la bienvenida a SP, pero dio instrucciones a sus párrocos para que siguieran pidiéndole permiso formal para celebrar la forma extraordinaria, a pesar de las disposiciones del Papa en sentido contrario. Vale la pena recordar que Murphy-O’Connor fue uno de los miembros de la llamada “Mafia de San Gall”, un grupo de prelados progresistas que se reunieron anualmente en Suiza de 1995 a 2006 para discutir las reformas propuestas en los nombramientos episcopales, la colegialidad, el primado petrino, la moral sexual – y las estrategias para influir en los cónclaves papales a su favor.
El papel de Vittorio F. Viola
El obispo Vittorio Francesco Viola, secretario del Dicasterio para el Culto Divino desde 2021 (el mismo año en que Roche se convirtió en prefecto), es considerado el segundo impulsor de la concepción e implementación de la CT. Se identifica abiertamente como un gran admirador de Annibale Bugnini [1912-1982], cuya revolución litúrgica en una dirección antitradicional pretende continuar, hasta el punto de llevar devotamente el anillo episcopal de Bugnini.
Dentro del Dicasterio para el Culto Divino se le conoce por ser mucho más laborioso que el cardenal Arthur Roche. Según varias fuentes, se dice que Viola fue el principal artífice de los documentos publicados por la Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos después de TC. En particular, se le atribuye la autoría de la carta apostólica Desiderio Desideravi sobre la “formación litúrgica del pueblo de Dios” (2022), que muchos consideran “la carta litúrgica de Francisco”, aunque en realidad refleja la literatura típica que se encuentra en los cursos de liturgia de los seminarios italianos, en particular los dirigidos por el Pontificio Ateneo de Sant’Anselmo, el instituto romano dedicado a los estudios litúrgicos.
Se le atribuye la imposición repetida de prohibiciones en los últimos años a jóvenes sacerdotes, a pesar de las peticiones de sus respectivos obispos, impidiéndoles celebrar la Misa Tradicional. Un caso notable es el del obispo François Touvet, obispo coadjutor de Fréjus-Toulon (Francia), a quien Viola informó de que los candidatos de la Société des Missionnaires de la Miséricorde Divine sólo podían ser ordenados utilizando el rito reformado y, por tanto, estarían limitados a celebrar el Novus Ordo.
Igualmente emblemática fue la negativa a autorizar la celebración de la forma extraordinaria en la Basílica de Covadonga, España, para la clausura de la IV Peregrinación de Nuestra Señora de la Cristiandad. Esta decisión le valió el apodo de Monseñor Nada, Nada, Nada, en contraste con el famoso todos, todos, todos del Papa Francisco.
El papel de Pietro Parolin
El cardenal secretario de Estado, Pietro Parolin, desempeñó un papel central, decisivo y profundamente influyente en el desarrollo e implementación de la CT. Según fuentes fidedignas, su postura no fue meramente de cautelosa reserva, sino de clara y firme oposición a la liturgia tradicional, que considera incompatible con el “el nuevo paradigma eclesial” promovido por el Papa Francisco.
Este nuevo paradigma -enraizado en una reinterpretación “pura” del Concilio Vaticano II- es descrito por Parolin en términos de sinodalidad, globalización y descentralización de la Iglesia, en contraste con la visión más jerárquica, sacra y unificada de la Tradición. En este sentido, Parolin contribuyó decisivamente a la formulación de TC, respaldando plenamente su filosofía subyacente y su marco normativo.
Durante una sesión preparatoria para la encuesta que sirvió de base para el motu proprio de Bergoglio, Parolin declaró supuestamente , “Debemos poner fin a esta misa de una vez por todas”. En otra reunión celebrada en enero de 2020, expresó su preocupación por el creciente atractivo del Vetus Ordo entre los jóvenes y la reticencia de los antiguos institutos Ecclesia Dei a ajustarse al rito reformado y a la concelebración. En su opinión, tal apego a la Tradición constituía una“forma de desobediencia eclesial”. En consecuencia, Parolin insistió repetidamente en que los grupos dedicados a la Liturgia Tradicional demostraran “signos concretos de comunión», incluida la celebración regular de la Misa del Novus Ordo.
Esta visión teológica de Parolin se alinea con la corriente reformista más amplia del papado de Francisco, haciéndose eco de otros documentos polémicos como Amoris Laetitia. La eclesiología desarrollada por el cardenal de Vicenza favorece una Iglesia fluida, global y dialógica en lugar de una sacra, arraigada en la Tradición y en la continuidad orgánica del culto divino.
Por tanto, no es de extrañar que, en 2024, el cardenal Parolin apoyara a Obispo Viola en la propuesta de nuevas restricciones, más radicales que las ya impuestas por TC. El nuevo borrador de documento pretendía prohibir completamente la forma extraordinaria del Rito Romano, excepto en un puñado de institutos autorizados, impidiendo a los obispos aprobarla en sus diócesis e incluso revocando los permisos concedidos anteriormente. En esta iniciativa, habría encontrado el apoyo de otros prelados, como los cardenales Víctor Fernández (Dicasterio para la Doctrina de la Fe), Claudio Gugerotti (Dicasterio para las Iglesias Orientales) y el arzobispo Celestino Migliore (Nuncio Apostólico en París).
¿Qué ocurrió realmente?
La publicación del informe oficial emitido por la Congregación para la Doctrina de la Fe en 2020, tras el cuestionario enviado a las conferencias episcopales de todo el mundo para evaluar la eficacia pastoral de SP, nos permite reconstruir con mayor claridad la historia que hay detrás de TC.
Tras la lectura del documento , comprobamos que ofrece un cuadro detallado y lúcido de una realidad compleja pero nada marginal. La impresión general es que, aunque la liturgia tradicional estaba presente entonces en un porcentaje relativamente limitado de diócesis de rito romano de todo el mundo (en torno al 20%), dio frutos significativos y duraderos tanto para los fieles como para la vida de la Iglesia.
Del análisis de las respuestas de los obispos se desprende un sentimiento generalizado de satisfacción, especialmente entre los que supieron acompañar pastoralmente a los llamados “grupos estables”, formados a menudo por jóvenes y conversos que encontraban en la solemnidad del rito antiguo un puerto seguro en medio de la tormenta de la secularización. También se observaron efectos positivos en la liturgia reformada celebrada por sacerdotes “espirituales”: mayor cuidado, mayor sentido de lo sagrado y mayor atención al silencio y a la dignidad del culto.
Sin embargo, en algunos contextos eclesiales persistieron las resistencias: el Rito Tradicional fue visto por algunos con recelo, a veces abiertamente opuesto, y otras veces interpretado como un vehículo de disidencia contra el Concilio Vaticano II. La preocupación expresada por muchos obispos, sin embargo, era de otra naturaleza: la suspensión, derogación o reducción del SP habría supuesto el riesgo de reabrir heridas que estaban cicatrizando poco a poco. Cualquier cambio legislativo se consideraba potencialmente peligroso, ya que deslegitimaría no sólo la labor de Benedicto XVI, sino también la de Juan Pablo II, que en 1988 emitió el motu proprio Ecclesia Dei Adflicta precisamente para evitar cismas y preservar la unidad de la Iglesia.
La vuelta a un régimen de indulto, advirtieron los obispos que respondieron a la encuesta de 2020, significaría para muchos fieles el regreso a una Iglesia en la que se sienten como huéspedes tolerados, en lugar de hijos e hijas reconocidos. Los fieles apegados a la liturgia tradicional -a menudo tratados durante años con condescendencia o incluso hostilidad- habían encontrado en SP un gesto de paternidad. Una respuesta particularmente conmovedora vino de un obispo de Filipinas: “Que el pueblo sea libre de elegir”.
El informe oficial refuta el juicio de Martini-Roche-Viola-Parolin
El documento que recoge las respuestas de los obispos a SP ofrece una refutación implícita pero contundente de la opinión expresada por Carlo Maria Martini sobre la liturgia tradicional. Contrariamente al retrato que hace Martini de la liturgia preconciliar como cerrada, rígida e incapaz de hablar al alma moderna, muchos obispos informan de que al vetus ordo acuden sobre todo jóvenes, familias numerosas y conversos; no es un refugio nostálgico, sino una experiencia viva que fomenta las vocaciones y fortalece la fe. Lejos de ser estéril, la Misa tradicional parece más fecunda espiritualmente que el rito reformado, notablemente vulnerable a la “creatividad litúrgica”.
En cuanto a la acusación de divisionismo, el informe muestra que allí donde los obispos han ejercido una verdadera paternidad pastoral, la coexistencia entre las dos formas del Rito Romano no sólo es posible, sino incluso deseable. Muchos señalan que la presencia del rito tradicional ha elevado la calidad de las celebraciones ordinarias. La división no surge del rito en sí, sino de la intolerancia hacia él. TC -y más ampliamente, el pontificado del Papa Francisco- ha demostrado ser mucho más divisivo que la SP. Esta percepción se reflejó claramente en la decisión de los cardenales de elegir a alguien como Prevost como sucesor de Francisco, considerado capaz de restaurar la unidad perdida.
Por último, en cuanto a la acusación de exclusividad, surge una paradoja: es precisamente la vuelta a una gobernanza centralizada y restrictiva -promovida por Martini- lo que ha creado nuevas tensiones y sufrimiento. En cambio, SP consiguió incluir y reconciliar sin imponer nada, simplemente preservando la libertad dentro de la Tradición. De hecho, restauró el sentido de responsabilidad de cada fiel, algo que Martini no reconoció en la Misa tradicional.
Fuente: The Remnant
Wanderer 
Del «Afirmo que todos los prostíbulos, los homicidios, los robos, los adulterios son menos malos que esta abominable misa. Cuando hayamos aniquilado la Misa, habremos aniquilado el Papado en su totalidad. Porque es sobre la Misa, como sobre una Roca que el Papado se apoya con sus monasterios, sus obispados, sus colegios, sus altares, sus ministros y sus doctrinas. Todos estos caerán cuando su sacrílega y abominable Misa haya sido reducida a polvo» del heresiarca Lutero al «Debemos poner fin a esta misa de una vez por todas» del cardenal Pietro Parolin no veo mucha diferencia.
Pero recuerdo la profecía de Daniel y las santas palabras del Señor:
«…Y los impíos obraran con impiedad, y ningún impío entenderá; más los sabios entenderán. Y desde el tiempo en que fuere quitado el sacrificio perpetuo, y fuera puesta la abominación para desolación, serán mil doscientos y noventa días» (Daniel XII, 11).
«Cuando comenzaren pues a cumplirse estas cosas, mirad y levantad vuestras cabezas: porque se acerca vuestra redención» (Evangelio según San Lucas XXI, 28).
-Christopher Rowan
bueno, si vamos a incluir misas «clandestinas de facto» (un Jesuita, que por tanto tiene solo sujeción relativa al obispo local, haciendo una misa semi pública, de su propia motivación, y casos similares) como implementación de Summorum Pontificum de la que los obispos puedan responder como involucrados, hasta las misas de la frate cuentan.
Es como si yo escribiese una reseña de un modelo de licuadora que nunca usé porque mi vecino de en frente tiene una.
Di el ejemplo más famoso porque este es un blog leído en todas partes, la realidad es más amplia que el ejemplo. Si los obispos uruguayos mandaron respuesta, por algo será.
Que no te guste es problema tuyo.
La gracia de Summorum Pontificum es que «cualquier» sacerdote pueda rezar misa tradicional, seculares o regulares, también tus odiados jesuitas.
El tono intencionado de mis respuestas era el de sorpresa. Veo ahora que el modo en que las escribí no dejó eso claro, y pido disculpas en ese sentido.
Mi comentario de que Bojorge sea jesuita nada tiene que ver con mis sentimientos personales hacia la Compañía. Era simplemente destacar que los religiosos, al no estar sujetos directamente al obispo diocesano, tienen más libertad de acción, y en la dirección opuesta, el obispo poco y nada tiene en sus manos hacer en esa relación.
Tengo muy claro que SP permitía a todos los sacerdotes del Rito Romano celebrar el Vetus Ordo privadamente sin requerir permiso ni aviso alguno al ordinario local. Conociendo bastante extensamente al clero oriental desde hace muchos años, no me sorprende para nada la idea de que se haya celebrado privada o quasi privadamente con mayor extensión que los casos abiertamente conocidos que usted y yo mencionamos.
Ahora bien, me consta que en ocasión pública la cosa ya no era tan fácil; he oído de algún casamiento que Bojorge acabó haciendo en Mozárabe precisamente por… dificultades con el otro. La encuesta enviada a los obispos claramente tiene como núcleo de interés no las aplicaciones de SP en las que los obispos ni pinchaban ni cortaban, sino aquellas en las que tuviesen involucramiento directo, es decir, aquellas en las que un grupo de fieles pidiesen el Vetus Ordo y les fuese asignado lugar y celebrante público y regular para ello. Esto último claramente no se dio (y como residente en el país, si se dio se dio en modo «tatucera en un descampado a 60km de Chamizo tres veces al año», porque oír de su existencia como cosa pública, de nuevo, fuera del caso melense e incluso ahí a cuchicheo, nada), por eso me sorprende enormemente la idea de una respuesta del episcopado uruguayo, y especialmente que sea un comentario que mencione a los fieles. si otro hubiese reinado en Roma en 2020 uno se vería tristemente tentado a llamar a todo el asunto una pillería, para no faltarle el debido respeto a los sucesores de los apóstoles. En justicia, la situación siendo la que era, simplemente desconcierta.
Tambien recuerdo que pedian respuesta precisa: El nombre de los Sacerdotes que estaban celebrando la Misa extraordinaria………………… Despuès venìa algun reproche grosero del Papa, despues venìa un aviso energico, despues venìa un premio a Lucia Caram, a Rupnik………… Y al final excomulgar a quienes estaban en lista entregadas para informe. Cancelados, todavìa hoy, cancelados.
La aversión de Francisco a la Misa Tradicional venía de mucho antes, basta con revisar como “implementó”Summorum Pontificum en sus tiempos de Arzobispo de Buenos Aires.
¿Y cómo la implementó?
Tomado de Chatgpt
Cuando Benedicto XVI permitió más libremente la celebración de la Misa según el Misal de 1962 (la llamada “Misa Tridentina” o Forma Extraordinaria), cada obispo debía recibir y facilitar su aplicación en sus diócesis.
En el caso de Buenos Aires, Bergoglio —que entonces era arzobispo— fue percibido como poco entusiasta respecto a la implementación. Aunque formalmente no se opuso, limitó su aplicación práctica:
Uno de los testimonios más citados es el de el P. Federico Carminati, quien mencionó que Bergoglio consideraba innecesario fragmentar la unidad diocesana con dos formas del rito romano coexistiendo en múltiples parroquias. Según Carminati, Bergoglio prefería limitar la celebración tradicional a un solo lugar para atender a los fieles interesados sin expandirla demasiado.
De hecho, el cardenal Antonio Cañizares (cuando era Prefecto de la Congregación para el Culto Divino) dijo en una entrevista en 2010 que “hubo resistencias” en algunas diócesis latinoamericanas para aplicar Summorum Pontificum, y se entiende que Buenos Aires era uno de esos casos.
Conclusión:
Bergoglio cumplió formalmente con Summorum Pontificum, pero lo hizo de manera restrictiva y poco entusiasta, limitando su expansión y centralizándola en un solo punto, sin facilitar mayor difusión ni formación.
Entonces, ¿el mérito de haber publicado el informe de Doctrina de la Fe es de Diane Montagna o de Mons. Nicola Bux y Saverio Gaeta?
Don Wanderer:
¿Qué opina de las declaraciones de Tucho, de que Fiducia Supplicans no será tocada?
El P. Santiago Martín cree que no es casualidad que la encuesta a los obispos se haya filtrado precisamente ahora:
https://www.religionenlibertad.com/multimedia/250704/exclusiva-comprometedora_113004.html
En el canal de Fede e Cultura explican que ya lo tenían listo para salir y la muerte de Francisco les obligó a cambiar el título, la portada, etc. Es público.
Wanderer, exculpa mínimamente esto algo esto a Francisco? Fue también manipulado por estos pícaros también? Le agradezco lo aclare para quienes somos medio cortos en este tema…gracias!
Me parece a mí que a Francisco no le manipuló nadie nunca y era él quien manipulaba. Este informe fue una formalidad para hacer lo que querían hacer desde el principio. Lo que pasa es que el informe les salió rana y tiraron p’alante de todos modos ciscándose en la sinodad. Estos 3 rufianes 3, estaban puestos ahí por Francisco para ese cometido porque son esbirros fieles todavía más fanáticos que él en esa cruzada anti tradicional.
Pobres diablos. Que vida más triste que entre tus prioridades esté amputar la historia de la Iglesia. Os imagináis ser cualquiera de estos personajes? Hay que tener la mente frita para que te moleste lo más mínimo la llamada forma extraordinaria. Unos frikis, es lo que son.
No està bien olvidar que la excepcion a TC, que el mismo difunto FIRMÒ en favor de la Fraternidad Sacerdotal San Pedro.
Y que servirìa para «las otras comunidades ECCLESIA DEI, que siguen valiendose del viejo misal romano.
Bueno… si es interesante saber sobre los 3 personajes y el informe, no me parece que el Papa Francisco hay sido «cándido» como se dijo en algún lado. Después de la TC y varios reclamos, la decisión aún cuando mal orientada, se mantuvo hasta su muerte. Incluso es todavía lo vigente aunque León esté recién comenzando. Francisco no se cercaba y no oía a cualquiera. Veo un intento medio «cleaner» en algunos periodistas hacia el fallecido y me parece que el caso no amerita limpeza alguna.
Según el libro de D. Nicola Bux, ningún obispo peruano contestó a la encuesta, lo que incluye al entonces obispo de Chiclayo y administrador apostólico del Callao, Prevost. Supongo que sería porque en sus diócesis no se celebraba la Misa tradicional.
Acabo de ver un video de Rome Reports en YT donde indican que se incluirá una nueva fórmula sobre el «cuidado de la creación» en el misal romano y que el papa estrenará la «nueva misa» el 9 de julio en privado en Castel Gandolfo. ¿Qué quiere decir eso? En el video sale dando declaraciones el cardenal Tucho Fernández, eso no debe ser buena señal.
Se refiere a un nuevo formulario de misa, como los numerosos que ya hay en el Misal Romano. En honor a la verdad, hay que decir los textos del nuevo formulario no tienen nada de objetable:
MISSA PRO CUSTODIA CREATIONIS
Ant. ad introitum
Cæli enárrant glóriam Dei, et ópera mánuum eius annúntiat firmaméntum.
Collecta
Pater, qui in Christo, primogénito omnis creatúræ, univérsa ad exsisténtiam vocásti, præsta, quǽsumus, ut, dóciles Spíritus tui spiráculo vitæ, ópera mánuum tuárum in caritáte custodiámus. Per Dóminum.
Super oblata
Súscipe, Pater, hos fructus terræ nostrarúmque mánuum: pérfice in eis opus creatiónis tuæ ut, a Spíritu Sancto transformáti, cibus et potus vitæ ætérnæ pro nobis fiant. Per Christum.
Ant. ad communionem
Vidérunt omnes términi terræ salutáre Dei nostri.
Post communionem
Sacraméntum unitátis quod accépimus, Pater, communiónem tecum áugeat fratribúsque ut, novos cælos et terram novam exspectántes, conveniénter una cum ómnibus creatúris vívere discámus. Per Christum.
En 2024, Parolin, Migliore y Gugerotti desmintieron su implicación en las supuestas nuevas restricciones a la Misa tradicional:
https://infovaticana.com/2024/09/11/parolin-desmiente-estar-preparando-nuevas-restricciones-a-la-misa-tradicional/amp/
Sí, como usted bien dice, en las supuestas nuevas restricciones.
Pero aquí se trata de las «viejas» restricciones de julio de 2021.
Mary Poppins
Es lamentable, pero el difuntito Bergoglio dejò de leer el dìa que saliò del Seminario. No era una lumbrera y le aburrìa las discusiones filosofico-teològicas. La liturgia no era su fuerte. Y como HIJO Intelectual de los 60s, sesentero el tambien, se amparo en la eclesiologia y la Pastoral; se creìa un «elegido», porque hizo opcion por los pobres. Creyò engañar a todos viviendo en el hotel de Santa Marta, usando zapatos negros descuidados y bailando al estilo de algun grupo indigenista sudamericano. PERO NO MAS. No menos daño harìa a las complicaciones que le producian los idiomas, LATIN INCLUIDO.
Escribe Masciullo: «Por tanto, no es de extrañar que, en 2024, el cardenal Parolin apoyara a Obispo Viola en la propuesta de nuevas restricciones, más radicales que las ya impuestas por TC.»
Wanderer, hace unos días escribió usted en el blog en respuesta a un comentarista que «Roche no es un modernistas ni un fanático del novus ordo. Es un inútil, que sigue el aire de los tiempos».
Espero que después de leer a Masciullo haya comprendido que Roche es un personaje muy peligroso y que siempre fue un fanático del Novus Ordo. Estaba considerado seguidor de Piero Marini y por eso sorprendió tanto que Benedicto XVI lo llamase a la Congregación para el Culto Divino.
Wanderer tiene razón con Roche, es un inútil peligrosoademás de un chupamedias (por pudor no pongo la expresion española más grafica…) Solo hay que ver su cambio de parecer cuando Francisco enfermó de gravedad y donde se ve su fanatismo pro Novus Ordo: https://infovaticana.com/blogs/sin-categoria/muy-importantes-declaraciones-del-cardenal-roche-sobre-la-misa-tradicional-en-las-que-contradice-posiciones-anteriores-y-se-muestra-contrario-a-la-posicion-del-mismo-papa-francisco
Por cierto, cuando Benedicto XVI le nombró para la Congregación del Culto Divino no tenía ningún pito en la Misa Tradicional pues tenía hasta la competencia litúrgica la comisión Ecclesia Dei y de la celebraciones pontificias Marini el bueno.
Eck
Pero ¿era normal que Benedicto XVI nombrase a un «bugniniano» como Roche para el Culto Divino? ¿Esa era acaso la línea que Ratzinger quería para el Novus Ordo?
Masciulo no lo describe como un inútil. Y si es un «chupamedias», ¿por qué se opuso a «Summorum Pontificum» bajo el pontificado de Benedicto? Lo propio de un «chupamedias» habría sido secundar al Papa de turno.
Anónimo, Roche es progresista pero antes que nada, oficialista del verdadero poder, es decir, de quien da cargos y premios.
Ratzinger tenía la idea consevadora de que había que mantener un cierto equilibrio dentro de las facciones de la Iglesia para garantizar la unidad sin cismas mientras implementaba las reformas. La misma política de Juan Pablo II. No era su línea, mostrada en sus celebraciones, pero lo vio necesario «pro bono pacis». El problema para que funcione el invento a largo plazo es que se tenga un carisma gobernante de primer nivel, mano firme y un plantel de colaboradores leales y convencidos de las políticas. Benedicto no tenía ninguna.
Roche es un inútil político. Si fracasó el TC en parte fue por él, que se pavoneaba por los pasillos de que era él quien dirigía al Papa en el proceso de extinción del rito tradicional. Quienes conocieran personalmente a Bergoglio sabrán que esta el motivo número uno para caer en desgracia anta él. El era el Amo, el number One. Si seguía la senda parecería que le controlaban, así que paró máquinas, metió en vereda a los subordinados (se negó a firmar la Constitución y dio permiso a S. Pedro) y preparó la venganza que no realizó por enfermedad y muerte.
Se opuso al Summorum P. porque bien sabía como era Benedicto XVI, los chupamedias de turno secundan al Papa de turno cuando es fuerte, pero si no, lo hacen al verdadero poder. Ya lo dijo Ratzinger que él no mandaba más allá de su puerta…
Eck
¿En que iba a consistir la supuesta venganza de Francisco?
Es increíble que estos 3 sinvergüenzas puedan ser tan malvados.
¡De buena nos ha librado Cristo Jesús por no haber querido elegir Papa a Parolin!
En fin, que tenemos que preguntarnos qué nos ha arrastrado hasta aquí; cómo gentuza tan malvada puede llegar a ser príncipes de la Iglesia y electores del Romano Pontífice y cómo podemos defendernos, a nosotros y nuestros hijos, de estos hijos de mala madre con tanto poder como mala baba.
La respuesta a las 2 primeras preguntas es evidente el Concilio Protestantizante; y la respuesta a la 3.ª es la oración, la penitencia y el conocimiento profundo de la doctrina católica para que estos mafiosos de san Gallo no pueda dárnosla con queso.
Algo tendremos que hacer mientras tanto, porque esta gentuza no va a querer soltar la presa tan fácilmente.
Hace un tiempo tuve acceso al libro “St Gallen Mafia” (la mafia de San Galo) de Julia Meloni, un grupo de prelados que tenía como fin establecer un cronograma de trabajo para crear la Iglesia del futuro. Junto al cardenal Martini había otras personalidades claves como Walter Kasper, obispo de Rotemburgo-Stuttgart, y Karl Lehmann, obispo de Maguncia, Godfried Danneels arzobispo de Malinas-Bruselas, y Cormac Murphy-O’Connor (1932-2017), arzobispo de Westminster.
El objetivo era llevar al papado al Cardenal Martini, lo cual hubiera tenido lugar en el conclave del 2005, pero la enfermedad de Parkinson comenzó a hacer estragos en él, por lo cual de la opción “B” surgirá el nombre de Bergoglio. Me llama la atención que varias veces en el libro se nombra un personaje “oscuro” que reiteradamente aparecerá luego: Austen Ivereigh.
Martini, era un Jesuita brillante, con una “letalidad” para la Iglesia Católica mucho mayor que JMB, a pesar de no haber alcanzado el papado vemos que su programa fue llevado a cabo por el difunto Papa
Sé que es entrar en el plano de las especulaciones, pero me parece difícil creer que sea casualidad esta publicación. El Papa o bien ha tolerado o bien ha permitido esta «filtración» de archivos del Dicasterio. Si no fuera así, no se comprende que antes no hubiera salido a la luz.
Pongamos que ha salido a la luz por la sola iniciativa de un funcionario amante de la Tradición y que tuvo miedo de hacerlo con Francisco. Bien, pues si ese fuera el caso, es obvio que ese funcionario ha visto algo en el actual pontificado que le permite hacerlo: o sabe que no habrá represalias o que incluso se lo han pedido o autorizado.
Aquí ya voy a lanzar un triple: el Papa necesita pretextos para actuar. Es este el pretexto que podía necesitar para arreglar el asunto? Vendrán más pretextos? Si esto es una operación calculada para poder justificar una modificación o derogación de TC, lo que me sorprende es que haya salido tan pronto. No me extrañaría que incluso ahora, justo antes del verano se haya querido hacer público como globo sonda para a la vuelta tocar el tema. Si fuera así, me sorprende la velocidad de todo esto. Pero como digo, esto solo son conjeturas muy optimistas.
Que opina usted, Sr. Wanderer? Tiene sentido?
Lamentablemente, no es así. El informe se filtró hace mucho; el libro iba a ser presentado en Roma el 24 de octubre, y el envento se había organizado hace ya más de un mes. Como afirma Diane Montagne, todo fue casual.
Wanderer: ¿usted cree que el libro se habría publicado estando vivo el Papa Francisco?
Vaya por Dios. Lástima. De todos modos ahí está para quien tenga que enterarse.
O sea, la información se filtró y Diane Montagne hizo público todo el asunto?
NICO
Diana Montagna ya había publicado partes del informe en Octubre de 2021 y expuso en la CIC
https://remnantnewspaper.com/web/index.php/headline-news-around-the-world/item/5665-traditionis-custodes-more-facts-emerge-what-the-bishops-of-the-world-actually-told-francis
NICO
La cuestion de los informes, se filtrò, pero no se escuchaba. El terror a Bergoglio y a sus secuaces implicaba tambien corte de hacha, cabezas al hacha. Esto ya es viejo, pero con UNA SINODALIDAD que todavìa hoy no escucha a todos,………………….. En esos todos, los que queriamos SUMMORUM PONTIFICUM no cantamos. De casualidad, estamos aqui, vivos. Màs de alguno se fue, con el dolor de no ver la luz, en ese oscuro gobierno papal o antipapal como tenga que decirse.
Las revelaciones seguramente se iban a hacer en vida de Francis, pero hubieran servido para algún que otro indulto adicional, pero tras su muerte, tienen una fuerza mayor, y es el medio del que Dios se sirve para como Padre Amoroso, dar a sus hijos, aquello por lo que han estado rezando y les ha hecho esperar.
El demonio odia la Santa Misa. No es difícil deducir qué espíritu domina a los obispos que pretendieron y pretenden anularla, banalizarla, destruirla. Esos mismos clérigos que no protestan ante las «misas de payasos, misas en las piletas, misas con muñecos…». No tienen fe, y pretenden terminar con la fe del pueblo de Dios. Trabajan para Satán. Pero no vencerán. Quién como Dios?
El reporte es muy esperanzador porque muestra que muy pocos obispos deseaban prohibir la forma extraordinaria.
En EEUU solamente 5 de 115 obispos pedían prohibirla. En España son 4 de 33. En Italia son 20 de 222.
Es llamativo que conferencias episcopales «progresistas» como Alemania, Francia o Austria nadie pedía su eliminación.
La única respuesta mayoritariamente negativa fue de una sección de obispos del sur de Brasil.
En algunas diocesis decían que el principal problema era: algunos fieles y sacerdotes del Novus que eran incapaces emocionalmente de tolerar la existencia del Vetus.
Muy alentador el comentario de los obispos uruguayos «un alimento para los fieles».
En España hay 70 diócesis, ¿sólo respondieron 33 obispos?
Oiga, amigo ¿Por casualidad no se indica en el informe qué obispos españoles pedían la supresión?
No me cuesta imaginar que eran los de Zaragoza, Teruel, Mallorca y Almería…
¿¡¿¡¿¡Los obispos uruguayos?!?!?!? Deme la cita, que colapso. Si en el Uruguay las únicas misas tradicionales eran las de la FSSPX y un curita en Melo.
En efecto ,solo respondieron 33 en España. De Uruguay hay varios que rezan la misa tradicional en ocasiones semi públicas, por ejemplo el Padre Bojorge la ha rezado muchísimas veces.