por Diane Montagne
CIUDAD DEL VATICANO, 10 de julio de 2025 — Han surgido más pruebas que confirman la autenticidad de las secciones que publiqué la semana pasada del informe final de la Congregación para la Doctrina de la Fe sobre su encuesta de 2020 a los obispos acerca de la implementación de Summorum Pontificum, la carta apostólica de Benedicto XVI de 2007 que liberalizó la liturgia romana tradicional.
Las secciones que publiqué el 1 de julio comprendían la evaluación general de los resultados de la encuesta y una recopilación de citas de obispos que buscaban ofrecer al papa Francisco una representación general de sus respuestas. Desde la publicación de esa noticia, he obtenido el número de protocolo del Vaticano para el informe final de la Congregación para la Doctrina de la Fe. Además, he conseguido la introducción a su Segunda Parte, que confirma que la evaluación general constituía la “opinión oficial de la Congregación para la Doctrina de la Fe” a la que el papa Francisco hace referencia en Traditionis Custodes.
Esto sigue a los comentarios de la semana pasada del portavoz del Vaticano, Matteo Bruni, en los que minimizó la importancia de las secciones del informe final de la Congregación que publiqué el 1 de julio. Dijo que no confirmaría la autenticidad de dichas secciones, que “presumiblemente” eran solo una parte “muy parcial e incompleta” del proceso de toma de decisiones que llevó al papa Francisco a emitir Traditionis Custodes, y que otros documentos y “informes confidenciales” formaron parte de la decisión del papa, algo que el Vaticano no había revelado hasta ahora.
Sin embargo, los comentarios de Bruni generan más preguntas que respuestas. En su carta adjunta a Traditionis Custodes, el papa Francisco dejó claro que fueron las respuestas a la encuesta de la Congregación de 2020 las que lo convencieron “de la necesidad de intervenir”, a pesar de que —como ahora se ha revelado— la evaluación general de la Congregación concluía que “la mayoría de los obispos que respondieron al cuestionario afirmaron que realizar cambios legislativos a Summorum Pontificum causaría más daño que beneficio”.
Entonces, si, como afirma Bruni, hubo documentos adicionales e informes confidenciales que formaron parte del proceso de toma de decisiones que condujo a Traditionis Custodes, algo que el Vaticano solo afirmó después de que se divulgaran los detalles de los resultados de la encuesta el 1 de julio, esos documentos deberían lógicamente demostrar que el informe final de la Congregación representó de manera inexacta lo que dijo la mayoría de los obispos que respondieron, y que, por lo tanto, el papa Francisco contó con el apoyo de la mayor parte del episcopado cuando impuso las restricciones de Traditionis Custodes a la liturgia romana tradicional.
Esto plantea la pregunta: si lo que dice Matteo Bruni es cierto, ¿por qué el papa Francisco no hizo referencia a esos “documentos adicionales” en Traditionis Custodes, dado que presumiblemente le proporcionaron la base para su decisión de “abrogar” Summorum Pontificum?
Número de protocolo revelado
La fotografía a continuación confirma la autenticidad del informe final de la Congregación para la Doctrina de la Fe que contiene la evaluación general y la recopilación de citas que publiqué hace una semana.
El número de protocolo del Vaticano, indicado cerca de la parte superior de la página, es: N. 03/2020-ED.
Una traducción al español de la fotografía dice: Congregación para la Doctrina de la Fe; Número de Protocolo 03/2020-ED; Consulta a los Obispos sobre la Aplicación del Motu Proprio Summorum Pontificum, abril de 2020; Informe; febrero de 2021.
La consulta probablemente lleva la fecha de abril de 2020 porque las respuestas al cuestionario comenzaron a llegar a la Congregación por correo postal o electrónico ese mes.
De acuerdo con ciertos números de protocolo del Vaticano, “03/2020” parece indicar que el informe es el tercer documento («03») en un proceso que comenzó en 2020. El primer documento en el proceso probablemente fue la solicitud del papa Francisco a la Congregación para la Doctrina de la Fe para que llevara a cabo la consulta a los obispos sobre la implementación de Summorum Pontificum.
El segundo documento en el proceso, que habría recibido el número de protocolo “02/2020-ED”, fue el cuestionario de nueve puntos que la Congregación envió en la primavera de 2020 a los presidentes de las conferencias episcopales de todo el mundo para su distribución a los obispos locales.
Evidencia adicional
Además del número de protocolo del Vaticano, un segundo par de imágenes del informe de la Congregación muestra la primera y última página de la evaluación general (Giudizio Complessivo) en el italiano original. Está fechada el 22 de febrero de 2021, fiesta de la Cátedra de San Pedro.
Una tercera imagen del informe de la Congregación muestra la primera página de la recopilación de citas (Florilegio) tomadas de las respuestas recibidas de las diócesis, en el italiano original, que también publiqué el 1 de julio.
El papel central del informe de la Congregación según Traditionis Custodes
Tanto en Traditionis Custodes como en su carta adjunta al decreto, el papa Francisco dejó claro que los resultados de la encuesta a los obispos realizada por la Congregación para la Doctrina de la Fe jugaron un papel central en su decisión de imponer restricciones a la liturgia romana tradicional.
Escribe en Traditionis Custodes:
De acuerdo con la iniciativa de mi venerable predecesor Benedicto XVI de invitar a los obispos a evaluar la aplicación del Motu Proprio Summorum Pontificum tres años después de su publicación, la Congregación para la Doctrina de la Fe llevó a cabo una consulta detallada a los obispos en 2020. Los resultados han sido cuidadosamente considerados a la luz de la experiencia madurada durante estos años.
En este momento, tras haber considerado los deseos expresados por el episcopado y haber escuchado la opinión de la Congregación para la Doctrina de la Fe, deseo ahora, con esta carta apostólica, avanzar cada vez más en la búsqueda constante de la comunión eclesial.
Y dirigiéndose a los obispos del mundo en su carta adjunta, dice:
Con el paso de trece años, instruí a la Congregación para la Doctrina de la Fe para que circulara un cuestionario a los obispos sobre la implementación del Motu Proprio Summorum Pontificum. Las respuestas revelan una situación que me preocupa y entristece, y me persuade de la necesidad de intervenir.
Desde la publicación de mi artículo del 1 de julio, he obtenido una sección adicional del informe de la Cuarta Sección de la Congregación que muestra claramente que constituía la opinión oficial de la Congregación sobre la encuesta. La nueva sección que he obtenido forma la introducción a la Segunda Parte del informe (titulada “Síntesis” o “Resumen” en español), que consta de la introducción, un resumen por cada continente y la evaluación general. La Segunda Parte está seguida por la recopilación de citas y un índice.
La introducción a la Segunda Parte del informe de la Congregación establece (en traducción al español):
De acuerdo con la voluntad del Santo Padre, la Congregación para la Doctrina de la Fe emprendió una investigación sobre la aplicación del Motu Proprio Summorum Pontificum en todo el mundo, trece años después de su promulgación (2007-2020). La Cuarta Sección (anteriormente la Pontificia Comisión Ecclesia Dei) fue encomendada con la tarea de estudiar las respuestas, procesar los datos y producir una síntesis acompañada de una evaluación general de las respuestas al cuestionario recibido por el Dicasterio.
[…]
El presente trabajo busca presentar las conclusiones más significativas de la mencionada investigación, incluyendo un análisis estadístico de las respuestas recopiladas (cf. Primera Parte, pp. 11-170), un resumen de las respuestas de varios prelados según la región geográfica, y una evaluación general de la investigación realizada (cf. Segunda Parte, pp. 171-184). Finalmente, el Apéndice contiene un Florilegio de citas (p. 185) extraídas de los informes de los obispos, junto con un índice de nombres de lugares (p. 194).» … (énfasis en el original)
Por lo tanto, está claro que el extenso informe preparado por la Cuarta Sección de la Congregación (número de protocolo 03/2020-ED), que habría sido aprobado por el entonces prefecto de la Congregación, el cardenal Luis Ladaria, SJ, contenía los resultados de la “consulta detallada a los obispos en 2020” a la que el papa Francisco hace referencia en Traditionis Custodes.
La respuesta del Vaticano
Esta evidencia adicional surge pocos días después de que el portavoz del Vaticano, Matteo Bruni, intentara minimizar la importancia de las dos secciones del informe que publiqué el 1 de julio.
En una conferencia de prensa del Vaticano el 3 de julio sobre la “Misa por el Cuidado de la Creación”, un periodista aprovechó la oportunidad para preguntar a uno de los panelistas, el arzobispo Vittorio Francesco Viola, secretario del Dicasterio para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos, por una declaración o aclaración sobre las secciones del informe de la Congregación que publiqué el 1 de julio.
El arzobispo Viola, quien se cree que tuvo un papel instrumental en el proceso que condujo a Traditionis Custodes, inmediatamente cedió la palabra a Matteo Bruni, quien —tras reprender al periodista por hacer una pregunta no relacionada con la “Misa por el Cuidado de la Creación”— tomó un papel y leyó esta respuesta preparada:
No confirmo la autenticidad de los textos que han sido publicados, los cuales presumiblemente conciernen a parte de uno de los documentos en los que se basó la decisión y, como tal, contribuyen a una reconstrucción que también es muy parcial e incompleta con respecto al proceso de toma de decisiones. De hecho, posteriormente se añadieron más documentos a la consulta mencionada, incluyendo otros informes confidenciales resultantes de consultas adicionales que fueron presentados al Dicasterio para la Doctrina de la Fe. Dicho esto, no tengo nada más que añadir sobre este asunto.
Cabe destacar que el actual prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe, el cardenal Víctor Manuel Fernández, también estaba presente en la audiencia de la conferencia de prensa mientras Matteo Bruni leía la declaración.
Habiendo proporcionado pruebas bastante definitivas de la autenticidad de los textos que publiqué hace una semana, me gustaría hacer los siguientes puntos en respuesta a la declaración preparada leída por el portavoz del Vaticano:
En Traditionis Custodes y en su carta adjunta al decreto, el papa Francisco dice claramente que decidió intervenir basándose en los resultados de la encuesta detallada de 2020 a los obispos realizada por la Congregación para la Doctrina de la Fe. No hizo referencia, ni siquiera de manera indirecta, a ningún “documento adicional” ni a “otros informes confidenciales resultantes de consultas adicionales”, ahora mencionados por Matteo Bruni.
Cuatro años después de Traditionis Custodes, ahora se ha revelado que el informe final de la Congregación muestra que “la mayoría de los obispos que respondieron al cuestionario afirmaron que realizar cambios legislativos a Summorum Pontificum causaría más daño que beneficio”. Esto contradice directamente la justificación declarada para emitir Traditionis Custodes.
Las secciones del informe final de la Congregación que publiqué eran “parciales e incompletas” en el sentido de que no eran el informe completo. Sin embargo, esto no significa que el informe de la Cuarta Sección de la Congregación fuera en sí mismo un relato “parcial e incompleto” de lo que dijeron los obispos.
La relevancia de cualquier “documento adicional” y “otros informes confidenciales” que formaron parte del “proceso de toma de decisiones” depende de si esos documentos demuestran de manera definitiva que el informe final de la Cuarta Sección de la Congregación era incorrecto y no reflejaba la posición de la mayoría de los obispos que respondieron a la encuesta. Si no lo demuestran, entonces el informe final de la Congregación se mantiene como un relato preciso de la consulta a los obispos de 2020 sobre Summorum Pontificum.
Dadas la gravedad de la situación en cuestión y su impacto en la vida y la unidad de la Iglesia, es por lo tanto la responsabilidad del portavoz del Vaticano demostrar que los “documentos adicionales” y “otros informes confidenciales resultantes de consultas adicionales” contradicen totalmente, o al menos socavan gravemente, lo que está escrito en la evaluación general del informe de la Congregación. En otras palabras, la carga de la prueba recae en el portavoz del Vaticano para demostrar que estos otros documentos prueban que el informe de la Congregación representó de manera inexacta las respuestas de los obispos del mundo al cuestionario, y que el papa Francisco en efecto contó con el apoyo de la mayor parte de los obispos que respondieron al emitir Traditionis Custodes y revocar Summorum Pontificum.
En ausencia de tal prueba, podemos concluir que “la mayoría de los obispos que respondieron al cuestionario” efectivamente afirmó que “realizar cambios legislativos a Summorum Pontificum causaría más daño que beneficio”.
Fuente: Substack
Wanderer 
Costará tiempo curar el trauma de 13 años de la tiranía berglogiana.
me llama la atención que todo el mundo acuse al finado Francisco (que Dios misericordioso le perdone) de mentiroso en su carta adjunta a TC, y nadie se haya planteado que la frase “una situación que me preocupa y entristece, y me persuade de la necesidad de intervenir” se refiera precisamente a que el éxito en la implementación de SP estaba haciendo revivir la misa tradicional, en vez de (como probablemente esperaba) agostarse definitivamente, y que ese éxito fuese lo que le preocupaba y entristecía.
nachet
Esa es la idea que expuse en un comentario en el anterior artículo.
Yo también soy de la opinión que Francisco, al decir eso, no mentía.
Lo que no quita que haya mentido en su intención, porque engañar es mentir, aunque sea engañar «con la verdad». Que es de hecho la forma más diabólica de mentir.
Creo que es inevitable llegar a las siguientes conclusiones:
Cuanto no sería su desprecio al final por la misa, que poco a poco de celebrarla en Santa Marta, paso de sólo asistir y luego ni siquiera esa.
Por sí sólo, el magisterio de Francisco ha caído por su propio peso. No se necesita que se pronuncie León, basta caer en la cuenta de esto para ver la invalidez magisterial desde Evangelii Gaudium hasta el último documento que haya firmado con una F.
La realidad es que el viejo dicho «A rey muerto, rey puesto» se está cumpliendo con suma rapidez.
El vergonzoso «papado» de Bergoglio murió con él (no así el daño inmenso que provocó). Va a costar algunos meses jubilar a sus viudas, y un poco más aflojar todos los nudos que dejó para su predecesor.
Otra cosa diferente será lo que León XIV haga, firme y mande de su propia cosecha. Recién ahí veremos de que está hecho.
Por mientras Roma irá poco a poco «desfaciendo entuertos» heredados, porque me da la sensación de que a este papa no le gusta quedar pegado a su antecesor.
Dios dirá, por ahora habrá que esperar.
EL CARBONERO, que no miente como el el ex-papa.
Amigos, pueden traducir este gran artículo al castellano, por favor?!
https://onepeterfive.com/left-orthodoxy-regret
gracias
Conoce usted Deepl? Google le suena?
Sabe algo? Yo soy converso a la ortodoxia desde el catolicismo romano. Los argumentos que me hicieron irme de la iglesia romana no fueron los mismos para unirme a la ortodoxia. Y mi experiencia es absolutamente diferente a lo que plantea el autor del texto. Y le digo mas, no sé qué harán los rusos todo el día, que me tiene sin cuidado. Pero a la iglesia a la que asisto, y a su vida cotidiana con los demás ortodoxos, este tema del primado, del papa y las batatas, no existe en el pensamiento cotidiano del ortodoxo promedio. Rezan por la unidad en la fe, por todos los cristianos, y a otra cosa. Qué dijo? Por qué lo dijo? A quién? Cómo? Cuándo dijo esto el papa? No existe… tampoco del patriarca eh, ojo. En ese sentido sí se tiene mas naturalidad con el obispo, que habla y escribe poco y muy bien. Me llevó mucho tiempo dejar de pensar todo el tiempo en el drama romano y nacionalista… y, si estoy escribiendo un comentario en este blog, quiere decir que no estoy del todo curado; aunque, el blog va mas allá de eso, y lo aprecio por eso, no por las discusiones de letrados tradicomicos que se suelen dar en este espacio. Pero si el articulo que compartes se permite ser tan subjetivista y autorreferencial, y para nada un articulo teologico, yo también puedo decir que si me quedaba donde estaba hubiera terminado loco, amargado y, tal vez, condenado. Saludos.
Pregunto a los que saben y sin ánimo de ofender: ¿lo de este hermano que de católico se pasó a ortodoxo, califica como apostasía de la fe verdadera?
The question was, if convertism to Orthoxy is an apostasy. No. All criteria have been given by Saint Paul. Accept the true doctrine, reject anything against the doctrine. Be a servant to nothing else but God and the scriptures. Love the brothers. The Lord decides who they are. Not a church.
I currently see an apostacy of one of my brothers. He starts to reject the true doctrine, saying, the law has been repealed by Jesus. This brother only loves his own belief. Darkness fills the room when he starts to lay out his new belief. Please pray for him to repent. His name is Rahim.
que un ortodoxo acuse a la Iglesia latina de “nacionalista romana” es para echarse a reír por no llorar. Si hay un verdadero cáncer en las comunidades focianas no es otro que el nacionalismo que las carcome y corroe.
La deplorable actitud de Francisco al decir que no tuvo más remedio que publicar Traditionis Custodes siguiendo la opinión de los obispos para quienes Summorum Pontificum había resultado un fracaso, es una hipocresía tal sólo rayana con la maldad, algo que sin duda puede asombrar a los comentaristas del resto del mundo pero no a los argentinos que ya conocíamos muy bien al Cardenal Bergoglio mucho antes de ser elegido Papa, un acontecimiento que tanto lamentamos desde aquel fatídico 13 de marzo de 2013.
Sin duda esos motivos nos impulsan a seguir con no poca ansiedad todo lo que dice y hace el Papa León con la esperanza de comprobar en algún momento que nada tiene que ver con Francisco. En esa línea, hoy me llenó de satisfacción la noticia que publica Specola sobre la carta en latín y llena de afecto que León XIV le envió al Cardenal Burke -como sabemos un enemigo declarado de Francisco- el 17 de junio ppdo. con motivo de su 50 aniversario de ministerio sacerdotal, una carta que Burke reveló hace apenas 48 horas.
Entre otros elogios le dice el Santo Padre: «Ha predicado los preceptos del Evangelio según el corazón de Cristo y ha contado sus tesoros ofreciendo diligentemente su devoto servicio a la Iglesia universal».
Si bien esa cercanía y agradecimiento del Papa nos gratifica porque parece marcar que de Francisco -un Papa tanto disfrutó perseguir a Burke- lo separa un abismo, más debería gratificarnos el agradecimiento de Burke hacia Su Santidad cuando le dice sentirse «muy honrado» por esa carta y por eso les pide a sus seguidores orar por el Papa con estas palabras finales: «Que Dios bendiga al Papa León y le conceda muchos años de vida. ¡Viva el Papa!»
Fuenteovejuna
Me parece que hay que enfocar bien el problema. Lo que está en discusión no es si los tradis quieren marcar agenda al nuevo Papa (lo que ha sido desestimado). Tampoco el asunto consiste en analizar si a los tradis les falta pietas, les sobra ideología o son incapaces estratégicos.
El problema es si se hizo trampa con Traditiones Custodes. La respuesta es evidente. Y tiene que quedar claro para todos los hombres de buena fe.
No hay que distraer la atención con otros temas. Menos aún cuando el resultado del cambio temático es convertir a las víctimas en victimarios.
El Cuyano
Estimado, la canallada del lado de Francisco no está en discusión. Usted lo ha dicho: la respuesta es evidente. No hay vuelta que darle. Yo eso no lo he puesto en tela de juicio.
Lo de los tradicionalistas es una observación que yo he lanzado para quien quiera tomarla, bajo la premisa de que los cristianos estamos siempre llamados a ser mejores. Me pareció que podría ser útil espiritualmente para alguno. La puntualización sobre la pésima movida estratégica que representa la actitud tan abierta y descaradamente acusatoria contra la jerarquía sigo pensando que es de sentido común práctico elemental. No invalida de ninguna manera la socarronería con la que se manejó injustamente el concluido pontificado.
G. Marivs
Ojalá los francisquistas recalcitrantes se dejaran de tanta papolatría y empezaran a esforzarse por comprender lo que lleva pasando en la Iglesia ya desde mucho tiempo antes de que el al principio simpático porteño se sentara en la cátedra de San Pedro.
He escuchado por ahí a algunos fieles que acuden a la FSSPX y tienen la actitud de:
«La Iglesia subsiste en la FSSPX»
¿Esto es correcto?
Eso es una secta. Jamás escuché decir nada parecido en la FSSPX.
esa actitud sectaria sí es bastante común entre los lefebvristas de internet en mi experiencia, sobretodo del lado anglosajón. Pero en las oportunidades que he tenido de ir a alguna parroquia suya no fue el caso.
Parafraseando a nuestro Presidente «…La gente no odia lo suficiente a los Obispos…»
Esperemos mirar que significa: LITURGIA SINODAL………………………. Pero seguramente nuestra opinion no contarà, como estàn acostumbrados a hacernos.
No faltará quien vuelva a decir que todo esto es «presionar» a León XIV.
Pues venga, que si siente alguna presión, será cosa del Espíritu Santo que devela las mentiras. Por el honor de Dios, que todo esto no puede seguir bajo la alfombra.
Esto no se trata de los derechos de nosotros ni de un sentido estético ni nada de eso. Se trata del honor debido a Dios. Y eso es mucho, infinitamente más grave.
Así es. Yo no sé quién ha conseguido filtrar el informe, ni en que momento ocurrió ni quien lo hizo. Lo importante es que la verdad va saliendo a la luz y todo gracias a Dios.
El Señor de los ejércitos disciplina a estos hijos de la gran bretaña como a faraón.
Que insensatez intentar reprimir lo sagrado. Les ha explotado en la cara a todos los que colaboraron en esta infamia. Si había neocones dubitativos de buena fe, esto debería abrirles un poco los ojos.
Para mí que la filtración se debe a uno del grupo de Ladaria, que tuvo que salir a la llegada de tucho y está saboreando su revancha.
Entre el post de ayer y éstos sobre TC, no puedo más que volver a recomendar ese apartado de «Psicología Humana» del P. Castellani acerca del emperador Tiberio, «El resentido del año 33». Cambiando lo que haya que cambiar, es la descripción de Bergoglio.
Me imagino la cara de Bruni… Aunque tal vez lo mandaron a defender lo indefendible por su «cara dura».
Yo no sería tan prontamente optimista con la opinión de los obispos. La hojita del florilegio no me da lugar a ello, incluso siendo vergonzosos el revés dado por Francisco en TC y la esperable escapada de M. Bruni. Mientras que en los párrafos citados hablan de que el problema no es la forma extraordinaria, no dejan de destacar un «aspecto negativo» vinculado, no al rito, sino a quienes asisten a él. Me llama la atención el uso de la palabra «ideología», que el finado también era de utilizar. En mi opinión, lo que quería era disolver, dispersar y neutralizar a esas comunidades, y en el afán de hacerlo, apuntó precisamente a la argamasa de unión: la misa. Lo he dicho en otros comentarios y lo sostengo: entre los grupos tradis hay una serie recurrente de vicios que se dan allí. Los perversos politiqueros se agarran de esa verdad para tejer sus ardides. ¿Sentimiento de superioridad? ¿Instrumentalización de la FE como arma contra el CV2 et alii? No lo sé. Hay mucha literatura tradi en contra de la época, pero muy poca apreciación autocrítica, por decirlo de un modo. Mi sugerencia es que muchas veces ha primado más la reacción negativa contra el conciliovaticanosegundismo que el amor positivo al bien, la verdad y la belleza.
Y antes que salten a morderme el cuello: la afirmación de este viciamiento en la mente tradi no implica la negación de las cosas que ellos mismos critican. Así que no empiecen con la infantilada bobalicona de «ah, pero los novusordo son malos y a ellos nadie les dice nada». Ya lo sé, pero aquí no estoy hablando de esos defectos. La miseria humana nos toca a todos, no solamente a los progres. Y quizás, si desde el lado «tradi» se pudiera purificar el orgullo miliciano, encontrarían buenos argumentos a su favor para obtener una liberalización del uso anterior, como existió hasta hace poco. Hay que saber ponerse en la mente «pastoral» de esta gente. Son los que tienen el poder. Estar pinchándolos siempre es poco pragmático, por más que buena parte de las veces haya argumentos suficientes para hacerlo.
G. Marivs
No es muy serio emitir un juicio universal a partir sólo de una página de un florilegio. ¿No le convendría leer el informe completo? Puede comprarlo en Amazon.
Ja, no. Es verdad eso, Don W. Gracias por advertirlo. Por lo demás, con florilegio o no a mi favor, la propuesta para la mente tradi sigue ahí como una invitación para cualquiera que desee tomarla.
G. Marivs
Esto me parece innegable para cualquiera que mire objetivamente la situación. Muchas de las críticas de Francisco (por resumir en una persona todo un sector), hipócritas como fueran, tenían una base verdadera. Y eso no era culpa de él.
Lo que no acabo de entender es esta obsesion del finado, sus allegados y otros como ellos contra la misa tradicional
En madrid donde vivo, hay solo dos grupos serios de la misa tridentina, el icrss y la fsspx, con sus fieles estables
En madrid y su comunidad viven mas de siete millones de personas, mas que muchos paises reconocidos por la onu.
No tengo el numero de iglesias ni fieles que siguen el novus ordo, pero se lo pueden imaginar
En el resto de España, que tambien lo conozco hay regiones enteras sin misa tridentina
Y en otros paises haciendo una regla de tres, sera mas de lo mismo
Y las minoritarios grupos de misa tridentina son la gran amenaza para la iglesia conciliar-sinodal?
El finado, los parolin y compañia consideran a los tradis, como dicen ustedes, la gran amenaza para la iglesia?
Anónimo de 17:22:
No hay mucho que entender, mi estimado. El asunto es realmente muy simple. El partido de los que quieren censurar la misa tradicional posee una visión errada basada en una eclesiología horizontal (larga historia) que es incompatible con los amores de quienes hemos sido educados en la tradición de la Iglesia. Y la tradición de la Iglesia, resulta que se expresa muy adecuadamente a través del usus antiquor del rito romano, mientras que lo hace muy torpemente mediante el novus ordo. Aquella gente habla mucho del Pueblo de Dios, pero lo cierto es que únicamente pudo imponer su manera de pensar con movimientos despóticos, insidiosos, descendentes y punitivos. Quienes asisten a la misa tradicional son para ellos un potencial peligro porque tienen capacidad de contagio, no por cierto por su calidad humana, sino por la virtud propia del rito que prolongan en el espacio y el tiempo, en todo conforme a las más bonitas aspiraciones que el Creador ha dejado en el corazón humano.
G. Marivs
No se equivoque.
Están obsesionados contra muchas cosas, no sólo contra el Rito Romano.
Pero eso no disminuye ni un ápice de los problemas reales que tienen los grupos tradis.
No hay que caer en simplismos.
No deja de llamar la atención cómo, en ocasiones, el recurso a la consulta puede emplearse no tanto para recoger el sentir auténtico del Pueblo de Dios, sino para legitimar decisiones ya tomadas. Tal parece haber sido el caso con el papa Francisco, quien, al amparo de un aparente espíritu sinodal, promovió una orientación que responde más a su propia visión pastoral que a una lectura amplia del sensus fidei. Esta actitud no es nueva: cuando era arzobispo de Buenos Aires, mostraba una marcada resistencia hacia la celebración de la Misa tradicional, llegando incluso a desalentar —y en ciertos casos, a sancionar— a quienes intentaban ejercer legítimamente lo que Summorum Pontificum garantizaba.
Todo su antipapado fue «de apariencias». Aparentaba escuchar y solo imponìa. Aparentaba preguntar, pero las respuestas no le llegaban. El unico pensante era el. Los demàs solo tocaba decirle que si. Con sonrisas socarronas y con lenguaje vulgar, arreglaba todo. Y con las ofensas a diestra y siniestra.
«Miente, miente que algo quedará» Medion de Larisa, consejero de Alejandro Magno.
Un no-cardenal dijo que “había que desestructurar la Iglesia” y hay tres temas sobre los que desde los años sesenta se pivotea: La Virgen María, el Papado y su significación, y la “Misa”, ciertamente Monseñor Lefebvre, (que venía de territorios de misión) lo comprendio de inmediato. Al citado ministro, he visto pegar con “chinches” un afiche de “Caritas” en el altar mayor.
No veo porque asombrarse, los “mayores” hemos visto todo tipo de heterodoxias en la celebración de la misa. Me llama la atención hasta en los guiones: “el padre fulano que presidirá la Eucaristía” ¿cómo que “presidirá” ?, también he escuchado: “que preside la asamblea”
Uno se percata que la Carta Apostólica del 7 de Julio del 2007, SUMMORUM PONTIFICUM” ha sido tal vez la razón fundamental del “Putsch” contra su pontificado.
Él y los suyos dan pena… deberían haber encontrado su camino en el mundo, y no en la Iglesia Católica.
No amaban la tradición ( ó sea, la herencia directa de Jesus), no aman Su doctrina, no aman Su magisterio, no aman Su liturgia. En fin, no aman la Iglesia. La usaron para su propio carrerismo… y sin conocer ni amar a Cristo. Personas muy infelices, que hacen gran daño a la Iglesia, a los creyentes, y a sí mismos
Estimado anónimo de las 12.07: ojalá fuera solo un problema de los guiones de misa. Lo de que el sacerdote «´preside» la Asamblea Eucarística está mencionado en el mismo documento conciliar Sacrosantum Concilium. Y ni le cuento las más de 20 veces que refiere el tema la última edición de la Instrucción General del Misal Romano (IGMR)
Estimado. El problema de la expresión «presidir» es que se emplee aisladamente de modo que de a entender que el sacerdote tiene una presencia testimonial o solamente preeminente. Cuando se usa así efectivamente es algo reprobable.
No obstante, el sacerdote si preside la reunión eclesial, reunión en la que se ofrece el santo sacrificio de la misa. Esto es doctrina y práctica apostólica y tradicional. Piense que de forma debida, en el marco de la reunión eclesial en el que se da la Santa Misa, se puede y se dan otros actos litúrgicos sin carácter sacrificial en los que él sacerdote no opera como lo hace en la misa, caso de oraciones rogativas, exorcismos, o matrimonio.
No es incompatible una cosa con la otra (la presidencia con la estricta acción sacerdotal de ofrecer la víctima sacrificial a Dios) como no es incompatible el sacerdocio común de los fieles con que quien «realmente» ofrece ese sacrificio, que solo puede ser un ministro ordenado en persona christi.
Pero bueno, a lo que vamos, que el problema es que solamente se hable de presidencia como si esto fuera una reunión. Y no, primero es un santo sacrificio y además una reunión. No tiene sentido enfrentar ambas realidades.
Demos gracias a Dios por haber podido conocer toda esta enorme (con perdón) MIERDA.
A ver quién es el guapo que puede seguir defendiendo esta colosal mentira pontificia. Y esto no es ni la mitad de lo que se va a saber. Con el tiempo irá saliendo más mierda en el armario y con la perspectiva histórica no habrá nadie en su sano juicio que no juzgues negativamente el pontificado de Francisco. Lo bueno de todo esto es que la mancha negra de sus 13 años quedará para siempre en la historia, sus seguidores ya eran 4 gatos. Después de esto serán todavía menos. Todo lo que huela a Francisco será arrojado con el tiempo al contenedor de la historia. Dentro de tal vez 60 o 80 años, si Dios quiere, otro Papa le realizará un juicio cadavérico.
Dios permite el mal en su Iglesia para purificarla. Hasta de lo malo saca Dios algo bueno. Quién cree que en 8 o 12 años queden sacerdotes Francisquistas o filoherejes? Ni uno. El daño está hecho pero la Iglesia es indestructible.
La pederastia desaparecerá, ya prácticamente no existe como hace 25 años. Los homosexuales y alemanes desaparecerán, harán daño a la estructura formal de la Iglesia, pero morirán. La aversión a la tradición no subsistirá. No lo veremos en vida, pero la Iglesia triunfará y dentro de 100 años tal vez haya otro francisco u otra nueva herejía pero después de lo que ha pasado, si, tendremos un largo periodo de reconstrucción pero en paz. Ya hemos ganado.
La Virgen Santísima cuide de la Iglesia y el Espíritu Santo ilumine la conciencia del Papa León y de todos los buenos ministros de Cristo.
Paciencia alegre, hermanos, paciencia alegre.
Admiro (irónicamente) su candidez y optimismo.
Aunque su comentario de a rato sabe a milenismo intrahistórico eclesial.
Nomás le faltó profetizar la desaparición del satanismo, el aborto y la resolución de la cuestión social.
Estimado Andrés,
No le negaré que a veces me paso de optimista, pero creer como digo que la gran partida de la historia ya está ganada, es Esperanza, no candidez.
Que si, que tal vez parece un poco ingenuo, pero francamente creo que todo puede ir e irá a mejor, viniendo del pozo en qué hemos vivido.
Por cierto, lejos de mi cualquier tipo de milenarismos y eso de «mi inmaculado corazón triunfará» y esas «profecías» de los 100 años. Si observa, advierto que lo que ha pasado con Francisco puede volver a ocurrir, seguramente vuelva a ocurrir. Es el sino de la historia de la Iglesia, no me engaño.
PERO, hombre… no es ninguna locura pensar que muchos cristianos han aprendido ciertas lecciones y que puede que por delante tengamos un largo (relativamente) periodo de paz.
Acaso, no es lo que queremos? Pues a construirlo cada uno en la medida de sus posibilidades, no? O queremos que esto se arregle solo.
De todos modos, aprecio su mensaje, pero de candidez nada. Simplemente trato de no se un cenizo y animar al personal. Y celebrar las buenas noticias.
PD. No tiene mucho sentido seguir lamentándose de lo mal que está todo. Ingenuo sería si yo creyera que las cosas se arreglan solas solo por desearlo. Ser consciente de lo mal que está todo y aún así tratar de tener una sonrisa y hacer lo que yo puedo y debo hacer sin quejarme y lamentarme, creo que es la opción válida.
pues su pronóstico de que el modernismo intraeclesial morirá con sus ancianos fautores no es milenarismo, sino sentido común: sus discípulos se salen De la Iglesia por coherencia, ergo los que quedan dentro no son discípulos suyos. Asunto distinto es el grave daño que han hecho a millones de almas tras su satanico trabajo de dos siglos, pero que se consumirán por su esterilidad, eso es evidente. Y más pronto que tarde. ¿Cuántos curas progres conoce usted menores de 50 años (o de 60)?
nachet
Resumen:
Que el santo subito s.j. era un mentiroso compulsivo; y sólo es demócrata y tolerante cuando la voluntad de la plebe coincide con la suya -como cualquier otro político, no nos espantemos-
Pero, claro, «quién soy yo para juzgar».