La diócesis de San Rafael, en Argentina, es pequeña y periférica. Sin embargo, por esas cosas de los hombres y de Dios, desde hace décadas es una diócesis con cierta gravitación en el país; una suerte de grano doloroso en salva sea la parte del benemérito episcopado argentino que le impide sentare con tranquilidad en su poltrona decadente y progresista. Y todo comenzó en los años ’70, con un hombre santo que se les escapó del radar y terminó ocupado esa sede. Mons. León Kruk, hijo de inmigrantes de la Galitzia del Imperio austro-húngaro, que simplemente tenía fe, y fe intrépida, y sabía cuál era su función como obispo. Se tomó las cosas en serio y sus hermanos en el episcopado siempre lo despreciaron con a un bruto campesino entrometido —estimo que Mons. Justo Laguna y todos los obispos nuevosrico sanisidrenses lo evitarían cuidadosamente—, y cuando a este eslavo grandote como un toro se le ocurrió fundar un seminario conservador, que relevara al deshecho seminario de Paraná —tarea de la que se había encargado el ahora casi centenario cardenal Karlic—, los obispos argentinos comenzaron una guerra sistemática contra él en todos los planos: el mismo episcopado, las congregaciones romanas y los medios de comunicación. Su muerte trágica e inesperada, entregó la diócesis a una serie de obispos cuya misión era siempre la misma: desactivar el seminario. Éste, sin embargo, con sus fluctuaciones, sus luces y sus sombras, continuó siendo el lugar más importante de formación sacerdotal conservador de toda Argentina, e incluso de otros países de la región. 

Sin embargo, cuando en 2004 llegó a la sede Mons. Eduardo Taussig, a quienes todos creían un amigo cercano —en su juventud se había formado nada menos que con el mártir Carlos Sacheri y poseía sólida formación teológica en Santo Tomás—, el pato resultó gallareta. Además de ser un enconado perseguidor de los sacerdotes que osaban discutir el mínimo de sus caprichos, se obsesionó con las bondades de la comunión en la mano (hasta llegó ordenarle a su omnipresente lacayo que redactara un tratado físico-teológico demostrando que Nuestro Señor no está presente en las partículas de la Eucaristía) y con el uso del “ustedes” en la liturgia. Lo peor fue que, como servil ejecutor del Papa Francisco y de la vengativa troupe de obispos argentinos, decidió cerrar el seminario pretextando desobediencia. Treinta y seis años después, se clausuraba la obra de un obispo santo y que había producido numerosos frutos: más de ciento cincuenta sacerdotes. Mons. Taussig, por cierto, se ganó rápidamente el odium plebis, a punto tal que no volvió a celebrar misa en su catedral pues nadie asistía cuando él se hacía presente. El pueblo que lo odiaba no era solamente el católico práctico; era un rechazo generalizado. El muy iluso apostaba a que, como premio a su hazaña, Francisco lo nombraría arzobispo de La Plata en reemplazo de Mons. Héctor Aguer. Aún no conocía a Bergoglio. Y fue lo que ocurrió. Lo eyectó de su sede y el obispo Taussig, desde 2022, habita en su pisito de Recoleta, entreteniéndose en labores de punto, macramé y telenovelas turcas y mostrándose entre los mitrados porteños, que lo miran mal y de reojo, cuando tiene alguna oportunidad, cosa de no olvidar sus pasados oropeles. 

No era fácil encontrar sucesor a Mons. Taussig en San Rafael. El clero que es numerosos y bien formado considerada la media del país, es conservador y aguerrido. Quien fuera sabía que su labor no consistiría en tratar con un enjambre de mariposones que revolotean en torno al nuevo obispo, sea éste quien sea, a fin de complacerlo en todos sus caprichos. Y así fue que terminó siendo elegido, y aceptado, Mons. Carlos Domínguez, que no estaba haciendo una mala labor y todos estaban más o menos conformes. Este agustino recoleto había entendido —eso parecía— el ethos de sus sacerdotes y de sus grey, y la pastoreaba. Hasta que se conoció una de sus “debilidades”, totalmente inaceptable y vergonzosa, y sobre la que ya hablamos suficientemente en este blog y no volveremos a ella. Total, que debió salir escapando de la diócesis rodeado de un mayúsculo escándalo. 

Hay que decir que no era tarea fácil hacerse cargo de la diócesis en tal situación, y hay que decir en justicia que el administrador apostólico sede plena que fue elegido, Mons. Marcelo Mazzitelli, hasta entonces obispo auxiliar de Mendoza, demostró valentía y generosidad en aceptar. Sin embargo, lo que no ha demostrado hasta el momento es inteligencia. Todo lo contrario, sus decisiones no son más que torpezas tras torpezas. Porque, ¿qué es ser inteligente? Intus legere, leer dentro, en este caso de una situación concreta, y de acuerdo a esa lectura, ordenar a la voluntad obrar en consecuencia. Pues Mons. Mazzitelli ha demostrado que es incapaz de leer siquiera la borra del café. 

Eligió para comenzar su ministerio episcopal, el 25 de febrero de 2025, una capilla — ni siquiera parroquia— ubicada en el barrio más pobre de toda la ciudad. Una medida que hasta en diócesis progresista habría resultado risible por su evidente demagogia y, peor aún, con un Bergoglio ya agonizando. Ni siquiera por ese lado sacaría ventaja ni quedaría patentado como “padre obispo” de los pobres. Pero sus correrías continuaron. En las visitas que realizó a las parroquias ordenó, sin tener en cuenta ningún tipo de actitud de escucha ni espíritu sinodal, que los sacerdotes sacaran los reclinatorios que ubican en torno al presbiterio para que los fieles que lo desean puedan comulgar de rodillas, que no se cantara en latín y que se incorporaran mujeres como “monaguillas”. 

A esto es a lo que yo llamo falta de inteligencia: Mazzitelli es incapaz de entender la idiosincracia no sólo de sus sacerdotes, que son todos conservadores, sino de los mismos fieles que también lo son. ¿Qué sentido tiene pretender imponerse con esas bravuconadas que de antemano sabe que despertarán fuerte rechazo, conflictos permanentes y desobediencias? ¿Es que no ha percibido todavía el sutil cambio de viento que ha comenzado a soplar en la Iglesia? Hay que reconocer que el Papa Francisco tuvo un agudo ojo para elegir obispos a los sacerdotes con más escasez neuronal que pululan la clericatura argentina. 

Pero la cuestión no es solamente la falta de prudencia básica en el gobierno de la diócesis que está mostrando Mons. Mazzitelli y que podría llevarlo a un final parecido al de Taussig, aunque dudo que él tenga un cómodo piso en Recoleta donde refugiarse, sino la falta de argumentos para pretender imponer lo que quiere imponer y, por tanto, la no necesidad de obediencia de sus sacerdotes, quienes hacen promesa de obedecer lo que es materia de obediencia y no los caprichos episcopales.

Con respecto a los reclinatorios, no es necesario volver aquí con el tema sabido y resabido: los fieles tienen libertad para comulgar en la boca y en la mano; de pie o de rodillas. Eso es lo que está establecido por la Iglesia, y ningún obispo puede establecer otra cosa. El argumento que esgrime Mons. Mazzitelli es que al colocar reclinatorios, se “violenta la voluntad de los laicos”. ¡Qué delicadeza la de Monseñor! Pero ¿qué entenderá por violentar? ¿Es que colocar un reclinatorio implicar hacer violencia sobre la voluntad del comulgante para que se arrodille? Es como si alguien dijera que colocar ascensores junto a las escaleras de los edificios es “violentar” la voluntad de las personas que pueden subir los escalones. O que colocar un dispositivo que regule automáticamente la velocidad de un automóvil es violentar la voluntad del conductor. Facilitar una conducta opcional (arrodillarse para comulgar, subir un edificio o conducir un coche) no es “violentar voluntades”. Todo lo contrario, es facilitar que las personas puedan ejercer su elección o preferencia, es decir, su libertad, más fácilmente. Es decir, es ayudarlos a ser más libres. E incluso, podríamos dar vuelta el argumento del obispo y decir que, eliminar los reclinatorios es violentar la voluntad de los fieles que quieren comulgar de rodillas, porque convengamos que es mucho más difícil arrodillarse en el piso que sobre un adminículo colocado para tal fin.

Prohibir cantos en latín durante las celebraciones litúrgicas es un extralimitación del obispo y entiendo que los fieles tendrían el derecho de plantear un recurso en Roma denunciado al obispo. Sabemos que no es capricho exclusivo de Mons. Mazzitelli; éste lo aprendió de su arzobispo, Marcelo Colombo, presidente de la CEA, que tomó la misma disposición en Mendoza. Podemos argüir muy fácilmente diciendo que el Papa León canta habitualmente en latín varias partes de la misa: Padrenuestro, Credo, Gloria, etc. Pero es que mucho más fácil demostrar la invalidez de esta orden recurriendo simplemente a los documentos de la Iglesia. Veamos:

1. La constitución Sacrosanctum Concilium (1963) del Concilio Vaticano II establece en el n. 116, que “la Iglesia reconoce el canto gregoriano como el canto propio de la liturgia romana; por tanto, en igualdad de condiciones, debe ocupar el primer lugar en las acciones litúrgicas”. Y, en el n. 36, se manda que “el uso de la lengua latina, salvo derecho particular, se conserve en los ritos latinos”. Y más claramente aún, en el n. 54, se señala que se debe procurar que los fieles puedan cantar o rezar en latín las partes del Ordinario de la Misa que les corresponden. ¿Será que Mons. Mazzittelli (y Mons. Colombo) se niega a aplicar el Concilio Vaticano II?

2. La instrucción Musicam Sacram (1967), refuerza la importancia del canto gregoriano, afirmando en el n. 50 que “se fomente con esmero el canto gregoriano, ya que es un elemento de gran valor en la liturgia”. Y en el n. 47, anima a los fieles a conocer las partes de la Misa en latín, especialmente el Ordinario (Kyrie, Gloria, Credo, Sanctus, Agnus Dei), para participar activamente.

3. La carta Voluntatis Obsequens (1974) recomienda que todas las iglesias tengan un repertorio mínimo de cantos gregorianos para facilitar la participación de los fieles en latín, y subraya que el canto gregoriano tiene un lugar privilegiado en la liturgia y debe ser promovido.

4. El Catecismo de la Iglesia Católica (1992), en el n. 1157 menciona que “el canto gregoriano, en cuanto propio de la liturgia romana, ocupa un lugar principal entre otros cantos de igual calidad”.  

5. La instrucción Liturgiam Authenticam (2001), en el n. 28, reafirma que el latín sigue siendo la lengua de referencia para los textos litúrgicos y que su uso debe ser respetado, especialmente en celebraciones internacionales o en contextos donde sea apropiado. Y yo entiendo que, desde una perspectiva sinodal, la diócesis de San Rafael, o algunas parroquias mendocinas, son “contextos apropiados” porque así lo quieren los fieles y sacerdotes.

6. La Introducción al misal romano actualmente vigente, edición argentina, dice: en el nº. 41:⁠ ⁠En igualdad de circunstancias, dése el primer lugar al canto gregoriano, ya que es propio de la Liturgia romana . De ninguna manera se excluyan otros géneros de música sacra, especialmente la polifonía, con tal que sean conformes con el espíritu de la acción litúrgica y favorezcan la participación de todos los fieles. Como cada día es más frecuente que se reúnan fieles de diversas naciones, conviene que esos mismos fieles sepan cantar juntos en lengua latina , por lo menos algunas partes del Ordinario de la Misa, especialmente el símbolo de la fe y la Oración del Señor, usando las melodías más fáciles.

Insisto, ¿será que Mons. Mazzitelli se resiste a aplicar las disposiciones del Concilio Vaticano II y del magisterio reciente? ¿Qué validez pueden tener las órdenes de Mazzitelli y Colombo cuando están violando flagrantemente lo dispuesto por el misal

En cuanto a la presión ejercida por el administrador apostólico de San Rafael para que los sacerdotes incorporen niñas en el servicio del altar, una vez más hay que decir que está contraviniendo explícitamente lo dispuesto por la Iglesia. Recordemos que la posibilidad de existencia de “monaguillas” es un regalito que nos dejó Juan Pablo II, a través de una circular de la Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos de 1994, en la que confirma que las niñas pueden servir como monaguillas en la Misa, siempre que: el obispo diocesano lo autorice, considerando las necesidades pastorales y la tradición local; se garantice una formación adecuada para que los niños y niñas comprendan la importancia de su servicio, y no se genere división en la comunidad parroquial. Pues bien, en San Rafael esa práctica, que lleva ya más de treinta años en la Iglesia, no es parte de una tradición local y, mucho menos, es una necesidad pastoral. Y, más aún, hacerlo generaría una gran división en la comunidad, en todos los niveles y colores que nos podamos imaginar. 

En fin, esperemos que el buen Papa León XIV devuelva pronto a Mons. Marcelo Mazzitelli a sus labores de auxiliar de Mendoza y que, mientras continúe en su cargo provisorio, no genere división ni malestar entre su clero y sus fieles, y comience un camino de escucha a todos, todos, todos para alcanzar una iglesia diocesana más sinodal, en la que se respeten las tradiciones y la idiosincracia locales, evitando el clericalismo tan propio de los caprichos del obispo de turno.