Hace pocas semanas, un importante obispo español aseguró que el problema de la misa tradicional es que sus fieles están ideologizados. No es una novedad. Es la cantinela de siempre; el modo más fácil de negar los permisos para su celebración: «Ustedes están ideologizados», nos dicen. Y seguramente habrán fieles ideologizados que asisten a misa tradicional, como hay fieles jóvenes y viejos, rubios y morenos. Pero el problema de este obispo, y de muchos otros como él, es que señala la paja en el ojo ajeno y no es capaz de ver la viga que tiene en el suyo propio. ¿No será que los ideologizados son muchos de los defensores del nuevo rito? Ellos están seguros y no albergan ni pueden albergar duda alguna que los fieles «normales» prefieren la misa nueva al antiguo ordo «en latín y de espaldas». Están seguros que, haciéndole más cercana y comprensible la liturgia a los fieles, estos se acercarán con mayor facilidad a la Iglesia; están seguros que la liturgia no solamente debe ser absolutamente comprensible, sino que debe ser popular e inculturada respetando los usos y costumbres de cada cultura. Y de allí el rito zaireño o el rito amazónico. Y si nos descuidamos, pronto tendremos un rito mapuche elaborado, por supuesto, por un liturgista alemán y otro francés.
Esta semana recibí un mail curioso: me escribía desde Praga un fiel de la misa tradicional por encargo de su capellán, en el que me enviaba la carta que éste había publicado en un periódico local comentando que una importante autoridad de Gabón, en visita oficial a Praga, había asistido con su comitiva a la misa tradicional. Copio abajo una traducción de la carta. Sin embargo, lo que me pareció más interesante es que para el obispo español del que hablábamos y para la mayor parte de sus colegas, un africano debería preferir, necesariamente, una misa con danzas, aplausos y tambores. Y sin embargo, no es así. Por eso me pregunto, ¿quiénes son los ideologizados?
El domingo 22 de junio de 2025, Segundo Domingo después de Pentecostés, la Ministro de Defensa de la República de Gabón, general de división de la Gendarmería Nacional, señora Brigitte Onkanowa, asistió a la Santa Misa en la Iglesia de la Asunción de la Bienaventurada Virgen María y de San Carlomagno emperador en Praga, conocida comúnmente por los praguenses como Karlov. Desde 2016, esta iglesia es una rectoría diocesana para las celebraciones en el rito romano tradicional. La ministro se encontraba en nuestra república por un viaje official y expresó su deseo de participar específicamente en la Misa tradicional latina «tridentina» del domingo. Era evidente que se trataba de una preferencia personal, ya que la Iglesia católica de su país atrae a los fieles principalmente por su amplia celebración de Misas tradicionales. Se descubre, de hecho, que los africanos no necesitan necesariamente danzas litúrgicas para afirmar su identidad cultural, las cuales son casi impuestas por los europeos como algo presuntamente auténtico que deberían exhibir para nosotros.
El protocolo diplomático es a menudo inexorable y detallado en cada minuto; sin embargo, estaba claro que la Misa dominical tenía prioridad sobre todo lo demás para la Ministro. Siendo, obviamente, una católica tradicional practicante, estaba familiarizada con todas las posturas litúrgicas, que son más exigentes en la «antigua» Misa y requieren cierta resistencia física. No solo ella se acercó a recibir la Sagrada Comunión, sino también algunos miembros de su séquito. Difícilmente veríamos algo así aquí. Es bastante embarazoso ver a políticos que son invitados a participar en funciones en algunas ocasiones oficiales donde no es apropiado ausentarse, pero al mismo tiempo no saben cómo comportarse en la iglesia.
Sobre todo, la visita de la Ministro fue una lección de verdadero catolicismo. La señora Onkanowa se conmovió por haber tenido la oportunidad de experimentar en la Misa exactamente igual a la que conoce en su país, en el África ecuatorial, a miles de kilómetros de la República Checa. Se sintió como en casa en la iglesia de Praga, al igual que en la capital gabonesa de Libreville. Estaba experimentando lo que durante siglos fue un hecho para los católicos: desde Nueva Zelanda hasta Alaska, el católico estaba en casa en «su» Misa. Ni siquiera el Concilio Vaticano II quiso privarlo de esta catolicidad y exigió explícitamente lo que pronto comenzó a ser negado a los fieles: «se conserve el uso de la lengua latina; … se procure que los fieles puedan recitar o cantar juntos también en latín las partes del Ordinario de la Misa que les corresponden» (cfr. Sacrosanctum concilium 36 y 54); sin embargo, en la Misa tradicional el latín no se oye muy fuerte, ni es necesario ser un especialista en esa lengua. De hecho, la mayoría de las oraciones son recitadas por el sacerdote en el silencio que domina toda la atmósfera sublime y mística de la Misa, preferiblemente acompañada por el canto gregoriano, misteriosamente cautivador, que, según el mismo Concilio, debía tener «el primer puesto» entre todos los tipos de música de la Iglesia (cfr. Sacrosanctum concilium 116).
El hecho de que la iglesia de Karlov se encuentre en nuestra capital checa atrae el interés de turistas y visitantes católicos de todo el mundo, muchos de los cuales prefieren la liturgia tradicional. La difusión mundial y la creciente popularidad de este rito en particular están testimoniadas no solo por el número creciente de estos fieles provenientes del extranjero, sino también por su procedencia de todos los continentes del globo. Es como si aquí, en la iglesia fundada en 1351 por nuestro Padre de la Patria, Carlos IV, emperador del Sacro Imperio Romano y rey de Bohemia, se presentara el milagro de Pentecostés, adaptado a nuestros días: «¡Nosotros, alemanes, austriacos y franceses, habitantes de los países de Visegrád, italianos, escandinavos, brasileños, indonesios, hongkoneses, taiwaneses, estadounidenses y canadienses, africanos subsaharianos, británicos, exprotestantes y carismáticos, australianos y maronitas libaneses, incluso trinitarios y tobagonianos: todos experimentamos juntos las grandes obras de Dios!». Incluso los ortodoxos residentes o visitantes se sienten a gusto en nuestra Misa católica, precisamente porque es en el rito tradicional.
El milagro de Pentecostés del envío del Espíritu Santo consistía en comprender las lenguas extranjeras en las que se proclamaban las grandes obras de Dios, los magnalia Dei. Y de eso se trata. Al inicio de la Iglesia, había una necesidad urgente de su proclamación, para la cual las lenguas nacionales son sin duda un medio indispensable. Hoy, sin embargo, hay una necesidad igualmente urgente de creer verdaderamente en estas obras de Dios. Aquellos que han tenido la suerte de recibir la enseñanza católica integral sobre el misterio de la Eucaristía, incluso en su lengua materna, cuentan con la ayuda de la liturgia tradicional latina, en la que realmente pueden vivir íntimamente esta enseñanza. Está literalmente inmerso en el misterio de Dios, en el que la individualidad del sacerdote y la necesidad de comprender necesariamente cada palabra desaparecen gradualmente. En resumen, este católico sabe que los magnalia Dei ocurren realmente en el altar: Cristo comparte su última cena con los discípulos, sufre en la cruz y resucita verdaderamente de entre los muertos. Aquí no se necesitan palabras, sino la adoración devocional. Para los cristianos católicos de todas las naciones, la estructura latina de la Misa, en la que la catolicidad y la unidad de la Iglesia universal son literalmente palpables, ha sido durante muchos siglos, y sigue siendo de manera demostrable, el ideal.
Se puede argumentar, sin embargo, que la Iglesia en este país, especialmente en la capital, también establece administraciones eclesiásticas para los miembros de algunas naciones que tienen una mayor representación de fieles católicos. Para ellos, la Misa se celebra en eslovaco, polaco, húngaro, alemán, inglés, francés, italiano, vietnamita y otras lenguas. Sin embargo, hay que admitir que tal condescendencia eclesiástica se convierte más bien en una base religiosa para los encuentros semanales de amigos. Si en estos casos no falta el significado interpersonal y social, tanto más es de apreciar la pureza de intención de aquellos extranjeros que desean encontrar a Cristo en primer lugar.
Ya los Padres de la Iglesia habían notado la conexión sustancial del relato de los Hechos de los Apóstoles sobre el envío del Espíritu Santo con el relato del Antiguo Testamento sobre la confusión babélica de las lenguas. El intento babélico de divinización llevó a la división de la humanidad, que el Espíritu Santo reunió nuevamente en Pentecostés. Hoy, a menudo asistimos a una nueva confusión de lenguas en nuestra Iglesia, especialmente cuando es necesario abordar en el culto la presencia de creyentes de múltiples naciones que fueron imprudentemente apartados del latín en la Iglesia católica hace varias décadas. Por ejemplo, intenta celebrar una Misa en un encuentro de católicos de los países de Visegrád: checos, eslovacos, polacos: aún funciona. Pero, ¿qué pasa con el húngaro? Cuán útil sería conocer el Padre Nuestro en latín: Pater noster qui es in caelis…
Ya es suficientemente claro por los testimonios del Papa León XIV que él personalmente considera el latín como parte de la vida de la Iglesia. Es precisamente en un momento de avanzada globalización mundial que la Iglesia podría tener a su disposición una herramienta práctica de la que se privó innecesariamente con su anterior indiscreción «revolucionaria»; al menos de manera modesta, los frutos de esta globalización, que lleva a la unión espiritual de los pueblos unidos en el misterio eucarístico de Cristo, pueden experimentarse en la iglesia praguense de Karlov.
Padre Stanislav Přibyl
Rector de la Iglesia de la Asunción de la Bienaventurada Virgen María y de San Carlomagno emperador en Praga.
Wanderer 
El título de este artículo, que inteligentemente ha escogido El Wanderer, resume en cuatro palabras lo que ha sido y sigue siendo la estrategia utilizada por algunos jerarcas vaticanos, seguida a su son por otros prelados a nivel mundial, y, en concreto, en España, para justificar las restricciones de la Misa tradicional. ¿Cómo? Pues haciendo creer de forma artificial que los fieles, sacerdotes y seglares, amantes de la liturgia tradicional están ideologizados, creando con ello un problema que no existía, culpando de ello a éstos, y, por tanto, la necesidad de solucionarlo interviniendo eclesialmente de manera restrictiva para resolverlo
No habría tenido éxito la estrategia de los modernistas, si no hubiera algo o mucho de verdad en la acusación.
Basta de echar balones fuera con este asunto.
La estrategia no ha sido un éxito, sino un fracaso, pues la Misa tradicional no es un problema, sino una riqueza de la Iglesia, que especialmente atrae a los jóvenes, y eso es lo que preocupa a los jerarcas modernistas
Estimado:
No estoy de acuerdo con su exposición.
No es un problema de ideología ni de novus ordo o vetus ordo.
Es un problema de HISTORIA. La iglesia del CVIl es un iglesia que se averguenza de su historia. Se averguenza de la reconquista en España contra el Islam, se averguenza de las cruzadas, se averguenza de la inquisicion, se averguenza de la evangelización de hispanoamerica, se averguenza de la contrarrevolucion vandeana, se averguenza de los cristeros, se averguenza del alzamiento español contra el comunismo, se averguenza hasta de la pena de muerte. ¿Saben que la que la inquisicion española en los cerca de 350 años que duro condeno a muerte en total a menos personas que cualquier otro pais de Europa en un periodo de unos años de su propia historia?
Un solo libro de muestra: Rodney Strack. Falso testimonio. Denuncia de siglos de historia anticatolica. Sal terrae. Y hay muchos más.
Y este es el gran problema de la iglesia catolica del CVII, una iglesia avergonzada, acomplejada, y acobardada con su historia, que se ha tragado sin masticar todas las manipulaciones, mistificaciones, mitificaciones, deformaciones, exageraciones, distorsiones, etc, en resumidas cuentas MENTIRAS que sus enemigos le han hecho creer a ella y al mundo
Que los catolicos -vayan al vetus ordo o al novus ordo- empiezen a conocer bien la verdadera historia de la iglesia, y verán como se produce un verdadero cambio en la misma
Así es.
La ignorancia de los propios católicos sobre la historia de la Iglesia (en gran parte responsabilidad de los curas que solo hablan de loa pobres) ha hecho que los fieles ya mal formados se tragaran toda la leyenda negra, con sal y pimienta, a lo que ha contribuido mucho también ese meaculpismo injusto, vergonzante, antihistórico y, en defiitiva, revolucionario, aún cuando provenga de altas jerarquías; porque sin contexto y con los medios de comunicación que tenemos, no se puede convertir a nadie pidiendo perdón, aún cuando en ciertas, limitadas y concretas conductas humanas -no de la Iglesia-, hubiera correspondido y así se hizo. Sólo un santo seguiria yendo a misa, nueva o vieja, en esas condiciones. Y santos hay muy pocos.
Pablo Casaubon
Creo que como la Burra de Balaam, el obispo español algo de razón tiene, aunque no como él lo cree. Desgraciadamente el jesuitismo está muy arraigado *también* dentro del tradicionalismo; por lo que, para no pocos, ir a misa tradicional es un «medio para» y no un fin en sí mismo. Unos cuantos van a misa tradicional porque es lo que hay que hacer si uno se identifica con determinada ideología, un estilo de vida o simple rebeldía ante una jerarquía aburguesada y políticamente correcta. Algunos quizá, y Dios mediante, descubren luego el valor eterno del Santo Sacrificio de la Misa celebrado debidamente y con sentido sobrenatural. Pero para otros seguirá siendo algo identitario (en sentido amplio).
Ya se ha hablado mucho en este blog del asunto pero nunca está de más recordarlo.
Antes de responder, piénsenlo 2 minutos y con la mano en el corazón.
Sobre el jesuitismo se ha hablado mucho aquí en Wanderer, y ciertamente nunca está de más. Muy bien traído a colación.
Hace tres semana , la bloguista de Infovaticana : Maricruz Tasies
Escribió ese post :
» Preferir una forma del rito sobre la otra nos hace sectarios.»
Nada mas que el titulo dice muchas cosas.
No es infovaticana, es infocatólica. Por cierto, tendrás suerte si te publican un comentario en esa web discrepando del bloguero de turno. Hace años había debates interesantes, ya no los permiten. Una pena.
Pues a mi no me dice nada más que la autora de la frase es una ignorante
Leo este artículo, luego los comentarios y llego a la conclusión de que, en efecto, por desgracia hay no poca gente lo bastante extraviada para hacer de su predilección por uno u otro rito un asunto de filiación ideológica. Quien quiera entender la realidad, cualquier realidad, tendrá muchas dificultades si lo intenta partiendo de premisas ideológicas, sean éstas cuales fueren. La realidad es siempre demasiado compleja para dejarse aprehender y encasillar en el esquema binario que carateriza a todas las ideologías. Ni el vetus ordo ni el novus son a priori ideológicos, pero sí susceptibles de ser “ideologizados”. ¿Son las sonatas de Schubert o los concerti grossi de Corelli de izquierda o de derecha? ¿Cuál es la ideología de los cipreses, los escarabajos, las olas del mar, las cucharas y los tenedores? Evidentemente estoy planteando preguntas absurdas. Sin embargo, alguien podría emplear una melodía de Corelli para componer el himno de un partido político y así esta música acabaría convirtiéndose en símbolo de tal partido. Del mismo modo a ambas formas de liturgia se la cargas con un significado político del que realmente carecen, adulterándolas, desvirtuándolas y falseando su verdadero sentido.
La ideología no se limita sólo a lo político, la ideología pretende siempre extenderse a un contexto cultural, venga o no a cuento, la ideología tiene la aspiración de ofrecer una imago mundi exhaustiva, sin lagunas, que dé respuestas a todas las preguntas formuladas y por formular: lo suyo es puro horror vacui. Quien se adhiere a una ideología debe aceptarla en bloque, asumiendo todos los elementos que la forman, incluso si son superfluos o contradictorios.
Por ejemplo, hay gente que, antes que cualquier otra cosa, es de derecha. Por motivos que aquí no vienen al caso, parte de la derecha se define a sí misma como cristiana (que lo sea es otra cosa). Ello significa que para adherirse a esa derecha hay que adherirse también al cristianismo, al catolicismo y, si es posible, al tradicionalimo litúrgico. Se va a misa de rito tridentino, se reza el rosario, se lleva una cadena con una cruz colgada del cuello, etc. porque eso forma parte de una tradición de la que uno quiere formar parte. En este contexto el cristianismo y el tradicionalismo litúrgico no tienen por qué significar gran cosa en sí mismos, son simplemente atributos ideológicos, elementos simbólicos casi decorativos como pueden serlo la hoz y el martillo, la estrella y el color rojo para unos y la cruz gamada o el haz de flechas para otros. En estos casos el tradicionalismo litúrgico se convierte en parte de un “folklore” ideológico, en el cual el sentido hondo del cristianismo y sus arduos preceptos son lo de menos. Exactamente lo mismo puede suceder con el novus ordo, pero en sentido opuesto.
La intromisión de la ideología en la discusión sobre la liturgia es una perversión destructiva, sin que muchos de los que la perpetran sean capaces de advertirla. Me parece que ese es exactamente el caso de algunos comentaristas de este artículo, que, confundidos, son incapaces de separar su ideología de su fe, si es que de verdad la tienen. Para la causa de la liturgia tradicional son un peligro mayor que el progresismo más agresivo.
Por último, la supresión del latín es claramente un factor disgregador inspirado en el modelo protestante y ortodoxo de iglesias nacionales autocéfalas. Destruye la unidad y la universalidad de la Iglesia y conduce a nacionalismos y localismos babélicos.
Pues vea, es muy acertado en muchas cosas su comentario, pero hace aguas al meter en la misma bolsa a protestantes y ortodoxos, y mucho mas al decir que serian un factor disgregador. Me confunde usted uniformismo con unidad. Si estudia un poco de historia de la iglesia, en especial el período de la evangelización de los eslavos, se dará cuenta que el asunto de las lenguas no es como usted cree..
Soy consciente de las diferencias entre ortodoxos y protestantes. El origen de las respectivas dispersiones (no hallo otra palabra para denominar la multiplicidad de iglesias independientes en ambos campos) es muy diferente en cada caso.
Las diversidad lingüística (y no sólo lingüística) en la así denominada ortodoxia es el resultado, por una parte, de muy antiguos procesos históricos paralelos (surgimiento de comunidades cristianas, convertidas luego en iglesias, entre los coptos, griegos, armenios, etc.); y por otra, de una rivalidad entre papado e imperio carolingio de un lado y patriarcado de Constantinopla e imperio bizantino del otro, contexto en el que estos últimos se ganan a los eslavos orientales ofreciéndoles “iglesias nacionales” y liturgias en lengua eslava, frente al centralismo romano (estoy simplificando, no se trata aquí de escribir una tesis doctoral).
En el caso de los protestantes, puede decirse que el movimiento de separación de Roma tiene una faceta política de signo protonacionalista, claro antecedente de los nacionalismos modernos. Consecuentemente, los protestantes no reproducen el modelo central-universal católico, sino que promueven la aparición de iglesias autónomas, algunas por divergencias doctrinales, pero también otras fundamentadas en diferencias “nacionales”.
Pese a los diferentes caminos seguidos en lo que respecta a su dispersión, protestantes y ortodoxos llegan más o menos al mismo lugar, de modo que, en este aspecto, el resultado final muy es similar, al menos en comparación con la Iglesia católica: tanto protestantes como ortodoxos carecen de una disciplina, una doctrina y una organización pastoral sometidas a una autoridad unitaria y universal comparable con la católica.
Por lo que respecta a la lengua latina, es uno de los vínculos que posibilitan (o posibilitaban) la unidad y la universalidad de la Iglesia Católica, sin por ello provocar uniformidad, como queda demostrado por la existencia de diversos ritos litúrgicos en latín (ambrosiano, romano, mozárabe). La introducción de las lenguas vernáculas en la liturgia, el abandono del latín y la imposibilidad de comunicarse en esta lengua por falta de conocimientos constituyen un factor complejo de consecuencias nefastas, pues contribuye a romper puentes, dividir y dispersar. La caprichosa creación de nuevos ritos regionales (zaireño, amazónico) es otro factor que sirve para ahondar en esta división. El resultado es la aparición de grietas cada vez más hondas que parecen estar dibujando el mapa de la nueva división confesional que nos amenaza.
Este comentario merece ser un artículo aparte, y profundizado. Pone en su lugar muchas cosas.
Comparto la apreciación de Messerschmidt con alguna observación. Me refiero a esto: que permanece en el plano abstracto, de la misma manera en que también permanecen así muchos de los comentaristas. A este respecto, me parece que el uso de la palabra «ideología» se ha convertido en un significante vacío cuya función es indicar el desagrado estético por parte del hablante, pero sin proponer un contenido específico ni circunscribirlo de manera clara y distinta a un conjunto discreto de hábitos, objetos o personas. El hecho de que partidos presuntamente opuestos se acusen mutuamente de caer en ideologías con respecto a la misa es signo de lo que digo.
Me parece que es necesario evitar el formalismo. Al hablar de estos problemas es mucho mejor recurrir a hechos positivos, concretos, registrados. Vale decir: obras de las que tenemos noticia. Por ejemplo: la imposición de prácticas litúrgicas «de manera descendente» con la excusa insostenible de que eso era querido por «la gente» (sabrá Dios qué significa eso de «la gente», otro significante completamente vacío). Para acercarse a responder sine ira et studio cuál es el problema real con la incoherencia que muestran quienes pretenden censurar el uso antiguo del rito romano, habría que repasar seria y largamente el proceso de sustitución forzosa (que no transición natural) hacia el novus ordo. Nombres como el de Bugnini son ineludibles, porque son precisamente estos agentes los responsables directos del problema. En mi opinión, lo que pueda decir alguien como Munilla es puramente una bagatela secundaria: el hombre quiere ser institucionalista y acoplarse a lo que percibe como correcto. Qué más da, allá el.
Lo dicho, no quita que sí existan rasgos de distorsión en la caridad y en la percepción de la realidad en buena parte de las filas del «tradicionalismo». ¿Tiene algo que ver el vetus ordo con ello? No. Pero seamos honestos. En términos discursivos, el tradi ordinario dedica su tiempo más a criticar lo ajeno que a amar lo propio. Difícilmente podría responder con hondura qué es lo que ama de «lo suyo» sin hacer una comparación dialéctica mediante la cual termine negando más o menos consciente o explícitamente la validez o eficacia del nuevo rito. No se puede hacer esto sin poner en riesgo la constitución jerárquica de la Iglesia y la economía de la gracia durante el posconcilio. Ese es el problema, en esencia.
Me disculpo por la extensión.
En cuanto a la ministro: excelente y elegante lo suyo. Esa es la manera correcta de plantear las cosas.
G. Marivs
Excelente apreciación Marivs.
Y por lo mismo que usted plantea, sobre la imposición del nuevo rito, es que considero que partir de «ambos ritos son iguales» como base de la discusión litúrgica, es irreal.
Al menos cualquier estudioso serio entiende que no hay ideología en decir que el rito nuevo es una desafortunada cuestión a la que hay que padecer.
Buen comentario. Me hizo recordar con eso de la imposición de prácticas liturgicas de «manera descendente», aplicado a otras cosas, a unos encuentros «formativos» organizados por una congregación que regentea colegios donde trabajo. La idea era hablar de la «experiencia eclesial africana», cuyo objetivo era meternos en la cabeza una idea de que en Africa gustan andar todos semidesnudos bailando en la iglesia como en un culto pagano. Y la punta de lanza eran unas religiosas «afrodescendientes», nacidas y criadas en USA de ya no sé qué generación. Nunca pisaron Africa, pero solo por portación de cara tenían autoridad para hablar de algo que era mas un deseo e imaginación de ellas que la realidad concreta.
Comparto su desconfianza hacia el uso vago del término “ideología”. En mi comentario intenté definir, un poco de pasada, mi concepto de ideología, pero creo que sin éxito. Yo diría que la ideología es algo más que un programa político, es un sistema que pretende configurar e imponer una “imago mundi” o “weltanschauung” y a partir de ella dictar y hacer cumplir normas de validez presuntamente universal. Por su propia naturaleza las ideologías tienden a ser totalitarias, a no dejar ni un resquicio libre, a ocuparlo todo. Es inevitable que o entren en conflicto directo con la religión, o intenten absorberla, subordinarla, amoldarla, hacerla compatible con la concepción cósmica que proclaman y transformarla en medio útil a la consecución de sus fines.
Pondré algunos ejemplos concretos. Por el lado izquierdo, el marxismo clásico sólo conoce el conflicto con la religión. El marxismo iberoamericano, en cambio, inventa la “teología de la liberación” como medio para absorber la religión y ponerla a su servicio. El peronismo hace lo propio con la “teología del pueblo”. Ahora esas corrientes, huérfana la teología de la liberación desde la caída del muro de Berlín y desorientada la teología del pueblo debido a las continuas oscilaciones ideológicas del peronismo, han sido asumidas y convenientemente recicladas por la “izquierda liberal”. Por el lado derecho, el nacionalsocialismo es abiertamente antirreligioso. Sin embargo, el legitimismo francés y el tradicionalismo español (carlismo, nacionalcatolicismo, etc.) aunque no inventan nada, llevan dos siglos apropiándose de las formas más tradicionales del catolicismo, cosa que ahora también hacen algunos sectores del “liberalismo de derecha radical”. Es interesante comprobar como estas distintas corrientes ideológicas, al apropiarse del catolicismo ponen énfasis en determinados aspectos de la ética cristiana y dejan en la sombra a otros. Mientras unos sacralizan el derecho a la propiedad privada, otros hacen lo mismo con la idea del bien común y cada uno se olvida de lo que no le conviene. En realidad unos quieren poner en los altares al liberalismo económico y al capitalismo y otros a alguna forma de socialismo o de populismo.
Desde luego en ambos bandos hay personas que de buena fe creen que para ser un católico como Dios manda hay que ser adepto de la ideología en cuestión. Sin embargo, un cristiano consecuente con las enormes, complejas y muy arduas exigencias de su fe difícilmente podrá asumir todos los preceptos de una ideología, sea ésta la que fuere. Aunque se me ocurren otras consideraciones, no quiero extenderme más, sería abusar.
Tiene razón el Battistella, magnífico comentario porque llega bastante al fondo de lo que aquí pasa y como yo dije en uno de los primeros comentarios es que TODOS en mayor o menor medida estamos ideologizados.
Gracias por sus reflexiones. Me han servido de mucho.
Al menos en España, casi todos los que vamos a Misa tradicional también vamos sin grandes problemas al Novus Ordo. Por el contrario, la gran mayoría de los que asisten al Novus Ordo nunca van a la Misa tradicional, bien porque no tienen interés en conocerla o bien porque la desprecian. ¿Quiénes son entonces los ideologizados?
Certero artículo Wanderer, gracias.
Supongo que el importante obispo al que se refiere el artículo es al lamentable cardenal arzobispo de Madrid, José Cobo, que ha vetado la celebración de una Misa Tradicional dominical, solicitada por un grupo de fieles de la Comunidad de Madrid. Este mismo prelado es el que ha denigrado de modo insolente a quienes defienden la Cruz del Valle de los Caídos, en riesgo de demolición por el gobierno socialcomunista de España, afirmando que lo hacen por ideología. Pues si hablamos de ideología parece que la de este monseñor está cerca de la del gobierno que sufre España.
Sobre la Misa Tradicional, el retorno a lo sagrado en la Iglesia, donde campa la desacralización de lo sagrado, pasa probablemente por la restauración general de la Santa Misa de la Tradición en latín. El latín entró en la Iglesia a través de Cartago, potente comunidad cristiana que usaba el latín y no el griego (Tertuliano, San Agustín..), y siguió siendo la lengua de la Iglesia Católica tras la crisis del Imperio Romano cuando deja de ser lengua civil. El latín es la lengua del culto, identifica a la mejor tradición cristiana y une la Iglesia de hoy con la de ayer y la de mañana. Se ha dicho que el latín «despierta el latido del alma, no es de este mundo».
Qué picardía: el latín entró en la Iglesia a través de Cartago. Perspicaz audacia de la divina providencia.
José Cobo es un enchufado de Bergoglio.
El cardenal Cobo deja bastante en paz a los fieles de misa tradicional. Lo sé de primera mano
En realidad el latín fue «lengua civil» muchos siglos después de cualquier crisis del Imperio romano a la que se refiera (tuvo varias). Nunca dejó de ser lengua del pueblo, aunque, vulgarizada, e influida por lenguas vecinas, fue produciendo progresivamente los diversos dialectos que conocemos hoy en día como lenguas romances, que eran inteligibles entre sí hasta el siglo VIII al menos (las vecinas mucho más). Como lengua de cancillerías, fue la única hasta el siglo IX, y siguió siendo la predominante prácticamente hasta el Renacimiento. Como lengua de ciencia y sabiduría, no fue superada hasta el siglo XVIII.
Ideologizados o no, no sé… pero pucha que son gente difícil. Cuatro de cada cinco interacciones que tengo con un tradi tengo que recordarme que la cuestión del Vetus no es un tema de simpatía sino de verdad y justicia, porque si no…
Y, a ver, entiendo que la vida de guetto del tradicionalismo en el mundo hispano raya, pero incluso interacciones en internet con gente del mundo anglosajón… se dedican sistemáticamente a incordiar a los únicos dos grupos a los que efectivamente puede importarles algo su situación (gente de la Reforma de la Reforma estilo BXVI, y los católicos orientales), lo cual es increíblemente estúpido incluso desde el mero punto de vista de la estrategia más básica.
Además de eso hay cosas que para mí son argumentos poco menos que tirados de los pelos en los cuales se insiste una y otra vez. El Latín es la lengua del Rito Latino y ha de ser preservada y valorada por ello, de acuerdo 100%. El argumento de que hay que conservar el Latín porque aparentemente es lo único que hace la liturgia comprensible como si la estructura no fuese la misma y uno se olvidase por completo del orden y las oraciones de un domingo a otro… por favor, somos grandes. Todos somos fan del nacionalismo y del amor a la patria y la mar en coche hasta que se trata de agarrarse de algo para justificar la practicidad (!) del latín. Ahí entonces eso de que los húngaros vayan a misa con otros húngaros seguro es porque la religión no les importa y es una excusa para juntarse con los amiguetes (!) Del mismo modo después igual tiramos todo este argumento por la borda porque lo genial del rito es que el sacerdote dice casi todo en voz baja y entonces entender el latín, que acabamos de presentar como el milagro de Pentecostés renovado, ni es necesario ni importa mucho porque entre los gestos y el silencio y la adoración está todo. ¿A quién se supone que tiene que convencer este argumento? ¿Qué contribuye a la causa además de ser una palmadita en la espalda de lugares comunes conocidos a todos los ya convencidos?
Esto de ningún modo justifica las fobias y los cucos episcopales. Pero, de nuevo, en términos operativos, hay que dejar de pegarse tiros a los pies.
Hombre, el latín da una universalidad increíble. El otro día el obispo de Oslo dice que tiene muchos inmigrantes y que para eso se hacen misas en los diferentes idiomas de cada uno. Claro, porque se han cargado el latín
buen punto, las contradicciones surgen de la misma realidad de los que opinan. Hoy en día, el caos litúrgico no favorece a que haya un conjunto de ideas claras respecto a los puntos cruciales de diferencia entre los ritos, sino que se suelen enumerar sin distinción ni orden.
Por ejemplo, el asunto del latín es extremadamente secundario frente a la cuestión de las oraciones a la Ssma Trinidad.
De todas maneras, las razones que se dicen sobre el Latín son las mismas que salen de Veterum Sapientia.
Y la misa rezada es una parte de la realidad dentro del mundo litúrgico tradicional, en donde también entran los rituales, otros modos de celebrar la misa, la música, los sacramentos y el rezo de las horas.
En este blog hay fotos https://bohemiaromana.altervista.org/il-gabon-a-praga/
Tampoco creamos que todo el África Negra sigue la liturgia tradicional. Lo que ocurre es que el Instituto de Cristo Rey Sumo Sacerdote se fundó en Gabón y tiene mucha influencia allí.
Eso es exactamente lo que dice la carta: se refiere específicamente a Gabón.
Creo que se impone mencionar que, inicialmente, fueron los PP. Espiritanos dirigidos por Mons. Lefebvre en persona, quienes sembraron el amor al catolicismo y a la misa tradicional en Gabón.
Dick Winters
Precisamente el Papa (¿Pío XII?) felicitó personalmente en el Vaticano a Lefebvre por el extraordinario número de conversiones y por levantar y mantener las estructuras diocesanas en África.
Parece ser que, efectivamente, Lefebvre fue un extraordinario misionero y un extraordinario administrador.
No me extraña pues el que se viese obligado a crear su instituyo (FSSPX) en Suiza para salvar la Iglesia de Cristo del pecado y de la extinción.
Estimado Wanderer
Mirando hacia atrás, me doy cuenta que nos ha pasado algo similar a la ranita que la comienzan a cocinar en agua fría de modo no se cuenta que la están matando, también hubo alguien que recordó una danza en boga en el pasado el “fox trot” (paso de zorra); -dos pasos adelante; un paso para atrás-, un cierto proceso gradual de reformas, cambios, donde 60 años después nos preguntemos: como hemos llegado hasta aquí?, y ahí nos damos cuenta que en el camino hubo algunas pocas “voces proféticas”, en nuestro país, algunas sufrieron el martirio, asesinadas, otras acalladas e infamadas. Es cierto hubo y hay un “sensum fidei”, hoy un número creciente de “católicos” que se ha dado cuenta que hoy se es estigmatizado por definirse como tales. Es sorprendente como hoy son cada vez más los católicos, que buscan textos sobre la misa de siempre, en Diócesis donde no se celebra, muchas personas la siguen “on line”, imprimen las guías de misa, aprenden latín, leen publicaciones donde se comparan ambas liturgias, y ven de todo lo que hemos sido despojados, pero sobre todo en los jóvenes se ve esta avidez por comprender y celebrar esta misa, la contemplación del misterio, el silencio, la belleza de la liturgia. Ciertamente -vivimos tiempos interesantes-
Santa Juana de Arco lleva el » Dauphin Charles » para su Coronamiento a la catedral de Reims
Durante la ceremonia tiene esas palabras .
» San Luis y San Carlomagno estan arrodillados delante el Trono de Dios orando para el Reino de Francia «
Efectivamente parece que abandonar el latín ha servido para dividir la Iglesia Universal en naciones y se pueda aplicar contra ella la maldición de la Torre de Babel.
Parece que, para destruirla por dentro sin esfuerzo, había que quitar a sus ceremonias y sus ministros su carácter sagrado (es decir, que deje de ser una religión) y que algo enorme y universal se divida por lenguas (y por falsas liturgias, como la «maya» y la «sanskrita».
La ordenación de mujeres, la aprobación de la sodomía, el matrimonio de sacerdotes… formarán pasos en esa dirección de modo que las Iglesias Católicas no tengan nada que ver con la Iglesia Católica previa al desastre del ilustrado Montini… y de hecho acaben no teniendo nada que ver con una religió.
Me sorprende leer comentarios que meten en la misma bolsa de «males heréticos» a la ordenación de mujeres, la aprobación de la sodomía y el «matrimonio de los sacerdotes». Si se refiere con eso a los sacerdotes casados, mal vamos.. porque son tan sacerdotes como los célibes.. si se refiere a que los curas se puedan casar, eso claramente no es tradición de la iglesia en ningún lado.. los curas no se pueden casar.. hombres casados pueden ser sacerdotes.. no es lo mismo.
Parece que todo el paquete es para protestantizar la Iglesia Católica poco a poco y por la puerta de atrás.
Dicen que Hugo Wast aparte de buen escritor era profeta; si esto es cierto, siguiendo su novela Juana Tabor, el día de mañana cuando la nueva Babel del globalismo sin alma invada cada rincón de la vida humana, nosotros volveremos al latín porque era la lengua de la Iglesia, la Iglesia verdadera que no se arrodilla ante el anticristo en pro de un dialogo y paz universal.
Generalmente, cuando se habla de desviaciones, errores o decadencia sin más, se suele hacer referencia o bien a la doctrina, o bien a la liturgia. En rarísimas ocasiones se habla de la decadencia del derecho canónico, tanto en su aplicación como en su desarrollo actual.
La cuestión de la Misa tradicional no es una cuestión litúrgica, es una cuestión de derecho. No hay ningún argumento jurídico para prohibir ese tipo de celebración más allá de los impuestos de forma artificial o de simples arbitrariedades (ideologización) como la que Vd. presenta. Y que conste que nunca he participado en una Misa de rito tradicional.
Pero, es que así estamos. Frente a ciertos documentos doctrinales, de obispos o incluso papales, se pueden llegar a generar reacciones muy notables. Frente a los abusos litúrgicos, algo menos, pero también hay oposición. Frente al continuo pisoteo del derecho, en todas partes y en todos los niveles, apenas aparece muy de vez en cuando, alguna valoración moral, que no jurídica, porque en la inmensa mayoría de los casos se concede que para el párroco, el obispo y el papa, la aplicación del derecho canónico «tal cual» es algo muy relativo.
Hay infinidad de ejemplos. Desde lo que ocurre en el día a día hasta cómo se llevan los procesos penales canónicos. En primer lugar, la transparencia ni está se la espera. Incluso en los procesos más difundidos. Condenas gravísimas asentadas en hechos que nadie sabe. Aquel sacerdote expulsado del estado clerical sin que se sepa por qué y cuyo caso suele pasar sin pena ni gloria.
La indisolubilidad del matrimonio está en entredicho por procesos de nulidad muy ayunos en credibilidad. Cientos de grupos en la Iglesia supuestamente regidos por unos estatutos aprobados, estatutos que son imposibles de encontrar sin contratar a un detective. Abusos sacramentales públicos que quedan totalmente impunes. Procesos de canonización con una credibilidad que parece quiera emular a la de los casos de nulidad. Prohibiciones en materia de devociones (aparicionismo) que se obvian e incluso desprecian de manera pública y contumaz sin que a nadie le caiga ni una simple reprimenda. Denuncias de abusos constantes en materia de conciencia y obediencia que se obvian durante décadas.
Esta semana ha vuelto a estallar en Madrid otro caso absurdo desde el punto de vista jurídico. El típico grupo que quiere ser congregación religiosa y el obispo de turno le concede la figura jurídica de Asociación de Fieles. Como el que va a comprar langostinos para una mariscada y el tendero les sirve pollo. Así casi 20 años de nada. Esto es así, porque, pasmosamente, en el 2025, el derecho de la Iglesia no contempla una figura jurídica específica para grupos con esas aspiraciones, por lo que se les aplica lo que encuentran más a mano. Evidentemente una AF no contempla noviciado, clausura, votos religiosos ni nada de lo que corresponde específicamente a una orden o a una congregación religiosa. Pero se permite hacerlo, y no solo a este grupo, sino a muchos otros de forma muy extendida.
Evidentemente, la chapuza canónica trae problemas tarde o temprano. Y se habla de liturgia, de doctrina y de costumbres y moral, pero casi nunca de derecho.
Esta aclaraciñon sobre la importancia del Derecho canónico creo que es muy oportuna porque de ordinario ni la menciona
Por lo visto los católicos que acuden al Novus Ordo (entre los que me cuento porque por desgracia el acceso al Vetus es difícil en mi ciudad) no están «ideologizados». debe ser que se dejan el cerebro a la entrada de la misa… En cuanto a los obispos que ponen todas las trabas posibles a las comunidades de fieles que quieren el Vetus desde la más piadosa de las actitudes y el más filial de los respetos… esos no están ideologizados. Qué va.
Normalmente, los obispos españoles pertenecen a la categoría de inanes y al movimiento cervical hacia Roma, pero de vez en cuando tenemos también algún tonto, y este lo es con balcones a la calle.
Lo de la ideologización es otra forma de motejar a los amantes de la misa tradicional como una secta enemiga de la autoridad pontificia. Pintar un cuadro (falsísimo) que denigre a los que siguen esta liturgia.
Pero la realidad se impone y arrasa. No sólo arrasa con el encono y la caricaturización de los prelados (viejos casi todos) que rechazan el Vetus, sino también con los lefevbrianos, que querrían capitalizar para sí ese enorme tesoro, pues aunque puertas para afuera afirmen que serían felices si la Vetus volviese a ser la misa oficial, sin exigir reconocimiento alguno por su preservación, en la práctica miran con recelo, e incluso a veces con hostilidad, a los grupos numerosísismos que están propagando la recuperación de la misa de siempre por todo el orbe desde dentro de la Iglesia, y que son el presente y futuro de la recuperación del rito milenario. Porque no los pueden controlar, y sobre todo, porque los numerosos fieles que cada vez más se interesan por asistir al Vetus (con frecuencia, se enamoran), desvinculan en su mayoría esa reivindicación de la descalificación del CVII (que, por cierto, para nada establece el ritual romano que actualmente conocemos y sufrimos). No quiere decir que le tengan simpatía, pero a la gente de hoy en día el CVII les parece superadísimo, no es motivo de polémica alguna, mientras que la Vetus ordo, como todo lo que viene de Dios, les parece fresca y atractiva sea la época que sea.
Y en cuanto al latín, entiendo que para un extranjero (incluyendo ortodoxos y no calcedonianos) les resultará mucho más sencillo, si no pueden acceder a una misa en su rito, tener un único misal latín-su idioma, con el que pueden seguir la misa Vetus en cualquier iglesia del orbe católico, que tener que intentar entender, o directamente seguir por gestos indirectos, cada misa en las muchísimas vernáculas que hay en la Iglesia. Sobre todo aquellos que no se vayan a quedar a vivir, sino que estén temporalmente o de paso.
Mi predicción es que este tema va a languidecer y morir. El Novus va a tener que afrontar una crisis, que podrá o no resolver. El Vetus seguirá extendiéndose de forma lenta pero segura. Los prelados odiadores profesionales del Vetus irán muriendo o jubilándose, y desaparecerá esa oposición (no conozco ni un cura u obispo joven, incluyendo la mayoría que dice el Novus y le parece bien, que tenga ninguna objeción o manía al Vetus, normalmente no lo dirían por motivos organizativos o por pereza de aprenderlo, no por inquina).
Y la fraternidad (agradeciendo a monseñor Lefevbre su lucha por preservar el rito tridentino) se irá también fundiendo con todas las corrientes tradicionalistas dentro de la Iglesia. Su razón de ser son el rito Vetus, que pronto acabará por liberalizarse, y la oposición al CVII, pero ese concilio está ya fuera de cualquier debate eclesiástico. No será impugnado formalmente, como ellos quisieran, porque es un concilio legítimo y universal, pero será arrumbado en el desván de la historia, rescatando lo poco aprovechable que tiene, y olvidando la muchísima paja coyuntural, psicosociológica e hija de su tiempo que lo rellena y que ha envejecido fatal. En cuanto a las afirmaciones sospechosas o ambiguas en lo doctrinal que contiene, han sido ya interpretadas, tanto en un sentido continuista con el magisterio tradicional (con gran esfuerzo, todo sea dicho, por no decir restricción mental) o en un sentido heterodoxo. Algún día algún papa deberá decidir con la firmeza que su cargo otorga, cuál es la interpretación oficial. De todas formas, el marxismo agoniza en el mundo, y los marxistas morirán con él (y para entonces ya no quedará ninguno en la Iglesia), poniendo punto final a la principal corriente de heterodoxia posconciliar. En realidad, son mucho más graves para la fe a día de hoy, los documentos papales Amoris Laetitia o Fiducia Supplicans, plagados de confusiones maliciosas que erosionan la moral familiar, que cualquier interpretación de un documento del CVII.
nachet
¿De verdad cree que acabará liberalizándose? Aunque a Francisco no le faltó la «chutzpah» para contradecir abiertamente a Benedicto XVI mientras aún vivía, me da a mí que por complejines nadie se atreverá a tocar a TC.
Seamos claros: cuando hablan de ideologizados hablan de fachas y es verdad. No hablan de que haya personas que hayan hecho ideología litúrgica (eso es mas bien cosa de otros), lo que les preocupa, al menos en España, es que la absoluta mayoría de los asistentes a misa tradicional son lo que se considera ultraderecha. Y tienen razón, las cosas son como son y no hay que disimular.
Yo he estado en la peregrinación a Covadonga por primera vez (me han gustado mucho unas cosas, otras no me han gustado tanto como cierta tendencia al manierismo y el dogmatismo en aspectos totalmente superfluos) y TODOS éramos del mismo palo y era bastante divertido. Por mucho que la organización trate de que la gente se comporte, luego los mismos mensajes que lanza la organización son propios de los que se señala como ultraderecha, es decir Dios, Patria y orden tradicional. Luego nos tocaba la moral que dijeran que no se podía llevar esta o aquella bandera o que no se podía cantar según que cosas. Mira macho, aquí hemos venido a lo que hemos venido y es celebrar el orgullo facha. No caigamos en hipocresías porque esto es lo que es Covadonga. Lo de Chartres es otra cosa mucho más sería y estamos lejísimos de parecernos un poquito, empezando por la calidad de las predicaciones y el sentido profundo espiritual que en Covadonga era algo escaso, más enfocado en lugares comunes y retóricas decimonónicas.
Luego, a Munilla le preocupa que haya una identificación entre religión y nacionalcatolicismo. Yo le comprendo y también hay que admitir que un católico debe tener claro que este mundo pasará y que el amor a la patria es una virtud pero que la Iglesia nunca ha propuesto un sistema político concreto. No obstante, es absolutamente ridículo que un obispo trate de evitar esa identificación cerrando aún mas el círculo en el que se celebra la Forma Extraordinaria, se logra justo lo contrario. Por una parte, los asistentes al rito (que no son todos iguales, pero si muy parecido) deberíamos saber distinguir entre la defensa litúrgica y nuestras opciones políticas y saber que es mas importante. Por supuesto la misa. Por el otro lado, deberían preocuparse más los obispos de perseguir las desviaciones doctrinales que las opciones políticas de sus fieles, o en cualquier caso saber ver que el único referente para juzgar políticamente a los fieles son los principios innegociables y nada más. Si un carlista se vuelve abortista, es evidente que es un mal católico, pero no es menos católico por ser antidemócrata.
Hablo yo de lo que hay en España y de lo que veo. Aquí todo el mundo está ideologizado: el ICRSS, el Opus, los Salesianos, los Dominicos, los Kikos, el cura diocesano progre que predica la acogida indiscriminada de moros y el cura diocesano carca que aprovecha para pedir el voto a Vox. Ese es el problema de la Iglesia y es que TODOS TODOS TODOS estamos ideologizados y contaminados de mundo. Mientras no aceptemos que todos estamos heridos y que aquí no hay simplemente buenos y malos se perderán muchas cosas buenas y entre ellas la Forma Extraordinaria por culpa de nuestra torpeza. Es como si todos fuéramos vendados. Y no me da la gana llamarla Misa tradicional porque más tradicional es el rito mozárabe y nadie le llama misa tradicional.
Me he quedado bien a gusto.
«Si un carlista se vuelve abortista, es evidente que es un mal católico, pero no es menos católico por ser antidemócrata» ¿Escribe Vd esto desde España? Porque el sistema político aquí reinante, o sea la constitución del 78, sólo merece repudio y la equiparación que hace Vd entre aborto y democracia – repito que «democracia» como la que sufre esta España en camino de ser dentro de unas pocas generaciones poco más que un recuerdo en un libro de Historia- debería Vd revisarlo. Y, en cualquier caso, la equiparación entre la adhesión un sistema político y un monstruoso crimen masivo…en fin. Y la Misa Tradicional lo es porque es recibida y no fabricada por un equipo de expertos como el novus ordo. Las otras liturgias católicas que gocen de esa misma característica también son tradicionales aunque ojo con la mozárabe porque la metieron en su dia en la turmix del Vaticano II y no sé qué habrá quedado de aquella a la que el gran cardenal Cisneros consagró una nueva capilla en la catedral de Toledo
Pero en España no hay ninguna democracia.
Un régimen en que los diputados y senadores no los eligen el Pueblo, sino los líderes de sus respectivos partidos, a quienes entonces deben obediencia por el favor, el sueldo y el privilegio (¡Y encima no tienen que pensar, trabajar…nada. Sólo tienen que ir a la Cámara a votar lo que le ordenen!) no es ninguna democracia, sino, según Aristóteles, OLIGARQUÍA de partidos.
Partidos cuyo funcionamiento no depende de las cotizaciones de sus bases, sino de los Presupuestos Generales del Estado (aunque la gran mayoría de la nación no pertenezca a ningún partido)
Además esto está montado para que salgan siempre 2 partidos, que se turnan casi automáticamente, el partido progresista y el partido «progresista» de sustitución, compinchados para que no se persiga la corrupción y se sigan ejecutando las políticas socialistas, a pesar de la decisión del Pueblo.
Es decir, son sólo 2 personas que, como autócratas, gobiernan con puño de hierro sus partidos, premiando a los buenos y castigando a los malos.
A veces es normal que el Pueblo, cansado de esta estafa, no vote y entonces los 2 autócratas progresistas deben gobernar con votos de los partidos independentistas (que sólo representan el 1′ y algo % del electorado) a cambio de parcelas de soberanía nacional, desguazando España.
Como estos 2 personajes votan quienes integran el Consejo General del Poder Judicial, que es quien nombra a los jueces, y el Tribunal Constitucional, que es quien interpreta de Constitución, tampoco hay división de poderes.
Esto ha creado una corrupción enorme, que nunca se persigue, por la norma: «hoy por ti y mañana por mi»
En fin, que alguien tenga la desvergüenza de decir que esta farsa es una democracia, es simplemente de mala persona.
Es cierto que en España la mayoría de los que vamos a Misa tradicional votamos a VOX como opción menos radical. Igualmente, la mayoría de los católicos que van a Misa Novus Ordo vota al PP, lo que es mucho más incoherente. Pero eso parece que no molesta a nuestros obispos.
En cualquier caso, llevo años colaborando en la organización de la Misa tradicional en mi ciudad y jamás hablamos de política con los que llegan nuevos ni les preguntamos por su ideología. Es más, durante un tiempo estuvo viniendo un señor que ha militado siempre en partidos de izquierda. Lo tratamos como a uno más.
A eso voy, amigo, que la vinculación política de los fieles existe pero que es una bobada y Munilla se equivoca enfocándose en lo que voten sus fieles. Yo trataba de enfocar el asunto diciendo que es lo que hay para que nos paremos a pensar y no se trata de aquí cambie nada. Al shurmano de arriba le respondo que estoy de acuerdo con todo lo que dice también. Lo que hay que hacer es decirle a los señores obispos que primero no se metan en lo que votamos o no votamos y que si se meten lo hagan con todos, pues anda que no ha habido socialismo andaluz de misa. Aunque esa especie ya ha desaparecido prácticamente
Yo diría más bien que hay mucha gente que va a Misa Novus Ordo que es votante de algunos partidos de izquierda, porque no ven incompatible la Fé Católica(¿sucedáneo?) con esa ideología. Y no hablo de Cataluña o Vascongadas.
El rito mozárabe de siempre quizás, pero ojo, el que se celebra hoy día ha sido trafullado por bugninianos
hombre, eso por supuesto, yo no concibo un rito mozárabe si no es íntegro en latín
Se ha quedado usted a gusto diciendo lo primero que le venía a la cabeza, y con poca reflexión, me temo.
No sé que entiende usted por «facha»: yo soy carlista y nada más lejos de mi esquema político que el fascismo. En cuanto a religión, los falangistas de hoy en día no tienen un cacao mental menos preocupante que cualquier votante del PP, lo mismo te defienden el estado católico que están divorciados y amancebados sin hallar contradicción alguna. En cuanto a los nazis, que son pocos pero haberlos, haylos, son todos ateos por convicción. ¿Votantes de Vox? Menuda simplificación. La mayoría son rebotados del PP que ni añoran a Franco ni les importa especialmente si tumban la cruz de los caídos. Casi todos son nacionalistas (ideología anticristiana, por cierto) antes que cualquier otra cosa. ¿Gente de Opus, kikos, hakunas varios? ¿Eso son fachas, porque llevan una pulsera con banderita española? Parece usted uno de esos negros americanos que se llaman a sí mismos niggers porque han asumido con orgullo la caricatura que los racistas anglosajones les han colgado.
Déjese de tonterías. Tener ideales u opiniones políticas no es «estar ideologizado», sino ser una persona racional y pensante. He conocido pocas personas que hayan ido a Covadonga, pero todas ellas eran católicos coherentes y sinceros. Sí, muchos probablemente van por la moda, y no pasarían su examen de tradi litúrgico, pero precisamente para eso se hacen estas convocatorias: para que la gente vaya entrando en un mundo que desconocen, porque nadie se lo ha enseñado. Se llama apostolado, ese que hacía san Pablo hablando con todos. Y bien digno que es este.
Hay que enseñar a tiempo y a destiempo. Y si Covadonga es muy pobre en comparación con Chartres es porque acaba de empezar, no por ninguna presunta inferioridad innata hispánica para organizar actos dignos y exitosos. Chartres no sería tan brillante sus primeros años, y esperemos que Covadonga dentro de diez sea mucho mejor.
Los fachas están con banderitas, manifestaciones chorras y vídeos en internet. Los que van a Covadonga van a otra cosa, a algo espiritual de verdad.
Vamos a dejar de denigrar lo nuestro y vamos a intentar ser positivos. SI el árbol es bueno, dará frutos buenos.
nachet
A lo mejor es usted quien simplifica. Yo soy votante de VOX, añoro a Franco y hecho todo lo que estaba en mi mano, que es muy poco, para salvar el Valle de los Caídos.
Pues eso, si es usted franquista, y le gusta que le llamen facha, siéntase identificado, pero no meta en el mismo saco a cuantos van a la peregrinación de Covadonga. Solo cada uno sabe lo que piensa y las razones por las que va. Y salvo que lo exprese explícitamente, únicamente Dios lo sabe también.
La peregrinación a Chartres ha cumplido este junio pasado su 43 años.
Esta gente es tan sectaria, que se piensa que todos los que vamos a Covadonga tenemos una ideología política. Dejen de meter las zarpas de la política en todo. Me tienen ya harto con sus monsergas
Mezclar política y religión es un grave problema. Yo fui a Covadonga y a mí ciertos cánticos, expresiones y monsergas me cansan soberanamente. Una cosa es la defensa de la cristiandad y el espíritu de reconquista y otra muy distinta es reivindicar ciertas posturas políticas por muy legítimas que sean, en una peregrinación mariana. Como sigan así se van a cargar la peregrinación. Es más, yo creo que mucha gente se convertiría si dejamos de lado el tema político. Pero claro, somos tan sectarios que nos resulta imposible.
Pues eso, que tiene sentido, hay que advertirlo.
La razón la dice usted mismo: Aleja a todos aquellos que, teniendo el mismo sentido de la fe y amor a la Iglesia Apostólica, tienen otros intereses políticos o profesan otras ideologías.
Yo desde luego, si en una procesión me meten ideología política, no importa cual, me marcho y no vuelvo nunca más.
Por eso los organizadores deberían prevenir estos casos ANTES de la peregrinación y, durante ella, utilizar con discreción el servicio de orden para evitar mitines políticos y estandartes partidistas.
La pregunta entonces sería:
¿Podrían estos partidos políticos montar actos religiosos propios?
Yo creo que no, por el peligro de identificar la Iglesia Católica, que es eterna y su doctrina, santa, con ideologías políticas, que son siempre humanas y por ello contingentes e interesadas.
Dicho esto, ¿no había en España una peregrinación (carlista) a Montejurra?
No mezclemos política y religión…
El hombre es un ser político. Y religioso.
Si la religión no entra en la política, deberíamos ser todos ateos.
Y si la política no entra en la religión, deberíamos ser todos hippies.
¿Acaso no dijo san Pedro «obedezcan a las autoridades porque todo poder viene de Dios?
¿Y eso no es mezclar política con religión?
Otra cosa es la política partidaria.
Creo que lo que usted quiso decir fue «no presentemos nuestras opiniones políticas como si fueran la doctrina de la Iglesia»
Pero basemos nuestras opiniones políticas en la doctrina de la Iglesia, que no se equivoca.
Yo no voy a Covadonga a celebrar el orgullo facha, de ahí que me toquen los bemoles comentarios como el suyo. Yo voy a rezar y a peregrinar.
Exacto. Yo tb voy a Covadonga a peregrinar. Y allí he descubierto la belleza de la Santa Misa en el rito antiguo. Ojalá pudiera ir siempre, pues se respeta la presencia verdadera del Cuerpo y la Sangre de Dios hecho hombre y Sacrificado para nuestra salvación
Para los obispos hostiles a la Misa tradicional cualquier excusa es buena para denigrar a los que somos adeptos. En todo caso, más que ideologizados, los que, por desgracia, abundan en el entorno tradicional son quienes con la Letra matan el Espíritu.
Al margen de la belleza de carta publicada, me llama la atención lo de «San» Carlomagno, pues tenía entendido que lo canonizó un anti Papá y por lo tanto no es válido…
El emperador Carlomagno es un santo no reconocido por la Iglesia, pero tolerado solo en Praga. Lo quiso Federico I Barbarroja y fue aceptado por el antipapa Pascual III. Obviamente, este decreto papal también caducó cuando el emperador llegó a un acuerdo con el papa Alejandro III en Venecia; sin embargo, el emperador bohemio (Carlos IV) quiso llamar así a la iglesia y le dio, no por casualidad, la forma octogonal, como la Capilla Palatina de Aquisgrán.
Justamente en la diócesis de Aquistrán (Aachen) es beato Carlomagno (y antes de Paulo VI, santo).
En la Basílica de Luján hay un vitral donde están S. Carlomagno y S. Constantino (sic)
En la basílica de Luján, en Argentina, hay dos vitrales, uno que representa a Constantino y otro a Carlomagno, con su aureola de santos. Creo que los orientales veneran a Constantino como santo, y se ve que los vitralistas que fabricaron los de Luján, franceses, le tendrían devoción a Carlomagno.
Según un sitio de FB sobre de la basílica: «Vitrales: a la derecha el Emperador Carlomagno, tenido por santo en la diócesis de Colonia es coronado por el Papa León III, y a la izquierda el Emperador Constantino, tenido por santo en la Iglesia Griega; se le aparece en los aires una cruz luminosa, que adoptada por él en su lábaro o bandera, le da la victoria sobre Maxencio.» https://www.facebook.com/basilica.lujan.fotos/photos/vitrales-a-la-derecha-el-emperador-carlomagno-tenido-por-santo-en-la-di%C3%B3cesis-de/1155497294462268/?locale=es_LA
Y en otro sitio: Segunda capilla: la ocupa un confesionario. En el vitral vemos al emperador Constantino, santo de la Iglesia Griega, en su gran victoria sobre Majencio. En otro vemos al emperador Carlomagno, coronado por el Papa León III. Cruz alta de enfrente, el rosetón de San Juan Crisóstomo de Constantinopla. http://www.lujanet.com.ar/datosbasilica.htm
Al menos ambos, para la Cristiandad y para la Iglesia en otro, fueron bastante mejores que San Pablo VI…
Mary Poppins
Los españoles tenemos dos reyes canonizados, y formalmente, no como las patochadas de Carlomagno y Constantino, que se portaron bien con la Iglesia visible, pero en su vida personal no fueron muy ejemplares que digamos.
Son san Fernando III y san Hermenegildo (este formalmente usurpador). Ambos muy vinculados a Sevilla, donde se les tiene mucha devoción.
No son los únicos, claro. Hay otros reyes y emperadores santos: san Esteban de Hungría, san Enrique II del Sacro Imperio, san Luis IX de Francia, san Olaf de Noruega, san Vladimiro, san Boris de Bulgaria, etcétera. Curiosamente, la única nación con más monarcas canonizados es Inglaterra, que tiene un montón de reyes beatos, confesores y mártires de la época de los anglosajones (siglos VI a XI), la mayoría por haber muerto a manos de paganos germánicos o escandinavos. Pero son canonizaciones un poco de aquella manera…
nachet
En un obispo consagrado en los 70 le entiendo el rechazo (bah estará muerto el desgraciado a esta altura del partido), vamos de nuevo. A un obispo que fue ordenado sacerdote en los 60.-70 le entiendo el rechazo porque vivió su seminario durante el Concilio y aprendió que la fe de sus padres era una porquería barroca y que lo que ellos aprenden y sus nuevos (ahora viejísimos) maestros es lo cool, lo genial lo moderno, por tanto entiendo que rechacen el deseo de la juventud actual de volver a la Misa de nuestros bisabuelos.
Pero si que no entiendo el rechazo de los obispos ordenados sacerdotes de los 80 en adelante a la santa Misa de san Pio V, salvo una cosa: mediocridad.
Solo en Argentina pídale a un obispo nuevo que sepa el suficiente latín, no ya para escribir una nueva Eneida, sino para abrir el misal romano nuevo en la parte latina y traducir lo que lee.
Pero no es mediocridad por querer celebrarla y no tener las ganas de aprender latín, sino porque vieron a sus predecesores (obispos del 60-70) odiar el pasado por mera nostalgia a su juventud y cuando les toco a ellos, optaron por odiar un pasado que apenas vivieron y ni recuerdan.
Ciegos guiando ciegos.