Una conocida milonga, “Tortazos”, que Enrique Maroni le escribió a Carlos Gardel en 1930 dice hacia el final:
Señora, pero hay que ver,
tu berretín de matrona.
Si te acordás de Ramona,
abonale el alquiler.
No te hagás la rastacuer,
desparramando la guita.
Bajá el copete m’hijita
con tu vida bacanada.
Pero si sos más manyada
que el tango La Cumparsita.
Aparacen varias palabras en lunfardo entre las que destaco rastacuer, que no es más que la fonética de la palabra francesa rastaquouère que, en lenguaje muy coloquial galo, hace referencia a una persona que ostenta lo que no es, un parvenu o arrivé. Y por esas cosas fascinantes que tiene el lenguaje, el término lunfardo rastacuer terminó transformándose en “rata cruel”. Y así, decir “No te hagás la rata cruel”, como decía Minguito en los ’80, significa decir “No pretendas ser lo que no sos”.
Cuando vi el empaque del cardenal Tucho Fernández en la presentación del documento Mater populi fidelis y los mohínes que hacía, lo primero que me vino a la cabeza fue decirle, con el debido respecto a su púrpura, “No te hagás la rata cruel”. Porque efectivamente, todos sabemos que Fernández ocupa un lugar que le queda muy grande y que está allí merced al nepotismo y afán de revancha que caracterizaba al Papa Francisco, su valedor. No tiene ni la preparación, ni la capacidad, ni el temple para ocupar un puesto de tanta importancia en la Iglesia. Y las pruebas están a la vista. No se trata solamente del berenjenal en el que metió a la Iglesia con Fiducia supplicans, sino que ahora la ha metido en un nuevo brete del que no sabemos cómo saldrá y cuáles serán las heridas que dejará en el Cuerpo Místico de Cristo y en la misma figura del mismo Papa León.
En la última semana, desde la presentación del malhadado documento, se ha escrito muchísimo sobre el tema y se han destacado las incoherencias, la falta de fundamentación teológica y lo inoportuno del texto. No repetiré lo que se ha dicho. En todo caso, recomiendo el video del P. Santiago Martín sobre el tema que marca puntos muy salientes. Sin embargo, quisiera señalar algunos aspectos que quizás no han sido suficientemente destacados y que, en mi opinión, son importantes para completar el cuadro completo de la situación en la que nos encontramos.
En primer lugar, y reconozco que se trata de un no-argumento, resulta cuanto menos extraño e incluso repulsivo que un personaje que, siendo sacerdote, escribió libros explicando las diferencias entre el beso de labio y el beso de lengua, y entre el orgasmo femenino y la insaciabilidad sexual masculina, pueda, algunos años más tarde, redactar y firmar un documento que lacera la devoción que los católicos profesamos a la Mater populi fidelis. ¿Qué autoridad moral o capacidad de discernimiento teológico puede tener un pornógrafo? No te hagás la rata cruel.
Por otro lado, tanto el cardenal Fernández como sus corifeos, han dicho que este documento no gustará a los “tradicionalistas”, y aquí encuentro dos mentiras. Hasta donde sé, los únicos tradicionalistas que reivindican con fervor y militancia el título de “corredentora” para la Santísima Virgen es la FSSPX. Y tiene todo el derecho a hacerlo, pues a lo largo de toda la historia de la Iglesia han sido muchas las congregaciones que defendieron algún título u opinión teológica, más allá de que no estuviera definido como dogma. El ejemplo más fácil es el de los franciscanos con la Inmaculada Concepción, que llegaron a enfrentarse por tal motivo con el mismísimo Santo Tomás de Aquino. Entonces, el “problema” de la corredención, no sólo no es un problema del universo tradicionalista sino sólo de una porción de él y, peor aún, no es en absoluto un problema, o no lo era hasta que apareció el bendito documento.
Muchos ven, y creo que aciertan, que los documentos de Fernández, más que responder a una necesidad de la Iglesia universal, responden a una necesidad de su psicología y de su biografía. Pasó con Fiducia supplicans (al respecto, habría que hacer un par de preguntas al P. Daniel Pellizzón, secretario que fue de Francisco y que, casualmente, fue nombrado en tal cargo prácticamente en los mismo días en que Tucho trepó al puesto que aún hoy ocupa. Recordemos que la homilía de la primera misa de Pellizzón estuvo a cargo del entonces arzobispo de La Plata, Víctor Fernández, y que previo a su ordenación, había colaborado estrchamente con él cuando era rector de la Pontificia Universidad Católica Argentina. Todo recuerda mucho a Roger Peyrefitte y a alguno de sus libros), y pasa ahora con Mater populi fidelis. Quienes fueron alumnos de Fernández en la Facultad de Teología de la UCA, recuerdan que el tema de la corredención mariana lo obsesionaba y no dejaba pasar ocasión para hablar en contra de ese título mariano. Pareciera entonces que, llegado a la cumbre en la que hoy se aposenta, se dedica a satisfacer todas sus pequeñas mezquindades y a buscar venganzas de aquellos a quienes considera sus enemigos, sin parar mientes en el mal que sus miserias pueden ocasionar a la Iglesia.
Otro aspecto para destacar, es que con su documento el cardenal Fernández ha creado un problema que no existía. Como dije más arriba, el título de “corredentora” no implicaba discusiones, ni peleas, ni conflictos, ni divisiones dentro de la Iglesia. Unos pocos lo usaban y lo enseñaban, y una gran mayoría permanecía silenciosa aceptándolo y, aún más, festejándolo en la liturgia con el título análogo de “Mediadora de todas las gracias”. Lo que ha ocurrido ahora es que se apaleó el avispero y, donde no había un problema, se ha generado una espesa nube de avispas que se están atacando unas a otras, generando divisiones y heridas, justo en el momento en que se inaugura el papado de León XIV que pretendía ser un papado de unidad. ¿Es que Fernández no previó lo que ocurriría? Si lo hizo, e igual lanzó el documento, implica una enorme irresponsabilidad que lo inhabilita para el cargo que ocupa. Si no lo previó, implica una mostruosa incapacidad que también lo inhabilita. No sólo ha dañado a la Iglesia, sino que ha dañado la imagen del Papa León y puesto en duda el programa del pontífice. Una vez más, no te hagás la rata cruel.
Lo ocurrido deja en claro, finalmente, la falta de conocimiento o, en todo caso, de desprecio que guarda el prefecto por las tradiciones y modo de conducirse de la Iglesia. Estamos celebrando los 1700 años del Concilio de Nicea, en el cual se definió las dos naturalezas de Cristo. Pero esta definición llegó luego de décadas de acaloradísimas discusiones y divisiones dentro de la Iglesia. Más de un milenio más tarde, la controversia De auxiliis, que enfrentó a dominicos y jesuitas en durísimas discusiones y centenares de libros escritos, fue resuelta por la Iglesia sólo un siglo más tarde diciendo que podían mantenerse ambas doctrinas, la de los tomistas y la de los molinistas. El cardenal Fernández, ausente el conflicto, ausentes las discusiones teológicas, ausentes los libros de especialistas, se despacha con un documento al que expresamente define como “parte del Magisterio ordinario de la Iglesia”. ¿Con qué objetivo? Como dice el P. Martín, Cui prodest? ¿A quién aprovecha? A nadie, más que al demonio y a la satisfacción de la angostura de ánimo de Tucho. No te hagas la rata cruel.
Pero hay que ser honesto y reconocer que esta situación revela un problema aún mayor. Quien autorizó la publicación de Mater populi fidelis fue el Papa León XIV, que se ha presentado como el Papa que traerá nuevamente la unidad a la Iglesia luego de la enorme grieta provocada por el pontificado de Francisco. El documento es un mentís a ese propósito pontificio, pues ha abierto una enorme y profunda grieta antes inexistente. ¿Por qué, entonces, León hizo lo que hizo? Yo veo algunas respuestas posibles: la intención de unir nuevamente a la Iglesia no ha sido más que una pantalla utilizada para calmar a algunos espíritus inquietos y no es esa la verdadera misión que se propone. O bien, no fue consciente de la división que provocaría, lo cual es casi peor porque estaría indicando que es un hombre limitado, incapaz de prever las consecuencias de sus actos. O bien, no tiene la personalidad suficiente para frenar en seco las pretensiones de Tucho o los deseos póstumos del ilustre difunto. Sea cual sea la respuesta correcta, pareciera que estamos ante un serio problema.
Si el Santo Padre acepta sinodalmente el parecer de un pobre seglar, le recomendaría que actúe rápidamente impidiendo que la grieta siga extendiéndose y partiendo a toda la Iglesia. Que acepte la renuncia del cardenal Fernández a su cargo y nombre en él a una persona capaz, sabia y prudente, y que con algún artificio jurídico y elegancia, si así lo prefiere, anule el documento madre del conflicto.
Wanderer 
Pingback: Tucho et la co-rédemption mariale | Benoit et Moi
Si alguna vez pudiera, Wanderer, sería bueno, para los ignorantes como un servidor, dedique una entrada al estado actual de la controversia «de auxiliis». Hace años leí un artículo que guardé (creo ya no está en línea), que por lo que pude averiguar sería de un profesor de filosofía, otrora frecuentador del P. Meinvielle pero que devino escéptico. Copio un fragmento que pega bastante duro (perdón por la extensión):
«La polémica de los siglos XVI-XVII entre dominicos y jesuitas se centra en la interpretación filosófica del concurso y su consecuencias para la cuestión teológica de auxiliis, sobre la predestinación del hombre por la gracia divina. Son los dominicos encabezados por Domingo Bañez, no los jesuitas, quienes están defendiendo una estricta forma de predeterminación (concurso previo con “praemotio physica”, o sea empujón de fuerza ajena y superior), en cercanía de los luteranos. Son los jesuitas, principalmente Ludovico de Molina y secundariamente Francisco Suárez, quienes defienden un concurso simultáneo, negando que todo lo que se mueve se mueva por otro y dejando un espacio a la autodeterminación, a la causalidad libre – por lo que los dominicos los acusan de pelagianos. ( 3 ) La vigencia de esa problemática en toda la sociedad de la época se comprueba hasta en obras teatrales como El Condenado por Desconfiado de Tirso de Molina. A principios del s. XVII la Iglesia se encuentra al borde de un nuevo cisma – en 1611 el Papa Paulo V opta por prohibir la discusión. El úcase papal significa la partida de defunción de la teología escolástica, la síntesis de Aristóteles y Agustín desembocaba en el absurdo.
El planteo del problema puede verse en el famoso artículo 5 de la cuestión 105 de la Summa Theologica I, donde S. Tomás pregunta utrum deus operetur in omni operante (si Dios obra en todo el que obra) y contesta afirmativamente. En unión con el famoso axioma para la primera vía, “quidquid movetur ab alio movetur”, ( 4 ) se deriva aquí en el dominico medieval Tomás de Aquino una noción rigidísima de predestinación, que nada tiene que ver con las concepciones vulgares del catolicismo (según ellas Dios da la gracia al que la merece). La predestinación y la reprobación tomistas se deben al puro arbitrio de Dios y el hombre no puede ser digno de recibir la gracia (…), pues tal dignidad no existiría antes de que el hombre fuera elegido por Dios y obrara en él la gracia: el hombre se comporta como una masa inerte ante una fuerza externa. A la objeción de que serían inicuas una predestinación y reprobación independientes de los méritos humanos, responde el Aquinate textualmente:
Voluit igitur deus in hominibus, quantum ad aliquos, quos praedestinat, suam repraesentare bonitatem per modum misericordiae, parcendo; et quantum ad aliquos, quos reprobat, per modum justitiae, puniendo. Et haec est ratio quaere deus quosdam eligit, et quosdam reprobat <…> Sed quaere hos eligit in gloriam et illos reprobavit, non habet rationem nisi divinam voluntatem <…> Sicut etiam in rebus naturalibus <…>quare haec pars materiae sit sub ista forma, et illa sub alia, dependet ex simplici divina voluntate, sicut ex simplici voluntate artificis dependet, quod ille lapis est in ista parte parietis, et ille in alia” ( 5 ). Tomás de Aquino enseña aquí que Dios predestina a un hombre y reprueba a otro, sólo por manifestar su misericordia en el uno y su justicia en el otro, sin que haya razón alguna para ello más que su puro y simple arbitrio (…). Bueno, puede resultar incómodo, pero así es la teología católica, al menos de Agustín a Tomás. La metáfora que Tomás elige no puede subrayar más drásticamente la total pasividad del sujeto humano: éste es como uno de los ladrillos, Dios como el albañil, que puede decidir colocarlo en esta o en aquella parte de la pared, según le venga en gana. El hombre es un mero instrumento en manos de Dios.»
Armando R. Iñas
Pues, estimado Armando, el pasaje de ese artículo que Ud. cita contiene algún error.
Para comenzar, puede leer, si no lo hizo ya, La predestinación de los santos y la gracia, del P. Garrigou-Lagrange.
Un cordial saludo y que Dios lo bendiga.
El pasaje no pertenece a Summa Theologiae I q. 105 a. 5, sino a S. Theol. I q. 23 a. 5 ad 3m. Ahora bien, tanto en esa entera cuestión 23 como en la erróneamente supra indicada q. 105 Tomás expressis verbis desarrolla que la salvación se debe a Dios como Causa primera y al hombre como causa segunda, actuando éste según su naturaleza propia, es decir con su libre arbitrio.
El documento de Tucho es inoportuno y, por sobre todas las cosas, poco caritativo. A fin de cuentas, ¿a título de qué emite ese documento, para qué ofende la religiosidad sencilla de tantos católicos muy devotos de la Madre de Dios? No solo es un inepto, sino además una persona llena de resentimiento. Eso no es nuevo. Ahora confirma que, además, es capaz de ofender a muchos creyentes con tal de seguir con su nefasta inquina personal hacia otros hermanos en la fe.
Pero por otra parte, ¿para qué queremos que se proclame el dogma de la corredencion de la Santísima Virgen Maria? No necesitamos de ningún documento de Roma para seguirle teniendo devoción, mientras nuestra fe sea ortodoxa y no bordee ninguna herejía. Hagamos nuestra vida, oremos y no miremos tanto a ese nido de víboras que es el Vaticano.
Sancta Maria, Mater Dei, ora pro nobis peccatoribus, nunc, et in hora mortis nostrae. Amen
Ud. Disculpe, lo leo desde hace bastante tiempo en el pontificado anterior….. No logro al dia de hoy entener su animada insistencia en disculpar en todo al nuevo pontifice. Que por momentos me causa mas pavor que el anterior ya que su proceder tiene un nivel de astucia en la generacion de confusion que el compadre Bergoglio, quien cometia «errores» al estilo peronista, no tenia. Era de herejia rudimentaria. Cuando el tiempo pase y la madrugada en la iglesia avance se acordará de este comentario. Sea Prudente en un doble sentido. De mayo a esta parte la confusión ha ido en franco aumento. Recuerde la frase biblica «hasta los elegidos se confundirian». Dios Espiritu Santo nos asista a todos para no quedar confundidos ni ser tibios
Virginia, la verdad que no logro encontrar en el post en qué lugar estoy disculpando al Papa León. Más bien creo que es lo contrario.
En cuanto a la frase evangélica: «ut in errorem inducantur, si fieri potest, etiam electi.», hace referencia que esa confusión ocurrirá en los últimos tiempos. El problema es que no sabemos si los actuales son los últimos tiempos, a no ser, claro, que usted haya tenido una revelación al respecto.
En mi opinión personal estamos claramente al final de los tiempos. Cuanto falta, afortunadamente nadie lo sabe. Tampoco hay que ser ni profeta ni hijo de profeta para ver que el pensamiento ecológico de Leon, asusta y parece deshojar el almanaque. Se le vienen a uno a la cabeza muchos autores sabios que explicaban el tema.
En cuanto a su posición respecto de las actitudes del papa, me sorprende la pasiva. No hubiera duda con el anterior en ir contra Tucho a la par de su mandante. No lei eso en su escrito sobre María Corredentora. En otra oportunidad lo lei diciendo que al papa le falta instrucción y que mejor por eso seria que no opinara o que callara. Le parece que le falta instruccion? le parece que la solución a ese problemita, si fuera así, sería el silencio? Lo que hizo en esa oportunidad merecía un reproche real. Por qué? porque hasta un niño de primera comunión con una formación promedio sabria que esta mal por ende……
En el derecho positivo se dice que una ley se reputa conocida por todos. En el derecho canónico no es asi….pero puede un papa desconocer semejante cosa? Permitame la duda bien próxima a la certeza, no lo creo.
A esta altura el pontífice si hay algo que no ha hecho es mentirnos. Y en esto me sumo al gran padre Murr que advirtió: » dijo que seria sinodal entre otras cosas y ha cumplido…»
Por lo dicho sus escritos, para mí se quedan más que cortos. Pero es claro y tal como inicio lo mío es una opinión, nada más. Bendiciones
Es un tema interesante el de los títulos Corredentora y Medianera de todas las Gracias.
Es cierto que la han empleado muchos pontífices, como también que ha sido cuestionado.
La realidad es que estamos ante un pontificado que continúa la línea de Francisco, en los temas fundamentales, las reformas profundas: camino sinodal, ecumenismo y ecologismo. En la superficie es ortodoxo, en todas sus definiciones profundas es progresista. Incluso cuando habla de la familia en forma ortodoxa, lo hace dejando en los puestos claves a personas contrarias a esa opinión y sus definiciones son siempre contingentes. Las únicas definiciones no contingentes son sobre la estructura sinodal de la iglesia, el ecumenismo y la ecología.
Respecto de si forma parte del magisterio ordinario la declaración, lo es de manera formal, pero el contenido no deja de ser un consejo: es poco recomendable, y se pide que no se utilice. En realidad, está implícito que no se puede utilizar hasta un pronunciamiento formal que vendrá luego de un estudio detallado. El documento lo dice: no ha habido un estudio detallado del tema, y tampoco el documento aporta ningún desarrollo más que razones de conveniencia. Ergo, queda abierta la cuestión de fondo para el futuro, queda impedido el uso por ahora.
Cuando se eligió a León XIV, dije que era una elección del ala progresista.
Me arriesgo ahora a un paso más, en el futuro posiblemente Tucho va a ser elegido Papa, va a ser un anti-Ratzinger. Lo preveo para que nadie salga escandalizado cuando pase.
Peter A.
No mientes ruina. Yo sigo pensando que León no es Francisco en muchos aspectos. Hay que seguir esperando.
AJ
Con respecto al tercer punto: parece difícil de compatibilizar con el número 25 de la Lumen gentium. Cito: el…
Eso como problema teórico, que no es poco. Y todavía queda agregar el problema práctico de hacer entender el output de su tercera salida a un número enorme de curitas jóvenes y laicos «comprometidos» (venia verbo) clericalizados que se han erigido en dueños de «lo que dice la Iglesia». ¿Cómo se le hace entender a esta gente que lo que sale de un dicasterio o de una encíclica es falible? Pues no sé. No llego a más que plantear estas preguntas.
G. Marivs
G. Marivs, la dificultad ya estaba en el número 14 de Humani Generis. Cito:
Tanto HG 14 como el párrafo que Ud cita de LG 25 eran bombas de tiempo que iban a desembocar en un trilema: inconsistencia intelectual, sedevacantismo, o aceptación iuxta modum de los pasajes en cuestión, que pertenecen a los magisterios conciliar ordinario y pontificio ordinario respectivamente. Por «aceptación iuxta modum» quiero decir introduciendo la legitimidad de un disenso respetuoso. No hay salida: para ser autoconsistentes y poder disentir de afirmaciones bergoglianas, tuchianas y catordicesimoleoninas es necesario disentir parcialmente de HG 14 y LG 25 o adoptar el sedevacantismo.
Sería una opción la de disentir parcialmente de los documentos en cuestión, si no fuera porque un tal disenso abriría la puerta a que cualquiera pueda disentir en cualquier otra cosa. Como dije anteriormente: o se acepta en bloque o se rechaza en bloque. Y si lo último fuera el caso, entonces no habría verdad católica definitiva y nada obstaría para que cada conciencia se postulara como norma última para sí misma. Por supuesto que la alternativa es aceptar Fiducia, Amoris, MPF y el elenco de desastres que nos dejaron los amigos romanos como productos normales de la vida normal de la Iglesia. No creo tampoco que sea el caso. Temo que estamos en una aporía.
¿Quién podrá despertarnos de esta pesadilla?
G. Marivs
Ese tema del lugar que tiene el magisterio ordinario es muy importante, en principio no puede ser superior a un dogma de Fe, es decir debe estar subordinado a la revelación y a la ley fundamental de la Iglesia que es la salvación de las almas.
En mi opinión, a veces un contraejemplo sirve más fácilmente para explicar algo.
Supongamos que un Papa declara formalmente desde su cátedra que Dios no existe y que la revelación es falsa.
Significa que el Magisterio se destruye? que la Iglesia es falsa? significa que Dios no existe? o significaría que el Papa es un hereje?
Peter A.
Pingback: Non fare la rata crudele – Il fumo di Satana
Cada vez estoy más convencido de que sólo una intervención divina puede salvar a la Iglesia de morir por culpa de las innumerables ratas crueles que la parasitan.
A mí me sorprendió ese costado tanguero desconocido de Don Wanderer. A mí me encanta también el género, crecí escuchando tango, milonga, etc. (y soy jovensisimo). Y (off topic) por otro lado nunca entendí la inquinia que le tuvo y tiene el nacionalismo al tango. Inentendible. Es tan folklórico como una Cueca o una zamba.
Tortazos! Pero que pedazo de Milonga! Es de mis favoritas junto a Milonga Sentimental, ambas las escucho desde fines de la Primaria.
Yo creo que los nacionalistas detestan el Tango porque es una expresión autenticamente porteña, del «Puerto», alimentada por la inmigración europea masiva de inicios del Siglo XX, con el lunfardo y expresiones traidas de afuera. Ellos en cambio prefieren el folklore, que según ellos, es típico del interior y de las Provincias, y más «colonial», de tiempos anteriores. Pero nada como una buena Milonga tradicional para empezar este dia como buen porteño de ley.
Respecto a Trucho Fernandez, nada que agregar, impecable el artículo como siempre, todo un «rata cruel»… desparramando la guita, bajá el copete m’hijita, con tu vida bacanada…. 🙂
Dick Winters escribió:
encima Tucho tiene la desfachatez de terminar esta Nota citándose a sí mismo, en el bodrio infumable del documento de Aparecida (que fue la primera vez que el dúo dinámico JMB-VMF le torció la mano a Roma).
Tampoco término de entender por qué el tema de la corredencion ha causado tanta polvareda. Al final, era un dogma predicado por cuatro y que al grueso del pueblo católico le daba igual. El documento es pastelero en la argumentación pero un punto válido tiene y eso es innegable. A mí me hace gracia que hay gente que dice: «bueno, pero la Fiducia también es confusa y ahí está.» Vale. Eso es cierto, pero también lo es que el argumento es una falacia. Sigo con el piloto rojo encendido desde la gay parade en el Vaticano, pero eso no significa que el documento tenga su peso legítimo. Una cosa no quita la otra.
AJ
En el video que Ud. cita el payaso cardenal saluda a «tutte e a tutti» (sic). En fin, senza parole
Creo que el Papa está de acuerdo con Tucho, y también creo que es más o menos la misma posición de Benedicto XVI. Por lo tanto estaríamos en el tercer papado consecutivo que considera que «Corredentora» y «Mediatriz de todas las gracias» son expresiones desaconsejables por ser interpretables como que María comparte con Jesucristo roles que les son exclusivos a Él según las escrituras, como el de redimir a la humanidad o el de ser el único mediador entre Dios y los hombres. Incluso se podría decir que es el cuarto Papado consecutivo con esta posición, porque si la memoria no me falla Ratzinger se manifestó en contra de proclamarlos como dogma entre mediados de los años 90 y principios de los años 2000, en el Papado de JPII.
Esto no sé si es verdad o si es una alucinación de Gémini, la IA de Google, pero según ésta JPII habría dejado de usar términos como corredentora a pedido de Ratzinger.
«1996: He stopped using the title after a consultation with Cardinal Joseph Ratzinger, who stated the doctrine was not yet mature enough for definition. «
2 de los últimos 3 Papas son católicos de países de mayoría protestante, Benedicto XVI y León, tal vez son más reticentes a esta terminología porque saben que escandaliza a los protestantes que creen que adoramos idolátricamente a María como si fuera un cuarto integrante de la trinidad. Otra razón podría ser el ecumenismo con los ortodoxos, ellos son extremadamente devotos a María pero tampoco utilizan esos términos. Creo que ni siquiera los católicos orientales, como los uniates, usan esos términos.
Ayer quise ver una defensa de los títulos marianos, por curiosidad intelectual, en youtube, a cargo de curas españoles, y la apagué a la media hora porque sólo hablaban de la infiltración en la Iglesia de masones homosexuales, no del documento, también llamaban a Tucho novelista de porno gay. Puse otro video de curas, que más tarde me di cuenta eran de la FSSPX, y era tan malo como el anterior o peor, porque parecían estar en cisma completo directamente, como que la Iglesia de Prevost y Tucho no podía ser la Iglesia real sino una contraiglesia producto de infiltración satánica. También escuché muchas cosas de ortodoxia dudosa, como que es imposible excederse en la devoción por María (definitivamente es posible excederse). También escuché algunos argumentos que me parecieron medio raros, que a Cristo en el cielo le encanta que le otorguemos nuevos títulos gloriosos a su madre, y que se enoja cuando no le damos nuevos títulos gloriosos, como si estuvieran maltratando a la madre. Uno alternativamente podría especular que María es tan inmensamente humilde que no quiere más títulos que los que ya tiene como Reina del Cielo y de los ángeles, o Madre de Dios, o Nueva Eva, especialmente si esos títulos podrían opacar la obra salvífica de su hijo. Al fin y al cabo nadie tiene una embajada en el cielo para ir y preguntar qué les parece.
Tal vez Tucho mandó al documento para desencajar a los tradicionalistas. Mover el avispero. Aunque no sea una inteligencia brillante, tampoco es tonto y es un tema que estudia hace décadas, y debe creer que puede defender su posición razonablemente, mientras que el mundo tradi va a hundirse en conspiraciones y flirteos con el cisma.
Previo a esta declaración, solamente el Papa Francisco se manifestó contrario a considerar a la Virgen como corredentora.
El caso de Benedicto XVI no se pronunció en tal sentido como Papa. En cuanto prefecto de Doctrina de la Fe se manifestó contrario a la proclamación del dogma y luego en un libro-entrevista sin ningún valor doctrinal.
Respecto a Juan Pablo II dice la Nota doctrinal que dejó de hablar en público en ese sentido. Pero no hay un pronunciamiento contrario al mismo como sí la hay de Francisco.
Pobre de usted, no sabe ni en lo que cree
Algunos que hablan mucho del pueblo fiel parace que no confían en su criterio para distinguir la Redención de la Coredención… en fin.
Y siguiendo con el Tango respecto de algunos funcionarios recuerdo que…
«…es Dios el Juez Supremo,
no hay quien se le resista…»
Buen comentario.
Los Papas tardaron siglos en definir la Inmaculada, pese a que por lo menos que yo sepa desde 200 años antes muchos lo pedían con insistencia. Lo mismo puede pasar con la Corredención. De hecho, el único gran obstáculo que tenía el Quinto Dogma era su irrelevancia en el debate eclesial, pero eso Tucho lo ha venido a arreglar, gracias a Dios. Observo gratamente que, de pronto, la bandera de la Corredención se ha convertido de pronto en el santo y seña de todos los que, en número creciente, están hartos de que el actual pontificado no termine de enderezar mensajes y personajes heredados del anterior Papa. Por otra parte no nos engañemos, la obsesión contra la Corredentora es la de protestantizar la Iglesia: de afirmar una fe sin necesidad de obras, una Redención sin que colaboremos a ella y así cada uno siga con sus pecados, que Dios perdona a todos, todos, todos…
Estimado Don Wander, nunca imaginé que tuviera este costado canyengue que lo revela como un erudito del arte del 2×4 al sacar del baúl de los recuerdos esta milonga Tortazos con música de José Razzano y letra de Enrique P. Maroni que Gardel paseó por los mejores salones de Europa. Felicitaciones por su interés en la música de Buenos Aires que un día fue y ya no es porque hace rato duerme en un cajón del museo de curiosidades porteñas. Con suerte lo sacan de ahí tres días al año y sólo para los turistas que traen sus dólares para ver el Campeonato Mundial de Tango. Después a apoliyar de nuevo en el museo hasta el año que viene.
En cuanto a Tucho Fernández, el cordobés experto en besos de lengua y orgasmos, no hay duda que su insólita permanencia al frente de un Dicasterio clave como Doctrina de la Fe es un daño inmenso que le está haciendo a la Iglesia y un desprestigio acelerado para la imagen del Papa León que ya ha superado ampliamente los 100 días de tolerancia para saber hacia dónde va su pontificado. ¿Hasta cuándo va a esperar para nombrar a su equipo de principales colaboradores, especialmente en la Secretaría de Estado y en Doctrina de la Fe? Ni Tucho ni Parolin pueden permanecer ni un día más en sus cargos. Si León XIV los reemplaza pronto por otros cardenales dignos, será una enorme señal para saber que entre él y Francisco hay un abismo insalvable. Si en cambio los reemplaza por otros cardenales indignos, será también una enorme señal de que, al mejor estilo de El Gatopardo, lo que busca este Papa es cambiar algo para que todo siga siempre igual. Los católicos lo estamos mirando a ver qué hace y él lo sabe muy bien.
Fuenteovejuna
Estimado Wanderer
El padre Santiago Martin, se preguntaba: ¿Quién está detrás de todo esto? La respuesta es obvia: Satanás, que odia a la Santísima Virgen María y le tiene pavor, y la obra del «Diablo» es ciertamente evidente; el que divide.
Reflexionando sobre lo de Fernández hay otra expresión derivada del “jesuitismo” y que solía aplicar a lo que decía o hacía, su mentor (JMB): «Nada es lo que parece». San Ignacio, hablando del «mal caudillo» en los EE EEE, dice que Satanás está en un «trono de humo»; el humo oculta lo que no debemos ver, da a las cosas una forma fantasmal; ¡confunde! Recordé que los sarracenos derrotaron a los ejércitos cruzados en los Cuernos de Katín gracias al fuego y al humo.
Recuerdo que en la “elección» papal de 2013¡, con un anciano SDB, hablábamos de los posibles candidatos, y le dije me parece que puede ser JMB, y a lo que respondió: -nadie habla de el-, y le respondí; es por eso -si no hablan de él; es porque puede ser el! -, y tuve razón, por eso me preocupa el próximo consistorio, amañado y “entre gallos y medianoche”, cuando Fernández, presentaba su documento, reconocí el lugar: “el aula magna SJ”, donde se realizan las Congregaciones Generales…. -tiene gusto a jabón, hace espuma; ¡pero es queso! –
Lo que Usted refiere con respecto al C.V. del nombrado, no opaca al de su mentor, quien tuvo una formación muy “limitada”, de hecho, nunca termino su tesis sobre Romano Guardini, lo enviaron para ello a Frankfurt y se volvió, como formador fue profesor de “Pastoral”.
Comparto su conclusión, pues es la mismo que vengo experimentando, y rezo por ello…. “que Dios nos pille confesados”
Mi (muy) grosera opinion, es que nuestro Papa es … flojito de chapa. (Como decía una amiga, que tenia el coche con muchos choquecitos; la culpa no era de ella, sino que el coche era «flojito de chapa»).
No hay diferencia entre «quien soy yo para juzgar» y nadie es el dueño de la verdad, por eso la necesidad de dialogo con otras religiones, donde la nuestra (lo que queda de ella) es de las mas grandes. Pero la epoca en que era la UNICA SABIA ha quedado atras.
No es la primera vez de este papado que el Papa ha dejado ‘pasar’ cosas … impasables. Se ha dejado tocar el c… una y otra vez. Y cada vez, con mayores (léase peores) consecuencias.
Para El, que es el Papa.
Para nosotros los que todavía vamos a Misa, respetamos (en general) no comer carne los viernes durante el año entero, rezar el rosario, arrodillandose durante la comunion aún sin reclinatorio, y con unos curas que lo aceptan (unas 15 personas al menos lo hacen cada domingo; ayer, fueron mas de 30!), seguir teniendo amigos en la Iglesia, de los que podemos no saber los nombres pero que estan alli, y sin haber hablado demasiado… estamos «en cercania» aunque por pudor, no lo decimos.
Yo ya tengo 85, y espero no ver el fin de esto. Pero mis nietos… Me temo (y rezo por ellos) porque los veo «flojitos de chapa». Escuela Catolica casi todos ellos, pero … no muy católicos que digamos.
en cuanto a mi, personalmente, trato de que me toque lo menos posible. Total, ‘para lo que me queda en el convento …’
Al igual que con Francisco, leo sobre El para ver ‘cual es la burrada de hoy’ (Se que las mias no se notan demasiado, porque soy un «don nadie»).
Me dá mucha pena tener que expresarme asi, pero el un dolor que va en aumento y no hay ayuda, mas que la que viene de El y de la no-Corredentora.
Pero no podemos ya dejar que los perros ladren …
AJB
El Papa refrendó la interpretación del Prefecto en el Ángelus.
El Papa León, en el Ángelus, ha querido refrendar la interpretación de Fernández diciendo: «Él es el único mediador de la salvación, el único redentor». Entiendo que está de acuerdo con el Prefecto, y no solo porque firmó. Lo apoyó públicamente.
Pero decir que Cristo es el Redentor está bien. Lo que está mal es decir que María no es Corredentora. Pero hay que saber latín para entender esto…y castellano.
Eva Agria
Bueno, Eva. Mucha coincidencia que salga con eso ahora mismo…, ¿no? Intelligenti, pauca.
Dicen que eso traería inmensos beneficios espirituales a la Iglesia, como cuando se proclamó la Inmaculada Concepción (cuáles fueron esos beneficios, no lo sé… y después de la proclamación de la Asunción, vino el CVII, pero bueno. Hay que tener Fe).
Soy demasiado ingenuo: ¿y si el Papa firmó el documento para promover la discusión y finalmente proclamar el dogma?
Si el Papa firmó el documento para promover la discusión y finalmente proclamar el dogma, es casi peor que las demás alternativas.
No se puede hacer un mal para conseguir un bien.
El maquiavelismo no es compatible con la moral cristiana.
NICO
a juzgar por los resultados, por el escándalo generalizado, esta abominación de Tucho ha sido todo un éxito, pues sin lugar a duda ha cumplido a las maravillas el precepto bergogliano del «hagan lío».
NICO
Los beneficios de los dogmas de la Inmaculada Concepción y de la Asunción no tienen porqué ser para su tiempo histórico, sino para un futuro. Aparte, sin la proclamación de esos dogmas posiblemente la situación posterior habría sido peor.
El asunto sería una tontería si fuera tan fácil resolverlo diciendo que se trata de un pronunciamiento desafortunado y listo. La risa o el olvido serían suficientes. Lo doloroso, me parece a mí, es que obliga a la mente latina a atravesar un duelo y una reforma.
¿Por qué? Porque si la palabra de un dicasterio tan importante, el más importante de todos, se reduce a una mera opinión prescindible, entonces esto por fuerza se debe aplicar a los demás dicasterios y también en retrospectiva. Vale decir, con Trucho se hunden también Ratzinger, Arinze, etc. Si el pronunciamiento de DDF no es autoritativo, entonces nunca lo fue; y tampoco lo fue, ni es, ni será, el de cualquier otro. ¿Se entiende lo grave del asunto? Está en cuestión el lugar que le compete a estos órganos, así como la palabra del Romano Pontífice a cuyo nombre ellos se pronuncian.
No logro discriminar adecuadamente si eso es algo favorable o desfavorable. Quizás sea favorable al enseñarnos que hemos hipertrofiado la figura del Papa, algo periódicamente conversado en este blog pero que todavía exige un tratamiento extenso y desapasionado. El problema es que, por ejemplo, cuando Arinze intervenía en contra de los abusos litúrgicos, daba respuestas buenas. Ya no podremos apelar a su palabra como fuente de doctrina segura y como respuesta última. Tampoco con las palabras de Ratzinger en materia doctrinal. Nos quedamos huérfanos, y el estado al que conduce esa acefalía práctica es indeseable y parece favorecer el desorden, la dispersión y en última instancia lo más perjudicado son la fama de la doctrina y el decoro del culto público. Pues si nadie es autoridad, ¿quién impedirá a hombres como el obispo puntano hacer lo que se le cante? ¿Dónde apelarán los fieles? Es decir, parece que la injusticia es más poderosa que la justicia.
Alguien podría querer aislar al actual prefecto y determinar que se trata de una completa excepción, de modo que su maldad cancela el carácter autoritativo únicamente de sus palabras, mas las de ningún otro. Pues esto a mí no me convence, porque es imposible definir el criterio según el cual unos prefectos o unos documentos son inapelables y otros son dispensables. Apelar a la tradición es inútil, porque de nuevo hay que especificar quién sería el ntérprete autorizado de la misma. Es necesario o aceptar todo en bloque, o rechazarlo todo en bloque. Si esto no fuera así, el criterio último de determinación sería la preferencia particular y eso no tendría sentido. Puesto que León puso la firma, la misma consideración se extiende al así llamado «magisterio ordinario», concepto verdaderamente idolátrico e histérico si los hay. Es que, claro, cuando el magisterio ordinario lo ejercían pontífices conservadores todo era tranquilidad. Ahora que lo ejercen progresistas se hace patente su iniquidad. Bendito quien sea capaz de echar luz sobre este asunto con sabiduría y tranquilidad… yo en carezco de una y otra. Eso es lo que logra este «pastor» con olor a rata sobre un ínfimo hijo de la Iglesia…
Que Dios tenga piedad de todos nosotros. Salvum fac populum tuum, Domine, et benedic hereditate tuae.
G. Marivs
No creo que apelar a la Tradición sea inútil. Considero que si la Iglesia lo creyó siempre y por todos, pues no hay más que hablar. El problema yo creo que está cuando los que tienen ocurrencias tienen el poder. En ese caso, estamos si nada ni nadie que nos proteja. Es así de triste
AJ
G, Marivs, la situación epistémica que Vd. plantea respecto a la anterior CDF/el presente DDF se da también con el magisterio pontificio ordinario, lo cual con Francisco es más que evidente pero ya existía antes. Esto deja abiertos tres caminos:
Cuando eligieron a Prevost, lo primero que se me ocurrió preguntar fue (y se lo pregunté a varios): «¿Qué se puede esperar de un yanqui progre?». Sin dármela de clarividente, ni mucho menos profeta, León XIV, en estos primeros meses, va confirmando mis peores temores.
gracias por la nota. Estan matando nigerianos y se llenó de musulmanes europa….y este tipo se mete con la Corredentora….Corredentora de oficio digo yo….sabemos que xto es el Redentor por o de derecho o por naturaleza…..que la Madre Corredentora siga bendiciondo sus ediciones
Este sujeto despreciable, repugnante y asqueroso se ha metido con la persona menos indicada. A nadie le gusta que menosprecien a su madre. A Cristo tampoco. Y a millones de católicos con Él. No sabremos lo que pasará. O sí lo sabemos? Quién conoce las causas conoce los efectos. Sí, creo que algo ya podemos concluir. Esto era lo que faltaba para que la copa de la ira divina se desborde. Se acelerará lo que, quizás a esta altura, es imposible de frenar. Que el cisma de hecho se transforme en uno de derecho. Al final, no era Francisco el que dividiría a la Iglesia. MIGUEL GROSSO.
Un buen análisis, desapasionado y «neutro» creo que es lo aparecido en Info católica.
https://www.infocatolica.com/blog/praeclara.php
Pero esas citas de Merkelbach reflejan una posición completamente contraria a la que el mismo Merkelbach pone (o alguien le hace poner) en la traducción española de 1954 donde defiende apasionadamente (y sin ninguna lógica) la Corredención.
Algo parecido pasa con Garrigou Lagrange, su defensa de estos temas es completamente delirante: un non sequitur atrás de otro durante 3 páginas. Todo muy raro.
Si Wanderer me disculpa pongo el link a un resumen de 8 mariólogos que defienden estos temas.
Sería bueno que fundamentara su crítica a esos grandes teólogos.
Leyendolo más pausadamente y en la computadora, ambas ediciones de Merkelbach son semejantes. Les dejo entonces resumen de 8 autores mariológicos y si María es o no es la Nueva Eva en San Ireneo tal como dicen:
https://docs.google.com/document/d/1PsB1lWmHgS9ny1LDpjeL6DXgMjrMj_b523AuubMMAH8/edit?usp=sharing
Mi artículo no es académico pero tamopco es mera divulgación. Trato de mostrar que «lo que estos 8 autores proponen» como Corredentora y Mediadora de Todas las Gracias no puede nunca ser dogma ya que son ideas que nacieron históricamente mucho después de los 12 apóstoles.
Los testigos que se alegan son:
Simplemente recorrí cada una de las fuentes y verifiqué que ninguno de ellos defiende las tesis propuestas:
¿Y no valdría acaso lo que dice también para la Inmaculada concepción de la Virgen?
Que la Virgen no tenga pecado es algo que se creyó siempre y explícitamente, sin necesidad de hacer piruetas. Si bien esto tampoco tiene una gran base escriturística, no somos protestantes.
Parto sin dolor:
Sin mancha de pecado:
Santa:
Buena cordera del buen pastor:
Además está el Protoevangelio de Santiago también de mediados de siglo II: toda la obra versa sobre la santidad de María, cómo nunca cometió un pecado, cómo estaba consagrada a Dios desde antes de nacer, cómo tuvo un parto sin dolor, cómo permaneció virgen durante y después del parto etc.
En los siglos III, IV, V y siempre se creyó que María es sin pecado y que no sufrió el dolor del parto. Explícitamente: es lo que el texto dice, no una conclusión que hay que arrancarle al texto.
Estimado Sr:
El ataque a la Santísima Virgen es perfectamente coherente con la misoginia de esta plaga satánica que está destruyendo la Iglesia. Me refiero a los «desviados», los que no quieren a las mujeres . Según un estudio que leí hace tiempo, suponen un alarmante 60 % del clero. Las tendencias aberrantes de este colectivo simplemente son incompatibles con cualquier devoción a la Virgen María. Es así de claro, hasta un tonto se daría cuenta de eso.
La piedad femenina es distinta de la masculina. Creo que es más genuina, más sencilla. Se parece más a la religiosidad de los niños. Las mujeres que siguieron al Señor, seguramente entendieron mejor su mensaje. Además, la valentía es un rasgo mucho más habitual en el sexo femenino. Probablemente ninguna de aquellas seguidoras lo habría negado tres veces como hizo Pedro, el primer Papa.
Es verdad que no hay mujeres crucificadas. Resulta misteriosa la docilidad con la que muchos hombres van al sacrificio. Pienso por ejemplo en Sócrates, que se dejó matar. O en la incomprensible renuncia de Benedicto XVI , cuando entregó todo el poder a la secta satánica que lo acosaba.
He visto a bastantes sacerdotes ( muchos de ellos abiertamente «invertidos», todos modernistas) burlarse de la devoción que las mujeres muestran en misa. Impresiona el odio que se refleja en su mirada cuando están ante alguien que realmente tiene Fe. Sienten como rabia, resentimiento…..; porque ellos ya no creen.
El hecho de que el Papa León se adhiera a esta exhibición de misoginia es más que preocupante. Porque nos está diciendo muchas cosas de él. Comentaba usted en un artículo anterior que este Papa no sabe nada de Teología. Pero eso es algo realmente grave, porque supone que la institución del Papado no merece ningún respeto. Que es sólo una cáscara vacía, huera.
No soy feminista, ni creo que las mujeres deban ser ordenadas sacerdotes, ni obispos. Soy una católica tradicional. Pero si en un mundo ficticio yo fuera Papa, apartaría sin contemplaciones a todos estos perversos de cualquier tipo de poder o responsabilidad en la Iglesia.
Vea, estimada. Realmente no se puede decir así sencillamente que la piedad femenina sea más genuina que la masculina… ni viceversa. Ni tampoco lo de la valentía. Y en definitiva, esas generalizaciones no sirven a nadie.
Mejor que cada uno vea si su propia piedad es genuina y sencilla, y estudiar el fariseísmo para evitarlo, o salir de él y luego evitarlo, cada uno desde donde le toque.
Ahora, sobre los curas misóginos…
Primero, que no es un fenómeno moderno (ni modernista). Por ejemplo Castellani ya denunciaba eso antes del CVII. Después del mismo no hizo sino empeorar.
Yo creo que tiene que ver con la falta de virilidad, que se puede dar de diferentes maneras: sea por el machismo (sí, muchos, especialmente entre los tradis, se llenan la boca hablando de «masculinidad» pero a poco que uno bucea en su discurso se topa con que en realidad están proponiendo un machismo disfrazado de virilidad), sea por el afeminamiento (más común entre los progres, pero no exclusivo dellos).
Para el machista, la mujer es inferior, está de más decirlo. Para el afeminado, la mujer es una enemiga, algo como lo que sucede entre las mismas mujeres cuando su feminidad se desvía hacia los vicios espirituales: envidia, celos, etc. Y aquí hay miga: muchos curas no son realmente castos, sino castrados (también entre los tradis), y entonces su falsa virtud se manifiesta como misoginia.
Bien, lo dejo aquí por ahora, porque daría para largo.
swe ocurre que León XIV entre María fidelis y la homilia del Ángelus ja informado al mundo una etapa nueva en su pontificado, acallando alm tradicionalismo y poder seguir con los procesos iniciados por Francisco y con la misma gente de Francisco. Creería que se considera un discípulo de Francisco y cree en el y su orientación rupturista.
Que quiere que le diga. A mi se me encendió el piloto rojo con la «gay parade» en el mes de septiembre. Después de eso, no se me ha vuelto a apagar.
Hay un escaso renglón en el documento que, a mi entender, no ha sido suficientemente puesto de resalto. Refiriéndose a todos quienes, antes de este documento, han referenciado el término corredentora reza así: «han utilizado este título (corredentora) sin detenerse demasiado a explicarlo». O lo que es lo mismo, han sido muy irresponsables en hablar sin saber, o sin aclarar, o despreocupadamente, etc. Pero aparece en escena este hombre, narcisista y vanidoso, que ha resuelto poner en su lugar a aquellos otros porque, claro está, sobre él nadie, ni santos. Es lastimoso todo realmente. Y sobre el Papa, es el principal responsable, y sea cual fuese la respuesta a esto, por pusilánime o cínico, las consecuencias son las mismas, porque meterse con la Madre de Dios es mucho, pero mucho más grave que mandar a Parolín a Belém a hablar tonterías del cambio climático frente a enemigos eternos de la Iglesia, la de Cristo no la de Tucho.
En el fondo es la misma mentalidad del «espíritu del Concilio»… todo era oscuridad en la Iglesia hasta que llegó ese «nuevo Pentecostés».
Cuántos ejemplos tenemos de sujetos dentro de la Iglesia que han asumido ese papel de iluminados… señaladamente, todos o casi todos los «Santos fundadores» de grupos/movimientos/etc., empezando por Escribá (no me salten a la yugular), y pasando por los Maciel, Kiko, etc.
En cuanto a la Controversia «De Auxiliis» entre tomistas y molinistas, las discusiones fueron, sin duda, grandes e hicieron correr ríos de tinta. La Iglesia, sin embargo, no se demoró un siglo en pronunciarse. Pero su pronunciamiento estuvo lejos de ser una resolución. La prueba es que la Controversia continuó: todavía tuvo rebrotes en el S. XX y, en cierto sentido, continúa actualmente.
Y tanto que continúa.
Hace poco, Infovaticana publicó una Carta Abierta al Papa León XIV sobre la cuestión de auxiliis.
Había empezado a leerla, trabajosamente, interrumpí por la mitad por otros asuntos y la tengo pendiente.
Eso. Y el que la hizo muy tomista no era… Y, además, un tanto ingenuo (por no decir completamente) si piensa que, en estos tiempos en los que se ostenta un «teologazo» del calibre de quien ya sabemos en el puesto que indignamente ocupa (y, en general, un paupérrimo nivel), se puede llegar a resolver esa cuestión, que no es como soplar y hacer botella.
El «rebrote» de esa controversia en el siglo XX fue en el plano intelectual (aunque no en el sociológico) un momento clave porque consistió en la presentación de la más sólida alternativa al bañecianismo: la tesis del P. William Most.
Ya salió otro neomolinista. Báñez es tomista, señor.
El problema de fondo de los Pontífices y obispos es que viven fuera de la realidad y por eso no calculan las consecuencias de sus actos. Creen que será un tema menor que a nadie interesa y de repente les estalla y todo por culpa de vivir en una burbuja.
Si quieren sinodalidad que la haya, que escuchen, que se enteren de que va la vaina.
Es exactamente, asi
Se han creado su propio «Universo paralelo»
«O bien, no tiene la personalidad suficiente para frenar en seco (…) los deseos póstumos del ilustre difunto»
Siempre he pensado que hay algo de esto en el pontificado de León XIV.
Pero consideremos un hecho innegable: Francisco dejó atadas muchas cosas de antemano. O, en cualquier caso, el 2025 ya tenía buena parte de su programación diseñada mucho antes de la elección de León :el Año Jubilar, las catequesis de los miércoles, la exhortación apostólica Dilexi te, etc. Todos estos hitos ya venían preparados por la mano de Francisco o, al menos, con el «espíritu» de su pontificado.
Lo propio cabe pensar acerca de los documentos dicasteriales. En relación a esto, no es descabellado presumir que Tucho esté desesperado lanzando al mundo católico los últimos lastres que llevan su sello (las mentes pervertidas dan para mucho).
A lo que voy. No sabría decir si esta ausencia de freno para lo que ya venía en camino es una auténtica debilidad moral -agravada ante el peso del mediático antecesor- o es sólo una momentánea impotencia fáctica -o incluso decisión práctica- hasta que se agoten los últimos granos de la reserva francisquista.
Probablemente en ambos casos estemos en graves problemas. Pero al menos el segundo tendría los días contados.
Fraternalmente.
Que acepte esa renuncia y haga el artificio imprescindible. Excelente su artículo.
debemos aceptar la realidad de que no es el chancho si no quien le da de comer. Creo que lo que llevó al documento sobre la corredención de la Virgen es el lanzamiento del pontificado de León XIV cesando el gobierno de una de cal, una de arena, liberándose León de agradar a unos y a otros. «INVENTA» el problema soltando el hilo que sostenía del tradicionalismo. Un basta de esto y arranca de una vez.
La Fe y la vida de la Iglesia están llenas de paradojas. Quién sabe si la Providencia ha permitido este despropósito para provocar un debate donde no lo había, y derive en el futuro en la proclamación del dogma de María Corredentora.
¡Que manía esa; de que, para creer algo, tenga que ser declarado dogma!!
Anonimo de las 19:26
Para mucha gente, así es. Cuántas verdades de Fe no se creerían si no se hubiesen proclamado como dogmas.
Dogma innecesario, creas en el o no.
Excelente análisis, Don Wander.
León XIV estudió teología en uno de los peores lugares posibles, se especializó en derecho canónico y luego ocupó funciones de gobierno.
Si se tragó el verso del peligro de pronunciar la palabra corredentora y mediadora… Dios mío. Si quiso quedar bien con Tucho… Dios mío.
De parte de Tucho está muy claro lo que usted dice. ¿Para qué agregar más? Sería interesante saber si hay alguna religiosa o virgen consagrada en el Dicasterio para la Doctrina de la Fe porque la nota tiene algunos trazos que solamente pudieron haber sido escritos por una mujer. Un varón jamás los escribiría. Fuera de ese detalle es un documento muy berreta.
Sin conocer la conciencia de las personas, pero me apoyo en la experiencia de mis canas, puedo decirle que meterse en contra de la Santísima Virgen es un pésimo negocio.
La idea de Tucho es la misma que la del papa Francisco, y la está poniendo en práctica muy eficientemente: hacer que el Magisterio de la Iglesia pierda toda fama de infalibilidad y/ó importancia. Se la usa para dividir, causar disenso, de manera que poco a poco deje de ser respetada y atendida. Todo con el propósito de demoler, demoler, demoler, como paso previo imprescindible para la instauración de la nueva iglesia ecologista, ecumenista, del Nuevo Orden Mundial. De igual modo atacaron la Tradición, el Catecismo, la Santa Misa, la Liturgia, el Evangelio, el sacerdocio, las apariciones de la Virgen, los milagros. Y todo el «lío» que produjeron y producen es exactamente lo que buscaron desde el principio, y vienen logrando con enorme eficacia. Dios proteja a Su Iglesia!
el último parrafo de su comentario vale más que todos los artículos que se han escrito desde la publicación del documento