En las primeras épocas del pontificado de Francisco, solía escribir algunos posts comentando sus correrías por el mundo. Después me dio vergüenza ajena. Pero me parece oportuno retomar esos hábitos y expresar algunas impresiones del viaje recién concluido del Papa León al Próximo Oriente que muchos lectores podrán completar e enriquecer. Ha sido para mi una sorpresa, muy agradable por cierto, comprobar el cariño con el que fue recibido, sobre todo en el Líbano, y la deferencia que mostraron hacia él no sólo los fieles, sino también las autoridades. Otro signo alentador del viaje pontificio ha sido la frialdad con que lo ha tratado la prensa, que apenas lo ha mencionado en sus noticias; muy lejos del sospechoso entusiasmo con que rodeaban los viajes de Francisco. Pero más allá de la euforia de las masas, de las cuales es siempre mejor desconfiar, vale la pena centrarse en las palabras y gestos del pontífice.
En primer lugar, la decisión de realizar su primer viaje a Oriente. Es verdad que se trataba de los 1700 años del Concilio de Nicea, pero lo cierto es que Oriente posee un profundo significado para nuestra fe, y es algo que los latinos olvidamos fácilmente. Nuestra fe vino de Oriente: nuestro padre en la fe, Abraham, era oriental, como lo fueron los profetas que vieron desde la lejanía la llegada del Redentor. La Santísima Virgen era oriental y dio carne oriental al Verbo de Dios. Orientales fueron también los apóstoles, y orientales fueron la mayor parte de los Padres de la Iglesia, aquellos que tejieron y establecieron los fundamentos de la fe católica y apostólica. Por eso, viajar a Oriente es volver a los orígenes de la fe y es reconocer a nuestros hermanos de esa parte del orbe, los que están vivos y los que murieron, y su testimonio de todo lo que debieron sufrir a partir del siglo VII cuando se iniciaron las conquistas de los musulmanes de las tierras cristianas.
Es por eso que me pareció muy importante y también emotivo, el encuentro y la oración del Papa con los patriarcas de las iglesias orientales católicas, ortodoxas y precalcedonianas. Creo que justamente el sano ecumenismo se trata de eso. El hecho de que todos ellos hayan recitado juntos el Símbolo de Nicea es profundamente significativo. Y las palabras de León fueron reveladoras en ese sentido:
“El Símbolo de la fe, profesado de modo unánime y común, se vuelve de esta manera criterio para discernir, brújula orientadora, eje sobre el cual deben girar nuestro creer y nuestro actuar”.
No se discierne, como parloteaba su antecesor, en base a criterios temporales, políticos o emotivos. Se discierne en base a lo que nos marca la fe que nos dejaron nuestros Padres, entre ellos, los de Nicea. Y teniendo estos principios básicos muy claros, como parece que los tiene el Papa León, es más que auspicioso que haya dicho en la Divina Liturgia celebrada por el patriarca ecuménico de Constantinopla y los patriarcas ortodoxos de Alejandría y Antioquía, lo siguiente:
“Por mi parte, deseo confirmar que buscar la plena comunión entre todos los que están bautizados en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, en el respeto de las legítimas diferencias, es una de las prioridades de la Iglesia católica y, de modo particular, de mi ministerio como Obispo de Roma, cuyo papel específico a nivel de Iglesia universal consiste en estar al servicio de todos para construir y preservar la comunión y la unidad”.
Particular relevancia tuvo, además, que durante esta divina liturgia, en todas las letanías en las que se pide por las autoridades de la Iglesia, se haya pedido en primer lugar por: “El santo obispo y Papa de Roma León”.
Algunos se sorprendieron, o escandalizaron, porque cuando la recitación del Símbolo en el mismísimo lugar donde fue compuesto, se omitió el Filioque. No hay nada de qué sorprenderse y mucho menos que escandalizarse. Se recitó el Símbolo tal como fue redactado por los Padres de Nicea y Constantinopla. Recordemos que el Filioque es una adhesión latina muy tardía: la Iglesia de Roma la agrega en el siglo XI. La iglesia española lo había hecho algunos siglos antes debido a la herejía adopcionista de Elipando de Toledo y Félix de Urgell y en la actualidad, los fieles católicos orientales, no lo incluyen cuando recitan el Credo. Y esto no significa negar la procesión del Espíritu Santo del Padre y del Hijo. Esta cuestión la hemos discutido con anterioridad en el blog y no volveremos a ella.
Otro aspecto que me ha llamado profundamente la atención, vistos los antecedentes de los que veníamos, es que el Papa nos confirmó en la fe, pues una y otra vez insistió en que la redención nos viene por Jesucristo, que es el Hijo de Dios encarnado, y que en Él, y sólo en Él, está la fuente de la salvación. Más aún, en dos ocasiones advirtió sobre los peligros del arrianismo contemporáneo. En su discurso al clero en Estambul dijo:
“Hay, sin embargo, otro desafío, que definiría como un “regreso del arrianismo”, presente en la cultura actual y a veces hasta en los propios creyentes, cuando se ve a Jesús con admiración humana, incluso aún con espíritu religioso, pero sin considerarlo realmente como el Dios vivo y verdadero presente entre nosotros. Su ser Dios, Señor de la historia, viene de esta manera oscurecido y nos limitamos a considerarlo un personaje histórico, un maestro sabio, un profeta que ha luchado por la justicia, pero nada más. Nicea nos lo recuerda: Cristo Jesús no es un personaje del pasado, es el Hijo de Dios presente entre nosotros que guía la historia hacia el futuro que Dios nos ha prometido”.
Y en el encuentro ecuménico en Nicea, expresó:
“Esta pregunta interpela de manera particular a los cristianos, que corren el riesgo de reducir a Jesucristo a una especie de líder carismático o superhombre, una tergiversación que al final conduce a la tristeza y la confusión. Al negar la divinidad de Cristo, Arrio lo redujo a un simple intermediario entre Dios y los seres humanos, ignorando la realidad de la Encarnación, de modo que lo divino y lo humano quedaron irremediablemente separados. Pero si Dios no se hizo hombre, ¿cómo pueden los mortales participar de su vida inmortal? Esto estaba en juego en Nicea y está en juego hoy: la fe en el Dios que, en Jesucristo, se hizo como nosotros para hacernos llegar «a participar de la naturaleza divina»”.
Se podrá decir que son obviedades, y con razón, pero viniendo de dónde veníamos, parece casi milagroso. Recordemos que Francisco, en sus viajes, se dedicaba a decir una innumerable sartas de sandeces que después debían ser desembrolladas por sus lenguaraces. Y no me hubiese extrañado que, si le hubiese tocado a él, como tenía previsto, este viaje, hubiera reconciliado a Arrio, o hecho algún otro disparate por el estilo como hizo con Lutero. El hecho de que León señale este nuevo arrianismo, implica mucho. Señalo apenas dos aspectos: quedan claramente señalados los teólogos católicos, que pululan en universidades católicas, enseñando que Jesucristo no es Dios, sino que tal atribución es fruto de las comunidades cristianas primitivas. Y quedan señalados también los patrólogos que se han dedicado en los últimos años a reinvindicar a Arrio, insistiendo en que era un pobre y santo varón que debió sufrir las iras del temible San Atanasio.
Esta confesión cristológica del Papa León se completa con su referencia a los novísimos que hizo en la homilía de la misa en Estambul:
“El Señor, a quien aguardamos glorioso al final de los tiempos, viene cada día a llamar a nuestra puerta. Estemos preparados (cf. Mt 24,44) con el compromiso sincero de una vida buena, como nos enseñan los numerosos modelos de santidad de los que es rica la historia de esta tierra”.
¿Cuánto tiempo hace que no escuchábamos hablar a un Papa de las postrimerías?
Pero no hubo solamente una reivindicación de la divinidad de Nuestro Señor, sino también de la figura de su Santísima Madre. Me resultó muy llamativo que, en el encuentro ecuménico en Beirut, y no solamente frente a representantes de iglesias ortodoxas, sino también de judíos y musulmanes, haya dicho:
“[…] este santuario de Harissa, que está adornado con una imponente estatua de la Virgen con los brazos abiertos, para abrazar a todo el pueblo libanés. Puede este amoroso y materno abrazo de la Virgen María, Madre de Jesús y Reina de la paz, guiar a cada uno de vosotros…”.
Y poco después, en el discurso a los jóvenes:
“Mis queridos amigos, entre todos los santos y santas resplandece la Toda Santa, María, Madre de Dios y Madre nuestra. Muchos jóvenes llevan la corona del rosario siempre consigo en sus bolsillos, en las muñecas o en el cuello. ¡Qué hermoso es mirar a Jesús con los ojos del Corazón de María”.
Estos textos, espigados aquí y allá de sus discursos, son ni más ni menos que la confirmación en la fe. Y esta es la función principal del sucesor de Pedro. “Confirma a tus hermanos en la fe”, le mandó el Señor.
Y podemos también mirar algunos signos. Me pareció significativo que en varias ocasiones cantó o recitó el Padrenuestro en latín. Por ejemplo, en Estambul frente al clero y fieles católicos, aunque dio su discurso en inglés, la oración la hizo en latín, y lo mismo ocurrió en la doxología celebrada junto al patriarca Bartolomé. Puede ser un gesto mínimo, pero en los tiempos que corren, es muy significativo.
Más significativo aún fue que se haya negado a rezar en la Mezquita Azul de Estambul. Aún cuando la sala de prensa de la Santa Sede había previsto que hiciera allí una oración silenciosa y que el muecín de la mezquita, según relató a los periodistas: “Le pregunté si quería detenerse para alabar a Allah y él me dijo que no, que prefería continuar la visita”, León se negó. El gesto es profundamente significativo; en el fondo, está diciendo que prefiere seguir haciendo turismo y no rezar a un dios que que no es el suyo ni es el de su Iglesia; en el fondo, es desbaratar la cantinela francisquista que da lo mismo ser de cualquier religión, o de ninguna. ¡Qué lejos estamos de los escándalos a los que nos tenía acostumbrados el Papa Francisco, que no solamente afirmó en 2019 que “El pluralismo y la diversidad de religión… son expresión de una sabia voluntad divina”, sino que daba culto a la Pachamama en el mismísimo Vaticano!
Y sigamos con las siempre odiosas, pero necesarias, comparaciones. Más arriba señalamos la proclamación cristológica del Papa León: Jesús es el Hijo de Dios encarnado en el seno de la Virgen María para la redención de la humanidad. Francisco, en cambio, decía en 2018 que: “cuando fue crucificado, Jesús dejó de ser Dios y se convirtió en el hombre Jesús… sintiendo, en ese momento, la duda de que hubiera sido engañado”. Confirmación en la fe versus confusión de los fieles.
Finalmente, no puedo dejar de observar otra diferencia notable con el difunto predecesor. Todos recordarán que en sus viajes, Francisco subía la escalerilla del avión llevando un maletín negro, como un viajante de comercio pronto a ofrecer medias de seda u otras baratijas a sus clientes. O bien, en medio de impresionantes operativos de seguridad con automóviles y motocicletas, iba él en su Fiat 600 blanco, porque era muy humilde… Daba vergüenza ajena el ridículo en el que caía cuando intentaba mostrar con el desparpajo y la vulgaridad que lo caracterizaba su autoproclamada humildad. León, en cambio, aún sin ser un hombre particularmente carismático, ha demostrado que conoce su rol y se ha comportado dignamente ocupándolo. Y además, se ha notado que disfruta siendo Papa, y eso es muy importante.
Y un codicilo: lo ocurrido en el viaje de Su Santidad, demostró a todo el mundo lo que hemos dicho en repetidas ocasiones en este blog, y que también lo dicen otros medios: Mons. Diego Ravelli, el maestro de ceremonias pontificias, debe irse cuanto antes. Fue vergonzosa su ignorancia de la liturgia y de lo que debía hacer el Papa en las diversas ceremonias. En varios videos se vio al Santo Padre pidiéndole alguna indicación o preguntándole qué debía hacer, y Ravelli sólo atinaba a decir que no sabía y voltear de aquí para allá las páginas de algún librito. Y no es excusa decir que se trataba de liturgias de otro rito, porque si es maestro de ceremonias, debería haber aprendido lo básico del rito bizantino, sabiendo que en él iba a participar el Papa, y debería haberse asesorado correctamente. No me extrañaría que ahora que León XIV ha comenzado a poner orden en su casa, corra de una vez por todas al improvisado de Ravelli, herencia de Francisco, y coloque en su lugar a un sacerdote idóneo.
Y una brevísima acotación más: resultó muy emotivo el semblante de profunda alegría y gozo interior que en todo momento demostraba el venerable cardenal Kurt Koch, un santo varón de los pocos que quedan en la Iglesia.
Wanderer 
Apreciado Wanderer:
Querría responder a la última alusión del Sr. Luis Jeme a mi comentario, la aclaración e parece necesaria, pero no veo el modo, no aparece el enlace “responder”. ¿Tendría Ud. la amabilidad de incluir la respuesta que pongo abajo? Muchísimas gracias por ello y sobre todo por su magnífico blog. Un muy afectuoso saludo
Juan Messerschmidt
Sr. Jeme:
Por supuesto que no es lo mismo. ¿Dónde he afirmado yo eso? Por el contrario, he sostenido claramente que judíos y musulmanes están fuera de la Iglesia y en el error. Me temo que usted me está interpretando de modo equivocado, no quiero pensar que tergiverse Ud. mis palabras o que sea incapaz de entender lo que he expresado. Que usted disienta es otra cosa. Con respecto a mi fe y mi formación, tiene usted toda la razón, ambas son muy imperfectas. Por el modo en que usted me juzga, entiendo que las suyas son de una perfección por lo menos arcangélica, por lo que lo felicito.
Un cordial saludo
Juan Messerschmidt
Artículo muy interesante, en el que se pone de manifiesto una serie de signos claramente positivos. Ahora bien ¿hace 15 años se habría sentido alguien conmovido por signos como éstos? ¿No habrían formado parte de la rutina y de lo sobreentendido? Me parece alarmante que lo que debería ser normal nos parezca extraordinario. Es como admirar a un político sólo por el hecho de que no esté corrupto o a un hijo porque no dé palizas a sus padres.
Con respecto a la oración en la mezquita, disiento. La invitación a la oración no debería nunca ser rechazada. No es orar a “otro dios”, porque Dios hay uno sólo. El imán, igual de monoteísta que el papa, reconoce que musulmanes y cristianos creen en el mismo Dios, si bien sus religiones son distintas. Y esto no es relativismo, Dios es uno y siempre el mismo, en eso estamos de acuerdo católicos, ortodoxos y protestantes, musulmanes, cristianos y judíos: es nuestro mínimo denominador común y no honrarlo me parece erróneo. Reconocer ese mínimo de comunidad no significa de ningún modo abjurar de nada ni relativizar las diferencias. Que todas las criaturas somos hijas de Dios es algo que está por encima de los errores doctrinales de nuestros prójimos. Y si hablamos de herejías y errores doctrinales ¿podría el papa orar con ciertos cardenales? León XIV recibe en el Vaticano con todos los honores a directores de cine ateos y autores de películas sádicas, violentas y pornográficas, como Gaspar Noé, ¿y no puede rezar una oración en una mezquita a invitación de su anfitrión? Sé que no son cosas comparables, pero la negativa a rezar en la mezquita me parece un poco mezquina. La actitud de León no fue demasiado cortés y, como dicen que decía San Francisco de Sales, la cortesía es la flor de la caridad. Otro refrán afirma acertadamente lo cortés no quita lo valiente. Que el temor a cometer las faltas de Francisco no nos haga caer en otras…
Messerschmidt, llama la atención que usted exija al Papa de turno comportarse como si no viviera en el momento presente histórico, que es un desbarajuste, y tuviera que ser tan claro y contundente como San Pío X o León XIII, para a continuación decir que León XIV tenía que haber rezado en la mezquita, que es un falso templo erigido a un falso dios, porque los musulmanes son monoteístas. ¿Acaso tendría el Papa que rezar en una sinagoga?? O va a orar con seguidores del Sijismo porque creen en un solo dios?? En sí mismo (externamente, claro) roza el acto de idolatría.
Estaba seguro de que mi comentario provocaría alguna reacción como la suya. En primer lugar el papa no va a rezar a una mezquita, sino que estando en la mezquita se le invita a rezar y se niega a hacerlo. En vez de eso, mejor habría sido ahorrarse el visitar la mezquita. Si visitara un lugar profano y alguien lo invitara a rezar, no siendo la invitación intempestiva, ¿por qué debiera rechazarla? Orar (¡a Cristo!) en la mezquita no es herejía ni sacrilegio: se puede, y seguramente se debería, orar en todas partes.
No es cierto que los musulmanes y los judíos adoren a un falso dios. Ambas son religiones abrahámicas, que se refieren al mismo y único Dios. Pero lo adoran de modo erróneo, fuera de la Iglesia y lejos de Cristo.
Entre rezar en una mezquita y hacerlo en una sinagoga podría haber una importante diferencia. El Islam venera a Cristo y a su Madre, si bien de modo erróneo, sin reconocer la divinidad del Salvador ni la virginidad de María, pero los venera y respeta. En cambio, el judaísmo en el Talmud presenta a Jesucristo como un bribón y un farsante, hijo de una prostituta, o al menos de una adúltera, y de un sujeto de mala vida llamado Pantera. La agresiva blasfemia es más que evidente. La actitud respecto a Cristo de la religión musulmana es radicalmente diferente de la del judaísmo. Atendiendo a estas cuestiones, podría no ser lo mismo rezar en una sinagoga que en una mezquita. Pero rezar se puede en todas partes. No nos convertimos en pecadores por rezar al lado de un musulmán. El puritanismo formalista es fariseo, es una mala inclinación, no es tradición sana.
Lo que a mí me sorprende es que usted, con el pretexto de los caóticos tiempos en que vivimos, se muestre muy laxo respecto a inconsecuencias muy serias y al mismo tiempo considere idolatría rezar en una mezquita. Insisto, rezar a Cristo se puede en todas partes. Incluso podría el papa haber rezado en la mezquita por la conversión de los musulmanes al catolicismo. ¿No habría sido mejor eso que negarse a orar?
Si usted cree que es lo mismo adorar al Dios Uno y Trino, que exige adorarlo en la Persona de Su Hijo, que al Dios de los judíos o el de los musulmanes, es que o tiene una falla de formación o de fe.
En su último vídeo, el P. Santiago Martín plantea que quizá León XIV no quiso rezar en la Mezquita Azul de Estambul para no molestar a los conservadores… musulmanes.
Lo único que me enojo de este viaje fue ver como la mayoría de los latinos en redes estaban maravillados con los gestos y caricias entre el Patriarca de Occidente y el Patriarca cismático de Constantinopla, llenándose la boca de palabras dulces sobre el ecumenismo y la pronta recuperación de la unidad perdida entre Oriente y Occidente. Noble deseo si no fuera porque ya existe unión entre Oriente y Occidente, en la Fe y en la disciplina, se llaman: las iglesias orientales católicas, que para los ortodoxos son unos traidores, y para los romanos son una molestia.
Mucha unidad, mucho dialogo, mucho tiempo perdido para que a la hora de comportarse como hermanos cristianos, les tiran un martillo en la cabeza a los orientales en comunión con Roma. Primero tratándolos como leprosos o católicos de segunda (como vimos en el problema con los ucranianos en Madrid) y directamente negando su existencia (ese discurso herético de «recuperar la unidad perdida» por mas bien intencionado que sea es un escupitajo en la cara de aquellos católicos orientales que nunca perdieron la unidad).
Zuma No ha sido afortunado decir que el problema con el Islam es porque lo fomentan desde Europa los que están contra la inmigración y pone a el Líbano como modelo a seguir de convivencia estando despoblándose de cristianos en un porcentaje alto desde más de 70 años cuándo eran poco más del 50% de la población…..Declaraciones en el viaje de vuelta a Roma.
En mi opinión no habrá una reunificación entre Roma y Oriente tal como la imaginamos, o como la vimos entre Moscú y la ROCOR. Será mas bien una necesidad acuciante de las comunidades cristianas por acceder a los sacramentos (que se consideran todos válidos de un lado y del otro) cuando sean ya muy pocos, casi sin clero ni templos. En esas condiciones las grandes exigencias solemnes (dogmáticas y litrugicas) actuales serán consideradas una insólita extravagancia digna de las viejas épocas donde clero y fieles tenian el lujo de ponerse a discutir rangos, jurisdicciones, argumentos teológicos y otras cuestiones que en la gran tribulación final no serán más que anécdotas de fogón en la oscuridad de la clandestinad y la persecución, acompañadas de risas y comentarios irónicos.
Oiga, cómo que se consideran válidos de un lado y del otro? Se equivoca Ud. Infórmese mejor, y de paso déjese de profecías, mejor estilo tenían Hugo Wast, y cada tanto acertaba.
Su comentario denota que no tiene ni la más remota idea sobre la praxis pastoral tanto en Europa como en la diaspora entre ortodoxos y greco-católicos. Y mucha menos sobre los acuerdos teológicos desde Balamand para acá. Pero usted continúe con su ombliguismo catoligaucho de pago chico (da igual si BV o LR) donde leen más a Wast y a Castellani que a la Biblia (así estamos).
Hace rato percibo que el ceremoniero está incómodo en las celebraciones papales. Se le nota que no tiene la misma buena sintonía que con Francisco y que le cuesta sobrellevar los momentos de estrés durante la liturgia; y cualquiera que haya sido sacristán o acólito sabe que ocurrirán imprevistos o hasta accidentes para los cuales hay que emplear toda la creatividad posible.
También lo noté perdidísimo en las celebraciones bizantinas. Es increíble que la Santa Sede no tenga a mano un clérigo de rito bizantino para estas ocasiones. He visto al patriarca haciéndole muecas y señales a uno de sus diáconos para que le indicara al Papa por qué parte del librito iban. Y el ceremoniero incluso tenía su librito cerrado, pudiendo transmitir incluso falta de voluntad o hasta desinterés en lo que estaba ocurriendo (ni mas ni menos que la Litrugia Patriarcal de la Fiesta patronal en Constantinopla).
El Papa necesita un maestro de ceremonia con mas cintura que comprenda el espectro de gusto papal que va desde la férula de BXVI hasta esas casullas arquidocesanas de poliester. Y que tenga voluntad de estudiar lo mínimo de las litrugias donde participará el Papa en sus viajes.
El Patriarca Bartolomé declaró que el «filioque» sigue siendo un obstáculo para la unidad: «Solo podemos rezar para que cuestiones como el “filioque” y la infalibilidad, que la Comisión está examinando actualmente, sean resueltas de modo que su comprensión ya no sirva como obstáculos para la comunión de nuestras Iglesias.«
Pues yo entiendo que al decir «… de modo que su comprensión»; mas bien pareciera dejar lugar a que podrían interpretarse de un modo diferente.
Por supuesto, las cartas de la mano ya están echadas sobre la mesa hace mil años y todos sabemos exactamente cuáles son. La tarea actual es recalibrar el sistema de puntaje, ver quiénes se van subiendo o bajando de la ronda, controlar los naipes marcados y ver si le bajamos el tono de final de campeonato nacional de truco a una ronda de truco amiguera de sobremesa entre mates, bizcochos y torta frita.
Hay «maestros» de comunicación que usan lugares de la Iglesia, que con lindas frases y muchas palabras, sin decirlo francamente, niegan la Encarnación del Verbo y el ser Cristo el Hijo de Dios hecho hombre, y confunden a gente sin preparación, que -lamentablemente- piensan que son perfectamente «católicos» porque meten muchas citas de los Evangelios.
Pingback: Léon XIV au Moyen-Orient: les impressions positives du « Wanderer » | Benoit et Moi
Merci!
“cuando fue crucificado, Jesús dejó de ser Dios y se convirtió en el hombre Jesús… sintiendo, en ese momento, la duda de que hubiera sido engañado”.
Le agradecería mucho que brindara la referencia exacta, porque no he podido hallar esa frase. En este enlace podrá encontrar un número considerable de despropósitos emitidos por Bergoglio durante su pontificado:
https://gloria.tv/post/VzWgQKDm2XmU2JFyp8qzXks1j
Lo dijo en una entrevista que le hizo Eugenio Scalfari, y que fue publicada en La Repubblica, el 9 de octrubre de 2019.
Pingback: Uma análise sobre a primeira viagem apostólica de Leão XIV | Salve Maria
Excelentes apreciaciones Wanderer. Pero permítame hacer unas a mi.. El patriarca Bartolomé en su discurso hizo mención de los escollos teologicos en disputa.. y todos ellos obviamente serían «culpa» de la iglesia latina… No dijo nada de nadita que pudiera hacer pensar que ellos tienen algo que cambiar. Habría que prestar atención también a que los ortodoxos mas «ortodoxos» están de rabietas por las conmemoraciones del papa en la Liturgia, y que hayan dado juntos, Leon y Bart. La bendición al final del oficio. Le recuerdo que los ortodoxos no conmemoran ni a los difuntos que no sean ortodoxos en la Liturgia. Rezan en privado, pero «ofrecer» el sacrificio por un no-ortodoxo, impensable. Así que fue mas atrevido de lo que pensamos, tanto mas siendo que no solo «el papa de roma» no está en comunión, sino que siendo estrictos, para los ortodoxos no sería ni siquiera sacerdote, pues oficialmente el único sacramento que nos reconocen como válido es el bautismo, y algunos ni eso… No sé, por ese lado lo veo demasiado complicado.
Más que complicado, es complicadísimo.
Y el problema es que hay tantas ortodoxias como patriarcas… o como arzobispo. Y lo cierto es que el patriarcado ecuménico y el de Alejandría son bastante progres para los estándares de otros, como los griegos o los rusos.
Gracias por sus artículos Wanderer. Coincido con el comentario respecto del no reconocimiento por parte de los ortodoxos de los sacramentos católicos. Y me permito aportarle algo respecto de los antioqueños. Ellos tienen un santito muy querido, que es san Jorge, y si alguno ha ido a su iglesia en CABA, habrá notado la cantidad de gente que va, y muchísima gente católica que no entiende nada y se pone en la fila de la comunión, pero usan un «recurso pastoral» como para hablar en progre, y para que no se les encabronen o andar sacando gente de la fila, me parece que ellos ya tienen identificados a los que son ortodoxos, y a los que no, les dan pan; así como lo lee, un pedacito de PAN, no la comunión. Y todos contentos. Que los árabes en general tienden a no querer ser menos que los criollos, lo puede demostrar Landriscina mucho mejor que yo, y se ve que en Mexico, que en el iconostasio tienen a la Virgen de Guadalupe en la catedral, y en alguna que otra iglesia que he visitado tienen algun vitral de la virgen del valle o de Lujan, muestra a las claras una especie de sincretismo de una época. Algunos curitas alejados geográficamente del obispo pareciera que tenían la costumbre de excederse en esas «necesidades pastorales» argumentadas por alguno, pero por lo que noto ahora, los tienen cortitos. En fin, podrá haber ortodoxos mas amigables que otros, pero confundir eso con una posición oficial de esas iglesias es un error. Habrá «fieles» ortodoxos que mandan a los pibes a un colegio católico y por no quedar sin foto los hacen hacer la primera comunión, como hay viejitas católicas que van a la legión de María y también a la difuntita correa. Insisto, si uno anda de viaje y se va a una Divina Liturgia en Grecia en una iglesia llena, y se pone en la fila, por ahí pasa.. pero eso no significa que haya intercomunión… Es más, le pongo un ejemplo concreto.. Le digo mas, conversos que entran en la comunión ortodoxa con previo matrimonio en la iglesia católica, no son impelidos a casarse de nuevo, aplican la economía, pero si el hombre es llamado a un servicio ministerial, primero se tiene que casar con el rito ortodoxo, sino.. nones.
Perdón pero ¿de dónde saca que para los ortodoxos «oficialmente el único sacramento que nos reconocen como válido es el bautismo»? Los ortodoxos reconocen la sucesión apostólica en la Iglesia de Roma al igual que nosotros reconocemos la de ellos y, por lo tanto, la validez del orden sacerdotal y episcopal.
Tal cual, salvo sectarias prácticas –por suerte muy raras y muy aisladas– los sacramentos están sin duda reconocidos de ambos lados. Y hay práctica de la intercomunión en casos de necesidad pastoral (sin ir más lejos la hubo en Buenos Aires pero también en países de mayoría ortodoxa). El que pueda entender que entienda.
Es muy simple mi amigo, hable con cualquier sacerdote ortodoxo. Para los ortodoxos los sacramentos de los herejes no son válidos, y si hila mas fino encuentra mil razones para que vea que no consideran válido el orden sacerdotal de los «herejes». No se trata para ellos de una mera sucesión demostrable histórica y jurídicamente, hay que estar en comunión y en la ortodoxia, sino no es válido. Lo mismo digase de los paleoimerologitas, que según usted tendrían una sucesión valida, pero los ortodoxos no les reconocen ninguna validez por ser herejes y cismáticos. Entiendo la buena voluntad, pero no se trata solo de eso.
Oficialmente las iglesias ortodoxas no reconocen la validez de los sacramentos de la iglesia católica, a excepción del bautismo, y algunas iglesias autocefalas ni eso. Lo de las declaraciones de Balamand, que no son ningún pacto ni acuerdo, y que no fueron bien recibidas ni por los católicos «orientales» ni por los ortodoxos, es papel mojado. Y respecto de la intercomunión… si se refiere a las misiones de los jesuitas «birritualistas», es sencillo de entender. Muchos ortodoxos, en especial rumanos y eslavos en general, se acercaban a esas misiones porque era «lo mas parecido» que encontraban en Argentina. Pero muy dificilmente un católico pudiera recibir los sacramentos de un sacerdote ortodoxo. Vaya a pedir la comunión o cualquier sacramento en una iglesia ortodoxa… Lo que sí he visto, es el caso de que sacerdotes ortodoxos oficien funerales para católicos, pues algunos no se contentan con la viejita piadosa que reza el rosario en el velorio mandada por el parroco, que está muy ocupado organizando juegos infantiles.
De acuerdo. En todo, los únicos ortodoxos que me consta dan los sacramentos (eucaristía y penitencia) son los melquitas del patriarcado de Antioquia en la diáspora
Es difícil formular una valoración. Desde los gemelos hasta esta antología de palabras públicas, LXIV parece ofrecer detalles esperanzadores. Sin embargo, también pone la firma a las notas del Tucho.
Me hace ruido la analogía de Su Santidad con el Napoleón que, bajo apariencia de restauración, terminó consolidando la mentalidad revolucionaria. En lo personal, no me considero alguien mal inclinado hacia el Papa. Pienso que, pese a ser el soberano del E. Vaticano, también es el Sumo Pontífice de la Santa Sede, dos entidades que no se identifican en una sola y la misma cosa. Me parece razonable que delegue lo menos importante para ocupar en su tiempo en lo más importante. Por lo tanto, también me tiene sin cuidado quién entra o sale de San Pedro: estas son cosas serviles que no tendrían porqué tener que fastidiar al hombre ocupado en temas más importantes y universales. Por lo demás, en el centro de la plaza hay un obelisco pagano y a nadie se le mueve un pelo por ello. Teniendo en cuenta esto, los señalamientos estéticos de los tradicionalistas me parecen completamente vanos. En mi opinión, son discusiones peregrinas de gente posmoderna e hipersensible. Mucho más crucial que si entran gays o no a la basílica, o si un desubicado patea candelabros en el altar mayor, me parece el hecho de que al día de hoy un hombre como Fernández siga ocupando el puesto que ocupa, y que S.S. le firme los caprichos. Y esto lo digo con idependencia de si sus majaderías influyen en algo o no en el dogma, lo digo en un sentido extra-enuncistivo, voy al hecho desnudo de que un hombre como él sea Prefecto del DDF. Entiendo toda la cuestión de la diplomacia y la necesidad de mostrar continuidad con el nefasto anterior, pero… vamos, ¿realmente hace falta mantenerlo ahí? ¿Qué le impide removerlo?
A esta altura de mi vida, me tiene sin cuidado qué mochila cargue sobre su espalda Prevost. No espero un Papa impoluto e inmaculado. Espero simplemente un gobernante sabio. En este sentido, lo único que desearía es que se precisara el rango de aplicación del «magisterio ordinario» con su respectivo «obsequio religioso» de la inteligencia y la voluntad. Pues, si las taradeces del Tucho son apenas una opinión más, vayan y pasen. Pero si ameritan el obsequio religioso, estamos seriamente en problemas aunque el Pontífice use gemelos. Está bien que yo no soy nadie para pedirle algo al Papa porque no valgo un comino, pero aquí está la necesidad de un hijo de la Iglesia que espera que, como dice el Caminante, el O. de Roma confirme en la fe a los hijos de la Iglesia de Cristo. Eso es algo que trasciende las definiciones de manuales y los enunciados, cosa que los pseudo-escolásticos jamás van a poder entender, o que simplemente no les interesa.
Pueden decir todo lo que quieran sobre los influencers curiales, las chordatas y los San Galos que se les ocurra. Sin embargo, a la hora de hacer público un acto de gobierno, una declaración, o bien por el lado del no-hacer, al no quitar de en medio a alguien que es un escándalo público como el liturgo que menciona el Caminante y el infame Fdez., esas son acciones y omisiones que no se pueden imputar a nadie sino a él. Sinceramente, no entiendo qué es eso de tener que esperar 4, 5, 11 o los años que sea para remover a un tipo que con media carilla y una signatura puede mandar donde le plazca. Tampoco me convence el argumento de que «otros candidatos serían igual o peores». ¿Qué? ¿Acaso no puede hacer ordenar nuevos obispos? Ya ni siquiera hace falta la clericatura, por lo que se ve, para ocupar cargos de responsabilidad, digan lo que digan los sabiondos. En otras palabras, el único impedimento para no reemplazar a los mamarrachos curiales que hay actualmente, es el «no» de su pontificia voluntad. Mientras eso no varíe, como diría Borges, «lo demás es literatura». Literatura, incluso, aunque sea en latín y sin el filioque.
G. Marivs
Ciertamente es difícil hacer una valoración. Más aún, quizás sea imposible hacer una buena sino hasta el final de un Pontificado o, al menos, hasta que lleve buen trecho recorrido. Pues sólo entonces se tiene la visión de conjunto. Toda valoración sólo puede ex-post.
En este artículo se han constatado hechos buenos. Detalles esperanzadores como usted bien dice.
Nuestra esperanza -primero puesta en Dios – está después en que esos hechos positivos sean indicativos de que la línea de acción se dirigirá paulatinamente a cuestiones más concretas y contundentes.
Por cierto, si alguien ha observado, León XIV ha sacado varios documentos, motu proprio y quirógrafos relativos al tema de la finanzas. Siendo matemático y canonista, no sería extraño que su labor gubernamental esté priorizando esas áreas antes que cualquier otra cosa.
Podrán discutirse sus criterios para establecer prioridades pero, al fin y al cabo, quien sino él puede dimensionar en justicia el real estado de cosas en la Curia?
Fraternalmente
Habla de Cristo. Habla de la Trinidad. Habla de la vida eterna. No reza en la mezquita. Cree en el secreto del cónclave. ¿Y si esta vez el Papa fuera católico? Hace más de doce años que no vemos algo así, pero… ¿y si esta vez se diera?
😉
No quiero ser aguafiestas, pero no entendo demasiado está postura triunfalista por cuestiones que deberían ser habitual.
Es cierto que si uno contrata con lo anterior, es hasta para aplaudir. Pero ¿ Por qué se pierde la perspectiva tan fácil?
Quiero decir, JP II y Benedicto XVI también hablaban de Cristo , de la Trinidad, de la vida eterna, etc; y así y todo seguía fraguando la larga crisis que nos azota.
Podriamos pensar que aquellos papas eran de transición, cómo alguna vez señaló Wanderer con respecto a Leon, y no fue así. Vino algo peor.
No me parece que sea malo destacar las cosas buenas de este pontíficado, pero yo sería más cauto .
No me parece que se trate de una postura triunfalista. Es una constatación de hechos; simplemente eso.
En cuanto a su certeza de que viene algo peor, entiendo que posee el don de profecía. Felicitaciones!
No es don de profecia, es constatación de hechos. Dije : vino algo peor ( luego de JP y B XVI).. Francisco
Diculpe, leí «viene».
Personalmente es que no salgo de mi asombro de que estemos teniendo al que tenemos como sucesor del que tuvimos, que llenó el colegio cardenalicio de sus amigotes… Sí, es básico, es el ABC, pero aún así tiene algo del sabor de la eucatástrofe. ¿Si alguien hubiese viajado en el tiempo 2-3 años atrás, y le hubiese dicho lo que vemos hoy, le hubiese creído? Hay muchos que viéndolo no lo creen (la gente del «León es Francisco II»). Es menos tirar cuetes de que el Papa sea católico y más… pellizcarse para asegurarse de que no se está soñando.
De bendecir un bloque de hielo a este repaso del viaje y lo que refieren en https://www.benoit-et-moi.fr/2020/2025/12/03/voyage-au-liban-les-journalistes-et-le-pape/ hay un salto notable.
Dos cosas más que han llamado mi atención, en particular de las entrevistas:
Te pasaste, espectacular Caminante!!
“Κωνσταντινούπολις (Constantinopla): un Constantino la fundo, un Constantino la perdió….y otro Constantino la ha de recuperar” (refrán griego)
Estimado Wanderer
Me llego profundamente que se negara a rezar en la Mezquita Azul, teniendo en cuenta que sus predecesores besaban los imanes, al Corán, etc., además hubiera sido una traición al genocidio de cristianos que se esta llevando a cabo en Nigeria, Mozambique, Siria y varios lugares del mundo. Un dato no menor es que “Hagia Sofia” que Ataturk (el responsable del genocidio de los cristianos armenios), transformo en museo, Erdogan (islamista declarado) haya transformado “nuestra catedral” nuevamente en mezquita en el año 2020
¿Podrías ampliar más la última parte «se ha notado que disfruta siendo Papa»?, pues aunque no sea el mismo caso que el otro León, Giovanni di Lorenzo de’ Medici, me gustaría profundizar ese tema.
He querido decir que ha tomado posesión de su cargo. Se comporta como quien tiene el mando y sabe quién es y qué se espera de él. Y lo hace con semblante plácido y satisfecho. Y eso es muy bueno.
Efectivamente es la antítesis en eso de Bergoglio, que era a la vez rey y conspirador, dictador y revolucionario, como en el cuento de Marco Denevi, El Gran Tamerlán de Persia
https://microcuentosycuentos.blogspot.com/2012/09/el-gran-tamerlan-de-persia.html
Yo diría que su carisma misionero contribuye no poco a que sienta comodidad en el ministerio petrino: Quien misiona está, de antemano, dispuesto a mucho: ambientes hostiles, peligros e incluso la muerte.
A diferencia del respetabilísimo Benedicto XVI, quien se sintió acorralado por los lobos, me permito sugerir que quizás a León XIV los lobos curiales son amenazas «de smoking y parquet».
Pero lo dicho es una opinión absolutamente personal. Confío más en la Gracia de Dios, que mucho puede hacer a través de un Pontífice bien dispuesto a ella.
Fraternalmente.
¡Bendito sea Dios!
Estimado caminante, seguro usted va a estar en desacuerdo con este párrafo de «Nostra aetate»: «…. La Iglesia mira también con aprecio a los musulmanes que adoran al único Dios, viviente y subsistente, misericordioso y todo poderoso, Creador del cielo y de la tierra, que habló a los hombres, a cuyos ocultos designios procuran someterse con toda el alma como se sometió a Dios Abraham, a quien la fe islámica mira con complacencia». O sea que los padres conciliares pensaban que, analogice dicitur, las tres religiones abrahámicas adoran a «el mismo» Dios (analógicamente).
Acertó. Estoy en desacuerdo, porque con tanta analagía, que no fue tal sino más bien ambigüedades, los Padres conciliares terminaron confundiendo, y ahora da lo mismo ser católico, que mormón, musulmán o animista.
Ok «pero»………..Manejando bien el tema de la analogía, desde Santo Tomás de Aquino, se reduce el margen de confusión, no? Porque «en parte igual, en parte diferente» puede aclarar mucho…………….
Sí, claro, pero para eso hay que haber leído a Santo Tomás y discutido con Cayetano, y eso no se le puede pedir a un católico de a pie. Mejor hubiese sido que los reverendos Padres conciliares no escribieran lo que escribieron y votaron.
Gracias por la respuesta. Da para largo. Un abrazo.
Como ese párrafo de Nostra Aetate genera confusión (diría que mucho mas que sólo confusión), don Tucho debería abolirlo, si quiere ser coherente con ciertos argumentos. Alá es mucho más atractivo que la Trinidad: si le pego un tiro a Wanderer voy al cielo musulmán con ciertas jóvenes, y ciertos jóvenes también sin saber bien para qué, por toda la eternidad. En fin, así estamos.
Es así. Los textos conciliares se redactaron sobre la base de la exhortación de Juan XXIII, «buscar lo que nos une, no lo que nos separa». Pero lo que separa a la especie (la esencia) del género es precisamente la diferencia. Así, para admitir que adoramos al mismo dios que los musulmanes, dejamos de lado que nuestro Dios es Inteligencia, no Voluntad Pura, es Razón, no Violencia, respeta la libertad de sus creaturas, no las fuerza con el destino, etc. Al final si no es ni lo uno ni lo otro queda vaciado de su propia naturaleza, no es Dios, es un monigote. Idéntica operación «analógica» con las diversas «iglesias» o «religiones», que dejan de ser verdaderas o falsas por su esencia y se convierten en «semillas del verbo» «iglesias con comunión imperfecta», etc. La analogía sana y propiamente dicha no es desencialización. Se basa en un analogado principal que da significado a sus analogados secundarios, los ilumina y les da sentido sin perder su naturaleza.
Ahí lo importante es señalar, contra algunos «tradicionalistas», que no hay error en eso:
https://www.academia.edu/97963659/Sobre_el_Concilio_Vaticano_II_En_respuesta_a_Mons_Athanasius_Schneider
De lo que se siguiria que está en contra de S. Pío X, que escribe en su Catecismo Mayor:
227.- ¿Quiénes son los infieles? – Infieles son los que no tienen el Bautismo ni creen en Jesucristo, o porque creen y adoran falsas divinidades, cómo los idólatras, o porque, aun admitiendo al único verdadero Dios, no creen en Cristo Mesías, ni como venido ya en la persona de Jesucristo ni como que ha de venir: tales son los mahometanos y otros semejantes.
No hace falta ser teólogo, basta con tener el mínimo sentido de lógica y coherencia de una persona normal, para ver que la Nostra Aetate y todo el Concilio fue una traición descomunal a la Fe católica. En siglos precedentes hasta el más sencillo labriego lo habría visto, pero en la era de la confusión todavía hay que explicarlo.
Jesús dijo en Jn 8,54b, dirigiendose a judíos que NO creían que Él era el Mesías, y mucho menos que era el Hijo de Dios: «Es mi Padre quien me glorifica, de quien vosotros decís ‘Él es nuestro Dios’;»
Jesús dice claramente que los monoteistas que no creen en la Trinidad de Personas cuando se refieren y adoran a Dios se están refiriendo y adorando a Dios Padre.
Creo que nuestros hermanos orientales -de quienes estamos mucho más cerca que de un pseudo católico progre y deconstruido-, vieron a un Pontífice serio, creíble (como el mismo León XIV, aconsejó en una homilía dirigida a algunos ordenandos hace unos meses).
No creo que pueda decirse simplemente que «era lo que tocaba» y que «no es raro que todo fuese correcto en un acontecimiento de tal envergadura», pues sabemos -por los hechos – que su predecesor en el ministerio siempre era capaz de auto superarse en los dislates aun el contexto más venerable. Hasta diría que mostraba cierto gustillo en banalizar los ambientes serios y devotos.
El Papa León XIV lo ha hecho infinitamente mejor. Ha cumplido con su deber. Usualmente, lo que por obligación corresponde no se aplaude. Pero vivimos tan malos tiempos, que cuando vemos simplemente lo que debe ser, la alegría es tal que el aplauso sale solo. En cualquier caso, ver lo que se espera, se agradece. Porque reconforta.
Termino con un comentario sobre lo meramente humano: es digno de observar el comportamiento de Su Santidad cuando rechazó orar en la mezquita azul, cuando llamó a los cardenales «a ponerse» para la foto, y cuando recibió el cáliz que le obsequiaron. Opino que, en todos ellos, destiló gran simpatía. Pero lo que me parece relevante es que esa simpatía se ve real, auténtica, espontánea.
Siempre es un agrado poder destacar cosas realmente buenas.
Fraternalmente
Y agregaría como «le paró el carro» a Elisabetta Piqué muy cortesmente. La periodista le había obsequiado el libro que escribió con su marido, ex-sacerdote jesuita, sobre lo ocurrido en el cónclave. Y León XIII, respondiendo a algunas de las preguntas dijo: «Creo en el secreto del cónclave». Es decir, lo que escribió esta señora y el excura, o son mentiras, o son infidencias.
Ciertamente es notable el gesto. Marca sana distancia. Impone respeto. León tiene varios de estos «microgestos»: recordemos lo que aconteció en una de las audiencias generales, cuando pidió a un obispo que se quitase el gorro pescador y se colocase el solideo. Lo disfruté.
Fraternalmente
No hay que perder de vista lo que aparece en la Carta del Santo Padre In unitate fidei. Aquí hay un buen análisis de algún punto non sancto de la misma:
https://www.infocatolica.com/blog/praeclara.php/2511241249-a-1700-anos-del-concilio-de-n
Augustinus
Si por lo menos la gente que se dedica a colar el mosquito ganara plata, entendería su empeño. Pero es que ni siquiera. Son simplemente insoportables. Los censores también forman parte de los insaciables.
¡Ah! ¿Por plata sí y por amor a la verdad no? Bien. Puede tirar usted a la basura tranquilamente muchas obras de Padres de la Iglesia y de Teólogos, y muchas declaraciones magisteriales. Por empezar, San Atanasio y otros de su partido se preocuparon por una letra: homoousios vs. homoiousios. ¡Qué tipos insoportables e insaciables! ¡Ni siquiera lo hacían para ganar plata!
Nota bene: cuando uno no logra entender el proceder de una legión de santos y de ingenios eminentes, ahí posiblemente deba revisar su mismo entendimiento…
Augustinus
Pero si el mismo Wanderer viene diciendo desde el mismo día en el que fue elegido León XIV que es un pésimo teólogo!
Saepe bonus dormitat Homerus…
Dígamos cuándo y dónde dije eso. Lo que yo digo es que se formó en la peor teología de la época: Chicago, década de los ’80.
Amigo agustinisno, eso del amor a la verdad… es un lindo lema, pero muy poco creíble. A guardar los signos de exclamación, doctor exaltado, que acá León poco tiene que ver con el Arrio. Sé más afable, no te enrolles tanto que no te va a valer de ná.
En este artículo: https://elwanderer.com/2025/10/01/santo-padre-de-lo-que-no-puede-hablar-mejor-es-callar/
Dice que el Papa tiene «una ignorancia supina en teología básica».
Cuando dije que cada tanto el buen Homero se queda dormido, no fue una crítica al Wanderer sino al Papa, que me parece bastante bueno, comparado con su predecesor, pero que cada dos por tres mete la pata. Como cuando dijo que «son problemas muy complejos y no sé si alguien tiene toda la verdad sobre ellos…» (hablando del aborto, la pena de muerte, los pro-vida y el trato a los inmigrantes). O cuando bendijo un bloque de hielo. O cuando almorzó con unos transexuales. O cuando aprobó Mater Populi Fidelis. O cuando permitió que se instalaran unas salitas de la escucha en la Basílica de san Pedro. O cuando no dijo nada sobre los pervertidos que entraron a profanar esa misma basílica. O cuando dijo que la postura de la Iglesia sobre las diaconisas no va a cambiar en el futuro próximo.
Me parece mejor que Francisco, tiene algo más de Fe (¿es que puede existir alguien con menos Fe que Francisco?) pero no es san Pío V, ni Benedicto.