Hace poco más de veinticuatro horas que se conoció la noticia -esperada y preanunciada- de que el 1º de julio la FSSPX consagrará nuevos obispos, hasta ahora sin mandato pontificio lo que, según el CIC, los hará incurrir en excomunión latae sententiae. Varios amigos me han preguntado mi opinión al respecto y, tratándose éste de un blog dedicado a temas afines, se supone que algo debo escribir.
Sin embargo, dar una opinión con cierto fundamento sobre un tema tan delicado me resulta complejo por dos motivos. El primero, porque todavía hay muy poca información. Por parte de la FSSPX, sólo el comunicado y una homilía de hoy del P. Pagliarani. Y el comunicado es muy escueto y apenas dice que se ha decidido proceder a las consagraciones porque la respuesta de Roma “en modo alguno respondía a sus requerimientos”. Pero no sabemos cuáles fueron estos requerimientos. Y esto es una cuestión no menor, si tenemos en cuenta lo ocurrido con las primeras consagraciones episcopales de 1988 cuando, según mi opinión, la Fraternidad pidió demasiado, y pasó lo que pasó.
Por otro lado, no tenemos aún ninguna versión por parte de Roma. Sólo sabemos lo que ha publicado hoy Messa in Latino, según lo cual Mateo Bruni, director de prensa de la Santa Sede, habría dicho que “las conversaciones con la FSSPX continúan con el objetivo de evitar desacuerdos o soluciones unilaterales a las cuestiones que han surgido”. Y algunos medios reportan que desde la misma Fraternidad también se ha apuntado en la misma dirección: estamos en conversaciones con Roma.
En conclusión, no me parece prudente emitir una opinión definitiva y fundada sobre un tema tan delicado y sobre el que sabe tan poco. Y justamente esta situación lleva al segundo motivo para callar por ahora: tengo pensamientos y “sentimientos” contradictorios, para hablar en armonía con el post anterior. Porque claramente consagrar obispos sin mandato pontificio es romper la unidad de la Iglesia, lo cual es gravísimo. Además, la Santa Sede le ofreció a la FSSPX “regularizar” si situación canónica durante los pontificados de Benedicto XVI y de Francisco, concediéndoles prácticamente todo lo que pedía, y no aceptaron. Todo esto me lleva a expresar un juicio negativo. Pero ¿los alemanes no vienen rompiendo esa unidad desde hace un tiempo? ¿Cuando China consagra obispos sin mandato pontificio y la Santa Sede corre detrás a reconocerlos, no rompen la unidad de la Iglesia?
La cuestión no es simple; y por eso causa perplejidad. Y por eso mismo me he visto reflejado en la columna de Peter Kwasniewski y que traduzco a continuación
La noticia sobre las consagraciones episcopales de la FSSPX el 1 de julio es, obviamente, muy importante. No es que nadie esté realmente sorprendido; esto se veía venir desde hace tiempo.
Tengo pensamientos contradictorios y no creo que sea inapropiado, dados los tiempos confusos en los que vivimos. Cualquiera que espere que condene a la FSSPX o que la valore incondicionalmente se sentirá decepcionado. Siempre he sido moderadamente pro-SSPX, mi postura al respecto es bien conocida; pero también siempre he dicho que creo que es objetivamente mejor estar en comunión institucional regular con la jerarquía católica, por lo que siempre he asistido y asistiría a misa con un instituto Ecclesia Dei, si tuviera la oportunidad.
Permítanme decir simplemente: hay un gran bien en juego, así como un gran mal.
El gran bien es la comunión plena y regular con la jerarquía de la Iglesia. Los institutos Ecclesia Dei han elegido este bien como principio fundamental y, como resultado, a menudo no se pronuncian con tanta claridad y rotundidad sobre los temas de actualidad. Sin embargo, están haciendo manifiestamente la obra del Señor; están restaurando la tradición de forma silenciosa y paciente en todo el mundo. He visto los inmensos frutos. Están reconstruyendo la Iglesia desde cero, un apostolado tras otro.
Por otro lado, el gran mal es el modernismo que ha infectado a la Iglesia en todos los niveles, hasta tal punto que ahora se da por sentado; se ha convertido en un gas nocivo omnipresente, invisible e inodoro. Contra esta tendencia, el arzobispo Lefebvre adoptó una postura valiente en defensa de la fe católica tradicional (la obra de Yves Chiron «Entre Roma y la rebelión» es una lectura imprescindible para quienes deseen comprender la profundidad de la crisis a la que se enfrentó, una crisis a la que todavía nos enfrentamos), y su Fraternidad sigue enarbolando esa brillante antorcha. Los admiro por su testimonio, que han pagado con un precio muy alto.
Rezo diariamente por todos los institutos Ecclesia Dei, por todos los sacerdotes diocesanos que ofrecen la misa tradicional y por la Fraternidad San Pío X. Les deseo todo lo mejor, en la caridad de Cristo. Me entristecería profundamente un mundo en el que no existiera ninguno de ellos. Rezo en particular por la curación de las numerosas rupturas que han herido al catolicismo moderno, no solo las rupturas de la comunión canónica, que son lamentables, sino, lo que es mucho peor, la espantosa ruptura con la tradición católica, que explica por qué la Iglesia se encuentra en un estado tan lamentable (y por qué existe la FSSPX).
Wanderer 
Muy de acuerdo Wanderer en que necesitamos saber más para hacer un juicio mínimamente prudente acerca de la situación que se nos presenta.
El impasse fundamental para mí tiene que ver con las inseguridades y las garantías, y en ese sentido el amado predecesor le dejó un paquete espantoso a León con TC y en general su manera despótica de gobernar la Iglesia. Aunque te ofrezcan todo, parece nada te garantiza que no te vayan a quitar todo una vez que hayas dicho que sí. Desde ese supuesto, difícilmente haya una salida hacia la regularidad para la frate. Pero, bueno, nada es imposible para Dios. Recemos.
exveteranova
Una pregunta: cuando a la Iglesia clandestina china se le permitía consagrar un obispo y , como quien dice, después avisar, dada la necesidad y urgencia, quedaba fuera de la comunión de la Iglesia??
Eva Agria
Asi eś, y no sucedía solamente en China sino en Ucrania y otros países durante el gobierno comunista.
Pero la necesidad en estos casos era evidente: no había modo de que la Santa Sede eligiera un candidato y enviara el mandato.
La situación no es comparable al “caso de necesidad” al que remite la FSSPX.
Esto me parece clave, desde que leí el comunicado de la FSSPX.
Acá está el «gato encerrado» y el criterio definitivo para valorar correctamente esta cuestión, creo yo.
PD: ahora quieren pasar de largo de Roma y todo eso, pero bien que se alegraron y saltaron cuando Francisco (¡Francisco!) les concedió cierta jurisdicción. A mí me parece hipocresía, pero bueno, cada uno vea.
plērōma, ¡Qué palabrita esa!
«Además, la Santa Sede le ofreció a la FSSPX “regularizar” su situación canónica durante los pontificados de Benedicto XVI y de Francisco, concediéndoles prácticamente todo lo que pedía, y no aceptaron.»
W, ¿a usted le parece justo decir algo así? ¿Acaso desconoce que para «regularizar la situación canónica» de la FSSPX, desde Roma siempre exigieron aceptar las novedades conciliares y la reforma litúrgica?
Si usted cree la FSSPX debería haber aceptado tales condiciones, evidentemente todavía no ha entendido el fondo del asunto.
¿Sabe usted en qué consistieron los negociaciones? La que usted da es una versión, pero no es la única, ni la verdadera.
El Papa Francisco no les pidió nada, y les daba todo.
¡Hombre!
Si se excomulga, se des-excomulga y luego se «da cierta jurisdicción», eso significa que el «crimen» no es tan crimen o tan horrendo como parece y que «hablando se entiende la gente» (traducción: sigue habiendo un pulso entre 2 grupos fuertes en la Iglesia, pero ninguno de los 2 tiene el poder o la influencia suficiente para llevarse el gato al agua)
Podemos asistir a esta comedia de clérigos desde el confort del sofá de nuestra casa comiendo palomitas de maíz recién hechas.
¡Con razón nos advertía el clérigo regular de Francisco contra los clérigos!
Se ve que bien conocía el paño desde dentro.
Nos gusté o no la FSSPX (a mi si), estemos de acuerdo o no con las consagraciones (yo lo estoy), lo cierto es que esto va a redundar en directo beneficio de las otras comunidades tradicionales y de los curas diocesanos que quieran celebrar la Misa de Siempre: sea como sea, las consagraciones van a obligar a relajar las normas que restringen la Misa Tradicional, todo tendiente a evitar una posible migración hacia la Fraternidad.
La verdad es que, dada la situación del Vaticano hoy, a pocos les importa que exista comunión canónica si a ese precio se puede obtener seguridad dogmática, y ritual.
Muchas gracias por su artículo y la respectiva traducción.
Estoy de acuerdo con usted, y es probable también que, al menos en Europa, algunas comunidades de la Fraternidad decidan pasarse a la “comunión plena”.
NICO
El hombre de vértice está sólo: el superior de la Fraternidad, y sus próximos reflexionado, utilizando la razón informada por la Fé, han rezado, se han aconsejado, y seguramente han llegado a esta decisión tras haber agotado todos los caminos. Ahora bien, así como Asis fue lo que finalmente desencadenó las ordenaciones de 1988, es muy posible que el ataque a la Virgen perpetrado por Tucho y tolerado por León XIV hayan convencido a la alta dirección de la Fraternidad de que lno tiene sentido seguir «negociando» y perdiendo el tiempo con con el actual equipo en Roma, y dar este paso adelante públicamente, abiertamente, con suficiente antelación (como para dejar una rendija abierta para un eventual arreglo). Además, no se puede decartar qu alguno de lis dos obispos de la Fraternidad haya recibido un pronóstico médico negativo.
NiCO
Pues yo lo que veo es una cosa muy clara:
Los obispos nombrados por Lefevre se están muriendo.
La estrategia vaticanista era ceder para que sigan en el redil y que, una vez muertos los obispos lefevrianos, entrarían de hecho dentro de la disciplina montinista, porque no habría otra posibilidad (más que auto-extinguirse por falta de sacerdotes ordenados)
Es decir, que se ha vuelto y por los mismos motivos a la misma situación en que se encontró Monseñor Lefevre cuando decidió ordenar obispos, a sabiendas que eso le excomulgaba latae sententiae y que convertía a su instituto en cismático.
Pero ¿por qué un santo arzobispo, elogiado públicamente por Pio XII por sus éxitos misioneros en África, comete voluntariamente ese crimen atroz?
Por amor a Cristo y a la Iglesia y por fidelidad a la tradición.
¿La prueba ?
¿Ordenaría León (o Bergoglio) obispo a alguno de los miembros de este instituto?
(nótese que si León, el tapado y delfín de Bergoglio para que continuase su satánica obra hubiera querido, nunca hubiera habido problema, porque lo hubiera permitido)
¡Naturalmente que no!, porque este instituto vive y predica una teología demonizada por Pablo VI y sus sucesores y que intentan sustituir por el protestantismo montinista con la excusa del «ecumenismo».
Entonces entiendo que los lefevrianos han hecho muy bien de acuerdo con la Iglesia de los santos y su propia conciencia.
Y no duden que antes de tomar esta gravísima decisión ha habido entre los lefevrianos mucha oración y mucho DISCERNIMIENTO s.j.
Además con la mafia clerical vaticana, la única manera de negociar de una manera justa es tener la sartén por la mano. Y esto es justamente lo que están haciendo los ecônistas.
¡Que Dios les de fuerzas y Su Santa Madre les ampare bajo su manto!
Sin entrar en el fondo del asunto -no soy quién-, me parece descorazonador que el Papa se haya negado a recibir al padre David Pagliarani, como se desprende del comunicado de la FSSPX. Si en agosto le pidió «la gracia de una audiencia» y hace unos días, entrado enero, recibe una carta «sin responder en absoluto a sus peticiones», dónde queda el empeño de León XIV en escuchar a todos, empezando por James Martin y otros especímenes de su ralea?
Pero ¿por qué cree usted que Prevost no le concede la gracia de la dichosa audiencia ?
¿Porque le tiene manía?
¿Porque le huele el sobaco ?
¿O porque Prevost y sus colaboradores saben muy bien de qué va la entrevista y qué quiere pedirle Pagliarani?
El tema que está sobre la mesa es la ordenación de nuevos obispos y el bergoglista de Prevost no está por la labor. Sus razones tendrá («Doctores tiene la Iglesia»).
Prevost está dando la callada por respuesta.
Pues ante Dios, si es que cree en Él, tendrá que justificar su comportamiento.
Ahora, recuerde:
«¿QUIÉN SOY YO PARA JUZGAR?»
Gracias Wanderer, no sabemos realmente nada. Bien podría ser un bluff en una negociación. Pero lo que valoro de los institutos Ecclesia Dei es precisamente la construcción silenciosa, la gran cantidad de bautismos de adultos, incluso el desproporcionado impacto cultural (sin ir más lejos los sacerdotes con más influencia en medios de comunicación tanto en Argentina como en España celebran misa tradicoinal, aunque no sean Ecclesia Dei). La comunión formal y visible no es un tema secundario.
creo que la única solución es salir de la secta lefebvrista.
Si monseñor Lefebvre hubiera aceptado el sacrificio de «su obra» por la Iglesia y el Papa además de la conversión de las almas sería otro el cantar.
Prefirió desobedecer haciendo un mal para obtener un bien.
No vengan con cuentos nosotros seguimos a un Dios que fue obediente hasta la muerte de cruz.
Juan.
Nunca se puede hacer algo que es malo… ni siquiera por mal entendida «obediencia»
secta lefebvrista? a juanito le hace falta mucho estudio!
Mucho estudio y mucho discernimiento.
P. S. Sin duda que hay un problema en lo que critico. Porque «lo mejor«, propiamente, se dice comparativamente respecto de lo bueno, no de lo malo. Propiamente, es mejor la vida religiosa respecto del matrimonio, objetivamente, porque el matrimonio es bueno, pero la vida religiosa es un bien superior. Pero no es mejor la vida religiosa respecto de la fornicación o la sodomía, porque estos son malos, no buenos.
Augustinus
«…creo que es objetivamente mejor estar en comunión institucional regular con la jerarquía católica«.
El problema es presentar esto como opcional, si bien mejor. Ahí está el error. No es opcional. Porque eso de «institucional» y «regular» marea la perdiz, pareciendo hacer ver que se trata de un formalismo más o menos conveniente, como el estar en la nómina de empleados de una empresa. El ser católico implica la plena comunión con la Iglesia y con su cabeza, el Sumo Pontífice. Por eso mismo los miembros de la FSSP abandonaron formalmente la FSSPX y son muy críticos respecto de la misma. Son entidades que se excluyen mutuamente. La razón de ser de la una hace vana a la otra y viceversa. Y está claro con cuál hay que quedarse…: cum Petro. (Y no me vengan con esa puerilidad que los de la FSSPX tienen la fotito del Papa y rezan por Él, por favor).
Augustinus
El concepto de unidad es en la Fe y la Caridad.
Dudo mucho que el 90% de los que leen este blog hayan estado en comunión con Francisco cuando manifestaba una fe torcida y deforme.
Dudo que haya comunión en aceptar la pena de muerte como pecado cuando la teología católica milenaria dice otra cosa.
Dudo que haya comunión en la reforma liturgica, en romper iglesias, en desobedecer de forma constante la ley de la iglesia al rezar, en romper con las mismas directivas del CVII
Dudo que haya comunión con los obispos argentinos que prohiben comulgar de rodillas, que prohiben reclinatorios, que hacen la vista gorda a males objetivos de sus diosesis.
Dudo que haya comunión con los James Martin de la vida, con los Tuchos, con los Zanchetta, con los Roche, etc.
Dudo que haya comunión con las celebraciones de Asis, de infeliz memoria, con las misiones de paz hacia el resto de las religiones, con las múltiples homilias y discursos hablando de unidad sin Fe, sin Cristo y apenas sin Dios, de parte de obispos, cardenales, etc.
Yo mismo voy a misa cada domingo en una diósesis donde se valora en teoría las buenas costumbres y la liturgia….y la decepción es total. La ignorancia es la norma y con el pasar de los años la vida religiosa cada día es menos exigente.
En los papeles tal vez esté todo en norma, pero en espíritu….
En Argentina, fuera de la FSPPX, casi no hay presencia de sacerdotes que celebren la liturgia tradicional. Nos podrán gustar poco sus formas y tendrán declaraciones demasiado polémicas, pero ahí están.
Están, y estuvieron desde el principio.
Eso no legítima cometer un gravísimo acto, como dice el mismo Wanderer, cismático, agrego. Mire el post de Bruno Moreno al respecto.
Si bien concuerdo en lo que señala, que debemos conocer más el contexto, no dejo de advertir que detrás de la crítica debemos fondo a las consagraciones (que el propio Kwasniesky no comparte) está una concepción positivista del derecho canónico y la comunión, que me extraña sea la suya.
Resulta obvio que nombrar obispos y saltarse el derecho canónico rompe la comunión (eso de plena es de modernistas) , siempre y cuando no esté el sentido mismo del derecho y la supervivencia de la vida normal de la Iglesia en juego, tal como los Macabeis que lucharon en Sabath. No entender es- o hacer que no se entiende- es pensar que el derecho es un mecanismo al servicio del poder. Nada más alejado de cualquier concepción tradicional del mismo.
Un Pontífice los excomulgo por lo mismo, y otro les levantó la excomunión. Y un tercero les brindó cierta jurisdicción (aunque sea parcial). O sea que no sé vuelve al mismo estado de cosas. Final abierto.