Hace poco más de veinticuatro horas que se conoció la noticia -esperada y preanunciada- de que el 1º de julio la FSSPX consagrará nuevos obispos, hasta ahora sin mandato pontificio lo que, según el CIC, los hará incurrir en excomunión latae sententiae. Varios amigos me han preguntado mi opinión al respecto y, tratándose éste de un blog dedicado a temas afines, se supone que algo debo escribir.
Sin embargo, dar una opinión con cierto fundamento sobre un tema tan delicado me resulta complejo por dos motivos. El primero, porque todavía hay muy poca información. Por parte de la FSSPX, sólo el comunicado y una homilía de hoy del P. Pagliarani. Y el comunicado es muy escueto y apenas dice que se ha decidido proceder a las consagraciones porque la respuesta de Roma “en modo alguno respondía a sus requerimientos”. Pero no sabemos cuáles fueron estos requerimientos. Y esto es una cuestión no menor, si tenemos en cuenta lo ocurrido con las primeras consagraciones episcopales de 1988 cuando, según mi opinión, la Fraternidad pidió demasiado, y pasó lo que pasó.
Por otro lado, no tenemos aún ninguna versión por parte de Roma. Sólo sabemos lo que ha publicado hoy Messa in Latino, según lo cual Mateo Bruni, director de prensa de la Santa Sede, habría dicho que “las conversaciones con la FSSPX continúan con el objetivo de evitar desacuerdos o soluciones unilaterales a las cuestiones que han surgido”. Y algunos medios reportan que desde la misma Fraternidad también se ha apuntado en la misma dirección: estamos en conversaciones con Roma.
En conclusión, no me parece prudente emitir una opinión definitiva y fundada sobre un tema tan delicado y sobre el que sabe tan poco. Y justamente esta situación lleva al segundo motivo para callar por ahora: tengo pensamientos y “sentimientos” contradictorios, para hablar en armonía con el post anterior. Porque claramente consagrar obispos sin mandato pontificio es romper la unidad de la Iglesia, lo cual es gravísimo. Además, la Santa Sede le ofreció a la FSSPX “regularizar” si situación canónica durante los pontificados de Benedicto XVI y de Francisco, concediéndoles prácticamente todo lo que pedía, y no aceptaron. Todo esto me lleva a expresar un juicio negativo. Pero ¿los alemanes no vienen rompiendo esa unidad desde hace un tiempo? ¿Cuando China consagra obispos sin mandato pontificio y la Santa Sede corre detrás a reconocerlos, no rompen la unidad de la Iglesia?
La cuestión no es simple; y por eso causa perplejidad. Y por eso mismo me he visto reflejado en la columna de Peter Kwasniewski y que traduzco a continuación
La noticia sobre las consagraciones episcopales de la FSSPX el 1 de julio es, obviamente, muy importante. No es que nadie esté realmente sorprendido; esto se veía venir desde hace tiempo.
Tengo pensamientos contradictorios y no creo que sea inapropiado, dados los tiempos confusos en los que vivimos. Cualquiera que espere que condene a la FSSPX o que la valore incondicionalmente se sentirá decepcionado. Siempre he sido moderadamente pro-SSPX, mi postura al respecto es bien conocida; pero también siempre he dicho que creo que es objetivamente mejor estar en comunión institucional regular con la jerarquía católica, por lo que siempre he asistido y asistiría a misa con un instituto Ecclesia Dei, si tuviera la oportunidad.
Permítanme decir simplemente: hay un gran bien en juego, así como un gran mal.
El gran bien es la comunión plena y regular con la jerarquía de la Iglesia. Los institutos Ecclesia Dei han elegido este bien como principio fundamental y, como resultado, a menudo no se pronuncian con tanta claridad y rotundidad sobre los temas de actualidad. Sin embargo, están haciendo manifiestamente la obra del Señor; están restaurando la tradición de forma silenciosa y paciente en todo el mundo. He visto los inmensos frutos. Están reconstruyendo la Iglesia desde cero, un apostolado tras otro.
Por otro lado, el gran mal es el modernismo que ha infectado a la Iglesia en todos los niveles, hasta tal punto que ahora se da por sentado; se ha convertido en un gas nocivo omnipresente, invisible e inodoro. Contra esta tendencia, el arzobispo Lefebvre adoptó una postura valiente en defensa de la fe católica tradicional (la obra de Yves Chiron «Entre Roma y la rebelión» es una lectura imprescindible para quienes deseen comprender la profundidad de la crisis a la que se enfrentó, una crisis a la que todavía nos enfrentamos), y su Fraternidad sigue enarbolando esa brillante antorcha. Los admiro por su testimonio, que han pagado con un precio muy alto.
Rezo diariamente por todos los institutos Ecclesia Dei, por todos los sacerdotes diocesanos que ofrecen la misa tradicional y por la Fraternidad San Pío X. Les deseo todo lo mejor, en la caridad de Cristo. Me entristecería profundamente un mundo en el que no existiera ninguno de ellos. Rezo en particular por la curación de las numerosas rupturas que han herido al catolicismo moderno, no solo las rupturas de la comunión canónica, que son lamentables, sino, lo que es mucho peor, la espantosa ruptura con la tradición católica, que explica por qué la Iglesia se encuentra en un estado tan lamentable (y por qué existe la FSSPX).
Wanderer 
Mamita, qué bronca que desde la FSSPX se le tiene a los «Eclessia Dei». Ahí nuestran la hilacha siempre. No pueden parar de mencionarlos cada vez que se aborda el tema eclesiológico.
Cuando se habla de «comunión plena» me suena a «comunión política plena», a saber: acuerdo con las autoridades de la Iglesia. Es decir: tratemonos dulcemente y aceptemos todo lo que viene de la Autoridad porque viene de la Autoridad, por más que sea la herejía y la estupidez anticristiana más grande del mundo. La autoridad tiene argumentos y los tales son verdaderos porque emanan de la autoridad. Listo. Problema resuelto. A dormir con la conciencia tranquila. Aunque te planten en la cara su propia apostasía. Eso es la comunion plena «pro fideli postconciliari». Si esa es la comunión plena (concepto meramente político-eclesiastico) en realidad, debería importarnos tres pepinos. Porque no hay nada mas anticatólico que semejante creencia. Creencia promovida por el IQ subdesarrollado clerical-conciliarista, y transmitida a los laicos, que la asumimos con la inocencia propia de los iletrados. Adorar a Dios e idolatrar a la autoridad, no me cierra. Porque he leido comentarios que suenan más a idolatría que al respeto debido. Por otro lado, coincido con el comentarista que habla de la «concepción positivista del derecho canónico». Perfecto. Hemos sido infiltrados por el pensamiento positivista. Se abandonó el Derecho natural y hemos perdido el rumbo. El razonamiento jurídico-canónico que vengo escuchando desde ayer, parece el de los leguleyos. La crisis de la Iglesia es la crisis del abandono de la Escolástica y del Derecho natural. Vaya un ejemplo: hace un par de años, leía en el portal de la Diocesis de Quilmes (siendo Obispo Monseñor Stockler) un enjundioso escrito panfletario que cacareaba derechos humanos por los cuatro costados. Y a que no saben en que fundamentaba todos sus argumentos? En la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la ONU. Nada menos! O sea: en un papelucho que hoy es y mañana se reúnen, lo tiran a la basura y lo reemplazan por otro. Para esta gente, los dos mil años de reflexión ius naturalista de nuestros Doctores, Papas y Santos, no podían fundamentar nunca (según parece) una sólida defensa de los derechos de las personas. Mirá vos! En este nivel de modernismo estamos. Miguel Grosso.
Interesante comentario. Más allá de las complejidades que reviste el caso de la fraternidad y su situación canónica, que no hay que negarlo, pareciera , en algunos lectores y se desprende del post también, que lo importante es recibir el certificado de la «comunión plena». Cómo si dicha comunión no viniese realmente de la comunión en la doctrina y en la fe.
Lo importante es la liturgia, insinuaba la entrada anterior, y con ella el cuerpo de la doctrina. Bien, esa es la lucha de la FSSPX hace años. Ciertamente podrá tener defectos en las negociaciones y otros tantos más. Aciertos y errores,pero cómo piensan que tirarán por la borda tantos años de valiente lucha porque un papa que les ofrezca , sin más , el certificado de plena comunidad. Va más allá de eso la cuestión de la negociación. Es una bandera , es una lucha por lo que realmente importa.
Gran comentario. Coincido plenamente.
Existen las otras comunidades tradicionales en Argentina? Acá la FSSPX tiene casi un monopolio de la liturgia tradicional.
Sí, las hay. Hay sacerdotes dispersos de distintas órdenes que individualmente celebran misa tradicional (opus dei, escolapios, dominicos, etc…) y hay sacerdotes diocesanos que también la celebran. Todo esto con mayor o menor grado de publicidad. Hay una orden religiosa antigua que están rezando mayoritariamente la misa tradicional. Hay también mucha asociación de laicos que es tradicional y no tiene sacerdote (imaginemos la comunidad donde estaba Ravasi y ya no está).
Hay ciudades donde sólo existe la FSSPX, otras donde sólo existen «alternativas», y otras donde todo convive.
adelante la FSSPX….mis oraciones por ustedes….aquí y allá se les juzga y rechaza…pero sus frutos van creciendo…la fraternidad realiza lo que siempre hizo la iglesia…..si eso está mal…la iglesia preconcialiar estubo mal….que error mas grande.
En respuesta al comentarista de las 16,32. Por diversas razones he podido asistir a varios actos de los kikos de los que BRUNO MORENO forma parte. Bruno Moreno vive de siempre y tan feliz una fabricación litúrgica tolerada por Roma (creo que muy a regañadientes por el Papa Benedicto) y por eso no me extraña que, incluso alguien tan valioso como Bruno, sea absolutamente incapaz de valorar la defensa a ultranza de la Misa Tradicional. Porque eso, entre otras cosas, es lo que distingue la Misa Tradicional del Novus ordo y también del Novus ordo kiko: que la Tradición es algo recibido mientras que el Novus es algo fabricado. Y esto sin entrar en quienes fueron los «fabricantes», Bugnini y cía. Vamos que lo que diga Bruno hay que ponerlo en contexto, en el contexto del culto celebrado en el Camino neokatecumenal, y darle el valor que merece que es más bien poco.
Gastón
Como dijo un comentarista mas arriba, esto es bueno para los institutos Ecclesia Dei porque la Iglesia va a tener que tolerar mas «oferta» propia de Misa tradicional porque no le va a entregar todo ese mercado a la FSSPX.
Para la FSSPX también es bueno, porque los grupos se definen por oposición a los otros, y las deserciones que ha tenido, como la Resistencia de Williamson, fueron mas por ser blandos y acuerdistas que por ser duros.
Para los conservadores de la Iglesia oficial también va a ser bueno para ver donde están y para que León XIV se defina. Lo vamos a tener a Tucho imponiendo sanciones, no puedo esperar a leer las emanaciones magisteriales con las que nos va a deleitar.
Jorge
Otra cuestión a analizar. El próximo consistorio de cardenales es a fines de junio (días 27 y 28 si no me equivoco), y uno de los temas que quedo en el tintero fue el de la liturgia… Y justo el 1 de julio se darían las consagraciones de la FSSPX… Las fechas son muy próximas. No creo en las coincidencias.
Mi intuición: la Santa Sede no ofrecerá más de lo que ya ha ofrecido. Una prelatura personal con prelado puesto por Roma. Total es evidente que la FSSPX no dará marcha atrás con las ordenaciones. Fellay se resbala en la bañadera esta noche y qué hacen? Recurrir a obispos sedevacantistas?
Parece un mero formalismo escrupuloso esto de ir a hablar con Tucho, como si dijeran «Mira la buena fe que tuvimos que hasta le escribimos al Papa de turno y nos hicimos el tiempo para ir a tomar un café con Tucho para convencerlo de abrazar la verdadera fe de Nuestro Arzobispo Marcelo y que nos reconocieran nuestra estupenda obra de redención suiza».
Dado que aún no contamos con demasiada información y no han comenzado los debates de fondo —porque lo relativo a la FSSPX es, sin duda, una cuestión de fondo— me permito compartir una intuición, quizá todavía juvenil. Y es la siguiente: más allá del desenlace doctrinal o canónico que pudiera darse, lo que la Fraternidad haga hoy podría ser recibido de un modo distinto al de otras épocas; tal vez con menos saña y menos violencia que en aquella confrontación histórica que todos conocemos.
Conviene tener presente que somos muchos —especialmente jóvenes— los que en los últimos años hemos comenzado a asistir a las misas de la Fraternidad. Algunos llegamos por atracción espiritual, otros en el contexto de la pandemia, otros como reacción ante la debacle litúrgica generalizada. Sea cual fuere el motivo, lo cierto es que la mayoría no nació en el seno de la Fraternidad. No provenimos de familias tradicionalistas ni necesariamente contamos con formadores o referentes que hayan vivido las tensiones más álgidas de esa historia.
Precisamente por eso, quizá podamos mirar esta realidad con mayor serenidad que quienes nos precedieron. Incluso con mayor distancia que ciertos sectores conservadores o cercanos a la tradición que todavía repiten sentencias condenatorias ya casi estandarizadas —y que, en no pocos casos, constituyen los “fantasmas” con los que uno se encuentra antes incluso de entrar a una misa en en la fraternidad.
En síntesis, los discursos que durante décadas condenaron cualquier tipo de acercamiento a la FSSPX —algunos con fundamentos serios, otros más bien reactivos— parecen haberse ido debilitando o, al menos, matizando. En este sentido, lo que eventualmente suceda con la Fraternidad podría ser recibido y comunicado con mayor cautela y prudencia; y, en el fondo, vivido con más caridad cristiana.
El peligro en esta situación que describiste es que no hay ninguna visión de comunión eclesial. Para vos la FSSPX pareciera ser un pintoresco dispenser de sacramentos con un discurso alternativo.
Te invito a que investigues y profundices algo que estaba muy presente y era palpable y concreto en la Iglesia temprana: la comunión de las comunidades con su obispo, de los obispos entre ellos (conmemorandose en los dípticos de las iglesias) y entre ellos el Papa de Roma, el que preside en la caridad y que tenía prerrogativa de intervención en otras Sedes de la Iglesia.
No es joda el tema y por eso es fundamental investigar el sentido sobrenatural de la comunión de la Iglesia en sus 3 planos. No por algo en el Credo dice UNAM, sanctam et apostolicam Ecclesiam y es el argumento infalible contra la división sistemática que existe en el mundo protestante, donde argumentan que la Iglesia es universal de todos los bautizados cristianos. La FSSPX parece operar según esa misma lógica: no obedecemos ni al Papa ni a los obispos de una Iglesia a la que denunciamos como «conciliar», obedecemos a una «Roma Eterna» que es un compendio de Magisterio del pasado, muerto, que ya no puede vivir porque Roma perdió la fe. Entonces te tenes que plantear quien es para ellos el Papa hoy en día, si hay posibilidad de Magisterio vivo, o si no, donde está Pedro con su confesión y la promesa que le dio Cristo. Pero si vas a la capilla a «sentirte» cómodo para admirar la liturgia coreografica, no te estas planteando nada de esto.
Estimado, puede que tenga razón en algunas de sus afirmaciones, pero le aseguro que quienes vamos a la capilla” no lo hacemos para sentirnos cómodos con la liturgia coreográfica. Y conste que tal como lo dice, es una falta de respeto a la liturgia que vivieron los santos y los cristianos durante mil quinientos años… de coreografía.
La unidad de la caridad surge de la Fe.
Y ahi es donde empieza el problema…
No, Wanderer. No me refiero a la ceremonia y a las rúbricas del Ritus servandi ni del Pontifical. Usted sabe muy bien que la coreografía milimétrica es un relanzamiento tradicionalista de la década de 1970 en adelante. Baste comparar las filmaciones viejas de Pathé de 1950 para atrás a todo nivel (abadías, catedrales, la misma San Pedro) para advertir que la obsesión coreográfica arranca en el posconcilio. Imagínese que Lefebvre mismo ni siquiera se tomaba el trabajo de cambiar de mitra durante un Pontifical (sisi, todos conocemos el débil argumento de que por sus años de misionero, etc., …). Quisiera escuchar más gente de las filas lefes cautivada por Cristo que por los trapos, los signos y los gestos (que son necesarios, sin duda).
Leyendo algunos comentarios en las redes, quiero mencionar una cuestión compleja. Existe una forma de equilibrio entre la FSSPX y los grupos que formaban parte de lo que fue la Pontificia Comisión Ecclesia Dei. Por más que no nos guste la FSSPX, de cierta forma su existencia garantiza paralelamente la existencia de los Ecclesia Dei. Pensemos por un segundo, si la FSSPX se “dejase morir” al no consagrar nuevos obispos ¿Para qué la Santa Sede seguiría “tolerando” la existencia de grupos de misa tradicional como la FSSP, etc.? Tranquilamente los podría barrer de un plumazo, o de a poco ir restringiendolos aún más.
Si lo ponemos en términos económicos (horrible analogía, lo sé) la FSSPX y los grupos Ecclesia Dei “compiten” por los fieles y las vocaciones tradicionales. Si uno de los dos competidores desaparece, el otro lo atrapa todo y pasa a ser un monopolio. Si la FSSPX se queda sin obispos y luego sin sacerdotes, lógicamente los tradicionalistas irían a parar a Ecclesia Dei o a alguna capilla diocesana que todavía permita la misa tradicional. Eso los dejaría muy vulnerables a un nuevo Traditiones Custodes más duro y restrictivo.
Si fuese al revés, y lo único que quedase es la FSSPX, la respuesta de la Santa Sede podría ser el declararlos formalmente como cismáticos y tal vez ya estaríamos en punto de no retorno, con los tradicionalistas fuera de la Iglesia. Serían como dos iglesias paralelas (aunque en la práctica ya es algo por el estilo).
Situación muy compleja. Y esto es solo una pieza del rompecabezas que es la crisis actual de la Iglesia.
Puros futuribles y contrafácticos.
Y la verdad, ya estoy harto de este tipo de «argumentos».
A ver si dejamos de enredarnos en nuestras propias fantasías, che.
Es un análisis agudo y, según me contaron en una mesa hace muchos años, se parece al análisis que hizo el cardenal Siri al crear el ICRSS: no es bueno que haya solamente 1 de algo. No es por ser liberales ni darwinistas pero una cierta competencia afila a todos y le da opciones a los miebros. De la misma manera que el concepto del monacato sobrevivió a una gran rotación de monasterios y órdenes que nacieron y murieron, de la misma manera el «tradicionalismo» tiene muchas más probabilidades de crecer si se compone de muchas y variadas órdenes/institutos/grupos.
Con ese criterio, Nuestro Señor debió haber fundado 2 o 3 iglesias, ¿no?
No chicanee, Andrés. Usted sabe muy bien que son cosas distintas.
No sé si son cosas tan distintas en la mente de quienes hacen ese tipo de planteamientos, Wanderer.
La «reductio ad absurdum» me parece aplicable cuando se insiste en contrafácticos y pseudo criterios.
Pero en fin, no abundemos en esto, de acuerdo.
Yo, por ahora, soy incapaz de leer en la mente de quienes hacen esos planteamientos, y en la mente de los humanos en general.
Yo creo que hablar de cisma cuando la doctrina oficial de Roma es que se pueden bendecir parejas de sodomitas, que todas las religiones conducen a Dios y que la voluntad de Dios puede querer el mal, es un poco tardío y. en cierto modo anacrónico. Yo no estoy en comunión con esa doctrina. Ningún católico puede estarlo. A veces da la impresión de que nos colamos el mosquito y nos tragamos el camello.
Y sin embargo el cisma es más grave que la sodomía. Curioso, no?
También la herejía es más grave que el cisma.
Y el argumento de hacer el mal porque total otros (chinos, alemanes, etc) lo hacen es triste. Y lamentablemente muy reiterado en esta discusión…
Tal cual. Es volver a empezar argumentaciones y discusiones de 30 años atrás. Pero bueno, el público se renueva….
Me parece mucho más dócil a la Iglesia la actitud de la FSSPX, que solicita a Roma ordenar obispos después de cuarenta años sin hacerlo, y por necesidad perentoria, que la de la Iglesia Patriótica de China que, por sus pistolas, ordena obispos y Roma los reconoce como válidos. ¿Por qué a unos sí y a otros no? No lo entiendo.
Muy de acuerdo Wanderer en que necesitamos saber más para hacer un juicio mínimamente prudente acerca de la situación que se nos presenta.
El impasse fundamental para mí tiene que ver con las inseguridades y las garantías, y en ese sentido el amado predecesor le dejó un paquete espantoso a León con TC y en general su manera despótica de gobernar la Iglesia. Aunque te ofrezcan todo, parece nada te garantiza que no te vayan a quitar todo una vez que hayas dicho que sí. Desde ese supuesto, difícilmente haya una salida hacia la regularidad para la frate. Pero, bueno, nada es imposible para Dios. Recemos.
exveteranova
Una pregunta: cuando a la Iglesia clandestina china se le permitía consagrar un obispo y , como quien dice, después avisar, dada la necesidad y urgencia, quedaba fuera de la comunión de la Iglesia??
Eva Agria
Asi eś, y no sucedía solamente en China sino en Ucrania y otros países durante el gobierno comunista.
Pero la necesidad en estos casos era evidente: no había modo de que la Santa Sede eligiera un candidato y enviara el mandato.
La situación no es comparable al “caso de necesidad” al que remite la FSSPX.
Claro que es comparable. De hecho es mucho más importante la unidad de Fe ,o doctrinal, que la de unidad de gobierno.
Es más, una legítima a la otra.
Esto me parece clave, desde que leí el comunicado de la FSSPX.
Acá está el «gato encerrado» y el criterio definitivo para valorar correctamente esta cuestión, creo yo.
PD: ahora quieren pasar de largo de Roma y todo eso, pero bien que se alegraron y saltaron cuando Francisco (¡Francisco!) les concedió cierta jurisdicción. A mí me parece hipocresía, pero bueno, cada uno vea.
¿Que la Fraternidad pidió «demasiado»?
¿Qué demasiado ?
¿el oro y el moro?
Yo diría que la Fraternidad querría como obispos a alguien de dentro de la Fraternidad y el Vaticano dijo que nones, y que «o lo tomas o lo dejas».
A mi me parece que los de la Fraternidad intentan salvar su instituto y su misión salvífica de la Iglesia de Cristo.
No deje que sus ojos le engañen con «hipocresías», porque «el que lo huele, debajo lo tiene».
Estimado, es mi opinión. Puedo estar equivocado, es verdad, pero eso no justifica enfadarse de ese modo y tratar mal a la gente.
Según está documentado, la Fraternidad pidió ordenar cuatro obispos en el mes de junio. Roma les concedió ordenar uno el 15 de agosto. Mons. Lefebvre aceptó la propuesta, y dos días después se desdijo. Se cortaron todas las negociaciones y se consagraron los obispos.
En mi opinión, se podría haber aceptado la propuesta de Roma -ordenar un solo obispo que era miembro de la Fraternidad-, y luego se vería como avanzar en negociaciones posteriores. E insisto, es mi opinión. No se enoje por ello.
Pues eso es lo que usted dice, es decir, lo que se saca de su propia imaginación. A lo mejor le faltó un vaso de buen vino y un puro para imaginar mejores cosas.
Lo que a usted le parezca, vea, tiene ninguna validez frente a la realidad.
Beba usted mismo su propio insulto.
Es valida la opinión, don Wanderer, aunque discutible.
Esta demás decir que su opinión, como la nuestra, es más cómoda que aquella decisión que tuvo que tomar Mons. Lefebvre.
Digo, nosotros estamos en frente de nuestros ordenadores, calentitos, y con mucha agua que ha corrido debajo del puente. Monseñor era un conocedor de la curia, participo del concilio, hombre institucional y de gobierno como le gusta decir a usted; seguramente tenía mucha más información y elementos para pedir lo que pedía y tomar la decisión que tomo.
Ciertamente no la tomo de la noche a la mañana. Hubo varios años de observación y discernimiento.
Y no es menos cierto también que todas las decisiones transcendentes y coyunturales de la historia, y de la historia de la iglesia en particular, generan controversia, pero, si vemos a donde hemos llegado don wanderer, yo creo que su decisión ha sido mejor que la que nosotros hubiéramos tomado.
Menos al que no estábamos en sus zapatos.
Saludos cordiales
plērōma, ¡Qué palabrita esa!
«Además, la Santa Sede le ofreció a la FSSPX “regularizar” su situación canónica durante los pontificados de Benedicto XVI y de Francisco, concediéndoles prácticamente todo lo que pedía, y no aceptaron.»
W, ¿a usted le parece justo decir algo así? ¿Acaso desconoce que para «regularizar la situación canónica» de la FSSPX, desde Roma siempre exigieron aceptar las novedades conciliares y la reforma litúrgica?
Si usted cree la FSSPX debería haber aceptado tales condiciones, evidentemente todavía no ha entendido el fondo del asunto.
¿Sabe usted en qué consistieron los negociaciones? La que usted da es una versión, pero no es la única, ni la verdadera.
El Papa Francisco no les pidió nada, y les daba todo.
Wanderer: Usted le creería a Francisco si le da todo y no le pide nada? Yo no. La Fraternidad obró bien.
https://spzh.eu/en/istorija-i-kulytrua/90550-elites-escape-how-orthodox-bishops-fled-to-rome-from-their-people
Luego de leer este artículo, que, debo decir, ignoraba totalmente la postura «ortodoxa» al respecto de este hecho histórico, me parece que hay cierta analogía en el caso lefebvrianos/ecclesia Dei. No le parece?
¡Hombre!
Si se excomulga, se des-excomulga y luego se «da cierta jurisdicción», eso significa que el «crimen» no es tan crimen o tan horrendo como parece y que «hablando se entiende la gente» (traducción: sigue habiendo un pulso entre 2 grupos fuertes en la Iglesia, pero ninguno de los 2 tiene el poder o la influencia suficiente para llevarse el gato al agua)
Podemos asistir a esta comedia de clérigos desde el confort del sofá de nuestra casa comiendo palomitas de maíz recién hechas.
¡Con razón nos advertía el clérigo regular de Francisco contra los clérigos!
Se ve que bien conocía el paño desde dentro.
Nos gusté o no la FSSPX (a mi si), estemos de acuerdo o no con las consagraciones (yo lo estoy), lo cierto es que esto va a redundar en directo beneficio de las otras comunidades tradicionales y de los curas diocesanos que quieran celebrar la Misa de Siempre: sea como sea, las consagraciones van a obligar a relajar las normas que restringen la Misa Tradicional, todo tendiente a evitar una posible migración hacia la Fraternidad.
La verdad es que, dada la situación del Vaticano hoy, a pocos les importa que exista comunión canónica si a ese precio se puede obtener seguridad dogmática, y ritual.
Muchas gracias por su artículo y la respectiva traducción.
Estoy de acuerdo con usted, y es probable también que, al menos en Europa, algunas comunidades de la Fraternidad decidan pasarse a la “comunión plena”.
El fin justifica los medios
Exacto, puede que algunas se pasen, como antes los del IBP. Eso demuestra como, de manera misteriosa casi, la santa obstinación de Mons. Lefebvre, directa o indirectamente, ha dado buenos frutos, unos más dulces y otros un poquitín más amargos, pero buenos frutos, digeribles, no fruta transgénica.
Gracias por haber publicado mi comentario anterior y gracias por su Blog.
JLI
Anónimo 19:26
El fin determina los medios. Y en ese sentido los «justifica».
Yo creo que, como en los siglos XVI y XVII, necesitamos una REFORMA.
Pero no una reforma luterana, anglicana o calvinista.
Una reforma de «descalzos»; esto es, de cristianos que quieran vivir las enseñanzas tradicionales de la Iglesia y con una liturgia a juego.
Habrá cristianos ordenados que quieran, sin salir de su instituto u orden religiosa, recuperar ese mismo ideal (+ vivir la regla de siempre de su orden).
Pues estas personas, como en su tiempo Santa Teresa de Jesús, Juan Bautista de la Concepción, Juan Bautista del Santísimo Sacramento, Mariana de San José, San Pedro de Alcántara, María Ugarte de Santiago etc, tienen derecho a servir a Dios como Dios quiere ser servido.
NICO
El hombre de vértice está sólo: el superior de la Fraternidad, y sus próximos reflexionado, utilizando la razón informada por la Fé, han rezado, se han aconsejado, y seguramente han llegado a esta decisión tras haber agotado todos los caminos. Ahora bien, así como Asis fue lo que finalmente desencadenó las ordenaciones de 1988, es muy posible que el ataque a la Virgen perpetrado por Tucho y tolerado por León XIV hayan convencido a la alta dirección de la Fraternidad de que lno tiene sentido seguir «negociando» y perdiendo el tiempo con con el actual equipo en Roma, y dar este paso adelante públicamente, abiertamente, con suficiente antelación (como para dejar una rendija abierta para un eventual arreglo). Además, no se puede decartar qu alguno de lis dos obispos de la Fraternidad haya recibido un pronóstico médico negativo.
NiCO
Pues yo lo que veo es una cosa muy clara:
Los obispos nombrados por Lefevre se están muriendo.
La estrategia vaticanista era ceder para que sigan en el redil y que, una vez muertos los obispos lefevrianos, entrarían de hecho dentro de la disciplina montinista, porque no habría otra posibilidad (más que auto-extinguirse por falta de sacerdotes ordenados)
Es decir, que se ha vuelto y por los mismos motivos a la misma situación en que se encontró Monseñor Lefevre cuando decidió ordenar obispos, a sabiendas que eso le excomulgaba latae sententiae y que convertía a su instituto en cismático.
Pero ¿por qué un santo arzobispo, elogiado públicamente por Pio XII por sus éxitos misioneros en África, comete voluntariamente ese crimen atroz?
Por amor a Cristo y a la Iglesia y por fidelidad a la tradición.
¿La prueba ?
¿Ordenaría León (o Bergoglio) obispo a alguno de los miembros de este instituto?
(nótese que si León, el tapado y delfín de Bergoglio para que continuase su satánica obra hubiera querido, nunca hubiera habido problema, porque lo hubiera permitido)
¡Naturalmente que no!, porque este instituto vive y predica una teología demonizada por Pablo VI y sus sucesores y que intentan sustituir por el protestantismo montinista con la excusa del «ecumenismo».
Entonces entiendo que los lefevrianos han hecho muy bien de acuerdo con la Iglesia de los santos y su propia conciencia.
Y no duden que antes de tomar esta gravísima decisión ha habido entre los lefevrianos mucha oración y mucho DISCERNIMIENTO s.j.
Además con la mafia clerical vaticana, la única manera de negociar de una manera justa es tener la sartén por la mano. Y esto es justamente lo que están haciendo los ecônistas.
¡Que Dios les de fuerzas y Su Santa Madre les ampare bajo su manto!
Sin entrar en el fondo del asunto -no soy quién-, me parece descorazonador que el Papa se haya negado a recibir al padre David Pagliarani, como se desprende del comunicado de la FSSPX. Si en agosto le pidió «la gracia de una audiencia» y hace unos días, entrado enero, recibe una carta «sin responder en absoluto a sus peticiones», dónde queda el empeño de León XIV en escuchar a todos, empezando por James Martin y otros especímenes de su ralea?
Pero ¿por qué cree usted que Prevost no le concede la gracia de la dichosa audiencia ?
¿Porque le tiene manía?
¿Porque le huele el sobaco ?
¿O porque Prevost y sus colaboradores saben muy bien de qué va la entrevista y qué quiere pedirle Pagliarani?
El tema que está sobre la mesa es la ordenación de nuevos obispos y el bergoglista de Prevost no está por la labor. Sus razones tendrá («Doctores tiene la Iglesia»).
Prevost está dando la callada por respuesta.
Pues ante Dios, si es que cree en Él, tendrá que justificar su comportamiento.
Ahora, recuerde:
«¿QUIÉN SOY YO PARA JUZGAR?»
Gracias Wanderer, no sabemos realmente nada. Bien podría ser un bluff en una negociación. Pero lo que valoro de los institutos Ecclesia Dei es precisamente la construcción silenciosa, la gran cantidad de bautismos de adultos, incluso el desproporcionado impacto cultural (sin ir más lejos los sacerdotes con más influencia en medios de comunicación tanto en Argentina como en España celebran misa tradicoinal, aunque no sean Ecclesia Dei). La comunión formal y visible no es un tema secundario.
creo que la única solución es salir de la secta lefebvrista.
Si monseñor Lefebvre hubiera aceptado el sacrificio de «su obra» por la Iglesia y el Papa además de la conversión de las almas sería otro el cantar.
Prefirió desobedecer haciendo un mal para obtener un bien.
No vengan con cuentos nosotros seguimos a un Dios que fue obediente hasta la muerte de cruz.
Juan.
Nunca se puede hacer algo que es malo… ni siquiera por mal entendida «obediencia»
secta lefebvrista? a juanito le hace falta mucho estudio!
Mucho estudio y mucho discernimiento.
P. S. Sin duda que hay un problema en lo que critico. Porque «lo mejor«, propiamente, se dice comparativamente respecto de lo bueno, no de lo malo. Propiamente, es mejor la vida religiosa respecto del matrimonio, objetivamente, porque el matrimonio es bueno, pero la vida religiosa es un bien superior. Pero no es mejor la vida religiosa respecto de la fornicación o la sodomía, porque estos son malos, no buenos.
Augustinus
«…creo que es objetivamente mejor estar en comunión institucional regular con la jerarquía católica«.
El problema es presentar esto como opcional, si bien mejor. Ahí está el error. No es opcional. Porque eso de «institucional» y «regular» marea la perdiz, pareciendo hacer ver que se trata de un formalismo más o menos conveniente, como el estar en la nómina de empleados de una empresa. El ser católico implica la plena comunión con la Iglesia y con su cabeza, el Sumo Pontífice. Por eso mismo los miembros de la FSSP abandonaron formalmente la FSSPX y son muy críticos respecto de la misma. Son entidades que se excluyen mutuamente. La razón de ser de la una hace vana a la otra y viceversa. Y está claro con cuál hay que quedarse…: cum Petro. (Y no me vengan con esa puerilidad que los de la FSSPX tienen la fotito del Papa y rezan por Él, por favor).
Augustinus
El concepto de unidad es en la Fe y la Caridad.
Dudo mucho que el 90% de los que leen este blog hayan estado en comunión con Francisco cuando manifestaba una fe torcida y deforme.
Dudo que haya comunión en aceptar la pena de muerte como pecado cuando la teología católica milenaria dice otra cosa.
Dudo que haya comunión en la reforma liturgica, en romper iglesias, en desobedecer de forma constante la ley de la iglesia al rezar, en romper con las mismas directivas del CVII
Dudo que haya comunión con los obispos argentinos que prohiben comulgar de rodillas, que prohiben reclinatorios, que hacen la vista gorda a males objetivos de sus diosesis.
Dudo que haya comunión con los James Martin de la vida, con los Tuchos, con los Zanchetta, con los Roche, etc.
Dudo que haya comunión con las celebraciones de Asis, de infeliz memoria, con las misiones de paz hacia el resto de las religiones, con las múltiples homilias y discursos hablando de unidad sin Fe, sin Cristo y apenas sin Dios, de parte de obispos, cardenales, etc.
Yo mismo voy a misa cada domingo en una diósesis donde se valora en teoría las buenas costumbres y la liturgia….y la decepción es total. La ignorancia es la norma y con el pasar de los años la vida religiosa cada día es menos exigente.
En los papeles tal vez esté todo en norma, pero en espíritu….
En Argentina, fuera de la FSPPX, casi no hay presencia de sacerdotes que celebren la liturgia tradicional. Nos podrán gustar poco sus formas y tendrán declaraciones demasiado polémicas, pero ahí están.
Están, y estuvieron desde el principio.
Eso no legítima cometer un gravísimo acto, como dice el mismo Wanderer, cismático, agrego. Mire el post de Bruno Moreno al respecto.
Sólo quiero agradecerle su análisis, que podría hacerse con mucha más amplitud desgraciadamente. Es frecuente apreciar, incluso entre comentaristas que aparecen por aquí, que se olvida que en la actual situación lo que se llama pomposamente «comunión con la Iglesia» se reduce en la práctica a poco más que una comunión administrativa.
Gastón
Hoy, por ser febrero, en Mza hay parroquias sin misas semanales, y confesiones no hay ni siquiera los fines de semana en mi parroquia. Pero los padres de la Fraternidad ahí están, para todos los sacramentos, y dispuestos a dar la extremaunción aún a personas que no han pertenecido a su feligresía.
Es que para ellos la salvación de las almas es lo primordial, como dijo el padre Pagliarani.
La cuestión clave es si combatimos un Alejandro VI con un Savonarola.
Si bien concuerdo en lo que señala, que debemos conocer más el contexto, no dejo de advertir que detrás de la crítica debemos fondo a las consagraciones (que el propio Kwasniesky no comparte) está una concepción positivista del derecho canónico y la comunión, que me extraña sea la suya.
Resulta obvio que nombrar obispos y saltarse el derecho canónico rompe la comunión (eso de plena es de modernistas) , siempre y cuando no esté el sentido mismo del derecho y la supervivencia de la vida normal de la Iglesia en juego, tal como los Macabeis que lucharon en Sabath. No entender es- o hacer que no se entiende- es pensar que el derecho es un mecanismo al servicio del poder. Nada más alejado de cualquier concepción tradicional del mismo.
Creo que hay 2 partes acá.
Primero, entender cuál es la naturaleza del lefebvrismo dentro del tradicionalismo, cuales son sus protestas y cuales sus objetivos. Qué piensan sobre ellos mismos, sobre la Santa Sede (es decir la autoridad papal vs la engañosa Roma Æterna que invocan continuamente) y sobre la Iglesia. Conceptos clave: «Roma perdió la fe», «Iglesia conciliar», «Misa nueva».
Sugiero interiorizarse sobre el tradicionalismo antimodernista (anterior al lefebvrismo), sobre el culebrón de Êcone, sobre como Lefebvre iba a las audiencias de Pablo VI y filialmente le decía todo que sí y luego se desdecía sistemáticamente (está el epistolario). Y luego desromantizar los hechos yendo a YouTube a escuchar las homilías y entrevistas del último tiempo de Lefebvre, sobre todo. Hiela la sangre escuchar cómo declara «Roma perdió la fe». Él perdió la esperanza sobrenatural en las llaves de Pedro.
Lo demás es historia (vale la pena averiguar sobre el rol de Ratzinger en aquella epoca) y cabe preguntarse por qué este grupo de sacerdotes y obispos sueltos querrían ser reconocidos por una «Iglesia conciliar» a la que denuncian sistemáticamente junto al 99.99% de su episcopado como traidor y heretico. Y mientras siguen reivindicando con un halo de santidad a un obispo muerto en excomunión, a la vez que tachan de ilícitas las excomuniones que les fueran levantadas. Por último, la gran mayoría de los laicos que van a las capillas tampoco quieren saber nada ni con las parroquias ni con los obispos ordinarios. No hay deseo de comunión con la Iglesia universal. A la postre son como una sobria Iglesia Palmariana. Y tienen el tupé de ir a presentarle demandas al Papa. En otra época los habrían borrado de la faz de la tierra con una cruzada.
Para entender lo que usted dice, recomiendo una vez más el libro de Yves Chiron “Histoire des traditionalistes”. Lamentablemente, está en francés y creo que hay una traducción al inglés.
Hombre, Bergoglio decía que Lefebvre era un santo. Sí, tienen deseos de comunión, pero sin traicionar lo que hasta hace no tanto era la doctrina oficial de la Iglesia. Las idas y vueltas de Lefebvre eran justamente por ese motivo. Que Roma perdió la fe lo dejo a criterio de cada quien.
Es cierto que hay una contradicción en reconocer a Roma y resistirla, pero es el espejo de las contradicciones de Roma con la doctrina. Cuando se aclare Roma, y va bastante rápido, supongo yo que la FSSPX pasará del sedevacantismo práctico al explícito.
Presentarle demandas al Papa lo hacen todos, la iglesia de Alemania y los LGTB, p.ej. Por suerte ya no estamos para cruzadas, no lo digo por el objetivo sino por los resultados y lo que trajeron de regreso.
Un Pontífice los excomulgo por lo mismo, y otro les levantó la excomunión. Y un tercero les brindó cierta jurisdicción (aunque sea parcial). O sea que no sé vuelve al mismo estado de cosas. Final abierto.
O se vuelve y da mas o menos lo mismo, las excomuniones parece que van y vienen, con la Iglesia parece que ya nada es permanente…