El medio internacional The Pillar —en mi opinión, de los más serios que existen sobre temas religiosos— acaba de comunicar que el cardenal Víctor Fernández, prefecto del dicasterio de Doctrina de la Fe, recibirá la semana próxima al P. Davide Pagliarani, superior general de la FSSPX.
Una primera reflexión es que ha venido bien un poco de presión para que el Vaticano se mueva.
Y una segunda y más importante. Más allá de lo que pudiera parecer, creo que es una buena noticia. Todos saben en este blog cuál es mi opinión sobre el cardenal Fernández. Sin embargo, hay que ser justo, y en justicia debo decir que no fue ni creo que sea hostil a la misa tradicional. Más aún, siendo arzobispo de La Plata creó una parroquia personal para los fieles de rito tradicional que, hasta donde sé, es la única de ese tipo que existe en Argentina.
Por otro lado, el cardenal es discípulo preciado de Bergoglio quien profesaba simpatías por la FSSPX.
Convengamos entonces, que con estos antecedentes, es mucho mejor que quien reciba al P. Pagliarani sea Fernández y no Parolin o Roche.
Por supuesto, lo mejor que podemos hacer nosotros, que vemos la cuestión desde fuera, es rezar, y rezar mucho por ese encuentro.
Wanderer 
Don Wanderer, quiero señalar que cuando «siendo arzobispo de La Plata creó una parroquia personal para los fieles de rito tradicional» lo hizo luego de prohibir la misma en La Plata. En su momento los fieles nos vimos privados del rito tradicional y solamente aquello con movilidad podían seguir asistiendo ya que dicha parroquia se encuentra en las afueras de la ciudad.
Atentamente: Un fiel católico de La Plata.
Como dijo un paraguayo: Averiguaré. Gracias.
Hilbert
La consagración de obispos sin mandato pontificio no constituye per se un cisma; más bien es el síntoma de una situación cismática o al menos irregular preexistente.
Mientras tanto, en la iglesia oficial, no cismática, en comunión plena con el Papa…https://infovaticana.com/blogs/cigona/una-pareja-trans-se-casa-en-argentina-por-la-iglesia/
Wanderer y amigos del blog, con su permiso y saltándome el tema del post, ¿qué opinan de esto?
https://despertarentrerriano.com/una-pareja-trans-sello-su-amor-casandose-por-iglesia-en-corrientes/
Aparentemente un tipo y una mujer que se casaron disfrazados del sexo contrario al propio. Más allá de que son dos pervertidos (o enfermos mentales), creería que no hay impedimento.
Que el ordinario del obispo está en comunión plena.
Hilbert
«Quien soy yo para juzgar.»
el arzobispado de Corrientes ya anunció sanciones a los implicados y nego haber autorizado eso
¿Excomulgó a los tres?¿O tal vez los mandó a casa a reflexionar, a hacer un retiro o cambió al cura de parroquia? Pregunto en serio, porque no he visto que ningún medio recogiera la noticia.
Hilbert
Me sería de gran ayuda si el autor del blog o alguno de los ilustres comentaristas pudiesen mencionar alguna obra de Iglesia o institución religiosa que sin ser tributaria de Lefebvre haya mantenido una postura crítica del Concilio, su «espíritu» o siquiera el post-concilio y mantenido a su vez la tradición litúrgica pre-reforma de Pablo VI de forma más o menos orgánica y universal (el indulto inglés no cuenta por ser puramente local). Yo no conozco ninguna y tal vez por eso aunque no apruebe las ordenaciones episcopales hechas ni por hacer (no que no quiera, sino que no me corresponde, gracias a Dios), no puedo dejar de pensar que hay algún deber de gratitud hacia Mons. Lefebvre y su obra, sin la cual no hubieran existido ni Ecclesia Dei ni Summorum Pontificum.
Por lo demás, esas mismas decisiones de JPII y de Benedicto, sumadas al levantamiento de las excomuniones y los generosos permisos dados por el llorado Francisco hacen pensar sobre lo espinoso y no tan fácil de la cuestión.
Hilbert
Todos los institutos Ecclesia Dei y demás comunidades de uso exclusivo de la liturgia pre 1962, y muchas que son filo tradis aunque no celebren exclusivamente usus antiquor conservan liturgia, fe y moral integras (hasta mejor que en la FSSPX en algunos casos) y son discretamente críticas de lo razonablemente objetable. Recuerdo en un instituto religioso argentino que nos decían sin mucha vuelta que habia que tomar el CVII con pinzas y siempre buscar en fuentes anteriores para darle mayor y mejor contexto. Y al Papa argentino se lo criticaba abiertamente. Y no eran ni el Opus ni los lefes (ni el IVE).
Ahora, si para usted una posición crítica es basurear y condenar todo el CVII, tachar de hereje modernista al 99.5% del episcopado y del laicado, y tratar al Papa de cuñado inmaduro, entonces le digo que está buscando en el lugar equivocado. Para la FSSPX (que no es una obra de la Iglesia porque no ha sido aprobada por la Iglesia, ni tiene misión eclesial ni está sometida a ninguna autoridad de la Iglesia) es muy fácil decir lo que le venga en gana porque lo que diga no le traerá ninguna consecuencia. Es como estar en relación de dependencia y formular una crítica oportuna, prudente y justa a la gerencia versus estar desvinculado de la empresa y hablar a tus anchas pestes de la gerencia, el clima laboral, la corrupción, etc., porque ya no estas en riesgo de que te echen.
Y para el caso, peor que la FSSPX la han pasado los muchachos redentoristas transalpinos mesopotámicos del séptimo día, que de buena fe pidieron los papeles a Roma y desde entonces tanto se fumaron que ya se pasaron de estación y están sedevacas prácticamente.
No responde mi pregunta y hace asunción es aventuradas.
Hilbert
Sin Mons. Lefebvre no habría existido la Pontifica Comisión Ecclesia Dei, por lo que afirmar que los institutos «Ecclesia Dei» no le deben al menos algo de gratitud a Mons. Lefebvre es una perogrullada, más allá de lo acertado o no del obrar de este obispo.
Se nota su poco o nulo conocimiento en el Derecho canónico, aunque quiere aparentar que si. Así como desconoce el trato y documentación entre el Vaticano y la SSPX.
Quizás, si lee italiano, el Istituto Mater Boni consilii en Verrua Savoia le pueda servir.
Son sedevacantistas, o si prefiere, tesis Cassiciacum
Sedeprivacionistas, es el nombre «técnico».
Es una «tesis» muy particular, que se resuelve en sedevacantismo (a pesar de que sus adeptos protestan que no son sedevacantistas).
Caro Hilbert:
Busque las obras de Roberto de Mattei, «una historia nunca escrita» y otra más cuyo título no recuerdo.
Aclaración general:
El pecado de cisma es contra la Caridad; el pecado de herejía es contra la Fe.
Y no siempre uno es más grave que el otro; depende el pecado. Lean la Suma Th.
Y un pecado contra la Caridad lleva a otros pecados contra la Caridad, aunque se preserve «la Fe» (la doctrina, que no es lo mismo a veces).
Tal vez eso explica muchas cosas.
No creo don Pelayo, que su propuesta sea elegir prudentemente cuál pecado cometer
NOOOO, por supuesto que no. Pero por ahí algún comentarista mezclaba las cosas en el fragor de la discusión.
Sabe una cosa don Wanderer? Hablando de cismas y cánones y rábanos. Para nosotros lo del cisma es cosha golda, y de hecho hay dos millones de pros y contras para decir si un cisma lo es «formalmente» o no. Así como no terminamos nunca una discusión sobre si el papa tal fué hereje «formaliter» o no. Pero escuché no hace mucho a un ortodoxo, al que le endilgabamos la gran variedad de cismas de sus iglesias, traer un ejemplo bastante concreto y cercano: Cuando Gabriel Mestre asumió la sede marplatense, no fué el metropolitano (a quién según cánones y rábanos y tradición, corresponde el poner en su sede a un obispo sufragáneo) que a la sazón era Héctor Aguer, quien no estaba ni emérito ni impedido de ninguna manera para hacerlo. No sólo, sino que no se lo vió ni puesto a un costadito.. bueno, dijo, esas cosas en oriente son un cisma que puede durar 200 años. Acá, a parte de las bravatas de Aguer, no pasó nada. Me dejó tecleando, que quiere que le diga.
Lo que pasa es que los ortodoxos están especialmente obsesionados con formalismos, cánones, rangos y jerarquías. Y hace mil años que desconocen lo que es la jurisdicción universal y directa.
Pero si hablemos de jurisdicción, hablemos de la masiva cantidad de Iglesias ortodoxas no canónicas, algunas de las cuales hasta tienen presencia en Argentina (como la Iglesia ortodoxa ucraniana o la Iglesia de la Galia ortodoxa que ahora es la Iglesia ortodoxa argentina, o la ROCOR cismatica de parque Lezama bajo el omoforion del eparca brasuca). O de en qué anda la pastoral sacramental del Arzobispo del Patriarcado Ecumenico en EEUU. Que no nos vengan a correr por derecha los ortodoxos también, que tenemos carpetazo para todos; si quieren durazno que se banquen la pelusa.
Me parece que el obsesionado es usted, porque el ejemplo venía sobre todo a ilustrar ese estado de cisma, ruptura eclesial entre los obispos, y como el asunto se pasa por alto. Eso fué una cosa grave, lo haya dicho un ortodoxo o un mahometano, el hecho está ahí. Y no compare usted a la iglesia de parque lezama con la que se inventa un coya que pone dos iconos en un garage, por favor. Si no conoce bien del tema, mejor calle.
Veremos… Que se le va a hacer, asi es la cosa.
todo esta esta en las manos de Dios Padre , El conoce mas que nadie, su Iglesia, El jamas lo negara lo que sus hijos piden en El nombre que esta sobre todo nombre que toda rodilla SE doble en El Cielo y en los abismos, El nombre poderoso de Nuestro Señor Jesucristo, por la poderoso intersecion de nuestra Madre Santisima, y su casto esposo San Jose, que aplasta la cabeza de satanas. La Iglesia triunfante esta rezando y la Iglesia purgante, y la Iglesia militante estamos resando por Este Encuentro. 🙏🏾🙏🏾
Pero, contra el vicio de pedir está la virtud de no dar.
La FSSPX no puede ser regularizada en la Iglesia mientras siga atacando a un Concilio Ecuménico y a la Misa que la Iglesia celebra. Dos más dos son cuatro, y lo seguirán siendo siempre.
Tal cual. Los ortodoxos han reformado sus liturgias oportunamente y la vida sigue. En el caso ruso han logrado reconciliarse, después de unos 250 años, una facción de los tradicionalistas con el resto que son la inmensa mayoría. En la Iglesia católica ya está sucediendo eso y es cuestión de darle tiempo (50 años es un vueltito en la Historia de la Iglesia) para que se acomode todo. En el medio quedarán los excomulgados y los angustiados que no leyeron Filipenses 4, 6.
Quieren una suerte de homologación ISO para seguir en la suya. Tratan a la Iglesia como una ONG.
Los ortodoxos han reformado su liturgia? XDDDDDDD
Hasta en el caso ruso la diferencia entre rito antiguo y nuevo es como Misal pretridentino y Misal de 1962
Si alguien entre ellos tentara algo como un novus ordo lo echarían de la iglesia
Al necio que se ríe de mi comentario: averigüe porque no tiene ni la mas pálida idea. Adivino un pibito que anda demasiado en redes.
!Enhorabuena, entonces!
El párroco de Avellaneda (Santa Fe) y la mayoría de los sacerdotes de la Diócesis de Reconquista se la pasan destruyendo la Misa que la Iglesia celebra y van tan panchos por la vida con una situación regular…
Sr Anónimo del 6 de febrero de 2026 a las 08:38, si ese es todo el argumento…
Tu argumento es una falacia. Un abuso litúrgico de un párroco con licencia eclesiástica no avala a un ministro suspendido a divinis que asume funciones que le son ilícitas y le están suspendidas por la autoridad de la Iglesia. El pecado de uno es tan grave como el del otro.
Por otro lado me cansé de ver curas de la FSSPX que leen la Epístola y el Evangelio desde un misalito de fieles que nunca fue autorizado por la Santa Sede como libro litúrgico (Leccionario) para ser utilizado en la Santa Misa. Eso no es un abuso litúrgico acaso? Hay abusos y abusos entonces?
Me enteré de esto porque youtube me recomendó un video del youtuber Lofton sobre el tema y sinceramente no me gustó nada. El video era un análisis de una entrevista al Superior General de la fraternidad. Sinceramente las opiniones del director general de la FSSPX me dieron la sensación de leer a algún patriarca apostólico oriental bastante hostil a la Iglesia Católica Apostólica Romana, que actúa como si las excomuniones del Papa no tuvieran nada de temible.
Es que en verdad nunca tuvieron nada de temible.
«San» Pablo Sarpi (OSM)
Catecismo de San Pío X, N° 233: «La excomunión se debe temer grandemente, porque es la pena más grave y más terrible que puede imponer la Iglesia a sus hijos rebeldes y obstinados».
No sirve de nada citar el Catecismo de San Pío X sobre la excomunión si no se entiende la Iglesia de hoy y su realidad actual. Está confundiendo oro con oropel. Fraternalmente. Fabio.
Me mata el lefe desestimando inmediatamente el catecismo de S Pio X (caballito de batalla por excelencia del tradi) porque los tiempos y las circunstancias han cambiado. Es el mismo argumento que usan los progres. No pueden verlo?
La comunión de la Iglesia es en Jesucristo y la Iglesia Católica lleva 2000 años de acción del Espíritu Santo… La excomunión puede ser de Papa si defiende un rito nuevo y niega el rito antiguo… parece que la comunión se la juega el modernismo… nunca la tradición
Señor, la tradición no está excomulgada ni en comunión porque no es un sujeto inteligente y libre. En comunión o excomulgado podrá estarlo usted, pero sepa muy bien que usted no es la tradición.
No sé cómo se puede ser católico, además adalid de la Tradición, y tomarse tan a la ligera estar excomulgado.
Cuando vivís en la clandestinidad me imagino que el derecho y la legalidad ya no valen nada. Y cuando todo esta avalado por el «estado de necesidad» se desdibujan los límites de la ética.
Anónimo 22:08. Su argumento me parece demasiado «dramático». En la clandestinidad vive un católico de Nigeria, Irán, etc
He estado leyendo los comentarios -y desde luego los artículos- sobre esta cuestión de la ordenación de nuevos Obispos por parte de la FSSPX, y veo en todos los casos la sombra de un delito inmenso que bordea la situación y la eleva a un plano que, como jurista, sé que no tiene.
La designación de los Obispos por el Papa es una cuestión relativamente moderna; en la Iglesia patrística, éstos eran elegidos por el pueblo de la Diócesis encabezado por los párrocos y con una mera noticia a Roma; hoy es así todavía en Roma, pues los cardenales son los párrocos de Roma, en teoría o ése es el origen del cardenalato. Muchas Diócesis eran provistas por los reyes, merced a privilegios no tan extraordinarios, como Espàña y los Reynos americanos y en algunos casos, el Sacro Imperio Romano y más tarde Austria-Hungría. Y desde luego, Francia. Creo, aunque sin seguridad, que el Reino de las Dos Sicilias también tuvo el «privilegio». Lo que vale decir que el tal se concedió a los príncipes cristianos, tan extensamente como hoy se concede a la pagana China, bajo cuyo imperio se pone la designación de Obispos hoy en día. De modo que la cuestión, todo lo grave que se quiera suponer que es, no pasa de ser una cuestión disciplinar, meramente disciplinar, que no toca en nada la unidad de la Fe y, por supuesto, tampoco la Caridad, supuesta la existencia de casos de excepción que justifique saltarse el derecho canónico disciplinar. No es materia revelada que el Papa deba designar Obispos, siendo su misión esencial «confirmar en la Fe». De manera que ni siquiera como una tarea accesoria o derivada de la misión encomendada por Nuestro Señor a Pedro, se podría sostener esta atribución de designar Obispos como algo relativo a la Fe.
La acusación de cisma a la Fraternidad San Pío X es una enormidad que, canónicamente, no se sostiene, a no ser en la mente de personajes voluntariamente ignaros como casi todos los integrantes de la Jerarquía vaticana. El cisma es una separación voluntaria del orden jurídico de la Iglesia; pero aún en casos notoriamente extremos y hasta violentos, como los cismas de Occidente o algunos de los Orientales, se han podido solucionar por medio de acuerdos, lo cual hubiera sido imposible de ser el cisma realmente un ataque a la unidad en la Fe, pues con la Fe no se negocia ni se puede negociar; pero con la jurisdicción sí se puede. Y lo repito, el cisma de Occidente es la prueba: se solucionó por medio de un acuerdo, consistente en que los papas enfrentados, que por entonces eran dos, con varios santos de su parte ambos, resignaran su papado y se eligira a un nuevo Pastor para todas las partes litigantes….
Es claro, pues, que hasta el más aguerrido cisma no es ni remotamente tan grave como una herejía, que ataca la unidad en la Fe, o como una apostasía, en la cual es también la Fe la perjudicada.
Y esto lo escribo por que me parece principal ubicar este problema en su adecuado contexto. Gracias
Graciano
Muy buen comentario, para los tremendistas del cisma por la consagración de obispos. Por el contrario, lo que sí es grave es que no hay unidad en la fe, la evolución dogmática de la jerarquía oficial de la Iglesia abre un grieta que solo puede ser tapada con obediencias ciegas. Acá cada uno tiene que mirarse bien lo que cree y vivir una vida con coherencia.
Jorge
Jorge, ¿entonces por qué Pagliarini le sigue escribiendo a Roma? ¿Qué busca en la Roma apóstata conciliar? ¿Reconocimiento de los modernistas con quienes no comparte la fe ni la liturgia? ¿Que no le apliquen sanciones canónicas que de todas maneras la FSSPX considerará inválidas? Pónganse de acuerdo porque el discurso que sostienen tiene inconsistencias por todas partes y lo único que repiten como loros es «estado de necesidad», «Tradición» y «modernismo» como si la FSSPX tuviera alguna autoridad canónica para determinar quién está en posesión de cada cual.
Este es el problema, no solo de la FSSPX sino de la totalidad de la Iglesia… Cada uno cree lo que le interesa. Cada obispo hace lo que le place, aun siendo contrario a la Tradición, y al debido culto a Dios. Y cada laico lo mismo… Hay lugares donde uno duda continuamente si la parroquia a donde asiste es verdaderamente católica, no solo por lo que se dice sino por cómo se dice, cómo se celebra, cómo se reza… Hay confusión a todos los niveles, y no parece haber voluntad de discutir sobre tanta confusión. Es lo primero que tendría que hacer un papa, revisar tantas dudas aparecidas a raíz de la aplicación del CVII.
Excelente lo suyo, Graciano. ¿Y sabe por qué sucede todo este aspaviento? Primero, porque en la papolatría que se vive hoy en día en la Iglesia, más de uno tiene, como dicen los italianos, “le fette di salame sugli occhi”. Además, está la ignorancia supina de muchísimos, donde todos se presentan como grandes “pastores” y, al mismo tiempo, como arrogantes ignorantes de la historia de la Iglesia, y ni qué decir de la teología. Así opinan muchos aquí: muchos que vivieron en un moralismo casuístico, llenos de miedismos, que buscan poner en “cajitas” la vida y el accionar cristianos. En verdad, algunos “a pata ancha” (esta no es italiana… ja) también se escandalizan, siendo del equipo de algún papa de turno (especialmente el porteño apenas difunto). En fin, los extremos se tocan. Fraternalmente, Fabio.
Por fin encuentro un comentario que explique bien el problema. Muchas gracias. Yo intuyo que las cosas son así, pero no podría expresarlo. De hecho, puse en un comentario que quizá, a modo de ejemplo, se diera la situación que en China perseguida, no la iglesia patriótica, consagraran un obispo y luego , cuando pudieran, avisaran a Roma. Supongo ha sucedido. No se puede hablar de cisma.
Pero no publicaron mi comentario. Quizás es una estupidez??
Eva Agria
Si la tranquiliza, doña Póntica, yo vi ese comentario . Creo que en el post anterior, aunque puedo equivocarme con el lugar, pero que lo vi, seguro.
A todo esto…
Realmente no consta que el Papa haya prohibido las consagraciones, como sí sucedió con las de 1988.
Por ahora no hay decisiones definitivas desde Roma, pero sí la FSSPX ha expresado su resolución de proceder a las consagraciones… aparentemente con o sin mandatum… pero ¿contra mandatum también?
Me parece una cuestión no menor que por ahora no tiene respuesta.
Aunque todas las expresiones de la FSSPX apuntan a que lo harán de cualquier manera…
Desgraciadamente, se pongan como se pongan, con mejor o peor intención, se diga lo que se diga, ordenar obispos sin autorización papal es un cisma. Cómo se puede vivir tranquilamente siendo cismático? Dejan de pertenecer a la Iglesia católica. Y fuera De la Iglesia no hay salvación. Es un pecado gravísimo.
Pienso sobre todo en el amigo Fellay. Siempre me cayó bien y creo que es un tipo sincero, de buena fe, seguramente con una voluntad dócil a Dios, a pesar del sendero estrecho en el que le ha tocado estar. Muy equilibrado y razonable, se le nota en la mirada ese anhelo de paz y comunión sin claudicaciones. En fin, intuyo un tipo santo, entregado a su ministerio hasta el agotamiento seguro. Y con su iniciativa se estuvo cerca de empezar el camino de sanación y reconciliación con la Iglesia.
Pero ahora queda entre la espada y la pared: a pesar de su dignidad episcopal está sometido a un sacerdote superior general y a otros curas que toman decisiones sobre él (algo inédito en la historia de la Iglesia). Y no le quedará otra que imponer manos para consagrar a 4 obispos con el gravísimo riesgo de morir excomulgado.
No quisiera estar en sus zapatos e imagino que le entristece el alejamiento de Roma y le angustia lo que se le viene. Cuantas chances tiene el tipo de negarse a consagrar o de que le levanten una segunda excomunión? Es la banalización total del Orden sagrado, de la autoridad pontificia que se torna irrelevante salvo que sea beneficiosa, de la autoridad episcopal sometida a la sinodalidad de los curas de la FSSPX, de la disciplina sacramental y eclesiástica donde las suspensiones o las excomuniones ya no valen nada y los matrimonios y confesiones (sin jurisdicción) podian ser invalidos sin problema; banalización de los límites del derecho canónico donde hay una institución sin reconocimiento canónico ni misión eclesial que pretende discernir candidatos y elevarlos al episcopado (nunca se vio); una banalización se todas las notas de la vida eclesial que tornan a la FSSPX en una especie de Iglesia católica caricaturesca como esos pueblitos tiroleses en Montana.
Si te lo pones a pensar bien te pegas un susto.
“tornan a la FSSPX en una especie de Iglesia católica caricaturesca” ¿Acaso no somos ya una caricatura como Iglesia? Ah, pero nosotros no somos cismáticos como los lefes. Nosotros somos fieles obedientes del Santo Padre. Nosotros estamos en comunión, respetamos el derecho canónico, no importa si somos abiertamente herejes, o que nuestra liturgia sea una verguenza. Es increíble que tenga que defenderlos a los lefes. Y con esto me van matar en los comentarios, pero la FSSPX es como la mujer adultera. Los que se horrorizan y van a tirarle piedras no están libres de pecado
«no importa si somos abiertamente herejes, o que nuestra liturgia sea una verguenza»
Todo eso importa. Y hay obispos, cardenales y patriarcas que lo señalan y denuncian, igual que muchos fieles, comunidades y asociaciones. Pero por eso la Iglesia siempre se reforma a sí misma. Bajo mandato pontificio o por medio de Concilios. No mediante una agrupación irregular de clerigos y obispos que hacen la suya.
Subestima la virtud de la obediencia y la sujeción al sucesor de Pedro.
Puede que subestimen la virtud de la obediencia, pero son muchos, pero muchos más lo que la sobreestiman.
Perdón, pero habla como si a Fellay prácticamente lo fueran a obligar. Vi una parte de una entrevista (creo que de 2022) donde dice claramente y convencido de que volverían a hacer lo mismo que en 1988 si fuera necesario. Es un «lefebvrista» moderado pero cree firmemente en el estado de necesidad de la Iglesia y, dicho con objetividad, le importa un comino la sanción canónica. Hechos.
Para que pueda darse un cisma es necesario que haya un recinto jurídica y doctrinalmente bien definido y que se esté dentro o fuera de él. Desgraciadamente tal cosa no existe hoy en la Iglesia porque desde el pro LGTB James Martin hasta los obispos alemanes entrarían en ese recinto (hay muchos más ejemplos) con lo cual se puede razonablemente preguntar donde están los límites definitorios y se debe ser muy cauteloso antes de calificar a alguien como cismático. Si es que es posible que en el actual estado de cosas haya otra «comunión» que no sea la puramente administrativa.
Gastón
También se debe ser muy cauteloso para meter o sacer de tal supuesto «recinto» al P. James Martin, por ejemplo. ¿Ha leído usted alguno de sus libros? ¿Sabe lo que realmente piensa? No meta a todos los gatos en el mismo «recinto» (¡vaya uno a saber qué quiere decir usted con ese vocablo!).
¿Cómo se puede? Muy sencillo: en la balanza mental de esta gente, pesa más el valor «sentir que tengo razón» que «necesitar del Cuerpo de Cristo». La Iglesia católica para estos tipos llega tan lejos como lo admite su estrechez espiritual.
Lo más importante es la actitud que tengan después. Yo creo que es un error tirar por la calle de en medio medio aunque te pongan en una situación extrema, pero lo gordo es lo que viene después. Si después de haberlo hecho procuras la comunión y hay diálogo, vale, me parecería más honesto.
Si consumadas las ordenaciones sigues a tu bola como si nada, eres un sinvergüenza
El cisma y la consagración de obispos sin mandato pontificio son dos cosas distintas, y así lo recoge el Código de Derecho Canónico. El can. 1364 castiga el cisma y el can. 1387 pena la consagración de obispos sin mandato pontificio. El primero figura entre los delitos contra la fe y la unidad de la Iglesia. El segundo entre los delitos contra los sacramentos.
Las ordenaciones de Mons. Lefebvre en 1988, además de ilícitas porque ya estaba suspendido del ministerio episcopal, fueron un acto cismático porque estaba debidamente advertido por el Papa de que ese acto iba directamente en contra de la autoridad pontificia. Es claramente un delito contra la unidad de la Iglesia y contra la fe, porque sostenía que Roma había perdido la fe y que la «Iglesia conciliar» ya era otra cosa.
Daría la impresión de que la FSSPX de nuestros días moderó ese discurso. Pero que no nos digan que no están en cisma porque tienen retratos del Papa de turno y rezan por él en alguna Misa. Eso es como autodefinirse como católico por tener un ícono de la Trinidad y luego vivir como los paganos. Los formalismos son eso, formalismos. Viven en cisma sin rendir cuentas a nadie.
Le publico el comentario, pero sepa que está diciendo un disparate mayúsculo.
Querido amigo:
Según el Código de Derecho canónico, c. 1323, creo, en alguno de sus incisos, declara que no es punible el delito canónico realizado en estado de necesidad (que, le recuerdo, es un estado subjetivo de la conciencia) mientras no fuera una falta moral grave objetiva, es decir, un pecado mortal.
El estado de necesidad, contra lo que muchos creen, no tiene que ser declarado previamente por la autoridad resistida, sino surgir de las circunstancias del caso y ser creído como tal por el autor del hecho. Muchos sostienen -y yo lo creo con ellos- que el estado de necesidad excluye la libertad, que es uno de los elementos determinantes del acto moral válido; elementos que son, a saber, discernimiento, intención y libertad.
Espero haberle aclarado el punto
Graciano
Asisto regularmente a misa en la FSSPX, pero hay algo que no consigo entender y a ver si alguien puede iluminarme.
-Ellos recomiendan no asistir al Novus Ordo, mejor quedarse en casa el domingo.
-Ademas, la formula del Novus Ordo no garantiza consagracion.
-Pero, tampoco recomiendan asistir a FSSP o similares, ya que a pesar de ser tradicionales, se han contaminado de modernismo.
-Tampoco aconsejan asistir a la peregrinacion de Nuestra Señora de la Cristiandad, por el mismo motivo
Entonces yo me acabo preguntando, estan realmente en comunion con el resto de la Iglesia, si no aconsejan, literalmente, comulgar con nadie mas?
Si no fuera por esto, acepto toda la teoria de la situacion de necesidad, etc etc y me encanta lo que hacen, pero es una espina permanentemente clavada.
Lo que ocurre, en mi opinión, es que algunos (e insisto en que sólo algunos) miembros de la FSSPX pretenden tener la exclusividad de la franquicia de la misa tradicional.
Algo parecido ocurre en otros grupos (Opus Dei, Camino Neocatecumenal, etc.), que «animan» a sus miembros a ir sólo a sus misas, medios de formación, retiros, confesiones… sin que ello, necesariamente, suponga una ruptura con la unidad eclesiástica. El motivo más bien aducido suele ser la preservación de un carisma, vocación o espiritualidad concreta; más que una animadversión hacia los otros grupos de la Iglesia. Por el contrario, no pocas veces prestan un gran servicio y apoyo a las iglesias locales y a los obispos. Es cierto que a veces se dan tendencias sectarias que es necesario superar y prevenir, pero no considero imposible que también la FSSPX encuentre su modo de estar en la plena unidad. Coincido, pues, con el artículo en que lo mejor que podemos hacer es rezar por este encuentro.
El sectarismo de las misas de los kikos ni hay que comentarlos ni realmente ayudan o merecen a los que se quiere comparar. Los del Opus siempre han sido estrictos con el tema confesiones (eso es todo otro asunto, el de «los trapos sucios se lavan en casa»), pero de los supernumerarios específicamente se espera que asistan a misa a sus parroquias y nunca en los centros de numerarios o agregados. Hechas todas estas distinciones… el argumento del carisma es válido en la medida en que a) hay un carisma específico institucional (ej. un fraile dominico entenderá mejor en confesión la vida, rasgos espirituales, deberes e inclinaciones de otro fraile dominico) b) la recomendación o no recomendación no descansan en la idea de que todos los demás son cismáticos, o herejes, o peligrosos para la pureza de la fe de los que son «la verdadera Iglesia». En el caso de la FSSPX, lo primero suena extraño, considerando que lo «suyo» es la preservación de la Iglesia «in toto». Lo segundo es a lo que apunta el primer comentarista, y es precisamente la clase de deriva sectaria que tienta y en la que han caído muchos de los movimientos católicos del siglo XX, entre los que se encuentran los que usted menciona.
exveteranova
NICO
Yo también asisto a Misas de la Fraternidad en Alemania. Jamás escuché algo semejante. Al contrario, he presenciado muy amistoso encuentros y cenas de todos los sacerdotes de un priorato de la FSSPX con todos los sacerdotes de S. Pedro.
NICO
los alemanes siempre destacan por su inclinacion ecumenica, tambien los tradicionales parece.
un poco de humor, aclaro, antes de que se pongan de los pelos.
Inclinación ecuménica o sensatez, como prefiera.
También la apostasia interna en Alemania es tan avanzada que, puede ser, ambos lados entienden que todas las fuerzas buenas tienen que unirse y no perderse en discusiones sobre detalles
Señal que demuestra que se trata de una tontería muy argentina. Por no decir de influencia mendocina. Creo que ni saben que otros celebran la tridentina, incluso desde concilio Vaticano II.
Un tanto sarcático o irónico. Pero es el encuentro entre personajes que profesan religiones distintas.
Tucho favorable a la Misa tradicional, ni en sueños me imagino vaya.
Nadie dijo favorable. Se dijo no hostil.
Monseñor Erik Varden , OCSO, obispo y monje trapense, será el predicador de los ejercicios espirituales cuaresmales del Papa León XIV y la Curia Romana. Es una elección muy significativa. Mons. Varden es de un perfil tradicional (no tradicionalista), de profunda espiritualidad y claridad en sus decisiones de gobierno. No en vano es un converso que vive en un medio donde el catolicismo es ínfima minoría y ha cultivado la vida contemplativa. Tiene claridad sobre los problemas actuales y nitidez en el mensaje que suele predicar. LAUS DEO
Pues, adelanto que estoy con muy mala leche respecto a FSSPX y amigos pro que celebran la noticia. Me parece insano, locura decir que creemos en la Iglesia visible, que debe estar en comunión con la Jerarquía y con Pedro y ver esta gente feliz de ir camino a la excomunión. El problema lo comenzó Lefebvre al fundar una gente que se cree custodia de la Tradición, con derecho de decir cuando hay estado de excesión o no. Y esta misma gente, en palabras del padre Davide, luego de tener «por 40 años sus obispos recorriendo el mundo» ahora necesitan más obispos. Y qué obra estos manes hicieron por parroquias? Con cuántos obispos diocesanos se pelearon? Cuántas veces criticaron la Iglesia públicamente? Cuántas veces obedecen al Papa y cuando no les da la gana no obedecen? Quien los ordenó no fue «la» Iglesia sino Lefebvre y Castro Meyer (dos difuntos tan excomulgados como Lutero ya que no hay calificaciones diferentes). Y ahora que consideran, ellos de nuevo, ordenar más obispos, ¿qué harán sino cuidar de SUS cosas (seminarios, capillas, periódicos, boletines, vida espiritual de SU gente). Por más católicos que digan ser, les gusta mamar en la mama de la Tradición, las Escrituras, sacramentos pero su vida práctica es similar a una Iglesia ortodoxa autocéfala, aunque con un padre de Superior General. Esta gente por más que se digan fieles al Papa, lo tratan como um primado de honor. Y su Padre Davide es su ‘Obispo» con su iglesia particular y que se friegue el resto. No sé si suben favelas y salen de sus lindos habitats y, si lo hacen, dudo que sea para algo diferente que hablar de Fátima y de cosas doctrinarias y sacramentales porque así están formatados. No aguanto más este grupejo pechando Roma, sintiéndose la última Coca Cola del desierto. Este padre Davide, a veces, parece creer que él es el Papa y garante de la ortodoxia. Vaya problema. Ahora, por segunda vez, la Iglesia tiene que arreglar, si posible, las criatividades de la FSSPX. Por mí, no solo los obispos sino todos los participantes de la Misa quedarían excomulgados. Y que se marchen de una vez. Este pie dentro y pie fuera ya pasó del punto. Estos nuevos obispos son para ellos no morir, son para sus obras. Y fijo que continuarán rebeldes, hablando mal de la Iglesia e imponiendo sus condiciones. Que me perdone el autor del blog que es moderadamente pro FSSPX. No soporto más gente mesiánica, elitista, documentada, llena de disquisiciones, paramentada hasta la uña pero que no hacen NADA por la Iglesia. Solo sospechan. Sé que mi discurso no es de unidad. Siempre he rezado por la normalización canónica de ellos, pero ya basta. No quieren. Es venga a nosotros la tierra, el cielo, los agujeros negros, el Hubble y el James Webb. Todo para ellos y su «patriarcado». Me cansé. Que se vayan sin Papa a participar de una Iglesia invisible al «nowhere» eclesial.
Me parece bastante excesivo su comentario.
Es excesivo, pero estoy de acuerdo con el señor opinador….comparto al 100%.
Por cierto, hay forma de saber cuantas mujeres participan en estas opiniones? Intuyo mayoría o totalidad de masculinos
La entrevista venía medianamente bien hasta que se arrogó la defensa de los derechos públicos de Cristo, como si esto fuera un litigio comercial por el uso de la trade mark, o como considerándose los responsables del depósito de la fe católica. Con esa hilacha mostró el disparate que es el discurso interno que se han armado. Ellos creen que fallecida la abuela, se han birlado los cuadros familiares para protegerlos de quienes no los apreciaban, para protegerlos hasta que al resto de los herederos le caiga la ficha de lo que valen. La Tradición de la Iglesia no es algo que tomas y te llevas a tu capilla; es un modus vivendi que se conserva y florece en muchísimos lugares y comunidades de la Iglesia sin estar en rebeldía con Roma. Simplemente porque la Tradición permanece viva, no es un compendio de libros autoritativos.
Están locos si pretenden que la Santa Sede (a 800 km de Econe) permanezca impasible ante la ordenación de 4 obispos más, so pretexto de que la FSSPX no les dará jurisdicción (como si la FSSPX, que ni estatutos canónicos tiene, pudiera concederle jurisdicción a alguien!!) para no generar una jerarquía paralela. Ya son de hecho una jerarquía paralela desde hace 40 años.
Francamente penosa la mentalidad bajo el discurso engañoso de que todo lo hacen por caridad y para el servicio de la Iglesia católica. Se creen los despositarios y continuadores de la fe que supuestamente Roma abandonó tras el CVII. Y lo peor, avala la ideologización del tradicionalismo, dándole fundamentos a Traditiones custodes. Los mártires morían (mueren) por su irrenunciable fe en Cristo salvador, no por cambios en Ordo de la Misa; eso lo hace un fanático. Gran diferencia.
«El problema lo comenzó Lefebvre». Eso es completamente falso. No fue Lefevbre quien organizó el acto interreligioso de Asís o besó en público el corán (y, desgraciadamente, es sólo uno de muchísimos posibles ejemplos) Está Vd confundiendo el efecto con la causa. …»Lefebvre y Castro Meyer (dos difuntos tan excomulgados como Lutero») Esta afirmación sólo puede hacerse desde un total desconocimiento de las biografías y doctrinas de esos tres personajes. Es falso de arriba abajo.
Gastón
Lo noto bastante alterado por algo que en última instancia le afecta relativamente poco. A menos que usted sea un párroco con lefes «merodeadores» cerca, pero leyéndolo me cuesta imaginármelo. Aunque me han hablado mucho del desbarre formativo de las nuevas camadas de curas, así que, sí…le doy el beneficio de la duda.
No sé para qué lee usted este blog.
Le recomiendo bicarbonato para el ardor de estómago.
No se confunda Doctor, no es que Tucho no sea hostil a la Misa Tradicional, es que no es una de sus principales banderas.
Hay que rezar para que no se encampriche hacia «la Frater» porque, cual burro, cuando se le pone algo en frente, fuimos. Ojalá pueda implementar algo de bondad y sentido común que tal vez haya en ese pobre corazón.
Donde se mencione la Corredención ya no habrá más vía de diálogo.
Tucho apenas pudo (o sea, apenas salió TC) autorizó a dos curas en La Plata a celebrar Misa Tradicional (inicialmente había tres Parroquias, las de estos dos curas y una de religiosos, pero solo dos veces por semana).
A esos dos curas los mandó como reclusos a vivir en el ex Seminario Menor, les cobró alquiler (que se les sigue cobrando), les sacó otras fuentes de ingresos e hizo que uno pueda solo celebrar la Santa Misa y el otro también los otros sacramentos bajo el Rito Tradicional.
A ambos los mandó también a que se sostengan económicamente solo por los fieles que «consumen esa Misa». La Capillita en la que hay Misa Tradicional depende de otra Parroquia (re progre) y solo hay Misa los domingos. De más está decir que el cura es uno de los dos exorcistas de la Ariquidiócesis y no hace nada para que, lamentablemente, su feligresía comprenda que la Misa Novus Ordo también es Misa.
increible como se puede tener miradas tan distintas de la realidad.
Tengo una teoría. Roma dormía en los laureles y esto les ha despertado. El Papa se ha acojonado o se ha preocupado seriamente. Pone a Tucho quien, como indicas, no es un opositor activo.
Tal vez está la siguiente posibilidad: viendo lo que hay, el Papa ha decidido seguir en sus relaciones con FSSPX la política de Francisco y nombrarles los obispos antes que vivir un fracaso en menos de un año de pontificado. Tal vez incluso haya decidido intentar la plena comunión y apuntarse un mérito que no tuvieron sus antecesores. Lo que está claro es que la FSSPX ha asustado a Roma.
Ahora bien, el papel de Tucho. Mi idea es que el Papa ha decidido que sea él, tal vez porque tiene un trato más afable y posiblemente por prevenirse de un resultado negativo. Si la FSSPX tira pa alante, la culpa será de Tucho, quedará como el Cardenal pornógrafo que encima no pudo evitar un cisma. Si la FSSPXI y Roma se avienen, el Papa quedará en la posición de que nadie por la izquierda pueda acusarlo de favorecer el tradicionalismo, pues es Tucho, uno de los suyos, quien lo ha gestionado.
Puede que Tucho sea útil como pararrayos de León y es posible que León antes de echarlo (que es lo que se merece), haya optado por desactivarlo. En la práctica, es decir: tú lo que quieres es quedarte en Roma. Te vas a quedar en Roma, te voy a mantener, pero te vas a comer todos los sapos y lo vas a hacer así así y así y todos tan contentos. Tú sigues en Roma y yo te utilizo para que no puedan decirme que estoy desmontando el francisquismo.
A lo mejor es muy optimista, pero sería una buena jugada. Domeñar a los progres, que lo único que quieren es el cargo. Pues que sigan felices con el cargo, pero aquí hay alguien que dice lo que tienes que hacer.
Estamos diciendo que León no está cambiando nada, que todo es estético, pero que el fondo es igual. Nadie se ha planteado que el mantenimiento de ciertos hombres también sea estético?
Dicho esto, no se tampoco como funciona el mundo vaticano, posiblemente todo esto sea wishful thinking
Quizás sea wishful thinking, pero me encanta su teoría.
Fraternalmente.
En 2018, Tucho dio un decreto por el que prohibía celebrar el Novus Ordo «ad Orientem» y/o en latín en la diócesis de La Plata. Toda una declaración de intenciones.
y tambien autorizaba la atencion de misa tradicional en dos parroquias para todos los fieles que optan por esa forma liturgica.
lo uno y lo otro, misterio de la fe
No está mal pensado. Según el Cardenal Müller, las conversaciones se convirtieron en un diálogo de sordos, a causa de los decretos del Vaticano II. Si es así, la Fraternidad (me parece) está siendo poco sagaz. Bastaba con admitir los decretos a la luz de la Carta Circular del Cardenal Ottaviani a los Presidentes de las Conferencias Episcopales (AAS [1966] 659-661), lo que probablemente habría zanjado la cuestión. Roma nunca desmentiría al Santo Oficio…
…¿»Basta admitir los decretos»?…
Pero precisamente ¡ahí es donde está el problema !
Una cosa es lo que los Padres Conciliares democráticamente aprobaron en el Concilio y otra muy distinta son los decretos, que no fueron aprobados por el Concilio y es precisamente a través de ellos y con la excusa y legitimación del «Concilio» cómo los progresistas, que eran muy minoritarios, se pusieron a protestantizar la Iglesia desde arriba.
Lo que hay que hacer es admitir el Concilio, como por otra parte lo admitió Lefebvre, pero no los cambios traicioneros que posteriormente hicieron a sus espaldas los malvados judas, porque eso no lo votó nadie.
Cuidado con la ingenuidad: hay un dicho que dice «el que nace lechón, muere cochino». Y que es lechón está sobradamente demostrado. Un problema mayúsculo en la Iglesia es que este señor esté liderando el DDF. Debe ser relevado pase lo que pase. Porque ya ha pasado demasiado.
Depende todo de lo que hayan mandado hacer a Tucho, para nada creo que León XIV le haya dicho hacé lo que te parezca con tu criterio. Después no le caigamos a Tucho con la factura por las mas que posibles excomuniones mientras León XIV se va silbando bajito.
He leído y reflexionado sobre uno de los comentarios del texto del 2 de febrero, “Lo que verdaderamente importa”, y creo que guarda relación con los dos últimos textos.
El texto de Pablo VI, OR, 27 de noviembre de 1969
«vale mucho más entender el contenido de la plegaria que conservar los viejos y regios ropajes con los que se había revestido; vale mucho más la participación del pueblo, de este pueblo moderno ávido de la palabra clara, inteligible, traducible a la conversación profana».
Casi 60 años después podemos ver el actual desastre, cuan “equivocado” estaba, y vale aquello de “por sus frutos los conoceréis”
Todo parece indicar que el Cardenal Fernández es el redactor de la carta de la Santa Sede que ha recibido el superior de la FSSPX y que, según el P. Pagliani, no responde en absoluto a sus peticiones.
Creo que no descubro nada si digo que entre las posiciones teológicas de Tucho y de la Hermandad existe una distancia abismal.
Dudo muchísimo que se esté hablando a nivel doctrinal. Eso era en las buenas y pacientes épocas de Ratzinger que le pegaba 20 vueltas al más avisado de la FSSPX (que tampoco es que sean reconocidos por sus reflexiones teológicas).
Ahora Pagliarini le está metiendo hasta 180 en plena ruta 40 mientras pone luz de giro y calculando de qué lado se la dan y cuánto impacto le banca la chata. Está arracando el control de daños y no otra cosa
Estimados:
Pagliarani y el tucho reunidos…, desde luego el Vaticano hace extraños compañeros de cama.
No sé porque durante la «amnistía» de Benedicto, o con la «libertad» de Francisco la fsspx no aprovecho para consagrar obispos.
Ahora mismo en la Iglesia no hay ni santidad ni autoridad, y la fsspx está en una posición fuerte y el Vaticano en una posición débil, porque no ya cada obispo, si no que cada sacerdote en su parroquia hace lo que le viene el gana.
Que aproveche la fsspx y está vez en vez de consagrar a cuatro obispos, que consagré cuarenta.
Es la oportunidad del Cardenal Fernández para que, quienes somos sus feroces detractores, atemperemos nuestro ánimo contra él e incluso lo dejemos en paz. Yo, el primero, porque la regularidad canónica de la SSPX (o evitar la excomunión de sus obispos), aún imperfecta, entiendo es la cuestión más importante de la Iglesia de hoy; mucho más que un documento largo, opinable e indigerible sobre la Virgen María. Dios escribe recto con renglones torcidos
na, lo más importante es ir a anunciar el Evangelio a todas las naciones. La FSSPX es un grupo muy minoritario. Y hay otros que hacen lo mismo que ellos y con papeles.
No estoy tan segura de que el card. Fernández, cuando era arozobispo de La Plata, fuera muy favorable a la misa tradicional, creo que diciembre de 2018 publicó dos decretos donde restringía a dos parroquias la celebración de la misa tradicional, en contravención de Summorum Pontificum. Pero ahora no los encuentro, en una búsqueda rápida, en la página del arzobispado. Aunque es cierto que cuando salió TC, permitió la celebración de matrimonios, bautismos y confirmaciones en el rito tradicional. A ratificar o rectificar por alguno de los afectados por tales medidas.
Mary Poppins
Quiere encontrar el pelo en la leche. Eso de «restringir» a dos parroquias solamente es una falacia, porque en La Plata siempre hubo una sola, y luego se sumó la segunda con categoría de parroquia personal, y como dice el blog, es la única en su tipo en la Argentina. Y siendo benevolo con un grupo de gente que en su gran mayoría compró el combo completo, y las extravagancias son dignas de psiquiatrico. Aunque no hubiese «restringido» a dos iglesias, en la realidad se «restringen» solas. Se ve que no conoce al gremio clericale, ellos mismos cuando «escuchan el viento» parafraseando a un periodista argentino, se sacan o se ponen la sotana, juntan o separan los deditos. No todos, peeeeero, déjate sorprender. Y ess traición de los compañeros de sindicato es mucho peor, más dañina y más eficaz que cualquier plan pergeñado por los capos.
Hay algo muy importante en su comentario. Eso de la traición de los compañeros de sindicato.
Mucho se habla de la maldad de los Obispos contrarios al Rito Romano, pero la verdad es que muchas veces los primeros en atacar con odio y sarna son los curas, sobretodo los que han trepado hasta cargos de peso en la Diócesis, y el Obispo se ve, por así decirlo, atado de pies y manos.
Hay mucha tela para cortar sobre eso.
Usted «la vió». Ojalá yo la hubiera visto cuando fui, quizás, el seminarista mas ingenuo del mundo. Cuando cambió el viento, como dice bien usted, muchos de mis «amigos» desplegaron velas y se dejaron empujar para otra orilla. Yo fui el malo, el que no supo «tener cintura». Había que llegar a la teología, en la teología había que llegar a la admisión, luego al lectorado, luego al acolitado… luego llegar a diácono.. y así. Fingiendo? Cuándo se deja de fingir? Fingían cuando usaban sotana y alzacuello bien almidonado? Ahora siguen fingiendo? No lo sé, y ya no me interesa… lo que saqué en limpio es gente en la que no se puede confiar, no tienen rostro, ni color.. son veletas.. y lo peor de todo es cuando uno confió por su pulcra sotana y sus melismas en latín.
no recuerdo si fue en el 18 o en el 19, pero asi fue.
en justicia hay que aclarar algo, no habia otras parroquias que celebraran misa tradicional mas que esas dos.
Vidas paralelas: Fernández fue rector de la UCA entre 2009 y 2018, para luego ser Arzobispo de La Plata. Pagliarani fue entre 2012 y 2018 rector del Seminario Nuestra Señora Corredentora, para luego ser Superior General de la FSSPX. Dos ex rectores en Argentina en los mismos años. Una curiosidad nada más.
Dios quiera que sea el inicio del dialogo positivo con los tradicionales. Ya muchos caminamos por esos pasillos.
No se entiende que a la FSSPX no se le permita un status canónico sin exigir contraprestaciones que saben que están en la razón de existir de la propia Fraternidad y no las va a aceptar. La Hermandad de San Pío X no cuestiona un ápice de las verdades de Fe. Sus objeciones han sido debatidas con la propia Santa Sede y no parece haber obstáculos doctrinales insalvables para que se les regularice. Déjenles estar, por pura caridad, en una situación regular en la Iglesia. Es una cuestión «ad intra». Estos sí son realmente nuestros hermanos en la Fe.
La FSSPX busca una prelatura personal con un colegio episcopal propio. Nunca en la historia de la Iglesia se vio tal cosa. Ni el todopoderoso Opus Dei se atrevió a tanto, ni los Heraldos ni Wach ni nadie. Pretenden una jerarquía eclesiástica seleccionada de entre los propios y para los propios, que no pida permisos a sus hermanos obispos ni rinda cuentas ante nadie salvo directamente al Papa. Pasado mañana querrán imponer cardenal propio también? Es inaudito.
Por otro lado Bergoglio era duro con los propios y bueno con los ajenos. A los propios los perseguía y a los ajenos los recibía afectuosamente (la FSSPX, los evangelistas, los judíos). Muchos de acá recordamos al sacerdote al que encargó aplicar Summorum pontificum en Bs As, celebrando paupérrimamente un Ordo mistongo con calendario nuevo. Ese era el afecto que le tenía a los propios que anhelaban tener una Misa tradicional con papeles en regla. Mientras tanto recibía a los lefes en audiencia y les garantizaba la personería jurídica de la «Iglesia conciliar» que le garroneaban para ahorrarse impuestos frente al Estado argentino (porque la necesidad tiene cara de modernista).
Señor, sin desmerecer la gravedad del asunto…la historia de la Iglesia esta llena de ejemplos de intereses particulares (sumamente explícitos algunos) de tener jerarquía propia.
Hasta se podría decir que es una práctica «tradicional», valga la broma.
Saludos
Lo de «hermanos en la Fe» me hace tanto ruido con la FSSPX… Mirá que Benedicto ha hecho muchísimo por incluirlos pero ellos no quieren ser parte de la Iglesia y esta situación es un signo más de aquello.
Los mismos miembros laicos (aunque imagino que ni hablar de los religiosos) prefieren no ir a Misa un domingo si no pueden ir a una de la Fraternidad (o Tradicional pero celebrada por un cura antimodernista que nunca haya celebrado Novus Ordo). Una locura. Eso habla de no estar en comunión con Roma.
El CVII está mal escrito e implementado, pero es un Concilio y como tal, depósito de la Fe y punto. Me guste o no me guste.
El depósito de la Fe no puede estar «mal escrito e implementado«. Me parece que el asunto con la FSSPX es que ésta señala el incendio y muchos le miran el dedo.
El Concilio de Letrán IV, en su canon 68, mandaba que los judíos debían vestirse de una manera determinada para distinguirse de los cristianos, entre otras cosas. ¿Eso también es depósito de la fe? Un poco de sentido común, por favor.
Me genera sensaciones encontradas el hecho. Es una locura que este personaje ocupe este puesto.
Pero asi y todo, coincido ( o mas bien tengo la esperanza) con su apreciacion.
Realmente se necesita ayuno y oración.
Il filosofo francese Jean Guitton, intimo amico di Paolo VI e figura laica di impronta moderna, interrogò il Papa sulla possibilità di concedere il Messale del 1962 (l’ultima edizione del cosiddetto “Messale di San Pio V”) a monsignor Lefebvre e ai suoi sostenitori. La risposta di Montini fu categorica: «Mai. Questa Messa diventa il simbolo della condanna del Concilio. Non accetterò in nessun caso la condanna del Concilio attraverso un simbolo. Se questa eccezione alla liturgia del Vaticano II prendesse piede, l’intero Concilio sarebbe scosso».
Recomiendo vivamente leer esta nota:
https://blog.messainlatino.it/2026/02/ortolani-la-fraternita-san-pio-x-e-la-salus-animarum-tra-diritto-positivo-e-stato-di-necessita.html
Al di là del singolo caso della Fraternità San Pio X, la vicenda riporta alla luce una tensione strutturale che attraversa la storia della Chiesa: quella tra un modello di governo fortemente centralizzato e una tradizione segnata da autonomie locali, concordati e soluzioni pragmatiche. La storia mostra che l’unità ecclesiale non è sempre coincisa con l’uniformità giuridica, ma spesso con equilibri complessi, adattati ai contesti storici.
È su questo terreno, più che sul singolo atto annunciato per il 1° luglio 2026, che si colloca oggi un dibattito destinato a lasciare tracce durature nel rapporto tra diritto, liturgia e autorità nella Chiesa cattolica contemporanea.
Pablo VI podía creer eso, que igual no era cierto.
Pero Juan Pablo II evidentemente no lo creyó de igual modo, o no hubiera aprobado los Ecclesia Dei.
El problema es que de hecho, la FSSPX (no sé si desde Mons. Lefebvre o desde cuándo) hoy sí que considera el Misal de 1962 como un símbolo de «la Tradición» opuesta al «Modernismo del Vaticano II»… lo cual es, de mínima, una exageración.
«La Tradición» no es el status quo de la Iglesia romana en la primera mitad del siglo XX, o más concretamente en el pontificado de Pío XII, como parece creer la FSSPX.
Es buenisimo cómo una parte importante del relato lefe (incluido Un obispo en la tormenta) se sostiene por un sinfín de anécdotas del concilio y de conversaciones privadas muy trascendentales y reveladoras pero de las cuales no hay ningún tipo de registro chequeable, sino que provienen de fuentes secundarias que escucharon o los protagonistas supuestamente les transmitieron oralmente vivencias y datos cruciales.
Y lo más curioso es que cuando uno revisa lo que sí está documentado, como las cartas entre Pablo VI y Lefebvre, o los escritos de éste último, o los pareceres del Papa Montini con terceros sobre este tema, etc., Lefebvre está siempre en una posición argumental débil y un tono de reproche mientras a Pablo VI se le nota un carácter magnánimo, paternal pero firme. Y Lefebvre siempre aceptando lo que le dice Pablo VI y luego desdiciendose. Estos documentos muestran un carácter muy diferente al que difunde la propaganda lefebvrista.