Todos los lectores del blog seguramente ya han leído la carta pública eviada ayer por el P. Davide Pagliarani, superior de la FSSPX, al cardenal Víctor Fernández, en la que, rechazando el diálogo con Roma, comunica que las consagraciones episcopales se realizarán indefectiblemente el próximo 1 de julio. Resulta cuanto menos curioso que en la misiva se sostenga que el Vaticano no aceptó la sugerencia de mantener un diálogo teológico en 2019, y cuando el Vaticano finalmente acepta ese diálogo, se rechaza el ofrecimiento porque se considera que es imposible llegar a un acuerdo. Es decir, en 2019 se podía dialogar y llegar a un acuerdo, pero en 2026 no se pueden hacer ninguna de las dos cosas. El motivo es, por supuesto, la presión por las excomuniones; Roma, por su parte, podría aducir la presión por las consagraciones.
Alea jacta est? Pareciera que sí, pero hasta julio falta tiempo, y el Espíritu Santo, alentado por las oraciones de todos nosotros, y de decenas de miles de fieles de la Iglesia -sean de la FSSPX o no-, puede depararnos alguna sorpresa, como le gustaba decir al Difunto.
No voy a ponerme yo a adivinar las sorpresas del Espíritu, pero veo tres posibilidades, al menos:
- El Papa León recibe en audiencia privada al Padre Pagliarani y llegan a algún tipo de acuerdo que satisfaga a ambas partes. Sería a mi entender la mejor solución, pero me parece la más difícil: por parte de Roma, porque mostraría debilidad; por parte de la FSSPX, porque se enfrentaría a una segura fragmentación, pues ya tienen a su tropa mucho más que dividida.
- Los obispos de la Fraternidad consagran nuevos obispos y el Papa León y el Vaticano se quedan callados. Sería la opción que habría tomado seguramente el Papa Francisco. Se levantaría por supuesto un ejército de neocones a decir que no hace falta que digan nada pues al tratarse de excomuniones latae sententiae, no es necesaria su promulgación oficial, y añadirían, además, el mote de cismáticos. Los sacerdotes y fieles de la Fraternidad seguirían como hasta ahora, con alguna baja aquí y allá, pero no mucho más que eso. El tiempo haría su trabajo y la Santísima Virgen el suyo, y en algunos años todo podría solucionarse pacíficamente. No me parece improbable, pues no creo que al Papá le interese comenzar su pontificado excomulgando a siete obispos.
- Los obispos de la FSSPX consagran nuevos obispos y el Vaticano emite un documento ratificando las excomuniones y hablando explícitamente de cisma. Y, a la vez, favorece a la celebración de la misa tradicional dejando sin efecto por algún artificio jurídico a Traditionis custodes. Sería la opción de Juan Pablo II y dolorosa para la Fraternidad, porque seguramente se produciría una fuerte división interna y separación de un grupo más o menos importante de sacerdotes y fieles (los distritos de Alemania y de Estados Unidos están muy descontentos con la decisión tomada por el Consejo). Y dolorosa también para Iglesia, porque vería abierta nuevamente una herida entre sus hijos. Además, creo que sería un punto de no retorno para la FSSPX, ya que sería vista definitivamente como un grupo separado del cuerpo de la Iglesia. Y experiencias hay muchas de cómo terminan estos grupos. En lo personal, no sería doloroso sino desgarrador; tengo muchos y muy buenos amigos en la Fraternidad, a los que amo con el amor que Nuestro Señor nos enseñó a profesar por nuestros prójimos, y no se trata sólo de que esa amistad en algunos casos podría dañarse, sino que ellos serán tratados como perros como ocurrió en 1988. Para buena parte del mundo, en la Iglesia en la que entran todos, serán ellos los únicos que quedarán afuera, y su dolor será mi dolor.
- Alguno podrá decir que podría aparecer una variante de la tercera posibilidad, en la cual no hubiese ningún tipo de relajación con respecto a la celebración de la liturgia tradicional. Es posible, pero me parece difícil; la misa tradicional Ecclesia Dei, para simplificar, está mucho más fortalecida que en los ’80, y me animo a decir que en muchas partes del mundo, mucho más fortalecida que antes de Traditionis custodes. No la pueden borrar de un plumazo a no ser que León optara por una solución final al estilo hitleriano, lo cual me parece más que improbable.
Wanderer 
La FSSPX pedía un diálogo porque pacificamente disputar sobre la doctrina y la verdad es siempre bueno, buscando convencer al otro, mas ahora el diálogo ofrecido es otro: buscar los minimos necesarios para entrar en la «comunión» de la Iglesia. Ese tipo de diálogo la FSSPX nunca pidió ni quiso; entendido esto desaparece lo que resultaba curioso. Como bien dice el Padre Pagliarani los criterios de Comunión son de catecismo, no se pueden elaborar libremente. Y con esos criterios el mismo cardenal Fernandez tiene problema, problemas de doctrina y de Fe.
Entiendo lo de «experiencia hay de como terminan esos grupos» sin embargo me parece que la FSSPX como ha dicho Pagliarni es singular, estuvo puesta por la Providencia en un punto singular de resistencia, denuncia, voz cantante, eje en el cual giaraba la polémica con Roma en torno a la Misa. Me parece que Dios la va a proteger. Humanamente se puede esperar eso, hasta su desaparicion, su desmembramiento, pero si Dios falla a favor, nada de eso sucederá, antes al contrario. Mons. Lefebvre había dicho ya mucho menos, «si la FSSPX es una obra mía desaparecerá conmigo, si es de Dios, Dios la mantendra hasta que cumpla su misión».
Usted está suponiendo la Providencia divina en la obra de la FSSPX. Yo estoy seguro que hizo y hace una gran obra, pero no me animaría a meter a la Providencia sin que pasen un par de siglos, al menos.
Entiendo, lo digo no a modo de cosa Revelada, sino como mera opinión, al modo de cualquier feligrés que en una cuestion de su vida diaria puede píamente decir, «fue la Providencia», así lo veo yo.
Lo más probable es que el Papa los ex comulgue. León XIV no se quiere enemistar con nadie del «stablisment» y la Fraternidad es el chivo expiatorio perfecto: entrega su cabeza a los bergolianos, los neocon encantados y a los tradicionales que hay dentro los deja hacer su labor y que se oficio la Misa tradicional, e incluso podrá crecer disimuladamente sin el estigma de dividir.
Algunos durante muchos años hemos esperado que la Fraternidad pudiera volver y desde dentro ayudara a restaurar la Tradición. Hasta ahora se podía jugar con la situación irregular porque no era definitiva, pero este paso es radical. A saber cuántos buenos frutos darían para la Iglesia dentro de ella, aunque parece que ésta les importa poco.
Se va a dar la paradoja, por no decir ironía, de que mientras la adhesión al rito tradicional crece (especialmente entre los jóvenes) sin que lo frenara la hostilidad de Bergoglio, ellos se quedan fuera de la Iglesia. La verdadera audacia está en quienes se quedaron dentro para defender la Tradición, no en quienes se han construido ya un mundo aparte.
Por otra parte, viendo la creciente seguridad en su posición, no sé como pueden dormir tan tranquilos estando excomulgados.
La Fsspx no quiere someterse, sujetarse, obedecer a la autoridad suprema de la Iglesia ni se quieren involucrar en la vida de la Iglesia de manera plena. Por lo tanto caen en delito de cisma. Fin. Tan difícil es de entender?
Que continúen pues con su obra separada de la Iglesia.
Cuando un modernista escandaliza al resto los tradis se rasgan las vestimentas ahora la frate quiere ordenar obispos sin permiso del Papa hay mil vericuetos, distinciones, excusas, triquiñuelas, sofismas para justificar el pecado. Doble vara o cinismo se llama. Se puede obtener un bien mediante un mal? Aún el mínimo pecado se debe evitar.
Nosotros seguimos a Cristo que se hizo obediente hasta la muerte y muerte de Cruz.
Cristo nos bendiga a todos.
Dice el anónimo de 21/02/26 11:43 hs. que «la Fsspx no quiere someterse, sujetarse, obedecer a la autoridad suprema de la Iglesia ni se quieren involucrar en la vida de la Iglesia de manera plena«. Yo diría más bien que la FSSPX quiere someterse etc. etc. con voluntad antecedente, pero por los motivos que son de público conocimiento se rehúsa a hacerlo con voluntad consecuente.
Lo poco que ha cambiado de 2019 a la fecha es que en ese año todavía no habían hecho de las suyas Roche y Viola en Culto Divino, y que en ese año el probable interlocutor hubiera sido Ladaria, y que el actual interlocutor es el cardenal de los besos sanadores, que encima ha publicado la fiducia. Es apenas unos cuantos cambios, ah, y que la comisión Ecclesia Dei, ya no existe
Ordenan a 4.
Es aviso oficial del jueves pasado.
Lo cuento porque alguien andaba preguntado.
Qué pena, me hubiese gustado que fuesen 8.
Avistador de Chimangos.
está lleno de Obispos. Williamson cuántos ordenó? Flor de crecimiento, cómo las denominaciones protestantes. Creo que el Señor actúa y de una manera clara.
Marcelo.
Estimado W, ¡Cuántos calumniadores de la FSSPX en los comentarios! Haters. Desde 1988 tienen arraigado en sus corazones la sentencia de cisma, les encanta. Todavía resuena en YouTube un curita mendocino pseudoconservador que poco sabe pero de fácil juicio que no vacila en “enseñar” sobre el cisma de los lefevbristas mientras reparte el cuerpo de Cristo en la mano en sus misas mistongas. Pero hay algo que no tienen en cuenta, NO estamos en 1988. Hoy la Iglesia no tiene punto de comparación en su heterodoxia con la Iglesia gobernada por JPII; cientos de bendiciones sodomitas (ejemplo, curita párroco argentino que “casó” pareja trans), comunión de adúlteros y abortistas (el ex presidente argentino AF entre otros), degradación de los títulos de la Virgen María, adoración y entronización de ídolos paganos – La Pachamama – en la propia Basílica de San Pedro, acuerdos con regímenes comunistas, nombramientos de mujeres heterodoxas en puestos de la curia romana (últimos nombramiento de monjitas tercermundistas en el discaterio del Tucho), encubrimientos escandalosos de pederastas (ya no solo encubrimientos, hoy nombramiento en encumbrados cargos de la Curia Romana), prohibición de Misas Tradicionales, declaraciones heréticas y anti evangélicas, erróneas hasta el punto de declarar que todas las religiones son queridas por Dios y en todas te salvas, y el Purgatorio y el Infierno no existen. Con este sombrío panorama, muy distante al de 1988, Roma se hunde! y los haters de la FSSPX se siguen regocijando en sus infames sentencias de cismas. Dan pena, lástima, verlos unirse a una Roma genuflexa gritando frenéticamente “fuera de la Iglesia no hay salvación”, deseosos de ver a la FSSPX agacharse y ser condenada.
Querido W, no se preocupe por el “piberío” exultante. Son justamente eso y eso los mantendrá vivos. Están harto de curas homosexuales, están hartos de pastorales de la diversidad, están hartos de sacerdotes, monseñores y obispos conservadores maricas. Están podridos de misas mistongas y cambalacheras. El piberío no solo está exultante si no también podrido, dispuesto a combatir y apoyar a curas serios, comprometidos con un sincero amor a Cristo y a Su Madre, amor a la Misa y a su tradición. Quieren encolumnarse detrás de los defensores de la Misa y los sacramentos, detrás de jefes dispuestos a darlo todo. ¡Que otros se encolumnen detrás de una caterva de maricas y blasfemos! No se asuste por verlos exultantes, todo lo contrario, alégrese. José Ramón Puelles Kennedy
Estimado José Ramón, querido amigo:
Estoy de acuerdo en el punto nodal de su argumentación NO ESTAMOS EN 1988. Y no lo estamos no solamente por todo lo que usted aduce con razón y que vengo denunciando en este blog desde hace casi 20 años, sino también porque en 1988 la celebración de la liturgia tradicional estaba prácticamente prohibida, y ahora no lo está. Y desde ese año a esta parte, en la Iglesia hay institutos religiosos dedicados exclusivamente a la celebración de la misa y de los sacramentos según el usus antiquior, hay parroquias que los celebran habitualmente y hay un gran movimiento que vive a su ritmo, expresión de lo cual son, por ejemplo, las peregrinaciones de Chartres, Luján o Covadonga.
Entonces, ¿por qué la FSSPX no quiere ser uno más de estos grupos, con el formato canónico que sea y que en su momento se le ofreció? Y no lo digo porque ella misma se beneficiaría, sino y sobre todo, porque beneficiaría a toda la Iglesia. La riqueza que posee la Fraternidad, y de la que yo soy testigo, sería compartida por todos los católicos.
Yo sé que usted me dirá que eso imposible porque, si lo hiciera, le ocurriría lo que ocurre a muchos de estos grupos “Eclessia Dei”: deben hablar bajito de todos los desastres de la Iglesia actual porque de otro modo podrían sufrir sanciones. Y yo respondo: ¿de qué vale pasarse todo el día gritando hasta quedarse afónico desde fuera? Porque estando fuera de la estructura jerárquica de la Iglesia, nadie los escuchará más que los miembros del mismo grupo.
Le reconozco que la presencia de estos grupos y de esta posibilidad de asistir a la liturgia tradicional existe muy reducidamente en el mundo hispánico en general, y eso es un problema serio. Pero no podemos reducir la situación de la Iglesia toda a la triste situación que nos toca vivir a nosotros.
Tenga en cuenta también que no todos los curas que no pertenecen a la Fraternidad son como el cura mistongo de Youtube, sobre el cual más de una vez hablé en el blog. Yo conozco decenas y decenas de sacerdotes con fe católica, completamente entregados a su ministerio, con una caridad exquisita hacia las almas y con amor verdadero hacia la Iglesia y su Tradición, y los hay en Argentina y en todos los países del mundo. Muchas veces mis amigos de la Frate -no digo que sea su caso- consideran que la única posibilidad de sacerdotes aceptables son los que allí están, y eso es terriblemente injusto.
Finalmente, no puedo alegrarme porque “el piberío” esté exultante, y no entiendo cómo los mayores pueden alegrarse por eso y no llamarlos a la reflexión. Ningún católico con fe verdadera puede alegrarse ante el anuncio de que se infligirá una nueva y muy profunda herida a la Iglesia; ningún católico puede alegrarse de que se procederá contra la orden expresa del Romano Pontífice en materia gravísima como son la consagración episcopal. Y este es uno de los aspectos que resulta más preocupante de la situación que vivimos.
Gracias Wanderer por esta respuesta de corazón católico. Recemos con la certeza de que el Espírito Santo obra en nosotros.
La lista de Puelles tendría que seguir con las actividades de monseñor Williamson, las del P. Duverger en Kansas , los abusos en la St. Thomas More Academy en Sanford, Florida, los del p. Patrick Groche en Libreville, en Gabón , los del Pierre de Maillard, en Vendée, et via dicendo. Con memoria selectiva y sobre la base de abominaciones no se puede fundar el mal paso que se está dando.
Totalmente de acuerdo, gracias!
Calculo que ya vio esto, don Wanderer. Es de L Scrosati.
Pagliarani juega así la carta de congraciarse con Fernández de la manera más cínica y oportunista posible: mostrándose enemigo de su enemigo. Por lo tanto, si “el barco encalló antes de llegar a puerto”, la culpa es de Müller, de Benedicto XVI, de Juan Pablo II y de todos aquellos que insistieron en un mínimo doctrinal para llegar a un acuerdo. La solución sugerida por la FSSPX es, en cambio, recordar a Fernández su “primer amor”, volver al campo amigo de Francisco, en la perspectiva del “todos, todos, todos”, de los casos particulares de Amoris Lætitia, de la salida de los esquemas: “Durante la última década, el Papa Francisco y usted mismo han promovido ampliamente la ‘escucha’ y la comprensión de situaciones particulares, complejas, excepcionales, ajenas a los esquemas ordinarios. También han abogado por un uso del derecho canónico que sea siempre pastoral, flexible y razonable, sin pretender resolverlo todo mediante automatismos jurídicos y esquemas preestablecidos. La Fraternidad no le pide nada más en la situación actual”.
No es de buen espíritu elogiar el error ajeno para buscar ser amparado en él bajo el nombre del bien. Invocar las desdichadas concesiones eclesiales y morales de Tucho y Francisco para pedir ser incluidos en ellas como abanderados de lo contrario, ya desacredita demasiado !!! Seriedad con lo serio !!!!
Estimado Sr:
Hace algunas semanas pudimos leer en este blog un artículo en el que Don Javier Aizpún dejaba constancia de una doble defunción : la de la Modernidad y, con ella, la de la Cristiandad Occidental. Veía en las liturgias orientales, en la Armenia por más señas, una tabla de salvamento. Pero cuando algo puede salvarnos es, precisamente, porque es totalmente distinto. Porque es, en realidad, otra religión.
No deberíamos, por tanto, hablar del Cristianismo, sino de los Cristianismos. Porque, efectivamente, se trata de religiones distintas. La unidad no se encuentra prácticamente en ningún orden de la vida. Y, si no existe, ¿por qué habría de ser un bien?.¿Por qué habría que buscarla?.
Muchos fieles podemos respirar aliviados ante firmeza de actitud del P. Davide Pagliarini. Hace tiempo que, gracias a la acción y la existencia de estos otros Catolicismos – la FSSPX, las Iglesias Ortodoxas o de rito Bizantino…..-, podemos seguir viviendo la Fe. En España, los escándalos relacionados con la Iglesia de Roma son de tal magnitud, que uno no entiende cómo no ha pasado nada ; cómo se ha normalizado esta situación.
El periódico «El Debate» ha documentado, por ejemplo, cómo fue el propio cardenal Cobo quien entregó al gobierno El Valle de los Caídos, basílica bajo protección pontificia, para que se llevara a cabo su profanación. Algunos medios importantes han difundido noticias muy graves sobre la conducta privada de determinado cardenal, que no han sido desmentidas ; que ni siquiera han provocado ninguna reacción.
En este estado de iniquidad, no puede haber unidad ni adhesión alguna. Y debemos agradecer la coherencia, la firmeza de quienes, como Monseñor Lefevre, como el P. Pagliarini…, permiten, con su ejemplo de valentía, que sigamos viviendo la Fe.
Muy raro este planteo… Me resultaría más razonable si lo escribiera un pastor protestante.
A mi también me suceden planteos así: 1) es propio del desmadre por La Trahison des Clercs, 2) y tiene pinta a crónica anunciada de los Tiempos Últimos, pero: 3) la Iglesia Católica es mucho más que esta ruina que vemos, la misa Novus Ordo es, ante todo, como distingue el portugués, provação.
De acuerdo con usted
El problema es que la mayoria de los catolicos confunden la autoridad con la Verdad. Jesus es el jefe de la Iglesia Católica; no el Papa, quien es su vicario. El Papa debe ser el que guarda el deposito de la Fe, la doctrina, los sacramentos, el culto divino. Pero han cambiado todo: la Misa, el Breviario, el santoral, la moral, el catecismo, el codigo canonico, la teologia, la lengua sacra….El Papa Pablo VI dijo en el discurso del 7/12/65 terminado el ConcilioVat II «la Religion del Dios hecho Hombre se ha encontrado con la religion del hombre que se hace Dios. Que ha sucedido? un choque, una lucha, una condenacion? Podia haberse dado pero no se produjo.» De alguna manera la Iglesia ha aceptado y asumido la religion del hombre que se hace Dios, y no la ha condenado como siempre lo hizo. Segun San Agustin dos amores fundaron dos ciudades: el amor a Dios hasta el desprecio de si mismo la ciudad de Dios y el amor a si mismo hasta el desprecio de Dios la ciudad terrena.
Es tremendo que el mejor argumento de positivismo canónico que tiene la FSSPX para blindarse de la acusación de cisma consiste en invocar la opinión de unos canonistas (como siempre, no sabemos quiénes) y dos cardenales (ninguno de los cuales era eminencia en canónico, ni ocupó lugares en la Rota o la Signatura). Y cuya opinión ya ha sido rebatida por el Magisterio incluso antes de 1988. Pero ellos están por encima de la autoridad de la Santa Sede y pueden determinar que lo que ellos dicen es lo correcto y tradicional, y el Magisterio pontificio está equivocado. Delirante.
Prefiero la opción 3 que la 2, aunque sea dolorosa. Hace falta ya marcar la línea a esta ‘irregularidad’ y declarar si hay cisma o no, o estás adentro o estás afuera. Tengo en estima a la fraternidad, pero no puedo justificar que hagan las consagraciones contra mandato y además rechacen el diálogo con Roma en esta carta. Una vez se les excomulgue pasaré a verlos como uno ve a los orientales.
Igual, faltan tres meses y es suficiente tiempo para que algo cambie.
Estimado, vale la pena agregar en su comentario lo que pongo en bastardilla «Una vez se los excomulgue, pasaré a verlos como uno ve a los orientales cismáticos». Porque recordemos que en la Iglesia Católica hay 23 Iglesias orientales sui iuris en plena comunión con Pedro. Podemos asistir a las liturgias de estas últimas y participar en su vida sacramental (confesar y comulgar) y espiritual de gran riqueza. Y esto también vale para el comentario de las 21:30 del 20-2-26.
Remito a la alocución del Papa León XIV el 8-5-25 a las Iglesias Orientales, que vale la pena leer entera, pero de la que destaco dos párrafos:
«La Iglesia los necesita. ¡Cuán grande es la contribución que el Oriente cristiano puede darnos hoy! ¡Cuánta necesidad tenemos de recuperar el sentido del misterio, tan vivo en sus liturgias, que involucran a la persona humana en su totalidad, cantan la belleza de la salvación y suscitan asombro por la grandeza divina que abraza la pequeñez humana! ¡Y cuán importante es redescubrir, también en el Occidente cristiano, el sentido del primado de Dios, el valor de la mistagogia, de la intercesión incesante, de la penitencia, del ayuno, del llanto por los propios pecados y de toda la humanidad (penthos), tan típicos de las espiritualidades orientales! Por eso es fundamental custodiar sus tradiciones sin diluirlas, tal vez por practicidad y comodidad, para que no se corrompan por un espíritu consumista y utilitarista.
Sus espiritualidades, antiguas y siempre nuevas, son medicinales. En ellas, el sentido dramático de la miseria humana se funde con el asombro por la misericordia divina, de modo que nuestras bajezas no provocan desesperación, sino que invitan a acoger la gracia de ser criaturas sanadas, divinizadas y elevadas a las alturas celestiales. Necesitamos alabar y dar gracias sin cesar al Señor por esto. Con ustedes podemos rezar las palabras de San Efrén el sirio y decir a Jesús: «Gloria a ti, que hiciste de tu cruz un puente sobre la muerte. […] Gloria a ti, que te revestiste del cuerpo mortal y lo transformaste en fuente de vida para todos los mortales» (Discurso sobre el Señor, 9). Es un don que hay que pedir: saber ver la certeza de la Pascua en cada tribulación de la vida y no desanimarnos recordando, como escribía otro gran padre oriental, que «el mayor pecado es no creer en las energías de la Resurrección» (San Isaac de Nínive, Sermones ascéticos, I, 5).
Mary Poppins
Wanderer: Ud. dice que «(…) no creo que al Papa le interese comenzar su pontificado excomulgando a siete obispos». Los consagrantes serían Fellay y de Galarreta, de lo que se sigue que los consagrados serían cinco. ¿Ud. tiene información de que esto es así? Me llamó la atención la precisión numérica.
Es lo que se dijo en las redes, y no tengo más que ese dato. De cualquier modo, a estas alturas resulta irrelevante el número.
los varios institutos tipo Ecclesia Dei ofrecen la misa VO, realizan tarea pastoral dentro del marco común de la Iglesia, participan en la actividad de sus diócesis, es decir están plenamente en la vida de la Iglesia Católica, ¿por qué cerrarse en que solo la FSSPX es garantía de fidelidad?. La incolumidad está prometida a la Iglesia visible con el Papa a la cabeza, no a sacerdotes o fraternidades particulares. La profundidad de la tragedia teológica y sacramental no la podemos minimizar por simpatías o por reconocimiento de la buena fe que muchos miembros tienen. Querer pararse de igual a igual al Papa y pretender ser reconocido como la parte en la que Ecclesia subsitit no tiene aceptación posible. Juan el Gris.
Me pareció de valor una entrevista realizada al desaparecido Malachi Martin sobre Mons Marcel Lefevre:
“Bien, debo decirle: todos los días bendigo al Señor por habernos dado al Arzobispo Lefebvre; porque, no importa qué debates o excesos pueda haber en alguna manera en la sociedad de San Pío X, la sociedad que fundó, el instituto que fundó, hay una cosa que han asegurado, que la Iglesia tiene una pequeña, pero definitiva reserva de sacerdotes ordenados válidamente, que dicen Misas válidas, y escuchan confesiones válidas:. “Y para mí eso es un boom de la mano de Dios; esto no puede ser trabajo de Satán. Satán no hace eso. Es bastante obvio que es tirarse piedras contra su propio tejado. Así que doy gracias a Dios por Marcel Lefebvre; y creo que por Providencia de Dios, fue mantenido fuera del Concilio Vaticano, justo para contrarrestar de una manera muy aguda, abrupta y remarcable la progresiva corrupción de la Iglesia en el acto central de adoración”.
En una de las razones para ordenar nuevos Obispos era que el pueblo fiel no se quede sin Sacramentos y se ponga en riesgo la Salvación de las almas, y comparto lo que escuche durante este año en una parroquia cercana, el sacerdote dijo que en un futuro los laicos consagrariamos, lo interrumpi (cosa que antes no hacia), y le dije: “¡no! Usted es el aquí el unico que puede consagrar, pues has recibido la ordenación sacerdotal, y replico: -y cuando nos quedemos sin sacerdotes-; le respondí: Dios proveera sacerdotes. En una misa semanal mas reciente otro sacerdote de visita (profesor de Seminarios) durante la homilía sacó el documento del Cardenal Fernández “Mater Populus Fidelis y nos quiso catequizar sobre un material, ciertamente herético, lo interrumpi dando las razones bien conocidas por todos, tambien lo hizo una señora presente.
Muy bien. Eso es lo que hay que hacer. No irse De la Iglesia Católica
Los protestantes también creían que estaban restaurando a la Iglesia a su doctrina pura y primigenia anterior a un punto en la Historia en el que habría comenzado una desviación de la recta doctrina y praxis.
Como el anónimo del 21/2 a las 00:50 nota, esa idea de una desviación histórica está al comienzo de la llamada reforma protestante. Pero, a la verdad, también lo está al comienzo de Cluny, Císter, Trapa, los sucesivos franciscanismos, la mismísima orden de predicadores, el movimiento de los descalzos, los recoletos, y en general de casi todo concilio ecuménico. Por decirlo con claridad: el problema es la actitud con la que se lleva a cabo la reforma, pues, por lo visto, estas no duran más de un siglo (en el mejor de los casos) y al punto se retorna a un estado decadente, desviado o como se quiera llamar. La pregunta digna de estudio es cuáles son las notas esenciales que deben poseen los movimientos de reforma para que pueda ser considerado sano, orgánico y santo.
Sin ánimos de elaborar, me limito a indicar que la actitud de la fraternidad, como cuerpo e independientemente de sus particulares, ofrece demasiadas sospechas de no ser una cosa santa ni benéfica para el entero cuerpo eclesial. Carecen de potencia efusiva del presunto bien hacia ámbitos que superen el límite de sus fronteras. Mal indicio.
Usted dice: «Los protestantes también creían que estaban restaurando a la Iglesia a su doctrina pura y primigenia anterior a un punto en la Historia en el que habría comenzado una desviación de la recta doctrina y praxis» ¡Amigo mío! Nadie dice que están restaurando sino que perseveran en la fe de siempre. Perseverar no es restaurar: es solamente seguir en la fe de siempre. Fraternalmente, Fabio.
Las notas esenciales que deben poseen los movimientos de reforma para que pueda ser considerado sano, orgánico y santo:
Anónimo del 21/2 a las 00:50: la comparación no es válida. Lutero se encontró con una realidad en la Iglesia y decidió apartarse y proponer cambios radicales en la fe y en el culto. El caso de Mons. Lefebvre es que el siguió creyendo y haciendo lo que le enseñaron en el seminario durante toda su vida, y en un momento todo el resto de los obispos cambió. Y por algún extraño motivo el excomulgado terminó siendo él, y los que cambiaron la fe y el culto son ahora los «ortodoxos».
«Querer pararse de igual a igual al Papa y pretender ser reconocido como la parte en la que Ecclesia subsitit no tiene aceptación posible. Juan el Gris.».
De hecho, es una falta de realismo propio de quienes no quieren volver.
La carta de Pagliarini a Fernández niega de facto cualquier posibilidad de superar las diferencias entre Roma y la FSSPX. Por otra parte, se expresa como si la Fraternidad y el Vaticano fueran entidades de igual rango jerárquico, lo cual es un disparate y hasta una ridiculez. Al no quedar otro recurso, Pagliarini se muestra más papista que el papa al enumerar los obstáculos que Roma hallaría si quisiera llegar a un acuerdo con la Fraternidad, la cual no cede no un centímetro en su posición y pretende tener la verdad absoluta. En consecuencia, estamos ante algo para lo que es casi imposible hallar otro nombre que el de cisma. La desgracia es que su interlocutor sea Fernández y no un teólogo o un canonista serio y capaz de demostrar la falsedad de sus argumentos.
Por lo que hace a un presunto “estado de necesidad”, las razones expuestas en artículos anteriores me suenan a puros sofismas teológico-jurídicos. ¿Por qué las ordenaciones episcopales tienen que tener lugar precisamente ahora? ¿Por qué no durante el pontificado de Francisco? ¿No había entonces un “estado de necesidad” y ahora sí lo hay? ¿Por qué la FSSPX no se acogió a la posibilidad ofrecida por Juan Pablo II en Ecclesia Dei? ¿Por qué tampoco tras Summorum Pontificum fue capaz de mostrar una mejor voluntad y un poco más de modestia? En todo caso, y al margen de elucubraciones, los medios deben ser proporcionales y adecuados al fin. ¿De verdad creen los que justifican la actitud de la FSSPX que las ordenaciones en contra de la voluntad del Papa, una afrenta gratuita y muy poco inteligente a León XIV, lograrán mejorar algo en este presunto “estado de necesidad”? Más bien todo lo contrario, sólo sirven para plantar más cizaña y echar más leña al fuego.
Al margen del asunto en sí mismo, del que considero ya hemos discutido suficiente, lo que me parece muy significativo (y lamentable) de la actual situación de la Iglesia es la muy honda división dentro del campo tradicionalista que nuestro debate pone claramente de manifiesto, así como la inseguridad, la confusión y, lo que es peor, la crispación y el encono al llegan ciertos comentaristas. Frente a estas circuntancias la erudición y el ingenio argumental de los que han hecho gala algunos, no son más que espuma que no logra tapar una discordia y una falta de sensatez y de serenidad espantosas y a veces hasta pecaminosas, por muchas frases piadosas con que intentemos disimularlas.
Excelente comentario.
Lo que falta, queda en evidencia, es un simple sentido común. Sentido común que tenemos por naturaleza y que se eleva si nos dejamos mover por las inspiraciones divinas.
Al final, mas que la Iglesia parece una discusión de gente que está mal de la mente, cual familia disfuncional, arrastrando problema tras problema en la historia (fruto de la falta de sentido común). Y no lo digo solo por quienes estamos de este lado, si no también por los de la ‘izquierda’ o las posiciones que a cada uno le interese determinar que existen.
Como es costumbre, en todo de acuerdo con este buen hombre.
Dejando entre paréntesis la incontestable dureza de la FSSPX, pienso que se puede añadir solamente una cosa en favor de lo determinado. Esto: que su interlocutor es probadamente hostil. La política vaticana es capaz de conceder status canónico regular a fin de poder aplastar más fácilmente y hacerlos desaparecer. La animadversión oficialista hacia cualquier cosa tradi es consabida.
Dicho lo cual, no sería una posición en nada distinta a la de todas las demás entidades católicas ya existentes. Las Ecclesia Dei existen en ese régimen, con esos mismos riesgos, y siguen siendo tradis con salud… las que lograron subsistir. ¿Por qué la SPX debería gozar de un régimen de excepción? Es algo sencillamente un escenario imposible. No están en paridad contractual, ni pueden, ni deben estarlo, según el orden natural —antes que jurídico— de lo que supone una sociedad jerárquica como la Iglesia católica.
G. Marivs
¿Por qué ahora y no antes? Según me dice un amigo de la FSSPX, lo que a él le dijeron fue habían pedido una señal igual que habría hecho Mons Lefebvre (desconozco si fue así):
Para 1988, la señal, habría sido lo de Asís.
Para 2026, la señal sería el cuestionamiento de la Corredención de la Virgen María.
El Consejo mismo de la FSSPX dice que desde que murió Tissier de Mallerais en 2024 lo vienen barajando fuerte. La realidad es que la costumbre de las ordenaciones episcopales es que haya dos co-consagrantes como «garantía» de la transmisión del Orden sagrado. Si mañana Mons. Fellay o De Galarreta se resbala en la ducha y deja de estar entre nosotros, supongo que sería un problema para ellos. Así que descreo de esas versiones pseudo místicas de las señales.
En mi modestísima opinión, más allá de la cuestión litúrgica, el escollo es la no aceptación del Vaticano II y la visión de la Iglesia «oficial» como poco menos que apóstata; de esta forma se embretan solos en un callejón sin salida (ni la Fraternidad va a aceptarlo, ni Roma va a anular un concilio ecuménico). La impresión que da es que, de cara a sus adeptos, no quieren irse por la propia, sino que prefieren ser expulsados «desde arriba» para después poder victimizarse.
Juan
Tal cual. El Vetus Ordo nunca fue una prioridad absoluta para la FSSPX. Ni para Mons. Lefebvre, que lo celebraba con los famosos «vicios» de cura misionero, ni para la FSSPX hoy en día. Sabemos que prácticamente todos los institutos Ecclesia Dei lo celebran mucho mejor. Y la FSSPX sabe que todos aquellos siguen celebrando sin el menor problema, así que lo mismo sucedería con ellos si solicitaran y les fuera concedido un reconocimiento canónico.
El meollo de la cuestión es el rechazo frontal al CVII y al Magisterio posconciliar.
El dia que la Roma modernista actual vuelva a la Tradicion Catolica no habra ningun problema con FSSPX, porque el problema es ese. la Tradicion o la revolucion. El vaticano ha renunciado a ensenar la Doctrina Catolica en su integridad y ha preferido cambiar el magisterio perenne por ideologias y novedades, ya no corrige el error sino que las autoridades lo llevan a la pratica y pastoral. Lo que intento ser una reforma liturgica se ha transformado en deformacion liturgica. Aun despues de 60 anos de revolucion con miles que dejaron el sacerdocio, los habitos; el aborto a la orden del dia en los catolicos, el divorcio igual. El catolico es como cualquier persona no creyente, todo se ha mundanizado en la Iglesia. Pero la atoridad catolica sigue negando la crisis. En fin, es un circulo sin salida. Solo Jesus y Maria podran cambiar la situacion.
Duele el parecido argumental:
“Los papas y sus legistas han introducido tantas leyes humanas,que han enterrado bajo ellas el Evangelioy la antigua tradición cristiana.”(Cfr. Von den Konziliis und Kirchen / “Sobre los concilios y la Iglesia”, 1539)
Y digame ¿cómo se «vuelve a la tradición»? ¿Se borran 70 años de Iglesia como nada? ¿Se puede volver atrás en el tiempo? ¿han evaluado los daños para las almas que implicaría si la Iglesia se retractara -como pretende la Faternidad- de todo lo que se ha hecho a partir de CV II? ¿Acaso esto no trería una mayor confusión de la que ahora hay? Los «estados de necesidad» se multiplicarían. Quisiera ver a Pagliarani o alguno de los jefes de la Fraternidad gobernando hoy la Iglesia… O mejor no. No quisiera verlo porque, probablemente, sería terrible para millones de católicos a los que Pagliarani y adlateres les dirían que ya no lo son, que nunca tuvieron fe, que estuvieron viviendo un gran engaño, que no celebraron el culto debido a Dios…
Parece que el problema de fondo es la Tradición. Como en los tiempos de Nuestro Señor y sus duros enfrentamientos con los «dueños» de la tradición y el culto, los poseedores del «salvómetro» y del templo.
¿No será que los guardianes de la tradición no saben lo que es la Tradición?
¿Usted propone que la Iglesia Católica «vuelva» al seno de la Fraternidad San Pío X?
Difícil que el chancho chifle.
Juan
Recomiendo esta entrada: https://www.infocatolica.com/blog/praeclara.php/2602190732-la-fsspx-rechaza-la-propuesta.
En la sección de comentarios se desmantela una razón que da Pagliarani en su Carta, oponiendo Lumen gentium y Pío XII.
Hay que ver si en la FSSPX saben bien Teología.
Parece que, si Dios no lo remedia, habrá cisma. Las posturas están encastilladas. Y la FSSPX sigue pensando que Roma perdió la fe y sólo ellos la conservan.
Santa Teresa de Jesús, antes de morir, dijo “muero hija de la Santa Iglesia Católica”. Parece que eso a los de la FSSPX no les importa mucho.
Sólo se que donde esté Pedro, está la Iglesia, nos lo dice Jesucristo, nos guste más o menos Pedro. Y cuántos más años pasan, más desafección a las palabras del Señor sobre la Iglesia. Terrible pena que «no bajaran el pistón», de con todo lo bueno que hizo BXVI por ellos.
Lo que hizo BXVI duro un suspiro y los mismos obispos y cardenales se encargaron de cajonearlo.
Acá está la clave.
Juan
Último Momento
Ciudad del Vaticano, 20 de febrero.
Persuadida por la seriedad de la argumentación desplegada, la Autoridad Suprema de la Iglesia estaría por emitir la Bula «Valde persuasus» introduciendo una primera corrección textual a los documentos del infortunado CVII.
Concretamente, el discutido párrafo de Lumen Gentium 8 en adelante se leerá:
«Ecclesia Christi subsistit in Fraternitate Sancti Pii Decimi, sub Pagliarini capite successoribusque et Episcoporum collegio in communio cum Eo.»
Esta reinterpretación hará ocioso todo diálogo teológico-dogmático ulterior, al recrear la «Traditio Ecclesiae» ex novo.
Las repercusiones en los ambientes teológicos modernistas dominantes han sido de grata sorpresa y gran satisfacción, no ciertamente por la nueva redacción del batallado LG 8, sino por la asunción de iure et de facto de los presupuestos modernistas por parte de los denostado sedicentes tradicionalistas.
Simultáneamente llegan reportes de un sordo rumor que se eleva entre los fieles en la universa Iglesia clamando: Kyrie, eleison!
Sorprendentemente, hay varios informes de milenarios icónos de la Theotokos e históricas imágenes de la Ssma. Virgen que han sido hallados fluyendo lágrimas.
– malleus
Disculpe, anónimo del «Último momento», lo suyo no solamente no es gracioso sino que es una gran falta de respeto a la Iglesia y su Santísima Madre.
Gracias, Malleus. En oposición a la puritanada que le han comentado, otros recibimos muy bien la humarada. Mucho más en este contexto de locos y extremistas.
Estaba al tanto de esa respuesta de la FSSPX. Anoche vi en Youtube una entrevista que Monseñor Athanasius Schneider le concedió a la periodista colombiana Beatriz Becerra, quien precisamente lo consultó sobre la decisión presentada por el Padre Pagliarani. Si bien Schneider no quiso adelantar una respuesta concreta, dio a entender que respetaba a la Fraternidad y pedía a Nuestro Señor que ilumine al Papa para que no declare cismáticos a esos nuevos obispos o al menos encuentre una vía de conciliación intermedia, algo parecido a lo que Don Wander imagina en el punto 2. entre otras alternativas.
Fuenteovejuna
A Mons. Schneider y algunos otros que consideran a los lefes aliados seguros por su antimodernismo y porque les deslumbran las ínfulas tradis, se les está escapando la tortuga. Una cosa es compartir trinchera frente al mundo y ad intra para hacer cabildeo contra los modernistas y otras yerbas. Una cosa muy diferente es respetar que la FSSPX diga que está en desacuerdo teológico con la Iglesia católica, que ordenará obispos contra expreso mandato pontificio y que promueva la inaplicación de las gravísimas sanciones eclesiásticas que corresponden. Se les podrá tolerar, pero respetar no. El pecado contra la unidad no se respeta.
Yo creo que Mons. Schneider, que es un hombre de Dios, está tratando de salvar lo que se pueda. Tendría paciencia con lo que pueda decir durante este tiempo.
Lo banqué siempre a Schneider y la verdad que viendo cómo otros en una circunstancia similar pisaron la banana (como Vigano o el pobre Strickland), es para aplaudirlo de pie y tenerle toda la paciencia y cariño del mundo. Cuando estuvo en Bs As estuve bancando. Pero esta también es ocasión de ser prudentes y justos y no cubrir con sombra de duda una situación que es el límite de lo que está adentro y de lo que está afuera.
Actuaron con la soberbia de la secta que son. Solo una secta ya constituida puede jactarse de rechazar el diálogo (primera condición de una secta: imposible tener diálogo) y en segundo lugar pretender imponer al Papa que o los aceptan como son porque ellos tiene la verdad o nada (caprichos de creerse los auténticos, los depositarios de la fe) ¡Qué jactancia! ¡Qué imprudencia! Y encima el sarcasmo final, para con un cardenal prefecto de la Iglesia Católica (nos guste o no la persona y su nombre es un cardenal cabeza de un dicasterio, elegido por el Papa para encaminar el diálogo), lo rebajan, finamente lo destratan.
Algo menor (aunque no tanto), es para destacar el tono sereno y respetuoso de la carta del P. Pagliarani (además del contenido por supuesto), creo que también es una lección puertas adentro para el espíritu tan belicoso que a veces se puede encontrar en algunos feligreses de la Fraternidad.
Lo que sucede no es para enardecerse ni contentarse, haciendo una analogía, es como en cualquier situación de conflicto familiar nadie (mínimamente sensato) vive la pelea y división con algarabía.
La carta del P. Pagliarani tan firme, como respetuosa y serena, también es una lección puertas adentro de la Fraternidad.
Atte.,
Costia
Atinada opinión.
Recemos por todos
Bueno, a los «viudos» de Francisco les encantaría la opción 4, que es en definitiva la que aplican en sus diócesis sin inmutarse, al «modo hitleriano». Partiendo de lo que ha escrito Phil Lawer en Cultura Católicia («Redoblando la apuesta por las reformas del Papa Francisco»): «Al convertirse en prefecto del Dicasterio para los Obispos, el entonces cardenal Prevost heredó los miembros de dicho dicasterio nombrados por el papa Francisco. Si el nuevo pontífice hubiera querido cambiar la composición del grupo y, por ende, el tipo de clérigos elegidos para convertirse en obispos diocesanos, podría haberlo hecho la semana pasada, al realizar sus propios nombramientos para el dicasterio . No lo hizo. En lugar de elegir a su propio equipo, el Papa León confirmó a treinta de los treinta y un miembros del dicasterio elegidos por el Papa Francisco. (La única excepción fue una religiosa que, a sus 81 años, había superado la edad de elegibilidad). Los únicos estadounidenses en el panel son los cardenales Blase Cupich, de Chicago, y Joseph Tobin, de Newark. Así que los católicos estadounidenses que se han estado preguntando si el nuevo Papa nombrará un tipo diferente de obispos ya no deberían dudarlo», vamos a ver entonces, me parece, cuál es el verdadero poder de estos «viudos» y si, en definitiva, hay verdaderamente viudos. Hasta ahora, no veo muchos viudos de luto y llanto. Creo que ocurrirá la opción 4, y a los amigos Ecclesia Dei los dejarán tranquilos, vaya a saber si definitiva o sólo temporalmente. Saludos cordiales.
Estimado don Guander.
Sigo pensando que el Sacrificio de la Fraternidad redundará en beneficio para las otras comunidades; tendrán mayor libertad, no solo en cuanto al rito, sino que además podrán podrán criticar los desviaros y las sutiles desviaciones que provengan de la triste jerarquía que gobierna hoy… la espada de Damocles pesará menos sobre sus cabezas.
En lo personal, creo que la Fraternidad cruzó el Rubicón hace ya mucho tiempo, incluso antes del 88, y que está bien, ya que, guste o no, se han convertido en un verdadero Baluarte de la Tradición y que, con o sin sanciones, seguirán lento y seguro con su crecimiento orgánico; la crisis de la Iglesia no se atenuará, solo se verá morigerada en su forma externa, basta ver los nombramientos importantes y los futuros obispos que saldrán de ahí.
Es una decisión dolorosa, cierto, pero necesaria.
JLI
P.S. Me sigue pareciendo muy extraño que el Papa, que recibe a todo el mundo, literal a todos, todas y todes, se niegue a recibir a la Fraternidad. ¿Cual será la razón? Me gustaría saber que cree o especula usted don Guander.
Yo también me hago la misma pregunta, y la única opción que se me ocurre es el tono de la carta con la que se solicitó la audiencia.
Yo no creo don Wanderer que haya sido un tono belicoso o provocador. No sé porque usted lo sospecha así
Si usted presta atención a esta última respuesta, más allá del sarcasmo que usted dice ( que él se preocupa en aclarar que no es así) me parece sumamente respetuosa.
Claro, con parresia, con franqueza y firmeza pero con respeto. Y eso que el destinatario es de las figuras más oscuras de la curia
La Iglesia no necesita baluartes y menos «Baluartes de la Tradición» exógenos que pretenden adueñarse de un cuidadosamente seleccionado patrimonio católico. La FSSPX es un galpón de tradición embalsamada en 1920. La verdadera Tradición está viva y reside en la Iglesia, en el depósito de la fe custodiado por Roma; todo lo demás son imitaciones; sea en la FSSPX, en la Iglesia palmariana o en los movimientos de Alta Iglesia protestantes.
PD: JLI usted está atrasado un pontificado. El Papa jesuita del todos, todos, todos murió. Ahora toca un agustino paciente pero firme que parece que no se deja impresionar por el positivismo canónico de la FSSPX y los acuciantes estados de necesidad que plantea la FSSPX en las periferias existenciales del tradicionalismo.
Estimado señor Anonimo.
El agustino paciente fue encumbrado por el Papa jesuita. Pertenece a una curia alimentada con la misma leche, la misma que alimento a Bergoglio; la misma linea, pero más formal y moderado.
Ahora bien, ante el desastre que han dejado los últimos Papa (por sus frutos los conocemos) y si tomamos en cuenta lo que está pasando en lo más encumbrado de la curia (ver el caso de sor Simona Brambilla o cuando se confirma en su «carisma» a los Legionarios, solo por dar un par de ejemplos), queda más que claro que la Iglesia más que nunca necesita baluartes, ya que el avance del naturalismo religioso es fuerte, constante e implacable.
Además, la Fsspx volverá será garante de las comunidades tradicionales (también baluartes, pero con empalizadas de madera), quienes, una vez más, les deberán su existencia y subsistencia.
Por ello, usted podrá seguir escupiendo contra la Fraternidad y tratándolos como apestados, pero la obra de Marcel Lefebvre seguirá siendo un muro donde choquen las locuras vaticanas, y donde, en caso de caer la espada de damocles, se podrá encontrar refugio.
JLI
¿»El Sacrificio de la Fraternidad» es tratar de herejes al Papa y al 99.96% de los fieles bautizados católicos, ordenar a sus propios obispos y vivir al margen de toda autoridad eclesiástica siguiendo la voluntad de 5 consejeros?
¿En serio cree que 700 curas y 500,000 fieles (0.0357% de los católicos del mundo) son los únicos continuadores de la fe católica?
Por eso dijo que son necesarias las consagraciones para que sobreviva la Tradición. Es decir, fuera de la FSSPX no hay Tradición.
https://rails.ewtnos.com/catholicism/library/protocol-agreement-of-the-vatican-and-archbishop-lefebvre-2096
La FSSPX dice que Roma no ha querido dialogar nunca… pues es mentira eso.
Desde el comienzo hubo un ofrecimiento máximamente flexible para los intereses de Mons. Lefebvre y la propia FSSPX… pero así como no aceptaron entonces, ahora tampoco, y se esconden detrás de excusas revestidas de argumentos teológicos.
Yo creo que León XIV debería retomar esta vía ideada por Ratzinger en 1988. Aunque sabemos que la FSSPX no aceptará. Esto no va de defender la Fe Católica ni nada, sino de preservar la propia institución, o sea, mantener el quinchito. Lo siento pero es así.
En cuanto a los «pibes» que están exultantes… pues vayan buscando un buen psicólogo. Esto no es joda, muchachos, no están dando ninguna «batalla por la Fe», dejen de creerse templarios y maduren.
Demetrio Constanzi
La FSSPX debía ir de cara y decir exactamente que es lo que quiere. Creo que están jugando a un juego extraño y que al final solo les va a perjudicar. Que necesitan exactamente? Qué buscan?
Pagliarini fue lo suficientemente gauchito de barrio para marcarle públicamente la cancha del diálogo a la Santa Sede sacando detalles mugrientos al sol, pero se está guardando lo que suplicó a Roma. La Roma que perdió la fe, que enseña error y que excomulga inválidamente. ¿Qué es lo que buscan en Roma entonces? ¿Sostener el último hilito de no tocar jurisdicción para evitar ser llamados cismáticos, esperando hasta que Roma dé de baja el CVII, el Novus Ordo y todo el magisterio desde 1965? Están locos.
Lo mejor para ellos y para la Iglesia es que sigan adelante con las ordenaciones sin bufonadas ni ridiculeces que, seguramente, como en todos los grupos bien definidos (definidos porque hoy, lamentablemente, la Iglesia misma es la indefinidad caminando…), pueden suceder y no se podrán evitar por la misma realidad humana. Yo, que no tengo el gusto de conocer a ninguno de la Fraternidad, sino solo por la respuesta sarcástica de uno de ellos cuando pregunté sobre la abstinencia o el ayuno en una ocasión, recordándome mi calidad de ex-neocon (era de San Pedro, no de San Pío X), tuve bastante como botón de muestra de que la realidad humana afecta a todos los grupos que formamos la Iglesia de Dios: basta leer los Hechos de los Apóstoles. En fin, creo yo que el arreglo —y en esto disiento con usted, Don Wanderer— no debería darse, porque arreglar con esta Iglesia es llegar a componendas con el estado calamitoso de la Iglesia oficial. ¿Qué tipo de arreglos se puede lograr con esta Roma herética? ¡Nada! Hay que seguir el camino de la clandestinidad impuesta por la realidad de la situación lamentable de la Iglesia. Fraternalmente, Fabio.
Podemos parafrasear a Agustín:
«Fuera de la Iglesia católica pueden tenerlo todo menos la salvación: pueden tener obispos, pueden tener latín, pueden tener misa tradicional, pueden tener el Breviario, pueden tener el Credo, pueden enseñar el Catecismo Romano; pero nunca podrán encontrar la salvación sino en la Iglesia católica»
al ser bautizados se preguntó a nuestros padrinos: ¿Que le pides a la Iglesia? Respuesta: la Fe. Pueden tener los templos, pero no tienen la Fe.
Es gracioso como la defensa promedio de este tema 500 años atrás es la misma que uso el Luteranismo.
Y con eso se queda uno más ancho que un ocho. Me parece una irresponsabilidad tomarse a la ligera quedar fuera de la comunión de la Iglesia. Y si alguien me dice que la Iglesia ya no tiene fe, confundiendo los miembros con el Cuerpo Místico, le diré que no cree en la palabras del Señor a San Pedro y que duda del non praevalebunt.
NICO
A mí la carta me pareció excelente: no demasiado extensa, pero lo suficientemente como para exponer ante todos con suma claridad las razones para negarse a entrar en el toma y daca de «diálogo con Tucho» por «aplazamiento de las consagraciones», de estilo elegante, firme, con tono masculino, pero muy respetuosa. La Fraternidad manifiesta su deseo de un diálogo honesto, sin presiones, sin amenazas. Y no pierde de vista su preocupación y ocupación esencial: la salvación de las almas. Pienso que, desde un punto de vista técnico sobre el arte de la negociación, fue la respuesta merecida a la fanfarronada de Tucho ( nadie que esté dispuesto a dialogar o negociar hace la apertura con una amenaza pública).
En cuanto s divisiones en el seno de la Fraternidad, especialmente en Alemania, no me consta.
NICO
Lutero podria decir… Y sí, basta solo la fe………..
Finalmente, cualquier solución es dolorosa. Me llama la atencion que la fraternidad diga que en 2019, con el difunto se podía dialogar ahora con Leon no se puede? Enserió?
En el 2019 si, hoy cito al padre «de antemano que no podemos ponernos de acuerdo en materia doctrinal»;
Me encantaría saber cuando de veras,: «El Papa Francisco y usted mismo han abogado ampliamente por «la escucha» y la comprensión de las situaciones particulares, complejas, excepcionales, ajenas a los esquemas ordinarios.»
de veras?
hoy no??
cualquier solución es dolorosa y será para todo el cuerpo de Cristo una herida sangrante!
TENGA EL SEÑOR MISERICORDIA DE NOSOTROS, Y TERMINO CON UNA CITA DEL MATIN FIERRO.
«Los hermanos sean unidosporque esa es la ley primera;tengan unión verdaderaen cualquier tiempo que sea,porque si entre ellos peleanlos devoran los de afuera»
QUIERA DIOS LIBRARNOS DE LA SOBERBIA, DE AMBOS LADOS.
La separación de la Iglesia, sin embargo, parece implicar la separación de la fe. Al menos la FSSPX parece cuestionar su indefectibilidad, que es verdad de fe. Y menospreciar o ignorar la necesidad de la comunión jerárquica. Por eso no son tan tradicionales como dicen ser. Por lo demás, eso de D. Pagliarani, de presentar una carta en la que dice que necesitan consagrar «para la supervivencia de la Tradición» es un delirio. ¿Sin ellos no hay Tradición? Es un soberano insulto a todos los católicos que no son lefebvrianos.
Augustinus
No diga barbaridades… A la Iglesia se entra por la Fe y el Bautismo, no por la pleitesía rendida a los obispos, papas o lo que fuera. La Iglesia es el Cuerpo Místico de Cristo, no la genuflexa «colaboración con la Jerarquía», como rezaba antaño la definición de la Acción Católica, ese monumental y notable fracaso pastoral y humano de la papolatría secular -que no obstante, dió algunos mártires a la Iglesia.
No sea ignorante, estimado. La comunión jerárquica es también requisito para conformar la Iglesia, no sólo la fe y el bautismo. Mire Mystici Corporis y no protestantice.
En general, la carta me sorprendió no solamente por el tono, sino por la extensión del rechazo. Coincido con su primera observación, Wanderer, pero no realmente respecto a las causa que le atribuye. Es significativo que a la propuesta más amplia que Roma ha hecho a la Fraternidad hasta ahora, esta responda con la negativa más agresiva y completa hasta el momento. A mi modo de ver sencillamente no hay ni habrá ninguna voluntad de reconciliación con Roma porque esta significaría efectivamente la huida de buena parte de la fraternidad misma y de los fieles hacia la resistencia y el sedevacantismo, y con ello también una pérdida significativa de financiamiento.
Véase esto: la Santa Sede pide abrir la discusión con la Fraternidad pidiendo que esta ponga sobre la mesa cuáles son los mínimos que estaría dispuesta a aceptar. La respuesta es doble: por un lado, se le saca el cuerpo a responder diciendo que es el Magisterio el que debe definir estos mínimos; por otro, dice que no hay mínimos posibles porque el piso establecido –que los textos mismos del Concilio no se pueden modificar (vamos, de toda lógica) y que la reforma litúrgica ha de ser aceptada como legítima (no necesariamente como buena, deseable, etc). Es difícil interpretar esto último de otra manera que no sea la afirmación de que los textos mismos del concilio enseñan herejía de manera inequívoca. Esto es además reforzado por la idea de que también toda la interpretación hecha por el Magisterio hasta el presente es errónea y debe ser rechazada.
Lo que se dice allí es gordo, gordo. Ya ni siquiera se presenta más o menos la idea de que el concilio no fue dogmático, o que la reforma litúrgica fue jurídicamente lícita pero mal hecha. La Fraternidad afirma que no puede haber acuerdo posible si la Iglesia no rechaza ambas cosas in toto. Aquí está entonces la respuesta a mi pregunta acerca del estado de cosas que acabaría el estado de necesidad: cuando la Iglesia se convierta a la FSSPX. Es seriamente difícil de cuadrar esta idea con la indefectibilidad en general de la Iglesia. Si uno estuviese para la humorada diría que, visto que la Fraternidad también dice allí que el único vínculo posible es el de la caridad hacia las almas y la Iglesia, el «deseable» diálogo es básicamente… ecuménico. Es ciertamente difícil caracterizarlo de intra-eclesial. La carta ni siquiera comunica un deseo de aprobación de los obispos a los que se propone ordenar. No hay al parecer ninguna conexión entre la «Roma eterna» y la Roma existente en el presente. Poco importa la discusión si las consagraciones constituyen cisma o no, cuando dices que no hay manera posible de llegar a ningún acuerdo porque no se cree en las mismas cosas. Y porque compete al Magisterio definir los criterios de unidad, pero tú luego dices que el Magisterio está equivocado. Se habla con Roma como si tuviese autoridad jurídica y doctrinal pero se habla de ella como si no tuviera ninguna de las dos. Es la cuadratura del círculo.
Respecto a las posibilidades que ve, lamentablemente yo no las veo mucho. Cuánto más releo la carta, más suena a portazo en la cara y quema de naves. Respecto a la primera, se menciona una carta al papa León, cuyo contenido ignoramos, pero salvo que allí se exprese lo contrario, en esta no se manifiesta ningún renovado interés en hablar con el santo padre. Si no está este interés ahora, el papa no va a salir a correrlos para tener la entrevista. El tono cortante y definitivo de la carta más o menos desafía a Roma a que haga algo, y las consecuencias de que Roma no haga nada pueden llegar a hacer más mal que bien en otras áreas. Al menos yo no quiero que desde otros sectores se vea a Roma como aún más débil. No sé si nos entendemos. En cualquier caso, y desde un punto de vista pragmático, si el papa quiere hacer algo respecto a Alemania, esta situación le viene como anillo al dedo para aún «quedar en el centro». Es decir, por dónde se lo mire, muy improbable que no haya sanciones. Es casi seguro que las habrá. La tercera posibilidad es la más probable; no sé si necesariamente se llegue al extremo de JPII, porque León tiene otro carácter y la experiencia del pasado, pero me huelo sí una confirmación de las excomuniones y una retirada de los privilegios concedidos. En cuanto a la misa tradicional misma, me temo más bien que la situación pueda aplazar soluciones que León hubiese estado buscando; no parece ser una persona a la que le guste que lo arreen. Amén de que el DDS está en transición y es una gran incógnita quién irá de cabeza a allí. Lo que sí no veo entre las cartas para nada es un recrudecimiento de TC; la tendencia ha ido en la dirección contraria.
exveteranova
Pero en 2019, cuando Roma rechazó el diálogo, no había presión por las consagraciones…
No veo que la primera opción pudiera significar debilidad por parte de Roma. Simplemente «el jefe» tomaría en sus manos el caso que «el subalterno» no pudo manejar mejor. En otros términos, «las cosas no funcionaron con el Trucho, ergo tendrá que hablar el Tiburón». (O más bien «el león»).
Y por parte de la FSSPX, no creo signifique gran división, a menos que el acuerdo implique renunciar o relativizar algún punto esencial, lo cual me parece improbable.
Un ejemplo de posible acuerdo: León XIV concede simplemente el permiso para consagrar obispos, sin alterar el statu quo de la FSSPX,.a condición de que ésta no haga expresión pública -entiéndase «con bombos y platillos»- de su rechazo al Concilio.
¿Sería esto poco pedir para Roma, y mucho para la Fraternidad?
Fraternalmente
Creo que ocurrirá la opción 3. Sobre las divisiones internas de la Fraternidad, y en particular que haya sectores acuerdistas relevantes en Alemania y EEUU, me cuesta creerlo, pero bueno sería. En cualquier caso, me parece que la Fraternidad está mucho menos dividida ahora que en el 88. Esas consagraciones definieron la identidad de la FSSPX, y a partir de entonces los que van a ordenarse ahí aceptan por principio que las consagraciones contra el mandato de Roma pueden ser legítimas. Hace muchos años que se preparan para esto. Y, como señala Vd. en el punto 1, el estado de los espíritus es tal que precisamente lo que parece que supondría una fragmentación para la Fraternidad sería un acuerdo con Roma. Espero que al menos con ocasión de este asunto se relaje un tanto la disciplina sobre la misa tradicional.
Todo esto parece que va a proceder de la manera más infeliz. Si ocurre lo que Vd. contempla, que este sea un punto de no retorno para la FSSPX en su separación de la Iglesia Católica, esperemos que de aquí a cien años lo que quede de la Fraternidad pueda reintegrarse en la Iglesia. Cada vez cogen más color de veterocatólicos o jansenistas, una «Unión de Êcone» análoga a la «Unión de Utrecht». Estos no eran tan ingeniosos para hacer birlibirloques canónicos: ¡si hubieran sabido que para evitar el cisma basta con alegar que sólo usas jurisdicción suplida! Pero ese encaje de bolillos resulta cada vez más ajeno a la realidad: la Sociedad Sacerdotal de Giróvagos Integristas opera a todos los efectos como una Iglesia paralela, y su autocalificación jurídica no prima sobre la realidad.
En un artículo reciente dijo Vd. que los canonistas tienden a crear edificios que no existen más allá de su inteligencia. Yo pregunto: ¿Hay un ejemplo mejor de castillo canónico en las nubes que la cada vez más complicada apologética jurídica de la Fraternidad? La jurisdicción suplida con la que operan como Iglesia paralela salvo por el nombre, el estado de necesidad que lo justifica todo en todas partes, los obispos reducidos a dispensadores de órdenes y confirmaciones para mantener la ficción de que la Fraternidad no reivindica jurisdicción, los tribunales matrimoniales que no juzgan sino que técnicamente sólo emiten dictámenes (que prevalecen sobre el juicio de la Rota), las dispensas de votos e impedimentos que no sé ni cómo justifican…
Vd. también apelaba a que uno de los modos principales de indicar la comunión, más allá de tecnicismos jurídicos, es nombrar al Papa y el ordinario en el canon, lo que la Fraternidad hace. No lo niego. Ahora bien, el signo más fundamental y tradicional de comunión, ¿no es precisamente poder comulgar unos de otros? Pues precisamente lo que están diciendo los superiores de la Fraternidad es que es imposible comulgar de la mano del Romano Pontífice o de los ordinarios en comunión con él sin cometer pecado mortal, por razón del rito que usan. ¿Qué esperan de la Santa Sede? ¿Que diga que las misas de los últimos cinco Papas han sido todas sacrilegios? Es un delirio. El Posconcilio fue un caos y en ese contexto pueden comprenderse diversos excesos de la reacción. Lo que no puede entenderse es que cuarenta años después se aferren a sus tesis como si fueran dogmas, y se endurezcan en su posición hasta exigir a la Iglesia universal que acepte en todo sus posturas.
Roguemos al Espíritu Santo porque ilumine los corazones.
Loretar
Muy apropiada esta cita del Dr. Disandro, para los neocones odiadores de la Fraternidad y de la Misa Tradicional
“[…] Rodeados de ignorantes y de pusilánimes (alimentados por una vasta trenza de fariseos) propendemos a creer que la vida de la Fe resulta un estatuto metodizado por el miedo. En cambio, la Fe consiste –entre otras profundidades- en afirmar principios fontales, en afrontar las contradicciones temporales, y en creer y obrar pese a ellas, según un margen de coherente inteligibilidad”. “En fin, un tercer interrogante completa tales reflexiones: ¿los fieles (cardenales, obispos, legos) están obligados a ponerse una venda (PARA HACER CREER QUE LA VENDA ES LE FE), o están obligados a VER, INTELIGIR, SUFRIR, Y SIN EMBARGO CREER? Yo conozco la respuesta jesuítica, edulcorada, pero siniestra: los fieles deben creer, rezar y obedecer. Estoy de acuerdo con ello. PERO ADEMÁS DEBEN VER, para DEFENDER LA SUSTANCIA DE LA FE Y DE LA AUTORIDAD, sobre todo en tiempos como los nuestros, en que los lobos suplantaron a los pastores para comerse mejor a los corderos”. “Decir por tanto como afirma algún trajinado doctor en chocarronería que proclamo ‘el rechazo del Papa actual, el Vaticano II y la Iglesia Docente’, haciendo una indecorosa mezcla de temas y argumentos sólo sirve a la propaganda jesuítica, a saber, mantener y fomentar la ignorancia para gobernar mejor a los ‘indios’.” “A los doctores corresponde enseñarme doctrina y corregirme, pero no insultarme. Pero es táctica vieja de los jesuitas, el insulto, el barullo, y la cortina de humo, con pomposos oropeles.”
Ese tal Dr. Lisandro debe ser médico nomás; por lo mal informado en teología y por lo mal que escribe además. Su definición de «Fe» es lo más alejado del tomismo más básico y del Evangelio más esencial que haya leído en mucho tiempo. Al igual que tantos lefes, cree que la Fe es meramente actividad intelectual y que la religión es el ejercicio de defender principios y realizar activismo (en redes sociales, claro). Da pudor leer lo que expresa la gente de corazón y mentes de piedra; ¿qué docilidad al Espíritu Santo puede haber en ellos, se pregunta genuinamente uno?
Yo calculo que los lefes deben haber sido progresistas en el pensar de Disandro.
Hay una 5° opción: que haya sanciones, sin que haya división interna de la FSSPX, o que sea de muy pocos sacerdotes (lo que no le podría dar entidad de «división interna».
Me la juego por esta última, porque sanciones habrá.
De por aquí, apuesto que no se va un sólo sacerdote y laicos poquitísimos. Mis hijos ya están exhultantes con lo de ayer; y así todo el piberío. Y a los viejos esto no nos importa.
Es probable que sea como esté dice. Lo que me parece terrible y muy peligroso es que «el piberío» esté exultante. Ningún católico puede exultar por algo tan grave; y si lo hace, una vez, es signo de algo muy serio.
No están exultantes por la sanción injusta y nula de nulidad absoluta, sino por dar la pelea por la fe contra los herejes como Tucho y compañía. Nadie se va de la Iglesia,seria razonar como Elisabetta Pique y Bermudez
Wanderer, como diría Castellani, es hora que pase de lo estético y lo ético a lo religioso.
Y entonces, Anónimo de las 8.32, ¿para qué piden permiso? ¿Acaso todavía les remuerde la conciencia?
El «piberío» lefe viene de dos generaciones, donde en la primera sus abuelos adhirieron al acto cismático de 1988 y a marginarse en el capillismo más sectario, mirando por encima a todo el resto de la Iglesia. La segunda generación eran unos chiquilines en 1988 y ahora tienen una visión de panorama más amplia, donde saben que la FSSPX está lejos de ser perfecta y donde seguramente ven frutos buenos fuera de la FSSPX también pero también se saben mucho más lejos de Roma que en los 1980s. Así que no es de extrañar que la nueva generación lefe, que no vivió 1988, que ya nació anestesiada a las sanciones canónicas, que no sabe qué es estar sujeto a un obispo ordinario, que no conoce la experiencia de catolicidad de la Iglesia, y que en definitiva cree que todo es un blanco o negro donde ellos son los cruzados puros y ortodoxos, esté exultante. Ignoran las consecuencias que todo esto trae a la Iglesia, a la FSSPX y a ellos mismos.
Voy a proponer una opción más (completamente disparatada):
Que el Papa consagre los Obispos para la Fraternidad pero por el rito Novus Ordo…
Se vería realmente la cuestión de fondo: la negativa a aceptar la validez y legitimidad del nuevo rito,
sería como pedirle a un grecocatolico que se ordene de nuevo con el rito nuevo porque esa es la lex orandi.
validez y legitimidad son cosas distintas.
Y si Lee más sobre el asunto, muchos liturgistas agregan otras categorias para hablar del nuevo rito, como por ejemplo:
Digno o indigno
Conveniente o inconveniente
Provechoso o no espiritualmente
Continuo o rupturista
Deficiente o completo.
Tal vez parezcan categorias sin importancia, pero las implicancias son tan importantes como la validez y la legitimidad.
lo de tucho resulta obvio: ahora que requieren algo de mí, puedo obligarlos a aceptar lo que en otras condiciones sería imposible. La Fsspx no actúa bajo la premisa de transar aspectos de Fé por prebendas, por lo que sabe que entrar en ese fango sería perder el tiempo, debilitarse y terminar quedando como los rígidos , sin obtener nada a cambio. con un vaticano débil, lo mejor es negociar desde posiciones de fuerza. La Fsspx ha gozado de respeto, precisamente, por no andarse con medias tintas, sin que se los pueda chantajear de ninguna forma.
Se remata la carta con chascarrillo de buen gusto:
«Rezo especialmente por usted al Espíritu Santo y —no lo tome como una provocación— a su santísima esposa, la Mediadora de todas las gracias«.
¡Qué nivel!
Otros lo llamaría sarcasmo.
Tucho es despreciable y se merecería algo más gordo pero este contexto, dada la gravedad del asunto, siendo que no es una negociación con Tucho sino un diálogo por delegación con el Papa, puedes estar en desacuerdo con el documento dichoso, pero a mí meter eso ahí… Me parece infantil y poco serio. Patinazo de la Fraternidad
Ese remate viene a mostrar que la carta en su totalidad no es más que una altiva réplica con disclaimers clavada en las puertas de Econe, en lugar de una comedida y profunda devolución institucional a la Santa Sede. Es para lectura y deleite de la barra lefe este domingo después de Misa, más que para el estudio y reflexión de la CDF. Hizo bien el Papa en delegar el tema en la CDF, si lo único que querían era saltearse a los mandos medios para ir a plantarle ultimátum al Papa. Siguen en un cumple creyendo que lo que hacen no tiene consecuencias para el Cuerpo místico y que puede pasar sin ninguna consecuencia canónica.
Por último, si en 1988 los excomulgaron a todos, ¿por qué Roma no lo haría nuevamente si es exactamente el mismo delito en las mismas circunstancias? Sería usar exactamente la misma vara, algo que la FSSPX siempre le reclama a Roma. Al ex arzobispo Viganò lo excomulgaron en 2024 por mucho menos que rechazar el CVII y ordenar obispos bajo expresa prohibición pontificia. Y si de todas maneras la FSSPX siempre mantuvo que las excomuniones eran «supuestas» e inválidas. No se entiende el reclamo, ni mucho menos por qué ahora quieren que se aplique otra vara amparados en la misericordina tan bastardeada por la FSSPX como falsa caridad y justicia… francamente incomprensible.