por Peter Kwasniewski
Veo mucho pánico y pesimismo entre los tradicionalistas respecto de León XIV, debido a su continuidad de pensamiento con Francisco. Creo que esta reacción es un error, por algunas razones sencillas.
1. Nunca fue muy probable que tuviéramos un Papa que no estuviera, en muchos aspectos, en continuidad con Francisco y con la mentalidad del Concilio Vaticano II. Sí, tal vez soñamos con Sarah, Erdö o Pizzaballa, pero siendo realistas, los progresistas son mayoría desde hace tiempo; e incluso un conservador habría rendido al menos homenaje verbal a su predecesor y al último Concilio. Lamentémoslo cuanto queramos, pero eso es “lo que se hace”.
2. Tampoco era muy probable que escapáramos a tener un Papa de la generación del “baby boom”. Sin embargo, hay una gran diferencia entre alguien nacido en 1936 y alguien nacido en 1955. Bergoglio alcanzó la mayoría de edad en medio del éxtasis delirante del Vaticano II y quedó marcado para siempre por aquella experiencia tipo “Woodstock”. Prevost tenía apenas 10 años cuando el Concilio concluyó, y aunque también creció en el páramo posterior, su relación con el evento fue muy distinta. Podríamos decirlo así: Bergoglio era emocionalmente codependiente del Vaticano II, mientras que Prevost sólo le guarda una adhesión conceptual. Es un paso hacia el futuro, hacia el próximo Papa, que estará menos comprometido incluso en lo conceptual, hasta que llegue el día en que un Papa vea al Vaticano II como uno más entre muchos Concilios. Sí, el proceso es muy lento, pero así funcionan las generaciones humanas; debemos recordar que los resultados instantáneos los dan las computadoras, no la historia.
3. Una diferencia en la personalidad y en el estilo de gobierno puede tener un impacto enorme. Hay innumerables indicios de que Prevost es una personalidad muy distinta de Bergoglio, en todos los sentidos positivos, y que no desea ir por el mundo haciendo enemigos y reprimiendo a las personas. Si tan solo lográramos un poco de oxígeno por algunos años, ya sería una victoria en este momento. Además, no cabe duda de que una de las razones por las cuales se eligió a un estadounidense fue para sanear el desastre financiero del Vaticano: “¡Seguramente un norteamericano podrá recaudar fondos y resolver problemas!”. Pero para hacerlo bien, debe dejar de librar guerras contra los conservadores y tradicionalistas, que tienen cierto peso en la percepción pública y, por tanto, influyen en el flujo de donaciones. Un hombre que intenta reparar una institución quebrada es más propenso a la discreción y a convocar a distintas voces a la mesa.
4. Le debemos a todo hombre en alta dignidad rezar por él, darle la oportunidad de ejercer su cargo, permitirle equivocarse (como todo ser humano caído), y abstenernos de condenas prematuras. No se trata de ingenuidad ni de ilusiones; es una cuestión de justicia y caridad, de lo que debemos a nuestros padres en todos los niveles: en la familia, en la parroquia, en la diócesis y en la Iglesia universal.
No se me malinterprete: no estoy diciendo que no debamos denunciar el mal cuando sea necesario. Pero, ¿acaso debemos hacerlo sin cesar, a toda hora? ¿No podríamos ejercer algo de autocontrol y, en vez de lanzar la próxima crítica, rezar un rosario? ¿Incluso considerar… ignorar al Papa por largos períodos, para evitar caer en una forma sutil de papolatría que lo convierta en el todo del catolicismo?Algunos, sin duda, al leer esto, se verán tentados a decir: “¡Ajá! Entonces, ¿por qué no seguiste tu propio consejo con Francisco? ¡Siempre lo criticabas!”. Pues bien, en realidad, durante los primeros años hice todo lo posible por NO hacerlo, e incluso destaqué las cosas buenas y ortodoxas que decía y hacía (como se puede leer en los primeros capítulos de El camino del hiperpapismo al catolicismo, vol. 2). Sólo cuando los errores y las maldades comenzaron a clamar al cielo por justicia me vi obligado a hablar; era tiempo de confrontación y denuncia. Con León XIV, ni siquiera estamos cerca de ese punto. ¿Por qué no comenzar, entonces, con benevolencia y generosidad, en lugar de antagonismo?
Y por último, un recordatorio para todos:
No rezar por alguien porque se lo considera sin remedio constituye una forma del pecado de desesperación.
La oración es real, y la gracia que suplica también lo es: un mal Papa puede volverse aún peor si dejamos de rezar por él, y un buen Papa puede volverse mejor gracias a nuestras oraciones. Por eso, no dejaré de pedir al Señor que derrame Su gracia sobre este hombre que carga con el peso del mundo sobre sus hombros.
Wanderer 
Hoy, por boca de Leo XIV, ya sabemos que Francisco está en el cielo. Pronta canonización. Wanderer, sáqueme del estupor que me embarga, por favor.
Mons. Lefebvre, ora pro nobis.
Elvis Tek
Quede constancia, una vez más, del espíritu sectario del tradismo.
Cada uno sabrá.
Ciertamente a muchos les gusta pensarse que son «el pequeño rebaño», y para eso es necesario que todos los demás sean herejes modernista o unos completos ignorantes que necesitan la iluminación del «Atanasio del siglo XXI» (sin desmerecer, en lo que tuvo de merecimiento, a Mons. Lefebvre, quien no fue lefe). Igual esto no es un problema exclusivo de la FSSPX, pero se lo toman siempre tan a pecho…
Parece que el libro del p. Highton (con sus méritos y deméritos) dejó bastante escozor en mucha gente.
Que se hagan ver.
La «Iglesia preconciliar» estaba muy lejos de ser el culmen de la Cristiandad, ni siquiera cerca de una «era dorada» que tengamos que anhelar como el supremo status quo de la Iglesia en el mundo.
Yo no soy optimista con León XIV, tampoco creo que debamos «darle una oportunidad», porque eso de algún modo es ponerse por encima. Lo bueno que se puede decir de él, se resume en esto: no es Bergoglio. Lo malo, bueno, se han dicho muchas cosas, algunas con fundamento y otras disparates. Hay muchos asuntos que quedan sin resolver, como los planteos de Seifert, que probablemente sean cajoneados y así queden hasta la Parusía.
Con respecto al Papa León XIV, mi deseo es que sea un «caso Pío IX».
Con respecto a la crisis de la Iglesia en general, sé que humanamente no tiene solución, y experimento que el tradismo no sólo no arregla nada, sino que empeora muchas cosas. No todo lo que dijo Francisco sobre los tradis era errado, aunque lo dijera con hipocresía y mal espíritu.
el p. Highton viene de una congregación cuyo fundador luchó a capa y espada contra Lefevbre en sus orígenes. Por tal razón, siempre ahondará en un neoconservadurismo que carga las tintas con el «pre» concilio. Señor B., la falacia del hombre de paja no sirve para nada. Aquí para hacer historia hay que ver toda la película. Y con razones sobradas decir: luego del Concilio no hay un solo fruto bueno que podemos recoger. Pese a quien le pese… Lo lamento y no me venga a decir que estoy usando dicha falacia porque ya le pregunto y se lo digo también a Wanderer si se aventura a escribir en su blog un artículo «los únicos frutos buenos del último Concilio» a ver qué escribimos….Nada bueno, señores, surgió luego del Concilio. Y, por sus frutos, se conoce el árbol. Fin.
¿Pues cuáles deberían ser para usted los frutos de un Concilio?
Señor, ¿De dónde cree que surgió el dichoso Concilio, el fruto más granado de la Iglesia preconciliar de los Pios? Por sus frutos se conoce al arbol…
«Quede constancia, una vez más, del espíritu sectario del tradismo» ¿Si? ¿Por qué hay aquí «espíritu sectario»? Si no da argumentos para hacer esa afirmación no pasa de ser una afirmación gratuita. Y calumniosa. Aunque habría que ver a quién le adjudica concretamente ese «espíritu sectario» porque lo de «tradismo» es un término que ha inventado Vd a saber con qué fundamento. ¿O tiene algún fundamento para que tengamos que aceptarlo? El párrafo en general es confuso. Y yo me apeo aquí porque no encuentro el panorama muy prometedor.
En efecto, creo, a falta de pruebas en contrario, que el término «tradismo» lo he acuñado yo.
Pero la idea ciertamente no. Proviene de los mismos que se autoproclaman «tradis».
¿Que dónde está el espíritu sectario?
Si no lo ve en los comentarios lefes de toda esta sección, entonces no lo verá jamás.
Vea nomás el comentario del anónimo de las 11:17.
¿Porque hipocresía y mal espíritu? Algunos piensan que Francisco era una bocanada de amor para todos. Nadie es profeta en su tierra.
ANÓNIMO DEL 17 DE MAYO A LAS 14,16 «Hasta hace nada de tiempo, la Pena de muerte ha sido normal en los ordenamientos jurídicos de las naciones civilizadas.A parte de eso, cuando existían los Estados Pontificios, también existía.¡y qué decir de la Santa Inquisición!» Pues de la Santa Inquisición puede Vd decir que, como todo, hay encuadrarla en su contexto y si la compara con las inquisiciones inglesas de Isabel I o Cromwell en Irlanda sale muy favorecida. Y gracias a la Inquisición y especialmente al inquisidor DON ALONSO DE SALAZAR Y FRIAS no hubo en España ni en los virreinatos los procesos de brujería que llevaron al cadalso a miles de personas en Europa. (Salvo el lamentable incidente en Vascongadas) Cosa que si se produjo en las 13 colonias (Salem)
Dos puntos.
Algunos comentaristas con un verdadero celo amargo contra la FSSPX no terminan de ver que el Estado de Necesidad, normado por el Código de Derecho Canónico, es PEOR hoy en día que hace 35 años cuando lo afirmó Mons Lefebvre: la ley de la salvación del alma tiene preeminencia a toda otra contenida en esa codificación. Ahora, si los distinguidos amargos quieren enterrar la cabeza dejando las nalgas al viento…, les espera sangre, sudor y lágrimas, como pago a su indolencia y necedad. Éxitos!!!.
SIN DUDA debemos rezar por Leo XIV, porque quierase o no, ha terminado con Atila. Es lógico que pueda mantener algunas formas de caridad con su predecesor, porque se lo dicta su conciencia y sensibilidad y para mantener el avispero venenoso algo calmo. Como también es lógico que los cardenales tradi-cons lo hayan felicitado y enviado palabras encomiables, les creo mucho porque tienen fe, pero también estoy convencido, por lo que vengo leyendo en sitios importantes, incluído Ud, W; que los mismos y los obispos del mundo de este sector, tienen muuuchas dudas aún sobre como L14 resolverá la ecuación para volver a la fe católica de siempre, implementar la Pax litúrgica permanente y…, Y…, e li mi nar todas la herejías y estupideces proclamadas y hechas durante el interinato del líder de los obispones argentos bajado en paracaídas en la Sede.
Elvis Tek
No hay que perder de vista que este tema es muy insular, y la mayoría de los católicos ni siquiera saben que hay tradicionalistas híper pesimistas respecto a León XIV. Yo concurro a una misa novus ordo típica de escuela parroquial, con guitarras acústicas y canciones como de fogón, que no me gusta mucho pero es lo que hay. Mi único acercamiento al catolicismo tradicional es este blog que leo hace 15 años, y lo que decidiere recomendarme el algoritmo de youtube en base a la música sacra o recitaciones del rosario que a veces veo por ahí, como los canales de youtube de Trent Horn, el padre Ravasi, uno que se llama Pints with Aquinas, uno de un chico rubio que es tomista, creo que se llama Scholastic Answers, y en todos lados sólo veo positividad respecto a León XVI.
Los lamentos pesimistas de los sectores tradicionalistas ni siquiera sabría dónde ir a buscarlos. La actitud general parece ser que se nos quitó un gran peso de encima, y que el nuevo Papa es una buena persona y un pacificador que no le quiere complicar la vida a los tradicionalistas.
Uno no va a una casa mejor que la suya, exigiendo que le hagan sitio.
No son refugiados políticos. El 80% visitan a sus países de origen de vacaciones.
Hay mafias y ONG que viven de ese negocio. Porque es un negocio.
Nosotros sin ayudas a la natalidad y pagamos la de otros. Sólo hay que ver los nacimientos de hoy para saber su proyección en el futuro.
No me siento mal por NO colaborar con un negocio montado pensado en cambiar mi cultura y votantes.
En estos comentarios se ha mencionado el tema de la Iglesia en Alemania, como ha sucedido otras veces. Me gustaría hacer unas observaciones al respecto. El “camino sinodal alemán”, al menos en su faceta “institucional”, parece estar bastante desinflado. Fue demasiado lejos en sus pretensiones, de modo que hasta chocó con Francisco. Los desvaríos de la sinodalidad alemana siguen adelante en la vida parroquial (si es que hay tal cosa), pero sin entusiasmar ni interesar a nadie.
Oficialmente en Alemania la pertenencia a la Iglesia es determinada por la declaración de la renta, que debe hacer todo ciudadano, si no es pobre de solemnidad. En esa declaración al fisco el contribuyente, si es católico, se identifica como tal y una parte de su contribución va a parar a la Iglesia. En los últimos años el número de contribuyentes católicos cae vertiginosa y continuamente. Aunque parezca extraño, el dejar de aportar a la Iglesia en la declaración de renta es la forma oficial que tienen los alemanes de separarse de ella, muchos se lo toman muy en serio, con una cierta solemnidad, y hasta escriben cartas explicando sus motivos, que generalmente son confusos y relativos tanto a los abusos sexuales del clero como a su descontento con la doctrina católica, que no les parece lo bastante “progresista”, etc.
La Iglesia alemana agoniza, lo que también se advierte en la liturgia, actualmente muy degradada, a la que asiste un número ridículo de fieles, entre los que un sexagenario casi siempre parece joven. Si hay un cisma alemán y no se produce ya mismo, será irrelevante debido a la parvedad y la insignificancia en las que dentro de unos pocos años se habrá hundido el catolicismo alemán. La gran pregunta es adónde irá a parar el gigantesco patrimonio material, sobre todo inmobiliario, de la Iglesia alemana.
Habría mucho más que decir, pero basten estas pinceladas. Para acabar, no todo es nefasto, hay esperanza: a las misas tradicionales que celebran los miembros de la Fraternidad Sacerdotal San Pedro asisten bastantes personas jóvenes y la distribución de los feligreses por edad, condición social, nacionalidad, etc. es muy satisfactoria, pues hay de todo un poco. Desde luego, son misas para un grupo muy minoritario, celebradas en templos diminutos y con muy poca o ninguna publicidad, pero no me sorprendería que en los próximos tiempos atrajeran a cada vez más creyentes. Benedicto XVI preveía una Iglesia más pequeña numéricamente, pero más auténtica.
Cultrarius
NICO
Lo mismo sucede en las capillas de la FSSPX en Alemania. El número de fieles se ha incrementado en forma muy significativa desde las locuras eclesiales durante el Covid.
NICO
Una anécdota de Prevost cuando era obispo:
Los obispos peruanos lo querían elegir como Presidente de la Conferencia Episcopal Peruana
Uno levantó la voz
No puede serlo por que es americano
Prevost más inteligente dijo : nunca sería presidente de la CEP
Y zanjó el asunto con los envidiosos
Lo eligieron vicepresidente
Beatriz
A lo mejor tenía razón el que dijo que no podía ser presidente de la CEP por ser americano, ya que entonces no tenía la nacionalidad. La cual, de hecho, consiguió vía express.
En fin, si nos ponemos con las anécdotas, cuidado de contar todo el contexto.
En Perú, por lo visto, no se puede ser obispo si no es peruano; de ahí que fray Prevost solicitase la nacionalidad peruana.
Evidentemente Prevost es inteligente y está por encima de las vanaglorias mundanas de los cargos y vicecargos de la administración clerical.
En cualquier caso ya tenía bastante trabajo en su diócesis como para meterse en más problemas con la Conferencia Episcopal.
Los peruanos somos americanos. Más que los yanquis, diría.
¡Pues claro! ¡A qué viene esa exclusividad del título «americano» cuando todos habitan el mismo continente!
Atentos y recuperando la serenidad en la oración y la vida hecha oración.
Coincido totalmente.
Hay que dejarlo hacer, observar con esperanza y rezar.
Parece un tipo normal.
No es poco
Un artículo sensato y sereno. Oportuno que lo haya compartido don Wanderer.
Llama la atención los pocos comentarios que tiene comparado a los post anteriores. Ojalá ayude a reflexionar a los lectores, como lo señala en el título.
El Gringo
La cuestión de la pena de muerte creo que tiene que tomarse como una sana cuestión debatible y con madurez y normalidad puede abrirse un diálogo sobre su conveniencia. Los católicos no tendríamos que tener miedo de que ciertas cuestiones son «debatibles». Pensemos por ejemplo en la condena de la milicia que hizo San Bernardo. Yo lo que creo es que no puede considerarse algo intrínsecamente pecaminoso, si bien es cierto que debe estar limitadísima, por ejemplo a la jurisdicción militar. Que no nos extrañe que a Prevost le preocupe el tema porque los yankees le dan matarile a uno casi por cualquier cosa y haciendo un espectáculo de ello. Desde la óptica católica, por supuesto que es cuestionable la pena de muerte en el modo y los casos que hoy en día se aplica comúnmente. Tiene que haber un estudio serio y detenido sobre el tema.
Sobre el asunto de los inmigrantes: yo tengo una solución, pero me la voy a reservar (saludos a telemáticos y a Susana Griso), pero me recuerda al problema obrero en el sXIX. Existir existe, no puede hacerse como si nada o como si fuera facilísimo de arreglar. El hecho es que esto está aquí y no puede pretenderse hacer como si nada. Ahora se trata de que la Iglesia desarrolle una doctrina sobre el asunto que sea verdaderamente cristiana, que haga compatible las obras de misericordia del buen samaritano con la justicia. Por eso, que no fronteras abiertas ni muros de Adriano. Que a mí mi instinto me hace tirar hacia el muro de Adriano y cosas peores… Pero eso es política. Como cristiano se me exige negarme a mí mismo y no puedo hacer todo como yo quisiera. Luego, no hay que tener miedo que hable de cuidar la dignidad de los inmigrantes porque creo que es un deber y por ejemplo, empieza controlando su entrada o si hay que expulsarz hacerlo dignamente. A todos? A los que se pueda y lo merezcan. Al que delinque una buena patada.
Me quedo con lo que cita en el discurso de que a cada problema hay que darle su relativa importancia, pero hay que dárselo a todos los problemas. Y tiene razón, en qué en este mundo asquerosamente materialista y ateo la vida se defiende antes del nacimiento y también después. Este hombre habrá visto de todo en la charca de Perú, es normal que se le conmueva el corazón ante la pobreza.
En fin, que no podemos permitir que los filoherejes se crean dueños de los pobres. Si nosotros somos tradicional es para el sacro rito de la misa, seámoslo así mismo para la caridad y las obras de misericordia. Como dijo aquel Papa de los primeros siglos «los pobres son los tesoros de la Iglesia» pero de verdad, sin bobadas marxistas y pauperistas de Francisco, pobres pero de verdad, sin tonterías. No voy a aceptar esa dicotomía y esa politización de que unos a rezar y otros a las misiones. No. Las dos cosas obra y fe y yo lo tengo claro. Restauración litúrgica y activa caridad hasta lo heroico. Si, como San Martín de Tours, San Juan de Dios, San Juan Bosco etc etc.
Que no nos chirríen las alusiones a los pobres, marginados, inmigrantes y todo eso. Hay que integrarlo, lo mismo que los progres deben integrar que toda esa caridad sería estéril si no hay vida de Fe y anuncio del Evangelio. Dar de comer y dar a conocer a Cristo. Dar a conocer a Cristo y dar de comer.
todo de la mano. Ahora le toca a León decirlo claramente y acabar con esa maldita herejía que nos ha corroído a unos y otros de que es más importante la caridad que la vida de fe o que es más importante la vida de fe que la caridad.
¿Usted cree que no puede considerarse algo intrínsecamente pecaminoso la pena de muerte?
Hasta hace nada de tiempo, la Pena de muerte ha sido normal en los ordenamientos jurídicos de las naciones civilizadas.
A parte de eso, cuando existían los Estados Pontificios, también existía.
¡y qué decir de la Santa Inquisición!
Parece que la nueva moda, en la que yo ni entro ni salgo, es una vuelta más en la sustitución de la moralidad cristiana por la moralidad masónica, que (dicen, es «humanista «, «racional» y «virtuosa»).
Naturalmente la Iglesia Católica, que ha perdido fé en si misma y en la civilización que ha creado, como en otros temas, como los derechos humanos (des-sacralización de la Ley natural, sacarla de los sacerdotes y entregarse a los políticos, para concentrar mucho más su poder, se sube al carro humanista..
Creo que los musulmanes, que conservan la fé íntegra, son más humanitarios que sus más racionalistas equivalentes europeos.
La teología de Bergoglio es sólo una desiderata mal cosida de alguien «que no sabe lo que hace» y que por tanto se hace beneficiario del ejemplo viviente de Jesús.
Pero se odia el pecado y se ama al pecador…
lo que significa que hay que olvidarse de esta pesadilla lo antes posible; no sin antes ofrecer este sacrificio por la salud eterna de nuestra alma inmortal, el bien de la Santa Madre Iglesia y las intenciones de León P.P.
Pésimo recuerdo el de Bernardin, y su nefasta teoría de la ¨seamless garment¨, que consiguió que el progresismo ateo forreara al progresismo cristiano, consiguiendo la adhesión contra la pena de muerte y riéndose en la cara de los pro lifers.
No concuerdo con el artículo en un tema: No menciona los varios signos que muestran a León XIV como un hombre de fe, que ama a Jesucristo y a Su Iglesia y a la gloria de Dios.Un hombre que se arrodilla ante el Santísimo Sacramento y no se priva de cantarle a la Virgen en latín. Sé que esas no son artimañas para ganarse partidarios. Y sufrir porque habla de sinodalidad, cuando es un término vago y amplio y sumamente viejo en el catolicismo, es llevar los temores al disparate. En lo demás, el artículo del Dr.. Kwasniewski es espléndido, como él nos tiene acostumbrados. Pero si el amor a Cristo y a Su Iglesia son atributos esenciales en un pontífice, creo que podemos irnos tranquilizando.
Prestarle atención a lo que venga a opinar un lefebvrista acerca de cualquier cosa, es como vivir atento a lo que digan TLV1, Santiago Cúneo o Guillermo Moreno sobre la realidad. Automarginados que pretenden marcarle la cancha a todo y todos los que no se encuentra dentro de su no-jurisdicción en permanente estado de necesidad y urgencia.
El tradicionalismo, que comenzó mucho antes de que siquiera existiera el seminario de Econe, naturalmente acepta el CVII aunque legítimamente pueda cuestionar lo discutible. El formato Fontgombault es quizá el ejemplo más acabado de comprensión eclesial de esta era, vinculando sin concesiones tradicionalismo con sensu ecclesiae pero sobre todo con sentido común.
¿De dónde ha sacado UD. qué Kwasniewski es «lefebvrista», si es que ese ismo existe?
Y ¿Desde cuándo es argumento tachar la persona del contradictor?
Hilbert
Kwasniewski es acusado de cualquier cosa, por gente que no sabe nada.
Para unos, es lefe, para los lefes, es modernista y traidor (porque colabora o tiene relación con la FSSP y cualquier otro grupo tradicionalista), para los sede, seguramente es un hereje más, y así.
El caso de Kwasniewski es útil para revelar el espíritu sectario de muchos, los cuales con razón llamamos «tradilocos».
Desde que existen los «argumentos ad hominen»; sobre todo para cuando no se tienen otros argumentos más racionales.
Al menos es filolefebrviano. Y parece que es eso lo que lo lleva a entender mal a Santo Tomás: https://www.academia.edu/128841593/Algunas_consideraciones_sobre_la_epiqueya_con_ocasi%C3%B3n_de_un_art%C3%ADculo_de_P_Kwasniewski.
Si una doctrina es incorrecta parece lógico que el que la defiende, si es consecuente, tenga la mirada distorsionada sobre otras cuestiones afines.
Lo curioso, Battistella, es que un para nada lefe lo juzgue medio modernista: mire el pasaje que se cita más abajo.
Qué es el sentido común?
«El tradicionalismo … naturalmente acepta el CVII aunque legítimamente pueda cuestionar lo discutible» ¿Acepta o cuestiona? ¿Y qué es lo «legítimamente» discutible de todo ese bloque documental según Vd? Fontgombault es un monasterio benedictino y pretender extender su «formato» a toda la Iglesia es un sinsentido
Acepta y cuestiona legítimamente y con respeto a un Concilio Ecuménico. No son actitudes intelectuales incompatibles, de la misma manera que usted puede aceptar la Constitución Nacional y válidamente cuestionar la utilidad de un Jefe de Gabinete de Ministros nombrado por el PEN en un sistema presidencialista.
De hecho hay cantidad de sacerdotes diocesanos, varios obispos y algún que otro cardenal que han cuestionado lo mismo que cuestionaba el excomulgado Mons. Lefebvre, aunque había firmado los documentos como Padre Conciliar.
Pero claro, es mucho más sencillo el deporte de criticar y condenar cuando se vive apartado de la jerarquía eclesiástica sin rendirle cuentas a nadie, sin ningún tipo de necesidad de prudencia o del auxilio de los dones sobrenaturales. Al cardenal Burke, que le quitaron el cargo, el salario, el departamento vaticano, casi le cuesta el cardenalato las dubia. A Lefebvre no lo excomulgaron por cuestionar el Concilio (tampoco a Mons. Schneider ni a Mons. Viganò) sino por ordenar obispos sin mandato pontificio, es decir por materializar un acto cismático (estando ya incluso suspendido a divinis)
Lo importante para aceptar los argumentos de alguien, sea lefrebista o no, es que sea verdad lo que dice.
Por otra parte el sr. Kwasniewski es un converso que ha buscado activamente la fe y un estudioso de la liturgia de antes del Concilio, por lo que su «opinión» es algo más que una opinión.
NICO
¡Wow! ¡Qué odio, don Anónimo, que no le deja ni leer, pero tampoco callar! Eso sí que es marginarse. ¡Qué pena!
NICO
Su comentario me parece infantil, malintencionado y de rencoroso irrecuperable. Creo que su lugar en la vida es la iglesia de la cienciología, junto a Tom.
Elvis Tek
Pregunto a los amables lectores. Este optimismo moderado, estas saludables diferencias con Bergoglio que alcanzamos a observar en León XIV: ¿Les devolverá algo a los Miles Christi, a los Franciscanos y Franciscanas de la Inmaculada, a los Strickland o a los Werder, etc, etc.? O en aras a la continuidad con su «venerable antecesor» va a dejar correr la injusticia? Sé que no es fácil, pero estas situaciones tan dolorosas, la destrucción de todo lo que huela a tradicional, puede que no se siga produciendo como en el pontificado anterior, pero todo el mal que se ha hecho, ¿será reparado de algún modo? ¿Puede llegar a serlo?
Esperemos que sí.
A propósito de su comentario
¿Se hizo pública la causa por la cual se suprimió Miles Christi?
el Papa no va a meterse en líos con un grupo tan reducido e insignificante cuando Francisco los suprimió y están en un proceso de que ese decreto se concretice. Además, le aseguro que cada uno de esos clérigos hará mayor bien sin esa estructura respartidos en distintas diócesis. Juntos seguirán sufriendo el veneno de su Fundador porque no hay forma de escupirlo sino saliendo de allí.
Los miembros de Miles Christi tienen un problema con EL Miles Christi. Amén de sus tendencias y actos contra naturam queda la cuestión de examinar la infección que haya quedado en los superiores de la congregación de parte de su manipulador fundador.
Examinado y salvado eso que les devuelvan lo que sea. Mientras tanto mejor que no estén de ese modo agrupados causando daño con patente de corso.
¿De verdad crees que la supresión de Miles Christi fue porque «olía a tradicional»? Por favor, lean el decreto de supresión e investiguen un poco más.
Adjunto material al respecto:
mejor todavía es leer esto: ROBERTO YANNUZZI El Fariseo de Dios – Kette Parieau | PDF | Intimidación | Religión y creencia
Lo que llama la atención en León XIV es la variedad de perfiles que se conjugan en una sola persona: Matemático y Canonista, Agustino, Pastor y Curial, Estadounidense y Peruano, Justo, Culto y Moderado, Prudente y Humilde, Conciliarista II por su origen y su tiempo y Preconciliarista II por la opción de su nombre … se ve que no se contentó nunca con una sola opción en la vida. Es una gran esperanza.
Excelente articulo! «Una consecuencia de la papolatría es la pretensión de canonizar a todos y cada uno de los papas para que toda palabra y todo acto de gobierno de ellos adquiera retroactivamente carácter infalible. Eso sí, esto sólo se hace con los pontífices posteriores al Concilio Vaticano II, no con los que precedieron tal concilio.Llegados a este punto deberíamos plantearnos lo siguiente: la época dorada de la Iglesia fue la Edad Media. Y sin embargo, los únicos papas medievales canonizados por la Iglesia son Gregorio VII y Celestino V. En los siglos XII y XIII vivieron grandes pontífices, y ninguno de ellos ha sido canonizado. Durante siete siglos, entre el XIV y el XX, sólo se canonizó a Pío V y a Pío X. ¿Es que los otros fueron papas indignos y pecadores? Desde luego que no. Pero la virtud heroica en el gobierno de la Iglesia es la excepción, no la regla, y si todos los papas son santos, ninguno lo es. La santidad lo es cuando es excepcional, pero pierde sentido cuando se convierte en la regla. Hay quien sospecha que actualmente se quiere canonizar a todos los pontífices precisamente porque ya no se cree en la santidad de ninguno.»Prof. Roberto de Mattei .Y como reflexiona Castellani : “ Existen entre nosotros fulanos que piensan es devoción al Sumo Pontificado decir que el Papa ‘ gloriosamente reinante’ en cualquier tiempo es’ un santo y un sabio’ ese ‘santazo que tenemos de Papa’ aunque no sepan un comino de su persona .Eso es fetichismo africano, es mentir sencillamente a veces ,es ridículo ;y nos vuelve la irrisión de los infieles. Lo que cumple es obedecer lo que manda el Papa (como estos no siempre hacen) y respetarlo en cualquier caso ,como Pontífice; y amarlo como persona, cuando merece ser amado” Castellani ,Leonardo. Las parábolas de Cristo .Págs. 130-131 ) Dociles y agradecidos al Santo en este tiempo de alivio…» Non nobis Domine non nobis! Sed Nomini Tuo da Gloriam !Susana
Sentido común y caridad, gracias!
León XIV le debe mucho a Francisco y es natural que le haya mostrado agradecimiento en sus primeras intervenciones, pero no creo que este pontificado vaya a estar condicionado por el anterior.
León lo ha dejado claro con sus gestos. Rezó ante la tumba de Francisco, pero también ante la de Pío XII y la de Benedicto XVI. En sus ultimas intervenciones apenas se ha referido al papa argentino.
Vamos a ver. El anterior papado ha sido una serie de terror tipo «pesadilla en vaticano street», donde cada episodio era una película de miedo peor que la anterior. Gracias a Dios se ha terminado. Entonces Leon XIV no es que lo tenga que hacer bien o muy bien, con que lo haga normal ya va a haber grandes diferencias, para mejor además
A ver que pasa
Como muchos, también percibo que un nuevo tiempo de esperanza ha comenzado en la Santa Iglesia, providencialmente coincidiendo con este Año Santo.
«Euntes ibant et flebant portantes semina sua. Venientes autem venient in exultatione portantes manipulos suos».
Mi estimado Wanderer, te seguimos desde hace tiempo y está brecha se ha recrudecido horriblemente. En mi familia lo estamos sufriendo. Amistades de años nos llaman herejes «porque aceptamos a un Papa que sigue la sinodalidad de Francisco», nos hemos convertido en apestados por todos.
En las parroquias novus ordo somos los tradicionalistas enemigos. No nos dejan incorporamos a las comunidades porque traemos otras ideas que no son las de Francisco, quee supuestamente tanto bien hizo a la Iglesia.
En la FSSPX somos modernistas infectados. A menos que dejemos todo ambiente novus ordo (familia, amigos, parroquias)
No hay a dónde hacerse. Pero en Dios confiamos.
Estimado anónimo, Vtras. palabras hieren. Por favor, no ceda en la fe a causa de los hermanos de uno y otro lado. Que el Altísimo le dé su consuelo, a Vd. y su familia.
Y para que buscan aceptación social?
Desde que salió elegido al solio pontificio tengo el oscuro presentimiento de que la profecía del Tercer Secreto de Fátima se va a cumplir con este Papa. Dios quiera que me equivoque, pero décadas después de un total sometimiento del mundo a los dictados del NOM (incluso dentro de la Iglesia), representado este por Yanquilandia y sus largos tentáculos no gubernamentales -en teoría- y la UE, no creo que los señores del mundo vayan a soltar el bastón de mando así como así. Quizá estemos ante la extraña calma que anuncia una tempestad imprevista. Espero equivocarme, pero todo es posible.
Tuve esa misma impresión cuando ante los cuerpos diplomáticos defendió con firmeza a la familia como matrimonio indisoluble entre un hombre y una mujer. Hay que rezar mucho…
Qué décadas de sometimiento? Pablo VI con la Humanae Vitae? JPII derrumbando el comunismo y difundiendo la teología del cuerpo? BXVI que habló contra el preservativo desde África y sus compatriotas qué le negaban el saludo? Y si es por Bergoglio, gobernó por un pelito más de una década. Dejemos de hacer olas en el charco
Excelente artículo del Dr. Kwasniewski…la verdad da pena ajena ver como en el tradimundo de las redes sociales la gente no cesa de pontificar sobre como debería de ser el Pontífice y que es un liberal y que francisquista y cuasi hereje…y me refiero a los comentaristas del espectro no-sedevacantista. una cosa fundamental será ver como aborda el tema de la Misa Tradicional…no será de sus prioridades pastorales, aunque si uno de sus objetivos es recuperar las donaciones, especialmente de los USA, debería de tomar en cuenta cuán generosos son los fieles conservadores y tradicionalistas.
Me llama a atención sin embargo, y aunque no es tema tradicionalista, la celeridad con que se reunió SS con el moderador general, protonotario apóstolico supernumerario del opus dei. A mi parecer la «santa desvergüenza» con que actuaron para suspender la revisión de sus estatutos (mandato del Papa) so pretexto del «duelo» de la muerte de Francisco no cayó nada bien (valga decir que la excusa dada no se la creyeron ni ellos). Este será un buen medidor para ver cómo actuará el Pontífice con aquellos que no obedezcan las directrices vaticanas…
Al parecer, la cita del moderador del Opus Dei estaba prevista con Francisco, pero su muerte la impidió.
Se les termina el curro a los que habían hecho de la «defensa de la Tradición» (más que Tradicion decadente catolicismo pre-CVII) el centro de su discurso. La FSSPX (o al menos algunos de sus sacerdotes) ya se está asegurando de dejar claro que «la batalla continua» para que sus fieles no bajen la guardia. Entendible, su único mérito es hablar de liturgia y señalar los errores del papa, se tienen que aferrar a un discurso obsoleto o morir institucionalmente.
Bien dicho.
Necesitan aferrarse de cualquier modo al «estado de necesidad», porque de lo contrario se verían forzados a admitir que ya no tienen razón de ser.
No tiene razón de ser? De qué ser? Estado de necesidad: le parece que no lo hay? Por qué? Deje de repetir latiguillos y sloganes de los modernistas de buenos modales. Usted no conoce un pepino de lo que pensaba Monseñor Lefevbre. Usted repite lo que los comentaristas de él repiten de sus odiadores. Tratemos de no repetir lo que repiten aquellos que escucharon a los que sermoneaban en base a lo que decían y repetían los modernistas que odiaron a un hombre santo. Dios lo bendiga.
Ja! Tenía que aparecer uno.
Bien, deje usted de repetir la monserga lefe con sus insultos de «modernista» a todo lo que se mueve que no adora con incienso la imagen -falsificada- de Mons. Lefevbre.
Usted no sabe nada de lo que yo sé o no sé.
Tenga cuidado con cómo se expresa, a lo mejor está reforzando la percepción -fundada- de muchos que ven en la FSSPX un espíritu sectario difundiéndose cada vez más.
«Necesitan aferrarse de cualquier modo al «estado de necesidad», porque de lo contrario se verían forzados a admitir que ya no tienen razón de ser» ¿Pero es que Vd se piensa que alguien se encuentra a gusto en la actual situación hasta el punto de fabricarse un imaginario estado de necesidad? El estado de necesidad existe en tanto dure la crisis de la Iglesia y sean muchos, aunque no todos, los casos en lo que las instituciones oficiales no provean de la predicación y sacramentos católicos. Como pasa en Alemania, Centro Europa y muchos más sitios donde las capilla tradis tienen su razón de ser y prestan un impagable servicio a la Iglesia. Y, por lo demás, Marcel Lefebvre es el Atanasio del siglo XX
Morir institucionalmente? Hace cincuenta años que están matando a la FSSPX. Por qué, la batalla no continúa? En serio? Porque tenemos un Papa aparentemente sensato y prudente, está todo resuelto? O sea: todo el problema era Francisco? Alguien cree que todo el problema era él? Me parece que la minimización de la crisis o la desconoce o subestima las causas. Francisco no es causa primera de la crisis. En todo caso será un agravante. Tampoco le daba la personalidad para ser causa importante de nada.
Nadie está matando a la FSSPX porque la FSSPX no existe a los ojos de la Iglesia. Fue una pia unión diocesana por cinco años en la década de 1970 y ha permanecido como una unión de hecho ilegal desde entonces.
No reconoce ni se somete a la autoridad de ningún obispo diocesano del mundo, ni al Dicasterio para los Institutos de Vida Consagrada y las Sociedades de Vida Apostólica, ni al del Clero ni al de los Obispos.
Con métodos de otra época el Papa habría convocado a una cruzada contra Econe, habria destituido a Mons. Lefebvre y a sus 4 cómplices por cisma, y posiblemente hubiera liquidado al resto del clero. Así que no diga que están matando a nadie, los curas de la unión de hecho andan campantes por la vida, opinando en blogs, webs, streamings y púlpitos clandestinos, sin rendirle cuentas a ninguna autoridad apostólica y ni siquiera están penados por la Santa Sede. La victimización déjeselas a los católicos «de Novus Ordo» que todos los meses mueren martirizados de a decenas en África y Medio Oriente.
Hypomoné. Paciencia y perseverancia, pero sobre todo paciencia. Hay un tiempo para gritar, hay un tiempo para tener paciencia.
Ludovicus
Debo decir que los numerosos reels que permanentemente me aparecen de León XIV con sus homilías, charlas, etc. son buenos. Sus palabras son ortodoxas. Quizás el algoritmo me da lo que quiero escuchar…
Me parece muy atinada la reflexión de Kwasniewski, a León XIV hay que darle tiempo para ver el rumbo de su pontificado. Sin perjuicio de ello, me sigue preocupando el fantasma del cisma que hace tiempo sospecho que amenaza a la Iglesia.
Una prueba de lo dicho es que apoyándose en Fiducia Supplicans y poco antes de la elección del Papa León, los obispos alemanes aprobaron un nuevo rito para bendecir parejas homosexuales y heterosexuales no casadas por la Iglesia.
Si los alemanes no sabían aún quién sería el próximo Papa, es evidente que la aprobación de ese rito fue como un desafío, una advertencia a Roma de que más allá de lo que mande el futuro Papa, ellos no aceptarían volver atrás.
Si como es de prever León XIV no estaría dispuesto a tolerar la situación planteada, todo indica que la Iglesia puede entrar pronto en un callejón sin salida. Por lo visto hasta ahora, hacia allá vamos.
Fuenteovejuna
Se puede arreglar el tema alemán sin necesidad de cisma. Es cuestion de cortar unas cuantas cabezas
¿Y a usted le parece que si se cortan esas cabezas todos se quedarán calladitos y no habrá cisma? No es tan simple.
Es totalmente razonable lo que se ha descripto. Disfrutemos este, quizás o no, impasse. Es notable como con la elección de Trump y algunos avances de ciertas corrientes de derecha en distintos países de Europa el viento feroz del liberalismo progresista de izquierda se ha detenido o ralentizado; hay una especie de calma chicha y hasta muy poco se menciona en los portales sobre lo que pasa en Ucrania. Y en la Iglesia la elección de LXIV ha detenido también las cosas. Por ahora se está respirando. Será quizás el inicio de algún cambio tanto en el mundo como en la Iglesia o simplemente una calma que antecede a otra tempestad. Veremos rezando.
No faltará quien piense en el famoso «silencio de media hora».
Dios sabe.
Tiene razón! Es el silencio de media hora del Apocalipsis. No lo había pensado, pero cuadra bien. Ahora vendrán las siete tubas.
Siempre criterioso el Dr. Kasniewsky.
Esto eso mejor de su artículo:
Salvo por su aparente modernismo.
Así es: Kwasniewski parece modernista. Véase esto:
«The author bases it on a completely innovative theological thesis, unknown to tradition, without any support in the magisterium, and which quite simply borders on heterodoxy. The “traditional liturgy” – as the author calls the Tridentine Mass – is said to enjoy an almost divine authority, deriving from direct inspiration by the Holy Spirit, almost on a par with Scripture, so that the missal of St Pius V, which is its vehicle, is itself immutable and unalterable, and no Roman pontiff can decide to replace it until Christ returns. In the absence of a sound fundamental theology, the author claims to reread the history of the Christian liturgy in terms of two main phases: during the first phase, which seems to correspond to the first fifteen centuries of the Church, the liturgy underwent a process of gradual development, under the effect of an “inspiration” of the Holy Spirit, until it reached – obviously with the missal of St. Pius V – “a fullness of doctrinal expression, a symbolic saturation”, so that its rites cease to develop and enter a second phase that is merely one of conservation, in which the Holy Spirit intervenes not to “inspire” but only to “maintain the heritage” : “As history demonstrates, the action of the Spirit progressively moves from the inspiration of entirely new prayers to the preservation and sanctification of inspired prayers, of worship that is already familiar, beloved, normative and participating in the qualities of God’s revelation” (p. 39). We are stunned by the enormity of such a statement, which does nothing less than extend the fulfilment phase of constitutive Revelation, with its divine authority, far beyond Christ and the Apostles, for centuries, until an event of which nothing is said with any precision by the author, – marks the end of this full revelation of the liturgy and ushers in a purely conservatory phase, in which nothing more can be changed by the Church in its rites, except in an accessory and minor way (addition of new feasts, new saints). To suggest that revelation was not “completed with the apostles” and would have continued, in liturgical matters, many centuries after them, is to incur the censure of no. 21 of Pius X’s Decree Lamentabili against a typically modernist error (DzH 2021)».
https://www.academia.edu/106892205/Book_review_of_Peter_Kwasniewski_True_Obedience_in_the_Church
mis dieses
mis dieses
https://pbs.twimg.com/media/Co8sIr9XYAALoej.jpg
Excelente artículo! Hay que dejar la futuro-logia… León tiene una página en blanco por escribir….en cuánto a Francisco ya llegará ( o no) el tiempo en que como al Papa Honorio sea juzgado…
Cuanto antes le saquen de la tumba principesca que se ha hecho construir en Santa María Mayor y le pongan en una tumba normal con olor a oveja, mucho mejor. Fuera de la Urbe, a ser posible. Y del Orbe, también.
Por supuesto. Es tiempo de oración. Y ya veremos los frutos de este Papa más adelante. De momento, lo que me ha preocupado es que ya desde el balcón, recién elegido, le faltó tiempo para mencionar la idea de la sinodalidad. Y los frutos de la sinodalidad ya los estamos viendo en Alemania.
Al final, lo queramos o no, tendemos a conservar lo que funciona y rechazar lo que no.
El «camino sinodal alemán», que tiene una teología muy particular, no lo olvidemos nunca, no tiene frutos. Excepto el cisma con el resto del catolicismo.
(por cierto, que lo mismo ha sucedido y por las mismas causas en la Iglesia Anglicana, cuyo Arzobispo de Canterbury es el Presidente de honor de todas las Iglesias Anglicanas en el mundo. Hay Iglesias africanas, siempre muy conservadoras, que se han separado de una manera o de otra. Y en Inglaterra el anglicanismo se está deshaciendo solo).
Lo que sucederá en Alemania es que los obispos «progresistas» (sodomía, feminismo, socialismo, anticlericalismo..) serán sustituidos en cuanto les llegue la edad de jubilación con gente con más cabeza, más corazón y más oración.
No serán tradicionalistas, es verdad; pero tampoco viciosos bergoglistas y, esperemos, que tampoco malvados jesuitas.
Un artículo prudente, como parece que lo es León XIV. Ha dado signos de que lo tradicional no le es ajeno. Un Papa netamente tradicional hubiera supuesto un primer momento de euforia, pero, casi seguro, no habría podido evitar un gran cisma irreparable.
El Papa elegido puede que no sea el «mejor» en sentido teológico o doctrinal, pero sí el más ‘adecuado’ para la situación de urgencia que viven la Iglesia y el mundo.
Sus sus estudios de derecho canónico tienen que haberle enseñado intuitivamente que todas las acciones traen consecuencias (por lo menos legales).
Es decir, que las opiniones personales, en ciertas alturas, pueden ser mortíferas, para muchos, incluida para la propia institución.