Ayer, el obispado de Quilmes junto a la provincia argentina de los sacerdotes del Verbo Divino dieron a conocer el siguiente comunicado:
Notificamos que el 13 de octubre de 2025, el cardenal Marcelo Semeraro, Prefecto del Dicasterio para la Causa de los Santos, a pesar de examinar toda la documentación que le remitimos, debido a un posible procedimiento canónico no efectuado por parte del Padre Obispo Jorge Novak svd respecto a la conducta de un sacerdote de la Diócesis, y “sin expresar ‒escribió el Prefecto‒ ningún juicio moral sobre la vida, virtudes y acción pastoral del Siervo de Dios” confirmó la decisión de revocar el nihil obstat a la continuación de la Causa. El mismo Cardenal Semeraro manifestó que Mons. Jorge Novak conserva su condición de Siervo de Dios.
El Obispado de Quilmes y la Sociedad del Verbo Divino, ‒ambas coactores de la causa canónica iniciada el 11 de diciembre de 2017‒, difundimos con dolor esta comunicación, confiados en que Dios en su inmensa bondad le conceda, al querido y recordado Padre Obispo Jorge Novak svd, gozar de la vida eterna, aunque no sea anotado en el libro canónico de los beatos/santos proclamados oficialmente por la Iglesia.Mons. Carlos José Tissera
Obispo de Quilmes
P. Jerzy Faliszek svd
Provincial de la Sociedad
del Verbo Divino Argentina Sur
Es una muy buena noticia que sigue confirmando que el Papa León XIV está, poco a poco y con la velocidad que él considera adecuada, sanando los desmananejos, entuertos y desaguisados que dejó su predecesor. De este modo, la autopercibida vaticanista Elizabetta Pique debería reconocer su garrafal error de la proclamada «continuidad absoluta» entre ambos pontífices.
Esta incomprensible causa de beatificación de Mons. Jorge Novak, representante del progresismo eclesiástico de izquierda en Argentina, había sido iniciada en 2017 a instancias del Papa Francisco quien la motorizó y apuró. Sin embargo ahora se le impide integrar el libro de los santos porque encubrió a un sacerdote acusado de abuso sexual. El comunicado, como es lógico, no identifica a ese sacerdote pero, con cierta verosimilitud, podríamos suponer que se trataba del P. Héctor Pared, que murió de HIV en la cárcel (aquí). Pero este no habría sido el único caso de encubrimiento de Novak. Veamos:
Un joven llamado Rubén Pardo había comenzado una serie de reprobables conductas sexuales cuando era novicio de los Camilos, congregación de la que fue expulsado, y recayó en la diócesis de Quilmes. Allí realizó su formación en el seminario diocesano, cuyo rector era Marcelo Colombo, actual presidente de la Conferencia Episcopal Argentina y arzobispo de Mendoza, quien reconoció que Pardo tenía «conductas y modales raros», y aún así fue ordenado sacerdote por el «Padre Obispo» Jorge Novak. Poco tiempo después, el ya P. Pardo comentió abuso sexual a jóvenes de las parroquias de San Cayetano y Caracupé. Probablemente en estas ocasiones Novak lo encubrió y se limitó en ambos casos a cambiarlo de destino.
En 2002, Rubén Pardo cometió un abuso sexual atroz contra un adolescente de 15 años llamado Gabriel Ferrini. Pueden leer el detalle del caso en este enlace. Para ese entonces, el obispo de Quilmes desde hacía un año era Mons. Luis Stöckler quien, ante la denuncia desesperada de la madre del joven, hizo lo que los obispos solían hacer: lo encubrió, enviándolo a la arquidiócesis de Buenos Aires y negando el conocimiento de su paradero a las autoridades.
Todo esto es noticia sabida pues el caso apareció en su momento en medios periodísticos gráficos y televisivos de Argentina. Pero el comunicado del dicasterio de Causa de los Santos implica un precedente de importancia que no puede pasar desapercibido: la Santa Sede no abrirá casos de canonización a católicos sospechados de encubrimiento a sacerdotes abusadores. Y digo «sospechados» porque la causa de Novak se cae por un «posible» procedimiento canónico no efectuado. En consecuencia, y de mantenerse esta sabia política, nunca se abrirá la causa de canonización del Papa Francisco, amenaza que algunas de sus viudas cacarean. Efectivamente, Bergoglio encubrió a varios sacerdotes abusadores. El caso más resonante y público fue el de Mons. Gustavo Zanchetta, a quien protegió en el Vaticano creando para él un cargo ad hoc en el ASPA, y luego facilitó lo que en la práctica fue una fuga de su prisión salteña. Pero Bergoglio también encubrió, junto con Mons. Stöckler, al P. Rubén Pardo, pues él lo recibió en Buenos Aires y lo envió a refugiarse al hogar sacerdotal de la calle Condarco, en Flores, tal como aparece en esta nota de prensa. Comentan algunos sacerdotes memoriosos que, cuando la policía allanó ese sitio, Pardo se escondió en un armario y logró escapar. Todo esto estaba en conocimiento de Bergoglio, quien ordenó al personal de seguridad del arzobispado no dejar ingresar a los familiares de la víctima de Pardo a fin de que no pudieran realizar la denuncia correspondiente en el tribunal de la curia porteña.
Estemos tranquilos entonces: por ahora al menos, Bergoglio nunca podrá ascender a los altares. Y vale la pena recordar la anécdota que narra su primer, y silenciado, biógrafo, el finado Omar Bello, quien era amigo del entonces arzobispo de Buenos Aires. Relata que en una ocasión, le preguntó, conociendo sus ansias de poder: «El puesto más alto de la Iglesia es el del Papa. ¿Tiene intenciones de llegar a él?» A lo que Bergoglio respondió: «El puesto más alto es el de santo».
Dos preguntas conclusivas:
- El caso de Bergoglio se resuelve con cierta facilidad, pero ¿qué hacemos con San Juan Pablo II? ¿O será que el encubrimiento de Marcial Maciel no cuenta?
- ¿Resulta coherente que la Iglesia detenga un procesos de beatificación por encubrimiento y, a la vez, permita que continúe como arzobispo y presidente de la Conferencia Episcopal Argentina Mons. Marcelo Colombo quien, siendo responsable de la formación sacerdotal de Rubén Pardo, y habiendo notado en él conductas problemáticas, igualmente lo recomendó para que fuera ordenado sacerdote?
Wanderer 
«Veamos, a mí me resulta francamente incomprensible la canonización de Juana de Arco»
Tiene que leer el Proceso o jucio a Santa Juana de Arco.
Como Gabriel Bernardo Barba; que tendrá que rendir cuentas por haber apañado y ser cómplice de quién era el rector del seminario de San Luis… de momento lo mando a Buenos Aires a vivir.
Ojalá el papa León meta mano pronto en nuestra diócesis. Un horror tener de obispo a una persona tan arbitraria.
a veces veo tantas incoherencias, que todavía no descarto que Francisco sea nombrado Santo
Pero «encubrimiento» implica conocer el delito y aun así colaborar para que no se conozca o incluso no se persiga.
Conocer «habladurías» no significa que se conozca de la comisión de un delito, porque todos sabemos que las habladurías son muchas veces maledicencia y producto de la envidia.
No conozco el caso P. Maciel-Juan Pablo II, pero dudo que cualquier persona con autoridad suficiente que conociese la realidad del P. Maciel hubiera colaborado con él para que siguiera haciendo el mal.
En todo caso -y esto es típico, aunque no único, de la Iglesia- apartarle de sus cargos y quitarle todo el poder de modo que no siga haciendo daño.
En cualquier caso hay que recordar que, desde los acuerdos privados entre los obispos norteamericanos y las víctimas de abusos sacerdotales, cuyas indemnizaciones a las victimas han llevado a la quiebra judicial a varias diócesis norteamericanas, se ha dado a la palabra «abusos» un sentido similar a «asesinato», lo cual no es cierto, pero que sirve para demonizar a la Iglesia Católica -y solo y exclusivamente a ella- para descatolizar las sociedades.
Y eso a pesar que en todos los países occidentales los correspondientes códigos penales clasifican según su culpabilidad este tipo de comportamientos para asignarles un castigo según una serie de variables lo más objetivas posibles.
No creo que debemos seguirles la corriente.
Volviendo al tal Maciel:
Si alguien me hubiera dicho que ese sacerdote y fundador de una congregación religiosa ejemplar, hubiera cometido tales actos, simplemente no lo hubiera creído por inverosímiles.
La Santa Sede conocía todo el tema Maciel. De hecho había sido apartado en los años ’50. Luego fue rehabilitado en los ’60.
Una cosa es que lo declaren santo y otra, que esté en el cielo.
Alguien se acuerda de «Carlo María»? Donde andará? despues de hacer lio en la Diócesís de San Rafael nadie supo mas de él
Según un grupo de sacerdotes tradis de San Rafael , , la llegada de Carlo María fue
un milagro de la Virgen de Lourdes .
¿Viganó?
Luego de un breve paso bajo el ala del «Pontífice» en Roma, yace ahora en Buenos Aires. Bien guardado por su orden. Aún vistiendo sus identificativos en misas..
Siguiendo la linea del artículo, no hay obispo argentino vivo hoy que vaya a ser canonizado en el futuro, mucho menos miembros de la CEA. Si hay obispos magnánimos y santos, pese a quien pesare, que cuentan con todo el CV para iniciar su causa súbito, como es el caso de Mons Tortolo y el gran Mons León Kruk. Oremos
Creo que León XIV continúa hablando a través de sus acciones para desenredar la podrida trenza bergoglista. Además de esto de Novak, otro signo que no me pasó desapercibido fue el del Jueves Santo, donde lavó y besó los pies de 12 sacerdotes… Teniendo en cuenta el desdén y destrato de su predecesor por el clero, este gesto habla a las claras que no existe la tal continuidad que dice la Piqué.
Es sabido que el Rector de un Seminario es el principal responsable moral, junto al obispo, de la ordenación diaconal o sacerdotal de un candidato, y quién en la misma Misa de Ordenación le propone verbalmente al obispo ordenante, la Ordenación, afirmando que el candidato «Es digno» de tal ministerio.
Pregunta:
¿ Surge eso de alguna norma escrita de la Iglesia ?
Este obispado de Quilmes anda un poco lento con las comunicaciones.
El 13 de octubre del 2025 -hace casi exactamente seis (6) meses- que recibieron la noticia del Dicasterio para las Causas de los Santos, y recién se hizo pública el 8 de abril con una nota con fecha del 4 de abril del 2026.
Resulta obvio que la cajonearon …
¿ Cual será el extraño motivo para que ahora la publicaran ?
Lo más probable es que cuando lo recibieron hayan rosqueado para intentar revertirlo, ante la falta de resultados y asumiendo que no se puede modificar, ahora lo publican.
Juan Pablo II no encubrió a Maciel.
No se si encubrió o no a Maciel, pero entiendo que fue el responsable de la política de silenciar y trasladar a curas acusados o comprobadamente pedófilos para evitar el escándalo.
Juan
Hasta que Ratzinger se movió a fines de los 90 para crear una instancia específicamente romana para el tema de los abusos sexuales, no había apelación más allá de las diócesis. Lo que llegaba, llegaba vía nunciatura, si el nuncio no era un sinvergüenza también, o por rumor extra oficial. Es decir, en el peor de los casos se puede hablar de responsabilidad por negligencia o incapacidad, pero no porque haya habido una política dirigida de encubrimiento.
También creo que se hacía difícil imaginar la real dimensión del problema. Que según dicen algunos que le conocieron, hubo un cambio de tono y modo en Ratzinger a fines de los 90 coincidente con este afán (implicando que fue entonces cuando realmente ‘le cayó la ficha’. Algún día nos enteraremos. Ciertamente me parece muy plausible la idea de que su renuncia fue parcialmente motivada por ver que en los últimos años de JPII se le pasaban muchas cosas por el moño al Papa. Qué se iba a imaginar, pobre inocente, lo que iban a votar irresponsablemente los cardenales.
exveteranova
si no fue responsable, sucedió bajo su gobierno.
Habrá que ver realmente la capacidad o no de gobernar y tomar decisiones en esos casos particulares.
Pero ciertamente que el enfoque que le dio al papado fue voluntario, y eso significó derivar responsabilidades específicas en la curia y los dicasterios.
Además, figuras como maciel se paseaban por el Vaticano de forma pública en varias ocasiones.
El motivo de escándalo también es suficiente para no avanzar con una causa, cómo algo prudencial.
Juan Pablo II se acabó encerrando en sí mismo ante el poco caso que le hacían en la Jerarquía y, muy especialmente, con la enfermedad. Fue imprudente canonizarlo deprisa y corriendo, pero en cuanto a sus intenciones, hay que entender que tanto Juan Pablo II como después Benedicto XVI tenían peores enemigos dentro del Vaticano y la Iglesia que fuera.
En tiempos de JPII yo vivía en Roma. En la Curia se decía que JPII había tenido experiencia en Polonia de que el gobierno comunista y, a veces, también la masonería promovían acusaciones de inconductas sexuales contra sacerdotes de un modo malicioso, obviamente para desprestigiar a la Iglesia. La misma perspectiva escuché a salesianos de segunda y tercera generación, que en tiempos de Don Bosco la masonería turinesa hacía lo mismo.
Juan Pablo II no debió nunca ser proclamado santo. Benedicto XVI lo entendía así, pero como era débil para gobernar, no se opuso.
Sólo en los tiempos de las persecuciones romanas hay tantos papas canonizados cuyos pontificados fueron consecutivos. Si no estoy equivocado hay que esperar al periodo histórico posterior al concilio Vaticano II para ver tanto papa canonizado consecutivo.
En mi opinión no tendría que haberse canonizado a Juan Pablo II y dejarlo estar para que se aclarase todo lo sucedido.
En su día yo estaba seguro de que había encubierto adrede los abusos a menores en Estados Unidos, pero investigando años después me sorprendió que en Cracovia (ahora no recuerdo si siendo Obispo auxiliar o Arzobispo) había sido contundente con un sacerdote abusador. Creo que lo que pasaba dentro del Vaticano en tiempos de Juan Pablo II no hay quien lo entienda, como tampoco en el pontificado de Benedicto XVI. En ambos papados daba la sensación de que de puertas adentro mandaba mucha gente menos ambos Papas. Con Juan Pablo II el cardenal Sodano hacía y deshacía lo que quería pasando por encima del cardenal Ratzinger, que se suponía que era el lugarteniente de Juan Pablo II. Y cuando el alemán fue elegido Papa ya sabemos que no mandaba nada. Da la sensación de que cualquier Papa antes y después de Juan Pablo y Benedicto ha tenido más poder que ellos.
Creo que usted es muy ingenuo, una cosa es frenar el proceso de este Obispo perdido en Argentina, otra muy distinta la de Francisco, van a hacer caso omiso a sus encubrimientos de curas pdofilos y lo van a canonizar igual como hicieron con JPII. Menos mal que no estaremos obligados a venerarlo por más que lo inscriban en el Libro de los Santos.
Les envío la + bendición
Un Cura Ermitaño
No me sorprende pero sí me entristece la cantidad de curas ermitaños que tenemos hoy en día…
Ánimo, ustedes son la esperanza de muchos de nosotros. Rezo por usted.🙏
El Vaticano concluye la visita apostólica a la abadía de Heiligenkreuz y le pide, entre otras cosas, una reflexión sobre su orientación teológica, pese a ser, quizá, la abadía con más vocaciones y vitalidad del mundo entero.
Hay aspectos en los que la continuidad del pontificado de León XIV con el de Francisco es total.
Bueno, no sé hasta que punto. En la práctica, no han dicho nada. Que reflexionen. Pues vale…
AJ
Que la visita haya terminado ya y con esas recomendaciones tan vagas (igual que el desbloqueo de los Heraldos) es claro signo de contradicción con Francisco. Francisco hubiera dejado el tema ahí flotando en eternidad hasta darles un hachazo. En la práctica la finalización de esa visita es cerrar un expediente francisquista que nunca debió abrirse. Enmienda la plana a Francisco y yo no veo ninguna continuidad en esto.
Cisneros
Muy buena info. Gracias Wander.
Un divino Colombo!!!, cómo siempre.. acá unas sentidas palabras de Mons COLOMBOFILO a NOVAK, que NO VAK a ser santo : https://aica.org/noticia-mons-colombo-evoco-el-legado-pastoral-y-profetico-de-mons-novak
y con JPII, el Papa viajero que hacemos? Se lo puede descanonizar?
Los casos que conozco de santos retirados de los altares (como Expedito, Cipriano, Dominguito de Val) fue por dudas sobre su existencia histórica, lo cual no es el caso con estos papas tan mediáticos…
Está el caso de Clemente de Alejandría, de cuya existencia nadie duda, que fue retirado del martirologio romano por Sixto V (1585-1590), por dudas sobre su ortodoxia.
Hubieron -al menos- tres casos de fundadores que habían sido alejados por la Curia Romana en tiempos de Pío XII que luego fueron rehabilitados por Pablo VI (hoy canonizado):
– M-D Philippe.
– Josef Kentenich.
– Marcial Maciel.
El Santo Oficio hizo el nihil obstat para Kentenich em 1973, y Ratzinger afirma en carta que, portanto, el caso estaria encerrado y resolvido
Sobre todo resolvido.
Aquí está explicado el asunto Kentenich
https://cuantosrajaron.wordpress.com/2020/07/02/padre-padrone/
Lo que me parece, más bien es que para casos de «santos menores» la Iglesia no se va a tomar el esfuerzo de llevar adelante un proceso canónico cuando no pasa un checklist mínimo.
Distinto el caso de un «Santo Mayor», como puede ser un Papa, donde se podrá hacer ese esfuerzo para ver si se llega a limpiar el nombre de esas causas.
Dicho esto, horripilante por donde lo mires este caso de Pardo.
Y con el Tucho, ¿qué hacemos?
Que yo sepa, Tucho no encubrió a ningún abusador. De eso se trata la discusión.
Tucho está protegiendo y lo tenía en su «Palazzo» del Vaticano a Ariel Principe, cura de la Diócesis de Río Cuarto y compañero de Seminario de Tucho; expulsado del estado clerical por el Tribunal de Córdoba, Tucho apeló al Tribunal de BsAs y ese tribunal ratificó la sentencia de Córdoba. Príncipe durante el «reinado» de Bergoglio se refugió en la casa de Tucho.
¡¿¡¿¡¿Quién quiere canonizar al Tucho!?!?!
Por un procedimiento extraordinario la Santa Sede revocó la expulsión del ministerio del p. Principi. Pero le impuso severas restricciones, de hecho sólo puede concelebrar o celebrar la misa en privado. Tiene expresamente prohibido el contacto con menores y la pastoral en la «Renovación carismática». La influencia de Tucho fue decisiva.
Tiempo al tiempo. No es un tema de ahora. Paciencia. Vaya tomando nota para la Positio. recuerde que «la Iglesia es muuuuy prudente». Se ocupará en su momento. Usted rece, rece muucho.
Pobre Iglesia Católica, tan cerca de los hombres, tan lejos de Dios.
Cuántos nuncas y siempres se han quedado en agua de borrajas. Más prudente sería decir «por el momento».
Es exactamente lo que digo. Relea.
En los procesos de canonización, la Iglesia siempre ha tenido presente el criterio de conveniencia, a veces exageradamente (caso de Isabel la Católica), más a menudo con buen tino, salvo en el último siglo y es que nunca se ha canonizado tan rápido ni en tanto tiempo y el propósito, creo, fundamental de la canonización es presentar un ejemplo de vida cristiano, más aún que el culto. Por eso con Juan Pablo II creo que fue inconveniente y una canonización express, cuando debería haberse dejado pasar un tiempo prudencial (no menos de 80 años, pienso yo), para que las figuras se clarifiquen. Pienso yo en tantísimos santos que esperaron siglos su canonización y no pasó nada …
Otro asunto que me da curiosidad es si hay o no hay contenido dogmático en las canonizaciones. Veamos, a mí me resulta francamente incomprensible la canonización de Juana de Arco, aunque se que esto pondrá furiosos a muchos. Pero no entiendo porqué Dios va a tomar partido en una guerra entre cristianos, siendo además los franceses galicanos. Por qué los ingleses eran los malos? Si no había herejía ninguna por su parte en aquel momento. Si acaso una nación acosaba y coaccionaba al Papado y a la Iglesia era Francia. Así que creo que todo esto es un chauvinismo clásico.
Mi pregunta es: si yo niego esa canonización, falto contra el Magisterio o el Depósito de la Fe? Es opinable? Lo mismo para Pablo VI, Óscar Romero etc. etc. etc.
Perdón por irme de las últimas preguntas del artículo. Yo pienso que esto es enmendar la plana a Francisco en toda regla. Ole y ovación a León y en cuanto a JPII, creo que esto es como «una y no más, santo Tomás y a lo hecho pecho y lo escrito escrito está».
Lo mejor que podrían haber hecho fue dejarlo en el tintero y trabajar por esclarecer las responsabilidades, pues yo creo que no puede achacarsele responsabilidad directa ni indirecta sino in vigilando, pero por eso mismo hay que dejar pasar mucho tiempo.