Tutorial para que los laicos sepamos cómo proceder con la el galimatias clasificador emitido por Tucho cardenal Fernández en este documento.
Tucho contra Tucho
Tutorial para que los laicos sepamos cómo proceder con la el galimatias clasificador emitido por Tucho cardenal Fernández en este documento.
Wanderer 
La excomunión separa de los sacramentos y de la unidad de régimen. Señores hermanos separados FSSPX: de qué se agravian? qué unidad quieren con los que celebran sacramentos inválidos y dictan reglas e indicaciones pastorales imbuidas de mal espíritu e incluso próximas a la herejía? Me parece que lo mejor que pueden hacer es seguir su camino impoluto y sacar sus conclusiones
Contra los excomunicadores:
Orígenes, homilia 25 in Matthaeum
Por lo tanto, los fariseos y los escribas, ni entraban ni querían oír las palabras del Salvador, que dijo: «Si alguno entra por medio de mí, se salvará» ( Jn 10,9); y ni aun a los que entrarían, esto es, aquellos que podían creer por medio de las Escrituras que habían sido ya explicadas por la Ley y por los Profetas, hablando de Jesucristo dejaban entrar. Cerrando la puerta a todos por medio del terror, les prohibían la entrada; éstos, no satisfechos porque no creían en Jesucristo, interpretaban mal sus enseñanzas y trastornaban todo lo que la Escritura profética decía de Él, y blasfemaban de todo lo que hacía, como milagros falsos hechos por obra del demonio. Pero todos los que con su mala conversación dan ejemplo de pecar al pueblo, y ofenden, escandalizando a los pequeños, parece que cierran ante los ojos de los hombres el reino de los cielos. Este pecado se encuentra en los hombres públicos, especialmente en los doctores, que enseñan lo que debe hacerse según lo que prescribe el Evangelio a los hombres; pero no hacen lo que enseña. Pero viviendo y enseñando bien, abren a los hombres el reino de los cielos, y mientras ellos entran, animan a otros a entrar. Pero muchos no permiten entrar en el reino de los cielos, a los que quieren entrar; cuando excomulgan sin razón alguna, únicamente por algún celo, a los que son mejores que ellos, y ellos mismos no les permiten entrar. Aquellos que son prudentes venciendo la tiranía con su paciencia, aun cuando se les haya prohibido, entran y heredan el reino. Pero los que con mucha temeridad se ofrecieron a enseñar antes que aprendieran, e imitando las fábulas judaicas, dicen mal de quienes buscan en las Sagradas Escrituras las cosas del cielo, cierran cuanto pueden el reino de los cielos a los hombres.
Orígenes, homilia 26 in Matthaeum
También son escribas enviados por Jesucristo aquellos a quienes, según el Evangelio, el espíritu vivifica y la letra no mata, como la letra de la Ley, la que siguiendo algunos, caen en vanas supersticiones. La exposición simple del Evangelio, es suficiente para salvarse. Los escribas de la ley azotan a los escribas del Nuevo Testamento después de haberles calumniado en sus sinagogas. También los herejes, que son los fariseos espirituales, azotan a los cristianos con sus lenguas y los persiguen de ciudad en ciudad, unas veces de una manera material y otras espiritualmente, arrojándolos como de su propia ciudad de la Ley y de los Profetas, y aun del Evangelio, llevándoles a otro evangelio.
No es «contra los excomunicadores», sino contra los fariseos…
Válgame Dios, ni siquiera se da cuenta de la ironía que es citar a Orígenes en este punto, quien… terminó fuera de la Iglesia.
¿Quiere usted hacernos leer aquí, que las excomuniones a los lefebvrianos no tienen «razón alguna» y que han sido hechas porque los lefebvrianos son «mejores»?
Altro que soberbia.
¿Ud está seguro que Orígenes terminó fuera de la Iglesia o más bien, posteriormente a su muerte algunas doctrinas suyas y/o de sus discípulos fueron condenadas?
Tiene usted razón. Como siempre y en todo… Claro que sí…
Es que Santo Tomás de Aquino, ese perfecto idiota, ni siquiera se da cuenta y hasta toma la cita del autor de referencia como glosa en la Catena Aurea. ¡Idiota de él que da una cita de Orígenes en vez de adherir a las especulaciones de su imaginación, señor Batistella! ¡Qué lamentable! Tiene toda la razón… Hasta es irónico…
Lo irónico es que lo use un lefebvriano.
Yo no dije que las citas de Orígenes contengan errores.
Parece que es difícil discernir, ¿eh?
Che, Batistella: Va con la mejor onda. ¿Por qué para distender los músculos (todos ellos, incluso los del cerebro), no hacés un curso de masa madre o pintás mandalas? Tu familia te lo va a agradecer. Y si a eso le sumás la acción de entrar a la página de a quincena de días y sin comentar, los lectores te vamos a amar y te prometo que no te vamos a extrañar… Pensalo. No me contestes… Tomate un tiempo.
Será justicia.
Cordialmente.
Un amable lector que agradece al señor Wanderer por anticipado la publicación de esta solicitada.
A veces paso meses sin comentar, y a veces paso un mes o dos comentando frecuentemente. ¿Tengo que dar cuenta de las razones cada vez? No lo creo, y menos a anónimos.
No me interesa su «amor», ni mucho menos si usted y cualquier otro me extraña o no.
Es más, me repugna su falsa amabilidad, si lo tuviera de frente le pagaría como se debe.
PD: el cerebro no es un músculo. Cosa que sabría si lo utilizara.
yi pienso que se están centrando aquí en el mensajero y no en el mensaje.. aunque sea el cargo de Doctrina para la Fe, es el Papá quien ha intervenido advirtiendo del cisma .
la de también para saber qué todos somos pecadores pero que hay un ministerio Petrino tras Doctrina de la Fe
Las excomuniones son ipsofacto
el peligro de adherirse es perder la fe de la autoridad de la Iglesia que viene de Cristo
El obispo Eleganti que es un santo para mí , guarda la tradición . Describe 4 elementos de la SSPX de un gravísimo problema eclesiológico de fondo cuyas estructuras se asemejan cada vez más a las de una Iglesia paralela:
1. » actuar con plena autonomía sin mandato papal ni misión confirmada;
2, operar con obispos que no están en comunión con el Papa y con el colegio episcopal;
3. contar con cientos de sacerdotes no incardinados;
4, existir en una especie de nirvana jurisdiccional mediante la autoautorización, considerándose los únicos católicos verdaderos, con los únicos sacramentos verdaderos, al menos sin defectos, y la única doctrina verdadera».
«Afirman no querer una Iglesia al lado de la Iglesia mientras la están creando y comportándose exactamente de esa manera», (incoherencia
”Trucho contra Trucho”, mejor titulo es imposible. Gracias don Wanderer.
Ya en tiempos de alumno del Tucho en Devoto nos llamaba la atención cómo era crítico del ejercicio de la autoridad doctrinal, siempre se mostró blondeliano y siempre forzó los textos de Tomás de Aquino. Pero también se veía que si la autoridad era él entonces la cosa cambiaba. Ahora que tiene capelo, firma y sello esto es super evidente y nadie lo para. No hay que poner la cabeza propia a su alcance porque puede ser feroz. Con varios curas comentamos que el papa León se verá en graves problemas con su colaborador. JLC
Damián Galerón
El actual León XIV, que podemos catalogarle como Francisco II, (piensa exactamente igual que él), no ha eliminado ni una sola de esas ¿herejías?, todo lo contrario, guarda un silencio cómplice y, por lo tanto, SIGUE VIGENTE.
Con base en todo esto, ¿quienes realmente se están separando de la iglesia, los que actualmente dirigen la iglesia o los que “supuestamente” han sido excomulgados? ¿Por qué nos sorprendemos entonces de que cada vez sean más las personas que poco a poco se van revelando contra Roma?
Primero aprenda a escribir: «revelar» es una cosa y «rebelarse» es otra cosa.
Segundo, acabarla con el tu quoque. Sí, el Vaticano está lleno de progresistas que difunden el error. Sí, la crisis actual es terrible, probablemente la más grave de la Historia de la Iglesia.
No, nada de «supuestamente excomulgados» sino excomulgados simpliciter. La excomunión no es cosa de los hombres que ocupan circunstancialmente los cargos de la Curia Romana, sino cosa de la Iglesia, que es Santa.
Que haya cada vez más gente que se aparta de Roma, es señal, si acaso, de que el demonio está teniendo un tremendo éxito con la vieja táctica «divide y reinarás», donde herejes por izquierda y cismáticos por derecha, rompen y confunden.
Ahora que habla de vigencias, no ha cambiado León recientemente, la necesidad del latín en los documentos pontificios? Por qué todo el documento está en latín?
«Un hombre tenía dos hijos; dirigiéndose al primero, le mandó: “Hijo, vete hoy a trabajar en la viña”. Pero él le contestó: “No quiero”. Sin embargo se arrepintió después y fue. Se dirigió entonces al segundo y le dijo lo mismo. Éste le respondió: “Voy, señor”; pero no fue. ¿Cuál de los dos hizo la voluntad del padre?
— El segundo — dijo Pagliarani —, pues ha reconocido la autoridad de su padre, aunque un estado de necesidad no le haya permitido en conciencia ir a la viña»
Si se me permite, quisiera hacer una reflexión a la luz de la historia.
Desde hace muchos años escuchamos y leemos que en los cismas hay gran culpa de la Iglesia romana.
Así vimos que la controversia con los monofisitas tiene su origen en la falta de comprensión de los conceptos y de querer imponer una filosofía a esas iglesias. Lo que derivó en un cisma. A esto se agregaría el problema político que los armenios llegaran con retraso al concilio de Calcedonia. Hoy los armenios anatemizan los cánones de ese concilio.
El cisma con Focio es -en gran parte- culpa del delegado pontificio Humberto de Silva Cándida y de la abusiva introducción en el Credo del filioque que no está en la fe antigua de los concilios sino que viene de un concilio en Toledo luego introducido en Roma.
Esto para hablar de los cismas históricos con Iglesias que mantienen la sucesión apostólica. Por estos cismas y por otros los Papas han pedido perdón público y hay lamentado la unidad perdida.
Por otra parte, el profesor de historia de la Universidad Gregoriana, P. Regoli, afirmó en estos días que si un cisma no se resuelve rápido se vuelve insanable.
A la luz de estos hechos, ¿por qué pensar que la actual crisis con la Fraternidad Sacerdotal San Pío X puede ser distinta?
Todas las sociedades, no importa su tamaño o su objetivo, tienen movimientos centrífugos y movimientos centrípetos (porque son organismos vivos, compuestos de hombres con intereses y necesidades particulares ).
En las sociedades basadas en una ideología común, los movimientos centrífugos se llaman «cismas». Es por tanto algo normal e incluso necesario.
Referente a quién tiene la culpa, habría que decidir mejor quién es el responsable de que se de el paso, porque no depende de una sola persona.
Es cierto que el que controla la ideología de una sociedad, controla el poder (otra característica propia de los humanos )
Respecto a la Santa Iglesia Romana, es cierto que tiene una teología racional que no existe en las iglesias ortodoxas, más inclinadas al conocimiento metafórico y a la experiencia intuitiva, seguramente por obra de las Universidades («profesionalismo» o «cientificismo»), por la importancia de la corte Patriarcal romana y por la lucha contra los…cismas.
Pero es que tan necesario es que el fiel ha de tener certezas como de que la Iglesia ha de dárselas (de hecho ese es uno de los elementos esenciales de cualquier religión), de aquí que la doctrina sea también tan importante (no vale ni el «todo vale. ni el «quién soy yo para juzgar»)
Respecto a eso de la «unidad» (la unidad perdida ), ni eso es importante ni nunca ha habido «unidad».
No es importante porque
S. Marcos 9:38
…»Juan le respondió diciendo: Maestro, hemos visto a uno que en tu nombre echaba fuera demonios, pero él no nos sigue; y se lo prohibimos, porque no nos seguía. Pero Jesús dijo: No se lo prohibáis; porque ninguno hay que haga milagro en mi nombre, que luego pueda decir mal de mí. Porque el que no es contra nosotros, por nosotros es»…
S. Lucas 9:49
Y respondiendo Juan, dijo: Maestro, vimos a uno echando fuera demonios en tu nombre, y tratamos de impedírselo porque no anda con nosotros. 50 No se lo impidan —les respondió Jesús—, porque el que no está contra ustedes está a favor de ustedes.
Desde que se empieza a formar la Iglesia Católica, que nace de un grupo judío y se extiende por la diáspora judía, ha tenido que establecer una doctrina de acuerdo con la revelación, la vida y los hechos de Jesús y la costumbre, dejando fuera a los que, por la razón que sea, van contra la revelación, la vida y hechos de Jesús y la vivencia de la fe. Como es lógico.
Eso de la «unidad» es una cosa nueva de mediados del siglo XX.
Pero lo importante para el cristiano («cristiano» = discípulo de Cristo) es seguir a Cristo y salvarse, no «unirse».
Aunque es cierto que la manera de tratar a los que no sean como nosotros (por decisión o por accidente ) deben ser tratados como Cristo nos enseñó.
Respecto a la opinión del P. Regoli, eso es una opinión suya, aunque es normal que, una vez que un grupo se separa, se estabilice creando un grupo con todas las de la ley.
Este grupo puede desaparecer (ej. agnósticos ), puede convertirse en otra religión (calvinistas) o puede volver al redil (uniatas)
Respecto a la FSSPX, lo que nos conviene es que sea firme en la fe y no evolucione, como evolucionó la Unión de Utrech.
Un tradicionalista recontra tradicionalista te diría que esa cosmovisión en la que la Iglesia de Roma siempre tuvo la culpa en los cismas no es más que una forma de revisionismo impulsado por motivaciones ecuménicas y orientalistas.
Seguro. Pero no le estoy hablando a un tradicionalista recontra tradicionalista, a quien este tema en este momento poco le importa.
Estoy planteando una reflexión a la luz de la historia de la Iglesia y de las acciones de los últimos Papas.
Parece que los ortodoxos y los herejes luteranos, anglicanos y calvinistas no tienen cismas…Y los judíos, ni te digo.
Incluso los musulmanes, cuya simple teología se resume en la creencia de que «no hay más Dios que Dios y que Mahoma es el enviado de Dios», también tiene las suyas.
A ver si no de dónde salen todas esos cientos de sectas protestantes modernas, reformadas y de antigua observancia que confunden a los creyentes, aunque también les permite comprar la más adecuada, como en un supermercado.
Y ya vemos cómo los intereses políticos de los partidos políticos ingleses han dividido la Comunión Anglicana mundial forzando a las provincias anglicanas a la secesión (cisma ) por su negativa a aceptar la sodomía y la ordenación de las mujeres exigidos por Londres…
Pero, no:
El problema de los cismas es de los católicos, que son intransigentes, y de los delegados pontificios, que «no quieren comprender».
En Madrid a los hermanos ortodoxos durante el último año abren los templos católicos sin problema, además está funcionando la iglesia ortodoxa rusa,pese que su patriarca apoyó y bendició la guerra de putin contra Ucrania mientras los greco-católicos ucranianos fueron expulsados del templo donde convivían pacíficamente durante 25 años y traslados a un centro pastoral en Puente de Vallecas cerca del estadio Rayo Vallecano donde los prorusos no dejaron a un futbolista ucraniano jugar ni un partido….
Para el anónimo de las 5:56.
El problema de los cismas es de los católicos porque la religión católica es la única verdadera. Me importan un corneto los cismas musulmanes, budistas o mazdeístas.
Además en esas religiones no hay una autoridad central doctrinaria, magisterio le llamamos por acá.
Tiene razón el padre Santiago Martín en qué la excomunión fue mutua. Yo pienso que la FSSPX siempre ha sido consciente de la incoherencia de reconocer pero resistir la autoridad. Un sacerdote ex FSSPX, ya fallecido, decía de primera mano que Lefebvre no se había atrevido a declarar la sede vacante debido a que los fieles no estaban preparados. Pero, luego de décadas de deriva modernista de Roma y, por otro lado, el recambio generacional en la fraternidad, hace que el sedevacantismo ya sea una posibilidad discutida y discutible. Yo creo que en pocas décadas la separación doctrinal y digamos afectiva se profundizará y llegará una declaración de sede vacante que supere la contradicción de reconocer y resistir. Esto es directamente extrapolable de la situación actual.
Jorge
Miren el altar de la «Misa por los curas Palotinos». Una absoluta falta de respeto por nuestro Señor Jesucristo y una muestra mas de las consecuencias nefastas de la «Teología» de Francisco y los progres… https://www.lanacion.com.ar/politica/garcia-cuerva-pidio-un-mayor-compromiso-ante-la-falta-de-trabajo-y-la-pobreza-nid04072026/
Estimados:
Acudo a las misas de la fsspx en Madrid. El domingo pasado, antes de las consagraciones la iglesia estaba llena, si no llegabas puntual tenias que seguir la misa desde el exterior de la misma. Y en la misa de hoy, despues de las excomumiones, aun habia mas gente. Y les hablo de la misa de 10.00, la menos concurrida del dia, imagino como estaria la misa de 12.00
Tambien tengo que decirles, que en los pocos años que llevo acudiendo a la fsspx de madrid, detecto que cada vez va mas gente a estas misas, porque como les digo, de no llegar a tiempo, hay que seguir la misa desde el exterior de la iglesia.
No he visto entre otros feligreses ningun estado de alegria o arrogancia por estar excomulgados. Lo que hablado con otros asistentes y luego con mi esposa e hijos, que le damos poco valor a unas excomuniones hechas por un cardenal que no es catolico, aunque se haga pasar por tal. ¿No se ha pedido repetidamente en este blog que el cardenal tucho debe marcharse? Todos lo conocemos bien. ¿Y este es quien raudo y veloz excomulga a toda la fsspx?
Ningún problema: vaya usted a la misa en la que se han tomado las fotografías de este reportaje sobre la capilla de la FSSPX de Madrid. Por lo que parece, a esa hora está bastante vacía, y podrá oír su misa cismática con toda tranquilidad y sin apreturas.
Además, por lo que dice el periodista, en esa misa sí que hay un estado de alegría que podrá usted compartir para su plena felicidad.
https://www.abc.es/sociedad/ultima-misa-lefebvriana-espana-cisma-ocasion-alegria-20260705015647-nt.html
Nadie «excomulga a toda la FSSPX», eso ya está aclarado.
No es Tucho quien excomulga, es la Iglesia (aunque sea a través de Tucho).
Darle poco valor a «unas excomuniones» es una actitud modernista, y condenada por el Magisterio de la Iglesia (mucho mucho antes del CVII).
No. Simplemente es que eso es otra Iglesia, donde lo importante no es el sacrificio sagrado (rito), sino la comunidad; como sucede con los protestantes por otra parte.
Respecto a la homilía de García Cuerva, se resume en «vota marxismo». Una opinión como muchas en 1976, lo cual no tiene nada que ver con «el «delito» de pregonar el Evangelio a destiempo, defender la vida y la dignidad humana.
Ahora, lo importante para el fiel es seguir a Cristo o seguir a García Cuerva, Bergoglio y los palotinos asesinados en 1976.
¿Cuál camino elige usted?
Soy un amante de la libertad que Dios nos regala y creo firmemente que somos testigos de las crueles y desesperadas batallas que el perdedor sigue desarrollando. Es lógico, no tiene esperanza, no tiene caridad solo la Fe que lo ubica en el infierno porque nunca alcanzara la Gracia. Ya sabemos el resultado, Jesús triunfa sobre la bestia. Seamos coherentes, los avatares no deben confundir nuestro dogma. No entendemos el Misterio de la Iniquidad, no podemos dimensionar el infinito ni la eternidad, solo confiamos en la Justicia y la MIsericordia de Dios que no se contradice, que manifiesta solo Verdad. Que Tucho este donde esta es tan inexpicable como que el Cura D´Ars enseñara a los teologos de la época, no tratemos de explicarnos lo que no podemos entender, solo confiemos en que todo, hasta el pelo que cae de nuestra cabeza, es permitido, porque? No sabemos ni podremos en este mundo contestar esa preguntta, pero nuestra Fe puede asegurar que Dios nuestro Padre no se equivoca.
¿Libertario católico? Debe ser en joda, ¿no?
Recuerde que la libertad que Dios nos regala es precisamente para hacer lo que Dios manda y salvarse y no para hacer lo que Dios prohíbe y condenarse.
Siempre libremente, naturalmente.
Since the pope himself is the supreme authority in the Catholic Church, there is no ecclesiastical body that can function as a «court of appeals» between the pope and the SSPX: prima sedes a nemine iudicatur («The First See is judged by no one»). Nonetheless, theologians, bishops, priests, and even lay faithful may discuss and evaluate the merits of the arguments made by either side. I have no new argument to offer in the debate, but I do have what might be called a poetic response. The tragedy that has taken place is not unlike the one depicted by Shakespeare in what is perhaps his greatest play: King Lear. The SSPX, in the role of Kent, repeatedly risked punishment by warning the post-conciliar popes (Lear) about doctrinal and liturgical errors. And just as Kent was banished by Lear and yet continued to serve Lear faithfully, so the SSPX has been excommunicated and yet continues to proclaim its loyalty to the Church and the papacy. Most strikingly, Kent never ceased to regard Lear as his rightful king even when disobeying him in particular matters just as the SSPX still professes loyalty to the pope and the Church while resisting certain teachings from the Second Vatican Council.
Jeffrey Bond
Bonita analogía con el shakespiriano Rey Lear.
En literatura española tenemos el caso del Poema del Mío Cid y el romancero cidiano. En él, Rodrigo Díaz de Vivar, el Cid Campeador desafía a su rey, Alfonso VI al obligarle a jurar no haber tenido parte en la muerte de su hermano, por lo que es desterrado. Conquista el reino de Valencia, en el que gobierna como señor soberano, pero siempre se considera leal vasallo de su rey natural, y así se lo quiere demostrar. El Cid muestra su valentía en las luchas contra los sarracenos y domeñando a un león escapado en la fortaleza. A la vista de la valentía, la actitud y los presentes del Cid, el rey Alfonso le perdona y le otorga los poderes para gobernar Valencia en nombre del reino de Castilla. Finalmente, el Cid muere en amistad con su señor, ganando aún una batalla después de muerto.
Tengo entendido que hay un manuscrito poco conocido de la leyenda del Cid Campeador, que se llama «Manuscrito de Ècône» (o algo así), que se conserva en la Biblioteca Pagliarani, en Suiza, en el que el final cambia un poco: el rey perdona al Cid y le otorga los poderes para gobernar Valencia en nombre del reino de Castilla por el bien de los ciudadanos a su cargo. Pero, aun no habiendo transcurrido ni un año desde la muerte del rey, el Cid desafía de nuevo al sucesor en el trono, nombrando a cuatro condes por su propia voluntad, sin mandato real, contra las leyes del reino y la voluntad del monarca, alegando que hay un «estado de necesidad» para conservar Valencia. El nuevo monarca, escarmentado por los sucesos anteriores, en un sólo día promulga un nuevo destierro de su reino para el Cid y todos los nobles y plebeyos que se unan formalmente a su causa, y le quita los poderes que se le habían concedido. El Cid de este manuscrito, aun después de su segundo destierro, habría seguido empeñado en domeñar leones.
El Señorío de Valencia cayó en manos de infieles en 1102, tres años después de la muerte del Cid. El reino de Castilla forjó España en el reinado de los Reyes Católicos, que hoy subsiste a pesar de sus muchos pecados, tras una historia fecunda de todos conocida.
En Guadalajara el arzobispo en el 2024 no quiso administrar la Confirmación a los de San Pedro. Tuvieron que llamar a Burke. Si el Santo Padre no hace nada, todo esto continuará irreversiblemente. Sería bueno que otros en este blog puedan comentar si les pasó algo similar. Hablamos de confirmaciones y no de ordenaciones….
Vivo en Francia entre Orange y Avignon, hace un par de años aca paso algo parecido.
Fue despues de Traditionis custodes, mas al norte en un departamento vecino hay una parroquia confiada a la Frat San Pedro, el obispo de Valence no quiso confirmar los feligreses de la parroquia con el rito Tradicional y entonces los de San Pedro hablaron con FSSPX, y enviaron a la gente de esa parroquia a Avignon y no recuerdo si fue Galareta o Fellay quien los confirmo.
La pena de excomunión por consagraciones sin aprobación papal es meramente una ley humana positiva de 1951 que puede revocarse en cualquier momento, tal como Benedicto XVI anuló el decreto de excomunión de 1988. Nunca fue una ley fundamental. La situación sería distinta si la excomunión se debiera a la negación de dogmas infalibles o enseñanzas morales inmutables
Por ejemplo, el caso de los obispos chinos elegidos por el partido comunista sin mandato pontificio, durante la sede vacante tras la muerte de Francisco que el Vaticano no ha querido excomulgarles.
Una católica (ex)perpleja.
Cómo insisten con rebajar el precio a las leyes canónicas que no los favorecen, ¿eh?
Me imagino que todas las leyes del Código de Derecho Lefebvriano son reveladas directamente por el Espíritu Santo a los Superiores de la FSSPX.
La excomunión es por dos causales: consagraciones episcopales ilícitas CONTRA mandatum (no meramente SIN), y cisma.
Pero usted está dando a entender que los cismáticos son los de Ecône y no los romanos, cuando realmente es justo lo contrario.
Los lefebvrianos, como Asterix, Obelix y sus valientes galos, sólo están resistiendo a los imperialistas romanos.
Con la ayuda de Dios y de Su santa madre como poción mágica.
Yo estoy dando a entender lo que es en realidad: los cismáticos son los cismáticos.
¿Quiénes serían «los romanos»? ¿se refiere usted a los habitantes de Roma?
Me hace gracia que hable de la ayuda de Dios y la Santísima Virgen como la «poción mágica» de Asterix… eso es muy revelador, pero no en el sentido que usted cree.
Si bajarle el precio a las excomuniones no es modernismo…
La pena de pena de prisión de quince a veinticinco años por el delito de asesinato es meramente una ley positiva del Derecho español de 1995 que puede revocarse en cualquier momento, tal como las Cortes españolas anularon la Ley de Monopolios del Petróleo de 1927. Nunca fue una ley constitucional. La situación sería distinta si la pena se debiera a la negación de principios constitucionales básicos… Ejem, ejem.
¿Está usted intentando decir que la ley puede o no cumplirse porque sí? Pues me temo que no es así: las leyes son válidas porque son leyes, no porque yo decida que me apetece cumplirlas o no. Igual que al asesino se le condena a prisión por una ley que puede revocarse en cualquier momento, al cismático se le condena a excomunión por una ley que puede revocarse en cualquier momento. Pero mientras esté en vigor, hay que exigir que se cumpla.
Las leyes no son válidas porque son leyes, sino porque pueden hacerse cumplir.
Por otra parte es necesario que la ley sea legítima para que obligue en conciencia a todos.
Anónimo de las 9:31.
Qué pesadez. En estos meses de ha mostrado docenas de veces en este blog y otras webs que la necesidad del mandato de Roma, o cuando menos la aprobación, es de siempre, e incluso se encuentra en San Clemente amonestando a los corintios por destituir presbíteros contra su criterio contra la Autoridad de la Sucesión Spoltili.¿Cuándo dejarán de auto justificarse? No hay peor ciego que el que no quiere ver.
La pena de excomunión, una ley humana que por tanto puede revocarse, es de 25 de enero de 1983 (entró en vigor el 27 de noviembre de 1983) es el Código de Derecho Canónico.
Es cierto que antes hubo otro Código (1927) y antes la excomunión y los cismas se regularían en otras normas y decretos.
Pero la excomunión ahora mismo se regula por el Código de Derecho Canónico de 1983.
No es lo mismo. Consagrar contra el mandato pontificio es intrínsecamente desordenado. Estudie más, señora.
Un attacco frontale e definitivo alla Tradizione. Ecco perché è tempo di schierarsi https://www.aldomariavalli.it/2026/07/04/un-attacco-frontale-e-definitivo-alla-tradizione-ecco-perche-e-tempo-di-schierarsi/
Creo que merece la pena la atenta lectura del artículo que propone el anónimo de las 20.57, escrito por el sacerdote suspendido a divinis don Leonardo Maria Pompei.
No sólo para ver la cantidad de dislates que contiene, muchos de ellos ya analizados con toda seriedad en este blog y otros portales religiosos de referencia. Recomiendo la lectura para tomar conciencia en la práctica de cómo se hace explícita por extenso la excomunión que los cismáticos lefebvrianos han lanzado contra los católicos y contra la Iglesia católica, como bien explicaba el P. Martín en su reciente vídeo, que ya cité en comentario anterior.
Supongo que ni yo, ni el 99,9% de los católicos que hemos acudido hoy a misa nos sentiremos retratados en esa caricatura de Iglesia que dibuja don Pompei. A todos nos duele que haya cosas en la Iglesia que no estén bien o que estén abiertamente mal, pero a nadie se le obliga a creerlas ni a practicarlas. Lo que se ha de creer y lo que se ha de hacer está perfectamente reglado y no contiene idioteces.
Así que ya está bien de que a quienes no comulgamos con las ruedas de molino de los cismáticos, a los que no queremos tirarnos por el precipicio con ellos, nos estén acusando a diario de ser unos pecadores herejes y sacrílegos.
Don Pompei dice al final de su artículo que es inevitable tomar partido. Yo ya lo he tomado. Y no es por el cisma.
Lutero se refirió a la Iglesia Católica como «la puta de Babilonia». Los Lefebvrianos radicales lo dicen de una forma menos basta, pero nos están llamando lo mismo.
Que Dios les perdone.
Cierto, la carta de Davide Pagliarani afirmando que las autoridades de la Iglesia están contra la tradición desde el Concilio es una declaración simplemente sedevacantista. Que es a lo que se están provocando ellos mismos sin disimularlo nada.
Quería decir la homilía
Pero Pompei no habla de «los católicos», habla de las condiciones que impone Roma a los lefebvristas para volver a la comunión. Tal vez no tradujo usted bien el artículo .
Pregunta importante, y disculpen los doctos en la materia, el único modo de saber dónde queda uno parado es con cuatro «NO» o cuatro «Sí»?
Vergonzoso lo que dice en la Homilía, o en este pasaje. Acaso no es mas que obvio a quienes Jesucristo rechaza explícitamente en el Evangelio. Abominable que este personaje nefasto haya llegado ha ser Obispo y lo que siguió. Solo posible porque su mentor fue igual.
Muchas gracias! Amo este Blog…❤️ Saludos desde Alemania, donde ahora las escuelas catolicas tendran que aplicar el concepto de «educacion sexual» del camino sinodal, donde los profesores les dicen a nuestros hijos, que Jesus podria ser binario y/o abcBDJWJ^!#€×^…donde oponernos a esto nos ha costado que nos llamen «de mente estrecha» o en la confesion me dicen que ya no estamos en la edad media… Me pregunto como ser fiel y obediente mientras el anticristo viene en camino? Que Dios nos bendiga. Liliana Vogler
Hay que resistir a los herejes. Ánimo y oraciones desde España
AJ
¿Dónde se deja usted la penitencia?
¿O es que usted es también un vaticanosegundista vergonzante?
El Anticristo ya está aquí.
Utilizando las ideologías, hijas todas del horror de la Revolución Francesa.
Pregunta: si un fiel asiste tanto a las misas de la Fraternidad como a las misas nuevas, y no quiere declarar que no irá más a las de la Fraternidad, como lo requiere el documento del Cardenal Fernandez, ¿significa que queda excomulgado?
No se preocupe , la nueva iglesia sinodal perdona a todos, todas y todes!!!
pars qué molestarse?
Aquí tenemos la estupidez de pensar que una excomunión es algo baladí.
El planteo supera la cuestión de la liturgia, que es una expresión acabada de comunión eclesial. A partir de este momento el fiel tiene que elegir si estará en comunión con un grupo formalmente declarado cisma, o si estará en comunión con el Papa y la Iglesia. No se puede estar en comunión con unos y otros.
Tomar parte de las celebraciones de los cismáticos sin un extremo caso de necesidad que lo justifique, es contrario a la comunión de la Iglesia católica. Sea en este caso ortodoxos o lefebvristas.
Será por este «extremo caso de necesidad» que el papa y el patriarca de Constantinopla participan tranquilitos a las liturgias del uno y del otro, y en el nuevo CIC los católicos pueden hasta comulgar en las iglesias ortodoxas y al revés? Estoy harto de ser tratado para la oficialidad neoconista como un idiota.
Gracias por su resumen. El documento del Cardenal Fernandez agrega que, los fieles que asistencia a misas de la Fraternidad por sólamente razones litúrgicas deben declarar que no asistirán más a las mismas. Me parece que el resumen mostrado no lo indica. Por lo tanto surge la duda: si el fiel no promete no asistir nunca más a las misas de la Fraternidad, ¿debe considerarse excomulgado?
De verdad que ellos piensan que son tan implacables, pero solo acaban haciendo el ridículo y perdiendo la poca autoridad moral que tienen. Tucho, dedícate al pornoerotismo, que es lo tuyo (cosas como «Comparación del éxtasis religioso con el orgasmo femenino y masculino» en «La pasión mística»). Eso del derecho canónico te sobrepasa y haces documentos contradictorios sin fuerza legal que casi nadie va a seguir. Pareces Hitler en «La caída», dando órdenes a divisiones imaginarias de tanques.
En la iglesia caben todos, todos, todos y si eres un obispo alemán puedes desobedecer lo que quieras que solo recibirás una amable amonestación . Los ortodoxos son buenos y los protestantes son geniales. Los chinos comunistas son buenos amigos: pueden nombrar obispos sin el permiso del Papa y el Papa los valida después. Cuando crearon su iglesia paralela, Francisco aceptó a la iglesia comunista como válida y rechazó la iglesia clandestina auténtica. Los políticos abortistas y James Martin reciben audiencia del Papa donde todos son sonrisas pero no la SSPX cuando lo pide. A esos ni agua.
Pero si has ido a la misa en una capilla SSPX, entonces, vas al infierno (que no existe, porque todos se salvan, excepto los de la SSPX). Todas las religiones son caminos hacia Dios (Francisco y León dijeron), pero no la SSPX. Para ellos, todos, todos, todos están excomulgados.
No has negado ningún dogma pero si vas a una capilla de la SSPX estás excomulgado. Se excomulgó a Lutero (pero no a media Alemania), se excomulgó a Enrique VIII (pero no a media Inglaterra). Aquí se toma la misma medida extrema con millones de personas que solo están hartos que su misa sea una charlotada (por favor, no más aplausos en las Misas de Novus Ordo que padecemos por castigo a nuestros pecados. Adorar no es un teatro. Tampoco chistecitos continuos del sacerdote. Ni protagonismo del sacerdote, delante de Jesús sacramentado. Estamos para adorar a Dios y para aprender nuestra fe.. La mayoría de gente que ha ido 40 años a una misa Novus Ordo y no conoce la doctrina católica. No habrá habido tiempo.)
La única condición para ser excomulgados es que estén de acuerdo con las doctrinas de la SSPX. ¿Qué doctrinas son esas que te excomulgan automáticamente? ¿Que Dios es uno y trino? En las dos declaraciones de fe que ha hecho la SSPX en las últimas cartas, todo es exquisitamente católico y lo que ha defendido la Iglesia desde siempre.
En realidad, la única doctrina de la SSPX que es diferente a la del Vaticano y que es lo que les pica (no la desobediencia, porque todos les desobedecen: alemanes, chinos, etc) es el rechazo del Vaticano II. Es esto lo que te llevaría a la excomunión y al infierno (que, como ellos dicen, no existe), pero nunca dicen que es esto. Pero, ¿cómo puedes rechazar las doctrinas del Vaticano II si es un concilio pastoral, que no definió ninguna doctrina?
En realidad, todo esto del concilio pastoral era una mentira para que lo aceptáramos. Los documentos del Vaticano II son el fundamento de una nueva religión: el neocatolicismo, que está en continua evolución hasta negar lo que la religión católica defendió durante 20 siglos. Sobre estos fundamentos, edificarán el Sínodo que desmantelará la doctrina católica y convertirá el catolicismo en una religión masónica globalista con lenguaje católico (para despistar). Es por eso que quieren proteger el Vaticano II. La SSPX es una piedra en el zapato pues enseña que era la religión antes del Vaticano II, antes de la revolución (El Cardenal Leo Jozef Suenens comparó el Concilio Vaticano II con la Revolución Francesa, afirmando que este fue el «1789 de la Iglesia Católica).
Así que si vas a una capilla SSPX consulta a un sacerdote y ve al obispo. Haz una declaración de adhesión al Concilio Vaticano II y al neocatolicismo. Incluye dos fotos tamaño carnet, la constancia de los impuestos pagados, la foto del perro y entrega por triplicado, autenticándolo según el Convenio de la Haya. Así Dios te perdonará. Obviamente ateos y gente de otras religiones tienen el perdón automático, pero tu tienes que dar todos estos papeles y Dios, en el cielo, verá que todas las firmas están correctas y volverás al rebaño de todas las religiones que llevan al cielo.
«Seamos optimistas y veamos el vaso medio lleno: Dios, en su infinita misericordia, nos preservó de un Francisco II.» Bueno, León XIV es Francisco II con más diplomacia y más peligro. En los diez días que fue a África, negó la fe repetidas veces. Y ya van a ver qué frutos tiene el Camino Sinodal. Mira hoy la payasada en Lampedusa. No un religioso sino un político globalista vestido de blanco. Yo prefiero a Francisco: él nos angustiaba con cada declaración y era muy dañino, pero no tan dañino como este.
Inteligencia y buena pluma. Felicitaciones.
Es como usted dice o, mejor, como ellos mismos nos han echado en la cara: en la Iglesia cabemos todos, todos, todos. Es contradictorio excomulgar.
¿De verdad son millones los asistentes a la FSSPX?
No pueden ser millones, porque lo bueno es escaso y lo precioso se vende en frascos diminutos.
Ahora usted puede decidir:
Ser del montón o ser de los selectos de Dios.
(una pista: la «puerta estrecha» (S. Lucas 13:24)
…»Entrad por la puerta estrecha; porque ancha es la puerta, y espacioso el camino que lleva a la perdición, y muchos son los que entran por ella; 14 porque estrecha es la puerta, y angosto el camino que lleva a la vida, y pocos son los que la hallan».)
Está claro que esas palabras tienen mucho de mera retórica. Ni el más progre de los progres las tomaría al pie de la letra: pues entonces sería un laissez faire total, una anarquía absoluta, el caos simpliciter.
https://rorate-caeli.blogspot.com/2026/07/canonical-analysis-2026-ddf-decree-on.html?fbclid=IwY2xjawS2BGNleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZA80MDk5NjI2MjMwODU2MDkAAR41m7_ts9WV9nmy0jzpvrK1fHx-hRV0Dg5WzZDOF2ZL9w5HU0tsW8Q_opD8rQ_aem_0pIKkacq0XLEKWDnFwNTAg&m=1
¿Querías conocer a Tucho? Dale un cargucho.
Cuando dijo esto, el cardenal Alciro Gigeno no imaginó que iba a estar en situación de hacer lo que hizo hace unos días, en cambio no quería que se lo hicieran a él.
Ahora que tiene el cargo y la potestad… todo cambia.
Lo que en esa homilía denostaba, ahora él lo hace.
No está demás aclarar que estas palabras del cardenal no son de hace 40 años, sino que fueron dichas hace apenas 3 años.
el de Alcira Gigena, con esa voz tan dulce y TranSnochada dando una clase de Historia y Teología.
Mi gran duda es el Papa Leon ?
A tucho y la mafia la conocemos y que piensa el Papa León?
Estudiando su origen y sobre todo la Figura El cardenal Joseph Louis Bernardin tengo serias dudas sobre lo que piensa León del tema.
Pensando mal, siendo el Papa ( yo) , que mejor que tener a un Tucho , un loco progre para enviarlo en punta de lanza en causas calientes, medir fuerzas del enemigo.
Total le echamos la culpa al de Alcira.
en Xto.
Pd: También recuerdo la frase de Benedicto 16, mi poder es solo en esta oficina, saliendo de acá ya no tengo poder….
EMITIDO POR LEÓN XIV.
Hay que decirlo.
Bueno es que se deje de aquellas tonterías, la responsabilidad que ha tomado lo exige. Y creo que el decreto y la nota han sido lo suficientemente claros. Si hubiera excomulgado de golpe y porrazo a todos los que piden una misa lefebvrista (lo que el Papa puede hacer), la queja sería que no tiene en cuenta las diferencias individuales, las condiciones subjetivas y la jurisprudencia tolerante. Como ha tenido en cuenta todo esto, la queja es que lo dispuesto es inaplicable y el decreto no decreta nada suficientemente definido. De los tradicionalistas también se puede decir: «Tocamos la flauta, y no bailasteis; entonamos cantos fúnebres, y no llorasteis».
Aun así, espero que pronto pueda cambiarse al Tucho por un nuevo prefecto que inspire más respeto. No creo que ningún otro hubiera logrado evitar las consagraciones, pero si fama no ha ayudado.
Loretar
Estimado Loretar:
¿Qué sería una Misa lefebvrista?
¿Le parece serio decir que el Papa puede excomulgar a los que pidan algo?
Lo he escrito mal. Quiero decir los que asisten* a una misa lefebvrista. Refiriéndome, evidentemente, a la misa celebrada por uno de sus curas. Y el Papa ciertamente puede excomulgar por asistir a tal o cual misa si la celebra un cura excomulgado o suspendido. De hecho, por lo que se refiere al fuero externo incluso la excomunión sin justa causa es válida, según la Unigenitus y Pío IX. Otra enseñanza preconciliar que se han olvidado en la Frate.
Loretar
Estimado Loretar:
no lo tengo comprobado, leí en infocaótica que un Papa amenazó a un cardenal con excomunión si no le traía a su amante.
Lo que establece el código de derecho canónico sobre excomuniones ya está tipificado. Me parece que el Papa no puede lanzar una excomunión por los motivos que Ud. refiere.
De todos modos, si le interesa, en tiempos previos al actual Código Alejandro VI ordenó a su concubina retornar al lecho bajo amenaza de excomunión.
https://info-caotica.blogspot.com/2013/03/iraburu-y-el-prima-sedes.html
En ese mismo sitio hay un muy post tomado del libro El cuerpo mísitico de Cristo del P. Saura en lo relativo a la excomunión
https://info-caotica.blogspot.com/2011/09/puritanos-eclesiales.html
Claudio, por poco que lo piense usted, se dará cuenta que el caso del Papa y la concubina está a años luz del caso de la FSSPX.
En el primero la orden es intrínsecamente pecaminosa. En el segundo no. «Pequeño» detalle que hace toda la diferencia.
Por favor, basta de usar falsas analogías. El discurso lefebvriano es tan pesado porque está cargadísimo de falacias, a cada rato hay que estar aclarando y desmintiendo… ah, pero son los modernistas los que confunden…
Son unos y otros. A lo mejor los lefes no son tan tradicionales como se creen.
A Claudio: la historia esa de la excomunión de Alejandro VI no me la creo salvo que resultara demostrada más allá de toda duda razonable. Lo más probable es que sea parte de la leyenda negra de Alejandro VI, que ciertamente tenía pecados, pero una historia tan disparatada no hay por qué creérsela de primeras. Alejandro VI tenía medios de procurarse sus amantes sin recurrir a excomuniones. Si fuera cierto, diría que podría ser nula no por carecer de causa justa, sino por ser total y absolutamente ajena al gobierno de la Iglesia, y porque en ningún caso puede el Papa imperar directamente la comisión de un acto intrínsecamente malo. En cualquier caso, una amenaza vacía de un Papa en una materia ajena al gobierno de la Iglesia y que en ningún momento se realizó no sería un buen ejemplo ante una excomunión real y actual por algo perteneciente a la vida eclesial. Si el Papa decretara real y libremente (lo que dudo que sea posible) una excomunión no sin justa causa, sino por no haberle obedecido en la comisión de un acto pecaminoso, creo que habría que obedecerle en el fuero externo y abstenerse de comulgar, pidiéndole entretanto la readmisión a la comunión. Si pusiera como condición de la readmisión la comisión de un acto pecaminoso, habría que abstenerse de realizarlo, cumpliendo con la pena en el fuero externo mientras se espera a que el Papa entre en razón. Esa es la que creo que sería la casuística adecuada ante un supuesto que no me consta que haya ocurrido jamás y que dudo que Dios permitiera.
Por lo que se refiere al caso actual de la FSSPX, el Papa en ningún momento ha imperado un acto pecaminoso, sino sólo una obligación de no-hacer, a saber, no consagrar Obispos contra su mandato, no crear una estructura eclesial independiente del Papa y los Obispos residenciales, y no adherirse formalmente a tal estructura. No ha decretado la excomunión por el simple hecho de participar en algún acto de la FSSPX, lo que me parece prudente por su parte, pero estoy convencido de que eso entraría en sus competencias legítimas. Lo cual no creo que sea hiperpapalismo. Creo que sí a cualquier Obispo o Patriarca del primer milenio le preguntaran si puede legítimamente excomulgar a uno de los fieles a su cargo por asistir a una misa que se realiza en su territorio contra su voluntad por sacerdotes que no han sido enviados, diría que sí que puede, y le ofendería la duda. Por supuesto, hay muchas más cosas que hoy en día ocurren sin castigo y ofenderían a cualquier Obispo ortodoxo del primer milenio. Esto no va de negar que haya una crisis en la Iglesia y un colapso de la disciplina. La cosa es discernir qué medios son legítimos para resolver la crisis y cuáles en cambio contradicen la constitución divina de la Iglesia.
Sobre la excomunión sin justa causa, desarrollo con un ejemplo: en algunas etapas ha sido una cuestión disputada si el clero latino debía poder llevar barba. Si el Papa decretara la excomunión a todos los curas latinos que no se afeiten, ¿sería eso justo o proporcional? No lo creo. Ahora bien, ante un decreto como ese, el cura que se vea sometido a una amenaza de excomunión, incluso injusta y desproporcionada, debería preferir la comunión eclesial a su barba, y afeitarse. Devolver bien por mal, como nos enseñó el Señor. El bien de la obediencia ante el mal de un ejercicio excesivo de la potestad eclesiástica. Si se resistiera, quedaría verdaderamente excomulgado, y habría que evitar el apostolado de tal sacerdote; no tanto por su barba, sino por preferirla a la paz de la Iglesia. Todo esto es duro pero necesario para que la Iglesia opere con una verdadera unidad de gobierno como sociedad perfecta que es.
Para cerrar, es necesario decir que esto es lo que enseña Santo Tomás (Suppl. Q. 21 A. 4). También está en la bula Unigenitus, y en algún lugar lo repitió Pío IX. No creo que sea un invento decimonónico. Y aunque lo fuera, termina siendo una incoherencia de la FSSPX no someterse al Papa, porque son ellos precisamente los que pretenden reivindicar la teología más ultramontana de 1870-1965, rechazando incluso un contrapunto tan razonable y tradicional como la enseñanza de Lumen Gentium sobre el Colegio episcopal. Por lo demás, todo esto es lamentable y no me alegro de que resulte en cisma y excomunión. Pero existen los medios para ejercer el apostolado tradicional dentro de la Iglesia, como muestran los grupos Eclessia Dei. Con las dificultades que trae el someterse efectivamente al Papa y los Obispos, pero creo que esas son dificultades que Dios quiere que asumamos porque es la constitución que le dio a su Iglesia.
Loretar
Que los hechos hayan sucedido hace mucho tiempo, no los invalidan. Recuerden que eran comunes las excomuniones por apoyar a un reino o a otro, y eran verdaderas excomuniones. No se queden en la anécdota y lean el texto de Sauras. Es muy aleccionador.
Suena a disparate que el Papa excomulgue a alguien por asistir a la Misa de un sacerdote suspendido. Y en este caso concreto, hasta que no se revoquen las facultades que otorgó Francisco, no parecen estar suspendidos estos sacerdotes.
Serenémonos un poco. Muchos argumentan que no hay «necesidad» para asistir a la Misa celebrada por estos sacerdotes. Y yo me pregunto, el que vive, por ejemplo, en Buenos Aires, ¿dónde puede ir a Misa tridentina? Allí no hay ni Fraternidad San Pedro, ni Buen Pastor, ni nada que se le parezca.
No compliquemos al fiel de a pie. Solucionémosles los problemas. Como se dice ahora: tender puentes, no alzar muros.
A Claudio: concuerdo en que no hay que echar cargas más pesadas de las necesarias, tender puentes (a algún lugar deseable), etc. No estoy proponiendo que el Papa excomulgue a todo el mundo. Me limito a señalar que la autoridad del Papa para excomulgar es discrecional, y el argumento de que una excomunión sea inválida por ser injusta (¿qué cismático no ha pensado que lo sea en su caso?) no se sostiene. En particular, señalo textos del Magisterio ordinario preconciliar (el que tanto le gusta a la FSSPX) al respecto, y la opinión de Santo Tomás (que tanto les gusta también).
Porque además no creo que en este caso sea una excomunión injusta. Es por cometer un delito canónico contra la orden del Papa, crear una estructura paralela al Papa y los Obispos (aunque sean a menudo malos obispos, y en hipótesis incluso mal papa), y no querer llevar a cabo su apostolado en las condiciones que Roma ha puesto. Condiciones que son lo suficientemente razonables, si atendemos a grupos Eclessia Dei como el IBP, que incluso tiene en sus estatutos el «carisma» particular de realizar una crítica constructiva al CVII. Lo que se les pide es operar dentro de las estructuras de derecho divino y canónico de la Iglesia, dar el obsequio religioso a los documentos magisteriales desde el CVII según su grado (no como si fueran infalibles todos) y admitir que el NO es un rito criticable pero en cualquier caso católico. Es decir, que no es pecado ir (al menos con tal de que se celebre bien y no se prediquen herejías) y sirve para cumplir el precepto dominical (y por tanto obliga).
Sobre el supuesto de quienes no tengan acceso a otra liturgia aceptable fuera de la de las capillas de la FSSPX, es complicado y no niego que en ese caso pueda uno asistir sin adherirse al cisma. Lo que dice también la nota del 96 a la que se remitía la nota explicativa de esta semana. Así que no voy a ser «más papista que el papa», mientras no lleguen nuevas aclaraciones sobre este punto. Lo que sí niego es la idea de que sólo la misa tridentina obligue, y que cuando uno no tiene acceso a una misa tradicional en comunión con la Santa Sede no esté obligado a buscar una misa nueva bien celebrada. Si no la hay en absoluto donde Vd. vive o en otros lugares de Argentina, porque ciertamente la situación de la iglesia argentina es complicada y no pretendo dar lecciones sobre lo que no sé, eso quizás pueda abrir una casuística. No lo he negado. Pero no podemos fingir tampoco que no hay un grave problema en acudir a misas celebradas por sacerdotes suspendidos y adscritos a un cuerpo cismático. Para evitar todo esto precisamente lo que había que haber hecho es dialogar y llegar a un acuerdo. Porque si Dios nos ha puesto el precepto divino de estar en comunión con Pedro, jamás podrá dejar de darnos también los medios para estar en comunión en unos términos que nos ofrezcan los medios de salvación. Es la falta de fe en esto lo que me temo que en parte ha impulsado esta ruptura; ruptura que Dios quiera reparar, trayendo a todos de vuelta bajo el gobierno de la única cabeza visible de la Iglesia.
Loretar
Claudio, los sacerdotes de la FSSPX están todos suspendido a divinis desde el momento de su ordenación, y eso es así desde la supresión de la FSSPX en 1975, antes incluso de las primeras consagraciones episcopales cismáticas del ’88.
Las concesiones de Francisco se presumen extintas para los sacerdotes que sean culpables del delito de cisma y por tanto incurran en excomunión, pues un excomulgado no es sujeto de recibir esas concesiones.
No compliquemos al fiel de a pie: repitamos el consejo tradicional de apartarse de la Misas de los cismáticos.
a todos los que asisten* a una misa lefebvrista, quería decir
«The extreme application of the law becomes the extreme of injustice».The error committed in 1988, and repeated in recent days, lies in failing to consider the complexity of the situation. A mere bureaucrat observes a consecration performed without a mandate and concludes, by the letter of the law, that it is a schism.However, this mechanical enforcement leads to a profound paradox: those who hold fast to the orthodoxy of the Catholic faith are labeled as schismatics, while those who propagate heresy and moral turpitude remain undisturbed. In moments of crisis, Church authority has often failed to grasp the deeper reality—much like a blind adherence to past norms that ultimately demanded the impossible.Ultimately, this situation proves the enduring truth of the Ciceronian maxim: *summum ius, summa iniuria*—the rigid, heartless application of the law inevitably results in the greatest injustice.
Gracias por decirlo en inglés, ya que estas razones que usted trae, por obligarnos a un esfuerzo de traducción, pueden tener la virtud de recordarnos lo obvio. Acá hay demasiados que olvidan aquello de que «si vuestra justicia no es superior a la de los escribas y fariseos, no entraréis en el Reino de los Cielos». Es el talmudismo católico, un monstruo de la naturaleza (gratia exclusa).
¿Y cuál sería aquí la aplicación «extrema» de la ley?
Los romanos también decían «dura lex, sed lex». ¿Entonces?
¿Jugamos a arrogarnos frases de los jurisconsultos romanos?
¿Qué queda del Derecho Canónico si cada uno reclama que la ley que lo perjudica es «extrema» y por tanto aplicarla es «farisaico»? ¿Adónde vamos a para con esta actitud?
¡Cómo le da vuelta a la matraca, caro Andrés! Lo farisaico es adherir a la letra de la ley proscribiendo su espíritu, tal como lo enseñó NSJC. Acá no se trata de que cada cual desconozca «la ley que lo perjudica», sino aquella cuya aplicación en circunstancias concretas perjudica a la Iglesia e impide el bien de las almas. ¿En qué planeta vive vuesamerced? ¿No advierte la urgencia de que haya obispos que aseguren la sucesión apostólica, el sacerdocio católico y la administración de los sacramentos? ¿No se percata de que la fe sobrenatural, en la inmensa mayoría de los mitrados de hoy día, es una cosa tan rara e inhallable como una perla en una cloaca? ¿Le parece justo y conforme a la ley dejar morir de inanición a las almas redimidas por Cristo? ¿Sostiene que está mal curar a los enfermos en sábado?
Pero se puede, y se debe, adherir a la letra de la ley sin «proscribir su espíritu». ¿O no dijo también Nuestro Señor «no he venido a abolir ni una iota», etc.? Parece que también hacemos cherry-picking de la Sagrada Escritura, ¿eh? Igualito que los protestantes.
Lo que perjudica a la Iglesia e impide el bien de las almas es el cisma, en este caso. No menos que la herejía en otros. Pero una cosa no justifica la otra, como usted comprenderá.
¿Quiere usted decir que sin la FSSPX no habría todas esas cosas? ¿entiende usted que decir eso es lo mismo que afirmar la Sede Vacante, y más aún, ir en contra de la indefectibilidad de la Iglesia? ¿acaso no tiene usted sentido del ridículo?
No me lo imagino buscando perlas en una cloaca… a lo mejor sí. Pero no sé cómo podría usted saber el estado de la Fe sobrenatural de «la inmensa mayoría» de los Obispos actuales.
En fin, cada vez que escriben revelan más y más el espíritu sectario que los posee. Que Dios los libre.
Quien carece del sentido del ridículo es usted al desconocer que el vínculo de jurisdicción presupone la común profesión de la fe. Y no me corra con argucias, ni con el remoquete de «cismático» y otras linduras. ¿Se debe obedecer en todo a papas que postulan la salvación universal, la inexistencia del infierno, la común orientación salvífica de todas las religiones, la proscripción del sexto y el noveno mandamientos? Conteste, ¿se debe? Cuál sea la religión de la abrumadora mayoría de los obispos se nota por sus actos de gobierno y por sus palabras, cuando no por sus silencios, ¿o finge usted no advertirlo? De ahí que no sea descabellado entender la extrema necesidad de consagrar obispos católicos para que no falten los medios ordinarios para la salvación. El papa no los consagrará, según lo ha demostrado, ya que procurará perpetuar una jerarquía afín a sus pestilentes errores. ¡Que lo hagan, pues, los que tienen la potestad para hacerlo! ¿O acaso hay que dejar al buey agonizando en el fondo del pozo porque se cayó en sábado?
La cuestión de la Sede Vacante, por ser meramente hipotética y no pasible de zanjarse por nadie que no sea Dios mismo, o por un futuro papa católico, me tiene sin cuidado. Me basta con afirmar lo que me parece evidente e incontestable: la Iglesia conciliar o sinodal (cualquiera de las dos denominaciones le fueron puestas por la propia Jerarquía apóstata) debe ser rehuida como la peste.
Ajá, ¿y eso usted de dónde lo saca? ¿de los donatistas?
Se debe si son Papas verdaderos, se debe obedecer en todo aquello que no implique pecado. No consagrar Obispos, no es una orden pecaminosa, por ejemplo. De nuevo usted va por el camino del donatismo.
Por la boca muere el pez. Con el mismo criterio es que los lefebvrianos son acusados de cismáticos.
Pero yo no conozco los actos de gobierno de las palabras de «la abrumadora mayoría» de Obispos en el mundo. Apenas si lo de algunas partes.
Los Obispos cismáticos no son Obispos católicos.
¿Cómo sabe usted que el Papa no consagrará Obispos católicos? ¿»lo ha demostrado»? ¿dónde? Es una enorme petición de principio, y una deshonestidad más grande y grave aún, suponer en el Papa una mala intención semejante, y encima acusarlo de «pestilentes errores». ¿No tiene usted respeto alguno por el Papa? Sepa que eso también entra en el 4to Mandamiento… de hecho su comentario violenta varios Mandamientos.
Los cismáticos no tienen potestad para consagrar Obispos católicos.
Lo que debe rehuirse, según la doctrina constante de la Iglesia desde los Padres, es tanto la herejía como el cisma. Vea usted dónde queda.
Andrés, Andrés…:
Lo que «perjudica a la Iglesia» es que no tiene católicos de verdad.
Lo que «impide el bien de las almas» es que no tiene pastores de verdad.
Y recuerde que estamos exactamente donde deberíamos estar; no puede ser de otro modo.
No nos distraiga con cismas y cismos.
¡Por eso hay que excomulgar a los que insisten en hacer estas distinciones!
Y, yo creo que al contrario de lo que se muestra en este video, la excomunión es una clara ironía Papal. Algo así como: «a vos que te gustan estas cosas, bancate tus propias reglas».
Me hiciste el día con esta publicación!
O sea que si estoy en Mendoza y empecé a ir a misa tradicional porque soy joven y no me gusta en rock and roll… Pero no me gusta la actitud de la fraternidad… Entonces sigo yendo tranquilo
No tan tranquilo.
A pesar de que no vaya a caer en excomunión automáticamente, tenga en cuenta que la Iglesia prohíbe acudir a las misas de grupos cismáticos salvo casos de necesidad (real, no la ficticia de los lefes), y lo mismo se ha repetido ahora: la recomendación de no acudir.
Incluso el protocolo de restablecimiento en la comunión para los alcanzados por las excomuniones incluye una promesa de no volver a acudir.
Obviamente tampoco vaya a una Misa donde tocan rock ni metal ni cumbia ni ninguna de esas porquerías.
la Iglesia prohíbe…
A la Pachamama?
A los católicos LGBT?
la pachanga en las misas?
Canciones sacrilegas en las iglesias y el propio Vaticano (tipo Beatles)?
la comunión a concubinos?
Contradecir y negar los dogmas de toda la vida?
quitar los títulos a la Virgen María?
que una monja mediática negadora de la virginidad de María sea recibida con bombos y platillos por el Papa,?
la bendición de una obispos anglicana a los obispos en San Pedro,?
homenajear a Lutero en el Vaticano?
qué puede prohibir una jerarquía hereje??? Si todas las almas SA salvan, no hay prohibición que valga
La Iglesia prohíbe todas esas cosas.
Que usted no sepa o no quiera distinguir «la Iglesia» de los pecadores que eventualmente ocupan cargos jerárquicos en ella, es su problema. No digo que sea algo fácil, pero se puede y se debe hacer.
No existe esa «jerarquía hereje» de la que usted habla, no al menos como usted la entiende, como si todos y cada uno de los que ocupan cargos jerárquicos sean herejes. Y además, el Papa no lo es.
Poca teología, ¿eh? Mucha propaganda.
Codigo de Derecho Canónico, 844
§ 2. En caso de necesidad, o cuando lo aconseje una verdadera utilidad espiritual, y con tal de que se evite el peligro de error o de indiferentismo, está permitido a los fieles a quienes resulte física o moralmente imposible acudir a un ministro católico, recibir los sacramentos de la penitencia, Eucaristía y unción de los enfermos de aquellos ministros no católicos, en cuya Iglesia son válidos esos sacramentos.
Exacto, Ludovicus, eso es lo que prevé el derecho canónico. Por eso, «no tan tranquilo». Hay que tomarse las cosas en serio y no jugar con fuego. Creo que estaremos de acuerdo.
Menos mal que está ud Battistella para responder cada duda. La verdad no sé que haría si ud no me iluminara. Dejaré de ir a la Fraternidad.
No soy yo en ningún caso quien ilumina a nadie, sabe.
Si digo algo verdadero, es por gracia de Cristo.
Si digo algo falso, es culpa mía.
Si ayudo a un hermano en la fe a librarse, preservarse, de cualquier forma en engaño, sea progre, sea tradi, me alegro.
Y no se cumple el precepto dominical.
Falta una pregunta: ¿Considera Vd. que con la excomunión Roma desea acabar totalmente con Vetus Ordo lo cual significaría cometer el pecado, según Santo Tomás aún más grave, como es la infidelidad a la verdad?
No se si Roma en su conjunto, pero el Tucho obviamente que lo quiere. Y quiere, ademas, destruir los pilares de la tradición. Increíble que lo mantengan en el cargo. Cada vez me convenzo más de que el Papa es muy próximo en sus ideas a Tucho. Ojalá me equivoque
La respuesta es no pues Roma de momento no ha dado la estocada final al V.O. prohibiéndolo totalmente.
Nótese que si hicieran eso habría que desobedecer. En cambio, en el asunto de las consagraciones dudo que esté tan claro.
Tucho condenando lo que él mismo acaba de hacer con la FSSPX.
Ahora un diagrama sobre quiénes se condenan o no, según lo que Tucho sabe de Dios, y si esto incluye a excomulgados.
Yo creo que es sencillo: se van al Infierno los que creen en el Infierno.
Entonces será mejor no creer en el infierno…
¿Y qué pasaría si se creyese en Disneylandia?
(no es tan descabellado: los hermanos «separados» musulmanes creen en las huríes del Paraíso) sobre todo para los que caen en la jihad de Allah.
Por cierto que creo haber leído que tocan a 40 beldades x guerrero…
(suministrarán también viagra, la pastillita azul, gratis?)
Falta una pregunta clave: «¿Quieres volver a la plena comunión con la Iglesia Católica Apostólica y Romana? ¿Sí o no?».
En estos días hemos visto en los comentarios en este y otros blogs y páginas religiosas que gran cantidad de seguidores del lefebvrismo se encuentran felices con el cisma, afirmando que ellos son quienes siguen a la verdadera iglesia, y dejando claro y explícito en su palabras que comparten y apoyan la excomunión a la Iglesia católica que, como bien explica el P. Martín en su último vídeo, se contiene (menos explícita) en la «justificación» con la que sustituyeron el mandato apostólico para su ilícita consagración en Ècône. Para ellos, Dios habla por boca de Pagliarani, y toda palabra de Pagliarani es perfecta.
Cuando estudiaba en su día el cisma luterano, imaginaba a los seguidores de Lutero inquietos por exasperantes dudas sobre si seguir al monje que quería volver a la pureza de la fe, o bien continuar en la Iglesia constituida por Cristo y apartada por sus muchos pecados. Y lo mísmo suponía de los sacerdotes de tiempos de Enrique VIII o de los seguidores de cualquier otro cisma en la historia.
Pues no: acabamos de comprobar cómo en un cisma, sus seguidores no sólo no tienen duda alguna, sino que están dispuestos a lanzarse al precipicio en pleno éxtasis de felicidad, con el mayor convencimiento de que Dios y la historia les darán la razón, y despotricando a los cuatro vientos de todo aquel no quiera seguirles en su suicidio. Dios hablaba por boca de Lutero, como hoy Dios habla por boca de Pagliarani: ninguna duda les cabe.
Que Dios les perdone.
No soy lefebvrista. Pero, 1) Ellos no tienen intención de cometer cisma (eso dicen), lo que hacen lo hacen creyendo que hacen un bien a la Iglesia. 2) Hay un problema de confianza en Roma, puesto que Roma promociona a herejes (!). Cualquier católico fiel está justificado en desconfiar del papado como institución humana, viendo su estado actual.
No veo por qué los lefebrvistas no pueden ser fieles católicos con buenas intenciones que, sin embargo, 1) están en riesgo de creer, como algunos de ellos deben creer, que ellos son la Iglesia o lo único que queda de ella 2) han roto la ley canónica en un paso que reconocen que es extremo en una situación que todos sabemos que es de emergencia (auque no todos estemos tan de acuerdo con que se tenía que consagrar obispos).
https://substack.com/@marcelogonzalez2/note/p-205086531?r=7pqr7h
Soy feligrés de la FSSPX, todos los que conozco no están como usted dice, al contrario, hay preocupación principalmente y ninguno festeja. En mi caso tuve sentimientos encontrados. Por supuesto que tuve dudas, pero tengo una confianza absoluta en Dios y su Providencia. Todo lo que representa la Fraternidad está completamente en línea con el Magisterio Bimilenario de la Iglesia. El Vaticano de los «Centuriones Rojos», como los apodaba el Abbé Roca, hoy, encabezado por un mosén de tres al cuarto como Fernández alias Tucho, cumple perfectamente lo que el mismo Roca anunció a fines del sXIX. Está completamente penetrado y secuestrado por logias gnósticas de la peor especie, la Masonería es un jardín de infantes a su lado. Si en 1903 había escasos Rampolla, hoy merced al trabajo de propios y enemigos, son legión.
Ya no hay Centuriones Rojos, ahora hay Centuriones Rosa y con Mandil.
¡Qué clavo nos dejó el difunto!
Seamos optimistas y veamos el vaso medio lleno: Dios, en su infinita misericordia, nos preservó de un Francisco II.
Qué miope!!
¡Sí !
Parece que el jesuita se dijo:
«¿no queríais una taza?, ¡pues os voy a hacer tragar taza y media!»
y
«el que ríe el último, ríe mejor»