Aunque no tiene subtítulos en español, vale la pena que quienes puedan, vean el video.
Se trata de una parte de un debate que organiza semanalmente la Oxford Union Society. Fundada en 1823, es la sociedad de debates estudiantiles más antigua y prestigiosa del mundo anglosajón, independiente de la Universidad aunque entrañablemente ligada a ella. Cada semana somete a debate formal una moción —de ahí la sigla THB, «This House Believes…»— con oradores invitados de gran nivel, divididos entre proposición y oposición; por su tribuna pasaron Churchill, Reagan y prácticamente todo nombre relevante de la vida pública británica del último siglo. Ser invitado allí sigue siendo, hoy, un signo de peso intelectual real.
El protagonista, Jacob Rees-Mogg, es una de las figuras más íntegras y menos domesticadas que ha dado el conservadurismo británico en las últimas décadas. Diputado por North East Somerset entre 2010 y 2024, fue Líder de la Cámara de los Comunes y Lord Presidente del Consejo bajo Boris Johnson, y llegó a secretario de Estado de Negocios con Liz Truss, siempre desde una coherencia doctrinal que rara vez sobrevive el paso por el poder. Es, ante todo, un hombre a contracorriente de su tiempo por convicción y no por pose: católico tradicional practicante, padre de seis hijos, defensor sin complejos de la vida desde la concepción y del matrimonio como institución natural, en una clase política británica donde ese tipo de firmeza cuesta caro. Su estilo —la dicción de otra época muy posh, la cortesía parlamentaria, la erudición histórica desplegada con soltura— no es afectación, sino la expresión natural de alguien formado en la mejor tradición clásica inglesa, y por eso resulta tan corrosivo cuando se lo usa, como en este video, contra la superficialidad de sus propios adversarios. Perdió su banca en 2024, pero lejos de retirarse conduce hoy State of the Nation en GB News y sostiene un Substack de lectura obligada para quien quiera pensar la política inglesa desde una matriz seria.
En este debate la moción era «Occidente hace bien en desconfiar del islam», y Rees-Mogg habló en contra, con un argumento tan inesperado como bien armado. Los argumentos con los que comienza, aunque ciertos, pueden ser discutibles. Y muchos en este blog dirán, con razón, que son liberales. Pero lo interesante, y brillante, es el giro final con el que desarma a su propio auditorio, los de un lado y los del otro.
En fin, un divertimento si quieren; escuchar una magnifica pieza de oratoria, una brillante argumentación y una reafirmación de la grandeza de nuestra fe.
Algunas puntualizaciones a la disertación histórica del míster. El islam culturalmente brillante se da durante el siglo IX por la acción de varios califas, sucesores del famoso Harun Al-Raschid, particularmente inclinados al racionalismo. Todos los primeros maestros de filosofía y ciencia del «siglo de oro del califato» eran cristianos en su mayoría, y algunos judíos. De sus escuelas salieron posteriormente los eruditos musulmanes que tanto admiramos y alabamos. Nos olvidamos de los cristianos orientales que fueron quienes mantuvieron el saber de griegos y egipcios, a partir del cual los sabios árabes aprendieron y pudieron desarrollar sus aportes al conocimiento.
En segundo lugar, Constantinopla en 1453 no era ni la sombra de lo que había sido tres siglos antes. Tras el saqueo de los cruzados de 1204 la ciudad cayó en una decadencia de la que ya no se recuperó. No fue las copias de las obras clásicas guardadas por los otomanos las que llegaron a occidente e impulsaron el Renacimiento, sino las aportadas por los eruditos griegos huídos de aquella catástrofe. La mayoría recalaron en Italia, que por ello fue pionera en el movimiento humanista, literario y científico renacentista, ya que gracias a aquellos exiliados redescubrieron muchas obras clásicas perdidas en Occidente.
La llegada de buena parte del saber clásico que impulsó a la Cristiandad latina hacia su apogeo es mérito de los cristianos orientales, que lo preservaron. Los árabes fueron solo instrumento y alumnos, más o menos aplicados, hasta el siglo XIII, en el que, en la mayoría de emiratos musulmanes se impusieron las escuelas rigoristas, traídas por conversos recientes como turcos, almorávides y otros peores.
El islam no ha aportado nada relevante a la historia del conocimiento. Se limitaron a ser vehículo del saber griego, persa o indio. Como eran buenos comerciantes, sí hicieron circular ideas de otros, pero de original, muy poco.
Por último, muy valiente y admirable su profesión de fe católica, el Señor se lo premie, pero argumentalmente no tiene mucho sentido. La religión cristiana es la religión de la libertad de la conciencia para el bien. La idolatría al democratismo, la «libertad de expresión» o el absolutismo de un parlamento humano para elaborar leyes sobre las leyes de Dios son principios liberales, no cristianos. Y su apogeo es el declinar del cristianismo, y el crecimiento del capitalismo y su némesis marxista.
nachet
¡Albricias!
Mr Jacob Rees-Mogg ha publicado en youtube un video aclarando los malos entendidos que haya podido crear su intervención en la sociedad de debates oxoniense con el título «fear of Islam ir faith in Christ»:
Estas sociedades de debate se establecieron para que los jóvenes de buena familia aprendieran a debatir en una asamblea política (es decir, para que entrasen en política activa una vez terminados sus estudios). Por eso al salón donde celebra el debate llaman «house» (como la de los Comunes y la de los Lores) y por eso la decoración de la mesa es como la de la cámara de los Comunes. De ahí a invitar a políticos famosos a hablar es solo un paso.
Ser invitado a dar un discurso en Oxford es un honor.
Este personaje, que hace gala de conservador y católico, hasta hace nada no tenía ninguna posibilidad de ser primer ministro, principalmente por su afectado acento (old etonian genuino). Como en Inglaterra, al contrario que en el resto del mundo, el acento es un marcador social, los socialistas lo han demonizado al igualarlo a «privilegio» y «stablishment», es decir, la envidia de clase de siempre, lo que limita políticamente al que lo tiene,
Sin embargo la situación política en Gran Bretaña es tan mala y el partido conservador, al que pertenece, está tan amenazado por su falta de resultados y la competencia de nuevos partidos de derecha (Reform UK, de Nigel Farage, amigo suyo, y Restore Britain de Rupert Lowe) que Jacob bien puede ser la opción ganadora de los conservadores.
Tanto más cuanto los conservadores no perdieron las elecciones por que las ganaron los laboristas (socialistas), sino porque el votante conservador, harto de estos inútiles, se quedó en casa. En Escocia, país que vive del Estado del Bienestar, es decir, que vota socialismo, los socialistas habían perdido votantes a favor de los nacionalistas escoceses, favorecidos por ellos mismos; sólo que el la última elecciones les afectó varios escándalos; lo que dio el voto a los laboristas.
Es decir, que la situación bien puede cambiar.
No sería extraño pues que este individuo pueda ser el próximo Primer Ministro.
Y aquí es donde hay que entender su actuación en el debate:
En un tema candente, con un electorado musulmán, nadie esperaría una crítica al Islam, que no hace a pesar del título del debate, sino recordar los valores constitucionales «que han hecho a Gran Bretaña grande». Al final recuerda con orgullo los valores cristianos y muestra la cruz ¡relicario! que lleva en el bolsillo.
Lo cual recuerda que sigue siendo un político en activo, que es inteligente, que puede unir en vez de dividir y que tiene principios (es decir, que no todo vale).
Incluso para los posibles votantes musulmanes, indues y sikhs, su religión católico romana («Holy Mother Church» dice) es un ejemplo de lo orgulloso que puede estar cualquier persona de la suya y una garantía para otras religiones minoritarias como las de ellos.
Como dice el artículo de presentación, da su opinión con regularidad sobre diversos temas políticos (para recordar al votante que él existe, que hay esperanza y que tiene sentido común ); entre estos comentarios a veces intercala otros religiosos (católicos), como el que emitió recientemente para conmemorar la festividad de la Asunción.
Con esto de los políticos siempre hay que pensar no lo que uno puede sacar con ellos, que siempre es nada, sino qué pasaría si todo sale mal, como suele pasar.
Este hombre, desde el catolicismo prácticamente, reivindica la Constitución histórica inglesa, sentido común y que la economía funcione.
¿Qué puede salir mal?
¿’Old etonian’? Eso no es un acento, será una afectación al nivel de egresaditos del Champa. Rees es un bufón del partido torie y como tal, jamás será primer ministro ni alcalde de ningún lado. Pretenden darle un tinte aristocrático cuando es un plebeyo hijo de un periodista.
RP («received pronunciation») ES un acento, que se adquiere en los mejores y más tradicionales y exclusivos internados ingleses. (éste en cuestión es upper RP)
Este señor en concreto, estudió en el Real Colegio de Nuestra Señora de Eton prope Windsor (vulgo «Eton»), que ha dado a la corona 20 primeros ministros; por lo que tiene derecho a su acento, a ser old etonian y a llevar la corbata negra con rayas azul celeste. Y seguramente comerá también con deleite eton mess cada 4 de junio.
Respecto a su padre, por el que efectivamente le echan en cara de que habla como un noble pero que es hijo de un «periodista», lo es; pero un periodista que llegó a director del Times, presidente del consejo de las artes de Gran Bretaña, vicepresidente de la junta de gobernadores de la BBC, Sherif Mayor de Somerset y Barón (vitalicio) del reino, lo que le permitió sentarse en la Cámara de los Lores. Es decir, que fue un señor muy bien conectado con quien se debe. Con mansión en el campo (condado de Somerset), añado.
El que tenía el título de bufón (buffoon) del partido tory -y hacía gala de ello- fue Boris Johnson, otro old etonian (king’s scholar nada menos), licenciado con beca en latín y griego (Balliol, Oxford ) que llegó a ser alcalde electo de Londres (Greater London, UK) y Primer Ministro no electo de Gran Bretaña, también con acento (upper) RP. Por cierto, otro católico (pintoresco)
En fin, que «el hombre propone y Dios dispone».
la élite inglesa vive en una nube de pedo, como que nunca se va a incorporar la ley sharia en uk? si ya hay cientos de tribunales de la sharia aplicando la ley en forma paralela a la constitución inglesa y si estamos siendo gobernados en casi todos los ayuntamientos y puestos públicos por musulmanes? Y no hablo más, a ver qué no metan presa, solo critico a la élite inglesa no los moros.
También recuerda Rees-Mogg que la Iglesia Católica también tiene tribunales (canónicos) en el Reino Unido (y seguro que también en los demás países del globo ).
Menciona también que también los tiene otras instituciones; por ejemplo, aunque él no los menciona, yo añadiría los tribunales rabínicos judíos, equiparables en cierto sentido a los católicos, los de arbitraje nacionales e internacionales para empresas y comerciantes, los tribunales disciplinarios de los colegios y asociaciones profesionales. La Iglesia Ortodoxa y la metodista también tienen sus tribunales eclesiásticos propios; así como los mormones. Estoy seguro que los partidos políticos tienen también sus «tribunales» para dirimir convlictos entre la dirección y los miembros.
La Iglesia de Inglaterra tiene también sus tribunales propios; pero como en UK no hay separación Iglesia-Estado, son propiamente tribunales estatales, aunque apliquen la legislación eclesiástica, por lo que quedan fuera de esto.
El problema no es que existan, sino que estén por encima de los tribunales del reino y la legislación del Parlamento, lo cual es imposible.
si, el problema es que la ley sharia va contra la constitución basada en el cristianismo de los paíces occidentales, por ejemplo: matrimonios con niños, amputación de manos por robar, forzar a mujeres a estar secuestradas en sus hogares en matrimonios abusivos, poner la custodia del padre antes del bienestar de los hijos (por ejemplo una mujer polaca tuvo que dar su hija en uk a su ex esposo un fundamentalista islámico que torturó a la niña quemándola con una plancha ardiendo y golpeándola con una barra de hierro hasta matarla), casamientos entre primos que genera gente con problemas genéticos y notablemente más estupida que la media, crímenes de honor, ablación genital, y puedo continuar, no niego que los LGTB y los abortistas occidentales hacen maldades semejantes pero que las hagan unos no justifica que las hagan otros, por favor! Abramos los ojos, un imán en uk dijo algo terrible: » el islam entrará en todos los hogares de uk», y me preguntó entrará como lo estamos viendo en Ceuta? Se lo vamos a permitir? A donde se instaura el islam trae la pobreza, la esclavitud y la tristeza…
Yo diría más bien que la oligarquía de cada país es internacional:
Estudian en inglés y a veces en internados internacionales, van a los mismos sitios de vacaciones, esquían todos en Gstaad o Davos, van a las mismas universidades norteamericanas y hacen los mismos másteres….y lo que es mucho más importante:
sus inversiones son INTERNACIONALES.
Y esto es fundamental, porque fueron ellas las que crearon en todos sus países el nacionalismo para proteger sus inversiones y su mercado de la competencia extranjera…Ya no.
Por tanto lo que les interesa a estas élites es proteger sus inversiones y mercado internacional de las necesidades de su propia nación.
Y si entonces favorecieron el nacionalismo…hoy favorecen el globalismo…
(a los que vayan a criticarles, les recordaría que ellos también, si tuviesen que invertir en su país -digamos por ejemplo la Argentina- o en Vietnam, donde la mano de obra gana menos y no tiene derechos, elegirían invertir en Vietnam para quitar el paro allí y no en Argentina, simplemente para que la inversión rinda más )
¿Cómo ven entonces esta invasión «migratoria»?
Pues como no la ven ni la sufren, sólo ven los beneficios:
la enorme subida del precio de las viviendas (porque en algún sitio esos invasores tendrán que meterse); subida ayudada por las ayudas sociales pagadas por el obrero nacional.
Esto son muy buenas noticias para el que invierte en inmobiliarias y empresas de construcción…
Pero todavía son mejores noticias para los accionistas de los Bancos y financieras, porque esas viviendas se pagan con hipotecas; hipotecas que manteniendo la presión invasora hace que sea imposible que bajen de valor haciendo de la alta participación una inversión segura y muy rentable…
Pero todavía hay más:
Permite a estos multimillonarios reconocerse como humanistas…e incluso marxistas porque defienden abiertas fronteras diciendo:
«aquí caben todos, todos, todos»
(¡vaya!; ¿dónde habré oído yo esa frase?)
Valoro su coraje, porque ni en Oxford ni en los Tories se tolera que haya fe. Algunos comentarios sicen que es «actuado» y sí: así se habla bien. La alternativa es que hable improvisado, o sea mal. Los payadores también «actuaban».
Ahora bien, qué lástima me dan los conservadores.
Sí, pero, mira, este político era ridiculizado por su acento y su religión (católico tradicionalista pero no de la FSSPX)…
Y hoy esa misma religión y su posición pública respecto a ella son consideradas como AUTENTICIDAD; muy importante cuando no hacemos más que cosechar actores de políticos que gobiernan según las encuestas buscando la popularidad y evitando la impopularidad.
Eso ha traído políticas equivocadas que han perjudicado a todos.
El que vote a este señor, sabe lo que vota; lo cual es esencial para una democracia, en que se votan a representantes que defiendan en el parlamento los intereses políticos legítimos del votante.
Y eso reconociendo que este individuo no es idiota y que no va a cometer harakiri con su profesión, que es la política. Una garantía también de que no va a decidir nada extremo.
«Estos son mis principios y si no te gustan, tengo otros» es una actitud mucho más peligrosa de lo que sugiere.
Los estudios serios sobre el Islam nos ponen ante dos evidencias: es una idiología bélica, estúpida y carnal y una tontería desde el tiempos del Profeta, pero que hoy tiene ciertos tintes de necesidad.
Lo primero, porque al musulmán se le promete una vida de conquista y carnal, para llegar a un paraiso o Yanna aún más carnal, con ríos de leche (puaj, si al menos fuese un arrollito de tinto) y 72 vírgenes o huríes por cada tipo (otra estupidez: todo el mundo sabe que mejor son 3 locas experimentadas). Y entre tantas estupideces, ¿a las musulmanas mujeres qué?, ¿también las vírgenes?
Y al día de hoy plantea una necesidad, que exige la hipocresía del gobernante, pues hay que dejarlos entrar, aunque se ponga cara de no querer…, ¿o quién va a levantar la basura, destapar cañerías o manejar taxis en una Europa donde el europeo tiene un alto nivel de vida? Aún en el culo de Europa, como Portugal y España, viven demasiado bien para que sean muchos los locales dispuestos a hacer esas tareas. Por eso es que van a seguir entrando, van a seguir copando y esto no hay quien lo pare, no se puede parar, es fácticamente imposible.
AVISTADOR DE CHIMANGOS
Chapeau a Sir Jacob,
Mas allá de algunas posiciones cuestionables, ya apuntadas por otros, el final fue muy corajudo.
Sin embargo, a mí parecer, se equivoca feo en que el Islam es incapaz de tomar el poder en Gran Bretaña (o cualquier otro lugar para el caso) debido a su Constitución y al Parlamento.
«Demography is destiny», dicen los gringos. Y tienen razón.
La historia contradice a Rees-Mogg. Ya ha sucedido antes en varios lugares. Los números no mienten. Con la tendencia actual los ingleses serán minoría en Inglaterra para ~2060. Francia, España, Europa occidental van en el mismo camino. La constitución es un papelito, o ni siquiera eso. Las costumbres y la religión cambian con la gente.
A los musulmanes los han dejado y los siguen dejando entrar, y ellos contentos. Pero el problema está más arriba, en las elites europeas mismas. Los obispos son parte del problema también.
Como en el poema ‘Die Lösung’ del comunista champagne Bertolt Brecht, están «disolviendo un pueblo y eligiendo a otro». Eligiendo acá significa reemplazando.
Que Dios no lo permita, pero lo puede llegar a permitir para sacar eventualmente bien de tan horrible escenario. Si occidente no se saca de encima la cultura de la muerte que ha abrazado, y que en parte se la han impuesto de prepo, podría suceder.
Dark Henry
Cuando una persona tiene SIDA (que son siglas de «Síndrome de INMUNODEFICIENCIA Adquirida), no se muere de SIDA. El SIDA le baja las defensas de forma que el cuerpo queda sin defensas. Entonces, cualquier enfermedad trivial (digamos, una gripe) mata a la persona, porque ella no tiene defensas contra nada. A estas enfermedades se les llama «infecciones oportunistas».
El islam es, simplemente, una infección oportunista y el SIDA es la religión de la libertad y la igualdad que se creó en la Ilustración, triunfó políticamente en algunos países en las revoluciones burguesas, conquistó toda la política de Occidente en las dos guerras mundiales, pero seguía siendo algo de élites. Las masas seguían siendo cristianas. Pero, comenzando en los años 60, la escolarización obligatoria y los medios de comunicación masiva convierten a las masas, con lo que Occidente deja de ser cristiano y pasa a ser de la libertad y la igualdad.
Si todos somos iguales, es injusto que un ciudadano de Pakistán sea pobre solo por haber nacido en un país pobre, cosa de la que no tiene culpa. Puede ejercer su libertad para moverse a otro país (digamos Reino Unido – UK) y libertad para practicar el islam en UK. Es más todas las personas son iguales, tanto un inglés de veinte generaciones como un paquistaní que ha llegado hace un mes. También todas las religiones deben ser iguales en UK, tanto el cristianismo como el islam. Los musulmanes tienen la libertad de expandirse y reproducirse en UK y, si UK pasa a ser un país musulmán de pakistaníes, esto no es problema, porque el cristianismo y la etnia británica no tienen prioridad en UK, pues toda la gente y todas las religiones son iguales.
En realidad, hay algunas leyes administrativas que van contra esta libertad e igualdad (los llamados «papeles»), pero carecen de fuerza moral y, de hecho, son inmorales, al oponerse a la libertad e igualdad, que son los valores supremos. Es por ello por lo que los activistas de izquierdas (fanáticos religiosos de la religión de la libertad e igualdad) se oponen a ellas y los gobiernos pueden hacer la vista gorda y permitir, por ejemplo, inmigración ilegal (que favorece a las élites, pero esto es otro tema).
En general, ninguna sociedad y ninguna estructura puede funcionar con la libertad e igualdad. Los dos principios que gobiernan cualquier estructura son 1) deber (lo contrario a la libertad): el pulmón no tiene la libertad de dejar de procesar el aire, debe procesarlo. 2) jerarquía (lo contrario a la igualdad): los pies deben hacer lo que el cerebro les manda, las ruedas hacen lo que el volante(timón) les manda, una célula distingue entre lo que es suyo y lo que es extraño. Ver 1 Corintios 12, 14-26
Lo único en el universo que tiene libertad e igualdad es un gas: lo contrario a la estructura. Si tu miras cualquier religión tradicional de una sociedad que ha durado, verás estos dos principios: son muy claros en el confucianismo, por ejemplo. ¿Por qué ha triunfado pues en Occidente? La prosperidad ha hecho que seamos egoístas nihilistas y la religión de la libertad e igualdad es una excusa para nuestro egoísmo nihilista (no debo hacer nada de lo que no quiero ni tengo que someterme a nadie). Pero me estoy saliendo del tema.
Entonces la libertad e igualdad son un ácido sulfúrico que descompone cualquier estructura, como están descomponiendo la sociedad occidental. La religión de la libertad e igualdad es un SIDA que nos deja sin defensas y entonces las infecciones oportunistas nos matan. En Europa es el islam, pero podría haber sido cualquier otra cosa porque nosotros no resistimos ni un p*do con este nihilismo que nos ha invadido. Yo critiqué el islam durante muchos años, pero ya hace mucho que no lo hago, porque me di cuenta que el problema lo tenemos nosotros: ellos son los que siempre han sido. Roma siempre tuvo bárbaros, cuando los bárbaros destruyeron el Imperio Romano, es porque este estaba podrido desde dentro y no podía defenderse.
Imnobody00
La religión de la libertad e igualdad a ultranza carece de un mecanismo de defensa para preservarse ante la inmigración de gente cuya cultura/religión niega esa libertad e igualdad. Lo cual es precisamente el caso de los musulmanes, para quienes la instauración de un sistema jurídico-político islámico, la versión musulmana del Reinado Social de Cristo, es un objetivo prioritario que realizarán tan pronto lleguen a constituir la mayoría de la población adulta del país en cuestión, modificando a tal efecto la constitución y las leyes tanto como sea necesario. Y en ese sistema juridico-político no hay ni igualdad entre musulmanes e creyentes en otras religiones, quienes deben pagar un impuesto especial para continuar siendolo, ni libertad de expresar ideas contrarias al Islam.
Por eso cualquier sociedad libre que quiera seguir siéndolo debe necesariamente impedir la inmigración de musulmanes. No así la de hinduistas, budistas, taoistas o confucianos, que no tienen mandato religioso-filosófico alguno de instaurar un sistema jurídico-político que discrimine y restrinja a quienes no lo son. (Los hinduistas se discriminan entre ellos en India en base al sistema de castas, pero no pretenden exportar ese sistema.)
Una sociedad libre que se abre a la inmigración musulmana es una sociedad de ovejas, vacas, cabras, etc. que se abre a la inmigración de lobos y pumas.
«La religión de la libertad e igualdad a ultranza carece de un mecanismo de defensa» Completamente de acuerdo con su comentario, Anónimo. En todas sus frases.
¿Cuáles son los mecanismos de defensa de una estructura? Pensemos en una célula o el cuerpo humano. Simplemente, tienen tres partes 1) Distinguir lo propio de lo extraño. 2) Dentro de lo extraño, distinguir lo beneficioso (comida) de lo pernicioso (virus) 3) Tener mecanismos de defensa contra lo extraño pernicioso.
Estos mecanismos eran sólidos en la Cristiandad, cuando el cristianismo era religión oficial. La religión de la libertad e igualdad (oficial actualmente en Occidente) acaba con estos mecanismos de defensa.
Como la igualdad es el bien supremo, no hay posibilidad de 1) ni 2). Esto sería el pecado sumo contra la diosa Igualdad, el pecado de Discriminación. Centrándonos en 1) No se puede decir que el Reino Unido deba favorecer a la gente inglesa o a la cultura o religión inglesa de la gente, culturas o religiones que no son tradicionales. Pues todos son iguales y no puedes discriminar. Tampoco se puede distinguir en 2) un científico budista que viene a avanzar la ciencia y un musulmán fundamentalista que piensa que Reino Unido pertenece a Alá, pues también iría contra la igualdad y no puedes discriminar.
En cuanto a 3) está neutralizado por la libertad, pues cada uno puede hacer lo que quiera y si un musulmán quiere ir a una mezquita en Londres donde le están hablando de la sharia todos los días, nada se puede hacer. Es su libertad y el pecado contra la diosa Libertad se llama Opresión. Quizás se puede ir contra una acción terrorista, pero esto es podar las ramas cuando se ha dejado a la semilla germinar, florecer y crecer. Por muchas ramas que podes, el árbol sigue vivo y creciendo.
Como dijo Juan Vázquez de Mella en 1913, «Levantamos tronos a las causas y cadalsos a las consecuencias». Importamos musulmanes y les damos libertad e igualdad. Después nos enfadamos cuando los musulmanes se comportan como musulmanes. Traemos gatos a nuestra casa y nos enfadamos porque no se comportan como perros. Pocos pueblos en la historia han sido tan irracionales como el Occidente moderno.
En realidad, las «sociedades libres» (basadas en la religión de la libertad e igualdad) solo pueden funcionar en una sociedad homogénea, donde todos comparten los mismos valores. Entonces, la ley no tiene que indicar un camino, porque la gente ya sigue el camino voluntariamente, no por ley, sino por costumbre. Así, por ejemplo, en Francia hace 70 años no hacía falta decir que las niñas no podían llegar a la escuela sin velo, porque a nadie se le ocurría llegar a la escuela sin velo. La ley daba libertad, pero era porque la costumbre hacía que todos libremente siguieran el mismo camino. Ahora, tenemos gente que cree que la mujer debe estar tapada de pies a cabeza con gente que piensa que la mujer debe ser feminista radical. Obviamente, vamos al conflicto entre costumbres y la ley tendrá que ser cada vez más totalitaria para resolver este conflicto y decir lo que se puede y no se puede hacer.
Le recomiendo un artículo de Nassim Taleb llamado «El más intolerante gana». Busque «the most intolerant wins nassim taleb». En una «sociedad libre» con gente de diferentes costumbres, el más intolerante gana, pues el tolerante siempre cede. Es por eso que las «sociedades libres» son solo un segundo en la historia de la humanidad (mirar cuanto duró la democracia ateniense) pues se autodestruyen, como Platón ya indicó.
Por mucho tiempo, el tolerante era el cristiano (fuimos intolerantes en el pasado pero estamos muy suavizados) y el más intolerante era el progresista, por lo que se produjo la descristianización de Europa. Pero ahora el más intolerante es el musulmán y, una vez sean más, el destino de Europa está claro.
Imnobody00
La retórica es magnífica y ese acento británico, los gestos, las palabras que usa… Apabullante.
Ahora bien, la lógica es regular. No indagaré mucho en los diferentes puntos que expone salvo en uno: la sharia no puede mandar porque existe la ley constitucional. Para que manda la sharia, bastaría con cambiar la constitución. Con eso bastaría una mayoría popular. Así que no, yo no lo veo tan difícil
AJ
Muy British.
Hilbert
Que pena que no tengamos políticos o intelectuales conservadores de ese calibre en Argentina. En parte porque «conservador» es mala palabra en este país ya que se la asocia con los liberalotes y masonazos de la generación del 80, tipos que solo eran conservadores en cuanto a conservar el poder para ellos, en lo demás, salvo quizás en la moral matrimonial (¿Se imaginan a Mitre o a Roca aceptando que su esposa sea «poliamorosa»?) eran los progres de la época.
Por otra parte, nuestros nacionalistas, los hijos férreos del invento mas exitoso de Sarmiento (el «Ser nacional») tampoco llegan a un nivel que no sea repetir palabras mas palabras menos, algunas ideas que ya dijeron otros hace 50 o 60 años atrás.
Tocará leer cosas buenas, de allá y acullá nomas
Tomó un mal ejemplo. El ministro Wilde, íntimo de Roca, compartía, no sé si a sabiendas o no, su mujer con el presidente.
Cuernos siempre hubo en esta tierra de vacas y pampas. Pero dudo mucho que los viejos criollos de aquella época hayan hecho la vista gorda por esas cuestiones.
Un Roca felizmente cornudo no se me hace verosímil.
Muy bueno, sobre todo, el final! Pero sabemos que Medio Oriente, la Mesopotamia, Egipto, el norte de Africa, eran cristianos, eran «la cristiandad,» y hoy son musulmanes porque fueron sometidos, conquistados y convertidos por los musulmanes. Y su fe religiosa era profunda, pero igualmente fueron conquistados. Hoy, occidente no tiene una fe religiosa fuerte. Es de suponer que no resistirá el embate musulmán.
Es innegable que este señor es muy agradable; sus modos destacan como los de un príncipe en medio de la simplonería que campea. Pero, por otra parte, hace unas conexiones muy raras, opusientas diría yo. Que la democracia, el capitalismo, el derecho de propiedad, la libertad de religión y de expresión sean los máximos valores de occidente es un hecho, cuando menos, digno de ser discutido. Pero que la persistencia de estos valores y la prosperidad de las naciones que los hacen suyos sean la consecuencia de la encarnación, pasión y resurrección de Nuestro Señor, es un silogismo saduceo. Dios no se encarnó y entregó a la Cruz para hacernos más prósperos, ni para que tuviésemos estado de derecho ni libertad de expresión. Lo hizo para redimirnos del pecado y tener la vida eterna. Y advirtió que el camino era angosto y que era más fácil que pasara un camello por el ojo de una aguja a que un rico entrase al reino de los cielos (algunos creerán que eso lo dijo en chunga nomás). El orden constitucional de Inglaterra (o el desorden de Moldova en el mismo ámbito) no son hechos ni buenos ni malos para las almas y ciertamente no son el fruto, ni el uno ni el otro, de las gracias de la Redención. “The reason the West is strong is because of Christ and because of the Resurrection (…) and that underpins the values of our society (valores previamente descritos)” es una afirmación escandalosa que yo esperaría, si me apuran, de un buen predicador calvinista.
Saludos, Gonzalo Vásquez Villanueva
Pero esa afirmación tiene un sentido verdadero muy claro. Al haber aceptado la fe cristiana también se ha aceptado la verdad más profunda sobre el hombre, y eso no puede dejar de ser beneficioso para la sociedad, incluso en términos materiales. Sería la «añadidura» del Reino de los Cielos, que no es lo principal, pero que ciertamente está ahí, aunque no es lo que se deba buscar primero.
Absolutamente de acuerdo. El gran error del discurso.
En ese mismo debate, cuando habló un expositor judío, Jacob Rees Mogg acotó en un momento que España había expulsado a los judíos y moros en 1492, como ejemplo de que tanto cristianos como musulmanes pueden cometer errores, y que no es su conducta lo que invalida su fe. Lo que es llamativo es que no diera como ejemplo que el rey Eduardo I expulsó a los judíos de Inglaterra dos siglos antes, en 1290. Que es lo que hubiera sido más lógico, siendo él inglés y estando en Inglaterra, el primer país en expulsar a los judíos.
Rees-Mogg es un POLÍTICO; y un político INGLÉS por añadidura.
¿Qué más quieres?
El discurso tiene el típico tufillo pánfilo de los demócratas antediluvianos que no se enteran de nada o que no quieren aceptar la realidad. Queda muy bonito apelar a Cristo. También apelaban a Cristo, o apelan en su caso, los cristianos masacrados o expulsados del norte de África, los cristianos de Irak, de Armenia, de Siria, de Nigeria, del Congo, de Pakistán, etc. Es posible que también apelaran a Cristo algunas de las miles de niñas secuestradas y asesinadas por pakistaníes en la Inglaterra «de los valores y de las instituciones». O las personas que en ciudades de Europa han perdido sus barrios. Quizá también apelan a Cristo las mujeres violadas por estos «santos», como les llama el padre Ángel, o los niños no musulmanes que ya no pueden comer carne de cerdo en los menús de la escuela. En fin, que no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Lorenzo
«Lo piadoso y edificante lo reservaba para su labor pastoral, particularmente las homilías y conferencia de los días domingo en Old Palace, la sede de su capellanía.»
Estimado Wanderer , se entiende la advertencia que hace, con este comentario, hacia los dos extremos del péndulo.
Pero sería más cuidadoso. Entiendo que no todo el tiempo se puede hablar de religión y no siempre es prudente tampoco. También es cierto que a veces para hacer apostolado no hace falta ir directamente al hueso, sobre todo en los primeros pasos de algún acercamiento. Tampoco le critico a este hombre , en su breve exposición, haber omitido todos estos temas. No si quiera hay tiempo en una hora para abordarlo todo.
Pero uno no deja de ser cristiano todo el tiempo. San Pablo nos exorta a predicar oportuna e inoportunamente.
No me imagino a Nuestro Señor ( ejemplo de todo cristiano ) disociando estos aspectos. Siempre que interactuaba con algún gentil, pagano o judío aprovechaba la ocasión de alguna y otra forma.
Es extraño ese último párrafo citado. Cómo si en el ámbito público ( laboral o academico) uno no tuviera ningún deber de apostolado o debería dejar siempre de lado lo piadoso , edificante o espiritual.
No sea cosa que nos estemos justificado.
Estimado Wanderer, He vivido en un ambiente musulman en Africa, en donde los católicos proceden de familias musulmanas, hay costumbres que han conservado siendo católicos: -van a comulgar descalzos, pues no se accede al mundo Sacro si no es quitándose las sandalias- me causa inmenso dolor el asesinato de cristianos en Burkina Faso por parte de las etnias fulani, asesinos fundamentalistas musulmanes, si Satanás ataca de esta manera especial, es porque sabe que es esta la «columna» de la Iglesia. Recuerdo aquel poema filo marxista aplicable a esta situación: «Qué dirá el Santo Padre Que vive en Roma que le están degollando A sus palomas»…….NO DIRA NADA Hay un escrito de Benedicto XVI, que fundamental para comprender este problema y es el discurso en la Universidad de Ratisbona (12.09.2006), en su época genero gran polémica en el mundo musulman.
Buena retórica, mala lógica. El Islam se los va a comer crudos., porque nadie tiene la. religión de la Constitución Inglesa hoy. Y el cristianismo ¨hace tiempo que dejó de ser la ley del país¨ ( J. H. Newman).
En cualquier caso, un gran placer escuchar esto. Sería absolutamente imposible en un político de estos lares.
Se NOS va a comer crudos, amigo Ludovico.
La religión de la libertad y la igualdad, que es la religión oficial de Occidente, no es rival contra el Islam. La primera es solo una excusa para el egoismo, mientras que la segunda demanda sacrificios. Entre los que solo miran su ombligo y los que se sacrifican por Alá, es obvio quien va a ganar. Es como un equipo de futbol disciplinado y uno en que cada uno hace lo que quiere.
Todos los ilustrados y progres que pasaron siglos hasta que consiguieron que Occidente dejara de ser cristiano. No sabían que allanaban el camino al Islam.
No sé si todos, pero los lideres, politicos y los intelectuales lo sabían –lo saben– muy bien. Primero destruir occidente, todos los enemigos de occidente son nuestros amigos, pensaron –piensan– lo demás, ¡qué importa! lo demás después se verá.
Muy bueno, y el final sobre todo.
En un momento apunta a la generación de una culpa colectiva por parte del aparato global totalitario. Bueno es un método bien conocido y descripto.
Todo se cocina a fuego lento y sin prisas. Primero se invade el lenguaje, se introducen palabras y se «eliminan tabúes» poco a poco.
Luego se genera esta culpa colectiva de ser un pais o nación xenófoba u homófoba
Y así, bien resumido y a groso modo, luego viene la invasión, tanto de las leyes como de la población o de la ideología.
Por eso me pregunto si con esta instalación (paulatina) del racismo en nuestro pais (Argentina) no estaremos en esta fase dos con respecto a los musulmanes.
Es solo una hipótesis.
Pero todo se concina a fuego lento…con agua tibia.
Vio esto? https://youtu.be/bPDLH8pHSJQ?si=UlEOnAyUKeH15DoT
Interesante lo que plantea «El Presto» con todas las diferencias que podamos tener, incluso de formas, creo, en el sentido que Ud. expone.
Hoy, en Infobae, la política entera, viendo un encuentro entre San Martín y Sarmiento hecho con IA. Raaarooo….
No entiendo que, viendo los enormes problemas que esto mismo ha traído a Estados Unidos y Europa, se insista en repetir lo mismo.
Y piensen que el problema no viene ahora, sino que vendrá en el futuro próximo, cuando los mismos que los importan les despierten («woke») al «racismo» inherente a los argentinos…para crear racismo y odio contra los blancos.
No veo qué tiene que ver la Argentina con Angola, el Senegal o Haití. Ni cultural ni geográficamente.
Por otra parte, si son Estados fallidos, la culpa es de sus políticos y la responsabilidad es de sus ciudadanos, no de los argentinos. Creo que antes de emigrar a otros países más prósperos y parasitar de sus recursos deberían copiar de otros Estados las políticas que funcionan y rechazar las que no funcionan. Exportar miseria y voto «progresista» no es la solución.
Parece que es la táctica «Calergi» y su objetivo es evitar lo que pasó durante la Segunda Guerra Mundial. Algo de lo que los argentinos no fueron culpables, ni mucho menos.
No dude que lo que están implantando en la Argentina ya ha sido probado con éxito en otros países. Simplemente quieren obtener los mismos resultados probados.
Pero para mi ahí no está el problema.
El problema está en el político que desde el poder impone ese discurso y lo subvenciona…y en los medios de comunicación que, a sabiendas, extienden el mensaje como la epidemia de un virus mortal.
Porque el político se debe únicamente a la nación que representa, a los intereses de su votante y a su programa electoral, que es lo votado.
El marxismo cultural, el wokismo, el sorosismo son extranjeros y enemigos de la patria y de la religión.
Me acuerdo que al poco tiempo de asumir su banca, alguien lo calificó de extrema derecha, por lo que se levantó, pidió permiso y se sentó lo más a la derecha que pudo… y nunca más abandonó ese lugar.
Muy interesante. Su final es impactante y muy valioso lo dicho y el haber mostrado la cruz e incluso el uso del latin. Todo eso muy bien «actuado» en un medio que es suficientemente cultivado y sensible a esas palabras y a la cruz en particular. Lo único que extrañé fue alguna alusión a temas como la familia, el aborto y la natalidad. Bastante de lo que dijo es cuostionable en lo relugioso y en lo político.
En efecto, pero tenga en cuenta que cada ponente tiene muy pocos minutos para hablar. No es una conferencia. En el mismo canal de la Oxford Union puede ver el debate completo.
Por un error «técnico» no pude terminar mi comentario anterior. Sigo ahora.
Hago mención a la familia, el aborto y la natalidad porque estimo que es en esos temas donde más se nota el abandono de la fe de los ingleses y que la cruz expuesta y la arenga en latin deben tener como fruto en cada oyente el matrimonio y los hijos y su crianza. No dudo del impacto de lo hecho, pero estamos tan mal formados y tan perdidos que necesitamos que nos aterricen la cruz y la arenga en latin a nuestra vida diaria. Espero haberme explicado. Tanbién estoy de acuerdo en que el poco tiempo impide abordar en mucho detalle otros temas. El hombre tiene una capacidad de síntesis notable.
Lefe de infantería.
Estimado amigo Lefe de infantería, usted, al escribir «que la cruz expuesta y la arenga en latin deben tener como fruto en cada oyente el matrimonio y los hijos y su crianza», revela lo que yo mismo habría revelado hace algunos años: el prejuicio jesuítico de la permanente necesidad de pastoral, de influencia, de convertir a los demás. Y no, me di cuenta que eso es una manía de la Contrarreforma, meritoria si quiere, pero que no puede identificarse con la fe. En 2007, escribí lo siguiente en este blog al respecto:
Luego de una infructuosa estancia como profesor en el irremediable seminario de St. Edmund, Ronald Knox fue designado capellán de los estudiantes católicos de Oxford. Durante los trece años que permaneció en esa función se mantuvo alejado de los estudiantes que no eran católicos. Sentía que su misión no era convertirlos. Explicaba que él era el cayado del pastor y no el anzuelo del pescador. Tampoco se sentía obligado a hablar de temas religiosos o morales cuando lo invitaban a disertar en algunas de las sociedades literarias u otros foros universitarios oxonieneses. Nunca se constituyó delante de sus colegas universitarios en un campeón de la fe, como sí lo hacía el P. Martindale, S. J.
Además, reprobaba lo que él llamaba spinal. Se refería a la manía jesuita y opusdeiana, de no dejar de introducir temas piadosos en cualquier conversación. En las conversaciones sociales no debían buscarse fines edificantes, sino comportarse como un caballero, es decir, evitando temas de religión y política. Lo piadoso y edificante lo reservaba para su labor pastoral, particularmente las homilías y conferencia de los días domingo en Old Palace, la sede de su capellanía.
Puedo admitir que en la experiencia personal de Knox, seguramente atiborrada de recados para con las ovejas de su redil, pudiera descuidarse el «extender el cerco» del testimonio cristiano. Puedo admitir, asimismo, que es cierto que en este punto se puede pecar por exceso, introduciendo conversaciones piadosas incluso en la espera del semáforo con el automovilista de al lado. Pero esto no convalida el cartesianismo ad usum, «evitando temas de religión y política», partiendo la conciencia de cada cual al medio y haciendo de la religión una cosa desligada de la vida. Esto es liberalismo sin atenuantes: en las conversaciones sociales, comportarse siempre como un caballero, sin dejar una hendija abierta a la mera posibilidad de la profesión de fe, ni que sea por un lapsus. ¡Cuánta profilaxis laicista y dúplice para tenerse uno por católico!
Lefe de caballería liviana
El Wanderer:
«la manía jesuita y opusdeiana, de no dejar de introducir temas piadosos en cualquier conversación»…
La antigua Compañía de Jesús y el OD eran órdenes misioneras cuyo fin era convertir a los paganos, herejes e impíos y mandarlos al cielo.
Pero el padre Ronald Knox era ante todo un caballero; y como usted sabrá, no es de buen tono hablar de política o religión en compañía.
Seguro además que, como tantos, seguiría el consejo del IV Conde de Chesterfield para ser un gentelman y hombre de mundo:
«Nunca parezcas más sabio ni más instruido que quienes te rodean. Lleva tus conocimientos, como tu reloj, en un bolsillo discreto; no lo saques ni lo hagas sonar solo para demostrar que lo tienes».
Por lo que «Old Palace» y la iglesia de san Luis Gonzaga parecen ser los lugares más adecuados para ello.