por Ludovicus
Tengo que confesar que no tenía a Charlie Kirk en mi esfera de interés, y casi, de mi conocimiento. Por cierto, hay muchos influencers «de derecha» en las redes -Candace Owens, Tucker Carlson, el obispo Barron, Jordan Peterson, father Mike etc- y confusamente lo asociaba con ellos. Es ciertamente un fenómeno importantísimo y valioso el surgimiento de estos influencers, con sus más y sus menos, que han abierto una brecha en la hegemonía cultural de la izquierda. También algunos más y otros menos con su propia agenda e intereses.
Pero un poco por curiosidad he visto ahora algunos videos de sus intervenciones en las universidades y empiezo a entender por qué lo mataron. Era el mejor de todos. Era extraordinario, no tanto por su relativa erudición sino por la lógica implacable, la rapidez de su inteligencia, y, último pero no menor, su respeto por la inteligencia de sus interlocutores. Tomaba sus argumentos, lo invertía y sacaba todas las consecuencias posibles, en una verdadera batalla cultural (alguna vez esta palabra que se usa para tantas banalidades estaba siendo bien aplicada) que perfectamente se podría haber desarrollado en Atenas en el siglo V AC. Ni sombras de falacias en sus argumentos, ni tomar los del adversario como un muñeco de paja. Mostrar el error extrayendo por el absurdo la verdad. Y todo con ese goce perfecto de la inteligencia cuando busca su objeto; con esa juventud de la inteligencia sin intereses, por el puro impulso de la verdad. Tengo que confesar que por momentos sentí esa brisa gentil de la época romántica de la juventud en que todo era tan claro y donde solo importaba una cosa, comprender: esa nostalgia es la que transmitía Charlie Kirk. La verdad no es un arquetipo encerrado en una idea que se contempla tranquilamente, por lo menos en esta tierra. La verdad es una realidad inmanente y trascendente, un suelo poderoso y terreno, un cielo sereno y también tormentoso, un sol resplandeciente y una noche cegadora. La verdad es un combate, la verdad es una conquista, la verdad es un parto. Ese es el mejor legado de Occidente.
Kirk tenía que morir -lo haya matado uno o muchos-, porque quien encarna la verdad muere, porque en todas las épocas «el mejor de la Ciudad terminará crucificado», profetizó Platón. Y era el mejor de todos.
Digamos, en última instancia, que lo mataron, hermosa y socráticamente, porque corrompía a la juventud. Descanse en paz.
Wanderer 
Conocía a Charlie Kirk antes de su asesinato por algunos videos que había visto. Quien me dió la noticia del atentado fue mi hijo de 15 años; él y todos sus compañeros de Colegio conocían a ChK. Y seguramente les habrá hecho mucho bien, ya que hablaba de lo que muchos curas y obispos prefieren callar, incluso de la centralidad de Cristo. Aunque Ch K era un digamos detractor de Francisco, toda su vida la dedicó a hacer lo que proponía el papa argentino, es decir una Iglesia en salida hacia las periferias existenciales de la sociedad. Su muerte demuestra (o por lo menos muestra) que es más peligroso evangelizar a un progresista que a un pagano. Como todos sabemos estaba en un camino de acercamiento a la Iglesia Católica e incluso tenía programada una entrevista unos días despues con Bishop Barron. Para mí no hay dudas de que es un martir de la verdad y de la Fe en Cristo, Dios sabrá más. QEPD.
Si lo permite Wanderer, y para quienes puedan leer inglés, aquí un punto de vista interesante.
https://catholicfamilynews.com/blog/2025/09/18/ecclesiology-and-the-response-to-charlie-kirks-murder/
La «derecha» no es «ortodoxia». Que en paz descanse este muchacho por la misericordia de Dios. Pero cada cosa en su lugar. Kirk no era católico, era un cristiano evangélico. Tan afirmado sobre la «verad objetiva» no estaba.
Tampoco lo estuvo el cardenal Newman durante buena parte de su vida. Mire la película, no la foto. Kirk estaba a punto de convertirse al catolicismo. Rezaba el Rosario, enfatizaba el rol de María. Si Usted siempre tuvo las cosas tan claras dele gracias a Dios, pero no juzgue.
Y quién juzgó? Sólo dije que no era católico y que por lo tanto tan afirmado en la verdad objetiva no estaba. Y que no hay que confundir «derecha» con «ortodoxia». Eso no descalifica a nadie, es un dato de la realidad.
Anónimo 22/9/25 7:50 hs.
y C. S. Lewis?
Tan evangélico que al hablar de María más parecía católico. Dios sabrá más. La conversión es un proceso…
Hay algo que no termina de convencerme en el bueno de Kirk, el otro día militantes libertarios difundieron cuando Kirk daba sus vítores animosos frente al hotel cuando asumió milei.
De Senior a Kirk pasando por el psiquiatra Johnson y Shapiro, son como un club de iusnaturalistas. Y nos sentimos contentos porque nos dicen que la ley puede ser injusta y hay algo superior.
Lo que se sabe del asesino. Aparentemente es un caso de corrupción moral por exposición a las regiones más cloacales de internet.
Venía de familia mormona y conservadora, con padre ex-Sheriff, sabía usar armas por el ambiente familiar.
Era buen alumno, con muy buen promedio de calificaciones, lo que en EEUU llaman GPA, lo suficientemente alto como para poder acceder a la universidad sin problemas. Por lo que leí podría haber ido a una universidad mucho mejor, pero que haya elegido la de Utah probablemente se deba a apego a la familia o dificultad de dejar el nido.
Al mes de empezar la universidad la abandonó, y comenzó el entrenamiento para electricista en una escuela de oficios estatal, lo que allá llaman Community College.
Hace poco se había ido a vivir «solo» (alquilando con 2 o 3 personas más, room mates), se puso en pareja con un muchacho de aquellos con los que convivía, que se pretende transexual, el cual sería su primera relación romántica, y con esto vino una gran izquierdización de su ideología, rompiendo con su familia conservadora.
Tenía miles de horas en videojuegos de tiros/disparos en primera persona, y también jugaba videojuegos sexualmente pervertidos, incluyendo videojuegos de romance homosexual entre criaturas antropomórficas, parecidas a hombres lobo. También tenía una gran exposición a malas compañías por vía virtual, tanto en forma de chatear por realidad virtual, algo que hizo por miles de horas, como por foros de discusión online. Aparentemente esos medios están llenos de pervertidores-tentadores, que en inglés llaman groomers. Y el muchacho se creo una burbuja dentro de esa subcultura.
Lo más probable es que haya cometido su asesinato por la cuestión de la «novia». Tal vez culpaba a los cristianos, conservadores de derecha por hacer difícil que su pareja consiga las hormonas para lograr asemejarse al sexo opuesto, o por no considerarlos mujeres de verdad. Y tal vez tenía un resentimiento extra contra Kirk porque Kirk recomendaba abandonar la universidad para volverte plomero, electricista, cosas así. Si no me acuerdo mal, Kirk tiene un libro llamado «The College Scam» sobre eso. Tal vez el muchacho a los 22 años estaba arrepentido de haber seguido ese consejo.
Las noticias nos dicen que un muchacho de apellido Kirk ha sido asesinado en los EE.UU. y nos cuentan tres o cuatro cosas de él, del asesino y de los amigos y enemigos de ambos. Es la primera vez que oímos hablar de Kirk, pero ¿esto qué importa? Para la gran mayoría, Kirk nació justo cuando lo mataron, antes no existía. Y nació con una biografía completa, que para unos es abyecta y para otros sublime.
Quienes por razones ideológicas creen deber ser enemigos del difunto, están eufóricos: el asesinato de un pobre hombre indefenso es un heroico tiranicidio, un acto de liberación, una apoteosis de la justicia. Para ellos la muerte de Kirk es una némesis como las de esos villanos de los que habla Lactancio en De mortibus persecutorum. Los que por obligación también ideológica, pero de signo contrario, creen deber ser amigos de la víctima, se encuentran con que, de sopetón, el informativo de la tele les ha regalado un héroe. Como caído del cielo está ahí ese nuevo Sócrates, apóstol, mártir y mesías, todo en uno. Y así convierten su trayectoria como “influencer” en una hagiografía digna de la Legenda aurea de Jacobo de Vorágine.
Hay un tercero, el gran titiritero, que se ríe y se frota las manos: es Satán, feliz de que cada marioneta se cuente a sí misma los cuentos que más le gustan y de que en ambos bandos los corazones se congelen de rencor y las cabezas ardan hasta echar humo. La discordia está suelta, ahora sólo hay que esperar a que las marionetas lleguen a las manos. Y ellas siguen actuando, sin sospechar que todo esto es una función que dirige el diablo.
¿Ha visto a los hispanoparlantes hablando de la Constitución de EE.UU.? Es graciosísimo, Messer. No queda otra que reír, pues el grado de retorcimiento es simplemente absurdo e incontestable.
G. Marivs
Apreciado Marivs, no, no las he visto, pero no pongo en duda que serán hilarantes. Si hacen reír, algo tienen de bueno… Un muy cordial saludo.
Disculpe Messerschmidt ¿para usted se puede conocer la verdad? ¿Es lo mismo lo que decía Kirk que lo que decían aquellos a los que se oponía? ¿No hay que confrontar el error? ¿Movía, según usted, el demonio a Kirk y al que lo asesinó? ¿Hay que dejar que la ideología woke campe a sus anchas? Parece que no se ha dado cuenta de que la situación guarda parecido con aquella de España en 1936, cuando ante los ataques del comunismo un destacado líder católico dijo aquello de «media España se resiste a morir». Gracias a los equidistantes hemos llegado a lo que hemos llegado.
¿Era usted familiar con la existencia de este hombre antes de que fuese asesinado? ¿No nos estamos subiendo al carro por contagio al estilo simón dice? No hay que olvidar que las redes sociales están llenas de robots y los gobiernos, las agencias de inteligencia y los partidos políticos los usan para manipular hacia sus propios fines. Kirk era una figura de la derecha dentro de EEUU, sin duda, pero esta talla de campeón internacional de la verdad, mártir y caudillo de occidente que le quieren dar es descabellada. Me parece que hay que enfriar un poquito la cabeza.
Respondo a sus cuestiones.
¿para usted se puede conocer la verdad?
Por supuesto. La verdad está en Cristo. La vida del cristiano debe ser una muy ardua peregrinación en busca de la verdad, en la cual necesita tanto de su voluntad como del auxilio de la gracia para llegar a buen fin. Sólo Cristo está en plena posesión de la verdad. Los falsos profetas pretenden hacernos creer que la tienen y que de ellos podemos recibirla. Desgraciadamente muchos siguen a estos falsos profetas. Algunos de estos embaucadores pretenden ser muy cristianos, otros son abiertamente ateos, etc. Pero todos son enemigos de la verdad y de Cristo, aunque digan hablar en Su nombre.
¿Es lo mismo lo que decía Kirk que lo que decían aquellos a los que se oponía?
No, pero eso no quiere decir que Kirk siempre tuviera razón, ni que sus adversarios estuvieran absolutamente siempre equivocados.
¿No hay que confrontar el error?
Por supuesto. Pero hay que confrontarlo sin caer en otros errores de signo opuesto. Tanto Trump como Biden (por personificar en ellos las dos posiciones) están en el error, cada uno a su manera.
¿Movía, según usted, el demonio a Kirk y al que lo asesinó?
El demonio nos mueve a todos cada vez que pecamos, ni Kirk ni su asesino son una excepción. Es evidente que el asesino fue movido por Satán cuando cometió el crimen. Kirk fue uno de los que movilizó a las turbas para que asaltaran el congreso de los Estados Unidos; estaba a favor de la libre posesión y porte de armas, aunque sabía cuáles eran sus nefastas consecuencias; era un entusiasta de la pena de muerte y quería que las ejecuciones se transmitieran por televisión («Death penalties should be public, should be quick, it should be televised. I think at a certain age, its an initiation…What age should you start to see public executions?» Fuente: https://www.newsweek.com/charlie-kirk-death-penalty-public-executions-1873073). Si no era el demonio el que le inspiraba estas ideas, no sé quién podría haber sido. Al menos eso esa es la conclusión a la que llego si me atengo al catecismo de la Iglesia Católica.
Aunque desde luego Kirk también defendió posiciones justas, como cuando se manifestaba contra el aborto y el “wokismo”. En definitiva, seguramente era un hombre con buenas y malas inclinaciones, como cualquier otro que a veces va por el buen camino y otras se deja llevar por el mal.
Claramente el demonio se regodea por la fanatización y el enfrentamiento entre los «amigos» y los «enemigos» de Kirk, pues ambos se combaten no por la verdad, sino por ideologías.
¿Hay que dejar que la ideología woke campe a sus anchas?
Desde luego que no. Pero eso no quiere decir que todo el que esté contra el “wokismo” tenga razón en todo lo demás y deba ser considerado un profeta.
Parece que no se ha dado cuenta de que la situación guarda parecido con aquella de España en 1936, cuando ante los ataques del comunismo un destacado líder católico dijo aquello de «media España se resiste a morir».
Disculpe por favor, pero si usted cree que los Estados Unidos de 2025 se pueden comparar a la España de 1936, le recomendaría que antes de escribir aprenda un poquito de historia.
Gracias a los equidistantes hemos llegado a lo que hemos llegado.
Yo no soy equidistante. Me da una repugnancia tan profunda el “wokismo” como el “trumpismo”. Eso no es equidistancia. Si alguien dice que dos más dos suman cinco y otro le responde que tres ¿podrá usted darle la razón a uno de los dos? Yo no, y tampoco estoy dispuesto ir corriendo como un descerebrado a alistarme bajo una bandera nefasta sólo porque combate a otra que es igual de mala. Eso sería salir del fuego para caer en las brasas. Recemos una oración tanto el alma de Kirk y pidamos a Dios que conceda a su asesino un arrepentimiento sincero. Y hecho esto pasemos a otro tema. Yo personalmente no tengo intención de perder más tiempo con este asunto.
Su voz, su ser cristiano , su personalidad, su acción han resonado como una trompeta por todo el orbe.
Creo que no es difícil ver que estamos en los comienzos de los tiempos apocalípticos.
Hace años que comentaristas de este blog nos anuncian la llegada de los tiempos apocalípticos. Yo sigo esperando sentado.
«No tienen idea del fuego que acaban de encender» dijo Erika, la viuda de Charlie Kirk a pocas horas del crimen. Según las noticias, ahora Erika ha sido nombrada como nueva directora ejecutiva y presidente de la junta directiva de Turning Point USA, la organización que fundó su marido en 2012 y que, tal como él dispuso, en caso de su muerte su esposa debía sucederlo en el cargo.
Todo indica que la viuda está en condiciones de continuar con la misión de Charlie porque es Licenciada en Ciencia Política por la Universidad de Arizona con una Maestría en Derecho en 2017 y un Doctorado en Liderazgo Cristiano en 2022.
Teniendo en cuenta que el asesino es un homosexual que vivía en pareja con un transexual y Kirk líder de un movimiento considerado de ultraderecha y defensor a ultranza de los valores cristianos, todo hace suponer que se trató de un crimen por odio a la fe.
Si a eso le sumamos que EE.UU. es un país con una larga tradición de lucha racial y conflictos religiosos donde hasta los adolescentes están armados hasta los dientes, bueno…, no es difícil imaginar la gravedad de la advertencia de Erika Kirk al decir que los enemigos de su marido no tienen idea del fuego que han iniciado.
Y algo más para cerrar, considerando que EE.UU. es la primera superpotencia mundial y todo lo que allí ocurre suele tener alto impacto en el concierto de las naciones, no habría que descartar que el fuego que allí se inicie se propague después mucho más allá de sus fronteras…
Fuenteovejuna
Yo no conocía a Kirk . Pregunto: ¿es cierto que defendía el modelo USA de acceso a las armas por los civiles?
Para anónimo de 19 de septiembre de 2025 a las 19:52
«Yo no conocía a Kirk . Pregunto: ¿es cierto que defendía el modelo USA de acceso a las armas por los civiles?»
Te puedo contestar brevemente, pero para alcanzar en profundidad la dimensión de la respuesta tienes que pararte a pensar en el trasfondo del que nace.
Kirk defendía el “derecho a la autodefensa”, o lo que es lo mismo, Kirk defendía un modelo de Estado que no tiene el monopolio de la violencia.
Kirk, tanto en el tema del legítimo derecho a la defensa, como en muchísimos otros temas que proponía en sus debates en campus universitario y podcast en las redes —derecho a la familia, derecho a la vida, derecho a la libertad de culto, derecho a la libertad de expresión…—, es un “corrector de las desviaciones totalitarias en cuestión de violencia y derechos que fueron fruto de la Revolución Francesa”.
Kirk, en última instancia comenzó su lucha contra los vencedores ideológicos del siglo XVII, y contra ellos batallaba en los campus universitarios –su Campus Sanctus, ese que acogió su sangre ya purificada de mentira y falsedad-, porque el mundo actual, está ligado directamente a la “siembra de la Enciclopedia”.
Y es fácil ver cuál ha sido el resultado de esa siembra: Estados occidentales hipertrofiados, con un volumen descomunal de recursos para dominar. Y como prueba clara los más de 100 millones de muertos —por violencia, hambrunas y reprensión— en el siglo XX, promovidos por la fuerza de los Estados militarmente hipertrofiados. Y lo más sangrante, por silenciado: los casi 5.000.000 millones de seres humanos asesinados en el vientre materno, desde 1970 hasta la actualidad a nivel mundial, ya tanto en occidente como en oriente.
Kirk es contra el modelo social que impuso a occidente la Revolución Francesa. Así se entiende que apoyase la segunda enmienda:
«A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.»
Esta segunda enmienda, se salvó “milagrosamente” del “Monopolio del Estado en el ejercicio de la violencia” que propició —en solo el occidente cristiano—, la Revolución Francesa. ¿Y por qué se salvó “milagrosamente” esta enmienda? Porque le antecede en el tiempo, ya que fue otorgada el 15 de diciembre de 1791.
La Constitución de EE.UU. es anterior a la Revolución Francesa y le precede, por eso en esa Constitución no todo es monopolio de la violencia unilateral estatal. Y por eso Kirk, en parte, la defiende.
Kirk defiende la “parte sana” de la Constitución de los Estados Unidos de América, esa parte todavía no contaminada por el “espíritu de la Enciclopedia”, porque fue promulgada el 17 de septiembre de 1787 en Filadelfia, lejos de París y de la Europa Enciclopédica.
Y porque Kirk es contra el monopolio del pensar que introdujo en occidente el Espíritu de la Enciclopedia, defiende la “libertad de expresión”, pero no al modo occidental actual, sino al “modo original”.
R.I.P. Ha muerto –y en modo sangriento- el primer profeta USA del siglo XXI. Pero nos deja su legado abierto. Acojamos sus palabras en reverencia y silencio.
P.S. Espero que sea de su agrado –y del agrado de todos los lectores- esta escueta y telegráfica respuesta.
El tema de la segunda enmienda es que es una gran ficción.
Como oriental lo digo: los uruguayos hicieron revuelta contra las injusticias de los gobiernos una y otra vez a lo largo del siglo XIX, y fueron, con reveses, en general, victoriosos. Hasta que la diferencia ya no fue que los revolucionarios tenían lanzas y mosquetes y el ejército rifles y revólveres, sino que el gobierno tuvo trenes y armas de última generación allá por el 1904.
A los efectos reales, cuando el gobierno de EEUU tiene drones y está desarrollando con Palantir un sistema para conocerle hasta el color de los calzones a cada ciudadano estadounidense… la segunda enmienda es un chiste y una jaulita de lata. La población tiene cero chances de levantarse contra el gobierno, sea quien sea que esté en el poder. Pero sin duda es muy útil que se masacren entre ellos para los power that be.
En el caso de EEUU, «el amigo de mi enemigo es mi amigo» no aplica. Su constitución no será de corte revolucionario francés, pero su base es fuertemente puritana, calvinista y anticatólica.
Para anónimo de 19 de septiembre de 2025 a las 19:52
«Yo no conocía a Kirk . Pregunto: ¿es cierto que defendía el modelo USA de acceso a las armas por los civiles?»
Esto dice la segunda enmienda a la Constitución de EEUU, datada en el 15 de diciembre de 1791:
«A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.»
Esta enmienda, establece un límite al Monopolio del Estado sobre la violencia, y sí, Kirk estaba conforme con establecer un límite al Monopolio del Estado sobre la violencia.
Espero haberle ayudado.
Que en un país, los ciudadanos tengan libertad de acceso a las armas es un fuertísimo indicador de que es un país rico donde las libertades individuales funcionan, aunque correlación no implique causalidad. busquen una lista de países ordenados por numero de armas cada 100 habitantes y lo comprobará.
Lo primero que hacen las dictaduras socialistas, después de hacer su «revolución», es sacarle las armas a los ciudadanos legítimos usuarios, no a los delincuentes que por supuesto las consiguen en el mercado negro.
Si uno vive en un territorio en guerra como Gaza, o el conourbano, es legítimo y necesario proveer medios de defensa para tu vida, tu familia o tu propiedad. Por supuesto, tener un arma es una responsabilidad que, además del papeleo, exige estabilidad de carácter, tomar los cursos necesarios y realizar el entrenamiento indispensable. No es cuestión de comprar un arma, guardarla en la mesa de luz y salir a los tiros si escucho un gato en el tejado. Un arma otorga una ventaja decisiva en un enfrentamiento, los delincuentes lo saben muy bien, los policías deberían saberlo si estuvieran bien entrenados, a veces por las noticias se ve que no lo tienen claro.
Jorge
Interesante, puede por favor decir dónde Platón dijo esa frase?
El hombre justo tendrá que soportar el látigo, el potro de tortura, las cadenas, el hierro candente en los ojos y, finalmente, después de cada extremo sufrimiento, será crucificado, y así aprenderá la lección de que no ser justo, sino parecer
justo , es lo que debemos desear.
Republica . 2.361e–362a)
Ludovicus
No era católico, pero su esposa sí lo es, y practicante además. Hay vídeos del asesinado con intervenciones en las que ensalza a la Virgen María. Acompañaba a misa a su mujer y de cuando en cuando rezaba el rosario con ella. Yo creo que si Satanás no hubiera urdido su asesinato posiblemente se habría acabado convirtiendo.
El hecho de su asesinato ha incrementado la cantidad de gente que quiere saber más, quiere conocer por su cuenta y están encontrando la verdad. Dios ha de tener preparados en ese país algunos otros como él y ya irán apareciendo. En verdad será un punto de inflexión (turning point). Dios se lo cuente como justicia.
El asesinato de Charlie Kirk, por su contexto trajo mi mente el de Carlos Sacheri. Un salesiano ya fallecido, que en aquellos años residía en San Isidro me conto que le advirtió: -mira que te quieren matar-. Asesinado “in odium fidei”, por grupos marxistas que iban eliminando oponentes en su táctica de asalto al poder. Sacheri fue sobre todo un gran educador de jóvenes, que fascinó con el atractivo y el amor a la verdad en torno a los temas de la ley natural. Se ha dicho de él que «hizo amable la verdad». Según el mayor conocedor de la vida y la obra de Sacheri, Héctor Hernández, la presencia de alusiones irónicas (además de profundamente cínicas) revelaría una pluma familiarizada con los asuntos católicos. Su biógrafo señala un detalle tenebroso con sabor premonitorio: «Sacheri había pedido que se pusiera un texto de Bernanos como faja de su libro: ‘Nos fusilarán los curas bolcheviques'».
“pero si los católicos, los universitarios católicos, no estamos dispuestos a derramar nuestra sangre en una militancia heroica, Argentina dejará de ser católica para ser marxista”.
A mi también el artículo me recordó la figura de Saccheri. Juan el Gris
Tal vez sea el momento de reactivar la canonización de Sacheri.
El martirio debe ser reconocido por la Iglesia en un proceso de beatificación. El 12 de junio de 2017, Mons. Lona, obispo emérito de San Luis, presentó al entonces obispo de San Isidro, Mons. Ojea, un pedido formal con los testimonios recabados que, luego de analizados, el P. Vicente Llambías (canonista) elevó al Sr. Obispo de San Isidro oponiéndose al inicio del proceso para una posible beatificación de Carlos Sacheri, Monseñor Ojea, ante la solicitud de inicio de un proceso canónico, hizo suyo el informe del P. Vicente Llambías, y concluye: no creo oportuno presentar en este momento esta causa. Según el dictamen episcopal que debía determinar la apertura de la causa, Carlos Sacheri tenía una, “mirada extrema” cuyos postulados “no suman al momento de aceptar una posible causa de canonización” (pto. 1).
“Su punto de vista intelectual y temperamental, producía un enfrentamiento sin concesiones y un punto de vista ideológico unívoco ante el pensamiento de izquierda presente en tantos grupos de la Argentina (…). El Orden Natural (libro de Sacheri) parece ser una obra que contiene principios básicos de la doctrina social católica, con una interpretación sesgada de la misma” (p.2)
Respecto a lo que dice el Anónimo de abajo, al que no puedo responder no sé por qué, digamos que por ejemplo ciertos mártires riojanos también tenían una «mirada extrema» cuyos postulados » no suman al momento de aceptar una posible causa de canonización». Y lo que dicen de El Orden Natural creo que se aplica bastante mejor a la teología de la liberación. Digo esto para resaltar que va a estar difícil por ahora la canonización de Sachieri; visto está que para nuestros pastores la santidad depende de la ideología de la persona y no de las virtudes o el martirio.
Coincido totalmente, me trajo el mismo recuerdo. Atesoro un ejemplar del «Orden Natural» ci prado en mi juventud. Y confieso que el Dr. Sacheri fue fundamental en el inicio de mi camino de conversion, por muchos motivos. A la luz de la Fe, veo los designios de Dios, que estan ligados a este martir no reconocido.
Esperemos que el caso de Kirk tambien nos brinde los mismos frutos. Por ejemplo, me sorprendio saber que mi hija lo escuchaba con frecuencia al tiempo que yo no sabia de su existencia.
Algo parecido a lo del final deslizó Nicolás Gómez Dávila: «La ley no es lo que un acto de la voluntad decreta, sino lo que la inteligencia descubre». Vuelve a hacérsenos notorio que la sofística emponzoñada no sólo envilece y degrada, sino que incluso mata, y a lo bruto. Su único rastro de actividad intelectual, en el marasmo emocionalista en que sumerge a las conciencias, es la certera identificación de sus inmolandos.
Pingback: Charlie Kirk, repose en paix | Benoit et Moi
excelente reflexión
Es literalmente lo mismo que le pasó a Sócrates. Más allá de toda la munición gruesa que han disparado contra él desde todos los ámbitos (tradis por supuesto también) se puede decir que murió por la verdad. Si bien no era católico, que Dios en su infinita misericordia le tenga en cuenta sus méritos para la vida perdurable.