Hoy, la Bussola quotidiana, ha publicado una respuesta de la periodista Luisella Scrosati al pedido de Mons. Athanasius Schneider conocido ayer.
Monseñor Athanasius Schneider ha dirigido al Santo Padre una súplica para que conceda el mandatum para las próximas ordenaciones episcopales de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X (FSSPX), previstas para el 1° de julio de 2026: «Beatísimo Padre, si concede el Mandato Apostólico para las consagraciones episcopales de la FSSPX, la Iglesia de nuestros días no perderá nada. Usted será un verdadero constructor de puentes y, más aún, un constructor de puentes ejemplar, porque Usted es el Sumo Pontífice, Summus Pontifex».
El contenido de esta súplica es, en verdad, muy problemático y muestra con bastante claridad que Su Excelencia no tiene una idea correcta de la FSSPX y de lo que realmente pretende de la Santa Sede. «Sería una tragedia que la FSSPX quedara completamente aislada, y la responsabilidad de tal división recaería principalmente sobre la Santa Sede. La Santa Sede debería acoger a la FSSPX, ofreciendo al menos un mínimo de integración eclesial, y luego proseguir el diálogo doctrinal», reclama mons. Schneider. Pero al leer esta queja uno se pregunta si se tiene suficiente conocimiento de lo ocurrido en la historia de los diálogos entre la Santa Sede y la FSSPX y de lo que, apenas hace unos días, el Dicasterio para la Doctrina de la Fe ha propuesto a la misma Fraternidad.
En efecto, precisamente para encontrar ese mínimum necesario la Santa Sede pidió a la Fraternidad reabrir el diálogo, suspendiendo la decisión de consagrar obispos el próximo verano. Y es conocido por todos que fue el superior general, junto con sus asistentes y consejeros, quien rechazó emprender «un diálogo doctrinal demasiado forzado y sin suficiente serenidad». Además, ese mínimum, según lo expresado por el cardenal Fernández, habría incluido precisiones necesarias e importantes —auspiciadas por el propio Schneider— para no exigir un asentimiento de fe a afirmaciones del Concilio Vaticano II que no son dogmáticas.
Lo que mons. Schneider parece no advertir es que, al menos desde el último Capítulo general que eligió al padre Davide Pagliarani como superior general, la línea de la FSSPX ha pasado a ser la de rechazar de antemano cualquier acuerdo con la Santa Sede y exigir en cambio que el Papa reconozca a la Fraternidad tal como es, es decir, en el ejercicio de su ministerio fuera de la comunión jerárquica, lo que don Pagliarani ha llamado «nuestra situación de excepción». Tendremos ocasión de documentar más ampliamente esta línea de la FSSPX a partir de documentos propios de la Fraternidad; pero ya es bastante claro que no es la Santa Sede la que rechaza una propuesta de regreso a la comunión jerárquica, sino que es la Fraternidad la que no la quiere, para no perder su total “libertad” de acción, es decir, para no tener que rendir cuentas a nadie.
Para que el lector comprenda que no se trata de prejuicios, citamos un fragmento de una carta que el nuevo superior general envió a todos los sacerdotes de la FSSPX el 22 de noviembre de 2018, después de su primer encuentro con representantes de la Congregación para la Doctrina de la Fe, carta que marcaba la decisión de poner fin a todo diálogo orientado a una regularización: «aunque mañana las autoridades romanas volvieran sobre sus pasos proponiéndonos una declaración de principios aceptable, ¿qué nos garantizaría que al día siguiente esa declaración seguiría siendo suficiente para nuestros interlocutores? Vemos en ello un claro signo de la Providencia: la sucesión de estos borradores insatisfactorios de declaración doctrinal y su continua revisión parecen haber cumplido su tiempo. […] Todo nos impulsa, por tanto, a retomar con valentía nuestra discusión teológica, bien conscientes de que el Señor no nos pide necesariamente convencer a nuestros interlocutores, sino ante todo llevar ante la Iglesia el testimonio incondicional de la fe». Resulta bastante claro que la Fraternidad no pretende aceptar ninguna regularización: los diálogos son entendidos como “testimonio de fe”, no como pasos hacia un acuerdo mínimo.
Cuesta comprender, entonces, cómo mons. Schneider puede suplicar al Papa que conceda el Mandato Apostólico en estas condiciones; estaría pidiendo al Papa que apruebe consagraciones episcopales para permitir que la Fraternidad continúe sustrayéndose ordinariamente a su jurisdicción universal e inmediata. Su Excelencia acusa de «cierto positivismo jurídico» a quienes habrían elevado, según él, «la dimensión canónica y legal […] a criterio supremo», pero no puede dejar de verse en su concepción del mandatum un positivismo jurídico no menor, ya que parecería pedir el mandato para una consagración episcopal que no está “legalmente”, sino jurídicamente fuera de la Iglesia. Ambos adverbios no son sinónimos: la comunión jurídica pertenece a la constitución divina de la Iglesia y es irrenunciable, mientras que la dimensión legal y canónica, mediante la cual se expresa ese vínculo jurídico, es variable.
Aquí surge otro equívoco sustancial de la súplica, cuando mons. Schneider acusa a quienes ponen de relieve las contradicciones de la Fraternidad de confundir desobediencia con cisma y de haber confundido «la aceptación del primado papal como verdad revelada […] con las formas concretas —formas que han evolucionado a lo largo de la historia— mediante las cuales un obispo expresa su unidad jerárquica con el Papa». Sin embargo, las distintas modalidades históricas de nombramiento de obispos siempre se daban: 1) con la aprobación al menos implícita de la Sede Apostólica, que reconocía costumbres locales y se reservaba el derecho de veto; 2) por parte de obispos en comunión jerárquica; 3) para consagrar obispos destinados a pertenecer a esa misma comunión. Los ejemplos citados por Schneider (el cardenal Slipyj, san Atanasio) confirman esta regla.
Nada de estos tres elementos se encuentra en las consagraciones de la FSSPX, porque: 1) la Santa Sede no las aprueba y se realizarían contra el veto explícito del Sumo Pastor; 2) los obispos consagrantes de la FSSPX no están vinculados por el necesario lazo jurídico con el colegio episcopal y por tanto no son obispos católicos; 3) los nuevos obispos serían ordenados con el fin explícito de sustraerse a la jurisdicción del Papa y de cualquier otro Ordinario. Aquí lo que está en juego no es algo meramente “legal”, sino la constitución divina de la Iglesia. ¿Es posible sustraerse habitualmente a la jurisdicción del Papa y del obispo diocesano en comunión con él? No se trata de oponerse a errores, sino de no aceptar habitualmente esa jurisdicción e incluso de arrogarse competencias, como cuando la Fraternidad establece un tribunal propio para decidir sobre la validez de matrimonios. Si la respuesta es negativa, no se ve cómo defender esta elección; si es afirmativa, habría que demostrar histórica y teológicamente que un obispo puede gobernar una porción de la Iglesia fuera de la comunión jerárquica y sin mandato del Pastor supremo.
Sorprende también que mons. Schneider invoque dos cartas de Benedicto XVI dirigidas a los obispos —con ocasión del motu proprio Summorum Pontificum (7 de julio de 2007) y de la remisión de las excomuniones (10 de marzo de 2009)— para «despertar la conciencia de quienes en el Vaticano decidirán sobre el permiso de las consagraciones episcopales». Fue precisamente Benedicto quien abrió las puertas a la Fraternidad, pero también quien fijó el mínimum necesario para la regularización: aceptar que el Magisterio es el intérprete auténtico de la Tradición; aceptar el Vaticano II como parte de la Tradición, dejando abierta la discusión de puntos problemáticos; aceptar la validez y liceidad del Novus Ordo. Ese mínimo fue rechazado.
Por nuestra parte, esperamos que el Santo Padre pueda reunirse personalmente con el superior general, como este desea, para escuchar sus razones y temores. Pero es igualmente claro que pedir al Papa que autorice consagraciones episcopales sin la garantía de que el ministerio de esos obispos se ejerza en comunión jerárquica equivale a pedirle que apruebe un cisma.
Wanderer 
Con todo respeto, ¿acaso la Sra. Scrosati ha estado viviendo en lo profundo de una cueva las últimas seis décadas? Roma YA aprueba o le dan poca importancia a los «cismas». ¡En eso consiste precisamente el ecumenismo moderno!
Para ud wanderer y sus amiguitos anti frater virulentos: https://infovaticana.com/2026/02/26/james-martin-en-su-mundo-paralelo-un-sacerdote-negro-y-gay-como-modelo-para-la-iglesia/?fbclid=IwdGRzaAQNAgljbGNrBA0BKmV4dG4DYWVtAjExAHNydGMGYXBwX2lkDDM1MDY4NTUzMTcyOAABHtpI2LP6ObKw_puckSFokEkYdCyCVPlxniVBziW83cmaWoJiXiTQRNv9Wgva_aem_zJsbPz_C_uWPJyORwgAIxg
No entiende cual es el mensaje que me quiere dar a mi y a mis “amiguitos”.
¿Será que el reportaje a un cura gay justifica las consagraciones episcopales? Si ese fuera el criterio, san Pedro Damián debería haber consagrado no a 5 sino a 500 obispos.
No se haga el distraído, el mensaje es evidente. Todas estas barbaridades están pasando porque quien debe guiar la Iglesia está conduciéndola al abismo. No sólo no hay sanciones sino que se promueven a los que dichas acciones cometen. Cuánto tiempo más cree que pasará hasta que esto se generalice. En fin. No sé si no lo ven o no lo quieren ver.
No tengo el don de profecía para ver lo que ocurrirá en el futuro. Tengo, en cambio, la promesa de Nuestro Señor de que “las puertas del infierno no prevalecerán contra ella”.
Wanderer: ¿Es realmente necesario decirle «marica»? Lo cortés no quita lo valiente.
Tiene razón. Ya está corregido.
No tiene el don de profecía, dice ud. Ni hace falta que lo tenga. Qué clase de profeta sería? Siendo las cosas como son y suceden , dárselas de profetas es como hacerlo con el diario del lunes. Así cualquiera.
Y sí, las puertas del infierno no prevalecerán contra Ella, pero el daño será tremendo, muchas almas se perderán.
Gracias Wanderer por reivindicarte.
Como siempre Luisella es excelente. Pensamiento profundo, católico y de sentido común.
Da mucha pena ver que los lefebvristas se aprovechan del descontento (justificado) de tantos. Es que a los lefebvristas por definición no les interesa ninguna clarificación de nada. Es un problema espiritual de soberbia. Ya no intelectual.
Además tienen entre ellos gente super super cerrada que jamás aceptaría ningún arreglo de nada y ya el hecho de dialogar con Roma es visto como «traición». Entonces querer regalarles Obispos sería auspiciar otra Iglesia de facto.
Qué necesario es en la crisis no perder la cordura. Quizá lo más triste luego de Francisco es justamente ver que hemos perdido la capacidad de confiar en Roma y el argumento de autoridad ya no tiene ningún peso.
Qué importante es que surgan pensadores católicos que sean fidelísimos a la doctrina y no ingenuos pero romanos y no integristas. A ellos habría que auspiciarlos mucho porque justamente falta mucha unidad de pensamiento entre digamos «la derecha» teológica.
Sacerdote argentino
Estamos en un momento de la historia muy particular. Se ha publicado una respuesta de la periodista Luisella Scrosati al pedido de Mons. Athanasius Schneider conocido ayer. ¿¿?? Como diria Cristina Elisabet Fernández de Kirchner ¿ who it is? Que estaa pasando que una comunicacion entre un obispo y un Papa tiene de pronto a un mujer periodista como la que «le va a aclarar al obispo lo que este pobre no entiende, no conoce y necesita que ella lo introduzca en l Verdad»
La Sra Luisella es respetable y seguramente ha de ser una periodista informada pr que wanderer l considere, pero creo que consecuentes con la Tradicion, la Sra deberia ocuparse de lo suyo que no es asesorar obispos y menos del nivel de Mons. Schneider. Quien sabe cuando se encuentre con sus amigas podrian intentar influir en Tucho que sigue publicando, ahora sin tanto erotismo, pero sin con ignorancia supina.
No sea ignorante, estimado. Ahí tiene a Santa Catalina de Siena.
Por lo demás, ¿qué tiene que sea fémina?
A mí, sin tener en cuenta el estado de la Iglesia católica en sí misma, el texto sobre la FSSPX me parece clarísimo, obvio y no entiendo como no lo entienden varios. ¿Desde cuando la jerarquía católica tuvo dos piernas unidas al Cuerpo Místico? No ha sido una siempre unida al Papa y otras piernas las falsas?
Si fuera el caso de ser una Prelatura tipo el Opus que tuvo bastante libertad, hasta se comprende. Pero tampoco quieren ser eso.
Si nadie muere, el primer de julio serán 7 obispos lefebvristas, unos 800 curas y el resto de la familia espiritual. El Superior General es un cura, pero ya tuvo dos obispos en este cargo. O sea… como un «patriarca» con su Iglesia particular que, en Cristo, por medio de la Iglesia, se alimenta de la gracia por vía ordinaria. Es como un tumor, benigno si quieren. ¿Cuál es el objetivo de este tumor? Crecer. Si fuera una comunidad postconciliar «neocon» tendería a pensar mesiánicamente que la sobrevivencia eclesial depende de ella. Y el caso de la Fraternidad es pensar que la Tradición depende de ella. Especulo que la Iglesia ideal de esta gente es una en la que se celebre solamente el VOM y que todo se retroceda a 1962. También especulo que esta es la meta de este tumor benigno. Alimentarse, crecer y cambiar la iglesia posterior a 1962. Lo curioso es que niegan cisma, excomunión, desobediencia y todo lo que se les imputa pero no abren mano de ser totalmente independientes de Roma. No siguen nada. Ora, usan textos post conciliares y otra ora, los pre. Siempre que les conviene. Su adhesión es a una especie de Roma eterna, a un Papa arquetípico que no les jode la vida. Consta solo como adorno formal. ¿Cómo es posible ser católico sin comunión visible con el resto de la Iglesia??? Cómo defender una Tradición alejados de la Iglesia llamada católica, la que antes dirían que es la Iglesia de Cristo y, luego del CVII, que la Iglesia de Cristo subsiste en la Iglesia católica con las especificaciones técnicas del caso? Por Dios, cual es esta Iglesia de Cristo a la cual está unida la Fraternidad que no tiene Papa que les ordene de verdad, Tradición ininterrupta, jerarquía? ¿Hay dos Iglesias católicas?
¿Qué tal si dejan la pendejada y dicen claramente: nosotros somos la Iglesia, los anawin y los 99% de los modernistas son herejes, no están en la Iglesia verdadera y no se salvarán? ¿No será lo que piensan de verdad? Hay unos que lo afirman sin tapujos: fuera de la Tradición no hay salvación.
Si a todo eso, uno le suma lo que se dijo sobre los tribunales eclesiásticos. El difunto obispo Tissier de M. tuvo un intercambio de mensajes con el difunto Orlando Fedeli, ex TPF y fundador de la Asociación Cultural Montfort y el obispo es cuestionado y confirma la existencia de estos tribunales a cerca de los matrimonios. Tribunales que son totalmente independientes a nivel diocesano y de la Rota Romana a nivel universal. ¿No es un bello signo de unidad? Ellos dicen quien está casado y quien no. Ellos confirman la nulidad o no. A ejemplo de los ortodoxos, que por veces, llegan a tolerar 3 matrimonios, ya oí mencionar que estos tribunales declararon nulo más de una vez a determinado enlace. En sí, no es malo pero quien fiscaliza estos señores? Y cuándo la nulidad del matrimonio, en 4 causas canónicas está reservada al Papa? Ellos pasan por encima.
Como si no bastara, pregunte a uno de ellos si un miembro de la Tradición puede frecuentar normalmente una Misa del NOM? La respuesta es NO, salvo en extrema necesidad. Y comulgar? Menos todavía, excepto en caso de extremada extrema necesidad. Así pues… quién es para ellos la verdadera Iglesia? Ellos. Se defienden afirmando no ser sedevacantistas (y no son) como tampoco ser un Palmar de Troya (que tiene antiPapa propio y cree que la Iglesia católica para ser verdadera debe convertirse y ser palmariana porque Roma cayó). Bueno, la FSSPX también cree que grandísima parte de la Iglesia tiene que convertirse. Quieren un anti-Papa? No.Y tampoco necesitan. El pe Davide habla con la nariz erecta, como un primus inter pares del Papa sin ser episcopo. Los anteriores de la misma forma. Ellos son pequeños papas informales, sin Papa al que obedecer de verdad, con su clero propio que jamás fue ordenado ser constituido por un obispo católico. Viven en sus cosas para sus cosas, tienen sus tribunales matrimoniales.
Conclusión: cismáticos o no y según el Catecismo de 92 sí lo son, me encantaría saber como tal rayo-X de autonomía, de independencia en varias esferas puede ser visto cómo comunión eclesial. No paro contigo, no juego contigo, hablo lo mínimo posible, pienso que eres un tipo que vive erradamente y…… qué maravilla. Afirmo que somos uno.
Me consta que Mons. Schneider pasó un tiempo con ellos y se quedó encantado. ¿Cómo puede ignorar que Roma intentó el diálogo en 2012 con Benedicto vivo y ellos cortaron? Luego en 2017 y cortaron con Muller. Ahora en 2026, tampoco quieren. Y Schneider pide un puente. ¿Qué rayo de puente es este? Con todo lo que la FSSPX se ha construído en su «iglesia particular», qué les interesa? El Papa tendría que ser muy tonto para aprobar nuevos obispos de una gente que vive alejada, no quiere diálogo sino que la Iglesia entera se les ajuste. Todavía son un grado menor. En grado mayor sería como un donatista, un arriano, un veterocatólico, un anglicano de la High Church tuviera un obispo no católico consagrado con mandato pontificio. Todo lo que ya crearon de independencia muestra que el mandato pontifício les importa poco. Solo les funciona el juguete si los obispos tienen su formatito.
La discusión a favor o en contra de la ordenación de obispos por parte de la FSSPX y de si tal o cual prelado opina esto o aquello y por qué lo hace, podría alargarse indefinidamente. Lo que de verdad es relevante es lo que este debate nos muestra de modo más o menos “involuntario”, algo que solamente podemos advertir si nos situamos a una cierta distancia, observando el paisaje desde lejos, sin apasionamientos, dejando de lado por un momento nuestra propia opinión personal. Si somos capaces de hacer este ejercicio, lo que veremos será bastante espeluznante: una Iglesia no dividida, sino fragmentada y agrietada por todas partes, en algunos segmentos muy corrompida, poblada por unos fieles, laicos y religiosos, que cada vez lo son menos (tanto por lo que respecta a falta de la fidelidad a las tradiciones y al núcleo fundamental de nuestra religión como a la institución e incluso infieles al deber de usar la razón); una Iglesia en la que muchos, independientemente del “partido” al que pertenezcan, están llenos de encono, desorientados, confundidos, dominados más por la pasión y el amor propio que por conceptos como fe, benevolencia, razón, justicia… En resumen, una Iglesia que se parece cada vez más a la torre de Babel y en la que la concordia y la reconciliación se están convirtiendo en utopías, mientras el veneno se expande por todas partes. En estas circunstancias la erudición teológica y jurídica, en sí misma muy valiosa, se degrada hasta convertirse en proyectil que se lanzará contra el presunto adversario. Satán, el verdadero adversario, nos está haciendo bailar como a marionetas, sino a todos sí a muchos, independientemente de la corriente a la que pertenezcamos. ¿No sería ya hora de que nos tomáramos más en serio las enseñanzas de Cristo? Por el camino por el que vamos acabaremos convertidos en fariseos y en tontos útiles al servicio de Lucifer, tanto si somos progresistas, liberales, conservadores, tradicionalistas, modernistas, integristas o como sea que nos llamemos o nos llamen.
Wanderer, he encontrado una respuesta interesante al mosén Mercant. La comparto a continuación (es evidente que el autor se valió del soporte de una IA para redactarla). Lo importante en ella son las citas de autoridad que provee, que aclaran algunos conceptos que fueron vertidos en estos días, no sólo por el p. Mercant.
————————————————————————————–
Aclaraciones necesarias ante las “Cuestiones lefebvrianas” del P. Jaime Mercant
Tradición, obediencia y comunión en la Iglesia católica
En una reciente publicación en X, el sacerdote Jaime Mercant Simó presenta, en forma de preguntas y respuestas, una defensa de las consagraciones episcopales sin mandato pontificio anunciadas por la FSSPX.
Dado que estas afirmaciones se exponen desde la autoridad clerical y pueden confundir a fieles de buena fe, ofrezco una respuesta doctrinal y documentada, por el bien de las almas y de la unidad visible de la Iglesia.
“No pecarán mortalmente… No, en absoluto.”
El Magisterio ha calificado este tipo de consagraciones como pecaminosas, ilícitas y sacrílegas, sin necesidad de especular sobre intenciones subjetivas:
“Declaramos y decretamos que sus consagraciones fueron pecaminosas, ilícitas, sacrílegas y contrarias a las normas de los sagrados cánones…”
(Pío VI, Charitas, 13 de abril de 1791)
La Iglesia condena el acto en sí, aun cuando se alegue “celo pastoral”.
“No es un acto cismático… porque no hay intención clara de cisma ni jurisdicción paralela.”
El cisma no exige negar al Papa de palabra: consiste en negarse a subordinar la propia acción a la autoridad. Lo define así, incluso, un autor de la FSSPX:
“El cisma consiste precisamente en negarse, por principio, a subordinar la propia acción al precepto de la autoridad y a separarse de ella para erigirse en una autoridad competidora.”
(P. Jean-Michel Gleize, FSSPX, “Debemos a Pío XII importantes aclaraciones sobre la naturaleza del episcopado 20”, 2022)
Consagrar obispos contra la voluntad expresa del Papa es, por definición, actuar como autoridad competidora.
“Puede ser desobediencia… al menos materialmente.”
No es “solo material”: el Magisterio enseña que asumir el derecho de ordenar obispos sin la Sede Apostólica obliga a declarar cismáticos a consagrantes y consagrados:
“Porque el derecho de ordenar obispos pertenece sólo a la Sede Apostólica… no puede ser asumido… sin obligarnos a declarar cismáticos tanto a los que ordenan como a los que son ordenados…”
(Pío VI, Charitas, 13 de abril de 1791, n. 10)
No es una desobediencia menor, sino una ruptura objetiva con la autoridad apostólica.
“No pecan mortalmente… invocan el estado de necesidad… su intención parece recta.”
El “estado de necesidad” debe darse objetivamente, no por percepción privada. La Santa Sede lo afirmó con claridad:
“Debe tenerse presente que dicho estado debe darse objetivamente, y que nunca es necesario ordenar obispos contra la voluntad del Romano Pontífice…”
(Pontificio Consejo para los Textos Legislativos, “Nota explicativa sobre la excomunión por cisma…”, 24 de agosto de 1996)
Y sobre el argumento de los cánones 1323–1324, el canonista Pete Vere explica la contradicción interna:
“Para sustentar un argumento basado en los cánones 1323… sus seguidores deben sostener que el legislador supremo interpretó de forma inauténtica su propia ley…”
(Pete Vere, More Catholic Than the Pope, 2004, p. 74)
No basta “creer” estar en necesidad; además es incoherente alegar que el Papa no entiende su propia ley.
“La excomunión será nula… también la de Lefebvre fue nula… en el plano sobrenatural.”
Esta tesis (excomunión “solo exterior” o “ineficaz” sobrenaturalmente) no es católica: fue condenada como error jansenista y luterano.
Clemente XI condena proposiciones que menosprecian la excomunión “por injusta” y sugiere que no separa realmente de la Iglesia, calificándolas con severidad doctrinal:
(Clemente XI, Constitución apostólica Unigenitus Dei Filius, 8 de septiembre de 1713)
Y Pío VI condena explícitamente la reducción de la excomunión a un mero efecto externo:
“La proposición que afirma que ‘el efecto de la excomunión es solo exterior’… como si la excomunión no fuese una pena espiritual, que ata en el cielo y obliga a las almas…”
(Pío VI, Bula Auctorem Fidei, 28 de agosto de 1794)
Minimizar la excomunión o declararla “nula” por juicio privado es un error doctrinal ya condenado.
“La comunión es triple… y la FSSPX no niega ninguna dimensión… comunión doctrinal.”
No se puede afirmar comunión doctrinal plena mientras se declara que textos del Magisterio son incompatibles con la Tradición. Ratzinger lo prohibió explícitamente en nombre de Juan Pablo II:
“Usted puede expresar el deseo de una declaración… pero no puede afirmar que los textos del Concilio… son incompatibles con el Magisterio y la Tradición de la Iglesia.”
(Cardenal Joseph Ratzinger, en nombre de Juan Pablo II, Carta a Mons. Marcel Lefebvre, 20 de julio de 1983)
El “espíritu crítico” no autoriza a declarar “incompatibilidad” del Concilio con la Tradición.
“Es legítimo discutir… el Concilio fue pastoral, no infalible… ‘superdogma’.”
San Pablo VI respondió directamente al argumento de “pastoral vs dogmático” usado para aceptar unos textos y rechazar otros:
“No puedes seguir invocando la distinción entre dogmática y pastoral, para aceptar unos textos… y rechazar otros… también lo demás forma parte del Magisterio solemne de la Iglesia que todo fiel debe acatar…”
(San Pablo VI, Carta a Mons. Lefebvre, 11 de octubre de 1976)
Deben entender que “pastoral” no significa “opcional”; exige acatamiento y práctica sincera.
“Sus sacramentos son válidos… ritos tradicionales.”
La validez no equivale a licitud ni elimina el problema de la misión canónica. El Cardenal Billot explica que administrar/recibir sacramentos sin comisión es pecado grave:
“Quien no tiene comisión de ella los administra ilícitamente… y quien… participa del pecado del ministro, incurre en sacrilegio.”
(Cardenal Louis Billot, S.J., De Ecclesia Sacramentis, Tomus Prior, Quaest. LXIV, pp. 179–180)
El problema no es “solo jurídico”; toca la licitud y el sacrilegio.
“Reconocen al Papa… lo nombran en el canon… eso prueba comunión.”
Nombrar al Papa no basta si se actúa “por cuenta propia”. El P. John Emerson (FSSP) describe la consagración episcopal ilícita como acto cismático por su naturaleza:
“La consagración de obispos… es un claro acto de cisma… de establecer una jerarquía paralela… decir ‘sí, lo es (el Papa), pero lo ignoraremos y seguiremos adelante por nuestra cuenta’.”
(P. John Emerson, FSSP, entrevista años 90, citada por ti)
Reconocer verbalmente al Papa mientras se le desobedece en lo esencial es mentalidad cismática.
“Voy por libre… estoy 100% de acuerdo en lo esencial… Roma debe aceptar… no temo críticas.”
El Magisterio condena explícitamente actuar “sin misión oficial” alegando “necesidad”. San Pío X denunció esa lógica:
San Pío X denuncia a quienes emprenden una misión no recibida del Papa ni del episcopado y justifican su desobediencia con “distinciones insensatas”.
(San Pío X, Il Fermo Proposito, 11 de junio de 1905)
Y Pío VI enseña que sin mandato apostólico la ordenación “infecta de sacrilegio” y carece de misión y jurisdicción:
“A menos que… medie Nuestro mandato apostólico… además del sacrilegio… carecerá de toda potestad y jurisdicción…”
(Pío VI, Carta a Juan Guegan, rector de Pontivy, 30 de marzo de 1791)
Los “frutos” o “buena intención” no sustituyen misión canónica ni obediencia.
Cuando un sacerdote usa su plataforma para normalizar la desobediencia estructural, y además en redes recurre con frecuencia a descalificaciones, calumnias o menosprecio hacia laicos fieles, el daño pastoral se multiplica. Los laicos no son “súbditos a humillar”, sino miembros del Cuerpo de Cristo que tienen derecho a recibir doctrina segura, no sofismas.
Las consagraciones episcopales sin mandato pontificio:
Zuma- Los errores del 8 al 11 siguen siendo discutibles en su comprensión hasta el día de hoy pues el mismo BXVI siendo cardenal afirmó que Gaudion et’ Spes era un AntiSyllabus-. En otros documentos que ya conocemos como Nostra Aetate y Redeintregatio es más evidente todavía. Magisterio contradictorio, obliga asentamiento, pero el principio de no contradicción sigue vigente. Ya se ha hablado bastante de todo esto. Añadir que gratuitamente se dice que el padre insulta desde las redes.
Excelente, Andrés. Gracias. Habría que hacérselo llegar a Mercant, que ha metido la pata bien hondo.
Eso de la intención es un soberano disparate (y el tipo se las da de tomista). El que engaña a la mujer no deja de cometer adulterio por más que no pretenda engañarla, sino irse con la secretaria. De hecho, parece que hay que estar muy pervertido para que la intención sea engañarla.
Magnífico.
«Reconocen al Papa… lo nombran en el canon… eso prueba comunión»
Es el argumento más pobre todos los que jamás he oído a la Fraternidad. Obras son amores y no buenas razones. No puedes hablar de comunión si se te propone un aplazamiento de las ordenaciones para mantener diálogo y tu te ciscas en la indulgencia.
Y Mercant no está bien de la cabeza, es un autista. Nadie que habla con su prepotencia y mala educación y más aún si es sacerdote y pastor de almas, puede estar en sus cabales.
Su comentario, además de estar redactado desde la cobardía feminoide del anonimato, no expresa otra cosa que la «naturaleza» de su autor, a saber, su profunda insignificancia.
Mn. Jaime Mercant Simó
Ahí le respondió el mosén, dándole la razón.
Juan
Battistella, además de estar morbosamente obsesionado conmigo, eres un envidioso y un mediocre resentido. Para mí, no eres más que la nada nadeante que nadea.
Mn. Jaime Mercant Simó.
Gracias por sus insultos.
Pero de eso nada, de mis obsesiones usted no forma parte.
Y le agradecería que no vaya a lloriquear a conocidos en común para que me amonesten. Es muy poco varonil.
Hágase cargo de sus errores y enmiende.
Y deje de volcarse en las redes, evidentemente no le está haciendo bien.
Satis.
Laicos como andrés battistella y luisella scrosati intentan cada vez más desacreditar a la Iglesia Católica con numerosas contradicciones, apelaciones a la inteligencia artificial, citas fuera de contexto y, sobre todo, confundiendo cuestiones de derecho positivo variable con la inmutable constitución divina de la Iglesia. Al igual que hacen los protestantes.
Olvidan deliberadamente que es el propio Papa, gracias al ecumenismo desde 1965, quien se niega a usar su poder jurisdiccional para poner fin al caos doctrinal y legal imperante, ignorando al mismo tiempo su deber para con la ley suprema de la Iglesia. El derecho positivo es solo un medio para obedecer a Dios y no un fin en sí mismo. Por lo tanto, las leyes positivas siempre han cambiado a medida que cambia su eficacia en su contexto, pero su objeto nunca puede cambiar. Es positivismo pensar que una ley positiva está por encima de una ley divina, e incluso el Papa está obligado a obedecer tal principio.
El Papa es el vicario de Cristo, no Cristo. El legislador es Cristo, no el Papa. Una ley papal nunca puede ir en contra de la gracia de Dios. Disentir de esto es positivismo y no catolicismo. El origen y el propósito de la salvación es siempre la gracia de Dios, nunca leyes humanas temporales como creen los fariseos.
El estado de necesidad en este contexto surge precisamente de la falta de voluntad del Papa para ejercer su función con credibilidad, y esto estado cesaría en el momento en que Roma recupere la coherencia para ejercer su autoridad. Sin embargo, cuando las leyes son ineficaces, su aplicación es injusta y la autoridad se contradice explícitamente, es un deber expresado en la Biblia y explicado por Santo Tomás de Aquino que se puede desobedecer al hombre, incluso lo con autoridad, para obedecer a Dios. Es legítimo y coherente.
Cada tanto aparece un perfil nuevo pro FSSPX, que viene a descubrir el fuego con el tema del «positivismo jurídico» y demás errores.
Para quienes nos hemos estado tomando el trabajo de leer, está clarísimo que no es una cuestión de «derecho positivo variable» salvo en el modo concreto como se exprese el mandatum; pero la necesidad del mandatum es derecho divino.
Por otra parte, si va a acusar de contradicciones y citas fuera de contexto, al menos tenga la amabilidad de dar algunos ejemplos. ¿Acaso piensa que es el primero que viene con eso? ¡Chocolate por la noticia! Los demás también salieron escaldados.
Pero es que parece que ni siquiera ha leído los artículos que critica… atrevida la ignorancia.
Y como siempre, una apelación nebulosa al Aquinate, al que se le hace decir cualquier cosa… claro, sin ninguna cita en apoyo. Total, los que hacen «citas fuera de contexto» son los demás.
Demetrio Constanzi
Después de tantas idas y vueltas de opiniones, me quedo con esta humilde opinión de un varón católico de a pie…no lefe:
«A mí me ha echado la inercia de la Fe y la razón. Cuando no creía estaba en el mundo del rock, el mundo del rock con su vacío infinito me echó de sí mismo porque solo me daba eso: vacío. Formé parte de ello, me integré pero no había verdad allí, solo egoísmo e hipocresía. Dios me recogió. Sin saber absolutamente nada de como estaban las cosas en La Iglesia, estando aún en la cama de un hospital donde me convertí me sentí impelido tan fuertemente a escribir una carta sobre la indisolubilidad del matrimonio y hacérsela llegar al párroco de mi barrio que lo hice. Después me integré en esa Parroquia, como en el mundo del rock con un ideal, con buena Fe. Y al final soportando miserias ajenas y mías, como en el mundo del rock, para llegar al ideal. Hasta que me di cuenta desde , LITERALMENTE, el primer día donde fui a una reunión de Cáritas donde estaban, LITERALMENTE, tirándose gritos unos a otros. Le dije a un Párroco presente: Donde está Dios aquí? Obviamente no estaba. Luego algunos de los que gritaban por la dirección de la Cáritas, años después, casaron entre unos y unos etc, y, efectivamente, donde estaba Dios aquí? Sin saberlo me metí en una Parroquia donde literalmente estaba Podemos, Teología de la Liberación, Herejías, LITERALMENTE rituales de chamanismo en los salones parroquiales. Aquella Parroquia con su falta de Dios me echó de sí misma, y así buscando la santidad, repitiendo imperfectamente lo que los santos hicieron y en Las Sagradas Letras se nos enseñó fuimos siendo reprobados de Parroquia en Parroquia por los mismos Sacerdotes y seglares. Ellos nos echaron de sí mismos con su iniquidad y constante reprobación. Al fin, vine del desierto y volvemos al desierto. El Evangelio de San Juan habla de los anticristos diciendo: salieron de nosotros para que se manifestara que no son de los nuestros. Nosotros sufrimos algo peor, fuimos echados de ellos, fuimos expulsados parroquia tras parroquia hasta aprender que no son de los nuestros, lo negro de esta época es que ellos no salen de ningún sitio, sino que nos echan a nosotros. Lo tenemos comprobado ejemplo tras ejemplo y podria citar lugares, direcciones y nombres. Aún así, por cumplir el precepto nos hemos dado contra el muro cada Domingo un muro que paradójicamente después de casi 20 años insistiendo no se rompe, y que trae lo mismo que el mundo del rock del que salimos: vacío. Salimos de Babilonia y llegamos a Israel solo para ver a los Babilonios esperándonos. Pues no amigos, ni fariseos, ni saduceos. Nos vamos al desierto a ser esenios. Conservaremos los rollos en los que la historia perdurará y en esas paginas cuando saduceos y fariseos largos tiempo hayan pasado, solo quedará de ellos el testimonio en esas páginas, de lo hipócritas que fueron. No se lleven a engaño, esto no es solo trabajo de las logias, ladrillo a ladrillo todos han participado, y en muchas de esas ocasiones hemos comprobado como a pie de Parroquia, los hombres mayores, las señoras de a pie, aquellas que son casi las únicas que aún quedan en las parroquias no como fieles, sino como cancerberas de su conquista revolucionaria años ha, dicen contentas, y como con saña, que están satisfechas de que se machacara al latín, que se execrara tanta pompa y que se dejará de ser tan católico. Como una burla grotesca de Nuestra Señora aplastando la cabeza de la serpiente pero todo al revés, pues no son ellas señoras sino serpientes y lo que hay a sus pies no son víboras sino perlas. (Pocas excepciones hemos encontrado por no decir ninguna)»
Pues yo conozco hombres que han sido hasta bloqueados laboralmente por «los modernistas» a causa de, por ejemplo, compartir artículos de este blog en redes y hablar «contra el Papa» (tal como lo entienden los Obispos argentinos, aclaro).
Y no se han ido de la Iglesia, ni piensan hacerlo.
Lo que quiero decir, es que la mentalidad de considerarse un esenio e «irse al desierto» es peligrosa. El desierto no es para todos, y muchos se han vuelto locos allí.
Prudencia.
Demetrio Constanzi
Lo que es no saber teología o el sentido bíblico de desierto. Lea el Apocalipsis para ver qué significa ese desierto.
Anónimo, ¿puede explicarse?
¿Cuál es ese «desierto» del Apocalipsis que yo no entiendo qué significa?
Demetrio Constanzi
Es evidente que no están en comunión con Roma.
Pero nunca hay que olvidar que la obediencia al Santo Padre está condicionada a que el Santo Padre profese, defienda y predique la doctrina católica en su integridad. Es decir, que no es un cheque en blanco para que Roma haga de las suyas, en nombre del Concilio, en nombre del ecumenismo o en nombre de San Lutero, confesor, San Enrique VIII, rey o de San Calvino, abogado.
Porque en ese caso el Santo Padre peca contra la Iglesia, contra Cristo y contra la decencia.
Así que la obediencia al Papa viene con «letra chica»… para el Papa.
Y dígame, ¿quién decide cuándo el Papa profesa, defiende y predica la doctrina católica en su integridad, y merece ser obedecido, y cuándo no, y entonces tenemos cancha para jugar al Palmar de Troya? En otras palabras, ¿quién le pone el cascabel al gato? Tal vez me equivoco, pero veo en su mentalidad algo parecido al donatismo.
Si «el Santo Padre peca contra la Iglesia, contra Cristo y contra la decencia», usted ore por él y, si tiene la posibilidad, llámele la atención. Pero no se salte el muro hacia «la libertad» de una supuesta «doctrina católica en su integridad» que se olvida de la obediencia debida a la autoridad querida por Jesucristo.
Demetrio Constanzi
La obediencia al Papa está condicionada a que la orden en cuestión esté de acuerdo con los mandamientos divinos y dentro del alcance de su autoridad apostólica, y a nada más que eso.
El Papa puede un día decir un disparate total y al día siguiente dar a los fieles una orden que esté de acuerdo con los mandamientos y dentro del alcance de su autoridad apostólica, y en ese caso los fieles deberán obedecer esa orden.
WANDERER, agárrese los cinturones, que el Papa afirmó no saber bien de qué va la cosa de la Misa Tridentina y que, en todo caso, se puede arreglar con sinodalidad. Ay!:
El Papa León XIV habló por primera vez sobre su postura con respecto a la Misa Tradicional. Esto fue lo que dijo:
«Hay otro tema, que también es polémico, sobre el cual ya he recibido varias solicitudes y cartas: la cuestión de si la gente siempre dice ‘la Misa en Latín’. Bueno, ahora mismo se puede celebrar la Misa en latín. Si se trata del rito del Vaticano II, no hay problema. Obviamente, entre la Misa Tridentina y la Misa del Vaticano II, la Misa de Pablo VI, no estoy seguro de qué rumbo tomará. Es obviamente muy complicado.
Sé que parte de ese tema, infortunadamente, se ha convertido, de nuevo, en parte de un proceso de polarización, la gente ha usado la liturgia como excusa para promover otros temas. Se ha convertido en una herramienta política, y eso es muy infortunado. Creo que a veces, digamos, el ‘abuso’ de la liturgia de lo que llamamos la Misa del Vaticano II, no fue útil para quienes buscaban una experiencia más profunda de oración, de contacto con el misterio de la fe que parecían encontrar en la celebración de la Misa Tridentina. De nuevo, nos hemos polarizado, de modo que, en lugar de poder decir, pues, si celebramos la liturgia del Vaticano II en forma correcta, ¿realmente encontramos tanta diferencia entre esta experiencia y aquella experiencia?.
No he tenido la oportunidad de sentarme con un grupo de personas que defiendan el rito tridentino. Pronto tendremos una oportunidad, y estoy seguro que habrá ocasiones para ello. Pero creo que ese es un tema que también, quizás con sinodalidad, debemos sentarnos y hablarlo. Se ha convertido en un tema tan polarizado que la gente no está dispuesta a escucharse. He escuchado a obispos hablar conmigo sobre esto, y me han dicho: ‘los invitamos a esto y aquello y ni siquiera quieren oírlo’. Ni siquiera quieren hablar de ello. Eso es un problema en sí mismo. Significa que ahora estamos en ideología, que ya no nos interesa la experiencia de la comunión en la Iglesia. Ese es uno de los temas en la agenda».
Eso lo dijo hace varios meses, lo comentamos en el blog. Y desde ese tiempo a esta parte, el Papá se ha reunido con varios defensores del rito tradicional.
noto un estrés muy alto en el mundo neocon con el tema, como si las consagraciones los pusiera a ellos en entredicho o algo semejante. Confirma lo que publicaron en infocatólica, que la Fsspx está siendo signo de contradicción.
Hay que tener coraje para ser signo de contradicción con la Iglesia de Cristo.
G. Marivs
Jugar a ser excomulgado, sabiendo que fuera de la Iglesia no hay Salvacion, y con plena conciencia de ello: mas que coraje es una temeridad fuera de todo limite. ¡Dios los ilumine para que se detengan a tiempo!
Sin entrar en los detalles de la cuestión es alucinante el empecinamiento de una periodista en sostener afirmaciones que no resisten la más mínima crítica histórica. Por mucho que se empeñe, no hace falta que la santa sede reconozca a un obispo para que este lo sea válida y lícitamente. A nadie en los primeros siglos se le hubiera pasado tal cosa por la cabeza. Otra cosa es que la Iglesia de Roma tenga el deber y del derecho de juzgar si un obispo es hereje, y proclamar su deposición. Eso sí se sigue de la primacía de jurisdicción, pero no se sigue que el papa pueda dar o quitar jurisdicción a quien le salga de las narices. Eso sería cierto solo sí la jurisdicción dependiera sin más del papa, pero no es así. No puede deponer o expulsar del colegio a alguien por el mero hecho de que no le guste. Con esto no digo que las ordenaciones episcopales anunciadas sean lícitas o ilícitas; pueden ser consideradas ilícitas por otros motivos, pero si se emplean argumentos teológicos que se haga en serio.
Lo escribí en otro de los artículos del blog y lo vuelvo a escribir en éste. La FSSPX ordena nuevos obispos y comete un acto cismático, ¿y después qué? Porque esa es la contradicción en la que se sumergió así misma la Iglesia. Porque entonces la FSSPX va a pasar de estar unida «en cuerpo» a una unión imperfecta «en espíritu»; van a ser «hermanos separados», que también pueden alcanzar la salvación por su camino. Ahí tenemos a «Unitatis Redintegratio» para que todos estén contentos:
«Efectivamente, por causa de las varias discrepancias existentes entre ellos y la Iglesia católica, ya en cuanto a la doctrina, y a veces también en cuanto a la disciplina, ya en lo relativo a la estructura de la Iglesia, se interponen a la plena comunión eclesiástica no pocos obstáculos, a veces muy graves, que el movimiento ecumenista trata de superar. Sin embargo, justificados por la fe en el bautismo, quedan incorporados a Cristo y, por tanto, reciben el nombre de cristianos con todo derecho y justamente son reconocidos como hermanos en el Señor por los hijos de la Iglesia católica«.
El anterior es un extracto del punto 3; no importa lo que haya dicho Trento antes, eso es letra muerta. La FSSPX cometerá un acto cismático, serán excomulgados pero… seguirán recibiendo el nombre de cristianos con todo derecho y justamente seguirán siendo reconocidos como hermanos en el Señor por los hijos de la Iglesia católica. Y más aún:
«Por consiguiente, aunque creamos que las Iglesias y comunidades separadas tienen sus defectos, no están desprovistas de sentido y de valor en el misterio de la salvación, porque el Espíritu de Cristo no ha rehusado servirse de ellas como medios de salvación, cuya virtud deriva de la misma plenitud de la gracia y de la verdad que se confió a la Iglesia».
Ya ves, la misma Iglesia dice que pese a que la FSSPX quede excomulgada, el Espíritu Santo seguirá sirviendose de ella como medio de salvación. Esta es la gran contradicción, que se funda en haber vaciado de contenido el dogma de «Fuera de la Iglesia no hay salvación». Y lo vaciaron de contenido porque ahora todos están dentro de la Iglesia, lo sepan o no, lo quieran o no, en tanto obren con buena conciencia.
Otro intento más de segregar real y efectivamente a la FSPX como cismática, dentro del gigantesco conato que se ha dado cita en las afueras de la Iglesia, especie de atrio de la impostura, para lograr desbarrancar definitivamente a la Fraternidad. Es ya indisimulable la alegría con que papólatras de toda laya atacan a la Fraternidad, agigantando artificialmente el problema de las ordenaciones episcopales -problema que, pese a ser de mucha mayor amplitud el caso chino, ni lo mencionan- y el cínico fantasma de un ilusorio cisma, casi siempre desde los fosos de la ignorancia canónica y teológica y, acaso, desde una obrepción de mala fe. En lugar de mostrar la piedad que debe acceder a todos los problemas internos de la Iglesia, muerden con regocijo las heridas abiertas y, con ello, solo logran lo que satán no ha podido aún del todo que es desgarrar la túnica inconsútil del Salvador, predisponiendo a la en este momento pérfida Roma en contra de los resistentes; y alejando de ellos toda posible solución. Había elegido el silencio ante este trágico escenario que ofrece la Iglesia, sobre todo por resultar verdaderas las quejas de la Fraternidad contra la jerarquía vaticana, pero no puedo callar frente a los ladridos desmesurados de los supuestos defensores de Roma, que aúllan de placer ante lo que ellos mismo agravan con calificaciones enormes, en lugar de sufrir secretamente la herida lacerante en el seno del Cuerpo Místico, que sueñan no como una comunidad de Amor divino, sino un sindicato clasista y combativo a la usanza peronista.
Tucídides porteño
Dejen de marear con Sto Tomas y la potestad episcopal, los cánones del código de derecho canónico o los ejemplos chinos, ucranianos o antiguos y si el Novus Ordo vs. Vetus Ordo. No es lo mollar sino una cortina de humo para confundir. Yo lo tengo bastante claro: es si toda la Iglesia Católica con el Papa incluido han caido en herejía, sacrilegio e invalidez por el Vaticano II, que es lo que afirman desde la Fraternidad de modo implicito pero real, o no. Y por lo tanto la Fraternidad ya esta en cisma puro y duro con Roma por cuestión dogmática aún mucho antes de la consagraciones de junio. No hay más.
No hay signo más evidente de necedad que la seguridad absoluta en temas tan complejos.
Como la de usted y la de la autora del articulo.
Bueno, usted parece también muy seguro al tachar de necedad lo que está fundado en argumentos. Se esperan los suyos, por cierto.
Una joya. Claro como el agua.
(No estaría mal esta italiana como perito o consultora del Dicasterio para la Doctrina de la Fe).
Otra que es más papista que el Papa…si León hace lo que pide Schneider ¿Se opondrá Luisella también en nombre de la jurisdicción del Papa?
Hablando de insaciables…
Hilbert
De nuevo con los mismos e interminables argumentos. Cisma o no. Jurisdiccion vs potestad.
Sto Tomas:
La potestad espiritual es doble: la sacramental y la de jurisdicción. La potestad sacramental es la conferida por la consagración. Pues bien, todas las consagraciones de la Iglesia son permanentes en tanto dure la consagración, como es evidente en las cosas inanimadas; así, el altar consagrado no se consagra de nuevo si no se destruye. Por tanto, dicha potestad permanece esencialmente en el hombre, que la recibió por consagración, mientras viva, aunque incurra en cisma o en herejía. Esto es evidente, dado que no es consagrado de nuevo al regresar a la Iglesia. Mas dado que la potestad inferior no debe actualizarse más que por la moción de un poder superior, como es también evidente en las cosas naturales, resulta de ello que ese hombre pierde el uso de su potestad, de suerte que no le sea permitido servirse de ella. Mas en el caso de que se sirvan de ella, surte efecto en el plano de los sacramentos, ya que en ellos el hombre no actúa sino como instrumento de Dios, y por eso los efectos sacramentales no quedan impedidos por cualquier culpa que tenga quien lo administre. La potestad, en cambio, de jurisdicción es la conferida por simple imposición humana. Esta potestad no se adquiere de manera inamovible, y por eso no permanece ni en el cismático ni en el hereje. De aquí que no pueden ni absolver, ni excomulgar, ni conceder indulgencias o cosas por el estilo, y, si lo hacen, carecen de valor.En consecuencia, cuando se dice que estos hombres no tienen potestad espiritual, se ha de entender del segundo tipo de potestad espiritual; y si se trata del primero, no se entiende en cuanto a la esencia de la misma, sino en cuanto a su legítimo uso.
De acuerdo en que puede no tener todas las precisiones el pedido de Shneider pero creo, cómo Wanderer, que es sincera y cristiana su suplica.
Lo que no entiendo es porque todos ponen el mismo argumento de cisma cuando es algo no definido.
Desconozco la experiencia que pueda tener doña Luisella, pero me causa asombro como la periodista tiene tanta confianza en su ignorancia.
Cabe destacar que Mons. Schneider fue visitador apostólico de la SSPX y conoce muy bien la casa general y los seminarios.
Acusar a don Athanasius de “no tener una idea correcta de la FSSPX y de lo que realmente pretende de la Santa Sede” me parece ante todo una muestra de mala leche.
un saludo Wanderer.
Su argumento es irrisorio, estimado. Parece que, como fue visitador, sabe más que nadie al respecto. Basta ver los textos citados de Leferbvre por Schneider para darse cuenta a la legua que su visión es sesgada.
Muy bueno, fundamentado y equilibrado el post. Muy oportuno por cierto el párrafo final: «Por nuestra parte, esperamos que el Santo Padre pueda reunirse personalmente con el superior general, como este desea, para escuchar sus razones y temores».
Pero surge la pregunta: ¿Y por cuál motivo no podría reunirse el Papa con el superior general si pudo reunirse hasta con sor Lucía Caram?
Luisella Scrosati no hace mas que fundarse en la versión romana de los hechos. No entiendo cual es el punto de criticar a Monseñor Schneider, quien y creo que eso nadie lo duda, actúa de buena fe. Entiendo que es una persona bastante versada, pero en este caso da por cierta la premisa de que «Roma siempre quiso dialogar» y ello no fue asi.
Saludos Guillermo A.