por Ramón Ruavieja
El actual ceremonial, posterior a la reforma de Pablo VI, no es tan rico en detalles y rituales como el que describíamos en el post anterior. Por ejemplo, se omiten casi por completo todos los ritos anteriores a la entrada del obispo en la iglesia, la mayoría de las repeticiones, el uso de agua gregoriana o cenizas, etc. Sin embargo, el punto 864 del actual Ceremonial de los Obispos declara:
«Desde muy antiguo se llamó ‘iglesia’ también el edificio en el cual la comunidad cristiana se reúne para escuchar la palabra de Dios, para orar unida, para recibir los sacramentos y celebrar la Eucaristía.
Cuando se erige una iglesia como edificio para congregar única y permanentemente al pueblo de Dios y se destina para celebrar los sagrados misterios, se convierte en casa de Dios y por tanto es conveniente dedicarla a Dios con una solemne celebración, según una muy antigua costumbre de la Iglesia.
Pero si no se dedica, por lo menos se bendice con la celebración que se describe en los nn. 954—971. Cuando se dedica una iglesia, todo lo que se encuentra en ella, como la fuente bautismal, la cruz, las imágenes, el órgano, las campanas, las estaciones, del ‘Via Crucis’, por la misma celebración de la dedicación, debe tenerse como bendecido y erigido, de tal manera que no necesitan una nueva bendición o erección».
El punto 874 recomienda la citada práctica de pintar o poner doce cruces en los muros del altar (se reitera en el punto 22 del ritual que aparece en el actual Pontifical Romano); y en los puntos 892-893 del Ceremonial y 11 y 42-44 del Pontifical actual se bendice agua «para purificar los muros y el altar de la nueva iglesia», diciendo en la oración de bendición que «rociada sobre nosotros y sobre los muros de esta iglesia sea señal del bautismo», procediendo a la aspersión de toda la iglesia. En el punto 63 del Pontifical se ungen los muros de la iglesia con el crisma, y en el 66 se inciensa el recinto de la iglesia. Finalmente, se incorpora como novedad una «inauguración de la capilla del Santísimo Sacramento», en los puntos 76-80, significando su consideración también como lugar sagrado.
El sentido teológico de estos actos está explícitamente desarrollado en el punto 16 del actual Pontifical, que establece:
«16. Los ritos de unción, incensación, revestimiento e iluminación del altar expresan con signos visibles algo de aquella acción invisible que Dios realiza por medio de la Iglesia cuando ésta celebra los sagrados misterios, en especial la eucaristía.
a) Unción del altar y de las paredes de la iglesia:
(…) La unción de la iglesia significa que ella está dedicada toda entera y para siempre al culto cristiano. Se hacen doce unciones, según la tradición litúrgica, o cuatro, según las circunstancias, para significar que la iglesia es imagen de la ciudad santa de Jerusalén».
Después se añade:
«La incensación de la nave de la iglesia indica, por su parte, que ésta, por la dedicación, llega a ser casa de oración».
La dedicación plena de la totalidad del edificio es evidente y explícita también en el ritual actual.
Esta presentación de los actuales ritos no es baladí, pues debe de servir de recordatorio a los sacerdotes y obispos lectores, y al Arzobispo de Madrid, de lo que muchas veces han rezado y efectuado. En el caso de don José Cobo, puede recordar cómo 15 octubre 2023 presidió la consagración del templo parroquial Santa María Josefa del Corazón de Jesús (Ensanche de Vallecas); el 21 abril 2024 de la parroquia de Santa Genoveva, en Majadahonda; y el 25 de febrero de 2026, de la parroquia de San Rafael Arnáiz en el barrio de Sanchinarro; sin contar las bendiciones de capillas en la parroquia Santa Ángela de la Cruz o la de María Madre del Amor Hermoso. Es imprescindible que, dado que ya tiene experiencia en este rito, recuerde estos pormenores de su ritual y el significado que tienen, y haga por resarcirse de la afirmación de que ni capillas laterales, ni capilla del Santísimo, ni muros, nave, cúpula, puerta, atrio, y en el caso especialmente grave de una comunidad monástica, el coro, son lugares sagrados.
El respeto a la juridicidad propia del actuar en la Iglesia
Ahora bien, el canon 1213 establece que «la autoridad eclesiástica ejerce libremente sus poderes y funciones en los lugares sagrados». El canon 1210 afirma que «en un lugar sagrado sólo puede admitirse aquello que favorece el ejercicio y el fomento del culto, de la piedad y de la religión, y se prohíbe lo que no esté en consonancia con la santidad del lugar. Sin embargo, el Ordinario puede permitir, en casos concretos, otros usos, siempre que no sean contrarios a la santidad del lugar». ¿Es el Arzobispo de Madrid la autoridad competente para conceder al Gobierno la intervención ideológica en la planta de la Basílica, a cambio de que mantenga el culto circunscrito al altar?
La cuestión de la titularidad del valle de Cuelgamuros, en que se emplazan la Abadía y su iglesia abacial, la Basílica, ha sido muy discutida, dado que sus terrenos pertenecen a una Fundación creada por decreto-ley de 23 de agosto de 1957, y cuyo patronato correspondía al Jefe del Estado, quedando integrado en Patrimonio Nacional. El Reglamento de funcionamiento interno de la Fundación, aprobado el 15 de enero de 1959, adscribía a la misma en su artículo 4 los edificios y terrenos del valle; y el informe original de la Nunciatura Apostólica, de 3 de enero de 1959, reconocía la titularidad del terreno a la Fundación, e incluso interpretando con excesiva laxitud, al Estado:
«Pero por razón de la finalidad de la propia Fundación (…) trátase, desde el punto de vista canónico, de una fundación pía en sentido lato, es decir, de un instituto pío laical; siendo de notar que el convenio de 29 de mayo, en su preámbulo, habla expresamente de ‘la Fundación piadosa de la Santa Cruz del Valle de los Caídos’.
No cabe hablar aquí de una fundación pía estrictamente tal, por faltarle uno de los requisitos que exige el canon 1.544 del Codex Iuris Canonici: los bienes fundacionales no pasan a ser del dominio eclesiástico, pues, según lo dicho ya, tienen el carácter de bienes públicos, pertenecen en propiedad al Estado y se integran en el Patrimonio Nacional».
Aunque la Ley 20/2022, de 19 de octubre, de Memoria Democrática, declaró extinta la Fundación en su artículo 54.5, dado que esto solo produciría efectos en la fecha de entrada en vigor del real decreto que regulara el nuevo marco jurídico, se sigue considerando a la citada Fundación como el titular. Sin embargo, no quedaba claro del decreto-ley de constitución si, al tratarse según su art. 3.1 de «bienes de dominio público», esto implicaba que fueran bienes estatales, o que podían regirse con plena discrecionalidad por parte del Gobierno de la nación. La STS 1279/2019, de 30 de septiembre de 2019, para la exhumación de Francisco Franco, podría haber resuelto esta incógnita dominical, pero pasó de soslayo la compleja situación jurídica de la titularidad, dando rienda suelta al Gobierno en sus actuaciones.
Sin embargo, sea de quien sea la titularidad del edificio, en 1957 no queda duda de que, si bien la administración de los bienes se encomendaba originalmente al Consejo de Administración del Patrimonio Nacional (art. 8 del Reglamento interno), en virtud del artículo 7 del convenio que firmó la Fundación con la Abadía de Silos, el 29 de mayo de 1958, al abad de la comunidad benedictina a instalarse allí le correspondía «la administración de la Basílica y edificios existentes en el Valle de Cuelgamuros». La Abadía se convertía en la usufructuaria de la Fundación en la totalidad de sus bienes, citando el convenio o los reglamentos la Abadía, Basílica, Escolanía, Hospedería y campos deportivos, y usando explícitamente el verbo “entregar”.
Para más ahondamiento, de la interpretación del Acuerdo de 3 de enero de 1979, suscrito entre el España y la Santa Sede sobre asuntos jurídicos, se colige que, aunque la Abadía no sea propietaria de los bienes, ello no afecta a la sacralidad de su Basílica ni a la potestad administrativa del Abad sobre ella y el resto de su casa. En virtud del artículo 1 de dicho Acuerdo, la Iglesia posee el libre ejercicio de su potestad de jurisdicción, libertad de organización interna, y plena autonomía para la delimitación de lo que significa un lugar sagrado, sin injerencia alguna de la autoridad civil. Esta plena autonomía la reitera el artículo 6.1 de la Ley Orgánica 5/1980, de Libertad Religiosa, la Sentencia del Tribunal Supremo 4895/1992, de 18 de junio de 1992, y la Sentencia del Tribunal Constitucional 24/1982, de 13 de mayo. No solamente lo reconocen las leyes y jurisprudencia españolas, sino que tuvo que reconocerlo el Dictamen de la Abogacía del Estado de 7 de septiembre de 2011 cuando se le inquirió sobre las posibles actuaciones sobre el Valle; así como el Acuerdo del Consejo de Ministros de 15 de noviembre de 2018, con ocasión de la exhumación del General Franco. Así, queda claro que la administración de la Basílica, en tanto lugar sagrado, corresponde a la autoridad religiosa.
Por tanto, como conclusión, sea de quien sea la propiedad del terreno, solo la autoridad eclesiástica es competente para determinar qué espacios son sagrados, y qué implicaciones tiene su sacralidad. Ahora bien, ¿por qué reside la autoridad en un abad, y no en el arzobispo en cuyo territorio radica la Basílica en disputa?
La Abadía de la Santa Cruz del Valle de los Caídos fue erigida por el abad de Santo Domingo de Silos el 17 de julio de 1958, en virtud de la constitución de Pío XII a través de la Carta apostólica Stat Crux. En dicha carta, el Papa le otorgaba el título y derechos de abbatiam sui iuris, como abadía exenta (o autónoma según la actual traducción del código). Una abadía exenta o sui iuris, según el canon 613.2, es aquella en que su superior es por derecho Superior mayor. Superior mayor es, según el canon 620, la persona física que ejerce la autoridad ordinaria sobre dicha casa. En el caso de una abadía benedictina, y como explicita el mismo canon, solo tiene por encima al Abad Primado, que carece sin embargo de toda la potestad que el derecho universal atribuye a los Superiores mayores. Dadas ambas condiciones, este superior no está sometido en el ejercicio de estas funciones al obispo de la diócesis en la que se encuentre, y ni siquiera tiene éste el deber de vigilancia, pues según el canon 615, al existir una Congregación de Solesmes en la que está integrada la Abadía, no cabe encomienda de vigilancia peculiar.
Por tanto, vale la pena subrayar cómo en modo alguno depende la Abadía de la Archidiócesis de Madrid: no en vano afirmaba Pío XII en la Stat Crux que «exigimos y constituimos para siempre, con nuestra Autoridad apostólica y en virtud de estas Letras, la nueva Abadía exenta (…). Sin que nada lo pueda impedir. Esto promulgamos, establecemos, decretando que las presentes Letras sean y permanezcan siempre firmes, válidas y eficaces: que produzcan y conserven íntegros sus plenos derechos que favorezcan cumplidamente, ahora y después, a los Prelados y monjes, tanto presentes como futuros, de la mencionada Abadía». Juan XIII, al elevarla a Basílica pontificia, utiliza la misma y literal expresión jurídica, y añade: «las acaten en su plenitud aquellos a quienes se refieran actualmente y puedan referirse en el futuro; así se han de interpretar y definir; y queda nulo y sin efecto desde ahora cuanto aconteciere atentar contra ellas, a sabiendas o por ignorancia, por quienquiera o en nombre de cualquiera autoridad».
¿Por qué es esto importante? Porque la Iglesia en su sabiduría ha depurado durante siglos un sistema jurídico con el que proteger la decisión jerárquica de la arbitrariedad o el abuso. Los vaivenes de la Historia han enseñado que las presiones externas o internas, las pasiones o las querencias personales pueden entrometerse en la prudente toma de decisiones que corresponde al gobierno de la Iglesia. El Derecho canónico no es por lex divina la herramienta necesaria y revelada para asegurar una mejor toma de decisiones, pero la Historia ha ido enseñando como, de cara a un gobierno más autónomo, es un buen aliado. Cuando frente a ello se presenta la amistad o complicidad personal como fundamento de las actuaciones eclesiásticas para con los gobiernos temporales, se corre el riesgo de construir sobre arena, pues llegada la tormenta, el más fuerte se encuentra con que el término débil de la relación ha renunciado a los tecnicismos que le salvaguardaban de la arbitrariedad. Parece, según se vio en la exhumación contra la voluntad de la familia del cuerpo del General Franco, o en la declaración unilateral de las criptas adyacentes a la Basílica como cementerio civil por el artículo 54.3 de la citada Ley 20/2022; que dicha ignorancia del derecho tiene consecuencias muy negativas para la inviolabilidad de los templos.
Wanderer 
Consagración de Iglesias, rituales, sacralidad, etc… etc.. La mayoría de los OBISPOS ESPAÑOLES no creen en eso.
Si no son socialistas son de un progresismo eclesial que se le parece mucho
Los monjes han mantenido hasta la fecha un silencio sereno, prudente y verdaderamente monacal. Sin embargo, a la vista de un hecho de especial trascendencia, hecho público por terceros —la interposición de un recurso ante los tribunales para defender la sacralidad de la basílica abacial, no obstante el documento objetivamente lesivo firmado por el cardenal arzobispo de Madrid, José Cobo Cano—, resultan no solo precipitadas, sino también infundadas e injustas, las afirmaciones vertidas en los comentarios anteriores. Todo ello en un contexto particularmente grave, marcado por un acuerdo que carece de justificación alguna.
Lejos de aportar la necesaria claridad, el cardenal José Cobo Cano ha ofrecido posteriormente argumentos, en no pocos casos abiertamente delirantes, para respaldar dicha firma, que no han hecho sino aumentar la confusión y el escándalo, tanto entre el clero como entre los fieles. Llegados a este punto, no parece irrazonable reclamarle una explicación clara, completa y verificable, acorde con la gravedad de lo que está en juego y con la legítima inquietud suscitada.
La fuerza no está en los templos
Claro, está en las carpas al aire libre y en manos de 400 individuos con problemas para relacionarse. Anda ya… Menos simplismos, por favor
Todo muy bien, pero la realidad es una:
Que la Iglesia Católica (como por otra parte en Francia y México masónicos) lleva 50 años amedrentada por el poder político, a pesar de que la mayoría de los españoles siguen siendo católicos (por lo menos culturales, aunque hay un crecimiento entre los jóvenes )
Entonces no hace más que transigir, con razón o sin ella, con lo que envalentona a las minorías «progresistas» a querer más y s hacer más daño.
Esto no es exactamente «poner la otra mejilla», porque evidentemente ellos no la ponen, la ponen el resto de los católicos lo quieran o no, sino que es el resultado de varias cosas que por un azar del destino se han conjugado como la conjunción de varios malos astros.
En primer lugar naturalmente el Concilio y todos los desastres que hace, que le quita su fuerza natural a la Iglesia y realmente la hace innecesaria. Ídem el Arrupismo, que tuvo mucha influencia en el desastre.
En segundo lugar, renegar del franquismo (como hacen los políticos franquistas para seguir chupando de la póliza), sin darse cuenta que ellos serán siempre los enemigos del Frente Popular (agrupación para fines electorales por mandato de Stalin de partidos de izquierda, como socialistas y comunistas, y partidos masónicos, como ERC).
Al renegar del franquismo «por no ser democrático» (sic, como si los marxistas o la masonería o la Iglesia lo fueran) están negando de un plumazo los evidentes triunfos de este régimen: la industrialización de España (el «milagro económico» español), el extraordinario desarrollo social (crea una nueva clase social mayoritaria en España: las clases medias) y cultural y educativo (alfabetización de la sociedad, multiplicación de colegios, institutos y universidades, centros de investigación y estaciones de mejora agrícola y animal)
De hecho, el Estado del bienestar español, similar a otros europeos, lo crea Franco.
Y naturalmente la pacificación de un país artificialmente dividido por luchas ideológicas (los que querían imponer una dictadura marxista socialista, los que querían imponer una dictadura socialista, los que querían imponer una dictadura anarquista, los independentistas masones pan-latinistas… y sus prospectivas victimas, que no se resignaron a dejarse asesinar y robar así como así)
Y luego está que el clero, al perder la tradicional educación humanística, cada vez está más embrutecido; por lo que de «donde no hay, no se puede sacar».
Etc, etc, etc.
Pero esto no es para lamentar nada; solo reconocer unos hechos («de esos polvos vienen estos lodos»), para apuntar soluciones.
Para mi el ejemplo lo dan los judíos, que estos días están en las noticias de cómo se las han arreglado hacer que Estados Unidos salve Israel de la amenaza iraní y convierta a ese país en lo mismo que ya hicieron con otros enemigos eternos:
Irak, Siria, Libia…(y con mano izquierda, Turquía, Marruecos y Egipto).
La razón es que, cansados de 2000 años de persecución y, especialmente de las dragonadas zaristas y los campos de exterminio alemanes, decidieron no poner la otra mejilla y actuar:
Entre otras cosas (a parte de controlar los medios de comunicación y el cine, para crear opinión, indispensable cuando el Pueblo «vota»), con las asociaciones tipo «ANTIDEFAMATION LEAGUE».
Eso no depende para nada de los rabinos, sino de judíos particulares que han decidido defender a su Pueblo con la Ley en la mano (también hacen manifestaciones en la calle para hacer pública su postura -hacer escándalo -)
Ha llegado el momento de que los católicos se defiendan de estos enemigos biseculares antes de ser exterminados, como por cierto intentaron durante la Segunda República Española Masónica Bananera y con la no menos sangrienta persecución cristera en el catolicísimo México.
Y ahora que menciono a los cristeros, me viene a la cabeza el vergonzoso papel de los obispos mexicanos en ese drama, lo que sugiere que esta vez tampoco podemos esperar nada de ellos.
Sí; los judíos, como en tantos campos, dan ejemplo y marcan el camino de la redención y la salvación.
Un comentario curiosísimo y a su modo muy interesante. Aquí alguien (¿por qué casi nadie pone su nombre, por qué tan pocos se toman la molestia aunque sea de inventarse un pseudónimo?), presuntamente un católico, hace una apología de Franco y el franquismo, se refiere a sus enemigos, el comunismo y la masonería, y al mismo tiempo entona un himno al estado de Israel (incluida la referencia a los campos de exterminio nazis), al que confunde con “los judíos”, de los que afirma que “como en tantos campos, dan ejemplo y marcan el camino de la redención y la salvación”. Además despotrica con furia contra esto y aquello. El comentario me interesa porque ilustra muy bien el revoltijo ideológico que hoy en día tiene tanta gente en la cabeza, independientemente de su religión o filiación política.
En primer lugar, Franco y el franquismo siempre tuvieron tres enemigos: masones, comunistas y judíos. En realidad los judíos eran el primer enemigo, pues se trataba del primer elemento del famoso “contubernio judeo-masónico-comunista” contra el que sin ambajes y declarándolo abiertamente combatían Franco y sus seguidores. En consecuencia, mientras Franco vivió, España no tuvo relaciones diplomáticas con Israel y se mostró favorable a los árabes. La mención de los campos de exterminio nazi es también interesante, ya que Franco contó con el apoyo de la Alemania nazi durante la guerra civil, en la que participaron tropas alemanas (la Legión Cóndor, p.ej.), además de que envió a Alemania a la División Azul de voluntarios españoles, que se incorporó a la Wehrmacht entre 1941 y 1943 y que participó en el sitio de Leningrado, quedando después de 1943 todavía una unidad de españoles, la Legión Azul, que acabó formando parte nada menos que de las SS. Y como coronación la mención a los cristeros, que muy poco tienen que ver con todo esto.
Por lo que respecta a la política actual, el autor del comentario habla de “los judíos”, cuando en realidad quiere decir el estado de Israel, que no es ni mucho menos lo mismo. Para un católico la afirmación de que los judíos “marcan el camino de la redención y la salvación” es, por decirlo de modo misericordioso, una aberración teológica de primer orden.
El comentario se lee como si fuera la arenga de un político del partido español Vox, con toda la confusión, la crispación y la agresividad que caracteriza a este grupo. Es una pena, porque también contiene párrafos muy acertados, pero echados a perder por la ceguera ideológica y la falta de conocimiento. Desde luego estoy convencido de que el autor no vivió bajo el franquismo, seguramente nació después o tiene muy mala memoria. Pero sobre todo pone de manifiesto algo muy inquietante: la infiltración ideológica del evangelicalismo sionista norteamericano en personas que creen ser católicas y tradicionalistas y que asumen de modo acrítico auténticas herejías creyendo que son el colmo de la ortodoxia. Aquí estamos ante un verdadero caballo de Troya que entra por dos vías: la preeminencia de la ideología sobre la fe, la razón y la verdad; y una profunda ignorancia de la propia fe y de la historia. Todo ello, muy peligroso.
la pérdida de la memoria 👌
Hace Ud una acertada crítica al anónimo de las 11:46. Desde luego presentar como referente la actuación de «los judíos» y USA en Irak, Siria y Libia es disparatado, aberrante. Pero no deja Ud también de ver la paja en el ojo ajeno y desconocer la viga en el suyo. Nuestro delirante contertulio no ha mencionado para nada al partido político Vox al que Ud sí cita expresamente atribuyéndole el origen de los citados desvaríos: «El comentario se lee como si fuera la arenga de un político del partido español Vox, con toda la confusión, la crispación y la agresividad que caracteriza a este grupo». Como caracterización general de Vox esto es completamente falso.
GASTÓN
Bien dicho Messerschmidt. Creo que el amigo se ha pasado cuatro pueblos diciendo que los juden marcan el camino de la redención… Desde luego parte de la confusión de que judíos/israelís = a judíos de fe. Para nada, hace ya muchísimo tiempo que el judaísmo es una causa étnico-cultural donde la religión pinta bien poco y si pinta, es puro talmudismo.
Lo mismo con la confusión entre los múltiples islams que existen naturalmente todos erróneos, pero algunos son más fáciles de convivir que otros y eso el cristianito medio no lo sabe y le enseñan que el judío es el hermano mayor en la fe…
Recomiendo el programa de la Sacristía sobre el sionismo. Creo que queda bastante clara cual ha sido y debe ser la postura de un católico al respecto.
y sobre el Valle, en lo judicial hay que ir a por todas y, aunque incómodo, por la vía canónica para esclarecer la validez de los acuerdos de Cobo, que entiendo que es nulo de pleno Derecho ya que no tiene ningún título sobre el inmueble ni la Comunidad. Y si la Comunidad no lo hace, plantéese la posibilidad de hacerlo como colectivo con intereses legítimos, pero ya sabemos que aquí la gente tiene niña iniciativa.
Saludos, Cisneros
La historia del «contubernio judío» no viene de Franco, sino de Churchill (y él era amigo del Barón Rothschild, apoyó la creación de un Estado judío en Palestina y se conserva la felicitación que le envío cuando se creó ese Estado. Además es que Churchill en cierto modo quería seguir la política de su padre, Lord Randolph que era amigo de Disraeli y Rothschild y parte del circulo de intereses políticos de Lord Salisbury y Rothschild.
Lo que pasa es que nosotros, como es natural, hemos perdido la noción de lo que pasaba a principios del siglo XX en Europa, especialmente después de la revolución bolchevique en Rusia.
Por ejemplo, el partido comunista polaco lo fundan 9 judíos (8 rusos y 1 polaco); el movimiento espartaquista alemán, que es marxista revolucionario, lo fundan los judíos Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht; muchos altos cargos del comunismo ruso, empezando por Trotski (también masón), Lev Kamenev, Grigori Sokolnikov, Grigory Zinoviev…etc
En la guerra civil española los comunistas rusos montaron en los países occidentales recogidas de fondos «contra el fascismo» para ayudar al ejército del Frente Popular; de aquí salen voluntarios que se acabarán integrando en las llamadas «Brigadas Internacionales»; uno de estos cuerpos militares estaba formado por judíos comunistas norteamericanos que llevaron su propio capellán rabino…
El mismo movimiento kibbutzim israelí está relacionado con los kolkhost soviéticos…
Respecto a la masonería, que es un movimiento disolvente en España por ser militántemente anticatólica y promover el pan-latinismo francés, era legal con Alfonso XIII y de hecho el hermano de Franco era masón; seguramente Franco, que ganó sus ascensos por méritos de guerra, y estuvo al borde de la muerte en una de esas batallas, estaría en contra de promociones por amiguismo de logia y no por méritos propios.
Churchill era masón, como lo fueron su padre y su tío,
El único enemigo real que tuvo Franco fue el comunismo ruso, porque intento desde el principio invadir el país con el «maquis» (guerrilleros de montaña) y es el único que hizo activamente propaganda en contra (radio Pirinaica desde Belgrado ) y se infiltró en las universidades.
Los judíos y el Estado de Israel no son lo mismo y de hecho los israelitas insisten en decir entre ellos que ellos «no son judíos» (sic); pero una de las razones de la creación del Estado de Israel fue la protección de los judíos; por eso cualquier judío que pruebe su naturaleza judía (por la ketubá de sus padres y un certificado de su rabino) tiene derecho a emigrar a Israel.
Franco, como muchos españoles en su época, consideraba a los sefarditas como una especie de españoles (el dictador General Primo de Rivera ya les había dado la posibilidad de adquirir el pasaporte español) y de hecho tenía amigos judíos en Marruecos que le ayudaron en su aventura. Cuando la persecución nazi, permitió que los judíos (sefardíes únicamente ) pudieran establecer en España o emigrar desde allí, cosa que no hizo EEUU, que no permitió desembarcar uno de estos barcos de refugiados y los devolvió al exterminio. Tuvo un reconocimiento público de agradecimiento en Nueva York (publicado en la prensa norteamericana) y la sinagoga del Transito en Toledo fue restaurada por una judía norteamericana en agradecimiento (hay o había una placa de metal que lo recuerda)
Respecto al reconocimiento del Estado de Israel, a parte de que su fundación violaba las normas internacionales y se hacía en territorio árabe lleno de árabes, resulta que cuando los ingleses y los americanos le hacen un boicot internacional, son los países árabes los que reconocen su régimen (y Juan Domingo Perón rompe el bloqueo y le ayuda con grano, leche carne etc), España luego no podía así como así dar la espalda a los árabes y reconocer a su enemigo (y al que siguen considerando su enemigo, porque la situación es injusta, es humillante y va contra la sharía )
Respecto a lo de «la preeminencia de la ideología sobre la fe, la razón y la verdad; y una profunda ignorancia de la propia fe y de la historia. Todo ello, muy peligroso», le doy toda la razón, insistiendo además en lo de «muy peligroso».
Tras la exhumación del cuerpo de Franco, lo más doloroso de lo acontecido en la guerra del Valle es la destitución y expulsión del Prior, Dom Santiago Cantera. Considero necesario que salga a la luz en qué se fudamenta la juridicidad auténtica de ese acto, en el que participaron Cobo y un par de abades. Considero a la comunidad benedictina del Valle de Santa Cruz como cómplice traidor.
Creo que tiene Vd razón y que la ausencia del Prior Cantera significa la desaparición de la única de las pocas personas dignas de confianza en todo este tema.
Gastón
Santiago Cantera es un hombre bueno, inteligente y sensato.
Es el primero que se da cuenta del problema y no querrá ser ocasión de problemas con la comunidad causados por los malvados Pedro Sánchez, Presidente del Gobierno y sus ministros Félix Bolaños y el masón Ángel Víctor Torres.
Creo que ha hecho bien, porque su cabeza fue exigida en una fuente de plata; pero no basta.
Acobardarse con estos cobardes solo trae problemas sin cuento, por lo que el sacrificio de este monje no servirá para nada.
Hay que pasar a la acción:
«La mejor defensa es un buen ataque».