Resulta curioso que progres y festejantes de cualquier herejía o innovación conciliar, como la periodista Elizabetta Pique, se estén mesando los cabellos porque las eventuales consagraciones episcopales que efectuarán los obispos de la FSSPX provocará su excomunión y los arrojará a ellos y a todo su grupo al cisma. Las medidas canónicas, algo tan del pasado y contrarias a la misericordia propia de estos tiempos, se resucitan cuando las víctimas son los “ultracatólicos”.
Pero más curioso aún es que asuman una actitud similar los neocones. Para ellos también la excomunión rompe la “unidad eclesial” aunque no sepan muy bien qué cosa significa tal expresión. Me parece a mí que la tal comunión se rompe de muchos modos; también, por ejemplo, negando o disfrazando puntos centrales de la fe y la moral. Sin embargo, en estos casos, se quedan en silencio.
Pero además, y sobre esto me interesa tratar en esta entrada, hacen referencia a la excomunión y al cisma de un modo asaz inexacto y sin la menor contextualización histórica. Propongo, entonces, algunos puntos en este sentido que pueden ayudar a entender la situación:
1. La pena de excomunión para los obispos que realizan consagraciones episcopales sin mandato pontificio es muy tardía. No aparece en el CIC de 1917, que en el canon 2370 establecía que los tales serían suspendidos hasta que la Santa Sede los dispensara. Fue Pío XII en 1951 quien cambió este canon estableciendo que incurren en excomunión latae sententiae, y lo hizo concretamente para responder a lo que ocurría con la iglesia china. Curiosamente, en la actualidad esa iglesia sigue consagrando obispos sin mandato, y la Santa Sede luego los reconoce. Es decir, no nos encontramos con una costumbre inmemorial, anclada en la tradición. Es una medida del derecho positivo muy reciente, más allá del biri biri de la teología eclesial.
2. No será novedad para nadie que los obispos en los primeros siglos cristianos y en la Edad Media, y aún hasta hace algunas décadas en algunos sitios, eran elegidos por el pueblo, o por el arzobispo metropolitano, o por el monarca, o por los canónigos de la catedral. Más aún, en las iglesias orientales son elegidos por los sínodos de cada una de ellas. Roma se limita, y limitaba en los otros casos, a confirmar las nominaciones. Con esto quiero decir que el hecho de que en la actualidad y en la iglesia latina, sea el Papa de Roma quien elige a los obispos no pasa de ser una cuestión disciplinar, meramente disciplinar, que no toca en nada la unidad de la Fe y, por supuesto, tampoco la Caridad, supuesta la existencia de casos de excepción que justifique saltarse el derecho canónico disciplinar. No es materia revelada que el Papa deba designar Obispos, siendo su misión esencial «confirmar en la Fe». De manera que ni siquiera como una tarea accesoria o derivada de la misión encomendada por Nuestro Señor a Pedro, se podría sostener esta atribución de designar Obispos como algo relativo a la Fe.
3. Veamos un caso concreto: A comienzos de la década de 1970, el cardenal Josyf Slipyj, jefe de la Iglesia greco-católica ucraniana y antiguo prisionero del sistema represivo soviético durante dieciocho años, entró en un conflicto directo con el Vaticano por la cuestión de la sucesión episcopal. Tras su liberación en 1963 y su llegada a Roma, Slipyj insistió en la necesidad urgente de consagrar nuevos obispos para una Iglesia que había sido oficialmente suprimida por la URSS en 1946 y que sobrevivía de forma clandestina en Ucrania. El papa Pablo VI, comprometido con la política de distensión hacia los países comunistas, se negó reiteradamente a conceder el mandato pontificio necesario para dichas consagraciones, temiendo que una medida de ese tipo provocara represalias soviéticas y agravara la situación de los católicos bajo el régimen.
En 1975, ante la ausencia de obispos en libertad y sin autorización papal, Slipyj procedió a consagrar varios obispos en secreto en la abadía italo-bizantina de Grottaferrata, cerca de Roma, entre ellos al entonces monje Lubomyr Husar, futuro patriarca de la Iglesia ucraniana. Las consagraciones fueron consideradas válidas desde el punto de vista sacramental pero ilícitas canónicamente. La reacción del Vaticano fue deliberadamente contenida: no se impuso ninguna sanción pública ni se declaró nulo el acto, pero las consagraciones no fueron reconocidas oficialmente y Slipyj quedó progresivamente marginado en la Curia. Tras la caída de la Unión Soviética, los cuatro obispos fueron regularizados y pasaron a desempeñar un papel central en la reconstrucción de la jerarquía greco-católica en Ucrania, lo que dio al episodio una relevancia histórica que superó el conflicto inmediato entre Roma y el cardenal ucraniano. Como curiosidad, uno de los cuatro obispos consagrados, y por tanto excomulgados como el cardenal Slipyj, era un sacerdote del que el joven Jorge Bergogolio era muy cercano. Habló con mucho afecto de él cuando era ya Sumo Pontífice. Es decir, estamos frente a excomuniones, por más latae sententiae que sean, que son muy elásticas, y se aplican y desaplican sean los casos.
3.a Un codicilo: El santo sínodo de la Iglesia católica de Ucrania, en uso de sus facultades, elevó a su iglesia a patriarcado en los años ‘70. Juan Pablo II, para no fastidiar a los ortodoxos rusos, no lo aceptó y ordenó que siguiera siendo un arzobispado mayor. Pues los ucranianos, hasta hoy, en los dípticos conmemoran a su “patriarca” Sviatoslav, haciendo caso omiso de la disposición romana. Y todos sabemos qué significa la conmemoración en los dípticos para las iglesias orientales.
4. Yo no quisiera ser excomulgado ni me pondría nunca en situación de excomunión, y nadie creo que dudará que es mejor no estar excomulgado que estarlo. Sin embargo, esto no obsta para ser conscientes de que a lo largo de la historia de la Iglesia las excomuniones no siempre, o mejor dicho, casi nunca han significado gran cosa. Podríamos hacer un listado interminable de excomuniones que los obispos medievales —la época de esplendor del cristianismo— se lanzaban entre sí, y el excomulgado seguía como si nada. Algunos ejemplos de entre cientos: Ivo de Chartres excomulgó en el siglo XII a varios obispos vecinos porque habían ordenado clérigos suyos sin dimisorias (Epistolae, Patrologia Latina, vol. 162); a fines del siglo XI, en ciudades como Milán, Brescia, Piacenza, Cremona o Rávena, coexistían obispos rivales: unos nombrados por el Papa y otros por el emperador, como era la costumbre, con lo cual un obispo excomulgado por Roma seguía oficiando, ordenando sacerdotes y gobernando su diócesis, mientras otro obispo, nombrado por el Papa, hacía lo mismo en paralelo (Robinson, I. S. The Papal Reform of the Eleventh Century, Manchester, 2004). Y un último ejemplo muy cercano y conocido por nosotros: había excomunión reservada a la Santa Sede para quien sustrajera un libro de la biblioteca de Salamanca… así de serias eran las excomuniones y con esa seriedad se tomaban.
5. El cisma: muy sueltos de palabra, todos dicen como sabios canonistas que la FSSPX, al consagrar obispos, se convertiría nuevamente en cismática, y cismáticos serían todos sus miembros. Y esto es una enormidad que canónicamente no se sostiene. El cisma es una separación voluntaria del orden jurídico de la Iglesia; es cosa seria y nadie se constituye en cismático si no hay un declaración formal como tal y con meticulosa delimitación por parte de la Santa Sede. Cuando ocurrieron las consagraciones de Mons. Lefebvre, el Papa Juan Pablo II emitió el motu proprio Ecclesia Dei, en la que afirma que el acto de “desobediencia” del arzobispo francés “constituye un acto cismático” (nº 3). Sin embargo, en ningún momento determina quiénes caen en el cisma, y no es que se le pasó el detalle, sino que voluntariamente se evitó declarar a la FSSPX como cismática.
Supongamos que efectivamente el próximo mes de julio se producen nuevas consagraciones episcopales en Êcone. ¿Quiénes caerán en el cisma? ¿Los obispos consagrantes y consagrados? ¿Los sacerdotes que asistan también? ¿Y los que no asistan? ¿Y los fieles de la Fraternidad, en todos sus niveles y pelajes serán también cismáticos? ¿Y los mendigos que piden limosnas en las puertas de las iglesias de la FSSPX caerán también en el cisma? Evidentemente, en estos casos es necesario un pronunciamiento muy claro del Vaticano que determine con exactitud quiénes han cometido el pecado de cisma. Y mientras ese pronunciamiento no exista, nadie puede andar propalando como si fuera cosas indiscutible y probada que la FSSPX es cismática.
6. Hay algunos que hablan de “secta lefebvrista” porque afirman alegremente que son cismáticos. Y se ríen porque uno de los argumentos que utiliza la FSSPX para rechazar esa acusación es afirmar que nombran al Papa en el Canon Romano; “no es suficiente”, dicen. Demuestran de ese modo su ignorancia. Nombrar al Papa y al obispo del lugar, o al propio ordinario, en el Canon es el modo público y más importante de indicar la comunión. Se trata de los dípticos de las iglesias orientales a los que hicimos referencia más arriba. Por eso mismo, el acto público de cisma, si tal fuera el caso de la Fraternidad, debería eliminar el nombre del pontífice romano y del obispo del Canon. Y eso no ocurre, y es mucho más que un detalle: es la expresión de estar en comunión con Pedro y sus sucesores.
En todo este largo post no he intentado hacer una defensa de la FSSPX, en primer lugar, porque no me corresponde a mi hacerla —no soy parte de ella— y, en segundo lugar, porque la Fraternidad no necesita que yo la defienda: lo hace muy bien sola, y lo viene haciendo desde hace cincuenta años con éxito. He querido señalar simplemente las cosas como son y, en lo posible, advertir a los que con lengua suelta hablan con liviandad de “excomuniones y cismas”, que piensen más en lo que dicen.
Wanderer 
En el antiguo CIC los cardenales estaban exentos de la ley penal a menos que se les mencionara expresamente.
Can 2227, p.2 “Nisi expresse nominentur, S. R. E. Cardinales sub lege poenali non comprehenduntur”.
Esta me parece una pieza verdaderamente excelente, lúcida y muy necesaria en medio de tanta alarma y ligereza verbal que se escucha estos días sobre las posibles nuevas consagraciones de la FSSPX. Me encanta el tono sereno pero con un toque irónico justo, la contextualización histórica que evita exageraciones y la advertencia sensata contra hablar “con lengua suelta” de temas tan graves, sin caer en defender ciegamente a nadie. Es un texto que invita a pensar con cabeza fría y con fidelidad a la tradición eclesial real, no a las modas canónicas del momento. Como bibliotecario amateur que he sido en algún momento, siempre me gustó especialmente la excomunión cuya foto se muestra en el artículo, la que está arriba de la puerta de la biblioteca del Escorial (si no me equivoco), con esa inscripción solemne y amenazante que recuerda que hay que ser prudentes a la hora de analizar la historia de las excomuniones en la Iglesia. Felicitaciones sinceras al autor por esta contribución tan clara y equilibrada en tiempos de mucha confusión. Un abrazo.
Muy interesante muchas gracias.
No obstante no entiendo lo de las «aplicaciones elasticas» de las excomuniones latæ sentenitæ. A diferencia de la excomunión ferendæ sententiæ las latæ seententiæ se aplican desde la comisión del acto penado (aborto, cisma, etc) un ejemplo de excomunión ferendæ sería la de la biblioteca de Salamanca. En caso contrario lo de «lo que ates en la tierra quedará atado en el cielo: a quienes les perdonéis los pecados les quedan perdonados y a quienes se los retengáis les quedan retenidos»seria solo un adagio sentimental y bonito.
Gracias de nuevo y un saludo
Sé que la mayoría de los que aquí escribimos somos argentinos, y vemos al movimiento tradicional con el prisma de nuestro país: no son muchas las misas tradicionales que se celebran fuera de la FSSPX (aunque son varias, solo hay que buscar un poco).
Pero en el resto del mundo las cosas no funcionan como aquí: los grupos Ecclesia Dei y otros crecen fuertemente, todavía quedan muchas iglesias en las que curas diocesanos celebran misas tridentinas (aun a pesar de Traditionis Custodes). Wanderer comentó en este mismo post que es muy probable que muchos fieles lefes europeos se vayan hacia otros movimientos tradicionalistas en caso de que se produzcan las ordenaciones. Las cosas ya no son como en 1988, creo que la FSSPX no es consciente de que esta vez es probable que se tiren a una pileta vacía. Y no, el tradicionalismo no morirá con el lefebvrismo. Está muy vivo en todo el mundo.
Eduardo
totalmente de acuerdo
¡Enhorabuena!
Éste es el mejor escrito, el más inteligente y exacto, que he leído acerca de este tema.
Mn. Jaime Mercant Simó
Hoy lo explica muy bien la Specola de Infovaticana:
«El Concilio de Trento afirma explícitamente que el orden jerárquico de los obispos es de derecho divino. El Papa Pío IX encarnó las enseñanzas de los Padres de la Iglesia y de muchos de sus predecesores al enseñar este aspecto particular de la comunión jerárquica: la necesidad de la actual comunión de los obispos con la Sede Apostólica de Roma. Pío IX habla de adhesión y vínculo e indica claramente que un obispo legítimo no puede conformarse con una mera fidelidad verbal («Te reconozco como Papa»), sino que debe mantener una verdadera relación jerárquica con el Papa. El nuevo obispo es consagrado por otros obispos, pero hay una excepción: en el caso de la consagración de un obispo por el Sumo Pontífice, este puede consagrar legítimamente sin la co-consagración de obispos. La transmisión y el ejercicio del episcopado plantea un problema particular, que no existe para la transmisión del presbitero. El episcopado conlleva inherentemente las facultades de orden, jurisdicción y enseñanza, mientras que el presbiterio solo conlleva inherentemente la facultad de orden, y es por delegación que el sacerdote puede ejercer las facultades de jurisdicción y enseñanza. Crear un obispo significa crear una jerarquía y si este obispo no es consagrado con el consentimiento del Papa, se crea otra jerarquía.En el siglo XVIII, las ordenaciones episcopales conferidas sin conexión alguna con Roma por un obispo francés, Monseñor Dominique Marie Varlet, estuvieron en el origen del Cisma de Utrech. En el siglo XIX, obispos de este cisma consagraron a viejos católicos que rechazaron el Concilio Vaticano I. La «Unión de Utrech» reúne hoy a cientos de miles de fieles en Europa. De hecho, las consagraciones «autónomas» consolidan la separación porque, una vez dotado de obispos, el grupo puede formar una pequeña Iglesia paralela dotada de todos los sacramentos. Un ejemplo ilustrativo es el de los católicos que rechazaron el Concordato de 1801 entre Napoleón Bonaparte y la Santa Sede. La «Petite Église», anticoncordato, siguió existiendo durante varias décadas en Francia. Su último líder, el obispo de Thémines, ex obispo de Blois, se negó sistemáticamente a consagrar obispos o incluso a ordenar sacerdotes para evitar la creación de una Iglesia cismática.»
De nuevo, es increíble tener que explicar lo obvio a una gente supuestamente tradicionalista, leída y formada. Tienen toda la biblioteca en contra. Pero toda. Y con innumerables ejemplos de lo mal que termina la cosa cuando se toma distancia del Pontífice.
Lo curioso de esa «Petit Eglise» (que ya había olvidado) es que tiene sorprendentes semejanzas con los antiguos creyentes rusos de la corriente que quedó sin Orden sagrado y cuyas iglesias tienen iconostasio pero ya no santuario.
Unos rechazan Calcedonia, otros Nicea-Constantinopla, otros Trento, otros Florencia-Ferrara, otros el Vaticano I, otros el Vaticano II. A ver cuántos quedamos para la Parusía, ¿hallará fe en la tierra?
Que yo sepa la FSSPX acepta el VII pero no algunos puntos (ecumenismo, libertad religiosa, liturgia), que deberían discutirse, visto que no es un concilio dogmático sino pastoral, y a la luz de la Tradición y del Magisterio son puntos de dudosa continuidad. El punto, sería, qué fé ha derivado de aquellos puntos que la fraternidad y otros desean discutir mientras en Roma no hay voluntad, pero continúan con una deriva con no pocos errores de diferentes índoles.
Entonces, me permito corregirle: para la Parrusía, ¿que fé hallará en la tierra?
M.M.
«ESTUDIO DE LAS CONSAGRACIONES EPISCOPALES CONTRA LA VOLUNTAD DEL PAPA aplicado a las consagraciones del 30 de junio de 1988 por el arzobispo Marcel Lefebvre»
https://www.academia.edu/145501766/Estudio_de_las_Consagraciones_Episcopales_contra_la_Voluntad_del_Papa_aplicado_a_las_consagraciones_del_30_de_junio_de_1988_por_Lefebvre
«Sin embargo, en ningún momento determina quiénes caen en el cisma, y no es que se le pasó el detalle, sino que voluntariamente se evitó declarar a la FSSPX como cismática.«
Ecclesia Dei
«Por ello, esa desobediencia —que lleva consigo un verdadero rechazo del Primado romano— constituye un acto cismático[3]. Al realizar ese acto, a pesar del monitum público que le hizo el cardenal Prefecto de la Congregación para los Obispos el pasado día 17 de junio, el reverendísimo mons. Lefebvre y los sacerdotes Bernard Fellay, Bernard Tissier de Mallerais, Richard Williamson y Alfonso de Galarreta, han incurrido en la grave pena de excomunión prevista por la disciplina eclesiástica[4].
(…)
c) En las presentes circunstancias, deseo sobre todo dirigir una llamada a la vez solemne y ferviente, paterna y fraterna, a todos los que hasta ahora han estado vinculados de diversos modos con las actividades del arzobispo Lefebvre, para que cumplan el grave deber de permanecer unidos al Vicario de Cristo en la unidad de la Iglesia católica y dejen de sostener de cualquier forma que sea esa reprobable forma de actuar. Todos deben saber que la adhesión formal al cisma constituye una grave ofensa a Dios y lleva consigo la excomunión debidamente establecida por la ley de la Iglesia[8].»
Clarísimo y contrario a lo que se escribe en este artículo, en especial lo citado al principio. Si la Iglesia fuera la ley por la ley, seríamos judíos. Gracias a Dios, que nos libró de la ley por la ley. Se entiende perfectamente quienes caen en cisma/excomunión. Y no son solo los sacerdotes de la sspx, si no los que adhieren formalmente.
Una más, nombrar al Papa en el Canon y después no obedecerle en lo que tiene derecho a mandar que se haga (en materia de disciplina que si, tiene derecho) es un sinsentido y es mas de lo mismo, la ley por la ley. Como si la Santa Misa fuera decir las palabras que funcionan al estilo de una contraseña y luego, actuar lo contrario. No es ninguna pavada dicho argumento.
Yo encuentro muy positivo el resultado de la reunión del card. Fernández con el Superior de la FSSPX. Las cosas quedaron claras: i.- hay problemas en la situación eclesial de la FSSPX; ii.- estos problemas residen en sus interpretaciones respecto a temas doctrinales y jurídicos ; iii.– estos temas son de diversa índole y es necesario y posible que se traten de manera metódica; iv.- en ese tratamiento se buscará clarificar qué temas son de fe, cuáles requieren asentimiento y obediencia aunque no sean de fe, y cuáles admiten un legítimo pluralismo; v.– para poder realizar ese tratamiento en un diálogo, que corresponde en el ámbito del Dicasterio para la Doctrina de la Fe, es imprescindible que la FSSPX desista de la anunciada ordenación episcopal no sólo sin mandato pontificio, sino contra la denegatoria del mandato pontificio, pues sería un gravísimo delito canónico y evidenciaría una falta de real voluntad a clarificar y resolver la situación eclesial de la FSSPX.
Dios quiera que se dé lugar a la serenidad y a la buena fe, para el bien de las almas. Juan el Gris
Comparto su opinión, estaba por escribir algo similar. Si los popes de la FSSPX son vivos, aplazarán la ordenación y se sentarán a hablar con Tucho. No lo veo a éste haciendo exigencias demasiado duras, con un poco de paciencia emitirá un texto de poca profundidad, bastante ambiguo, y los regularizará.
Espero que no dejen pasar esta oportunidad.
Eduardo
Conversar sobre lo ya conversado durante años y años no tiene ningún sentido. Es sólo una maniobra dilatoria.
Parece una trampa para dilatar el asunto sine die con interminables reuniones de comisiones, mientras tanto se bloquearían las consagraciones a ver si hay suerte y se mueren los dos obispos que quedan a la FSSPX. Es que acostumbro a pensar mal, que no es lo mismo que pecar de pensamiento, mas bien se parece a ser astuto como serpiente. Alguien presupone buena fe en Roma?
Jorge
Pues aquí mismo en este blog, muchos han presupuesto la mejor de la fe en León XIV, con lo cual yo disentí desde el principio (aunque no al modo FSSPX).
Es curioso que ahora se pretenda que el estado de necesidad predicado por la FSSPX es tal cual, cuando hace unos meses estábamos de albricias por la «restauración leonina»…
Es bastante evidente que la FSSPX no está actuando de buena fe si está anunciando que en 5 meses ordena obispos. ¿O acaso cayeron en la cuenta el mes pasado de que necesitaban obispos? Ellos mismos afirman que al menos desde que murió Tissier de Mallerais en 2024 están seriamente pensando en ello. Y todos sabemos que un diálogo teológico de la talla y la minucia que se precisa lleva al menos un lustro; más con los argumentos extremos y las gravísimas excepcionalidades que plantea la FSSPX.
No, la estrategia de la FSSPX ha sido dormir convenientemente todo diálogo a la espera de renovar la jerarquía eclesiástica que pretenden darse, mientras continúan indefinidamente en el limbo que les resulta grato y cómodo. No caigan en falsas esperanzas, la FSSPX no busca resolver su situación canónica; más bien busca plantear su disclaimer y espera la connivencia de Roma para lo que ya fue votado en el consejo de la FSSPX y acontecerá indefectiblemente en julio. ¿A lo sumo buscarán morigerar la gravedad de las sanciones?
Pero si al fin y al cabo tanto Roma como la FSSPX saben que amenazar con sanciones es lo mismo que nada; ni la reducción al estado laical de los obispos ni la excomunión de todos sus sacerdotes y religiosos por cisma y abuso del ministerio sacerdotal tendría efecto práctico alguno (aunque sí espiritual, por supuesto). Para eso Roma necesitaría una cruzada albigense.
Según lo que he leído, la fsspx, ya había enviado cartas y solicitado audiencia con el Papa, y es ante el silencio administrativo que lo hacen público. He recordado al obispo de Sankt Gallen, y la forma particular de su elección
Según el cardenal Müller, las conversaciones entre Roma y la FSSPX se convirtieron en un ‘diálogo de sordos’ debido a los decretos del Concilio Vaticano II. Si realmente es así, la Fraternidad (en mi opinión…) está actuando de forma poco prudente. Habría bastado con aceptar los decretos a la luz de la Carta Circular del cardenal Ottaviani a los presidentes de las conferencias episcopales (AAS [1966] 659-661), lo que probablemente habría zanjado el asunto hace mucho tiempo, por la simple razón que Roma nunca contradiría (ni contradirá…) al Santo Oficio. Sin embargo, la Fraternidad ni siquiera menciona tal Carta Circular para poner fin a esta controversia: prefieren el cisma a la suscripción de un documento magisterial de ortodoxia incontrovertible. Se quedarán en compañía de los obispos ‘sinodalistas’ alemanes. «Les beaux esprits se recontrent…» 😦
La FSSPX SÍ HA MENCIONADO ESA CARTA CIRCULAR y ha publicado la respuesta que Mons. Lefebvre dirigió al Card. Ottaviani en su momento: Intercambio de correspondencia entre el Cardenal Ottaviani y Mons. Lefebvre (1966) | FSSPX Actualidad https://share.google/yvcEWOmo17taRCFGx
Y esa respuesta se mantiene vigente…
ufff cuantas cosas quisiera decir, pero no tengo tiempo (ni demasiadas ganas). Van algunas:
Todos estas consideraciones del articulo me recuerdan eso de «tenes razón, pero la que tenes es poca, y no alcanza». Son (casi) todos argumentos o consideraciones validas, pero con gusto a poco. No logran diluir la sensación que tenemos muchos de que REALMENTE hay una desobediencia.
De que desobedecer, y mas en estos casos, ESTA MAL.
De que la FSSPX no es la unica guardiana de la tradicion, de hecho si mañana desapareciera seguiria habiendo miles de fieles que eligen la Misa tradicional.
De que se huele de lejos el orgullo de muchos.
De que hacer firuletes para darle un contexto menor al hecho de ser excomulgado no lo hace menos grave. No se a quiene alcanza el termino, pero particularmente no querría saber NADA con alguien excomulgado (salvo rezar por el).
De que por mas que no siempre el Papa haya elegido a los Obispos, es de sentido comun y de logica entender lo que pasaría si no fuera asi…
En fin….esperemos que prime la Caridad y el Amor a la Iglesia en todas las partes.
Todo este tole-tole del cisma y las excomuniones no causará ningún efecto en una parte muy mayoritaria de la FSSPX (por ejemplo mi familia), pero espantará a otros recién llegados, o llegados hace diez años atrás; y ese es un mal que las autoridades de la FSSPX quieren y deben evitar (me lo han comentado).
La FSSPX se puso grandísima desde la pandemia a esta parte, casi irreconocible. Hemos visto parejitas de novios, matrimonios viejos, tipos perdidos en la vida y mil historias más, que fueron recibidos, tienen una escuela para sus hijos o un entramado de amigos nuevos. Los que se marcharán espantados con las posibles sanciones son una minoría de entre estas personas. Ese será todo el efecto; pues no hay más que cháchara disciplinar.
Y los que quedemos no tenemos que caer en la tentación (que al menos a mí me tienta mucho), de volver a disfrutar del solaz que significa que unos tontos te consideren renegado (aprendimos a reirnos y festejar esas bobadas ya hace muchos años), pues hoy, más viejos, nos deberemos condoler con los que inevitablemente quedarán sin Misa, sin escuela o en un proceso es readaptación a eso que alguna vez escaparon.
AVISTADOR DE CHIMANGOS.
Yo creo que es al revés, es mas probable que espante a un tradicionalista viejo que duerme con el código canónico de almohada, que aun recién llegado que por ser necesariamente modernista culturalmente se pasa por el arco de triunfo todo este rollo de los cismas.
Desde la pandemia explotó el cristianismo en todas partes, incluso en la Iglesia luterana de Suecia (la iglesia estatal progre del país más laicista del mundo), hablando con números en la mano. Así que la FSSPX evidentemente liga su fair share como todo el mundo cristiano; luego habría que ver si en términos relativos gana más fieles que los Ecclesia Dei, y luego que las diócesis de los países donde se encuentra presente.
De lo que no se salva la FSSPX (versus las diócesis) es del share desproporcionado de los bichos raros, de los dolidos y resentidos de las miserias de la vida parroquial, que en vez de irse a los testigos de Jehová para mirar por encima del hombro y con asco a los católicos, se han encandilado con los dorados y el encaje, y asumen como personal el relato victimista de que todo está indefectiblemente mal y que son ellos quienes perseverarán como la Iglesia de los tradicionalistas de los últimos días. No sorprende entonces que todos opinen diferente pero que la mayoría no quieran saber nada de Roma. Laicos y curas. Mons. Fellay no firmó el preámbulo porque sabía que un buen número (la mayoría?) desertaban; irónicamente, actuó en bien de la unidad.
Wanderer: varias veces he disfrutado leer tus blogs; sin embargo, como canonista, aquí te falta método jurídico. Tu tesis se apoya en dos errores típicos: confundir «reciente» con «irrelevante» y confundir «regularización posterior» con «inexistencia de la norma»
Primero: que una pena sea «tardía» no la vuelve opcional. En derecho (también en el canónico) la regla vigente obliga mientras no sea derogada o dispensada por la autoridad competente. Hoy la consagración episcopal sin mandato pontificio está tipificada con excomunión latae sententiae para el consagrante y el consagrado, reservada a la Sede Apostólica. Decir «es derecho positivo reciente» es solo un dato histórico; jurídicamente no refuta nada.
Segundo: el caso chino y otros ejemplos «Roma luego los reconoce» no prueban elasticidad caprichosa, sino lo contrario: prueban que existe una autoridad que puede levantar censuras, dispensar o regularizar situaciones precisamente porque hay una ley que fue infringida. La excepción no destruye la regla; confirma competencia de quien la aplica y, si corresponde, la remite.
Tercero: reducir el mandato pontificio a una mera “cuestión disciplinar” sin impacto en la comunión es un salto forzado y sacado de la manga. Aunque históricamente existieran modos diversos de designación, el punto jurídico actual es simple: en la Iglesia latina, consagrar sin mandato es un delito y punto. La discusión histórica no cambia la tipicidad penal hoy (si quieres googlea que significa tipicidad).
Cuarto: minimizar la excomunión como si «casi nunca significara gran cosa» no es serio: la excomunión tiene efectos jurídicos concretos (prohibición de recibir sacramentos y de ejercer ciertos actos eclesiásticos, entre otros). Que en la Edad Media algunos la desacataran no convierte la sanción en decorativa; solo muestra indisciplina histórica, no un argumento canónico.
Quinto: sobre el cisma, aquí patinas más: es falso que «nadie es cismático sin declaración formal» La declaración puede ser necesaria para efectos externos y públicos, pero la calificación del acto (y la eventual pena) no depende de que haya una nota de prensa. Además, Ecclesia Dei calificó las consagraciones de 1988 como «acto cismático», justamente por la desobediencia en materia que afecta la comunión jerárquica. Y no: nombrar al Papa en el Canon es un signo relevante, pero no un blindaje mágico; puedes nombrarlo y, a la vez, realizar actos objetivamente incompatibles con la sujeción debida.
En resumen: buen post para agitar, flojo para análisis canónico. Si quieres discutir teología, perfecto; pero si vas a hablar de derecho penal canónico, toca respetar la lógica jurídica, cuando menos aprender las categorías del delito. Lo demás es cuento.
En estos términos, tu es más representante del positivismo de Comte, y no de la Iglesia de Cristo cuya ley suprema es salvar almas.
Llamar “positivismo comtiano” al reconocimiento de que una norma vigente obliga no es una objeción jurídica, es pura retórica demagógica. El Papa tiene munus regendi, y gobernar implica legislar y sancionar. Si el Papa puede dictar normas, esas normas producen efectos, desconocer eso es desconocer el munus.
No es positivismo afirmar que una ley justa promulgada por autoridad competente obliga; eso es entender cómo funciona cualquier orden jurídico mínimamente serio. Positivismo sería decir que la ley crea la verdad. Aquí nadie ha dicho eso. Lo único que se afirma es algo elemental: desobedecer una norma justa vigente tiene consecuencias jurídicas, aunque te incomode.
Invocar la salus animarum para relativizar la ley positiva es aún más curioso: es exactamente la lógica de que el fin justifica los medios, que tanto critican cuando viene de otros (como los rojos). Cuando la norma coincide con tu posición, es sagrada; cuando estorba, es “mera disciplina”. Eso no es antipositivismo, es tu conveniencia.
Y no, usar la etiqueta “comtiano” no te da profundidad filosófica; solo deja en evidencia que no sabes qué es el positivismo jurídico ni cómo se distingue de la simple vigencia normativa. Antes de repartir calificativos, convendría abrir un manual básico de teoría del derecho.
Deberíais mostrar más coherencia con la misericordia y colegialidad que Roma demuestra en sus actos jurídicos con los comunistas chinos, los apóstatas alemanes, los cismáticos ortodoxos y, especialmente, los herejes protestantes.
Es que se trata de precisamente eso, ser fuertes con los débiles y débiles con los fuertes.
Al Desespero le recomiendo el ejercicio diario de la virtud sobrenatural de la esperanza. Le cambiará la vida.
Si, si… todo eso cabe en el positivismo, donde votar una ley y hasta hacerla retroactiva da pie a sin fin de injusticias legales.
Ahora, la Iglesia de Cristo está para salvar almas. Y en estos días muchísimas almas estan condenandose por beber una doctrina dolorosamente diluida. La jerarquia está para llorar. La FSSPX hace lo que puede y si tiene frutos…. «por sus frutos los conoceréis».
Contamos el fruto del sedevacantismo que la FSSPX alimenta sistemática y constantemente? Contamos a tantos hijos de familias numerosas que están indiferentes, apartados o ateos por el taladramiento fanático de sus padres? Contamos los delitos canónicos y civiles de clérigos de la FSSPX? Paro de contar frutos ecuánimemente?
estimado. ud confunde derecho positivo como puede ser un código legal con el derecho natural que jamas tiene que estar subordinado al positivo. este es el argumento de peso. que se haya puesto estricta la norma hoy no quiere decir que no se vuelva a poner laxa mañana. no es lo mismo delito contra la ley de dios, (derecho natural) que contra la ley de los hombres (positivo)
Esto solo demuestra que, de hecho, eres positivista y crees que el Papa podría crear leyes arbitrarias sin considerar la ley suprema, que es la salvación de las almas. Ignoras por completo que el Papa debería ser el guardián de la ley natural y que todas las disciplinas y leyes solo sirven y asisten a la ley suprema, no al revés.
Toda ley tiene un propósito, y en este caso, la ley que castiga con la excomunión a quienes consagran obispos sin la autorización del Papa se creó en 1951 precisamente contra China. Ahora, sin embargo, la China comunista puede elegir obispos sin informar al Papa y ya no recibe la excomunión, pero los positivistas modernistas quieren usar esta ley de excomunión contra los católicos tradicionales. Esto es injusto y anula por completo el propósito de la ley. Es como el episodio de San Pedro con los judaizantes narrado en la Biblia en Gálatas 2:11-14, y San Pablo reprendiendo públicamente al Papa.
Hoy es aún peor. El Vaticano merece una reprimenda por parte de los obispos por someterse a esta inconsistencia.
La cuestión es que si no se les considera excomulgados ni cismáticos tampoco se considerará cualquier obispo alemán o de cualquier parte del mundo si consagra otros obispos por su cuenta, en pocas décadas la iglesia se desintegraría en montones de Iglesias paralelas. O el Vaticano opta por dar el permiso o no tiene otra opción que considerarles fuera de la comunión.
Con el mayor respeto, Wanderer, pero esto suena a biribiri, solo que en lugar de ser teológico es histórico. Dejemos de lado el asunto relativo al cisma, porque ahí sí, como usted dice, no lo hay. Ahora bien, en el caso de la excomunión, no queda claro, y eso sí es algo grave.
Lo que ha hecho es relativizar la comunión con la Iglesia. Con el respeto que merece se lo digo, pero si usted toma la palabra y se dirige al gran público que lo lee, tiene la responsabilidad de arrojar nitidez. Aquí lo que ha hecho es desenfocar, porque en definitiva desenfocada es como queda la realidad de la comunión eclesial. En todo caso lo que sí puede sacar como conclusión de los ejemplos que enumera es que se ha hecho un pésimo abuso de las penas de excomunión, pero nada de eso implica que una tipificación reciente como la de Pío XII, con sus consecuencias posteriores, deba ser ignorada o tomada tan a la ligera. Guste o no a quien sea, con las acusaciones de una mal entendida obediencia o no, lo cierto es que está dentro de la potestad pontificia establecer condiciones que, verificadas, reciben penas canónicas. Sabiendo eso cualquier cristiano, si actúa intencionalmente entrando en alguna de esas condiciones, incurre en el delito. Es muy simple la cuestión en lo que a esto se refiere. No resulta difícil de comprender, por más historia que se quiera aducir. Independientemente de esto, la fraternidad suele presentar un comportamiento en el que da cuenta habitualmente de su falta de comunión con el resto de la iglesia. Usted dice siempre que son solo «algunos fieles de la fraternidad». No es lo que se ve, se lee ni se oye. Curiosamente muchos «anti» están densamente agrupados en esa fraternidad. Son demasiados como para no sospechar que el problema trasciende a los individuos. No reconocerlo es deshonesto.
Por último, no tiene peso el argumento de que se critica desigualmente a la fraternidad mientras que no se dice nada sobre cuál sea la comunión con la Iglesia de los herejes, de los cardenales traidores, los clérigos abusadores y otras lacras. Es una respuesta infantil que ni siquiera amerita comentario porque cualquier lector culto se da cuenta de la falacia lógica escondida detrás de la retórica.
Como bien dijo Graciano, un comentador: «La acusación de cisma a la Fraternidad San Pío X es una enormidad que, canónicamente, no se sostiene, a no ser en la mente de personajes voluntariamente ignaros como casi todos los integrantes de la Jerarquía vaticana. El cisma es una separación voluntaria del orden jurídico de la Iglesia; pero aún en casos notoriamente extremos y hasta violentos, como los cismas de Occidente o algunos de los Orientales, se han podido solucionar por medio de acuerdos, lo cual hubiera sido imposible de ser el cisma realmente un ataque a la unidad en la Fe, pues con la Fe no se negocia ni se puede negociar; pero con la jurisdicción sí se puede. Y lo repito, el cisma de Occidente es la prueba: se solucionó por medio de un acuerdo, consistente en que los papas enfrentados, que por entonces eran dos, con varios santos de su parte ambos, resignaran su papado y se eligira a un nuevo Pastor para todas las partes litigantes….
Es claro, pues, que hasta el más aguerrido cisma no es ni remotamente tan grave como una herejía, que ataca la unidad en la Fe, o como una apostasía, en la cual es también la Fe la perjudicada.»
_________
No olvidemos lo que sucedió cuando falleción Mons. De Castro Mayer. Los obispos de la FSSPX consagraron ilegítimamente a un sucesor, Mons. Licinio Rangel, quien después se reconcilió con Roma, dando origen a la Administración Apostólica San Juan María Vianney, la cual sigue hasta el presente con Mons. Rifan a la cabeza. Tampoco es tan tremendo el tema de las próximas consagraciones episcopales de la FSSPX. Siempre se pueden solucionar las cosas con Roma.
Fuera de la fsspx no hay salvación!
La Fe sin nosotros no existe!
Somos los garantes de la restauración de la Iglesia.
Más vale desobedecer para obtener un bien. La obediencia es algo subjetivo. Lo mismo que el magisterio de la Iglesia. Salvo el anterior al CVll . Ese es inamovible porque lo digo yo que estoy el fraternidad y puedo haciendo un libre examen llegar a la verdad.
Ojalá el Papa y el resto de la Iglesia se conviertan!
Ah y ojo con ir a misa novus ordo! Hay riego para fe!
Este, más que pataleo, hizo todo un berrinche.
se entiende la sátira
Estudio teológico, por parte de miembros de la FSSP, sobre las consagraciones episcopales contra la voluntad del Papa, aplicado a las hechas por M. Lefebvre:
chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://fsspolgs.org/wp-content/uploads/2023/08/Study-on-the-consecrations-by-Mgr.-Lefebvre-1988.pdf
Es español:
https://www.academia.edu/145501766/Estudio_de_las_Consagraciones_Episcopales_contra_la_Voluntad_del_Papa_aplicado_a_las_consagraciones_del_30_de_junio_de_1988_por_Lefebvre
Lo tenía pendiente para leer de otro blog que lo habían recomendado. Estoy en ello, y realmente todos aquí deberíamos estudiarlo antes de seguir opinando.
Esa cita de Pío IX en la encíclica Quartus supra es un llamado de atención.
Digan todo lo que quieran, sigan pataleando y rasgándose las vestiduras por lo que hace o deja de hacer la Fraternidad. Pero lo cierto es que, si la FSSPX lleva adelante las consagraciones, tendremos una gran obra que seguirá luchando por la Iglesia en defensa de la Tradición. Muchos podrán acusarla de cuánto delito canónico les venga en mente (mientras los Francisco, Tucho, Leon XIV y Cia siguen bendiciendo falsas religiones, deshonrando a la Virgen, caminando en sinodalidad y toda esa sarta de invenciones, por ser amable); pero ahí seguirá la Fraternidad haciendo, simplemente y Dios mediante, lo que la Iglesia hizo durante siglos.
Es curioso cómo se repiten las mismas discusiones que hubieron a partir 1988. Y eso que sabemos cómo terminó gran parte de esta historia en el 2007.
En fin, habrá que tener las mismas discusiones.
Qué manera de escribir falacias los que pretenden argumentar contra wanderer. No se trata de que sea una verdad revelada. Sí es un mandato moderno. De lo que se trata es de que no es una acción ( la de consagrar obispos sin mandato) intrínsecamente perversa. Y por ello la fsspx, ante la necesidad, recurre a ello. Y cuál necesidad? Es obvio, los dos obispos que tienen se pueden morir en cualquier momento, son mayores. Y quién les ordenaría sacerdotes? Quién confirmaría? Colombo, el Tucho, Rossi, Roche? No, no lo harían, verdad. Lo que buscan es que la fsspx desaparezca. A esos carcamales tampoco les importa un comino el Vaticano II, pero no aceptarían que crezca una Iglesia que ellos quieren matar desde hace más de un siglo.
Los que estamos abajo y nos beneficiamos de una liturgia bien celebrada y sacramentos dado como Dios manda en la fsspx, no podríamos volver a las iglesias, ecoparroquias y liturgia pro gay a las que aborregadamente van muchos de lo que aquí escriben.
A lo mejor los mismos Obispos que lo hacen con los demás grupos, antes llamados Ecclesia Dei.
Seguro, y lo que hizo Francis a monseñor Rey, impidiéndole ordenar sacerdotes de su diócesis y eso que eran del seminario conciliar. Yo también preferiría desconfiar
Bueno pero blanqueen la situación como los veterocatólicos y háganse llamar católicos preconciliares o algo así como para distinguir las Iglesias y el corpus doctrinal. Seguro que en una mesa de diálogo ecumenico nos irá mejor que en estas pretendidas intentonas de seguir haciéndose pasar por católicos romanos cuando ni comparten la integralidad de la fe ni la liturgia de Roma.
Creo que era el momento pivote para regularizar o separarse definitivamente. Y claramente de acá al 1/7 no hay chance de resolver las diferencias que plantea la FSSPX, si con BXVI llevó un par de años y un preámbulo doctrinal que nunca fue firmado. Dios mediante muchos de estos temas se irán resolviendo en los próximos 200 o 300 años (un vuelto para los tiempos de la Iglesia); veremos si la FSSPX sigue en pie para entonces y si seguirá insistiendo con volver a las épocas de Pio X.
Me parece que el problema está en que la Fraternidad cree ser la única que conserva la fidelidad al Depósito. Su Prior, P. J. Cortes, afirma que Roma perdió la fe a partir del CV II. Es decir, toda la Iglesia está enferma y en el error (doctrinal y litúrgico) salvo ellos. Todo lo hecho (celebrado) y dicho por la Iglesia postconciliar es nulo y Roma debería retractarse para que la Fraternidad vuelva a la obediencia plena.
Puede que sea así, pero el P. Cortez no es toda la Fraternidad.
¡A Dios gracias!
A Dios gracias, el P. Cortez no refleja el sentir y el pensar de toda la Fraternidad. Por lo menos en Argentina.
Eso no es verdad! Hay muchos sacerdotes que son tradicionales, rezan la misa VO, siguen las enseñanzas de la Sagrada Tradición y no son de la Fraternidad y no se consideran que son los “únicos que
Gracias por su artículo. Sin duda habrá mucho para disentir (no yo, que soy seguidor de la FSSPX) aunque entiendo los matices que introducen algunos comentarios. Aca creo que conviene leer muy bien y en conjunto, y sin prejuicios, los escritos del Padre Pagliarani, Monseñor Fellay y Padre Lacoste entre otros, rezar y pedir la Gracia de entender qué motiva este acto. Sin dudas no es el Cisma, ni el desprecio por Roma (sí por el modernismo y la ambigüedad de los documentos conciliares). También debe entenderse el papel que se asigna la Fraternidad en esa ley suprema de «salvación de las almas» y su relación con la reducción de medios de salvación que la Iglesia postconciliar ha venido avalando: sean sacramentales, sean en el catecismo con explicaciones psicologistas, sea en todo el naturalismo de su programa de gobierno, sea en su visión de otros credos como fuente de salvación, y en general, en la confusión que reina y hace que en realidad buena parte de la Iglesia esté en cisma porque ya no sabe qué creer, qué es doctrina y qué es opinión).En 45 años de participación en la FSSPX he visto a sacerdotes «nuestros», y a fieles, decir cosas que las autoridades de la Frat no dicen, de eso se agarran algunos comentarios arriba. Nunca declaró inválida la Misa nueva, nunca llamó al Papado de Pío XII «esplendor de la Iglesia» (muy por el contrario, si bien si acepta su doctrina ortodoxa, fue él quién nombró gran cantidad de Cardenales que harían desembocar la Iglesia en ese delta que es el río conciliar. En fin, con mucho que comentar, los «lefes» no somos ni tontos, ni temerarios, ni despreciamos a Roma, al contrario nuestro celo es por Roma y por la Iglesia, y por la salvación de las almas. Y yo, personalmente, reconozco que a veces nos equivocamos por cuestiones sobre todo temperamentales. Pero la Fraternidad, desde sus autoridades, no es temperamental. Es serena y amable, y ha hecho mucho bien en este medio siglo de historia convulsa.
«nuestro celo es por Roma y por la Iglesia, y por la salvación de las almas.»
El celo de ustedes es por una Iglesia y una Roma de entre 1846 y 1914. Es decir, una Iglesia romantizada ya en tiempos de Mons. Lefebvre. Una Iglesia que institucionalmente ya no existe ni volverá a existir. Esto debería ser una conclusión bastante obvia para cualquier persona razonable. La Iglesia es lo que es en este momento, y con paciencia llegaremos a ver la enmienda y corrección de muchos errores (algunos ya estamos empezando a ver con León, de a poquito); pero la mayor parte de este proceso lo verán las generaciones venideras, como en la época del arrianismo.
Optimismo puro. Hacen falta Atanasios, no es magia.
Hilbert
Muy lefe ver en la virtud sobrenatural de la esperanza un mero optimismo humano. Atanasio no ordenó una jerarquía episcopal paralela ni murió excomulgado.
Fin.
El argumento del «bien supremo de la salvación de las almas» de la Fraternidad para justificar su actitud tiene su contrapartida. Además de que hay otros sectores dentro de la Iglesia de sana y ortodoxa doctrina para la salvación (incluidos tradicionalistas), se puede uno preguntar si no es un peligro para la salvación propia adherirse a una asociación que se cree tan especial como para ser el único camino fiable de salvación, incluso estando en estado irregular o de excomunión.
También se puede comparar con otras épocas históricas, no sólo con la Edad Media. Por ejemplo, los primeros tiempos de la Iglesia.
La laxitud y arbitrariedad de los Obispos medievales no es ejemplo para entender la gravedad de una excomunión.
Todas las prolijas disquisiciones de este blog no pueden ocultar la única realidad plausible: si hay ordenaciones episcopales sin mandato pontificio, la FSPX volverá a la situación de cisma. Gravísimo pecado que rompe la unidad De la Iglesia. Y posiblemente excomulgados.
Es decir, yo hago prolijas disquisiciones y usted no las refuta con argumentos, como sí han hecho otros lectores. Simplemente las despacha con un dictum que no sé de dónde sale.
No entendí. ¿Su mejor ejemplo es un abuso de autoridad de Roma sobre el Santo Sínodo de una Iglesia sui iuris? El Santo Sínodo de los ucranianos es quien selecciona y ordena a sus obispos e incluso a su patriarca/ arzobispo mayor (el cual recibe como formalidad el beneplácito de Roma). Roma no se mete en eso; si lo hacía, fue cuando los ucranianos no tenían sui iuris. Sea prolijo y coherente y elija un caso concreto que involucre una situación en la Iglesia latina actual.
Por otro lado ¿de qué sirve enumerar una larga lista de acontecimientos de otro tiempo, si la FSSPX fue fundada y suprimida en la década de 1970 cuando estaba bien instalada la norma actual de que los obispos deben ser aprobados y ordenados por mandato pontificio? Si me dijeran que la FSSPX data del siglo XIII y sus miembros elegían a un obispo proprio, quizá entendería el fundamento aunque les diría que lo que impera hoy es la ley canónica actual (ley posterior deroga ley anterior).
Lo peor de todo es que cuando fundamentamos razonablemente con San Pio X y Pío XII, ahora de repente somos todos ultramontanos y fanáticos que no entendemos el nuevo contexto.
Su infravaloración de la excomunión y del cisma es penosa. Y eso es lo que ha logrado la FSSPX, como decía en un posteo anterior: a pesar del argumentado tradicionalismo (que pone muy en valor las excomuniones, los anatemas, etc.), hay una banalización total de la disciplina y las penas eclesiásticas. Juan Pablo II habló de acto cismático (que es lo que desencadena un cisma) y la FSSPX de facto vive en cisma (o sea viven apartados de toda jerarquía y autoridad eclesiástica); si no no se explica por qué no tienen aprobación ni misión eclesial, por qué están todos suspendidos, por qué no piden permiso a los ordinarios locales para abrir sus capillas, «prioriatos» y seminarios, por qué no dependen de la Congregación de la Vida religiosa y un larguísimo etcétera. Tener un retratro del Papa de turno no enmienda que están materialmente separados de la Iglesia de Roma.
Usted, mi amigo, lee mal. En ningún momento comparé las consagraciones de Mons. Slipyj ni las decisiones del Santo Sínodo De la Iglesia ucraniana con la Iglesia latina. Simplemente los cité para mostrar cómo, dentro de la Iglesia católica, hay distintos modos de nombrar obispos y que las excomuniones no siempre se tratan del mismo modo.
En cuanto a las razones de traer a colación ejemplos de la Iglesia medieval, es muy sencillo: la iglesia es católica también en el tiempo. Por tanto, lo que se hizo en esos siglos es tan nuestro como lo que se hace en el actual.
¿Qué dice, Wanderer? ¿Es o no es materia revelada que nadie tiene la facultad legítima de consagrar obispos contra el expreso mandato pontificio? Ahí está la cuestión.
Si usted o alguien me dice en que parte de la Revelación se encuentra ese dato, se lo agradeceré y me sacará de mi ignorancia.
Usted sabe muy bien todo lo que se refiere al desarrollo de la doctrina. La necesidad de mandato pontificio, expreso o tácito, para consagrar obispos, está en los fragmentos del Evangelio que tratan el primado petrino. Fragmentos que todos conocemos. Este me parece un modo erróneo de argumentar: cualquier hereje podría coger cualquier línea del Denzinger y preguntar dónde está ese dato en la Revelación, y en la mayoría de los casos la referencia que se dé no será exhaustiva e inequívoca en el texto material de las Escrituras o de los primeros Padres. ¿Dónde está en la Revelación el dato de que sean sacramentos el matrimonio, la confirmación y la unción de enfermos? Tenemos las luminosas palabras del Señor sobre el matrimonio, y una referencia de Santiago a la unción, pero no dan detalladas explicaciones sobre si las gracias que da el rito eclesial son o no ex opere operato. Y ocurre de igual manera con al menos gran parte de los dogmas. Por lo que toca a esta cuestión en particular, la autoridad del Papa para dar el mandato Pontificio pertenece a su jurisdicción universal y su calidad de autoridad suprema, tal y como se definieron en el CVI, de manera que sus fuentes reveladas son las mismas que para ese punto de señalan. Vd. crítica ese Concilio y quizás con razón en algún punto, pero es dogmático. Y lo del mandato pontificio no es una cosa de Pío XII: ¿O qué ocurre con el Magisterio antigalicano del siglo XVIII? ¿Para qué se peleó Pío VII con Napoleón, resistiéndose con uñas y dientes durante años de presidió antes que dar el brazo a torcer en el punto de que el Emperador no se consagraran los obispos elegidos por el Emperador sin recibir antes la confirmación expresa de Roma?
Loretar
A ver qué le parece esto:
«…enseñamos y declaramos que la Iglesia Romana, por disposición del Señor, posee el principado de potestad ordinaria sobre todas las otras, y que esta potestad de jurisdicción del Romano Pontífice, que es verdaderamente episcopal, es inmediata. A ella están obligados los pastores y los fieles de cualquier rito y dignidad, tanto singular como colectivamente, por deber de subordinación jerárquica y verdadera obediencia, y esto no sólo en materia de fe y costumbres, sino también en lo que concierne a la disciplina y régimen de la Iglesia difundida por todo el orbe; de modo que, guardada la unidad con el Romano Pontífice, tanto de comunión como de profesión de la misma fe, la Iglesia de Cristo sea un sólo rebaño bajo un único Supremo Pastor. Esta es la doctrina de la verdad católica, de la cual nadie puede apartarse de ella sin menoscabo de su fe y su salvación».
¿Y?
Supongo, que para que estén en situación de cisma la Iglesia oficial debería, además de las excomuniones, sacar una declaración formal declarando que la FSSPX está en cisma. Pienso que los caminos de la la Iglesia oficial y la FSSPX se van separando, y cada vez más rápido desde la abdicación de B XVI. Estas consagraciones o son mas que el reconocimiento de esta realidad. Existe un cisma de hecho en doctrina y liturgia, cuando las personas a ambos lados de la línea lo acepten con naturalidad podrá haber una declaración formal o no, es irrelevante.
No conozco tanto la historia de la Iglesia, pero no se si hay ejemplo de iglesias que fueron cismáticas y luego consiguieron reintegrarse. Mas bien la historia de la Iglesia parece una línea ininterrumpida de aumento de la entropía con cismas y fracturas que nunca se retrotraen.
Jorge
Veremos qué ocurre en esta ocasión.
Jorge, busque en Google a las uniatas. Hay montones de casos.
En tiempos de Pio XII, de santa memoria, varias diócesis de Alemania, Bélgica y Holanda seguían aferrándose a la costumbre inmemorial o privilegio de que el cabildo de la catedral eligiese a su obispo, sin ninguna interferencia de Roma.
El Papa y sólo el Papa tiene la potestad radical y suprema sobre toda la Iglesia. Parece claro que el nombramiento de obispos forma parte de esa potestad.
De acuerdo a la historia, no parece tan claro. Pregúntele a los Reyes Católicos.
Todo el tiempo confundiendo las cosas. Es agotador. Los Reyes Católicos tenían derecho de patronato.
El punto es: no nos guiamos por las excepciones (derechos y privilegios, o usos puntuales en determinado lugar) sino por la regla. La norma es que el Nuncio confecciona una lista de candidatos, la Congregación de los Obispos (Santa Sede) selecciona y el Papa nombra.
Dígaselo a Francisco, y a los nuncios que él mismo puenteaba.
Algunas monarquías gozaban del privilegio de presentación -no de nombramiento- de obispos porque el Papa se lo concedía. Pero era una potestad delegada por el Papa.
¿El Papa o, más bien, la Curia?..
Porque muchas veces da la impresión de que el Papa no sabe o apenas conoce a quién ha designado obispo de tal diócesis…
Es digno de estudio, a saber, la gente se desgarra las vestiduras cual judío en la sinagoga frente a Cristo, hablando de excomunión, Iglesia paralela y mil cosas más, pero cuando escupen a Cristo en la cara, es decir, cuando promueven lo homosexual, lo anti católico, y mil cosas más, no pasa nada… como MUCHO un «estoy en desacuerdo»… la falta de coraje viril es apabullante.
Pues bien, quién no eleve su voz contra ello y quién no sea enemigo de esta jerarquía putrefacta, recuerden: son parte del problema.
Los clérigos lefes están acostumbrados a vociferar y señalar públicamente porque no se exponen a ninguna consecuencia eclesiástica. Correspondientemente, lo mismo sucede con el laico lefe que cree que es virtuoso insultar, exponer, señalar, juzgar e incluso difamar sin ninguna reflexión prudencial. Además de que es mentira la falta de coraje fuera de la FSSPX (baste con nombrarle los columnistas de Infocatólica, por poner un ejemplo al boleo), yo le pregunto, ¿qué voces públicas conocemos de la FSSPX? ¿Algún referente, algún generador de opinión, lobbista, influencer, youtuber o streamer lefe que conozcamos todos y que tenga muchos seguidores? Yo no conozco ni uno.
Anónimo del 11/02/26 12:02 hs. Si entiende inglés, dése una vuelta por esta página donde se informa de casos de abusos sexuales contra 12 muchachitos por parte de curas de la FSSPX. Vamos, que en todas partes se cuecen habas. https://cruxnow.com/global-church/2017/04/report-charges-cover-traditionalist-society
Estimados:
Como participante en las misas de la fsspx -pero también en el icrss o fssp, si por circustancias personales coincide-, en el posible caso de excomunión de la fsspx por parte de Roma, ni yo, ni mi esposa e hijos vamos a dejar de ir a las misas y demás actividades de la fsspx.
Si tal acontece, lo cual es posible, lo que seguro no va a ocurrir es la excomunión de la iglesia patriotica china, ni de la iglesia sinodal alemana, ni del Tucho, ni de los cardenales, obispos y sacerdotes pro-lgtbi, etc.
¿Dos varas de medir y dos sistemas de pesas? ¿No es esto odioso ante Él Señor?
Y si como consecuencia de esta posible excomunión de la fsspx nos quedamos excomulgados yo, mi familia y demás, que el Día del Juicio Él Señor me lo reproche.
Pero esta iglesia actual débil, cobarde y traidora al Señor, no me precoupa nada lo que haga.
Y que Él Señor me perdone este juicio que hago de la Iglesia de Roma
¿Se da cuenta que precisamente esa mentalidad es el problema?
«Pero esta iglesia actual débil, cobarde y traidora al Señor, no me precoupa nada lo que haga.»
Cierre la puerta al salir.
Sería más lógico para usted hacerse sedevacantista.
Obviamente no le recomiendo eso, sino corregir un poco su mentalidad.
Cuando Wanderer se queja de que los llamamos sectarios… pues basta leer estos comentarios para darse cuenta de la mentalidad sectaria que tienen. Que vuelvan por donde han venido y que dejen de solicitar audiencias a un Papa que sólo reconocen en las formalidades, pero al que atacan; igual que los ortodoxos.
Estimado Andrés:
El problema es que no hay autoridad ni santidad en la iglesia, y de esa situación sale «esa mentalidad que es el problema»
¿Sabe lo que hace en España la conferencia episcopal española?
¿No será más bien la mentalidad de la iglesia de Roma desde como minímo el CV II la que ha llevado a Europa al desastre espiritual y material?
No puedo hablar por otros tradis, como comprenderá usted, pero mi «mentalidad» viene provocada porque veo a la iglesia actual a la deriva sin saber ni a que puerto dirigirse, porque ya no se guía por el faro de Él Señor
Esa afirmación es enorme, y si la lleva a sus últimas consecuencias, pues qué quiere, al parecer la promesa de indefectibilidad falló. No es aceptable.
Estimado Wanderer, deseo que esta situación se resuelva y que la Fraternidad pueda ordenar a sus obispos y que la sangre no llegue al río. Pero creo oportuno comentar el pensamiento de varios fieles de la FSPX, de Argentina, con los que he conversado y aporto un cuestionario, con algo de ironia pero con preocupación acerca de la postura que tienen acerca de la misa novus y sus sacramentos.
– En peligro de muerte recibirías la extrema unción de un sacerdote novus? Estarán sus manos consagradas validamente?
– Si te confirmaste en una misa novus, y te acabas de hacer miembro de la FSPX, harías una ‘catequesis» en la calle Venezuela los sábados por la mañana para «RECONFIRMARTE», por si acaso tu primera confirmación no sea valida? . Quizás la formula de la confirmación esté mal hecha o el ministro que de el sacramento no tenga las manos adecuadamente consagradas y sea mejor repetirla…
– Si no te queda alternativa y tenes que ir a un casamiento( por ejemplo) y es con misa novus: asistirias? comulgarias? Será valida esa misa y esa consagración?
– Si no tuvieras alternativa y tuvieras que ir a misa tradicional, en un templo que no sea de la Fraternidad y celebrada por un sacerdote diocesano, asistirias, comulgarias? Sería valida esa misa y consagración ?
– Para resumir: crees que los sacramentos impartimos por la Fraternidad son válidos y los del resto de la Iglesia Católica no lo son o masomenos?
– Si te vas a vivir al interior y en 300 km no hay una capilla de la FSPX, cumplirías con el precepto dominical o te quedas en casa «santificando el dia»? – Si has comenzado a participar de la misa de la FSPX, y has participado alguna vez en la peregrinación NSC, seguirías yendo, o ya no porque es modernista?.
Me resulta difícil creer que los sacerdotes de la Fraternidad ignoren lo que piensen los fieles de su comunidad, es más, me da la impresión que puertas adentro están de acuerdo con estas ideas, sino sería imposible que con cada uno de ellos con los que uno conversa piense lo mismo.
Es muy grave que no crean o duden de los sacramentos o en la misa qué no sea de la FSPX, además si están dispuestos a ser excomulgados, eso es mucho más grave.
Porsupuesto que es una atrocidad la «bendición’ de parejas gay y otros abusos, y que Roma no diga ni haga nada y en cambio lo que huela a tradicional sea perseguido, pero no justifica exponerse a una excomunion ni desobedecer.
Saludos.
Usted está generalizando de un modo atroz. Los fieles argentinos no son una unidad; son muy distintos y no todos tienen el pensamiento que usted les endilga. Más aún, creo al menos la mitad piensa diversamente.
Por otro lado, tenga presente que Argentina, junto con Francia, son los sectores más duros de la FSSPX. Los fieles de esa fraternidad de Alemania, Suiza o Estados Unidos tienen una postura mucho más sensata (y, por supuesto, están enfurecidos con el anuncio de las consagraciones).
En Argentina muchas personas de buena fe seguían las denuncias de Mons. Lefebvre. Familiares y conocidos, varios del patriciado porteño, eran habitués y veían con muchísima preocupación lo que sucedía. Todo cambió con las ordenaciones y las siguientes excomuniones que trazaron un límite muy preciso (el mismo límite que hoy es ninguneado). Sólo quedaron un puñado de talibanes ariscos que eran incapaces de atender razones; a menudo gente muy sencilla que sólo quería continuar lo que venía haciendo. Con el tiempo se desarrolló también la sección de los tradigauchos menonitas y toda la estética de paisanaje carlista que es lo que hoy impera pero que no tiene conexión con el origen de lo que fue. Así que no sorprende que se considere eso de Argentina.
Pero mostrá las respuestas del cuestionario así me río.
Fui toda la vida a misa traidcional, en la fsspx y donde hubiera una misa tradicional. Pero no por eso digo que el novus no es misa, y no me niego a ir al novus ni a recibir un sacramento de algún sacerdote novus (salvo que vaya a una misa donde sea un circo y quede de manifiesto que el cura no haya consagrado debidamente, no hay que ser teólogo para darse cuenta).
Respecto al resto de las preguntas, no me reconfirmaría si donde me confirmé celebraron bien el sacramento.
Si no tengo misa fsspx ni tradicional cerca, no dudo un segundo en asistir a donde pueda cumplir con el precepto dominical, ni dejaría nunca de ir a la peregrinación de NSC por no ser de la fraternidad.
Se puede ser tradicionalista, sin ser modernista, y se puede ir al novus sin abdicar de tu fe como suelen decir en fsspx. Espero que la misión de la fsspx continúe, que ordenen a sus obispos para no dejar de celebrar la misa de siempre. Pero también deseo que ordenen sus posturas, que controlen las estupideces que suelen decir los sacerdotes, que dejen de vivir con recetas o como si fueran los dueños de la moral y de la tradición.
Agradezco que la defiendan como la defienden, pero que no se olviden que no son la Iglesia, sino que son parte de ella. Que no tienen porqué ser mártires, ni porqué ir en contra. Que corrijan las barbaridades que dicen del Santo Padre, a quien se le debe respeto máximo, por más que objetivamente podamos estar en desacuerdo con sus decisiones.
Recemos por la Iglesia, para que corrija sus e(ho)rrores, para que defienda a Cristo y a su Madre Santísima (y Corredentora) por su unidad, y por la misión de la fraternidad, que nunca deje de velar por la salvación de las almas.
» están dispuestos a ser excomulgados, eso es mucho más grave.»
No sólo están dispuestos a ser excomulgados. Pagliarini ya dijo explícita y públicamente en la entrevista, que no sentirán amargura por ello. Si no sienten amargura no habrá arrepentimiento, y sin arrepentimiento no puede haber reconciliación posible. La indiferencia es total y absoluta.
» …pero mostra las repuestas del cuestionario….»
Si le tiras un poco la lengua a un frater, enseguida afirman estas cosas…. incluso que la confirmación NO, no sería valida ya que …» que sabes si el crisma es auténtico?» Y muchas estupideces mas, y me puedo cansar de dar ejemplos cono estos.
Para no hacer una generalización atroz me refiero a la población de capital y conurbano, entre ellos los más jóvenes y jóvenes neo frater.
Por otro me alegro de saber de un fiel de la FSPX, que no tenga problemas de ir a misa NO, de que siga peregrinación con NSC, etc
Dios le guarde.
Por XXI siglos la iglesia catolica no ha necesitado de la interpetacion sinodal reciente. Todos nos mantenemos serenos. Pasará lo que deba pasar. Esperamos amplitud de miras de todos, MENOS DE EL CAMINO FACIL de Excomulgar a otros.
¡Ah!
¿Usted no quiere que los de la FSSPX se rijan por «santos» sínodos laicales?
Entonces tampoco querrá que adoren a la Pachamama («hiperdulia»), ni acepten la sodomía o la salvación por la fe…
Veo que usted es muy poco «ecuménico».
¿No será usted un medieval-oscurantista-intolerante-frailuno?
¡Que estamos en el siglo XXI, hombre!
Creo que a usted le sobra temor de Dios y le falta justicia social-ista.
(Por cierto, que un poco de mundanidad no le hará daño)
«Por XXI siglos la iglesia catolica no ha necesitado de la»…FSSPX.
No parece que haya paridad entre el caso de Slipyj y el de Lefebvre:
https://www.academia.edu/128841593/Algunas_consideraciones_sobre_la_epiqueya_con_ocasi%C3%B3n_de_un_art%C3%ADculo_de_P_Kwasniewski
Lo respeto mucho al Wanderer por poner sobre el tapete muchos temas conversables, debatibles. Pero en las apuradas de lo que se viene, este posteo es un derrape importante y el ejemplo de la IGCU no hizo sino magnificar el pifie. No hay comparación y justamente hay opiniones muy formadas contrapuestas sobre la autoridad de Roma y la de las Iglesias sui iuris. Los más autonomistas dirán que hasta es ilógico que se creen cardenales de rito oriental que voten al primado latino y que incluso puedan ser ellos mismos Papa de Iglesia latina. Gracias a Dios, si algo trajo de (muy) bueno el CVII fue la puesta en valor de las Iglesias orientales, la prohibición de latinizaciones, etc. Pero nada que ver con el caso de la FSSPX en nada.
Me permito señalas algunas»curiosidades», en orden aleatorio, si se quiere tomarlo así:
Estoy muy de acuerdo en que debemos sopesar mejor lo que decimos, y no ceder a la ligereza al tratar de temas tan espinosos. Y si he dicho alguna sandez, sea corregido.
Estimado, lo de nombrar el Papa y al Ordinario no es suficiente, y lo sabe. Uno podría muy bien ser cismático y seguir nombrándolos. Eso no se salva por la sola mención de los mismos. Que eso sea un modo de indicar la comunión no implica que se esté en comunión por asumir ese signo. También el anillo matrimonial es un modo de indicar fidelidad y podría el marido engañar a su mujer, por más que llevara el anillo día y noche y proclamara a viva voz que le es fiel. Obras son amores. Armar una iglesia paralela, con su propio Código, tiene toda la pinta de constituir una secta cismática.
Los veterocatólicos nombran al Papa en el canon, mismamente.
Ecclesia Dei dice también: «En las presentes circunstancias, deseo sobre todo dirigir una llamada a la vez solemne y ferviente, paterna y fraterna, a todos los que hasta ahora han estado vinculados de diversos modos con las actividades del arzobispo Lefebvre, para que cumplan el grave deber de permanecer unidos al Vicario de Cristo en la unidad de la Iglesia católica y dejen de sostener de cualquier forma que sea esa reprobable forma de actuar. Todos deben saber que la adhesión formal al cisma constituye una grave ofensa a Dios y lleva consigo la excomunión debidamente establecida por la ley de la Iglesia».
Este Motu proprio tiene su explicación en la Nota explicativa del Pontificio Consejo para los Textos Legislativos sobre la excomunión por cisma en que incurren los partidarios del movimiento de Mons. Marcel Lefebvre, que conviene leer: https://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/intrptxt/documents/rc_pc_intrptxt_doc_19960824_vescovo-lefebvre_it.html
Es increíble haber llegado al punto de tener que sacarle el polvo a todas estas explicaciones muy claras sobre la gravedad y efectos de la excomunión. La piden para James Martin pero la desestiman por completo para otros casos… como el de ellos.
No entiendo. Quién pide la excomunión de James Martin? Y quiénes son los “ellos”?
Creería que habla del tradicionalismo en general y de los lefes en particular.
Un artículo que me parece tristemente atravesado de falacias. Me permito hacer algunas críticas y ruego a Wanderer, a quien leo con atención y cuya opinión siempre estimo, que tenga a bien dejar que se publique, acaso para que me refuten si en algo me equivoco.
Sobre el punto 2: los obispos han sido designados de muy distintas maneras a lo largo de la historia, pero pertenece a la doctrina católica que por derecho divino -y no mero accidente disciplinario- sólo es legítima la consagración de obispos con mandato papal, expreso, como es lo ordinario en tiempos modernos, o tácito, como generalmente lo fue en tiempo antiguo. Esto lo deja muy claro Pío XII en Ad apostolorum principis, pero viene de lejos, y basta con ver los textos que lanzaron los Papas frente a los galicanos en el s. XVIII. No sé si alguien considerará que esto es una más de las corrupciones y exageraciones hiperpapales de la modernidad; yo creo que es más bien doctrina católica. Siendo breves: el artículo dice que «No es materia revelada que el Papa deba designar Obispos»; pero sí es materia revelada que nadie tiene la facultad legítima de consagrar obispos contra el expreso mandato pontificio. Y se trata de esto último, no de lo primero, con lo que ha equivocado la cuestión.
Sobre el punto 3: no es comparable. Lo dicho sobre el mandato pontificio se sostiene en cualquier caso, aunque haya circunstancias extremas que hagan dudosa la culpa subjetiva. Pero la FSSPX se apoya para sus consagraciones en la tesis del estado de necesidad, que tiene dos columnas: que los textos del Vaticano II contienen herejías de suerte que no cabe ponerse bajo la disciplina efectiva del Papa y los Obispos sin peligro para la fe; y que las rúbricas del rito nuevo de la misa contienen errores de suerte que debe tratarse como un rito no católico, sin que baste ni obligue para cumplir el precepto dominical, y, objetivamente (más allá de ignorancia subjetiva que no lo haga culpable de ordinario) celebrarlo y asistir activamente a él no es lícito. Esto es falso e insostenible, sin perjuicio de varias críticas razonables que caben hacia el Concilio y la reforma litúrgica.
Sobre el punto 4: no es lo mismo una excomunión de un obispo cualquiera y del Papa; ni el hecho de que los cismas fueran comunes según épocas y lugares les quita gravedad; ni la inflación de excomuniones papales en algunas épocas quita que estas sean de suyo graves, y que la excomunión debe tratarse con la seriedad que la propia Iglesia le da en nuestro tiempo. Apunta al hecho de que en el siglo XI hubo jerarquías paralelas, papales e imperiales, en varios sitios de Italia. Y yo digo: ¿Acaso no eran cismáticos los obispos imperiales? Concediendo todo lo que se deba conceder a la minoración subjetiva de la culpa, ¿no es perfectamente posible que varias personas pecaran gravemente y lleven ya diez siglos en el Infierno por haber participado en ese cisma?
Sobre los puntos 5 y 6 no abundaré. Porque no es mi campo. Pero quiero señalar dos cosas. Primero, que en lo cismático caben clases y grados, y puede haber actos contra la unidad de la Iglesia que sean ilícitos y graves sin que lleguen a establecer plenamente una Iglesia paralela. Segundo, y esto particularmente en relación al punto 6: nombrar al Papa en el canon NO es prueba de nada ni quita ni pone que haya verdadera unión con la Sede Apostólica. Cada día se ofrecen en el mundo misas de veterocatólicos y algunos anglocatólicos en las que se nombra al Romano Pontífice en el canon, y pretenden estar en extraña comunión con él a pesar de él.
Cierro citando el sermón de Bernard de Lacoste, rector del seminario de San Pío X, este 8 de febrero, que ha sido difundido por los medios oficiales de la FSSPX:
«Il est possible que le Saint-Siège nous dise: «D’accord, nous vous autorisons à sacrer des évêques, mais à condition que vous acceptiez deux choses: la première, c’est le Concile Vatican II; et la deuxième, c’est la Nouvelle Messe. Et là, oui, on vous permet de faire des sacres.» Comment faudra-t-il réagir? C’est simple. Nous préférons mourir plutôt que de devenir modernistes. Nous préférons mourir plutôt que de renoncer à la foi catholique intégrale. Nous préférons mourir plutôt que de remplacer la messe de saint Pie V par la messe de Paul VI.»
Aquí refleja claramente la posición de la Fraternidad que he señalado en mi tercer párrafo. Que es, mal que nos pese, falsa e insostenible. El 90% del conflicto entre Êcone y Roma se puede resolver tan solo con que digan lo siguiente: «Aceptamos el CVII y el Magisterio de los últimos Papas como Magisterio auténtico, con las condiciones para discutir puntos singulares que tradicionalmente ha puesto la teología católica respecto al Magisterio no-infalible; y reconocemos que los ritos de los sacramentos realizados según las rúbricas promulgadas por la Santa Sede, y en particular según el misal de Pablo VI, son válidos y lícitos si se interpretan y realizan sin abusos y según los principios tradicionales de la teología católica; sin perjuicio de que consideremos la reforma litúrgica generalmente infeliz y sigamos creyendo que la solución a la actual crisis litúrgica se encuentra en el regreso general a los ritos anteriores a la reforma». Y esto es, por cierto, lo que mayormente concedieron en los acuerdos del 5 de mayo: «Declaramos que aceptaremos la doctrina contenida en el número 25 de la constitución dogmática del Concilio Vaticano II, ‘Lumen Gentium’, respecto al magisterio eclesiástico y la adhesión que al mismo debemos (…) vamos a reconocer la validez del sacrificio de la Misa y de los sacramentos celebrados con la intención de hacer lo que hace la Iglesia y de acuerdo con los ritos en las ediciones típicas del misal y los rituales de los sacramentos, promulgada por los Papas Pablo VI y Juan Pablo II». Pero se niegan a conceder lo que el propio Lefebvre concedió en su momento: illi robur et œs triplex circa frontem!
Todo esto es lamentable y hay culpa por los dos lados. Espero que se solucione y sinceramente creo que podría resolverse la situación si hubiera buena voluntad mutua. Pero no podrá haber acuerdo mientras los de Êcone pongan como condición que Roma apruebe un error grave, a saber, que es posible que la autoridad suprema de la Iglesia promulgue un rito herético.
Extenso y claro ejemplo de cómo el ultramontanismo ha penetrado el razonamiento de la mayoría de las mentes católicas al punto de caer en extremos absurdos. Me pregunto si el mismísimo san Pedro era consciente de que tenía que autorizar las consagraciones episcopales llevadas a cabo por los demás apóstoles, al menos de manera implícita o con un reconocimiento posterior. Ridículo.
Lo mismo podría decirse que el galicanismo ha penetrado las mentes de muchos sedicentes tradicionalistas. El que un derecho no se use siempre no implica que no se posea. Si este asunto no cae dentro de la competencia del Papa, el dogma del Vaticano I es erróneo.
No todas las verdades reveladas, es decir, de fe, fueron siempre, en toda la historia de la Iglesia, explícitamente creídas por todos. Por ejemplo, la inmaculada concepción de la Virgen.
Y?
Es la enseñanza de los Papas durante siglos, en particular Pío XII en Ad Apostolorum Principis:
«ninguna otra autoridad que no sea la del Pastor Supremo, puede revocar la institución canónica conferida a un Obispo; ninguna persona o asamblea, ya de sacerdotes o de laicos, puede arrogarse el derecho de nombrar Obispos; ninguno puede conferir legítimamente la consagración episcopal sin el beneplácito apostólico»
Si Vd. lo considera ridículo, yo seré entonces ridículo en la compañía de Pío XII y de todos los Papas que jamás se han pronunciado sobre la cuestión. Pero si pueden rechazarse con tanta alegría (¡e incluso es ridículo lo contrario!) siglos y siglos de Magisterio pontificio, después no llame Vd. modernista a nadie por rechazar otras partes del Magisterio.
“Durante siglos…”, y cita a Pío XII, en un documento que no tiene ni cien años. Sea serio, y no ultramontano.
Con todas las críticas que se le puedan hacer, no vendría nada mal la lectura de Von Döllinger.
Más allá de lo que ladren progres y neocons, la frivolidad con las excomuniones de los obispos en la Edad Media (la época con más cristianos, pero no la de Fe más pura) no le quita gravedad al acto. Separarse jurídicamente de la Iglesia no es leve, cuando la dimensión jurídica de la Iglesia es parte esencial, versus protestantes, etc.
No sé porqué es tan necesaria la Fraternidad si existen desde hace cincuenta años institutos tradicionalistas bajo la obediencia a Roma. Se argumenta que sin la Fraternidad serían atacados o suspendidos, pero a estas alturas cabe preguntarse si no es al contrario, si la situación irregular y hostil de la FSSPX no se proyecta sobre los institutos tradicionalistas
Sin la FSSPX todos los otros terminarían misericordiados como los Franciscanos de la Inmaculada.
Cualquiera que conozca mínimamente el tema sabe que lo que Vd dice es la pura verdad. La FSSPX podrá gustar más o menos pero actúa de hecho como un cortafuegos protector del movimiento tradicionalista
Gastón
Don Wanderer, permítame citarlo y decirle algo. Usted expresó «Yo no quisiera ser excomulgado ni me pondría nunca en situación de excomunión», usted es un simple laico, por lo tanto no será excomulgado, los laicos tienen más libertad y nunca están en el ojo de la tormenta digan y hagan lo que sea, porque para la Santa Sede no son mas que ovejas, pero nosotros los sacerdotes sí, un paso mal dado, una opinión diferente a Roma, etc. puede ser motivo de excomunión sin buscarla ni merecerla. Y son muchos en el Clero a los que la palabra excomunión en su sentido espiritual ni les asusta, lo que no se busca ni se quiere es que oficialmente se quede fuera de la institución en práctica ministerial.
In domino
Solitario de María
O al contrario . A lo mejor si no se identificara la Misa Tradicional y el tradicionalismo con desobediencia a Roma algunos Obispos pondrían menos obstáculos en sus diócesis a los institutos de Ecclesia Dei.
Me parece un flaco favor a la Iglesia relativizar la importancia del mandato pontificio para realizar las consagraciones episcopales. Así pasa luego lo que hizo Mons. Williamson, consagrando obispos y lo que harán estos últimos. Un cachondeo.
Además, por mucho que citen usos y costumbres de otras épocas, lo cierto es que la norma vigente es la que es. Además, hay una sutil diferencia, porque no es sólo que se vayan a producir estas consagraciones sin mandato pontificio, sino con la prohibición para hacerlo, ya sea expresa o tácita. Es gravísimo, no obedecer a la máxima autoridad de la Iglesia en materia tan delicada.
Espero, por el bien de la Iglesia y se llegue a una solución.
¿Relativizar? Me he ceñido a ofrecer datos históricos. Si la historia relativiza, será que se teme la verdad de los hechos.
O no. Yo pienso que con la FSSPX se nos mete a todos los que vamos a misa tradicional como contrarios al Vaticano II, la misa de Pablo VI, cismáticos y no sé qué más… Cosa que no es verdad.
AJ
Igual que cuando comparan a un párroco que celebra mal versus un sacerdote lefe ordenado ilegítimamente y suspendido a divinis del ministerio. Es más desordenado y grave lo del cura lefe sin licencia eclesiástica que lo del párroco.
Desde un punto de vista del derecho positivo, es como usted dice. Menos mal que los católicos, desde siempre, pensamos de otro modo.
Los obispos de fsspx no están excomulgados, al menos desde el levantamiento de las penas por Benedicto. Así que no sé por qué habla de curas suspendidos e ilegítimos.
Entiendo que porque aunque se levantaron las excomuniones, las suspensiones permanecieron.