por Ludovicus
Hay muchas razones para la perplejidad. Solemos pasar rápido el problema de la crisis de la Iglesia, pero
PRIMERO, no nos detenemos lo suficiente en que la Iglesia de Roma está en estado de irregularidad doctrinal, al punto de que Bergoglio incluyó en las AAS (doctrina oficial) la interpretación de los obispos de Buenos Aires a AL. AL además sostiene que Dios puede querer una situación de pecado, lo que destruye la totalidad de la doctrina moral católica. También es doctrina oficial la bendición a los homosexuales y el documento de Abu Dabi. No se trata de papas adúlteros o simoníacos; son papas que en su magisterio ordinario enseñan el error. Se discute con la FSSPX el asentimiento de voluntad y de intelecto a los documentos del Vaticano II, pero tranquilamente se podría exigir asentimiento de voluntad e intelecto a los errores de Bergoglio, ¿y qué hacemos?
SEGUNDO, esta situación excepcional de la Iglesia, que más o menos se aparta en el Vaticano II de la doctrina de la confesionalidad en teoría del Estado y adopta como doctrina lo que antes era sólo hipótesis práctica, y luego se transmuta en aceptación de los presupuestos modernos liberales, pasando además por un ecumenismo que gradualmente termina con Bergoglio en el más crudo indiferentismo, ya dura 60 años. Esto tiene que llevar a revisar los alcances de la indefectibilidad de la Iglesia. Evidentemente, la indefectibilidad tiene contornos más ácidos de los que los ultramontanos del siglo XIX contemplaban.
TERCERO, los dos puntos anteriores llevan a legitimar la resistencia a las innovaciones. Nada nos puede obligar a aceptar la bendición de sodomitas, ni la comunión de adúlteros, ni la afirmación de que todas las religiones llevan a Dios, ni que Dios puede querer algo aunque sea malo porque es lo que se puede hacer. La resistencia en su faz negativa es legítima e incluso obligatoria para el fiel ortodoxo. Justamente, está en juego la indefectibilidad seular de la Iglesia en su más cabal sentido.
El problema se plantea con las acciones llamémoslas positivas o de no estricta resistencia, como ésta de ordenar obispos. Donde la conexión entre la crisis doctrinal de la Iglesia y la medida tomada tienen una relación mediata. Hay que hacer un loop para vincular ambos temas, dado que la resistencia por definición es restrictiva y no puede extenderse a obliterar las facultades de una autoridad legítima. La Fraternidad dirá que la relación es directa, que son necesarios sino de iure, sí de congruo y en definitiva, un medio providencial para ¨sanar¨congruamente de nuevo, la situación de crisis. Otros no lo vemos así. Este es el dilema. Pero es un dilema, y no ayuda en nada banalizar la situación de irregularidad doctrinal de Roma, que es gravísima.
Wanderer 
Ya se reprendió a los legalistas, por favor hagan algo con los logicistas.
Nobleza obliga.
Estimado Wanderer, dije que no comentaría más hasta la semana que viene, pero he encontrado un recurso que me veo compelido a compartir.
Es la respuesta de la FSSPX al Estudio sobre las consagraciones episcopales, de la FSSP.
https://www.seldelaterre.fr/articles/sdt4/les-sacres-%C3%A9piscopaux-de-1988-%C3%A9tude-th%C3%A9ologique-(i)
https://www.seldelaterre.fr/articles/sdt5/les-sacres-%C3%A9piscopaux-de-1988-%C3%A9tude-th%C3%A9ologique-(ii)
https://www.seldelaterre.fr/articles/sdt7/les-sacres-%C3%A9piscopaux-de-1988-%C3%A9tude-th%C3%A9ologique-(iii)
https://www.seldelaterre.fr/articles/sdt8/les-sacres-%C3%A9piscopaux-de-1988-%C3%A9tude-th%C3%A9ologique-(iv)
El autor parece reconocer que la necesidad del mandatum pontificio es de derecho divino y no una simple cuestión disciplinar (concediendo en eso al estudio de la FSSP), para luego intentar justificar las consagraciones de 1988 bajo una excepción condicionada al «estado de necesidad». A mi juicio, no lo logra, pero no abundaré más ahora mismo.
Que tanto tiempo puede uno sostener en su sano juicio tanto error en la supuestamente indefectible IC? Porque o no es indefectible, o es una prueba de siglos – que si no es macabra se le parece, con lo que eso diria del Altisimo, o estamos errando el tiro con una vision estrecha que nos llena de angustia.
It is a question between truth and unity. I would say that truth has a higher priority. Anyhow in a long term there can be no unity without truth. If the consecrations of bishops are a tool (even indirect and surelly even imperfect) to maintain the truth of the catholic tradition then they are justified. We should by no means reduce the unity to a sole argument of power and jurisdiction. This is an unhealthy developement in the church which reaches even more in the past than just Vatican I. In fact it is a vice that tempts the church trough the history again and again.
Traducción:
Se trata de una cuestión entre la verdad y la unidad. Diría que la verdad tiene mayor prioridad. De todos modos, a largo plazo, no puede haber unidad sin verdad. Si las consagraciones de obispos son una herramienta (aunque sea indirecta y, sin duda, imperfecta) para mantener la verdad de la tradición católica, entonces están justificadas. De ninguna manera debemos reducir la unidad a un simple argumento de poder y jurisdicción. Este es un desarrollo perjudicial en la Iglesia, que se extiende incluso más allá del Vaticano I. De hecho, es un vicio que la tienta una y otra vez a lo largo de la historia.
Ludovico, entiendo la perplejidad y comparto que hay hechos gravísimos y confusiones reales.
El problema no es el diagnóstico de crisis. El problema es la conclusión teológica que se sigue.
Si se sostiene que durante décadas el magisterio ordinario de Roma enseña oficialmente error grave en fe y moral, entonces las consecuencias lógicas son muy serias:
✓ O la asistencia prometida por Cristo a su Iglesia falla.
✓ O el sujeto visible (la jerarquía en comunión con el Papa) ya no coincide con la Iglesia indefectible.
✓ O hay que redefinir la indefectibilidad.
Y cualquiera de esas tres opciones rompe la eclesiología clásica.
Se puede hablar de ambigüedad, de imprudencia, de errores no definitivos, incluso de graves desviaciones pastorales. Pero afirmar “irregularidad doctrinal estructural de Roma” durante 60 años no es una tesis menor: toca el ser mismo de la Iglesia querida y asistida por Cristo.
Saludos, Maximiliano
Pues mi amigo, habrá que redefinir la indefectibilidad (que no es lo mismo que la infalibilidad). Porque durante décadas el magisterio ordinario del siglo XIX enseño sobre la libertad de cultos una cosa y el magisterio ordinario posconciliar otra, por más piruetas que se hagan.
Lo prometido es deuda.
A continuación, se presenta un análisis detallado de los comentarios críticos hacia la FSSPX en los artículos de «Wanderer». Este análisis se centra en identificar la estructura lógica de estos argumentos y detectar las posibles falacias en las que puedan incurrir, manteniendo el mismo rigor aplicado previamente a los comentarios favorables a la Fraternidad.
—
## Análisis de los Comentarios Críticos a la FSSPX en los Artículos de Wanderer
### Metodología
Se han analizado los comentarios de los artículos *Excomulgados y cismáticos*, *Estado de necesidad* y *Sobre las nuevas consagraciones episcopales*. La selección se ha centrado en aquellos que:
1. Critican explícitamente la posición o las acciones de la FSSPX.
2. Presentan una estructura argumentativa identificable (no se consideran meros insultos o expresiones de apoyo sin contenido lógico).
3. Son representativos de las líneas de crítica más comunes.
El objetivo es examinar la solidez lógica de estos argumentos y detectar si, en su afán por defender la unidad eclesial, incurren en falacias similares a las del bando opuesto.
—
### 1. Argumento de la «Secta» o «Iglesia Paralela» (Acusación de Incoherencia)
Este es uno de los ataques más frecuentes. Los críticos señalan que la FSSPX, al actuar como lo hace, se comporta de facto como una iglesia separada, aunque verbalmente reconozca al Papa.
* **Ejemplo concreto:**
> *«Por más católicos que digan ser, les gusta mamar en la mama de la Tradición, las Escrituras, sacramentos pero su vida práctica es similar a una Iglesia ortodoxa autocéfala, aunque con un padre de Superior General. Esta gente por más que se digan fieles al Papa, lo tratan como un primado de honor.»* (Comentario de «Anónimo» en *Reunión en el Vaticano con la FSSPX*)
* **Estructura lógica subyacente:**
* Premisa 1: Una comunidad que se organiza jerárquicamente de forma independiente (con sus propios obispos, gobierno, etc.) y no se somete en la práctica a la autoridad del Papa es una iglesia separada (cismática).
* Premisa 2: La FSSPX tiene su propia jerarquía (obispos, superior general), no permite la injerencia de los obispos locales y desobedece al Papa en materias clave.
* Conclusión: La FSSPX es una iglesia paralela, independientemente de lo que diga.
* **Análisis lógico:** Este argumento es lógicamente sólido. Se basa en una definición de «cisma» (ruptura práctica de la comunión jerárquica) y aplica esa definición al caso concreto. No incurre en falacia, sino que realiza una inferencia directa de los hechos observables (conducta) a la categoría teológica (cisma). Su fuerza reside en que apunta a la acción, no solo a las palabras.
—
### 2. Argumento de la «Contradicción entre la Crítica y la Búsqueda de Reconocimiento»
Varios comentaristas señalan lo que perciben como una contradicción flagrante: la FSSPX critica duramente a Roma (tachándola de modernista, hereje, etc.) pero, al mismo tiempo, busca desesperadamente el reconocimiento y el diálogo con esa misma Roma.
* **Ejemplo concreto:**
> *«¿entonces por qué Pagliarini le sigue escribiendo a Roma? ¿Qué busca en la Roma apóstata conciliar? ¿Reconocimiento de los modernistas con quienes no comparte la fe ni la liturgia?»* (Respuesta de «Anónimo» a «Graciano» en *Reunión en el Vaticano con la FSSPX*)
* **Estructura lógica subyacente:**
* Premisa 1: Si la FSSPX realmente cree que Roma ha perdido la fe y es apóstata, entonces debería considerar que la autoridad eclesiástica es ilegítima y no debería buscar su reconocimiento.
* Premisa 2: La FSSPX busca activamente el reconocimiento y el diálogo con Roma.
* Conclusión: Por lo tanto, la FSSPX no cree realmente lo que predica sobre Roma, o bien su posición es incoherente.
* **Análisis lógico:** Este argumento identifica una posible **incoherencia pragmática**. No es una falacia formal, sino una crítica a la consistencia de la postura. Si A afirma que X es ilegítimo y nocivo, pero simultáneamente busca la aprobación de X, su posición es, como mínimo, problemática. La fuerza del argumento depende de si la búsqueda de reconocimiento es un fin en sí mismo o una mera táctica para ganar tiempo o legitimidad social. En cualquier caso, la lógica señala una tensión real en la posición de la FSSPX.
—
### 3. Argumento del «Fin que no Justifica los Medios» (versus la «Salus Animarum»)
Este es un contraargumento directo a la principal justificación de la FSSPX (la *salus animarum* o estado de necesidad).
* **Ejemplo concreto:**
> *«Si Monseñor Lefebvre hubiera aceptado el sacrificio de «su obra» por la Iglesia y el Papa además de la conversión de las almas sería otro el cantar. Prefirió desobedecer haciendo un mal para obtener un bien. No vengan con cuentos nosotros seguimos a un Dios que fue obediente hasta la muerte de cruz.»* (Comentario de «Anónimo» en *Sobre las nuevas consagraciones episcopales*)
* **Estructura lógica subyacente:**
* Premisa 1 (Principio Moral): Un fin bueno (como la salvación de las almas o la preservación de la Tradición) no justifica el uso de medios intrínsecamente malos (como la desobediencia grave a la autoridad legítima que lleva al cisma).
* Premisa 2: Las consagraciones de 1988 (y las proyectadas) constituyen un acto de desobediencia grave y cismático.
* Conclusión: Por lo tanto, incluso si los fines de la FSSPX son buenos, el medio empleado no está justificado.
* **Análisis lógico:** Este argumento es teológicamente y lógicamente sólido. Se basa en un principio moral fundamental del tomismo y de la ética católica. No incurre en falacia; es una aplicación correcta de una norma moral superior al caso concreto. Responde directamente a la apelación a la «ley suprema» de la *salus animarum*, recordando que esta ley no puede invocarse para violar otras leyes divinas constitutivas.
—
### 4. Argumento de la «Falsa Necesidad» (Existencia de Alternativas)
Los críticos señalan que el «estado de necesidad» invocado por la FSSPX es falso porque hoy existen medios ordinarios y legítimos para acceder a la Misa Tradicional y a la doctrina católica, a diferencia de 1988.
* **Ejemplo concreto:**
> *«En el resto del mundo las cosas no funcionan como aquí: los grupos Ecclesia Dei y otros crecen fuertemente, todavía quedan muchas iglesias en las que curas diocesanos celebran misas tridentinas (aun a pesar de Traditionis Custodes). […] Las cosas ya no son como en 1988.»* (Comentario de «Eduardo» en *Excomulgados y cismáticos*)
* **Estructura lógica subyacente:**
* Premisa 1: El «estado de necesidad» que justificaría una acción extraordinaria solo existe si no hay medios ordinarios para alcanzar el fin deseado (acceso a la Tradición).
* Premisa 2: En la actualidad, existen múltiples medios ordinarios y legítimos (institutos *Ecclesia Dei*, sacerdotes diocesanos fieles, etc.) para acceder a la Misa Tradicional y a la doctrina católica.
* Conclusión: Por lo tanto, el «estado de necesidad» invocado por la FSSPX para justificar sus consagraciones no existe objetivamente.
* **Análisis lógico:** Este argumento es fáctico y lógico. Desmonta la premisa clave del argumento de la necesidad. No incurre en falacia, sino que aporta un hecho objetivo (la existencia de alternativas) que, de ser cierto, invalida la justificación principal del acto. La discusión se desplaza entonces a si esas alternativas son «suficientes» o «dignas», un juicio más subjetivo.
—
### 5. Argumento de la «Apelación al Miedo a la Excomunión» (versus la «Indiferencia» de la FSSPX)
Algunos críticos utilizan el miedo a la excomunión y a la separación de la Iglesia como un argumento emocional para disuadir de las consagraciones.
* **Ejemplo concreto:**
> *«El Catecismo de San Pío X, N° 233: «La excomunión se debe temer grandemente, porque es la pena más grave y más terrible que puede imponer la Iglesia a sus hijos rebeldes y obstinados».»* (Comentario de «Anónimo» en *Reunión en el Vaticano con la FSSPX*)
* **Análisis lógico:** Este argumento es una **falacia de apelación a la emoción (*ad metum*)**. Si bien es cierto que la excomunión es una pena grave, el mero hecho de que exista una pena no demuestra que la acción que la provoca sea moralmente incorrecta en un caso concreto (especialmente si el agente cree, aunque sea erróneamente, que actúa por necesidad). Un crítico riguroso debería demostrar *por qué* la acción merece esa pena (como hacen los argumentos 1, 3 y 4), no limitarse a invocar el temor a la pena misma. Es una estrategia retórica que busca disuadir por la autoridad y el miedo, no por la razón.
—
### 6. Argumento del «Ultramontanismo Exagerado» o «Papolatría»
Algunos críticos, al defender la autoridad papal, caen en una posición que puede ser calificada como una falacia de autoridad mal aplicada o un argumento que ignora los límites históricos de esa autoridad.
* **Ejemplo concreto (implícito en la respuesta de «Wanderer» a un comentario):**
> *«¿Dónde está en la Revelación el dato de que sean sacramentos el matrimonio, la confirmación y la unción de enfermos? … Este me parece un modo erróneo de argumentar: cualquier hereje podría coger cualquier línea del Denzinger y preguntar dónde está ese dato en la Revelación…»*
Este comentario es una respuesta a alguien que exigía una base escriturística explícita para la necesidad del mandato papal.
* **Análisis lógico:** El argumento del crítico original (no el de «Wanderer») podría ser una instancia de **falacia de la pregunta compleja** o de **apelación a la autoridad** mal entendida. Exigir que cada detalle de la disciplina eclesiástica esté explícitamente en la Escritura (o en la Revelación) es un error metodológico (similar al *sola scriptura* protestante). Ignora el desarrollo del dogma y el papel del Magisterio vivo. Sin embargo, en el contexto de este análisis, es más relevante notar cómo «Wanderer» (y otros comentaristas críticos con la FSSPX) señalan correctamente que el argumento opuesto (el que exige prueba escriturística explícita) es una forma de positivismo bíblico que desconoce cómo funciona la Tradición.
—
### 7. Argumento de la «Inexistencia del Cisma» por Falta de Declaración Formal (rebatido)
Algunos críticos de la FSSPX (como el propio «Wanderer» en sus artículos) argumentan que no hay un cisma formal porque no ha habido una declaración papal explícita que lo determine con todos sus efectos. Esto es un argumento canónico, pero debe analizarse su lógica.
* **Ejemplo concreto (de «Wanderer»):**
> *«El cisma es una separación voluntaria del orden jurídico de la Iglesia; es cosa seria y nadie se constituye en cismático si no hay una declaración formal como tal y con meticulosa delimitación por parte de la Santa Sede.»*
* **Análisis lógico:** Este argumento es una cuestión de definición y de derecho. Si se acepta su definición de cisma (que requiere una declaración formal), entonces la conclusión se sigue lógicamente. Sin embargo, otros críticos (como Andrés Battistella) le responden que el acto objetivo puede ser cismático *materialmente*, independientemente de la declaración formal. La discusión aquí no es tanto una falacia como una disputa sobre la definición operativa de «cisma» y sobre si la desobediencia en una materia tan grave constituye un cisma *de facto* aunque no esté formalmente declarado con todos sus efectos jurídicos para los fieles. El argumento de «Wanderer» puede ser acusado de ser excesivamente **formalista o positivista** si se toma como la única medida de la realidad.
—
### Tabla Resumen: Falacias y Aciertos en los Comentarios Críticos
| Tipo de Argumento | ¿Incurre en Falacia? | Explicación |
| :— | :— | :— |
| **Acusación de «Iglesia Paralela»** | **No** (en su forma básica) | Se basa en la observación de la conducta y la aplica a una definición teológica. Es una inferencia lógica. |
| **Contradicción entre crítica y búsqueda de reconocimiento** | **No** (es una crítica de coherencia) | Señala una tensión real en la postura de la FSSPX. No es una falacia, sino un cuestionamiento legítimo sobre la consistencia. |
| **El fin no justifica los medios** | **No** | Es la aplicación de un principio moral fundamental y teológicamente sólido. |
| **Existencia de alternativas (falsa necesidad)** | **No** | Es un argumento fáctico que, de ser cierto, desmonta la premisa clave del oponente. |
| **Apelación al miedo a la excomunión** | **Sí (Ad Metum)** | Intenta disuadir mediante el miedo a la pena, sin demostrar la maldad intrínseca del acto en este caso concreto. |
| **Ultramontanismo Exagerado / Exigencia de prueba escriturística** | **Sí (depende del caso)** | Puede incurrir en positivismo bíblico o en una apelación a la autoridad que ignora el desarrollo histórico y teológico. |
| **Negación del cisma por falta de declaración formal** | **Potencialmente (Formalismo/Positivismo)** | Depende de la definición. Puede ser un argumento válido en derecho, pero puede ser una falacia si se usa para negar la realidad objetiva del acto. |
—
### Conclusión: La Lógica de los Críticos y sus Puntos Débiles
1. **Mayor Solidez Lógica en los Argumentos Centrales:** A diferencia de los comentarios favorables a la FSSPX, donde la falacia *tu quoque* era omnipresente, los argumentos críticos más frecuentes (la incoherencia práctica, el principio moral de que el fin no justifica los medios, y la existencia de alternativas) son **lógicamente sólidos y teológicamente fundamentados**. No recurren a la hipocresía del oponente, sino que atacan la naturaleza del acto mismo o las premisas de su justificación.
2. **Debilidad en la Apelación Emocional:** El punto débil de los críticos aparece cuando abandonan el terreno del argumento sólido y recurren a la **falacia *ad metum*** (el miedo a la excomunión). Este tipo de argumento es retóricamente débil si no va acompañado de una demostración de por qué el acto merece esa pena. Un lector de la FSSPX puede replicar fácilmente: «Si el acto es necesario, la pena, por terrible que sea, es un riesgo que debemos correr».
3. **El Peligro del Formalismo:** La discusión sobre si hay o no una «declaración formal de cisma» puede caer en un **formalismo jurídico** que ignore la realidad sustancial de la ruptura. Si un grupo actúa sistemáticamente como una iglesia separada (con su propia jerarquía, sin sujeción práctica al Papa), es cismático en los hechos, independientemente de que un documento pontificio lo etiquete como tal con todos los efectos canónicos. Un argumento puramente formalista puede ser lógicamente correcto en su propio marco, pero insuficiente para captar la realidad eclesiológica.
4. **Ausencia de *Tu Quoque* como Estrategia Central:** Es notable y significativo que los críticos más articulados no basen su argumentación en el *tu quoque* («vosotros también sois herejes»). En cambio, se centran en la naturaleza del acto de la FSSPX. Esto contrasta fuertemente con el bando defensor, que constantemente busca desviar la atención hacia los errores de Roma. Esta diferencia sugiere que, lógicamente, la posición crítica se sostiene sobre sus propios pies, mientras que la posición defensora necesita apoyarse en la debilidad del oponente para justificarse.
En resumen, los comentarios críticos a la FSSPX, en sus mejores ejemplos, presentan una lógica más robusta y teológicamente coherente. Sus principales falacias (el *ad metum* y el formalismo excesivo) son menos centrales a su argumentación y más bien periféricas. La fortaleza de su posición reside en señalar la incoherencia práctica de la FSSPX, en afirmar el principio moral fundamental de que el fin no justifica los medios, y en constatar la existencia de alternativas legítimas que vacían de contenido el «estado de necesidad» invocado.
PD: No pretendo que estos «aportes» de la IA den solución definitiva al asunto. Pero me pareció oportuno enfrentar a un «jurado imparcial», aprovechando la desnuda lógica que encarnan estos sistemas. Si a alguien le sirve, bienvenido sea. Si no, que quede en el olvido.
Estimado Andrés: le ruego que tenga a bien evitar presentar estos comentarios plagados de símbolos que molestan la lectura. No quisiera sugerirle que no use la IA, pero, por mor del buen gusto, resérvela para obtener datos puntuales y haga el esfuerzo de redactar usted. Este tipo de cosas degenera sensiblemente el nivel del espacio y deja en evidencia una claudicación vergonzosa de la actividad intelectual que este blog hasta no hace mucho tiempo atrás prometía garantizar. Demasiada contingencia, demasiados asuntos menores de terceros e internas de sacristía. Se ha ido desdibujando la altura especulativa que tanto gusto daba conversar. Es posible que algunos comentaristas que aportaban valor hayan ido teniendo su pascua. El traspaso generacional no ofrece mucho para esperar. Es una pérdida lamentable.
La elegancia consiste en hablar poco y bien. Lo de arriba se podría haber resumido sin IA y en pocas líneas. Ni que hacía falta. Procuremos todos serenarnos y hablar razonablemente. Los Padres enseñaban que si lo que uno tenía para decir no iba a ser mejor que el silencio, mejor convenía no abrir la boca. Y una regla práctica: si no sabe, no hable; si no le incumbe, no se meta.
Lo escribió un contertulio habitual, perplejo también, pero por las intervenciones.
Francamente…
(Wanderer, creo entender por que no publicó mi comentario donde terminaba diciendo que me retiraba hasta la semana que viene. De modo que aprovecho esta respuesta para hacerlo).
Anónimo… los datos los obtuve leyendo una veintena de textos, yo mismo, no la IA, entre artículos, libros, estudios y trataditos sobre el particular y temas conexos. No queda clara la razón de que los resúmenes de IA que compartí «degeneren sensiblemente el nivel del espacio, etc.» ¿Cuáles son esos «asuntos menores de terceros e internas de sacristía»? ¿entiende que se está tratando con un posible cisma (Dios quiera impedirlo) y que eso afecta a toda la Iglesia? Nos incumbe a todos y cada uno de los bautizados, igual que sucede con los errores doctrinales y los innúmeros despropósitos (por decirlo suavemente) de los que se trata habitualmente en este blog.
«La elegancia consiste en hablar poco y bien.» Usted no ha hablado bien, pues no hace más que despreciar el discurso ajeno sin aportar ningún argumento racional.
«Lo de arriba se podría haber resumido sin IA y en pocas líneas.» Inténtelo, a ver si le sale.
«Los Padres enseñaban que si lo que uno tenía para decir no iba a ser mejor que el silencio, mejor convenía no abrir la boca. Y una regla práctica: si no sabe, no hable; si no le incumbe, no se meta.» Aplíquese el consejo y dé el ejemplo.
A mí lo que me deja perplejo es la falta de honestidad intelectual ante algo tan serio como un posible cisma, y la insistencia en comentar repetidamente las mismas falacias para descalificar a quienes no nos gusta lo que dicen (y me hago cargo de cuando he caído en esa actitud). Esta ligereza es lo que verdaderamente degenera la actividad intelectual y es vergonzosa, particularmente entre cristianos, porque es una falta de caridad. El macaneo, que decía Castellani…
Si no le molesta, le pediría que deje a un lado la cuestión de la redacción y se centre en el contenido.
Si el análisis es correcto o es errado, esa es la verdadera cuestión. Después de todo, la verdad es la verdad, lo diga Santo Tomás, un analfabeto o la IA.
Podría haber sido su comentario un: «Excelente análisis (Trate de esmerarse en la redacción la próxima vez).» o «No coincido porque XX. Por otro lado, procure mejorar la redacción. De esa forma nos centramos en lo que realmente interesa.
De hecho, nadie ha dado argumentos ni en contra ni a favor de este análisis. Si alguien pudiera hacerlo, creo que contribuiría a clarificar el asunto.
Estimados amigos: no se desquiten conmigo. La observación fue con ánimo filantrópico. Las respuestas que piden están dadas en la entera sección de los comentarios. Es un crimen contra los bits tipear más de lo mismo. No esperarán que resolvamos aquí una cuestión abierta desde hace décadas atrás, ¿no es cierto? Tenemos el elenco de durezas de la humana naturaleza frente a nos, aquí mismo. En cuanto a lo de la IA, deben admitir que es una cosa de mal gusto que no ha aportado nada que cualquier lector serio no sea capaz de notar con una lectura superficial: falacias, emociones disparatadas, epítetos por doquier. Por lo del cisma… los propios afectados no parecen demasiado preocupados por ello. ¿Qué más?
Dijo un comentador habitual, encogido de hombros ante la esperada defensiva.
Uma resposta aos seus argumentos pode-se ler em: https://laportelatine.org/formation/theologie/la-fraternite-saint-pierre-et-lepiscopat
Sin conocimientos teológicos pero comprendiendo perfectamente la realidad de la Iglesia y los acontecimientos que se viven en el mundo, evidentemente la intervención de Dios para revertir esta situación será a través del castigo.
Si un hijo se pervierte, el Padre debe intervenir para corregir un mal peor.
Esto es Fátima y Akita, mal que les pese a quienes dirigen hoy la Iglesia.
Muy triste será para ellos si siguen con estás tesituras.
Mientras tanto, los pequeños se siguen yendo a los pentecostales.
Andrés Batistella resumió muy bien el estado de necesidad: «es obvio que la imposición (abierta o velada) de esos errores por vía «pastoral» produce un efecto corrosivo y arrastra muchísimas almas hacia un estado de herejía material, severamente peligroso para la salvación.»
Es un eufemismo para decir que una inmensa cantidad de almas se pierden porque no les enseñan lo que Nuestro Señor Jesucristo le dijo a la adúltera «Vete y no peques más».
Pocos sacerdotes enseñan que sin arrepentimiento no hay misericordia. Ante esa hecatombe espiritual la distinción entre resistencia pasiva y activa se hace difícil.
Ejemplo: Un amigo es catequista en un colegio secundario. A sus alumnos de 17 años les explicaba que quien muere en pecado mortal sin arrepentirse no se salva. El sacerdote director se lo prohibió porque esa doctrina «asusta». La orden de la autoridad legítima «es severamente peligrosa para la salvación de esas almas» (repitiendo el eufemismo de Andrés).
Una resistencia puramente pasiva a esa orden sería que el catequista se vuelva a su casa a rezar para que esos chicos de 17 años no cometan pecados mortales de puro buenos, ya que no saben que traiga consecuencias en la vida eterna.
Otra opción un poco más activa, pero sin obliterar la autoridad, sería iniciar un trámite administrativo para remover al director, trámite que el superior de la congregación a la que el director pertenece depositará cuidadosamente en el cesto de basura (después de haber felicitado al director).
Y la más activa sería desobedecer la orden, atrincherarse en el aula de catequesis y seguir repitiendo la verdadera enseñanza de Nuestro Señor sobre la misericordia hasta que venga el Director y arranque al catequista por la fuerza y lo eche a patadas a la calle, adonde al catequista seguiría dando su clase, como hacen los profesores de Filosofía de la UBA.
Disculpe. ¿Cuál es el eufemismo? Ni usted ni yo sabemos nada cierto de «la inmensa cantidad de almas», ni si se pierden ni si se salvan. Salvo que usted tenga revelación particular sobre eso.
¿Le parece si dejamos de jugar a las hipérboles y a los ejemplos no proporcionados?
No es una hipérbole ni un ejemplo desproporcionado. Es la realidad del día a día.
No entiendo sus comentarios y menos sus respuestas.
Le busca, a las respuestas ,algún argumento elegante pero sin sustento.
Estimado don Guander.
En verdad no entiendo la razón de que una parte del Tradicionalismo esté tan horrorizada con las Consagraciones de la Fsspx. En su caso estaría exultante, pues sabría que, sea como sea, dichas consagraciones serían una verdadera «garantía» para las otras comunidades y fraternidades tradicionales; sabría que el Vaticano se la pensaría dos veces antes de nuevas restricciones; Por último, sabría que, con tal de evitar el crecimiento de la Fraternidad, no les quedaría otra opción que permitir de manera holgada el Vetus Ordo.
Dado el crecimiento orgánico que han tenido tanto la Fraternidad como otras comunidad, las Consagraciones tendrán el resultado de asestar un golpe a la jerarquía hostil o indiferente: «o nos autorizan o nos vamos pal lado, a la Fsspx!», dirán muchos. No habrá tiempo ni espacio para hostilidades directas.
Sea como sea, pase lo que pase, las Consagraciones serán un duro golpe para esa Jerarquía, y un bálsamo de tranquilidad para resto del Tradicionalismo… no entiendo tanto llanto!
JLI
Esa sería una postura muy egoísta, y en modo alguno católica. Los fieles de la Fraternidad son nuestros hermanos y, en muchos casos, nuestros amigos. Jamás los usaría como una moneda de cambio.
don Guader, disculpe si me explique mal, en ningún caso quise tratarlos como “moneda de cambio”, principalmente estoy firmemente convencido de la rectitud de la obra comenzada por Monseñor Lefebvre.
Mi intención sólo era puntualizar mi falta de comprensión a tanta animadversión y a tanta acidez en la críticas dirigidas a la Fraternidad, toda vez que lo que pase con la esta, redundará en beneficio de las otras comunidades y fraternidades.
De todas formas, gracias por publicar mi comentario y gracias por su blog.
JLI
Alguien alguna vez dijo que la FSSPX es el pararrayos de las iras romanas contra el tradicionalismo. Parece una figura bastante acertada.
Hilbert
Sí, y también que es el grupo donde subsiste la verdadera Iglesia, y que son los únicos garantes de la Tradición y varias cosas más por el estilo.
La FSSPX no es garantía de nada para las otras comunidades (Ecclesia Dei). Nos miran como apestados. Jamás están dispuestos a prestarnos algo, menos van a querer que un obispo suyo asegure nuestra continuidad. En mi larga experiencia no veo en la Fraternidad vocación de alentar ni de servir a algo que no sea estrictamente suyo. Pienso que no es solamente una cuestión de mayor o menor amplitud de criterio de algunos miembros, más bien creo que esto obedece a su concepción de ser los únicos que aseguran la tradición y la salvación segura. Para que nos vamos a ilusionar. C.M. B.
Porque sería un acto maquiavélico alentar las consagraciones mientras uno piense en conciencia que está mal. Es como si alguna persona apostatara a ser protestante o cismático ‘ortodoxo’ y yo lo alentara porque eso me podría dar algún beneficio político. Antes bien, intentaría persuadirle que no lo haga.
En este caso, alentar consagraciones irregulares contra mandato pontificio (dependiendo de como salga la negociación con Roma), lo cual ya ha sido llamado cismático por Juan Pablo II en la ocasión anterior.
(Esto no va dirigido puntualmente a Don Ludovicus. Lo pongo aquí porque, siendo el post más reciente, continúa la conversación que venimos sosteniendo todos)
(Don Wanderer, lo siguiente es una respuesta de DeepSeek, una IA. Entiendo que puede resultar molesto para muchos, pero sé que otros recurren con frecuencia a las IA. La orden fue analizar los artículos y comentarios de los últimos días con el foco en las posibles falacias lógicas en la argumentación de los distintos participantes [de todos, no sólo de los favorables a las consagraciones episcopales]. Antes de eso, le hice «estudiar» todos los textos sobre el asunto que encontré a mano. Más tarde, publique o no usted este comentario, le haré analizar puntualmente los comentarios críticos a la FSSPX con el mismo criterio, pues la respuesta de la IA sólo se concentró en los «lefebvristas».)
Los comentarios en los artículos de «Wanderer» (particularmente en Excomulgados y cismáticos, Estado de necesidad, y Sobre las nuevas consagraciones episcopales) constituyen un microcosmos del debate eclesial actual. Al carecer de la profundidad teológica de los ensayos formales, los comentaristas recurren con frecuencia a falacias lógicas, siendo la más prominente el argumento ad hominem de tipo tu quoque («tú también»). A continuación, se identifican y clasifican las falacias más comunes, con especial atención al tu quoque y su función en el discurso.
—
### 1. La Falacia Tu Quoque (Apelación a la Hipocresía)
Esta es, con diferencia, la falacia más frecuente y emocionalmente más poderosa en los comentarios. Su estructura es: «Ustedes (Roma/los críticos) nos acusan de X (desobediencia, cisma), pero ustedes mismos hacen Y (algo igual o peor), por lo tanto nuestra acción X está justificada o su acusación es inválida.»
#### 1.1. Variantes del Tu Quoque en los comentarios
* El argumento del «doble rasero» con China:
* Ejemplo: «¿Por qué a la Iglesia Patriótica China, que consagra obispos impuestos por un partido ateo, se le reconoce, y a la FSSPX, que quiere preservar la fe, se le excomulga? ¡Es un escándalo!»
* Estructura lógica: Roma permite/regulariza las consagraciones ilícitas en China (A). Roma nos castiga a nosotros por consagraciones ilícitas (B). Por lo tanto, el castigo a B es injusto y nuestra acción está justificada.
* Problema: Se equiparan situaciones cualitativamente diferentes. En China, la Santa Sede busca (con mejor o peor criterio) preservar un resto de comunión y acceso a los sacramentos para los fieles bajo un régimen totalitario. La FSSPX, en cambio, actúa en libertad y contra la voluntad expresa del Papa en Occidente. La analogía es falsa y sirve para desviar la atención del acto propio.
* El argumento de la «herejía alemana» o «progresista»:
* Ejemplo: «El Camino Sinodal Alemán está destruyendo la fe y nadie los excomulga. El cardenal Hollerich niega la moral y sigue en su puesto. ¿Y a nosotros nos llaman cismáticos por querer conservar la Misa? ¡Hipócritas!»
* Estructura lógica: La autoridad no castiga herejías graves (A). La autoridad nos castiga a nosotros (B). Por lo tanto, la autoridad es hipócrita y su castigo es inválido o inmerecido.
* Problema: Este argumento confunde la inacción o debilidad de la autoridad con una justificación para la propia desobediencia. Que un juez sea corrupto o no castigue todos los delitos no hace que un delito concreto (la desobediencia) deje de serlo. Es una falacia que apela a la emoción de la injusticia percibida para eludir la responsabilidad propia.
* El argumento de los «malos ejemplos» históricos en Roma:
* Ejemplo: «A lo largo de la historia, los papas y obispos han hecho cosas mucho peores (simonía, lujos, guerras) y nadie los excomulgó. Nuestras consagraciones, hechas por amor a la Tradición, no pueden ser tan graves.»
* Estructura lógica: Hubo pecados más graves en el pasado que no fueron castigados (A). Nuestro acto es menos grave (B). Por lo tanto, nuestro acto no debe ser castigado o está justificado.
* Problema: Esto es un error de categoría moral. La gravedad de un acto se mide por su objeto y circunstancias, no por la (in)justicia de castigos pasados. Además, asume que el castigo es la única medida de la maldad, cuando la maldad es intrínseca al acto.
#### 1.2. Función del Tu Quoque en el debate
El tu quoque tiene una función retórica clara: deslegitimar al acusador para neutralizar la acusación. Si se puede demostrar que Roma (el «otro») es hipócrita, incoherente o incluso más pecadora, entonces su autoridad moral para juzgar queda en entredicho. En la mente del comentarista, esto «equilibra la balanza» y permite sentir que la propia posición es moralmente equivalente o incluso superior, sin necesidad de abordar el fondo teológico del asunto.
—
### 2. Otras Falacias Detectadas
Aunque el tu quoque domina, los comentarios están plagados de otras falacias que merecen ser señaladas.
#### 2.1. Falsa Analogía
* Ejemplo: El ejemplo del Dr. Beccar Varela (conductor que salva a un herido pasando un semáforo en rojo) es una analogía seductora pero defectuosa.
* Explicación: Compara una ley de tránsito (humana, mutable, con excepciones claras y un bien inmediato y tangible) con la constitución divina de la Iglesia (inmutable, fundada por Cristo, cuyo bien es la unidad misma). No es una analogía proporcionada. La «urgencia» en un caso es la vida física; en el otro, es la supervivencia de una estructura eclesial particular, lo cual no es equiparable.
#### 2.2. Petición de Principio (Argumento Circular)
* Ejemplo: «La FSSPX tiene razón al consagrar obispos porque hay un estado de necesidad. ¿Y cómo sabemos que hay estado de necesidad? Porque la Jerarquía ha perdido la fe y es necesario que la FSSPX actúe para preservarla.»
* Explicación: La premisa (la Jerarquía ha perdido la fe) es precisamente lo que se intenta probar con la acción (las consagraciones). Se asume la conclusión (la necesidad de una estructura paralela) en la premisa (la Jerarquía está tan corrupta que justifica una estructura paralela).
#### 2.3. Apelación a la Emoción (Ad Misericordiam)
* Ejemplo: Relatos de fieles que afirman que sin la FSSPX no tendrían Misa digna ni formación católica, y que por tanto las consagraciones son necesarias para su salvación.
* Explicación: Se apela a la compasión y a la experiencia personal para justificar un acto objetivo. Si bien la experiencia es respetable, no constituye un argumento teológico válido para justificar la ruptura de la unidad eclesial, sobre todo cuando existen alternativas lícitas (institutos Ecclesia Dei).
#### 2.4. Falso Dilema (Bifurcación)
* Ejemplo: «O se está con la Roma modernista y hereje, o se está con la FSSPX que preserva la fe.» «O aceptamos la destrucción de la Tradición, o apoyamos las consagraciones.»
* Explicación: Se presentan solo dos opciones como si fueran las únicas posibles, ignorando la posibilidad de luchar por la fe dentro de la estructura de la Iglesia, como hacen los institutos Ecclesia Dei, o de resistir sin llegar al cisma.
#### 2.5. Generalización Apresurada (Secundum Quid)
* Ejemplo: «El obispo de mi diócesis permite abusos litúrgicos. Por lo tanto, toda la Jerarquía post-conciliar ha abandonado la fe y es ilegítima.»
* Explicación: Se toma un caso particular (un obispo, una diócesis) y se extrapola una conclusión universal sobre toda la Iglesia, ignorando la diversidad de situaciones y la existencia de obispos y clero fiel.
#### 2.6. Apelación a la Autoridad (Mal Empleada)
* Ejemplo: Invocar la figura de Mons. Lefebvre como autoridad incuestionable para justificar las consagraciones.
* Explicación: Si bien Mons. Lefebvre fue una figura importante, su autoridad privada no puede equipararse a la autoridad pública y suprema del Papa en materia de gobierno de la Iglesia Universal. Es una apelación a una autoridad menor para contradecir a una autoridad mayor.
#### 2.7. Apelación a la Novedad (Ad Novitatem) Inversa
* Ejemplo: «La norma que exige el mandato papal es reciente (1951). Por lo tanto, no es un principio tradicional y podemos ignorarla.»
* Explicación: Se argumenta que una ley es inválida o menos vinculante por ser «nueva», cuando lo relevante es si la autoridad competente la promulgó y si su contenido es conforme al derecho divino.
—
### 3. Análisis de la Función Retórica de las Falacias
Las falacias en los comentarios no son errores inocentes; cumplen funciones retóricas clave en la construcción de la identidad y la defensa de la postura de la FSSPX:
1. Construcción de un «Relato de Persecución»: El tu quoque y la apelación a la emoción son centrales para crear una narrativa de «nosotros, el resto fiel, somos perseguidos por una jerarquía hipócrita y corrupta». Esto cohesiona al grupo y justifica la resistencia.
2. Desviación de la Cuestión de Fondo: Al centrar el debate en la supuesta hipocresía de Roma (China, Alemania, etc.), se evita tener que discutir el punto teológico central: si es lícito, según la constitución divina de la Iglesia, consagrar obispos contra la voluntad del Papa.
3. Legitimación Emocional sobre la Racional: Las falacias apelan a sentimientos de injusticia, indignación y miedo. Son más accesibles y persuasivas para una audiencia amplia que los complejos argumentos teológicos sobre la causa formal de la Iglesia o el derecho divino del primado.
4. Creación de una «Zona Gris» Moral: Mediante la falsa analogía y el falso dilema, se crea la impresión de que la situación es tan excepcional y confusa que las categorías morales tradicionales (obediencia-desobediencia, cisma-comunión) ya no se aplican con claridad, legitimando así la acción unilateral.
—
### Conclusión: La Falacia Tu Quoque como Pilar del Discurso de Auto-Justificación
En el análisis de los comentarios, la falacia tu quoque emerge como el pilar central del discurso de autojustificación de los simpatizantes de la FSSPX. Funciona como un cortafuegos retórico que impide que los argumentos teológicos y canónicos (como los expuestos por Blignières o la FSSP) penetren en la conciencia de los defensores de las consagraciones. Al equiparar emocionalmente la desobediencia de la FSSPX con las herejías o errores de otros sectores de la Iglesia, se logra un efecto de «empate moral» que anula la fuerza de la acusación.
Esta estrategia, sin embargo, es lógicamente insostenible. No importa cuán grave sea la herejía de un obispo alemán, eso no otorga a la FSSPX la autoridad divina para erigir una jerarquía paralela. El tu quoque puede ganar debates en la plaza pública, pero no puede resolver la cuestión teológica de fondo: la constitución de la Iglesia y la naturaleza del episcopado. En última instancia, estos comentarios revelan más sobre la psicología de una comunidad que se siente acorralada que sobre la solidez de los argumentos que defienden su causa.
Perdone, apreciadísimo Battistella, pero me parece del todo inapropiado recurrir a la “inteligencia” artificial para argumentar. Agradezco, sin embargo, que usted lo declare. Si otros la usan sin decirlo, me parece muy lamentable. Me niego rotundamente a tener una máquina (programada por quién sabe quién) como fuente de argumentos que en substancia son morales y de los cuales, por lo tanto, debemos hacernos responsables. También me niego a “discutir” con ella, simplemente porque eso no sería una discusión. Ruego que se prescinda del uso de este tipo de recursos que privan al debate de todo valor. Es peor que copiar de la wikipedia y pegar lo copiado en el comentario (que ya sería vergonzoso).
De mi mayor estima. Comprendo lo que dice, y en efecto yo no discuto con la IA (es más, ni siquiera le «hablo», sino que le imparto órdenes impersonales, es decir, no trato con la IA como con una persona). Tampoco la he usado para argumentar, sino simplemente para resumir, puesto que, bien mirado, no hay en sus resultados nada que no se haya dicho ya, o esté dicho in extenso en los trataditos que se han aportado. Por eso mismo hice esto bien avanzado el asunto, en lugar de correr al principio por respuestas. Espero esto le deje con más tranquilidad: jamás respondo nada desde la IA.
EXCELENTE. Entre Battistella y el canonista Díaz Medina queda expuesto el churchfare falaz lefe. Lo peor de todo es que el falaz caso chino es citado en el comunicado oficial de la FSSPX. Si esa es la forma mentis de los que llevan las riendas de la FSSPX y de los obispos, lo que quedará para el resto…
Consulta, la batería de contraargumentación por derecho canónico que hacen los lefes, incluida la refutación a la FSSP y las invalidaciones de sentencias canónicas, eso es positivismo jurídico también o lo es únicamente cuando lo usan los no lefes? Agradezco las pertinentes aclaraciones.
moraleja: no te fíes de la IA.
Querido Andrés Batistuta, te mando un fuerte abrazo.
Un amigo de José María de Pereda.
¿Nos fiamos si responde lo que queremos, o si «crea» una imagen de Tucho como Arrio y Pagliarani como San Nicolás, pero si nos devuelve un análisis fundamentado sobre las falacias, entonces no?
No sé quién es «Andrés Batistuta», pero sepa que tengo aprecio por mi apellido paterno.
El recordado Malachi Martin que fuera secretario del Cardenal Agustín Bea alguna vez contó que poco después de que Juan XXIII convocó al Vaticano II, en una oportunidad le tocó viajar en el auto junto al Papa que iba adelante con su chofer y él atrás con el Cardenal Bea. En cieto momento, Juan XXIII sacó el Secreto de Fátima que llevaba con él y se lo pasó al Cardenal permitiendo que también lo leyera Malachi, un privilegio que hasta entonces nadie había conseguido. Años después Malachi escribió Windswept House (Casa azotada por el viento), un relato ficticio donde asegura que a partir de 1963 la Iglesia fue infiltrada por Satanás desatando así una crisis que, según él, en el futuro provocaría que un Papa sería obligado a renunciar para elegir en su lugar a otro Papa apóstata que revolucionaría la Iglesia con sus herejías. ¿Se habrá inspirado en el Secreto de Fátima que conocía muy bien? También en una entrevista que le hicieron en 1990 le preguntaron qué opinaba de Monseñor Lefebvre, de quien dijo que era «una bendición para la Iglesia». Cuando muchos años después Benedicto XVI tal vez se vio obligado a renunciar y lo sucedió Francisco, ¿será que se cumplió la profecía de Malachi Martin…?
Fuenteovejuna
Fuenteovejuna, el P. Martin en una entrevista dijo algo mucho más grave del secreto de Fátima que leyó: que el último castigo de Dios sería retirar la Gracia de salvación. Puede parecer del todo extraño a la Voluntad salvífica de Dios, pero no lo es si entendemos que el mundo, y con sus ambigüedades la propia Iglesia, están llamando bien al mal, y mal al bien, que se suele interpretar como uno de los significados del pecado contra el Espíritu Santo: aquel que Jesús dice que es el único que no sé puede perdonar.
Fuenteovejuna, le recomendaría leer algún manual de lógica, como «Las claves de la argumentación» de Weston u otro cualquiera. Ahí puede aprender algo sobre las falacias que usa normalmente. Y si no usar una IA como la que cuenta que aplicó Batistella, que siempre mostró ser persona muy formada. Eso es gratis y sin esfuerzo.
De nada.
Estimado anónimo de las 19.00
El consejo que me da para que lea algún manual de lógica debería dárselo a Specola, porque la mayor parte de lo que escribí sobre Malachi Martin la leí en la interesante nota que público en su blog el martes 10 de febrero pasado. Que termine bien el día.
Fuenteovejuna
Malachi Martin era un simpático y cultivado charlatán con imaginación sin fronteras.
Fuenteovejuna:
Les respondo aquí respecto a su (17 de febrero de 2026 a las 22:24), al no haber enlace de respuesta en dicho comentario…
Ni en el Specola que cita, ni en el enlace a que refiere Specola respecto al P. Malachi, aparece la anécdota del vehículo donde usted cuenta que leyó el Tercer Secreto de Fátima.
Saludos
https://infovaticana.com/blogs/specola/carta-de-leon-xiv-a-los-curas-de-madrid-el-pozo-negro-de-epstein-y-el-vaticano-el-cisma-lefebriano-el-obispo-intocable-nuevo-tipo-de-sacerdotes-silencios-chinos-malachi-martin-adversus-m/
https://www.lifesitenews.com/news/fr-malachi-martin-warned-in-1990-we-may-have-to-face-finally-a-false-pope/
Aunque usted siga perplejo, recomiendo la lectura de hoy en Infocatólica con un texto del superior de la comunidad de San Vicente Ferrer (creo que este es su puesto). A la gente de la FSSPX que les encanta citar Trento, hay una cita tridentina bastante contundente. El texto también aborda su argumento de «mandato pontificio» para consagración de obispos sería del siglo 20. Da ejemplos de personas en la Iglesia que arrancaron con esto de jerarquía propia.
Seré transparente: aunque Roma esté claudicante e sí, algunos Papas afirmaron en su magisterio ordinario cosas contrarias o muy cuestionables hacia la fe, no le veo a usted tan perplejo como pareciera. Me da la impresión de cree que la consagración es una pésima idea (todavía mayor en 2026 que 1988), pero que está tratando de agarrarse a cualquier texto que sirva de tabla de salvación para sostener su simpatía por este grupo. El texto que usted mismo trajo de la escritora y el que sugiero hoy, quizás, no cierren el debate pero me parecen suficientemente fundados. En mi mente, usted puede pensar que esta es una de las tablas que uso para agarrarme, ningún grupo o comunidad tiene derecho alguno de invocar estado de necesidad. Invocar para sí un estado de necesidad y afirmar que es para la Tradición, para la Iglesia y su futuro, pero ni siquiera vivir en comunión visible y jerárquica con ella, no puede ser para beneficio del Cuerpo de Cristo. Es para ellos y su gente. Si me permite la osada figura: la FSSPX es cabello de Cristo. Un día de 1975 fue suprimida y se cayó de la Cabeza. No interesa donde está el cabello actualmente, pero sabemos que no está implantado en el Cuerpo Místico, aunque afirmen que sí lo están invisible y parcialmente. Pero quien está en la comunión visible, no ve y sabe que estos pelos no estan en la Cabeza. Consagrar sus obispos les dará 7 obispos en total y si con 4, durante 40 años, solo trabajaron para sí, ahora se esforzarán para elaborar una peluca de Cristo sin mandato pontifício.
Otra forma de compartir mi visión: no interesa si el tumor es benigno o maligno. Se nutre del cuerpo, en el caso, de la Gracia de Cristo Cabeza. Y el tumor va aumentando. Unos dicen que es benigno y otros que maligno. El diagnóstico solo lo veremos después. Yo lo que digo es: están volviéndose una Iglesia particular con la jerarquía propria dentro del Cuerpo Místico, alimentándose de la gracia y creciendo. Solo veo un camino posible para ellos: que dejen de ser tumores parásitos, que vuelvan a ser células saudables y que crezcan abundantemente como células en tejidos normales.
El único estado de necesidad es que no quieren dejar de tener sucesión apostólica irregular, pero válida. No quieren morir, no quieren que obispos «modernistas» se inmiscuyan en sus asuntos, no quieren dejar de ser su club de Econe, priorados, seminarios y elitismos.
Crisis en la Iglesia, mejores y peores, siempre las ha habido y siempre las habrá. La cuestión no es negar la presente ni la enormidad de su gravedad, sino establecer bajo qué criterio se consideraría acabado el estado de necesidad. La seriedad con la que se sostenga la afirmación de Pagliarani de que la situación presente de la fraternidad es temporal, lo mismo que la exoneración del carácter cismático dependen de ello. La petición de establecer las condiciones mínimas de aceptación del VII, me parece, corre razonablemente en esa dirección. De hecho muchos, independientemente de qué resulte de las negociaciones con la Frate, están vivamente interesados en esa discusión, por la cuestión de los límites del magisterio de la que usted habla y que ha sido objeto de discusión y acuerdo aquí con anterioridad, y por el tema de la «correcta interpretación».
Eso sí, no me argumente que Roma pidiendo alguna clase de aceptación de un concilio ecuménico es un preludio a pedir específicamente el asentimiento a las bergogleadas. Fíjese que con cosas como la FS, hasta prelados de la estrategia de «no sacar cabeza para que no te la corten» como +Munilla o +Sturla salieron a decir algo, y el amado predecesor tuvo que dejar desnudo al Tucho ahí. Francisco tampoco fue capaz de revertir tendencias como el aumento de la devoción eucarística en el pueblo fiel y de la identidad sacerdotal en los curas más jóvenes. Su pontificado fue un reino del terror, pero eso indica que su progresismo tuvo que hacer violencia a la Iglesia «mainstream»… lo que va contra la idea de que JPII o BXVI fueran realmente lobos solitarios nadando contracorriente en su «conservadurismo». La situación argentina, en su combinación de nacionalismo que se agarra a cualquier crucera si dio fama internacional al país, y la extensiva corrosión causada por la influencia de Bergoglio en los nombramientos del episcopado por décadas, no es representativa del promedio eclesial, a mi modo de ver.
Respecto al tema del liberalismo y la confesionalidad del Estado, más allá de lo que digo más arriba, quizá deje de ser siquiera un problema pragmático en el mediano plazo, considerando cómo se están moviendo las fichas en el mundo de hoy. Es parte de la contextualización histórica del concilio que debe de ser hecha.
A lo tercero y a lo último, insisto con la idea: si no hay una definición clara del estado de necesidad, y un plan más o menos concreto de solución y sanación del problema, cuánto más tiempo pase, más distancia habrá entre las justificaciones teóricas y la realidad concreta, entre una situación irregular, temporal y dolorosa, y una situación de facto permanente, cómoda, de estar para lo que me conviene y no para lo que no me conviene. ¿Puede sostenerse la situación de la fraternidad 100 años, 200 años? ¿Cuándo y qué la pueden acabar?
La invocación del “estado de necesidad” por parte de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X es presentada a menudo como un gesto ideológico. Sin embargo, la categoría no pertenece al ámbito retórico, ni siquiera exclusivamente al ámbito moral y pastoral, sino en primera instancia al técnico-jurídico: El canon 1323, 4º del Código de Derecho Canónico excluye la pena cuando alguien actúa impulsado por necesidad para evitar un mal grave, siempre que el acto no sea intrínsecamente ilícito ni perjudique a las almas.
…..
¿Concurre el estado de necesidad?
La respuesta exige aplicar los tres criterios clásicos.
¿Existe peligro grave? Si el sistema permite que, en una generación, el rito tradicional quede sin ministros autorizados en amplias zonas, el peligro puede calificarse de grave.
¿Es actual o moralmente cierto? El dato normativo es objetivo: desde el 16 de julio de 2021 toda nueva ordenación está sometida a autorización específica para celebrar según el Misal de 1962. No es una hipótesis remota; es una estructura jurídica vigente.
¿Existen medios ordinarios eficaces? El sistema no reconoce un derecho subjetivo estable ni prevé un recurso con efecto suspensivo automático que garantice la continuidad mientras se resuelve un conflicto. La experiencia reciente de intervenciones administrativas refuerza la percepción de precariedad y arbitraridad en métodos de asfixia a través del bloqueo de ordenaciones.
…..
La Fraternidad Sacerdotal San Pío X no es un fenómeno marginal ni una agregación irrelevante de individuos aislados. Cuenta con más de 700 sacerdotes, más de 200 seminaristas en formación, más de un centenar de prioratos y más de 700 centros de misa distribuidos en más de 60 países. A ello se añaden comunidades religiosas femeninas, hermanos coadjutores y una red significativa de escuelas y obras apostólicas. Esta estructura sostiene la vida sacramental regular de cientos de miles de fieles en todo el mundo.
( tomado de un artículo escrito por Miguel Escriva,La arbitrariedad de Brambilla y Roche como eje del debate sobre el estado de necesidad, 17 de febrero de 2026, INFOVATICANA)
Estado de necesidad significa clandestinidad, como tantos miembros de la Iglesia lo hicieron en su bimilenaria historia. Y punto. A rezar y dejar todo en manos de Nuestro Señor. ¿Qué se puede hacer si la herejía está en la cúspide monárquica de la Iglesia? Solo un milagro, que sostengo firmemente, nuestro Buen Dios nos va a conceder. Más curas, obispos y cardenales que vivan en la fe de siempre, con la Misa de siempre y en una vida coherente. Eso sana, tarde o temprano. Sería mejor un San Pío V en el trono, claro está. Pero no lo tenemos, y en los tiempos que corren no creo que se nos dé. La reunión de la Fraternidad con el botánico aficionado del Vaticano (le gustan mucho las plantas y se ve ya en la foto, lo cual me corrobora las voces escuchadas en La Plata) quizás, a mi entender, fue un signo de buena voluntad. Solo un consejo a la Fraternidad, a la cual no tengo el gusto de conocer: no arreglen absolutamente nada. Sigan ordenando obispos y Dios nos dará la victoria en el momento que menos lo pensemos. Clandestinidad, oración y vida virtuosa. Fraternalmente, Fabio.
excelente propuesta, don Fabio. No obstante no pertenecer a la Fraternidad San Pío X, me he beneficiado de sus celebraciones exquisitas del Rito Tradicional durante mucho tiempo, por lo cual es mi deseo -visto que, como decía aquel gallego formidable, con razones no vamos a convencer a nadie- es mi deseo, digo, que puedan hacer lo que Ud. les recomienda.
Gracias por su aportación que centra el problema más allá de los planteamientos habituales generalmente basados en definiciones y cánones atemporales que no descienden al terreno de lo concreto y actual. Sólo me permito sugerirle que en los riquísimos recursos de la lengua de Cervantes, San Juan de la Cruz y Lope de Vega et alii busque los medios de expresión para no tener que usar es «loop» que no sé muy bien qué pueda significar. Gastón
En este caso, creo que «loop» podría traducirse como «pirueta».
O «bucle».
«pero tranquilamente se podría exigir asentimiento de voluntad e intelecto a los errores de Bergoglio, ¿y qué hacemos?».
Justo! A eso voy cuando digo que el Papa tiene que definir. Del mismo modo en que yo me opongo a lo que dice el Papa en Amoris Laetitia, la FSSPX se opone al nuevo rito, el CVII etc etc.
¿Y qué hacemos? Nada. Cada cual seguirá lo que buenamente entienda.
Es regla, herido el pastor las ovejas se dispersan. Y las ovejas con un poco más de conocimiento empiezan a pastorear a otras y así dejamos de ser un solo rebaño. Hay muchos caciques (pastores) y pocos indios (ovejas) hoy en día.
Y entiendo que eso ocurrirá hasta que el pastor se cure, y cumpla su deber: confirmar a los hermanos en la Fe (definiendo los puntos en cuestión), nombrando buenos obispos (lo que insistía Santa Catalina de Siena), y haciendo uso de su poder disciplinario.
Hasta tanto, seguirá la perplejidad en muchos… y en otros la seguridad de autoindefectibilidad doctrinaria.
Tirosa Laire
Además, estimada Tirosa, las definiciones magisteriales son una bendición:
http://www.academia.edu/152434108/_Son_convenientes_y_%C3%BAtiles_las_f%C3%B3rmulas_dogm%C3%A1ticas_Reginald_Ma_Schultes_O_P_
Eso de andar haciendo definiciones…es tan preconciliar, además te ata las manos en un mundo tan cambiante, lo mejor es decir ni ni so so, darle bendiciones a todos, contentar al globalismo con la inmigración, el calentamiento y las vacunas (para no ir todos presos). Hablar mucho de la pobreza y la paz en abstracto.
Don Ludovicus y Don Wanderer, de mis mayores respetos, intentaré una respuesta.
A lo PRIMERO. Creo que nadie que venga a este blog (o casi nadie, aceptemos un margen indefinido de sospecha) niega la crisis actual en la Iglesia (eso que llama «irregularidad doctrinal»), no se lo banaliza ni tampoco es que no nos detengamos lo suficiente… ¡al contrario, estamos día y noche pensando en ello, hasta perder la paz con frecuencia! Podría decirse que este espacio virtual ha sido «tomado» por la reflexión y denuncia de esta crisis.
El final del párrafo es una suposición o futurible. Se entiende que exista esa sospecha, pero lamentablemente no es argumento de nada. No sabemos. Wanderer ha sido de la opinión que León XIV aflojará con esas cosas, por ejemplo (y yo de la contraria).
SEGUNDO. Sería bueno que «se mojara» como dicen los españoles, y explicara un poco más su propuesta de «revisar los alcances de la indefectibilidad de la Iglesia». Yo la entiendo como que el dogma católico nunca será destruido en ella, aunque pueda ser oscurecido, o «sepultado», temporalmente (incluso durante mucho tiempo). Y en efecto, el dogma católico no ha sido destruido: ninguno de los errores se ha propuesto (aún, al menos) con fuerza de dogma, aunque es obvio que la imposición (abierta o velada) de esos errores por vía «pastoral» produce un efecto corrosivo y arrastra muchísimas almas hacia un estado de herejía material, severamente peligroso para la salvación (¿y quién de nosotros podrá decir que es perfectamente «ortodoxo» en el sentido de que no caiga, de vez en cuando, en alguna herejía material, por ignorancia, inadvertencia, error de expresión, etc., pues somos hijos de nuestro tiempo también). Le dejo un estudio que, sin resolver esta cuestión directamente, puede ayudar a su comprensión. https://www.academia.edu/164448863/Sobre_el_obscurecimiento_de_la_verdad_en_la_Iglesia_Reginald_Ma_Schultes_O_P_
TERCERO. La resistencia a los errores (provengan de las innovaciones o se encuentren en ciertas tradiciones humanas en la Iglesia, pues no todas las «innovaciones» son necesariamente malas ni todo lo que se considera «tradicional» está exento por eso mismo de error), creo que nadie la pondrá en duda, al menos en la teoría. Luego el asunto está en los modos de resistir, y sobre eso podemos, y debemos, reflexionar más y apoyarnos mutuamente.
Y eso es crucial, pues no se puede hacer un mal para obtener un bien.
Añado algo: en los debates de los últimos días, los defensores (llamémoslos así) de la postura actual de la FSSPX parecen creer que los críticos de la misma (de la postura actual de la FSSPX y la mentalidad general de muchos de sus adeptos, al menos en estos debates) queremos la desaparición/destrucción/obliteración/disolución de la misma FSSPX (más una especie de renovación de condenas a Mons. Lefebvre et al.) Nada más lejos de la realidad (hablo por mí, pero seguramente otros puedan identificarse con esto). Tampoco es cierto que dé igual la cuestión litúrgica, que el Novus Ordo deba permanecer como está porque es «válido» y/o «lícito» o que no tiene importancia la restauración del Rito Romano. Personalmente ni siquiera comparto la posición de Benedicto XVI en SP https://katharia.substack.com/p/can-the-novus-ordo-be-reformed.
Sencillamente, una cosa no quita la otra, y los errores debemos resistirlos a diestra y siniestra (empezando por nuestro propio corazón, que no vamos a salvarnos por lo que hagan o dejen de hacer los demás, en definitiva, o al menos eso no va a servirnos de justificación si no hemos hecho el trabajo elemental de ser santos).
Espero que sea útil esta parrafada.
El comentario es muy útil y acertado. La cuestión de fondo es si la actitud de la FSSPX contribuye de verdad a volver a la ortodoxia y al orden doctrinal y litúrgico. Yo diría que no. Antes bien añade más desorden al caos ya existente. No es la primera vez que pasa. Ecclesia Dei y Summorum Pontificum abrieron unas puertas y ofrecieron unas posibilidades que la FSSPX no supo o no quiso aprovechar como convenía. Su actitud perjudicó mucho a Benedicto XVI y a sus iniciativas. Ahora, recién salidos del pontificado de Francisco y cuando todavía existe alguna esperanza de que León XIV cambie aunque sea parcialmente el rumbo, en vez de mostrarse conciliadora o como mínimo cauta, la FSSPX lanza un desafío. No veo que esta posición traiga ningún beneficio, todo lo contrario. La imprudencia no es heroísmo. Por otra parte, de lo que se trata es de reanudar un proceso interrumpido por el pontificado de Francisco, un proceso muy largo, difícil y que de ningún modo volverá a llevarnos a 1963, pues la historia es irreversible.
Me alegra sinceramente ver su cambio de registro Andrés; la pedantería que parecía haber atrás de sus comentarios habituales era preocupante. Se nota que es un hombre de corazón grande.
Supongamos que hay situación objetiva de necesidad. Hay que ver si la medida es un remedio eficaz y suficiente para remediar esa necesidad. Es evidente que no, que el estado de confusión de la Iglesia no lo solucionan 4 ordenaciones episcopales que solo remedian las particulares necesidades e intereses que pueda tener la FSSPX, no la Iglesia universal.
A mí como fiel católico no me va arreglar ni un poco la vida la buena salud de la fraternidad mientras vivan con resistencias a la plena incorporación a la Iglesia, incorporación que puede hacerse manteniendo sus dudas acerca de algunas doctrinas posconciliares. Ahora, si ellos viven en la ruptura, pues a mamar.
Estimado, probablemente a usted no, pero a cientos de miles sí.
Exacto, tal cual , don Wanderer.
Si tienen que afrontar el hipotético estado de necesidad, que hablen y que consideren la integración como Ecclesia Dei. Hacerlo no es un mal objetivo como un cisma, si acaso sería un mal para los intereses de la Fraternidad. Pero me están hartando. Hay muchísimas opciones antes de una ordenación contra mandato pontificio ante un hipotético estado de necesidad pero no les apaña por una cuestión de intereses particulares de su propia expansión, no por un grave estado de necesidad de sus fieles, que reconozcamoslo, dudo muchísimo que lleguen a los 100.000 en todo el mundo.
Lo que está quedando claro que la necesidad es de la propia FSSPX. Que quieren? Que necesitan para una plena integración? De verdad, que esperan?
Estimado, veo que Ud. no comprende ni una pepa de lo que se denomina jurídicamente «estado de necesidad»; no se trata de resolver la crisis que lo gestó a dihco estado, sino de liberar de la pena a quien lo ha padecido, por el simple argumento de no poder hacer otra cosa, precisamente por hallarse en estado de necesidad, como quien roba un pedazo de pan por que se halla casi muerto de hambre. No puede hacer otra cosa. Es una causal de eximición de la pena, no una solución al problema global.
«La mejor defensa es un buen ataque» se dice en la jerga futbolera… siguiendo a Sun Tzu.
¿acaso en este planeta no hay un obispo católico que asegure la administración católica de los Sacramentos?
Al parecer hay solo dos.
Me alegra que no se haya perdido el sentido común en este sitio.
Es una crisis sin precedente. Lo venimos hablando en el blog hace años y viene de mucho más atrás.
Coincido plenamente , no sé puede banalizar la situación; el tema es que estamos acostumbrados . Muchos nacimos en estás décadas de turbulencia. No conocemos otra cosa.
Pero ,la perpejlidad , querido Wanderer ya está instalada hace mucho tiempo. Sería ingenuo tener este sentimiento solo ahora por una comunidad que se » rebela» y decide hacer un acto de indisciplina.
Lo que ha pasado y está pasando en la iglesia es para estremecerce. No tiene parangón. Esto debería casarnos perplejidad y ante esto deberíamos rasjarnos las vestiduras.
Lo que se llama «irregularidad doctrinal» es herejía relativista insertándose desde la cúpula católica a la práctica (pastoral) primero para detonar la doctrina, lo que ya se ha hecho con los documentos citados en el texto.
Falta de las «irregularidades» aquel documento «Del conflicto a la comunión» (2013) en el que la Iglesia Católica reivindica a Lutero («testigo del evangelio») y modifica la historia católica del tiempo del cisma de la mano de Joseph Lortz cambiando la perspectiva católica en clave luterana. Si hasta debemos darle las gracias por su cisma y su vida. Del documento este, vino la estatuilla de Lutero en el Vaticano. Vino, también, la Pachamama, volviendo Roma al tiempo de los dioses.
En 2017, Horacio Bojorge, José M. Iraburu y Javier Olivera Ravassi trataron de desmontar el entramado post 500 años de la herejía luterana en «El proceso de protestatización en la Iglesia y la Cultura», lo que revela la extensión del proceso progresista al invadir los documentos y las declaraciones con relativismo que socava ya, hoy mismo la doctrina católica.
Tememos llamar al.proceso como herejías de pontífices, cardenales y obispos y en esa conducta timorata un pontífice de buenos modos, tranquilo continúa la labor ahora sin prisa y sin pausa: los elementos fundamentales del relativismo ya están inoculados y operantes.
Mientras respetamos la investidura papal, permitimos dudar de quienes si saben ande estamos y hacia ande nos llevan porque cuestionan al Papa lo que hoy viene a ser defender al papado y a la Iglesia aún cuando personalmente no comulgue con la FSSPX’.
Lo que ocurre es que nadie sensato la banaliza, Ludovicus. Esa es otra estrategia lefebvriana: marear la perdiz con eso, en orden a justificar el cisma. Hay muchos que, por gracia de Dios, siguen profesando la fe católica de siempre, ortodoxa, sin ser lefebvrianos, sin apartarse de la Iglesia Católica. Con lo de la indefectibilidad de la Iglesia sí tocó un punto importante: esta no depende de Lefebvre ni de Pagliarani.
Véase, además de lo dicho por Pío XII en Ad Apostolorum Principis, lo que dijo Pío VI en Charitas quae:
«En cuanto a la cuestión de si se debe o no consagrar al pseudoelegido, le ordenamos formalmente que no proceda con el nombramiento de nuevos obispos, ni siquiera por estado de necesidad, para no añadir nuevos interlocutores hostiles a la Iglesia. Se trata, en efecto, de un derecho que pertenece exclusivamente a la Sede Apostólica, según las normas establecidas por el Concilio de Trento, y que ningún obispo ni metropolitano puede arrogarse; de lo contrario, estamos obligados por nuestro deber apostólico a considerar cismáticos tanto a quienes consagran como a quienes son consagrados, y a considerar sin valor todos los actos que realizan» (num. 10).
Augustinus
[Pido al moderador que por favor descarte el comentario anterior, que tenía un error. Gracias].
Con razón se señalan aquí los errores de Bergoglio. El problema es que lo que la FSSPX enfrenta no son los errores de Bergoglio, sino los supuestos errores del CVII. Lo de que los alcances de la indefectibilidad de la Iglesia no tienen por qué ser necesariamente los que aparezcan formulados en los manuales decimonónicos, se puede conceder. Pero es insostenible que la crisis de la Iglesia pueda, sin perjuicio de las promesas divinas, ir tan lejos como pretende la FSSPX; a saber, que el culto ordinario y oficial de la práctica totalidad de la Iglesia universal es de hecho y de derecho repugnante a Dios desde hace sesenta años. Y partir de premisas falsas en cuestión tan grave ya desacredita esa reacción; porque la relación entre la crisis y la acción de ordenar obispos, además de ser indirecta, se refiere en su mente a una crisis falsamente definida, que querría incluir en la «apostasía» muchas cosas que a lo menos no son malas y erróneas, aunque acaso sí mejorables.
Loretar
Me pregunto si se trata de confrontar las decisiones del CVII o las interpretaciones derivadas posteriormente bajo el «espíritu del concilio».
de acuerdo. Es más o menos la opinión de Mons. Strickland. En resumen, se justifican las consagraciones