«Santísimo Padre, conceda el Mandato Apostólico para las consagraciones episcopales de la FSSPX. Usted es también el padre de los numerosos hijos e hijas de esta institución; son ya dos generaciones de fieles que, hasta ahora, han sido atendidos por la FSSPX, que aman al Papa y que desean ser verdaderos hijos e hijas de la Iglesia romana.
Por ello, aléjese de las parcialidades ajenas y, con un gran espíritu paternal y verdaderamente agustiniano, demuestre que está construyendo puentes, como prometió ante el mundo entero al impartir su primera bendición después de su elección.
No pase a la historia de la Iglesia como quien no supo construir este puente —un puente que podría edificarse en este momento verdaderamente providencial con voluntad generosa— y que, en cambio, permitió una división ulterior realmente innecesaria y dolorosa dentro de la Iglesia, al mismo tiempo que se desarrollaban procesos sinodales que se presentan como expresión de la mayor amplitud pastoral e inclusión eclesial posible.»
[Ver el texto completo en este enlace]
Wanderer 
Wanderer, creo que no se está ponderando lo suficiente las cuestiones que son el puntapié de la negativa de la fraternidad.
Aclaración, no soy fiel de la FSSPX, convivo con una parroquia donde se celebra misa tradicional diocesana y un centro de misa de la fraternidad.
(nota: la misa diocesana se canceló, cambio de lugar y sacerdote unas 5 veces en 15 años. No se permiten los sacramentos salvo voluntad arbitraria del sacerdote y/o obispo, tampoco se permite la difusión expresa ni el crecimiento de la vida litúrgica. Y en los sermones unas 10 veces al año se nos habla del peligro de caer en el formalismo)
Los puntos que voy a nombrar no son nuevos:
1- La cuestión doctrinal: a todo lo dicho sobre el CVII y el desarrollo del postconcilio, el famoso espíritu del concilio ya se ha plasmado en documentos salidos de la misma Santa Sede, hay que sumarle los hitos de Francisco et alii:
2- El estado de necesidad: si bien se ha hablado mucho, creo que no en los términos que lo entiende y practica al Fraternidad
Estas son notas al aire, no pretendo formar opinión, sino mostrar y seguir diciendo que hay una cuestión real que es demasiado grande (implica todo el universo católico occidental) y que quienes lo batallan están en posiciones donde creo que pueden ver todo el tablero (papa, obispos, cardenales, superiores).
Sinceramente me quedo con las palabras de Pagliarani y Sarah, aprovechar el tiempo para rezar, pedir milagros y la cuaresma para intensificar los sacrificios.
Es que precisamente ese es el problema. El «estado de necesidad» (que invocan desde el CIC), si acaso, lo tiene que definir el legislador, no un grupo particular o un individuo, y menos si ese grupo o individuo instrumentan su interpretación del «estado de necesidad» para crear una estructura eclesial paralela.
Sería interesante saber qué evalúan, y qué es un «amigo» o «colaborador» que no ha podido unirse… me suena un poco como lo del Opus, que nadie sabe qué son exactamente los nombres que dan.
Sobre eso, si se toma el tiempo de leer los artículos, por ejemplo de fr. Blignières, verá que la idea de «obispo» de la FSSPX no es tan ortodoxa como se pretende.
Yo es que creo que no terminamos de enterarnos del alcance de la respuesta de la FSSPX. La única puerta que dejan abierta entre la Frate y Roma es un diálogo ecuménico, como quién se junta con su amigo ortodoxo o evangélico a tomar unas birras. No solo rechazan aplazar las consagraciones, sino que rechazan «la perspectiva y los objetivos» que mueven a Roma a ofrecer el diálogo. Las razones aducidas: ningún acuerdo es posible entre la Frate y Roma porque Roma ha roto con la Tradición en los textos mismos del concilio y con una reforma ilícita (no mala, ilícita). La Frate además niega que el concilio pueda ser interpretado de manera ortodoxa, y que la interpretación del magisterio romano subsiguiente es heterodoxa (no solo parte de ella). Todas las conversaciones hasta ahora han terminado mal, así que mejor no intentarlo de nuevo.
¿Qué es lo que pide la Frate? Que les dejen hacer. Que les doblen las reglas. «Comprensión». No insisten en hablar con el papa. No hay si quiera formulada una intención particular de que se considere a los candidatos específicos para aprobarlos. Específicamente NO piden una regularización. Así que allá va +Schneider y todos los demás dale y dale con que el papa apruebe y con que regularice y después vemos… porque no es eso lo que quiere la Fraternidad. Si uno fuese el destinatario de la carta… ¿Qué margen de respuesta o reacción le queda?
Al final, de forma morbosa, si el papa le hiciese caso a +Schneider, estaría poniendo a la Fraternidad en situación de rechazar oficialmente una regularización aunque se le imponga unilateralmente. Lo cual sería digno de una versión comedia negra de Guareschi. El P. Jackson, un comentarista regular del blog del P. Z, que perteneció a la fraternidad, decía esto ayer, comentando precisamente este mismo texto:
«Como tengo certeza que ya sabe, la noticia más importante en la FSSPX durante el período 2010-2016 fue la reacción contra las conversaciones de mons. Fellay con Roma. Se formó la «Resistencia». Perdimos mucha gente. Las cosas en el llano se pusieron difíciles. Tuve que cerrar un secundario que se volvió económicamente inviable luego de que los principales benefactores pasaran sus contribuciones a la capilla de la Resistencia que habían formado. El desacuerdo se extendió a todos los rangos del mundo de la FSSPX. Los otros tres obispos le escribieron una carta a mons. Fellay criticando sus esfuerzos por arreglar las cosas con Roma. Luego alguien filtró la carta (mayo de 2012). Mons. Williamson fue expulsado. Mons. Fellay hubo de admitirle al papa Francisco en sus conversaciones entre 2015 y 2016 que si firmaba un acuerdo, una minoría notable de la FSSPX simplemente se abriría y formaría otro grupo (o grupos) alrededor de los varios obispos consagrados por mons. Williamson. Así que el papa se decidió en contra de esa ruta y proveyó unilateralmente las concesiones acerca de los matrimonios y las confesiones. La elección de Pagliarani en 2018 representó la decisión de alejarse de toda esta turbulencia interna nombrando como superior general a alguien menos inclinado a buscar conversaciones con Roma.» (La traducción es mía)
Básicamente, no es la mera voluntad de Roma lo que impide la unión con la Frate; aún Roma les diese todo y un auto 0km de regalo, la realidad es que la Frate depende para el sustento económico de sus sacerdotes y religiosos de personas que bajo ningún concepto quieren esa reconciliación. Y esa, no te la arregla ni León ni san Pío X.
exveteranova
Lamentablemente, es lo que algunos hemos venido sospechando desde hace rato. Y hay que reconocer que esa tendencia viene desde Mons. Lefebvre, quien, como ya se ha dicho, pudiendo arreglar con Roma con un Protocolo por demás de flexible y generoso, siguió adelante porque «ya estaban alquilados los hoteles».
Esto es una vergüenza para la Cristiandad.
Hablando de resistencia y de fieles. Una de las cosas más desagradables que experimenté en la época que frecuentaba la capilla de la FSSPX porque me quedaba a unas 10 cuadras, fue cómo los sacerdotes vivían reclamándole a los fieles que ellos no estaban para vivir al servicio de los deseos de ellos.
Evidentemente es lo que termina sucediendo: los fieles se agolpan detrás de ciertas ideas y sostienen a determinados curas u obras anexas a la FSSPX. De tal manera que las preferencias de ciertas primeras minorías de fieles van proyectando la popularidad e importancia de ciertos curas y al mismo tiempo limitan la libertad de movimiento del timón institucional lefe. En otras palabras, pareciera (ciertamente fue el caso en la época de Fellay), que la opinión de una mayoría de fieles es la que define si habrá acuerdo político FSSPX-Roma, bajo amenaza de deserción y cese de donaciones.
¿Esto también está incluido en el Manual de Operaciones de la FSSPX o debemos seguir creyendo que el margen de maniobra de los Cinco Consejeros está ceñido exclusivamente al estudio y los peritajes teológicos y canónicos que hacen sobre las propuestas vaticanas? ¿La Santa Sede está perdiendo el tiempo si todo queda en manos de la presión popular (la misma que ahora peregrinará a Econe como muestra de fuerza) en lugar de sus representantes, más preparados teológica y pastoralmente?
Parece que monseñor Schneider no leyó el artículo del cardenal Sarah. Lamento la posición de monseñor Schneider , sobre todo, porque presiona indebidamente al santo Padre aduciendo situaciones de los primeros siglos de la Iglesia, cuando apenas se estaba desarrollando y afianzando teológicamente el primado y la potestad del obispo de Roma. Invocar situaciones eclesiales anómalas de siglos pasados para justificar las actuales solo contribuye a relativizar todo. La obediencia es donde se prueba la verdadera humildad y la fidelidad a la voluntad del Señor, cabeza de la Iglesia, y a Pedro, la roca sobre la cual quiso edificar Su iglesia y a quien confió el cuidado de sus corderos.
Al contrario, como ha leído la carta de Sarah, expone su posición. Como diría Chesterton: cuando entro en la Iglesia me saco el sombrero, no la cabeza.
Ya Sarah ha demostrado varias veces su límite. A Schneider le tocó en suerte ser visitador pontificio en la fsspx y sabe de lo que habla.
Lo cierto es que desde que salió todo este tema han surgido también todos los rencores de los que les molesta algo de la fsspx.
¿Y cuál vendría a ser el límite de Sarah? Ojo, no es chicana.
Juan
Va siendo hora de claridad, 61 años después del ejercicio de anfibología del CVII multiplicado AD náusea por el postconcilio; sería bueno que la Iglesia Católica ponga blanco sobre negro como se concibe a si misma. Si es el arca de salvación, o una lanchita más. Si su misión es parerce y arrejuntarse con los demás, o ser lo que ha sido por 1965 años.
No es cuestión de dejar pasar el tiempo en desdibujamiento doctrinal, para que el moderno pastoreo se asiente (porque ah feo que ha envejecido)
Es cuestión de fé, se tiene o no se tiene y que pase lo que tenga que pasar
Sea arca o lanchita, isted debe estar arriba para salvarse.
Si no tenemos en cuenta las emanaciones de Francisco fruto de su demencia senil y que nunca adoptaron la forma de auténtico magisterio, es evidente que todos los Papas posteriores al CVII creen y defienden esa idea, sin perjuicio de que sus gestos ecuménicos hayan sido innecesarios y relativizantes, pero ello no manifiesta una Fe distinta, solo manifiesta una preocupación personal desmesurada por las relaciones pacíficas con las demás religiones. No son más que precauciones políticas de las que se debería prescindir, pero pensar que la Iglesia hoy cree algo distinto…
A ver si vamos espabilando y sabemos distinguir el grano de la paja, que no es tan difícil eh.
Otra cosa es que sobre tanta paja y tanto gesto, cosa com la que estoy de acuerdo, pero para alguien medianamente formado esa paja no puede producirle auténticas dudas acerca de cual es la Fe de la Iglesia hoy y siempre.
Muy buen comentario.
Juan
Es repulsivo como usted habla de un concilio ecuménico. Podrá tener textos que llamen a la controversia, a la justa crítica y al debate teológico y eclesial. Pero no se olvide que Mons. Lefebvre firmó el 99% del mismo, poniendo únicamente reparo en Nostra Aetate y en algunos puntos de Unitatis Redintegratio. La demonización total del CVII es parte del mito lefebvrista post Lefebre.
Algo le reconozco a Mons. Lefebvre: él leyó todos los documentos conciliares. La inmensa mayoría de los lefes no; sólo ha leído textos curados con partes cuidadosamente seleccionadas de NE y UR que son parte del acervo propagandístico lefe.
Es imposible que el Papa León le conteste –
Muchos opinando que lo de Mons. Schneider es bastante flojo… pero quiero rescatar algo, puedo estar equivocado pero es mi apreciación:
1- Mons. Schneider (MS) fue visitador de la FSSPX en 2015, conoce personalmente su vida, seminarios, etc. Pero también supo marcarle a la Fraternidad sus errores y en qué se debían enmendar.
2- MS no presenta argumentos canónicos como todos esperan, más esto no lo hace «flojo». Su intención es, de manera sucinta, exponer hechos históricos que fundamentan y explican el «estado de necesidad» y el «positivismo jurídico».
3- ¿Podría haber expuesto una defensa académica e hiper erudita? No lo dudo, tiene la capacidad. Ahora bien ¿era su intención? ¿Defiende él la totalidad de la FSSPX? No, como dije más arriba, discrimina lo bueno y positivo de lo malo y negativo.
4- Pienso yo que su Excelencia MS buscó reforzar el fundamento del cual pende toda la fundamentación tanto canónica como espiritual: la crisis y necesidad de la Iglesia, la buena voluntad de continuar la Tradición de la Iglesia y la negación de la intención/acción de cisma.
Claramente es un tema que ni los canonistas coinciden en 1, 2 o 3 opiniones… es una situación muy grave, delicada y grande, con tantas opiniones y matices como personas.
Vivimos y nos acostumbramos –sobre todo en el ambiente Tradicional- que si no se «tira una bomba» o no se dice algo punzante «no es bueno». Creo que hay que ir más allá del papel, de las palabras -que por cierto me parecen muy buenas- y ver cómo MS, como bien dice Wanderer, con su paz y su espíritu que lo caracteriza quiere poner paz y tranquilidad en medio de la tormenta, evitar catástrofes, defendiendo así mismo la Verdad y buscándola.
Mons. Schneider, no se puede ni querríamos negarlo, es un tipazo, un buen cristiano, mejor obispo y excelente difusor y promotor de la ortodoxia católica. Y su infatigable buena fe y voluntad para la unidad de la Iglesia es encomiable. Pero hay una realidad: la FSSPX está cerrando la puerta. En 2015 cuando MS pudo ser visitador (ignoraba que lo había sido), estaban teniendo conversaciones muy serias con Roma y se perfilaba muy factible una prelatura personal para la FSSPX. Quizá MS se quedó en esos tiempos. Hoy la FSSPX dice que no hay manera de llegar a un acuerdo doctrinal; esto es imposible de salvar para la Santa Sede, aunque tuviera la mejor buena voluntad. Usted no puede simplemente rechazar un concilio ecuménico y hablar pestes de la Misa normativa de la Iglesia latina y sin embargo querer ser reconocido canónicamente; es más, hay que plantearse seriamente que la FSSPX más que probablemente no quiera ser reconocida.
A ver, es «flojo» intencionalmente: lo avisa al principio. Hace muchísimos argumentos ad consequentiam, que son intrínsecamente «flojos». Tiene muchos pasajes de «conveniencia». Y la metáfora de los bomberos es pobre (cualquier otro grupo tradicional cabe en la metáfora). Etc.
Pero tiene también dos grandes puntos a favor: plantear la opción de un León Magno que traiga paz y unión en vez de división, y ser la primera voz episcopal en defender parcialmente el accionar de la FSSPX.
Él es el primer pontífice de este entuerto. Ojalá pase lo que pide.
Apolonio Antisimonio
Se le pide que “construya puentes”. Admirable metáfora. Aunque conviene recordar que un puente requiere dos orillas que quieran tocarse; de lo contrario, no es puente, sino pasarela privada. Ubi Petrus, ibi Ecclesia.
Se invoca el amor al Papa, pero el amor, en teología católica, no es mera afección lírica sino obediencia concreta. Roma locuta, causa finita —o, al menos, eso creíamos.
Y si negar el Mandato Apostólico fuera “causar división”, tal vez habría que revisar la premisa. Porque en la Iglesia la unidad no nace de multiplicar obispos, sino de permanecer en comunión. Non numerus, sed unitas.
Con respeto filial, el joven que come asados para el vulgo eclesial.
Para ser un mero joven engullidor de asados, hay que decir que escribe muy bien y conoce el latín.
Ah, le agradezco la sorpresa: no es habitual que un “engullidor de asados” decline con soltura.
Si algo de latín conservo, se debe a que pasé algunos años en un buen seminario —bueno entonces; hoy, por desgracia, tempora mutantur y cayó en manos del modernismo. Allí aprendimos que la sintaxis no riñe con la parrilla.
Por cierto, su blog era —y me consta que sigue siendo— lectura frecuente incluso entre aquellos muros. Ya ve: hasta en el claustro se cultiva el discernimiento.
Mire usted, una nueva definición de amor que no conocíamos.
En estos días nos hemos desasnado con abundancia.
Hemos conocido lo que es un cisma, lo que es comunión eclesial, jurisdicción, fidelidad y ahora la cereza del postre…el amor.
La sabiduría que me permite apreciarlo se la debo a unos años bien aprovechados en un buen seminario, donde aprendimos que la claridad del pensamiento y la elegancia de la palabra son bienes que perduran.
Además de que algo de la frágil argumentación de Schneider ya había sido rebatida por un artículo anterior de L. Scrosati (este: https://brujulacotidiana.com/es/roma-econe-hay-que-suspender-las-ordenaciones-para-continuar-el-dialogo), hoy la lúcida periodista italiana ha sacado otro artículo que no tiene desperdicio: https://brujulacotidiana.com/es/poder-de-orden-y-jurisdiccion-el-malentendido-de-los-lefebvrianos. La FSSPX parece que no sabe leer el CVII…
Augustinus
Muy bueno. Magnífico artículo
Leí el post original de Diane Montagna.
Sinceramente, de lo más flojo que le he visto a Mons. Schneider, de quien por otro lado tengo la más alta consideración (lo he conocido personalmente).
Tanto, que salvo la petición propiamente dicha, el resto del post no parece de la pluma de Mons. Es como si se hubiera atorado con el discurso de la FSSPX, cayendo en casi todos los errores de bulto que en este blog ya han sido respondidos de una u otra manera… ¡incluso llega a usar una variación de la «analogía del incendio»! Llamativo.
Si fuera conspiranoico, diría que esa parte la escribió otra persona, y le han jugado una mala pasada al buen Athanasius.
PD: por favor, por favor, los FSSPX no anden ahora haciendo brindis por Mons. Schneider. Se han cansado de despreciarlo junto a todos los demás Obispos «no-FSSPX». No hagan el espectáculo bochornoso de salir a hacerle «hurras» ahora.
Este hombre Batistella se ha tornado un tanto molesto durante los últimos post.
Tiene un sesgo muy marcado y odio sutilmente oculto ( siendo moderado)contra la FSSPX lo cual impide cualquier perspectiva, aunque sea de suplica, a su favor.
Es claro que las pasiones nublan el juicio
Es raro que el moderador permita todo tipo de comentarios.
Advierte a los fieles de acá y allá. Responde a todos creyendo que es su labor. Y lo mejor , cree infalible sus respuestas.
Es difícil argumentar por aquí, no todos gozos de su tiempo.
JJ.
Cordialmente
Le aseguro que no permito todo tipo de comentario. Elimino al menos el 20%.
En cuanto a Andrés Battistella, se podrá estar más o menos de acuerdo con él, pero fundamente lo que afirma.
battisella es uno de los pocos que opina con lógica, fundamento y fuentes mientras del otro lado solo vociferan Estado de Necesidad.
Bueno, JJ (¿James Jameson, el periodista enemigo de SpiderMan?).
Precisamente por gozo del tiempo necesario (a mi pesar, pero de eso no le daré cuentas), es que intervengo tanto (aunque luego pasan temporadas sin que escriba una coma aquí).
No logro ver cuál es el «sesgo muy marcado», salvo que así llame usted a la convicción, fundada y fundamentada en la lectura y estudio de autores mucho más grandes que yo, de que lo que intenta hacer la FSSPX es un acto cismático y cuya fundamentación (por parte de la FSSPX) parte de una eclesiología desviada -o, si lo prefiere, herética (etiqueta que yo nunca le he puesto). ¿Cómo sería «no tener sesgo»?
Lo del «odio sutilmente oculto», pues… qué le puedo decir. A lo mejor tengo que pedirle que sea mi director espiritual.
Curioso que diga «lo cual impide cualquier perspectiva, aunque sea de suplica, a su favor», cuando no sólo he compartido textos refutando la posición de la FSSPX, sino también he investigado hasta encontrar los propios textos fundacionales de la postura actual de la FSSPX.
Es decir, he hecho el mayor esfuerzo por no hacerlo personal ni recurrir a falacias.
¿Creo que mis respuestas son infalibles? Ni lo había pensado. Creo que tengo razón, o no escribiría nada. Igual que usted y todos.
Qué disparate de Schneider
Más aún cuando León lea esto temo que todas las cosas buenas que decía quedarán desacreditadas entonces el efecto será peor
wanderer sorprendido a lo que ud se rebajó al compartir este desvarío
soy sacerdote argentino
Suscribo
Estimado sacerdote argentino, yo creo que Mons. Schneider está haciendo lo posible, bion o mal, para tratar de evitar la catástrofe. Como dije ayer, tengamos paciencia.
La argumentación podrá ser pobre, pero en términos de estrategia es una buena jugada.
Juan
Estimado Padre
¿Qué pasaría si aceptando la petición de Monseñor Schneider el Santo Padre autorizara el nombramiento de esos obispos, usted diría que el Papa se ha equivocado?
Fuenteovejuna
Ahora se ven claramente quiénes son los enemigos de la FSSPX. No son los progres, ellos ya tienen otra religión. Son los conservadores! Porque sólo a ustedes les molesta que la FSSPX ponga blanco sobre negro lo que ustedes guardan callados y escondidos. No la ven y no la quieren ver, pues si nosotros desaparecemos nadie les va a hacer acordar de cuáles fueron sus renuncias.
En vano seguir discutiendo en este blog.
MCP
Estimado, su mensaje es muy esclarecedor y creo que ilustra muy bien la opinión de algunos miembros de la FSSPX, al menos de Argentina, y que más allá de la buena intención que descuento, termina perjudicando a la misma Fraternidad.
Usted establece una taxonomía eclesial: progresistas, conservadores y miembros de la FSSPX.
Los progresistas ya tiene su propia religión, dice, y no les interesa la Fraternidad. En buena medida creo que tiene razón.
Pero ¿quiénes son los conservadores para usted? Aquellos que no son de la FSSPX.
Y ¿quiénes son los miembros de la FSSPX? Los dueños exclusivos de la Tradición.
Y esto resulta claro porque usted ni siquiera contempla la posibilidad de que existan católicos tradicionales, o tradicionalistas o seguidores de la Tradición que no sean miembros de la FSSPX. Los desconoce, los silencia o, en el mejor de los casos, los considera «conservadores».
Este es el peligro más grave que yo veo en una parte de los fieles de la Fraternidad, sobre todo en el distrito de América del Sur que es el más extremista: la Tradición -en última instancia, la Iglesia- subsiste en la FSSPX.
Wanderer, cuánta soberbia la suya… Cuando venga a un priorato ya de anciano, cuando ya no tenga fuerzas para viajar a Londres, va a recibir los últimos sacramentos por manos de sacerdotes de la fraternidad, y va a tener que agachar la cabeza y reconocer que la Tradición subsiste gracias a la Fraternidad. No digas mentiras «la Iglesia subsiste en la Fraternidad». Sabe muy bien que la Fraternidad subsiste en la Iglesia, que no es lo mismo. Pero usted se cree con jurisdicción y potestad de juzgar, y bajo la falsa careta de «opino», «me parece sensato», hace las veces de teólogo, sacerdote, padre y obispo. Se cree sabio y termina siendo un necio. Ojalá lo vea pronto para decírselo en la cara. Le va a doler. No le es mejor retirarse a un monasterio en silencio? Hará mejor a las almas, porque lo que hace es agitar la soberbia de muchos, y Dios le va a pedir cuentas de su proceder inmaduro, ingenuo y agotador. Qué blog de porquería, rejunte de nerds que se creen cruzados
Estimado amigo, porque estimo que lo es ya que me conoce:
En primer lugar, no voy a negar que sea soberbio entre otros muchos defectos y pecados. Sin embargo, no he tenido muchas oportunidades de ejercer ese vicio en los últimos post en los que simplemente me he limitado a reproducir textos de otros, con algún comentario mío aquí o allá. A no ser que usted entienda por soberbia el pensar distinto.
Dios sabrá lo que ocurrirá cuando sea anciano, si es que llego a la ancianidad. Y es posible que en esa etapa de mi vida deba ir a un priorato, como he hecho durante décadas. No será una novedad para mi. También es posible que cuando lleguen esos años, no sea solamente la FSSPX sino muchos otros sacerdotes que no pertenecen a ella, como sucede en buena parte del mundo, los que me administren los sacramentos. O será un sacerdote común y corriente, porque yo sostengo que la Santa Misa y los sacramentos del rito de Pablo VI son válidos, aunque prefiero los de rito tradicional.
Por supuesto que la Fraternidad subsiste en la Iglesia; es lo que siempre he sostenido en este blog desde hace muchos años. Puede usted comprobarlo. Cuando expresé que «la Iglesia subsiste en la Fraternidad», lo hice en un comentario respondiendo a un comentarista y aclarando que esa es la postura de algunos miembros de la FSSPX.
No entiendo qué potestad de jurisdicción puedo tener; en todo caso, mi jurisdicción se circunscribe a mi modesto departamento donde vivo. En cuanto a que escondo juicios bajo falsas caretas, creo que está usted prejuzgando y, además, calumniando. ¿En qué basa su acusación? Doy mi opinión; no impongo y no puedo imponer mi parecer a nadie. Si usted no está de acuerdo, puede expresarlo libremente, nadie le niega ese derecho, y mucho menos yo.
Si yo hago las veces de «teólogo, sacerdote, padre y obispo», deberíamos aplicar el mismo criterio a cualquier periodista o a cualquier bloguero, porque todos expresan sus opiniones con argumentos más o menos fundados. Me cuesta entender que usted considere que las opiniones deben ajustarse a lo que usted piensa, o a lo que piensa el Vaticano, o a lo que piensa la FSSPX porque, caso contrario, debe ser suprimidas y sus autores molidos a golpes. Imagínese si hubiese aplicado su criterio el Papa Francisco o el cardenal Tucho Fernández…
Que termino siendo necio, no me caba la menor duda. Y eso me sucede desde hace muchos años.
Las amenazas de gritos y golpes no hacen más que confirmar la incapacidad de argumentar y de aceptar opiniones contrarias a las propias. ¿Usted cree que todo se arregla a los golpes? ¿He insultado yo a alguien? ¿He calumniado? ¿He sido irrespetuoso? Simplemente, expreso mi opinión. Por lo que veo, es diversa a la suya, pero me cuesta entender que opinar distinto implique recibir amenazas de golpes. ¿Usted cree que es cristiano o, incluso, civilizado? Dios también le pedirá cuentas a usted por esta actitud, que no es ciertamente la opinión de los padres de la Fraternidad ni de la mayoría de sus miembros.
Que Dios me va a pedir cuentas, no hay duda alguna, pero no encuentro las razones para que mi proceder -exponer en un blog las opiniones que surgen en este caso sobre la posibilidad de las consagraciones- sea inmaduro o ingenuo. Agotador sí que lo es, porque le reconozco que es un trabajo bastante arduo estar permanentemente pendiente del blog que no me reporta ningún beneficio material. Por otro lado, me parece que más inmaduro e ingenuo es quedarse con una sola opinión, o un solo punto de vista, sin confrontar con quienes piensan distinto.
Por último, si usted considera que este es un blog de porquería -y quizás tenga razón-, no tiene más que dejar de leerlo. Si librará de una carga y de disgustos.
Lo saludo fraternalmente en Cristo.
«Estimado amigo, porque estimo que lo es ya que me conoce:
En primer lugar, no voy a negar que sea soberbio entre otros muchos defectos y pecados. Sin embargo, no he tenido muchas oportunidades de ejercer ese vicio en los últimos post en los que simplemente me he limitado a reproducir textos de otros, con algún comentario mío aquí o allá. A no ser que usted entienda por soberbia el pensar distinto.» Acabo de leer esto de usted, Don Wanderer y si bien en esta de la Fraternidad no podemos darnos la mano, sin embargo, su respuesta, bastante larga, me pareció impecable. Veo su honestidad intelectual y tambien como persona. Eso es loable y le comparto mi afecto por su blog que es el único que sigo salvo, ya sabe, este tema que me ha traído a mi también algun problemilla…ja. Bueno, avanti con el blog!!!! Fraternalmente, Fabio.
Ahora sí me voy a empezar a preocupar por el avance de la IA. Yo siempre pensé que tendría un límite por el cual reconocerla claramente: el sentido del humor.
Pero mire, Wanderer, lo que opina sobre al Anónimo:
Ataque personal y amenaza. El colmo de la falta de argumentos.
Me arrancó una buena carcajada… tampoco hay muchas maneras de reaccionar ante tamaño despropósito. Usté ya le hizo justicia.
Demetrio Constanzi
De acuerdo.
Le veo graves problemas:
– Pide una concesión unilateral y extraordinaria a cambio de nada.
– No pide ni sugiere nada a la propia FSSPX. ¿Es que ellos no están haciendo nada mal, o siquiera mejorable?
– El escrito pierde su objeto por la justificación que hace de las consagraciones. Él afirma que el mandato no es necesario de derecho divino, que hay estado de necesidad, etc., las tesis centrales de la FSSPX. ¿Entonces por qué le pide Schneider a León un mandato que Fellay y Galarreta de todos modos no necesitan? ¿Por qué pide a León tomar medidas excepcionales para evitar la ruptura, si de todos modos lo que planea hacer la FSSPX no es cisma?
– Su argumentación contra la necesidad del mandato es débil: no es lo mismo consagrar sin el mandato expreso de Roma (en tiempos en los que esto era logísticamente imposible, para empezar) que hacerlo contra su mandato expreso.
– Su defensa del rechazo de la FSSPX a aceptar la professio fidei del 88 es terriblemente mala. Esta profesión es perfectamente ortodoxa en cada línea, cualquiera puede leerla. ¿En qué queda la jurisdicción del Papa si los sacerdotes y obispos pueden rechazar incluso disposiciones justas y ortodoxas, con tal de que sean posteriores a X fecha que a ellos les parezca?
– Pide un mandato extraordinario a cambio de nada, con el objetivo de continuar un diálogo doctrinal… que la propia FSSPX dijo la semana pasada que es imposible.
– Hace manifiestamente de menos los puntos de división entre la FSSPX y Roma. La Fraternidad no dice que el Novus Ordo tiene «imprecisiones», o que haya que «examinar ambigüedades», y que haya textos del CVII que «levantan dudas y dificultades doctrinales». No. La FSSPX dice que el NO es ilegítimo y se debe evitar como culto no católico, y que el CVII contiene herejías gravísimas que hacen imposible en conciencia escuchar la predicación o ponerse bajo la disciplina efectiva de los que aceptan sus doctrinas.
– El planteamiento básico es falso e injusto: parece que la Fraternidad lo estuviera haciendo todo perfectamente bien, no hubiera problemas doctrinales y canónicos que resolver, y Roma fuera a provocar innecesariamente un cisma por negarse a dar el mandato sin ningún motivo. Decir que «si la FSSPX se separara completamente, la responsabilidad recaería principalmente sobre la Santa Sede» me parece una mentira cruel, que no sirve en nada a la unidad ni a la caridad. ¿Se cree que Robert Prevost no está sufriendo? ¿Que no quiere evitar la ruptura de la Fraternidad? Yo creo que sí. Y digo yo que un mínimo de responsabilidad habrá por parte de la FSSPX, si son ellos los que van a realizar las consagraciones, han rechazado el diálogo doctrinal y han decidido no suspender siquiera temporalmente las consagraciones.
En conjunto, el problema está en que esto no parece una petición filial, sino las alegaciones del abogado defensor de la FSSPX. Y para eso no hacía falta escribir nada, ellos ya se defienden solos.
Loretar
Tal cual. Estamos viendo una serie de escritos (Pagliarini, Schneider), donde existe una contradicción bastante evidente al que se ponga a desgranar punto por punto. Le escriben a la Santa Sede pero no les interesa el diálogo doctrinal, solo conocerse para «comprenderse» (básicamente que la Santa Sede los comprenda con misericordina). Le piden que no sancione pero las excomuniones las declaran inválidas. De qué estamos hablando acá? Parece como si se estuvieran enrostrando culpas para seguir como vienen.
Lo digo de nuevo, al bueno y santo de Mons. Schneider se le esta escapando la tortuga en esta.
«Pide una concesión unilateral y extraordinaria a cambio de nada.»
Esto no es una transacción comercial, en donde uno no da sin ganar algo.
«¿Entonces por qué le pide Schneider a León un mandato que Fellay y Galarreta de todos modos no necesitan? ¿Por qué pide a León tomar medidas excepcionales para evitar la ruptura, si de todos modos lo que planea hacer la FSSPX no es cisma?»
La petición no se hace tomando en cuenta a la Fraternidad, sino a toda la Iglesia y a la paz que millones de fieles tendrían en sus corazones al ver un gesto así de su Pastor supremo.
«no es lo mismo consagrar sin el mandato expreso de Roma que hacerlo contra su mandato expreso.»
Le respondo con el mismo comentario que le dejé a Wanderer en otra entrada: ¿En qué momento León XIV ha prohibido expresamente las consagraciones? Una cosa es no tener mandato pontificio, otra cosa es que el Papa expresamente se oponga, como ocurrió en 1988. Hasta ahora, solo tenemos el requerimiento de Fernández de que se suspendan las consagraciones para que haya diálogo. Nada más. El Papa hasta ahora no ha dicho nada.
Si Ud. sabe leer, verá que en el Comunicado del Card. Fernández, que es de sentido común que tuvo el visto bueno del Papa, se habla de cisma… Ergo, por ahora vige la prohibición.
Por lo otro que dice, claro: en realidad, la FSSPX no necesita la autorización. Ellos mandan. Es sólo pour la galerie, para que los tontitos de los fieles no se escandalicen, porque ellos no entienden que en realidad la FSSPX tiene siempre razón frente a la Iglesia contaminada de modernismo. ¿Y se cree que la Santa Sede, que sabe lo que piensan, los va a autorizar? Lo llamativo es que Schneider se haga abogado de quienes no lo quieren. ¿No se da cuenta que está pidiendo humildemente por quienes nada demuestran menos que humildad, y que el Papa sabe que es así? El hombre parece un tanto ingenuo.
Cierto, no es una transacción comercial. Pero tampoco es un acuerdo entre iguales. Menos lleva la FSSPX la parte de superior. Está claro quién manda. No se puede ir con los tapones de punta: «nos autoricen o no, consagraremos igual».
En mi opinión, eso demuestra la verdadera humildad de Mons. Schneider.
No es una transacción comercial. Pero no puede dar sin ganar algo… para la unidad de la Iglesia. Si ya han dicho que el diálogo doctrinal es imposible, que las excomuniones son inválidas, que no necesitan el mandato, que pueden y deben prescindir de la obediencia y la forma canónica hasta que Roma se retracte en todos los puntos contenciosos que la separan de la Fraternidad, y que por todo ello no hay nada que hablar ni negociar… ¿Qué razón de ser puede tener ya la concesión?
Habla Vd. de la paz de millones de fieles que apreciarían tal gesto del Pastor supremo. ¿Y qué pasa con los fieles que queremos sinceramente la reconciliación de la Fraternidad, pero nos quitaría la paz tal acto de debilidad del Soberano Pontífice? ¿Qué pasa con todos los herejes que de ese gesto sacarían la conclusión de que se puede chantajear al Papa por la vía de los hechos consumados? Yo quiero la reconciliación, pero creo que la única manera de lograr la unidad es resolver los verdaderos puntos de desunión (doctrinales, litúrgicos, canónicos) entre Êcone y la Sede Apostólica. Un mandato que sea mera concesión unilateral ante la vía de hecho, sin haber resuelto (ni siquiera en parte) el conflicto de fondo, no me parece un gesto por la unidad, sino fingir la unidad donde no la hay. O, como diría el Profeta, decir «Paz, paz», cuando no hay paz.
Por lo demás, Schneider y Pagliarani hablan del dolor que les causa a los fieles esta ruptura, la dificilísima decisión en conciencia… Yo creo que hay muchos fieles de las capillas de la FSSPX para los que es así. Pero tampoco soy ingenuo, y sé que una parte relevante, quizás mayoritaria, no lo siente de esa manera. Una amiga que va a las capillas de la Frate desde hace muchos años (y que se encuentra entre los que quieren un acuerdo y esta situación les duele) me describe así el clima en Madrid: «Están todos eufóricos». Esto me parece lo peor, realmente peor que la ruptura: que en muchos se pueda perder la base sobre la que restablecer la unidad, que es el mismo deseo de que la haya. No en vano siempre han dicho los teólogos que a lo que se opone el cisma no es a la fe, sino a la caridad. Pues que Dios nos la dé a todos, porque la necesitaremos.
Loretar
Al anónimo de las 21:58: «Si ud. sabe leer…» Dice mucho el que ud. abra su respuesta de manera insultante, en una conversación donde solo deberían haber argumentos. Al menos eso creía yo. En fin… Y no es tan «de sentido común». Fernández, al poner la palabra «cisma» solo está citando situaciones precedentes. No quiere decir necesariamente que esté trasladando el pensamiento del Papa actual en este asunto particular. La comunicación debe ser clara en un tema tan delicado, y no dejarla abierta a interpretaciones según «sentidos comunes» tan variados como personas hay.
«Santo Padre, autorice las consagraciones, pues igual la FSSPX lo hará con o sin su autorización, y pretende consagrar nada menos que para que sobreviva la Tradición, pues, según ellos, fuera de la FSSPX no hay Tradición, ni siquiera seguridad respecto de la validez de los sacramentos, y por eso enseñan que no se reciban sacramentos fuera de nuestra FSSPX, y que ni siquiera se consulte a los que no son de la Fraternidad; y también para constituir un orden episcopal paralelo, sin ninguna dependencia de su autoridad pontificia, salvo en lo que ellos determinen, para hacer un poco lo que les dé la gana, incluso con su propio derecho canónico, salvando así la Tradición de la Roma que es la «Iglesia Conciliar», como dijo su fundador, M. Lefebvre, que está gobernada por anticristos. Incluso usted mismo, si fue ordenado o consagrado según la forma nueva conciliar, quizá no tiene el Orden».
Sinceramente, ¿a alguien con siquiera un poquito de sentido común le parece sensata esta petición? ¿A alguien con siquiera un poquito de sentido común le parece que el Papa accederá a esta petición? ¿Schneider ha perdido la cabeza?
Bien lejos está de lo que escribió el Card. Sarah, que rebosa elevación moral y no tiene desperdicio.
Ah, por cierto, a Schneider se le olvidó citar muchos pasajes de Lefebvre…, como ese de los anticristos, de que la Iglesia subsiste en la FSSPX y otros varios.
Augustinus
Agustincito, acaso no toleraron esas minucias Pablo VI, Juan Pablo II, Benedicto XVI y «nuestro» Francisco el «bueno»? ¿y por qué le da a Usted ser más papista que el Papa?
Hilbert
Estimado, ¿Ud. está al tanto de los Pontificados de los primeros tres? Francisco bien sabemos que toleró cualquier cosa, desde la pachamama hasta los matrimonios y confesiones de la FSSPX. La cual, por tanto, en rigor, hasta entonces, según la Santa Sede, no había sino convalidado uniones fornicarias y dejado a los pecadores igual de pecadores. Mire qué tradicionales los supuestamente garantes de la Tradición…
Por lo demás, si se llegara a tolerar esto, pues la disciplina se iría literalmente al garete. Cualquiera podría ir a su aire, consagrando obispos e instituyendo sus propios tribunales eclesiásticos.
Totalmente de acuerdo, Augustinus. El cardenal Sarah dio en el clavo del asunto. A buen entendedor…
Realmente un «santo varon», providencial en estos tiempos de la Iglesia, su «compendio de Fe Católica -CREDO- un libro «de cabecera», su nombre: Athanasius, nos recuerda al otro. Dios permita sea «escuchado»
Al anónimo de las 16:20: Estoy medianamente al tanto. De hecho viví bajo todos esos pontificados, o los padecí.
Hilbert
Pues no lo demostró con su comentario, Hilbert. Ninguno de los tres los «regularizó». Ni siquiera Benedicto.
NICO
Vale la pena leer el artículo completo de Diane Montagna
https://dianemontagna.substack.com/p/exclusive-bishop-schneider-appeals
Don Wanderer , no se ve el enlace dónde se encuentra en texto completo.
Me parece que , además de la petición, sería provechoso leer toda la opinión previa del Obispo, así como leímos la de los cardenales Müller y Sarah.
Saludos cordiales