Luego de varias semanas de dedicarnos casi exclusivamente al tema de las consagraciones episcopales anunciadas por la FSSPX, creo que ha llegado el momento de proponer algunas conclusiones provisorias de mi parte, y retomar la línea del blog a partir de la semana próxima. Y digo que son provisorias, porque faltan aún cuatro meses para la fecha anunciada, y en ese tiempo pueden suceder muchas cosas.
Lo primero que debo decir es que la situación resulta desgarradora. Para mí, porque siento una profunda gratitud y afecto por la FSSPX. De ella he recibido los sacramentos innumerable cantidad de veces, y a ella pertenecen amigos entrañables, amistades cultivadas durante décadas. Pero también es desgarradora para la Iglesia, y lo digo en el sentido más propio: es un despedazamiento, una herida profunda y dolorosa, que privará a la Fraternidad de la pertenencia plena a la comunión visible, jerárquica y sacramental de la Esposa de Cristo y privará a ésta de las inmensas riquezas que puede aportarle, y ha aportado durante décadas, la obra de Mons. Marcel Lefebvre. No entiendo entonces, el estado de “euforia” en el que se encuentran algunos miembros de la Fraternidad; no es un signo de amor a la Iglesia sino al partido.
Cuando se anunciaron las consagraciones, compartí con los lectores del blog mi estado de perplejidad, es decir, mi estado de desconcierto y duda con respecto a la situación. La designación del cardenal Víctor Fernández para llevar adelante las conversaciones era lo natural, ya que desde los inicios mismos de la “cuestión Lefebvre” en los ’70, el encargado del tema fue el prefecto de la entonces Congregación para la Doctrina de la Fe, comenzando con el cardenal Franjo Seper, luego Ratzinger y así hasta ahora. Y como lo dije en su momento, Tucho no es la peor opción; creo que más bien lo contrario.
Me pareció positiva la invitación que hizo el cardenal a retomar las conversaciones en el comunicado que publicó luego de la entrevista con el superior general de la Fraternidad, aunque es verdad también que volens nolens, sonó a una maniobra dilatoria. En mi opinión, debería haber propuesto un cronograma de reuniones y una fecha cierta de resolución final. Sin embargo, la carta de respuesta del P. Davide Pagliarani, fue el primer elemento que debilitó mi perplejidad. Más allá de ciertas ironías que no me parecieron apropiadas y de la acusación contra el cardenal Müller, si la carta establece que “Ambos sabemos de antemano que no podemos ponernos de acuerdo en materia doctrinal…” y que “no nos parece posible entablar un diálogo…”, resultaba claro que los superiores de la Fraternidad no tenían ninguna intención de llegar a un acuerdo con Roma. Me temo que la decisión está firmemente tomada y que aun si el Papa León se entrevistara con el P. Pagliarani, no desistirían.
No voy a entrar aquí a repetir los argumentos de un lado y del otro que se han dado para justificar o condenar las consagraciones. Más de 1300 comentarios en este blog se han encargado de dar esa discusión. Simplemente señalo dos elementos que, a mi criterio, son centrales: si la decisión de consagrar obispos responde a la necesidad de conservar la liturgia tradicional, a la Fraternidad se le ofreció —testimonio del cardenal Gerhard Müller— constituirse en ordinariato, incluso con sujeción directa al Papa, sin mediación de la Curia Romana, un enorme privilegio que la ubicaba muy por encima de los institutos ex-Ecclesia Dei y de las congregaciones históricas de la Iglesia. No lo aceptaron, y el motivo aducido fue que su lucha no es solamente litúrgica sino también doctrinal. Lo que yo me pregunto entonces, es qué ganan con dar esa lucha doctrinal desde fuera. Me parece que el efecto es exactamente el contrario: nadie les hará caso, más que los propios, porque las críticas, seguramente justas y certeras, se atribuirán al grupo de extremistas, cismáticos, excomulgados, rebeldes y tantos otros epítetos que hace mucho habían dejado de sonar.
¿Qué es lo que ocurrirá luego de la consagraciones? Nos adentramos aquí en el terreno de los pronósticos y, por tanto, si siempre soy falible, en estos pantanos lo soy más aún. En primer lugar, creo que para la FSSPX será un punto de no retorno, y por una cuestión propia de la naturaleza humana. Los hábitos se constituyen por la repetición de actos, y si una institución, conformada por hombres, ha pasado cuarenta años y pasará otros tantos sin relación de obediencia alguna con Roma y con la jerarquía visible de la Iglesia, adquirió ya y consolidará el hábito de hacer lo que le parece, y como los hábitos producen cierto placer en su ejecución, la Fraternidad, o al menos buena parte de sus miembros, se sienten cómodos, e incluso “eufóricos” cuando se les da la posibilidad de rebelarse contra las ordenes expresas del Sumo Pontífice. Eso no se soluciona de un día para otro, ni de un año para otro.
Para seguir adentrándonos en los futuribles, debemos tener presente que no sirve comparar la situación actual con lo ocurrido en 1988. En ese momento, el interlocutor era el cardenal Ratzinger, que había padecido la reforma litúrgica del posconcilio y comprendía al mundo tradicional. Y el Papa era Juan Pablo II, que estaba siempre preparando su próximo viaje, confiaba en Ratzinger y lo dejaba hacer. Las circunstancias actuales son muy distintas. Y esto lleva, entonces, a plantear algunas hipótesis:
1. Seguramente habrán desprendimientos de sacerdotes y fieles en la Fraternidad, pero no serán masivos sino puntuales. Se darán sobre todo en los distritos de Austria, Alemania, Bélgica y Estados Unidos que, según me confirmaban ayer, están muy, pero muy disgustados con la decisión, pero aún así no me parece que hayan grandes deserciones. Por supuesto, Roma no propiciará una nueva Fraternidad Sacerdotal San Judas Tadeo para recibir a los miembros de la FSSPX que decidan salir. Y me temo que tampoco los institutos ex-Ecclesia Dei estén muy dispuestos a recibirlos. En cuanto a los seglares, tampoco me parece que sean muchos los que dejen de asistir a las misas de la Fraternidad. De hecho, las excomuniones serán solamente para los obispos consagrantes y consagrados; los sacerdotes seguirán suspendidos a divinis como hasta ahora. En eso no veo cambios, más allá del mote de “cismáticos” con el que serán insultados por el mundillo neocon.
2. Algunos opinan que el ámbito Ecclesia Dei está feliz con la decisión porque suponen que Roma adoptará una actitud benévola hacia ellos. No estoy seguro que sea así. Puede que sí, pero puede que sea más bien lo contrario, y que se desate una suerte de escrutinio por parte de los lobos de la Curia Romana destinado a testear el grado de “lefebvrismo en sangre” que aún conservan los tradis en “comunión plena”, y allí vendrá el pedido de muchas pruebas de amor.
3. Hay un elemento que puede frenar esta tentativa curial y es que muy pocos días antes de las consagraciones, el 27 y 28 de junio, se realizará en Roma el consistorio extraordinario, en el que con seguridad, los cardenales de todo el mundo discutirán el tema de la liturgia, mucho más acuciante ahora que en diciembre pasado. Y tal como se vio en ese momento, aún purpurados claramente progresistas como el cardenal Höllerich, se mostraron favorables una “liberalización” de la misa tradicional. El Papa León, entonces, no tendrá solamente la opinión negativa de los curiales sino también la positiva de muchos otros cardenales. Podría darse si no una “liberalización”, al menos una mitigación de las medidas draconianas de Traditionis custodes.
4. Otro factor que puede influir también es que la ceremonia de consagraciones episcopales en Ecône tendrá una asistencia masiva, y eso impactará. Y el Papa y los obispos saben que los tradis Ecclesia Dei son muchos y viene creciendo. Por otro lado, y a medida que la generación boomer, conciliar y progre, está pasando a mejor vida, son los sacerdotes más jóvenes los que se están haciendo escuchar. Un buen ejemplo es el artículo del P. Pierre Amar publicado ayer en La Croix. No creo, entonces, que Roma se anime a una solución final y a inaugurar cámaras de gas. Probablemente, y quizás sea mucho optimismo de mi parte, comiencen a considerar la idea de una solución definitiva del problema, la que podría venir, por ejemplo, con la creación de un ordinariato como el que les fue ofrecido a la FSSPX, y rechazado por ésta. Se podrá discutir la conveniencia o no de tal medida, pero podría ser una de las propuestas de Roma.
Dios, que en su misericordia jamás abondana a la Iglesia, y María Santísima su Madre y Madre de la Iglesia, pueden depararnos una solución que nosotros no avizoramos.
Wanderer 
https://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=54575
Entrevista al P. Louis-Marie de Blignières en Famille Chrétienne «El fin no justifica los medios»: la FSSPX no puede invocar la salvación de las almas para consagrar obispos fuera de la comunión
El fundador de la Fraternidad de San Vicente Ferrer, advierte que las próximas consagraciones episcopales de la FSSPX constituyen un acto intrínsecamente malo: «Prescindir de la comunión jerárquica es en sí mismo malo» Propone un ordinariato tradicional como vía de salida institucional.
Lamentablemente, el padre Louis-Marie de Blignières distorsiona los hechos y la sólida teología. Le basta con leer los comentarios de los lectores en el sitio web de Infocatolica. Además, este gran dominico omitió la opinión de Santo Tomás en un artículo publicado.
Por supuesto, por supuesto, Blignières es una falso…. esperable respuesta.
¿Puede refutar siquiera una cosa de las que dice el dominico, o sólo serán ese tipo de afirmaciones negativas sin ningún fundamento salvo «los comentarios de los lectores» que hay una buena cantidad fanáticos de la FSSPX?
¿Cuál «opinión de Santo Tomás en un artículo publicado» fue omitida, a ver?
Existe una especie de embudo que impide dar una solución perenne. Por un lado, demasiadas estrecheces para la misa tradicional. Si Roma, sin perjuicio de otros ritos, liberalizase la celebración del Vetus Ordo, la mitad del problema se resuelve. Es más, para evitar polémicas, la Congregación para el Culto debería ocuparse directamente de ello. A la par, esto descubriría en la FSSPX si existe una verdadera voluntad de comunión. Si el Vaticano, que tiene la autoridad sobre la liturgia, la ejerce sobre el VO, también lo hace sobre el NO. Justamente la variedad de ritos puede, sin crear guetos, evitar estos choques. Y es bueno que a los fieles les dé el aire con el abanico de carismas y soplos del Espíritu que hay en la Iglesia. Si se asiste a una misa tradicional, a una Divina Liturgia por el rito bizantino u otro oriental, a una misa de carismáticos o del Camino Neocatecumenal (por ejemplo) y uno piensa que no estás en la misma Iglesia, corresponde revisión, porque la Iglesia no piensa eso.
Por otro lado, Roma debería ejercer la autoridad con este y otros temas sin titubear. No como policía, pero adoctrinando (en el mejor sentido de la palabra). Si el Camino Sinodal alemán contiene herejías, listado público y por qué no son acordes a la doctrina católica. Si el ecumenismo, la libertad religiosa y la colegialidad forman parte de la Doctrina (se pueden entender muy bien en línea con la Tradición y el resto de Concilios), expliquemos bien por qué. ¿A qué se dedica Doctrina de la Fe si no es así? Y una vez expuesto, tomar medidas, tanto en nombramientos episcopales como en iniciativas que pongan en peligro a los fieles.
Los mutantes la tienen clara, saben muy bien que su razón de ser es ir contra la tradición, y francamente les tiene sin cuidado cualquier otra mutación china o alemana.
Los mutantes han tomado la dirección, y saben perfectamente hacia terrenos de quien deben conducir a los «obedientes».
En toda mutación late la posibilidad de otro cambio, de cualquier otro cambio (digaselo a los luteramos). Aberguemos la esperanza de un salto atrás, fundados en que el actual proceso de mutación se hace revestido de las formas de siempre, es decir, no descartemos que por gracia de Dios se terminen auto exorcizando.
Teología-ficción. Interesante como género literario.
Juan
Opino que si no fuera por la FSSPX la situación habría terminado como la novela de Brian Moore del año 1972 «Católicos» la Frater fue el anclaje para evitar semejante desastre o por lo menos retrasarlo.
El consistorio como dijo usted puede tener algún impacto. Yo deseo que no. Que se hable de la Liturgia y que se deje a la FSSPX a un lado. Creo que usted hace bien en dejar provisoriamente el asunto en aguas tibias hasta nuevos desarrolllos.
No entiendo alguna expresión relacionada con descobrir que parece que los lefebvristas no van a cambiar de idea. Usted es demasiado bien informado y culto para recién darse cuenta. Yo soy mucho menos culto e informado pero bastó conversar con «meros» laicos tradicionales y todos ellos, más allá de dichosos, afirmaron que la consagración se daría de todas las maneras. Esto fue cuando la noticia apareció.
Pienso que ya pasó de la hora de la Iglesia ser firme con la FSSPX. Ya van 60 años de obediência selectiva (siendo bondadoso) o de desobediencia. Darles un ordinariato a mi entender, sería una payasada. Yo vería como una «recompensa» por una resistencia hacia la Iglesia por parte de personas que cuestionan o niegan demasiadas cosas en nosotros, que no quieren regularización canónica donde se halle un mínimo denominador común, que suelen desdeñar, tratar a alguien con ironía, altanería. El padre Davide es un talibán y fue puesto a las cabezas porque algunos o varios consideraban que Fellay venía claudicando y estaría dispuesto a capitular de algunas «verdades» en prol de la unidad.
Parece que usted ignora la reflexión de la Fraternidad sobre ayudar desde dentro o desde limbo eclesial. Ellos no creen que desde dentro sea posible. Así que, que su anhelo y el mío, no es algo que ellos queiran. Ellos quieren estar en donde están.
Regresando al supuesto ordinariato. Si la Iglesia les concediera algo así, ella no actuaría como «Mater et magistra», sino con abuela bonachona y profesora que permite que sus estudiantes hagan del aula lo que les parezca. Basta de tender la mano y oír que es ella que nada quiere, basta de mentiras cuando filolefebrvistas afirman que Roma nunca quiso dialogar (tenemos 2012 y 2017 y Castrillón Hoyos y otros como prueba).
Los conservadores reclaman desde varias vertientes que los progres nunca son sancionados. Creo que esto puede ser 95% verdadero. Pero es igualmente verdadero, al menos para la FSSPX, que cuando sancionados, no aceptan y siguen adelante. O sea, da igual. Y con el posible cisma alemán, habrá un ejemplo de sanción a progres luego de un diálogo muy flojo y largo. No estamos en el siglo XV donde había mayor miedo a las sanciones eclesiásticas. Hemos visto de Lutero a muchos otros, derivas que optaron por saltar por en cima los dictámenes romanos. Mi pensamiento se dirige a lo que dijo Jesús a Judas en la Última Cena: lo que vas a hacer, dáte prisa en hacer. Mi pequeña opinión es que este debería ser una premisa de la Iglesia: ¿no quiere estar conmigo? Listo, véte. No importa la plata que tienes, los contactos, etc. Lo que deseas hacer, hazlo ya. Se han pasado 60 años y nada. La política de pasar la mano por la cabeza de la FSSPX, de teólogos de liberación, de teólogos progres trae siempre los mismos resultados: diálogo, una amenaza de sanciones, victimismo de parte de los amenazados que echan culpa a la Iglesia sobre su dureza o impenitencia mientras que ellos siguen con herejías o posturas inflexibles. El costo es demasiado caro.
Sobre los sacerdotes descontentos. No entiendo como esto funciona una vez que desde sus estudios en seminario de la FSSPX habrán escuchado hacia donde iba la cosa. ¿O no?
Para terminar, creo que su simpatía hacia ellos, los sacramentos de ellos recibidos le impulsa a raros anhelos de que la Iglesia sea misericordiosa. ¿No se da cuenta que una vez más se pone usted al lado de los rebeldes? No afirmo que usted es rebelde. Me parece que su website ofrece excelentes reflexiones y que usted hace un bello servicio a los lectores, pero todo indica que su talón de Aquiles sea la FSSPX pese tantas disquisiciones y un honesto intento de ser equilibrado. Creo ver en usted un hombre virtuoso y hago cuestión de dejar el elogio dado que hay un ser humano en Argentina que nos brinda textos y cuya dignidad va mucho más allá de textos y argumentos asertivos o no.
Por los frutos los conoceréis. Si hoy la FSSPX parece pujante y supuestamente llena de vocaciones, plata y admiradores, que se marchen y vamos a ver cómo estarán en otros 40 o 60 años. Ya hice el ejercicio fantasioso de ver al padre Davide como cardenal y, luego, Papa. Creo que sería desastroso. Personas con mentalidad en forma de cubos no van lejos: lo imaginé restableciendo la tiara, la silla gestatoria y preocupado con pelos y señales litúrgicos al mismo tiempo que con escritos largos (como el mío). La FSSPX no supo darle el debido valor a cosas buenas del CVII y se quedó solo en las denuncias de ciertos textos. La Iglesia avanzó y ellos se quedaron en tiempos de Pío XII y allá siguen. Echan la culpa de la descristianización a la «Nueva Iglesia». No se dan cuenta de que el avance del secularismo es un tsunami que se formó siglos atrás y sentimos su efecto en el siglo 20 y 21. Lamentablemente, piensan, pobrecitos, que un V.O bien celebrado y un estilo clásico de fe católica arreglaría mucha cosa. Y no. Queda la impresión que estos señores no hablan con personas en las calles, con gente en bares, en situación de calle, en las universidades. No basta hacer lo que ya se sabe. ¿Cómo un lefebvrista se sale hablando de física cuántica, de la teoría de la evolución, de la relación de Adán y Eva con la interpretación bíblica y los orígenes humanos según la ciencia? En fin… hay una infinidad de asuntos científicos que no veo cualquier respuesta de parte de la Iglesia y menos de los pupilos de Mons. Marcel. Les basta tener incienso pero el mundo no es así hace mucho tiempo.
Duro, pero cierto.
Para escritos largos los documentos emanados por el papa Francisco, Y por cierto usted cree que la verdad se tiene que encontrar hablando con las personas de los bares, en situación de calle, en las universidades? Usted cree que una religión tiene que dar respuesta a asuntos científicos? Bueno, eso cree el Vaticano, con sus ecologismos, calentamientos climáticos, inteligencias artificiales y todos los temas sobre los que les gusta «opinar» porque son meras opiniones, no magisterio.
«el mundo no es así hace mucho tiempo» dice. Usted no sabe que la Iglesia, desde su fundación, está en el mundo pero no es del mundo?
Wanderer dos comentarios a su pomposas conclusiones.
1. qué pena no leer una clara condena de lo que se hará el 1 de julio. Algo de la altura de Muller o mejor aún lo de Sarah.
Hoy hay falta de fe en la Iglesia, que es por naturaleza visible y jerárquica. Mientras no renovemos la fe en la Iglesia nos costará ver el daño del 1 de julio.
2. Además ud dice que el mundo neocon va a tildar a los lefe de «cismáticos». ¿Ud no? ¿Cómo los llamará «obispos católicos»? Ud que es tan sagaz en juicios de realidades (lo felicito!) ¿ahora cae en la ingenuidad y titubeo en este punto?
Ud lo sabe mejor que yo. Basta ver su etimología. Cisma del griego «skhisma» y su raíz indoeuropea «skei» es CORTAR, SEPARAR. Más aún, SSFX así lo vive. En el fondo es sedevacantista, que por cosmética mencionan al Papa. Además se sienten necesarios. Increible. Es parte de su Weltanschauung.
Hay otro punto triste. Que los laicos lefebvristas estén euróficos no es detalle. Felices de formalizar el cisma y sin escrupulo de lo que van a hacer. Cero de sensus fidei. Claro, como la Iglesia anda muy mal (porque eso tampoco se puede negar) resulta tentadora su propuesta: «vengan les propongo la Iglesia de los neocátaros».
Pero justamente Jesús nos pide la cruz, y es creer y sufrir la Iglesia en su estado actual, como sufrió el Padre Pío, es sufrir decisiones injustas, sufrir AL, FS, MFP, etc, celebrar liturgias pauperizadas, soportar «cabras» y «malos peces» (incluyéndonos).
Jesús no creó una Iglesia de cátaros pero sí aclaró que los errores y los Judas «non praevalebunt»! Yo creo que llevará decenios para que las cosas se vayan clarificando. De hecho, hay una nueva generación con buenos aires 🙂 Entonces, ¿tendremos la paciencia que Jesús nos pide de amar y luchar por la Iglesia mi Madre dándole tiempo al Papa y a la Iglesia misma, o declaramos con el profeta Ezequiel que en 2026 «la Gloria de YHWH» dejó Roma para trasladarse a Econe con Pagliarani et co.?
Wanderer, disculpe, lo veo dubitativo en algo tan claro.
Gracias.
Sacerdote argentino
Estimado sacerdote, si tanto se atiene a la iglesia visible, espere a que ella primero declare el cisma.
Hasta tanto, son futuribles.
No me atrevo a juzgar el fuero interno de Don Wanderer, pero pienso que probablemente comparte todo lo que ha señalado pero lo emocional, las amistades y la caridad tiene un peso. Al final para mucha gente esto se vive como un drama
En cuanto a los del padre Pío, en Infovaticana hay una respuesta de la FSSPX al Cardenal Sarah. Las persecuciones que sufrió el Padre Pío fueron personales, no contra la fe, y nunca celebró NO, falleció antes que se promulgara.
O sea que la inmensa mayoría del clero no es…¿católica?
pero sólo se persigue a los «lefes»…
No me cierra
Hilbert
¿Sí la Iglesia Católica liberara definitivamente la Misa tridentina dejando que el sacerdote que quiera la celebre, Si se siguiera enseñando el Catecismo de San Pio X, si se dejara de estar al pendiente de lo que dicen los judios, protestantes y musulmanes, Sí Roma permitiera que se juzgue y corrija al Concilio Vaticano II en los puntos que contradicen al Magisterio previo inmediato anterior (Pio XII, Pio XI, San Pio X, Benedicto XV: la FSSPX perdería su razón de ser?
O sea la Iglesia católica tiene que acatar y ejecutar el discurso de la FSSPX. Brillante. Práctico. Cómo no se le ocurrió a Benedicto esa solución.
No es el «discurso de la FSSPX», es simple catolicismo. Aún más, yo incluiría Pio IX y León XIII (casi 60 años de pontificado y enciclicas cardinales como Quanta Cura, Immortale Dei y Libertas), pero bueno, ya sabemos que en las condiciones actuales de Roma es inimaginable que alguien defienda el Syllabus, más probable que defiendan el Corán.
La FSSPX volverá a quedar estigmatizada, la inmensa mayoría seguirá en sus parroquias tranquilamente en union con el Papa, sin que sepan que significa ni tampoco les importe mucho; seguirán sus vidas creyendo:
Que no importan los sacramentos mientras se crea en «Diosito» y uno este bien con El.
Que se hace la comunion porque «se tiene que hacer» aunque nunca vuelva uno a comulgar pero vaya a peregrinaciones y procesiones de Semana Santa.
Que como ministros vayan a comprar una pixide «economica» para llevar la hostia (ni idea que se trata del mismo Cristo) a los enfermos.
Que los familiares difuntos ya están en el cielo porque el parroco eso fue lo que dijo; «ahora pueden pedirle a su familiar que ya descanza en las moradas de Dios Padre».
Seguirán comprando estampitas y medallitas para colgarselas, y eso si, las llevan a misa para que «escuchen misa» y así queden benditas.
y demas cosas que no me invento, no, lo he escuchado en mi parroquia, pero al querer aclarar me salen con el famoso; «pues esas serán tus creencias, cada quien es libre de creer en lo que quiera y yo creo esto»…. ¿Está o no el modernismo infectando a la Iglesia? ¿A sus autoridades legitimas y en comunion plena, en verdad les importan las almas?
La FSSPX está «estigmatizada» desde que su fundador dijo que Roma perdió la fe y está en la apostasía. Año 1987. Las ordenaciones y sus correspondientes excomuniones fueron la triste consecuencia de su angustioso y desesperanzado modo de ver la realidad de la Iglesia de aquella época y la del porvenir.
Tan desesperanzado que aún con esta Roma que «estaba en la apostasia» mgr. Lefebvre firmó un acuerdo en mayo 1988 – bueno, después la politiquería vaticana se le iba negando sine die la sucesión prometida (y él, que tenía bastante experiencia con la curia, se dió cuenta). Ni era pesimista total: antes de su muerte dijo que el peor de la crisis posconciliar podría resolverse en 15 años (2006) – antes el desastre de Bergoglio, podriamos decir que fue muy pero MUY optimista.
Eso es lo mas curioso: Lefebvre dijo que Roma perdió la fe y la Iglesia estaba llena de anticristos… pero al año siguiente seguía buscando un acuerdo con la «Iglesia conciliar»?
La FSSPX de hoy parece tener todo super claro. Pero la FSSPX de Mons. Lefebvre se contradecía constantemente, acordando de palabra y luego desdiciéndose cada vez.
Es patético, pero muy cierto , en la mayoria de nuestras parroquias, los ya septuagenarios sabemos que una vez fue muy diferente
Mucho se ha hablado de los distintos acuerdos enviados a la Fraternidad…
Acabo de releer el de 1988 previo a las ordenaciones, disponible en las paginas de la Frate Protocolo de Acuerdo, 5 de mayo de 1988 | Maison Générale
Lo primero que me surge es:
1- quien en conciencia ve una práctica visible de estos puntos en el común de la Iglesia? Voy a responder desde mi experiencia, se cumplen a veces o muy pocas. Y hablo de ámbitos religiosos y diocesanos.
2- volvemos a lo mismo, de donde viene esta exigencia a la literalidad de las consignas y doctrinas de la Santa Sede? Es un doble rasero?
Con aquellos que desprecian la doctrina, declaraciones y normas, nos comportamos como si no existieran, dando una falsa muestra de laxitud y relativismo
Con aquellos que intentan ser claros, rectos y disciplinados, se hace cumplir a rajatabla la fuerza de la ley y la iota mas recóndita. (nótese el «intentan», no digo que todos lo hagan)
Es un aporte mas a todo esto que se plantea.
AndresP
Ese protocolo es de mínima. Visto de otra manera, ¿cómo podrías ser católico…
¿Sin ser fiel a la Iglesia y al Papa?
¿Sin aceptar la doctrina de una constitución dogmática de un concilio ecuménico?
¿Sin tener al menos una actitud positiva a enseñanzas del CVII que no parecen fácilmente reconciliables con la Tradición, porque vienen de un Concilio?
¿Sin reconocer la validez de los sacramentos que celebra el 99.99% de los ministros de la Iglesia?
¿Sin respetar la ley de la Iglesia y la disciplina eclesiástica?
Parece mentira tener que reformularlo para comprender el grado de obviedad que representa ese protocolo.
Que así sea!
Inmolarse sería ofrecerse a someterse a Roma por la unidad de la Iglesia a riesgo de desaparecer, confiando sólo en la benevolencia de la Providencia.
La situación es totalmente opuesta: sin arriesgar un ápice su pellejo, la FSSPX pretende asegurar su supervivencia a cualquier costo. Aunque sea exponiéndose a las nuevas excomuniones y a perpetuar un espíritu de secta de puros. Nada mas lejos de la inmolación.
Si usted cree que la Iglesia es la sumatoria de obispos que pueden dirigirla a gusto e piacere, y donde pueda dar igual quién y dónde y bajo qué pretexto puede administrar sacramentos, entonces no conoce lo básico del Catecismo sobre la naturaleza de la Iglesia.
El debate mantenido aquí en estos últimos días en torno al conflicto entre Roma y la FSSPX ha puesto de manifiesto lo que ya se sabía de antemano: la casi imposibilidad de evitar un cisma. La carta de Davide Pagliarini a Víctor Manuel Fernández es como una de esas notas diplomáticas que se envían al adversario cuando ya se ha decidido declararle la guerra. En circunstancias como ésta lo único que queda es confiar en la divina providencia e intentar vislumbrar lo que sucederá recurriendo a la historia, magistra vita lux veritatis, como decía Cicerón. En el caso que nos ocupa sería interesante y quizás útil comparar el cisma que amenaza a la Iglesia con el de los veterocatólicos, pues ambos tienen bastantes rasgos comunes (que por supuesto no neutralizan las evidentes diferencias existentes).
El cisma veterocatólico es una reacción a la situación creada por el Concilio Vaticano I. Los veterocatólicos se veían a sí mismos como los únicos leales a una tradición que presuntamente había sido corrompida por la proclamación del dogma de la infabilidad papal. No negaban la primacía del sucesor de San Pedro, pero sí la autoridad que le otorgaba la “innovación” representada por este dogma. De paso, negaban otro dogma proclamado pocos años antes, el de la Inmaculada Concepción, y que igualmente les parecía una novedad heterodoxa (aunque la materia de tal dogma era en realidad antiquísima, venerable y gozaba de inmensa difusión). En su actitud díscola también ellos alegaban un supuesto estado de necesidad y se afanaron en lograr la ordenación de un obispo propio, que fue consagrado por el cismático de la confesión Utrecht (en sus orígenes jansenista), para de ese modo mantener la sucesión apostólica. Es decir, que para los veterocatólicos el Vaticano I fue lo que para la FSSPX es el Vaticano II, mientras que los dogmas de la infalibilidad y la Inmaculada tuvieron la “función” que ahora corresponde al Novus Ordo y a diversas reformas doctrinales surgidas del CVII. Ahora bien, además de estos factores en el cisma veterocatólico tuvo un papel muy importante un cierto rechazo al poder romano, visto como ultramontanismo. De hecho, el CVI fue, en gran parte, expresión de la reacción más o menos ultramontana contra el risorgimento y el nacionalismo italiano, que destruyeron los estados pontificios y dejaron al papa recluído en el Vaticano. En este sentido, los veterocatólicos no iban tan desencaminados, si bien lo cierto es que ellos mismos tenían una bastante visceral y muy vieja animadversión hacia el poderío de Roma, cuyas raíces se hundían en las luchas entre güelfos y gibelinos y que también había sido uno de los motores de los cismas protestantes. En tales circunstancias, Bismarck y los nacional-liberales alemanes se mostraron favorables a los veterocatólicos que podían serles útiles en su política nacionalista y en su kulturkampf contra el catolicismo. En la actitud afrentosa de la FSSPX frente a la Santa Sede tal vez subyazca un sentimiento parecido y que, si no estoy mal informado, no ha sido tenido en cuenta. Me refiero al galicanismo. La FSSPX surge en Francia como movimiento fundamentalmente francés, y lo hace en un medio tradicionalista no sólo por lo que respecta a la teología, sino también a la política, es decir ligado a una tradición monárquica y nacional que nunca quiso aceptar la plena potestad papal y que favoreció una subordinación de la Iglesia al trono, al estado o, cuando éste ya no es católico, al menos a la nación o a la patria encarnada en cierto modo por los obispos franceses. El galicanismo es una corriente más o menos subterránea que explica mucho de lo que es la FSSPX. Se podrá objetar que la FSSPX se ha extendido por muchos otros países, etc., etc. Ello no cambia nada: también el protestantismo luterano y el anglicanismo surgieron como desgajes nacionales de la Iglesia para luego extenderse, adaptándose a las circunstancias de otros países. En el momento actual existe también otro factor político de importancia: la lucha entre el liberalismo de izquierda y la derecha radical emergente. En cierto modo también esta lucha refleja, pero a la inversa, la divergencia política que separaba a los veterocatólicos, inclinados volens nolens al nacionalismo liberal, y a los tradicionalistas ultramontanos, aún nostálgicos del absolutismo monárquico del Antiguo Régimen. La divergencia política también es un factor importante en el conflicto actual, en el que la curia romana aún es la misma que bajo Francisco, con todo lo que ello significa políticamente. En Europa, incluso dentro de la Iglesia, se advierte esta cesura ideológica de modo agudo en temas como la inmigración, la ecología, etc., y mucho más aún entre Roma y la FSSPX.
Una consecuencia del previsible cisma sería un reforzamiento de la influencia del camino sinodal alemán en Roma y un aumento de la autonomía de los sinodales alemanes como premio a su “fidelidad” por no seguir el camino de un cisma “por la izquierda”. Para la FSSPX las perspectivas serían a largo plazo muy poco halagüeñas. Todos los cismáticos (por supuesto exceptuadas las iglesias orientales) acaban convertidos en paraprotestantes, como les sucedió a los veterocatólicos, que jamás dejaron de ser una secta insignificante. Dadas sus inclinaciones ideológicas, la FSSPX podría en el futuro acabar convertida en una especie de secta católico-evangelical bastante curiosa. En todo caso, de un cisma nadie saldrá ganando nada, pero de tolerar la insubordinación y la arrogancia tampoco.
Louis Bouyer tiene un artículo muy interesante donde relaciona también el lefebvrismo con la tentación galicana tan propia del pueblo galo.
No quiero ser anti francés pero si analizamos la historia se podría decir que todo todo todo todo todo lo malo que ha pasado ha venido de la Francia
03:26 Alemania, Inglaterra, Estados Unidos? Muy peores
Era inevitable y hasta un poco pueril que se hiciera la correlación con el galicanismo a Lefebvre. Si hubiera sido inglés le habrían imputado anglicanismo. Sin embargo, justamente Monseñor Lefebvre impugnaba las tesis supuestamente galicanas del conciliarismo vaticano segundista y cómo no, al Sínodo de Pistoia. La FSSPX es, paradójicamente, a medias ultramontana.
Bouyer no le imputa directamente; sino que advierte una suerte de hybris, siendo él mismo fránces, de la nación gala a «preopotear» a Roma.
La nación gala tiende a prepotear cualquier cosa existente. Resulta que Roma existe, luego también la prepotean. Son racionalistas y revolucionarios par excellence.
Horriblement anti francais, vous oubliez tout les parchemints de la fille ainée de L’Eglise.
Cela peut sembler anti-français, mais ce n’est pas moi qui l’écris, mais un Français : Louis Bouyer.
Hace 100 años también creían los católicos que tan pronto de separaron los orientales, estos empezaron con los errores del palamismo. O sea que ni ellos se habrían salvado de caer en herejías al separarse de Roma.
Esto todavía puede verse si googlean el artículo hesychasm de la enciclopedia católica de 1909 https://www.newadvent.org/cathen/07301a.htm
Lo que hizo a la teología de Palamas aceptable fue el ecumenismo.
Hace 100 todo lo que se apartase de ese tomismo seco y de estricta observancia era tachado de herético y anticatólico, incluida una teología mas cercana al escotismo que al tomismo, como reconoció uno de los principales palmitas (y gran amador de S.Tomas,) como Genadio Escolario.
La reivindicación de Palmas en Occidente (la mayoría de los greco-catolicos siempre lo aceptaron) ni siquiera es producto del ecumenismo puesto que fue la bandera de toda la teología ortodoxa que quería separarse de la católica y la escolástica (especialmente la de la diáspora rusa, muy encomiable en otros aspectos) que tanto influyó el oriente deseo el XVI hasta 1917. Para ellos S. Tomas era un modernista y racionalista y S.Agustin un conceptista.
El gran descubrimiento sobre el palamismo y la teología tardía bizantina desde los noventa es la profunda, entusiasta, amplia y fecunda influencia de la teología latina en el palamismo y hesicasmo frente a la oposición artificial creída en el sg. XX. Ya Jungie lo vislumbró pero hoy conocemos el amor de Palmas por S. Agustín, el de S. Tomas de Genadio, Escotó fue un amigo para Marcos de Efeso, etc. Se habla de una escolástica bizantina. Hasta las «columnas de la ortodoxia» aparecen como partidarios de la union con Occidente pero de una manera más profunda y ecuánime con Oriente de la que se firmó en Florencia.
Eck
La diferencia fundamental es que la infalibilidad del Papa (propiamente entendida) es un dogma de fe – proclamado por un concilio, no por el mismo papa – pues claramente pertenece al deposito de la fe. Nada de eso se aplica de manera clara ni al Vaticano II ni a la riforma liturgica. De toda manera, existe el noto protocol de 5 mayo 1988 firmado por el mismo mons. Lefebvre: ahí está lo que tanto Roma cuanto la FSSPX podrían acepter para reglar estas cuestiones.
Anónimo del 28/02/26 04:41 hs. Si se toma el trabajo de leer los documentos del Concilio Vaticano I verá que el dogma de la infalibilidad pontificia, fue proclamado por Pío IX. En efecto, la Constitución Dogmática Pastor AEternus comienza así:
Y dicho documento concluye con la promulgación por parte del Papa:
De hecho, uno de los puntos preliminares que se discutieron en ese concilio fue el de quién debía promulgar los documentos que los padres conciliares aprobaran, ya que resultaba problemático que el mismo papa promulgara el dogma de la infalibilidad pontificia. Pero eso fue lo que ocurrió.
Certero su comentario.
Sr. Messerschmidt. Su previsión sobre el futuro de la Fraternidad me hace sonreír. Mire, vivo en una provincia española de medio millón de habitantes. Hace 200 años el 95% de la población era católica practicante. Hace 100 años, bajó al 75%, debido a la influencia marxista. Hoy en día sólo el 5% es católico practicante. La media de edad de los curas es de 78 años. El cura de mi parroquia hace 10 años lanzó un escrito diciendo lindezas tales como «nunca creeré historias sobre dobles naturalezas» y otra barbaridades que escandalizaron incluso a mis familiares protestantes. Tras informar al obispo y al nuncio, no hicieron nada; es más, hoy en día está en la curia episcopal.
¿Y me cuenta que la Fraternidad será filo protestante en unos años? por favor, no me haga reír.
“Por tanto ahora también, ¿de qué les sirve tener los templos? Si efectivamente, los tienen, pero eso a los ojos de quienes se mantienen fieles a Dios indica que son culpables, porque han hecho cueva de ladrones y casas de negocios, o sitios de disputas vanas lo que antes era un lugar santo, de modo que ahora les pertenece a quienes antes no les era lícito entrar. Muy queridos, por haberlo oído de quienes han llegado hasta aquí, sé todo esto y muchas otras cosas peores; pero, repito, cuanto mayor es el empeño de éstos por dominar la Iglesia, tanto más están fuera de ella. Creen estar dentro de la verdad, aunque en realidad están excluidos de ella, prisioneros de otra cosa, mientras la Iglesia, desolada, sufre la devastación de estos supuestos benefactores”. San Atanasio, Carta a sus discípulos
Creo que la síntesis en una frase es que la FSSPX se piensa como la alternativa, única y necesaria, a la Iglesia oficial. Por ello dice que no tiene sentido el diálogo, ya que es imposible ponerse de acuerdo en algo.
¿Alguien sabe algo de fray Filemón de la Trinidad, el hombre ese con ideas algo extrañas del blog Linum fumigans?
Sí, fue denunciado por plagio. Todos sus posts no eran más que traducciones de artículos del P. Giovanni Cavaicoli, O.P., los cuales copiado puntualmente de su blog: https://padrecavalcoli.blogspot.com
El tal Filemón eliminó su blog a fin de evitar problemas legales… y de conciencia.
¿Así que el fraile de los infatigables rodeos, el de los kilométricos sofismas seudoescolásticos al servicio del statu quo eclesial había resultado un bribón, un ladronzuelo, un timador cualquiera? Si es así, probado por años de práctica intelectual ilícita sostenida a diario y sin desmayo, dudo que este sujeto albergue problemas de conciencia. Legales en todo caso, y cómo no…
Sírvanos para muestra acabada y grotesca de la deshonestidad que suele latir en las posiciones neocón, los empeñados en cuadrar el círculo…
Es curioso como, por una parte, tanto usted como muchos reconocen no tener un juicio definido. Pero (de paso cañazo) aprovechan a ya hacer leña del árbol «caído». Lo que hace la FSSPX no es más que inmolarse por la Santa Iglesia Católica. Si lo que le interesara fuera solamente conseguir un «papelito» ya lo habría hecho hace mucho tiempo. La fraternidad no quiere un privilegio solo para ellos sino que lo que busca es que la disciplina eclesiástica, la liturgia, los sacramentos, y la doctrina perenne de la Iglesia no estén a merced de la buena voluntad de los obispos. En criollo que mis hijos no tengan que volar 16.000 km si tienen vocación al sacerdocio. Que pueda bautizarlos con el rito Tradicional. Que los sacramentos tradicionales no sean solo un privilegio de unos pocos. Que mi hija y su novio puedan casarse con Misa Tradicional sin tener que pedir un permiso RIDÍCULO al ordinario del lugar. Y muchos muchísimos etcéteras. Nada más alejado de ser una secta. Que haya algunos loquitos que crean que «extra frat nulla salus» de ninguna manera hace que la institución y sus fieles en conjunto creamos eso. Me apena mucho ver la división que está generando este tema y el grado de «obsesión» que muchos tienen en torno a esto. Por último, si me es permitido, me atrevo a hacer una petición. Quizá el mismo demonio está aprovechando a levantar a hermanos contra hermanos en esta Santa Cuaresma quizá sea un buen momento para «bajar un cambio» como decimos por estos lugares y rezar. El nivel de legalismo con el que muchos se manejan es atroz. No me sorprendería que sean de los que paran en villa 31 cuando hay semáforo en rojo a las 3 de la mañana.
Atinado y necesario aporte.
Muchas gracias
-José
Qué cosas, ¿no? Pareciera que eso es lo que quiso Nuestro Señor cuando fundó su Iglesia y la dio una constitución (divina, por provenir del mismo Dios).
¿A Cristo también lo van a acusar de legalismo, positivismo jurídico, ultramontanismo, y demás?
Demetrio Constanzi
PD: por cierto, el «papelito» es nada más ni nada menos que la comunión de la Iglesia, fuera de la cual no hay salvación.
Estimado Demetrio. No hace falta que usted recurra a un golpe bajo y a la ironía. Por otra parte veo una falacia de falsa equivalencia ya que comparar a nuestro Señor Jesucristo con el hiperpapalismo es un sinsentido. Por otra parte si usted quisiera entender bien lo que argumento más arriba comprendería que un obispo no tiene ni el derecho ni el poder de restringir los sacramentos, la disciplina, la liturgia, y un sinfín de etcéteras, tradicionales. Ahora bien. Quizá (no lo sé) usted no sea adepto a la liturgia tradicional o quizá usted no tenga ningún empacho en asistir al Novus Ordo. Bueno en ese caso es comprensible que le parezca una extravagancia el hacer tanto lío por la Misa en Latín. En ese SUPUESTO caso que usted piense así creo que no estamos en condiciones de tener un sano intercambio de opiniones. Mi comentario fue dirigido al autor de este blog a quien conozco y aprecio mucho y por extención a todo católico de espíritu tradicional y que sufre con amor a la Iglesia las intrigas, traiciones y desplantes que sufre la Iglesia Católica en su credo, en sus sacramentos, en sus Misas. Un abrazo en Xto y nuestra Madre del Cielo.
Pd: creo que se entiende perfectamente la palabra «papelito» entre comillas en el contexto de mi comentario no es menoscabo de la conciencia de la verdadera comunión eclesial y a buen entendedor pocas palabras por lo que no agrego más nada.
Muchas gracias por este comentario, muy apropiado y justo respecto a lo que realmente pide la FSSPX.
Posiblemente, esta oportunidad para la Fraternidad era mejor que la ofrecida por Benedicto XVI y el cardenal Müller porque éstos eran más exigentes en la llamada hermenéutica de la continuidad y en la aceptación completa del Concilio. Tanto León XIV como Víctor Fernández son más indiferentes a todo lo tradicional, pero también a las discusiones y diferencias doctrinales sobre el Concilio. Les ofrecían firmar unos mínimos que permitieran darles un estatuto propio, y resolverlo estableciendo un calendario concreto.
Respecto a la liturgia tradicional, dada la situación de la Iglesia a punto de romperse es muy difícil esperar grandes permisiones por parte del Vaticano. Es más probable una restauración paulatina y callada. A Dios le gusta sembrar y hacer crecer despacio.
Creo que la propuesta insuperable era la de 1988. Leo y releo esa formulación, y es absolutamente irreprochable, es increíble que se la haya rechazado y que ahora no se insista en recuperarla.
«Llega un momento en que seguir esperando se convierte en una forma de capitulación.
Y ese momento ha llegado.
Sé que algunos retrocederán al oír esto. Dirán que este lenguaje es demasiado fuerte. Dirán que sacude.
Mejor así.
Porque una Iglesia que nunca es sacudida por la verdad ya está dormida.
Nuestro Señor sacudía a la gente constantemente. Volcó las mesas. Denunció la hipocresía. Advirtió a los pastores que se alimentaban a sí mismos en lugar de a su rebaño. No habló con suavidad a quienes deformaban la verdad amparándose en su autoridad.
Y no me interesa una paz comprada con silencio. No me interesa una unidad que nos exige mentirnos a nosotros mismos. No me interesa una estabilidad al precio del abandono.
La línea ha sido trazada.
Se traza cada vez que un sacerdote fiel es castigado por hacer lo que hicieron los santos. Se traza cada vez que el error es tolerado porque corregirlo sería incómodo. Se traza cada vez que Roma elige el silencio cuando se requiere claridad.
Y esto debe decirse alto y claro: estas líneas nunca las trazan quienes buscan el conflicto. Las traza la realidad cuando la autoridad se niega a actuar».
Se le olvida que hacer lo que hacen los santos SIEMPRE fue causa de persecución por parte de miembros de la Iglesia desde que Nuestro Señor ascendió a los cielos hasta casi volverse un tópico, no algo único de la iglesia posconciliar como creen muchos ingenuos. El martirio blanco de S. Pedro y Pablo (según S. Clemente Romano por envidias), el P. Pio, S. Ignacio, Teresa, Juan de Ávila y el de la Cruz, Bosco, Calasanz, etc.
¿Cuando van a empezar las discusiones doctrinales de Roma con los modernistas? O para no ser tan severos, ¿Cuando empezarán las conversaciones con los que cuestionan los dogmas definidos en todos los concilios anteriores al Vaticano II? Ah…pero qué ingenuo de mí, eso sólo se le pide a una parte de los hijos de la Iglesia respecto de temas que ésta considera no dogmáticos y por tanto discutibles, las cuestiones dogmáticas no se discuten. Sólo se cuestionan 24/7/365 sin ninguna consecuencia práctica para los novadores o más bien al contrario, se los premia con obispados, sedes primadas y dicasterios de comunión plena. Sólo si ud. se atreve a cuestionar cuestiones discutibles entonces se le niega toda petición razonable y se somete su «plena» comunión a la condición de aceptar discutir in aeternum sobre cuestiones que por ser discutibles no ameritarían ponerse como condición. Por el contrario ¿Acaso al obispo masón recientemente promovido se le pidió jurar su adhesión a la indiscutible «Humanum genus»? No, qué ingenuo de mí, ese obispo está en comunión plena con el discutible Vaticano II.
Hilbert
No entiendo cómo tu comentario quedó fuera del 20% de censura del Wanderer. Lo agarraste ablandado ya.
La FSSPX se niega a tener un diálogo doctrinal y declara que no hay acuerdo doctrinal posible. Quieren criticar, señalar y condenar desde afuera como en los últimos 40 años. No les interesan las cuestiones debatibles.
Un hecho positivo de esta última carta de Pagliarini es que se sacaron la máscara del diálogo teológico que sostenían hasta 2012 y blanquearon sus intenciones con mucha claridad: ya sabemos con qué bueyes estábamos arando.
¿Y para cuándo las discusiones doctrinales con, por ejemplo, James Martín, o su eventual excomunión?
Ah, cierto, esos están en comunión olena.
Hilbert
Hilbert, según usted ¿cuál sería el motivo para excomulgar al P. James Martin o pedirle explicaciones doctrinales? Uno puede estar más o menos de acuerdo con la pastoral del P. Martin con las personas homosexuales, pero que yo sepan no ha cuestionado ningún dogma católico ni ha promovido ningún cisma.
Y…a lo mejor esa discusión venga cuando se les ocurra ordenar obispos por su cuenta.
Juan
Y…¿desde cuando se supone que esa es la condición para condenar el error?
Hilbert
El futuro de este cisma, yo apostaría por dos desenlaces que tienen antecedentes históricos y que, además, fueron consecuencia de dos Concilios Ecuménicos muy discutidos y polémicos (Si, hubo concilios muy polémicos antes del dichoso VatII a pesar del cuento de hadas que se cuenta de la iglesia «preconciliar»)
-Desenlace I: El Cisma de los III Capítulos cuando se secesionaron las sedes de Milán, Aquileya e Istria (y el resto de Occidente muy molesto) por la adopción por parte de Roma de los cánones del II Concilio de Constantinopla, un VatII alo bizantino. Se condenaron a tres personas de la escuela de Antioquía a pesar de que murieron en la paz de la Iglesia y esta condena se vio como un mentís al Concilio de Calcedonia (me suena mucho esto). Duró desde el 555 hasta el 698…pero acabó bien.
-Desenlace II: El Cisma de los Veterocatólicos a consecuencia de la definición de la Infabilidad papal (mucho más discutida de lo que cree y mucho más vista como inoportuna de lo que cuenta el cuento ultramontano) hasta hoy mismo. Y no me vengan con que lo hicieron los protomodernistas porque Doellinger no lo era, ni los obispos orientales ni varios cardenales como Newman. Se unieron a los obispos cismáticos de Utrecht, casi calcados a las consagraciones de 1988. La única diferencia es ese aroma de ralkolniki ruso que hay ahora con la cuestión ritual (otro paralelismo interesante).
Todo dependerá de Roma y, sobre todo, del peso que tenga en la Fraternidad los sindromes que exponemos:
1º) Lo que yo llamo el cojonudismo catolico o ese voluntarismo de soldado fanfarrón que arregla todo con condenas y excomuniones, gritos y proclamas fanfarronas. Como dijo un torero al tren de Andalucia que chiflaba en Atocha: -esos cojones en Despeñaperros. Ponerse estupendo con el Tucho es facil, me gustaria verlo con Rahner, Loisy y otros que sabían de teología es otra cosa.
2)Sindrome Willianson, que pasó del anglicanismo al lefevrismo. Han pasado décadas desde 1988 y muchos se han criado sin contacto real, sin lazos personales y afectivos con el resto de la Iglesia. Las excomuniones y cismas son mero objeto de razón, un estado administrativo. A esto se une el sindrome del converso de muchos para demostrarse que no son modernistas que da tanta importancia a la devoción a S. Pascual Bailón que a la Inmaculada Concepción como se ha podido ver con la Corredención.
3) Donatismo, fariseismo y la soberbia crecida que son las taras de fábrica de todo el movimiento tradi.
Por otro lado, esta la liturgia, la doctrina de los santos y doctores y la verdad de la historia que dan los remedios a estas taras. De la solución dependerá hacia donde se inclinen, quiera Dios hacia el primer desenlace pero yo me inclino al segundo: es muy dificil que una institución humana dejada a su albedrio no se convierta en fin de si misma con todas las justificaciones posibles.
Eck
La pifiás con lo de los veterocatólicos. Tal vez los iniciadores fueron gente seria. Pero hoy en día son cualquier cosa, nutriendose de ex seminaristas bochados por falta de idonedidad y de ex curas católicos que querian casarse y le agarraron bronca a Roma. Imagínate que el fantoche de Carlos Duarte fue excomulgado por Pio XII. Y la liturgia que tienen es un espejo roto y vernaculizado del rito romano.
No nos olvidemos de eso: cada una de estas fracturas a la unidad terminan alimentando a las sectas, sean tradifreaks sedevacas, palmarianos, veterocatólicos, pseudo iglesia nacionales o las moribundas iglesias protestantes históricas.
Estimado Wanderer
Como Usted bien dice es una situación desgarradora, y que afecta a la comunidad católica en Argentina, pero si nos remitimos a nuestra historia eclesial, uno podría parafrasear a García Marquez: “Crónica de una Muerte anunciada”. El predecesor del actual pontífice deja a la Iglesia con una reagudización de la crisis que arrastraba de los años 60/70 en que el marxismo hace irrupción en la Iglesia Argentina, Malachi Martin decía -fue como un ciclón que no dejo nada en pie de lo que uno conocía, y curiosamente un estado de “euforia” en los cultores del VAT II-, recuerdo un amigo que pretendía ingresar a una conocida congregación religiosa, (años 70/71) y en lugar de la homilía se leían párrafos del “Catecismo Holandés” de “infeliz” memoria. El anterior Pontífice dejo la Compania de Jesús en Argentina con una “profunda grieta” y para tratar de cerrarla hubieron de traer como provincial un extranjero, en la presente situación: ¿a quién traer?, solo una intervención de Dios puede arreglar este crónico “desaguisado”.
El cisma ya existe: pero es el de una «iglesia» dispuesta a renunciar a todos los dogmas católicos para salvar el superdogma conciliar y sinodal.
Decía un expresidente “del ridículo no se vuelve”, y tal vez de la apostasía y la herejía tampoco
Todos los tradicionalistas que luchamos contra el modernismo desde dentro de nuestra Madre, para que vuelva a parecer la Iglesia única y verdadera, arrancando pacientemente la costra de herejía, arrostrando desprecios y dificultades, pero con la ayuda de muchos buenos sacerdotes (y hasta obispos), y sobre todo la del Espíritu Santo, hemos «renunciado a todos los dogmas católicos».
Es que ellos solos se definen. Arrogancia de la supercapillita de puros.
Nachet
«Las excomuniones y cismas son mero objeto de razón, un estado administrativo».
Falso
Para gente que solo conoce la Fraternidad o que se han unido a ellos desde otras religiones sin pasar por la Iglesia universal, las excomuniones y cismas son una mera etiqueta que ni sienten ni parecen, algo teorico, nada personan ni de conciencia, no les supone ni dudas, luchas ni perplejidades ni cargo de conciencia. A esto me refiero con esa expresión y que puesta asi, sin su contexto, es una falsedad.
Eck
Extrañaba leerlo, Eck. Gracias por su claridad y sentido común.
G. Marivs
La cuestión de la fecha de la Pascua en los primeros siglos de la Iglesia (conocida como la
controversia cuartodecimana) fue uno de los primeros y más importantes debates sobre la identidad cristiana, marcando la ruptura entre las tradiciones judeocristianas y la Iglesia gentil. El debate enfrentaba a las iglesias de Asia Menor, que celebraban la Pascua el mismo día que la Pascua judía, con Roma y otras iglesias occidentales, que exigían celebrarla siempre en domingo.
https://centroamerica.fsspx.org/es/news/una-carta-monsenor-strickland-57490
Dice Mons. Strickland:
¿Pero qué es esa idea de que no quedarán obispos para que el sacerdocio no se extinga? ¿Ya no quedan obispos válidamente consagrados excepto los de la FSSPX?
Lea bien y no saque de contexto.
Claro que quedan obispos, pero son pocos y muuuuy malos. Mercenarios en su mayoría. Y los que eran buenos pastores han sido perseguidos y cesanteados. Ud vive en la realidad?
Vivo en la realidad, por supuesto. Pero hay que tener en cuenta que hay miles de obispos católicos en todo el mundo (no son pocos como afirma el anónimo comentarista). Supongamos que todos ellos fueran muy malos; sin embargo ello no quita que puedan ordenar válidamente sacerdotes, con lo cual el sacerdocio no se extinguiría.
Y he ahí la cita de Strickland en su contexto. Mi cuestionamiento sigue siendo válido.
Anónimo de las 14:53: janus1870 ha leído perfectamente, y ese es el sentido de la frase de monseñor Strickland. Y solo con esa frase está considerando ilegítimos o no válidos a todos los obispos de la Iglesia católica.
Nachet
Es difícil confiar en un obispo que le fue quitado el rebaño por sus fuertes palabras contra el Papa. Esta carta no hace mas que confirmar que va por el mismo camino que Viganò.
Cae en la misma trampa dialéctica que Viganò y lamentablemente Mons. Schneider: ignorar que la FSSPX se niega a un acuerdo doctrinal al que califica de imposible, y pasar por alto que la FSSPX no pide obispos a Roma, sino que le pide no ser sancionada por los obispos que van a elegir y consagrar para ellos mismos.
Dejemos la retórica retorcida y los discursos de falsa épicos de lado, porque aca se esta jugando a otra cosa y es la ordenacion de obispos para una jerarquía paralela que rechaza el CVII, el NOM, y el Magisterio poscinciliar, sin ninguna intención de acordar con Roma y regularizar su status en la Iglesia. Extremadamente grave.
Perdón,
¿ Cuáles serían las falsas dialécticas en que caen Viganò y Schneider ?
¿ podria explicarlas, en detalle, por favor ??
Por otra parte es obvio que la FSSPX se niega a un acuerdo con Roma, y con una soberbia notoria, se creen los Iluminatti de la Iglesia, y se manejan al margen de ella, y de lo que implica obedecer, en una Iglesia convulsionada, y caída por tantas miserias.
Está muy bien, Wanderer. Pero no estamos en febrero de 2013, sino en 2026, después de que Bergoglio destruyó a los Franciscanos de la Inmaculada, al seminario de Ciudad del Este y a su obispo, a la Pontificia Comisión Ecclesia Dei; después de Traditionis Custodes y de las normativas de Roche, de la supresión masiva de misas tradicionales por parte de la Jerarquía, etc. Usted mismo vive en un país donde Summorum Pontificum fue letra muerta desde que nació. ¿¿¿De qué garantías habla Müller y usted se hace eco???
Don Wanderer, usted dice: «No lo aceptaron, y el motivo aducido fue que su lucha no es solamente litúrgica, sino también doctrinal. Lo que yo me pregunto entonces es: ¿qué ganan con dar esa lucha doctrinal desde fuera? Me parece que el efecto es exactamente el contrario: nadie les hará caso, más que los propios, porque las críticas —seguramente justas y certeras— se atribuirán al grupo de extremistas, cismáticos, excomulgados, rebeldes y tantos otros epítetos que hace mucho habían dejado de sonar.» Recuerdo que esto sucedió en los primeros años posteriores a las ordenaciones de la década del ochenta, y muchos sectores conservadores les dieron la espalda. Pero luego, ¿qué siguió? La situación doctrinal continuó empeorando cada vez más, porque al estar “ausente” la misión petrina de “confirmar a sus hermanos en la fe”, la bola de nieve del descarrilamiento doctrinal siguió creciendo “con buenos o malos modales”. Lamentablemente, esa es la realidad. ¿Estamos acaso mejor doctrinalmente que en la década del ochenta? Justamente, al ver cada vez más el caos y la desorientación imperante, con muchos signos de que desde el Vaticano se sigue el mismo derrotero doctrinal —o incluso se lo cultiva mediante pésimos nombramientos episcopales o políticas favorables a un “diktat” mundano—, ¿no pasará lo mismo? Es decir, finalmente deberemos dar la razón a la Fraternidad, que sigue peleando el “buen combate de la fe”, aunque, como lo he dicho miles de veces, pueda convertirse en un gueto, como me señaló un buen amigo. (¿Acaso no lo son muchísimos grupos dentro de la Iglesia, actuales o pasados? Esto es un problema antropológico o, si se quiere, eclesial, pero no doctrinal). El tema es seguir luchando, con sus luces y sombras, esta batalla doctrinal porque, nos guste o no, Roma —o el Vaticano— se mueve con políticas concretas. Y un grupo como la Fraternidad, de tan vasto movimiento, puede ayudar en dos cosas: * Seguir levantando la bandera de la rectificación doctrinal del Vaticano II (yo tengo una postura más radical que la Fraternidad: para mí hay que desterrarlo por completo, aprovechando su carácter pastoral). * Seguir llamando la atención del clero joven mundial, del cual, nos guste o no, saldrán los próximos obispos y cardenales. En fin, ya conoce mi posición. Como siempre, agradezco sus artículos y su blog. ¡Terrible es este tema! Pero hay que tratarlo con la crudeza que merece: el debacle doctrinal desde y con el Vaticano II. ¡Hay que sacar el muerto del fondo de la pileta y no seguir tirando químicos para aparentar que todo está de maravillas! El olor a podredumbre que sale por todos lados “apesta” a más de uno… Fraternalmente, Fabio
Nos sentimos tranquilos, porque nuestros hijos y nietos van a tener misas y sacramentos asegurados, pero no por una rebelión. Si hay quienes se muestren eufóricos, los entiendo, porque parecía que todo el trabajo iba a morir con el tiempo, y era realmente angustiante ir viendo que los niños nacen y crecen, que los viejos mueren, y que mueren los obispos.
Además, sabemos que no se puede acordar con Roma, porque el problema es teológico. Basta con visitar algunas parroquias de cualquier país: Argentina, Chile, Brasil, España, EEUU, del mundo, para ver en qué estado está casi todo. Ese gran problema requiere una gran solución. Sólo Dios puede revertir la situación, no ordinariatos ni arreglos canónicos cuando ya casi está todo destruido. Somos muy pocos, me refiero a los que queremos guardar el depósito de la fe: institutos Ecclesia Dei, sacerdotes diocesanos, fraternidad, algunos obispos, algunas congregaciones religiosas, muy pocos.
¿Vamos a tener un punto de no retorno?: «Pronto vengo; guarda firmemente lo que tienes para que nadie te arrebate la corona» (Ap. 3,11)
Que por la misericordia de Nuesro Señor y la intercesión de María Corredentora, guardemos firmemente lo que tenemos, para que nadie nos arrebate la corona. Gracias por su testimonio tan hermoso.
Agregaria que hay las Iglesias catolicas de rito oriental, que también durante décadas fueron (y en parte siguen siendo) un alivio para muchos latinos, especialmente en EE.UU.
Para nosotros también! De hecho con los bizantinos hice mi primera comunión
Es una situación triste pero necesaria dada la OMISIÓN de las autoridades ordinarias, que hoy prefieren complacer a protestantes y ortodoxos antes que confirmar la fe y la doctrina católica tradicional.
De hecho, son los protestantes los que están eufóricos al ver cómo Roma castiga a quienes defienden la Misa defendida por Trento, mientras que el Vaticano alaba a Lutero y contradice todo el magisterio que la Iglesia anteriormente demostró ser coherente.
Pero muchos otros también verán el doble rasero de las autoridades modernistas. Las personas normales son suficientemente inteligentes para ver quién tiene credibilidad y quién no. La FSSPX deberá ser mucho más conocida y buscada por quienes ven la corrupción e incoherencia explícitas de los ordinarios locales. Para Roma, será bastante revelador; es la era de las redes sociales, y cualquiera puede ver quién es coherente y quién no.
Mientras tanto, León XIV no se preocupa y continúa su tarea como conserje del Vaticano, recibiendo a cualquier diputado de países tan relevantes como Vietnam o Camboya y mostrando los salones del Vaticano a cismáticos ortodoxos o herejes protestantes, a quienes siempre elogia. Y cuando no está haciendo eso, está en Castelgandolfo, donde se toma un día libre cada semana para probar la gastronomía.
La Iglesia necesita solución? Usted ha abierto las Sagradas Escrituras alguna vez? Le adelanto que son muy reveladoras.
También le adelanto que nunca en la historia de la Iglesia, la Providencia se valió para reformarla o «salvarla», de un grupo de clérigos clandestinos que afirmaban que Roma habia perdido la fe y estaba en la deriva doctrinal. Esos salvatajes no han existido jamás y de hecho si hubieran existido, habrían puesto razonablemente en duda la promesa de indefectibildiad de la Iglesia hecha por el mismo Cristo al apostol Pedro.
Por el contrario, todos los grupos que se han levantado en rebeldía contra Roma han terminado objetivamente mal. Posiblemente muy poco a poco, y al cabo de la primera generación, derrapando más fuertemente. Como decia el card. Müller, fray Martin Luther OSA arrancó criticando legítimamente la comercialización abusiva de las indulgencias. Luego terminó criticando la doctrina de la justificación y todo lo que ya sabemos.
También resulta curioso que hablan del «trabajo hecho todos estos años» como si fueran una mega church de Miami levantada a fuerza de voluntad y no una humilde y sencilla obra donada enteramente a la Providencia por corazones enamorados de Cristo. No, todo lo que escuchamos son broncas, críticas, aislacionismo y mucho voluntarismo.
Usted dice: «También le adelanto que nunca en la historia de la Iglesia, la Providencia se valió para reformarla o «salvarla», de un grupo de clérigos clandestinos que afirmaban que Roma habia perdido la fe y estaba en la deriva doctrinal. Esos salvatajes no han existido jamás y de hecho si hubieran existido, habrían puesto razonablemente en duda la promesa de indefectibildiad de la Iglesia hecha por el mismo Cristo al apostol Pedro» Le contesto por el camarada que escribe: nunca Roma perdió más de 50 años la fe y estuvo en la deriva doctrinal. Y su imaginario colectivo también le juega una mala pasada al entender la indefectibilidad de la Iglesia ya que no por eso dejaría de haber herejías materiales como es claro que hoy abundan junto a un magisterio cada vez más dudoso. No quisiera agregar pasajes bíblicos donde se hace referencia a estas penosas realidades doctrinales dado que parece que es un gran asiduo de las Sagradas Escrituras según parece esgrimir en el inicio de su escrito. Solo relea la carta paulina a San Timoteo.
Me sorprendió (no lo tome como una provocación) que no despidiera la carta agregándole Corredentora a Maria Santísima.
https://infovaticana.com/2026/02/26/las-administraciones-apostolicas-personales-que-ya-existen-en-la-iglesia-tanto-pide-la-fsspx/
Yo creo que se deberia ir sobre dos niveles. La FSSPX necesita un ordinariado o algo similar por su historia y circumstancias peculiares, cuando por fin – Dios quiera – la regularización sea alcanzada. Por otro lado, Summorum Pontificum o su equivalente deberia ser restaurado, para que los institutos tradicionalistas ya reconocidos y los fieles diocesanos puedan permanecer como ahora sin ser simplemente absorbidos para la FSSPX, ni se pueda declarar que el rito romano tradicional es ajeno a las estructuras ordinarias de la Iglesia latina.
Don Wander:
No conozco la FSSPX, pero juzgando por los escritos de Lefebvre y los comentarios de muchos fieles de la FSSPX, me temo que no estuvieron nunca en plena comunión con Roma y si en un limbo jurídico bastante incómodo. Llevan dando la matraca con el estado de necesidad y la crisis de la Iglesia desde hace décadas. Y se creen salvadores de la Tradición con una soberbia que hace imposible el diálogo. Sinceramente pienso que, muy contrario a lo que se cree, la FSSPX le está haciendo mal a la causa de la misa tradicional dentro de la Iglesia. Porque, a todos los que vamos a misa tradicional, sea de la FSSPX o no, se nos pone en cuarentena. Y en esto, parte de la culpa la tiene la FSSPX. Lo mismo pasa con quienes pensamos que hay que remirar esto de la reforma litúrgica o ciertos documentos del concilio Vaticano II. Como otorgas cierta razón a la FSSPX, pues entonces estás en cuarentena y eres filocismático. Si la FSSPX no hubiese caminado la senda del cisma en los años 80, creo que la misa tradicional sería un dique más fuerte frente al modernismo y no sería visto con sospecha.
En cuanto al tema doctrinal, es que no sé a qué se refieren con que el problema con Roma es doctrinal. ¿Es el ecumenismo, el diálogo interreligioso…? ¿Son determinados documentos papales recientes? Si es así, con considerarlos pastorales es suficiente. Sinceramente, no lo entiendo.
Lo más preocupante es lo que dijo Pagliarini: «en una parroquia normal la gente no encuentre los medios para su salvación». Algo así vino a decir. ¿Está diciendo que Cristo no está presente en la Eucaristía o que los sacramentos del Novus Ordo no son válidos?¿A qué narices se está refiriendo? Si es, como intuyo, que los sacramentos no son válidos, eso, querido Wander, es una actitud cismática. Y no, no soy ningún neocon.
Al final están yendo contra la autoridad del Papa, de los obispos, negando la validez de los sacramentos y diciendo que la mayoría de católicos no tienen en su parroquia lo medios de salvarse… Vamos, que Cristo abandonó a su Iglesia.
Cuanta soberbia
AJ
Termina atribuyendo «cuánta soberbia» después de opinar con varios párrafos sobre un tema del que reconoce no sabe nada. Ajá.
No conozco a nadie de la FSSPX ni he ido nunca con ellos. Solo son percepciones desde fuera.
AJ
https://infovaticana.com/2026/02/27/primera-diocesis-del-mundo-en-excomulgar-a-los-fieles-que-acudan-a-misa-tradicional-por-cismaticos/
Empezamos…
Pero, claro, vivan los gays y los porno libros y escritos de los cardenales y obispos!
prohibido ir a misa tradicional (de la congregación que sea o el sacerdote que sea aunque no pertenezca a la FSSPX, léase), si es fuera de la única misa Tridentina semanal establecida por el obispo….si no, los fieles laicos que concurran serán excomulgados!
me hace acordar a esas antiguas injusticias cometidas antiguamente por obispos que por razones políticas, por ej, ponían entredicho a todo un pueblo!!! Vaya! Qué sinodal actitud la de este obispo, recurrir a medidas tan vetustas!
y no se aclara que la excomunión sea solo para los que asistan a misa de la FSSPX…
Sin mons. Lefebvre hoy no habria Misa tradicional sino como exhibición casi arqueológica una o dos veces al año en unos lugares. No soy «lefevrista», no frecuento la FSSPX ni siquiera comparto por completo sus posiciones (en contra, varios de sus aspectos actuales me inquietan un poco), pero es simplemente factual.
Es una hipótesis. Pero los de la FSSPX van más allá. Dicen que sin las ordenaciones de 1980 no habría misa tradicional. Y eso si que es mucho suponer.
AJ
AJ
Entre 1970 hasta 1976 Mons. Lefebvre y su Fraternidad estuvieron en plena comunión con Roma, no había ningún limbo jurídico. Eso no significa que la FSSPX no tuviera enemigos ya entonces. A partir de la suspensión a divinis en 1976 es que comienzan las irregularidades.
«Irregularidades», dicen.
Me hacen pensar en los «matrimonios irregulares» que Amoris Laetitia pretendió «socorrer».
En fin.
Demetrio Constanzi
Cierto. Me refiero más bien a partir de las excomuniones a los obispos
AJ
Estimado Demetrio Constanzi:
En el derecho canónico, el término irregular se utiliza para describir situaciones que entran en conflicto con las leyes de la Iglesia.
Por ejemplo el canon 1041 dice: Son irregulares para recibir las órdenes:
1 quien padece alguna forma de amencia u otra enfermedad psíquica por la cual, según el parecer de los peritos, queda incapacitado para desempeñar rectamente el ministerio;
2 quien haya cometido el delito de apostasía, herejía o cisma;
etc…
Con lo cual se confirma el estado de cisma, puesto que no vamos a atribuirle apostasía o herejía a la FSSPX, o una «amencia general», ¿verdad?
Demetrio Constanzi
Don Demetrio Constanzi:
Le aclaro que yo no soy miembro ni simpatizante ni tengo nada que ver con la FSSPX.
De todos modos, del canon que utilicé como ejemplo para explicarle a usted lo que son las irregularidades desde el punto de vista del derecho canónico no se sigue nada con respecto a la situación actual de dicha Fraternidad.
Le recomiendo que no entre en cuestiones canónicas para las que no está preparado.
Saludos cordiales.
«Si conseguimos mostrar y vivir de nuevo la totalidad de lo católico en estos puntos, entonces podemos esperar que el cisma de Lefèbvre no será de larga duración.» (Card. Ratzinger, alocución a los obispos chilenos el 13/7/88): Ese es el problema.
Estamos hace muchos años esperando que se pueda vivir lo católico dentro de la Iglesia. Y si se vive y se muestra lo católico dentro de la Iglesia, le pasa lo que le pasó a tantos obispos y sacerdotes fieles: son sancionados. Por ejemplo, Mons. Rey, Mons. Livieres, Mons. Martínez, Mons. Fernández Torres, Mons. Strickland, clero de San Rafael, el padre Gwerder y así al infinito. El problema lo tiene que resolver el papa; no la Fraternidad. La responsabilidad es del papa.
Y mientras sigue nombrando obispo como el nuevo de Málaga que dice que la homosexualidad no es pecado y, por supuesto, no pasa nada. No voy a hacer una lista de barbaridades no sancionadas ni punidas de manera alguna por los últimos papas. ¿Pretenden que confiemos en los obispos que nombra el papa? La verdad es que no confío. Eso es lo trágico. ¿Seré sedevacantista? Puede ser, no lo sé, no tengo ciencia como para saberlo: necesito preservar la fe y la de mis hijos. Necesito sacerdotes católicos y para eso obispos católicos.
Estoy esperando que el Papa y los obispos «vivan y muestren la totalidad de lo católico».
El tema está en que usted presupone que en otras épocas la jerarquía de la Iglesia era perfectamente ortodoxa sin ningún tipo de problema moral interno. En serio, hay que crecer. Siempre hay obispos buenos. Dios no abandona a su Iglesia. Que parece que ustedes no se enteran. Los obispos siguen ordenando a curas de la misa tradicional. Así que no se engañen
AJ
Zuma – AJ. Aplíquese lo de crecer y nadie ha dicho que no hubo cizaña desde el minuto uno en la Iglesia. Que no nos engañamos.
qué explicación más dotada de ternura de JP II y Ratzinger sobre sus actuaciones el 88. Ambos, no lo pongamos en duda, fueron los principales pilares de la tradición católica y así serán recordados.
Respecto del ordinariato de Müller, sería conveniente especificar a qué se refiere con tens doctrinal, porque mucho sospecho que la historia no debe haber sido “te la concedo sin más”, sino la firma de un reconocimiento cuasi dogmático del Concilio y de la nueva misa que la Fsspx, si es fiel a lo que ha creído siempre, no puede aceptar.
Todas estas disquisiciones bizantinas sobre el estado de necesidad, y que los grupos Ecclesia dei, olvidan una realidad obvia: estos grupos operan en contados lugares y con la aprobación de obispos locales. Sólo en Chile, desde los años 90 TODAS las solicitudes de instalar estos grupos fueron negadas. Ningún fiel católico del mundo puede ser privado del derecho a contar con las prácticas católicas verdaderas, misa y doctrina, y ahí es donde radica la fuerza del argumento.
el único punto que le concedo es la instalación de un cierto espíritu cismático, por la práctica de la desvinculación. Pero es un riesgo necesario, dada la coyuntura, y ya queda en manos de la providencia auxiliar a la Iglesia en sus necesidades cuando se actúa correctamente.
Dado el estado actual dela Iglesia, yo sospecho que el ostracismos de los 80 no se repetirá y la Fsspx seguirá ganando adeptos, como también los otros grupos tradicionales.
Creo que se le han escapado unas palabras clave: «la nueva misa que la Fsspx, si es fiel a lo que ha creído siempre, no puede aceptar». Ya no estamos hablando de lo que siempre ha creído la Iglesia, sino de lo que siempre ha creído la FSSPX. Y si se han equivocado, ¿qué? ¿Se mantendrán separados de la Iglesia antes que dar el brazo a torcer?
Que el Posconcilio fue un desastre es evidente, y que estamos en una crisis de la Iglesia, y que el nuevo rito tiene mucho de criticable… ¿pero qué pasa si se han equivocado en la nota teológica con la que han calificado el novus ordo? Mons. Lefebvre en 1972 no prohibía asistir a sus seminaristas asistir a la misa nueva, cuando había necesidad. Pero la Fraternidad se ha agarrado a su calificación del nuevo rito (herético, no católico, venenoso…) como si fuera un dogma.
Ese es parte del peligro cismático que se discute y que el artículo menciona. Espíritu cismático que se agarra a las propias opiniones teológicas sobre la crisis de la Iglesia como si fueran dogmas y se equipararan a la misma Tradición que se quiere defender. Y en este punto concreto no tengo ninguna duda de que la Fraternidad tendrá que retractarse algún día si quiere volver a la plena comunión.
Loretar
Un problema grave es la diferencia entre el NO de jure y el NO en la practica. Ya sobre el primero hay muchísimas cosas que se podrían decir, pero bueno, digamos que la Iglesia no puede promulgar un rito que es en sí mismo ilicito o heterodoxo. Pero en la practica cual Misa NO es: con traduciones correctas, sin vuelta de altares, sin Comunión en la mano, sin monaguillas, sin musica que nada tiene que ver con el culto divino – cuantas sin nada de eso en todo el mundo? Yo diría ni siquiera una sobre 1000.
Bastante de acuerdo en casi todo lo que concluye. Pero hay algo que a mí me parece escencial.El hecho de pensar que desde adentro de la estructura ( no me parece que hablar adentro de la iglesia sea apropiado) se pueda luchar o llevar a cabo la causa noble que la FSSPX ha llevado hace décadas, me parece ingenuo. Quién del mundo tradicional dentro de la estructura lo hace o lo puede hacer? Nadie. Más bien guardan silencio y a muchos no les queda otra que comerse algunos sapos acá o allá. Aclaración importante: con esto no quiero decir que su labor es fútil o que son malos católicos. Nada más alejado de mi pensamiento. A lo que voy es que más allá de la » regularización» hay una cuestión de fondo , una bandera que defender. De estar «adentro» cómo ordinariato o lo que sea ( cosa que, paradójicamente, deseo profundamente) quizás no se pueda llevar a cabo está confrontación leal contra , digámoslo con todas las letras, aquellos enemigos de la iglesia que han ocupado gran parte de la jerarquía. Aquí está la cuestión. Reciben el ordinariato y después qué,; acá no ha pasado nada. Lo que decimos y denunciamos desde hace décadas se puede charlar , consensuar y en algún caso olvidar. Aquí es donde veo el dilema difícil de revolver. Dios nos guarde y se apiade de nosotros.
«Luchar contra la herejía»: católicos que quieren combatir contra los errores de clérigos, de obispos, etc…
Mientras tanto, el Nombre de Jesus se oye menos en el mundo cada día. Hay miles de compañeros de trabajo, familiares, vecinos, etc… que estan en cualquiera (desde el yoga hasta los chacras o la nada misma, consumismo, etc…)
Pero los tradicionales «luchan contra la herejía», el «espíritu del buen combate»…
«Vayan y hagan que todos los pueblos sean mis discípulos, bautizándolos en el Nombre del Padre, del Hijo, y del Espíritu Santo, y enseñándoles a cumplir todo lo que les he enseñado»
Juancho (de parroquia de GBA)
Usted no tiene idea la labor que hacen «los tradicionales» por tanta gente. Tiene el cesgo de que en el tradicionalismo solo se aceptan doctores, abogados y médicos y nunca un verdulero, una ama de casa o un desempleado. Le escribe un humilde panadero que conoce mucha gente muy pero muy sencilla que es atendida por los padres de la fraternidad con el mismo celo y paternidad que al juez o al ingeniero.
Toda la razón del mundo, tocayo. Mientras acá peroramos, los pequeños se están yendo detrás de algún pastor pentecostal que les predicó el Evangelio.
Juan
No tengo por que poner en duda lo que dice, don Anonimousmilitans, pero no es lo que yo he visto.
Juan
Sin dudas usted no se equivoca en un punto: para la gente con menos mimbres intelectuales, serán todos los lefes «cismáticos» y no exclusivamente (si las sanciones resultasen válidas), los obipos consagrados y consagrantes.
Rezo por ellos, que se llevan la peor parte. Para los demás, sigue todo igual.
Más alla del acto cismático que involucra a ordenadores y ordenandos, todos los que adhieren este acto son cismaticos. De la misma manera que no sólo Lutero fue un hereje sino que quienes adhirieron la herejia luterana son considerados herejes.
Otro cismático? https://www.aldomariavalli.it/2026/02/28/schneider-ci-sono-vescovi-che-non-si-sottomettono-con-la-mente-e-la-volonta-al-magistero-di-francesco/
Falso.
Con el tema de la herejía, a diferencia con «un acto cismático», al negar un dogma o más, ya se es hereje (al menos hereje material). Se esté en perfecta comunión o siguiendo a un lider, como pudo ser Lutero.
Demasiados estudios, historia y resoluciones de la Santa Sede niegan que se es cismático por el solo hecho de ser lefe.
No innovemos con tesis alocadas, que el enojo por lo que parece ser que va a suceder no nos traicione y terminemos frikis de ambos lados de la disputa.
¿Ha estado usted leyendo todo lo compartido en estos días?
Está clarísimo que estudios, historia y resoluciones de la Santa Sede señalan que la posición «lefe» es cismática, mucho más con la firme intención ahora de realizar consagraciones episcopales contra el mandato del Papa.
¿O es que, como es costumbre entre los «lefes», no lee nada que le sepa mínimamente a refutación de la posición «lefe»? Claro, porque todos esos autores seguro son neocones, envidiosos, obsesos, acuerdistas, interesados, filomodernistas, y un largo etcétera.
Demetrio Constanzi
¿No será, Demetrio, que lo mismo que usted acusa podría acusársele a usted? Yo he leído todos los comentarios y no parece ser tan claro como dice usted. Más bien diría todo lo contrario. Está bastante gris la cuestión. ¿Usted la quiere radicalizar a «blanco y negro»? Bueno, diría también que lea los más de mil comentarios nuevamente.
No es un “gris” la posibilidad que todo lefe sea cismático luego de las sanciones. Es un “blanco”, pues no son cismáticos, no lo dudó nunca la Santa Sede cuando tuvo que resolver sobre estos temas. No hubo disparidad de criterios entre sus canonistas, no hay estudios serios al respecto tampoco. Lo que pueden aparecer ahora son enojados que quieren ver cismáticos en los parroquianos y en los sacerdotes. Pero eso no tiene mayor valor. Son afirmaciones que se explican por la tirria más que por el Derecho Canónico.
«No hay estudios serios», etc.
Claro, porque todos los estudios que dicen lo contrario a lo que ustedes quieren, pues no son serios y ya, se pueden descartar tranquilamente.
Con ese mecanismo han operado siempre, después de todo.
Demetrio Constanzi