por Stefano Chiappalone
Quizá la historia habría sido diferente si, hace ocho años, la Fraternidad Sacerdotal San Pío X (FSSPX) no hubiera rechazado la Declaración doctrinal propuesta por Roma —a pesar de que fuera fruto de un trabajo conjunto— y hubiera exigido que fuera la Sede Apostólica la que hiciera autocrítica. A ese proceso de acercamiento, interrumpido entonces, le sigue hoy la ruptura consumada el 1 de julio en Écône, vivida con dolor por quienes conocen de cerca esos hechos. En declaraciones a La Bussola, monseñor Guido Pozzo, arzobispo titular de Bagnoregio, actual superintendente de economía de la Capilla Musical Pontificia, quien fue el último secretario de la Pontificia Comisión Ecclesia Dei, de 2009 a 2018. El prelado no ignora la «turbulencia» posconciliar que atraviesa la comunidad eclesial, pero reitera que todo ello no puede justificar un acto cismático, ni una supuesta «Iglesia de emergencia» sustraída a la autoridad del Papa.
Excelencia, ¿con qué estado de ánimo ha vivido el anuncio de las consagraciones episcopales realizadas sin mandato papal el 1 de julio en Écône?
Con tristeza y gran pesar. Es una grave herida para la Iglesia, que se habría podido evitar si la FSSPX hubiera aceptado la Declaración Doctrinal propuesta por la Congregación para la Doctrina de la Fe (CDF), a la que habría seguido también el reconocimiento canónico en la forma jurídica que se hubiera establecido. Su Excelencia monseñor Fellay, en la reunión del 28 de febrero de 2018 con el cardenal Ladaria —entonces prefecto de la Congregación— y con un servidor en el Dicasterio, dijo que sometería a la consideración del Capítulo de la FSSPX, previsto para julio de 2018, el texto de la Declaración. En otoño de 2018, el cardenal Ladaria y yo nos reunimos con el nuevo Superior de la FSSPX, el padre Davide Pagliarani, elegido en julio en la reunión del Capítulo, quien comunicó que no firmaría dicha Declaración, por considerarla insuficiente e inadecuada para responder a las dificultades y cuestiones críticas planteadas por la FSSPX, y que Roma debería reconocer sus errores. Se tomó nota de dicho rechazo y el papa Francisco, informado del resultado negativo, decidió suprimir la Comisión Ecclesia Dei, que desde 2009 se había dedicado a las conversaciones doctrinales con el superior de la FSSPX con el fin de alcanzar una reconciliación, y encomendó a la CDF la competencia sobre las futuras relaciones que pudieran surgir con la FSSPX. Debo confesar que me sentí muy decepcionado por el rechazo de la FSSPX, también porque muchos puntos de la Declaración habían sido fruto de un trabajo conjunto en el diálogo mantenido hasta ese momento.
Hay una dimensión de la que pocos comentaristas hablan, que es la interior: es decir, ¿cuáles son los efectos en las almas del gesto reivindicado en nombre de la salus animarum, pero que, al menos en el plano objetivo, sigue siendo de naturaleza cismática?
La salus animarum no es algo subjetivo que pueda separarse de la obediencia a la autoridad formal y jurídica del Papa. No existe una «Iglesia de emergencia» que pueda sustraerse a la unidad visible de la Iglesia para establecer un orden eclesiástico que no esté en plena comunión con el Sucesor de Pedro. Ningún grupo católico ni ningún católico a título individual puede apelar a la conciencia subjetiva de la verdad para oponerse a la Iglesia institucional y a la potestad jurisdiccional del Romano Pontífice, no solo en lo que atañe a la fe y a las costumbres, sino también en lo que se refiere a la disciplina y al gobierno de la Iglesia. Esta es la doctrina de la fe católica, de la que nadie puede apartarse sin traicionar la fe y la salvación (cf. Concilio Vaticano I, Constitución dogmática sobre la Iglesia, Pastor aeternus, cap. 3, DH 3060).
Aunque el rito sea el elemento más llamativo, sabemos que la cuestión no es principalmente litúrgica. ¿Cuáles son, en su opinión, los «puntos clave»?
Los nudos principales son la aceptación de la enseñanza del Concilio Vaticano II y del Magisterio posterior. Cuando hablo del Concilio, me refiero al contenido de los documentos, no al «Concilio de los medios de comunicación», ni al «Concilio virtual» o «paraconcilio», ni al fantasmagórico «espíritu» del Concilio, que, lamentablemente, pero de hecho, se ha superpuesto al verdadero Concilio en la opinión pública y en numerosos ámbitos eclesiales.
A este respecto, los puntos principales de la Declaración Doctrinal de la CDF propuesta para su aceptación por parte de la FSSPX abordaban precisamente estos puntos clave y, en mi opinión, de manera satisfactoria.
a) Se pedía a la FSSPX que aceptara la verdad católica de que «Cristo Señor ha confiado al Magisterio el depósito de la fe —es decir, la Sagrada Escritura y la “tradición” divina— para que sea custodiado, defendido e interpretado» (Pío XII, Carta encíclica Humani generis, 18, Denz. 3884) y que «el Magisterio no está por encima de la Palabra de Dios, sino que la sirve, enseñando únicamente lo que ha sido transmitido» (Concilio Vaticano II, Const. dogm. Dei Verbum, 10). El Magisterio de la Iglesia, a su vez, tiene la autoridad de explicar o aclarar también los documentos anteriores del Magisterio, incluidos los del Concilio Vaticano II, de conformidad con las verdades de la fe católica y a la luz de la Tradición perenne que progresa en la Iglesia con la asistencia del Espíritu Santo, no con una novedad contraria, sino con una mejor comprensión del depositum fidei, in eodem scilicet dogmate, eodem sensu eademque sententia (cf. Concilio Vaticano I, Const. dogm. Dei Filius, 4, Denz. 3020; Concilio Vaticano II, Const. dogm. Dei Verbum, 8).
b) Se pedía que se reconociera que el Concilio Vaticano II debe entenderse a la luz de toda la Tradición y sobre la base del Magisterio constante de la Iglesia, sin que por ello se excluya la posibilidad de un debate legítimo y de una aclaración en el plano teológico sobre la formulación de puntos concretos de los documentos conciliares o relativos a las sucesivas reformas de la liturgia y del derecho.
c) Se pedía que se reconociera la validez del rito de la Santa Misa y de los sacramentos celebrados legítimamente según los libros litúrgicos en su editio typica, promulgados por el papa Pablo VI y por el papa Juan Pablo II.
Sin embargo, no sería honesto abordar las cuestiones relativas a la FSSPX sin reconocer que, desde el Concilio Vaticano II hasta la actualidad, el catolicismo se encuentra en plena agitación, lo cual no se debe, desde luego, a la enseñanza del Concilio ni al Magisterio posterior, sino a numerosos factores internos y externos a la comunidad eclesial, lo que se manifiesta en profundas divisiones y errores en la Iglesia (pero no de la Iglesia), sobre la doctrina y la identidad católica, sobre la práctica pastoral, con numerosas desviaciones y ambigüedades que generan confusión e incertidumbre entre los fieles. La crítica y la lucha contra tales errores y desviaciones no deben faltar, pero no se puede justificar el acto cismático de consagrar obispos sin mandato pontificio, ni se puede justificar la presunción de erigirse en jueces al sentenciar que el Magisterio actual o el del Concilio se aparta de la Tradición de fe de la Iglesia. Se pueden exigir aclaraciones o precisiones sobre ciertas formulaciones u orientaciones expresadas por el Magisterio ordinario —no definitivo o de carácter práctico-pastoral—, para evitar interpretaciones unilaterales o reduccionistas del propio Magisterio.
Pero, ¿es posible querer «salvar» el sacerdocio católico (como siempre ha declarado la Fraternidad) trasplantándolo fuera de la Iglesia visible?
No lo creo en absoluto. Recordemos la enseñanza de san Roberto Belarmino, que luego fue retomada y definida por el Concilio Vaticano I en la Pastor aeternus. La naturaleza de la Iglesia se describe como una asamblea de creyentes que profesan la misma fe, participan en los sacramentos y se dejan guiar por los obispos legítimos en comunión con el Romano Pontífice. La comunión con el Romano Pontífice es la condición absolutamente necesaria para ser miembro de la Iglesia católica. Esto vale con mayor razón para el sacerdocio católico.
A este respecto, me ha parecido inverosímil que, por parte de la FSSPX, se afirme, por un lado, que se pertenece a la Iglesia por la profesión íntegra de la fe (que, en realidad, es solo uno de los elementos esenciales, pero no el único) y, al mismo tiempo, se afirme (y se juzgue) que las autoridades de la Iglesia manifiestan una actitud contraria a la fe y actúan en contra de la Santa Tradición y del Magisterio constante de la Iglesia. Puede suceder (ha sucedido en el pasado y, lamentablemente, sucede hoy) que algunos obispos y sacerdotes, teólogos y laicos incurran en errores y desviaciones en materia de fe y moral, pero no se puede extender la crítica a las autoridades de la Iglesia en general y mucho menos desobedecer a la comunión jerárquica con la Autoridad suprema.
Resulta, como mínimo, extraño que la FSSPX pida al Papa un gesto de paternidad y, al mismo tiempo, acuse a la autoridad de la Santa Sede de alejarse de la Tradición y de estar sometida a una Iglesia modernista.
Las consagraciones del 1 de julio repiten las realizadas por monseñor Lefebvre en 1988: ¿nos encontramos ante una ruptura definitiva o aún cabe vislumbrar una posibilidad de futura reconciliación de la Fraternidad con Roma?
Nunca digas nunca. Habría que partir de nuevo de los contenidos de la Declaración Doctrinal de la CDF, pero, sobre todo, es necesario modificar la actitud prejuiciosa de la FSSPX, según la cual se considera que Roma está equivocada y la FSSPX tiene, sin duda, la razón.
¿Descartaría usted la creación de una estructura (propuesta por el cardenal Müller) como fue la Ecclesia Dei o, por ejemplo, la creación de ordinariatos siguiendo el modelo de los destinados a los exanglicanos?
No descartaría formas jurídicas de este tipo, siempre y cuando se resuelvan los problemas doctrinales y se pueda constituir un grupo lo suficientemente numeroso de sacerdotes que, como ya ha ocurrido con la Fraternidad Sacerdotal San Pedro o con el Instituto del Buen Pastor, tengan la intención de volver a la plena comunión con el Romano Pontífice.
Naturalmente, en torno a la FSSPX hay mucho revuelo mediático, pero hay «realidades tradicionales» que ya viven sub Petro: ¿no son acaso ignoradas y tal vez un poco marginadas, dentro del propio mundo católico, como si fueran reservas en lugar de un don que ofrecer a toda la Iglesia?
Los institutos a los que se refiere son realidades vivas y en continuo crecimiento. Tal y como enseñó y declaró el papa Benedicto XVI, las dos formas litúrgicas —la del Novus Ordo, que es la forma común, habitual y universal de la liturgia, y la del Vetus Ordo, para grupos particulares y especiales— se enriquecen mutuamente y no están en oposición entre sí. Los institutos y los fieles que siguen las disciplinas litúrgicas y espirituales tradicionales no solo no deben ser marginados ni aislados, sino que deben contribuir, en comunión con las demás realidades eclesiales, a la evangelización y al apostolado cristiano. Lo que me parece urgente es fortalecer aquellas comunidades eclesiales y sacerdotales que viven la fidelidad a la Tradición, a la integridad de la fe católica y a la sagrada liturgia, en plena comunión con el orden episcopal sub Petro et cum Petro.
Fuente: Nuova Bussola Quotidiana.
Wanderer 
Más allá del comentario anecdótico que da pie a este titular, lo de Mons. Pozzo suena a hacer leña del árbol caído porque en aquellos años de Benedicto, cuando se discutía la posibilidad de regularizar a la Fraternidad, el mismo Guido Pozzo salió a defenderla afirmando una y otra vez que no había cisma, e incluso que existía unión plena aunque todavía no había regularidad canónica. Parece que Monseñor opina según como sople el viento.
Dispense Batti, no era con usté la cosa. Quise comentar a solas, no respondiéndole a nadie (si mucho e indirectamente, al comentario anónimo aludido), pero algo falló y salió como réplica a osté nomás.
Lo que es el improbable cotejo entre «gordito choripanero» y «cismáticos sin misión», no quiero escupirle el asado, pero… Como no se me oculta el esperpéntico carácter de los tiempos, si tuviera que recurrir a un exorcista (¡Dios no lo quiera!), visto que está todo tan patas arriba y nos ofrecen curas con paramentos y léxico de camioneros, con doctrina de hipódromo y sacramentales a-la-que-te-criaste, yo huiría de ellos como del mandinga y no me andaría con tantos cánones en el marote, ni daría tantas vueltas sobre los mismos como noria en río seco. Cura válido de doctrina católica y rito tradicional, ¡mire si la urgencia del caso no me habilitaría a acudir a éste, aunque ande liviano de papeletas! ¿Acaso no es permitido acudir in extremis a ministros «ortodoxos» (cismáticos de oriente)? Yo voy por la ruta de la seda…
Yo haría exactamente lo mismo que usted. Pero cuidado con considerar que los cánones y disposiciones son meras «papeletas». Son papeles, sí, pero que se respaldan en el carácter ontológicamente jerárquico de La Iglesia, sean buenos o malos los jerarcas. Su postura roza muy peligrosamente la del protestantismo.
Si la urgencia fuera de Sacramentos como la Eucaristía, la Unción de los Enfermos, el Bautismo, no habría problema.
Para la Confesión ya tendrían que cumplirse ciertas condiciones.
En cuanto al Matrimonio, más todavía, ya que los bautizados católicos están obligados a cumplir las formas canónicas.
Ahora, si la urgencia fuera de un exorcista… pues qué quiere, ni un hereje ni un cismático le van a ayudar realmente, le importen a usted o no los cánones.
Puede que sea válidamente ordenado, pero un presbítero «vago» suspendido a divinis y (posiblemente) excomulgado por cisma, que además profesa una eclesiología de sustitución en favor de su grupo, no parece muy tradicional que digamos, al menos en el sentido que usted está usando el adjetivo «tradicional».
En cuanto a los ortodoxos, es bueno que sepa que su caso no es idéntico al de los lefebvrianos. Parecido sí, pero no idéntico. Las Iglesias Ortodoxas han conservado una jurisdicción imperfecta, en cambio la FSSPX (como los viejocatólicos, o cualquier otro grupete sedevacantista moderno), no tiene ni sombra de misión ni jurisdicción ni nada.
Me parece que en este asunto del doble rasero se pierde de vista dos cosas. 1.- Que los textos oficiales se cuidan bien de afirmar como positivo en la otra parte, solamente lo que hay de positivo extremando la buena suposición ( como pide la regla de una conversación) – 2.- Que se trata de atraer al que se fue. En cambio con los que estaban adentro y se están yendo se usa firmeza para que no se vayan y apertura para que terminen de quedarse. don Alvar
A veces la verdadera valentía está en “traicionar”.
Sería una buena medicina para la FSSPX que Fellay la abandonara, firmara un acuerdo y entrara en comunión con Roma. Solo o acompañado.
La FSSPX podría haber reconsideado en marzo firmar la profesión de fe de Müller -que es inobjetable- y empezar a discutir la parte canónica.
Están separados porque quieren, no hay ninguna persecución contra ellos. Por el contrario Roma ha sido excesivamente generosa y tolerante con la FSSPX. Lo que dicen es un invento. Solamente son un grupo de soberbios que creen que ellos son la Iglesia Catolica, materialmente sedevacantistas, aunque digan otra cosa.
Es que usted no entiende. La persecución no es contra la FSSPX. Si fuera sólo eso, habría que agachar el moño y callarse. Pero la persecución es contra el mal llamado Vetus Ordo. Y, en realidad, contra la Doctrina, contra la Fe que encarna. Por eso no hay acuerdo posible.
Si fuera como usted dice, ¿cómo se explica que durante las últimas semanas hubo ordenaciones sacerdotales, y buen número de ellas, en los institutos tradicionales en comunión con Roma? Me parece que hay mucho de fábula autocomplaciente en su argumento.
La explicación es muy sencilla, Wanderer. Estos institutos «en comunión con Roma» aceptan el CVII y no ponen objeciones doctrinales al Novus Ordo, o al menos las callan. A Roma le viene muy bien tenerlos, le permiten hacer ostentación de tolerancia y benevolencia hacia la Tradición. El problema de la FSSPX es que no acepta de ninguna manera el Novus Ordo ni la nueva doctrina aparejada. Por ende, no hay acuerdo posible.
Las razones que usted aduce para explicar los motivos por los que Roma acoge con benevolencia y sostiene a los institutos Ecclesia Dei son meras suposiciones suyas, sin ningún fundamento.
Sin embargo, el problema que usted señala es exacto: «La FSSPX es que no acepta de ninguna manera el Novus Ordo ni la nueva doctrina aparejada. Por ende, no hay acuerdo posible». Por eso mismo, la FSSPX está fuera de la comunión eclesial.
Me hace gracia Wanderer, publica los comentarios tontos y re tontos de tradicionalistas que no tienen mucha formación y luego les contesta para hacer quedar en evidencia su tontería. Pero estoy segura que no publicaría ni un sólo artículo, de los muchos que han salido, donde los canonistas han explicado con claridad la situación de las excomuniones. En fin. El poder de tener un blog.
Eva Agria
Estimada, no publiqué artículos de otros sino que yo mismo consulté con canonistas y publiqué dos entradas sobre el tema que menciona:
Flaco favor le hace usted a la Fraternidad hablando porque el aire es gratis. Y si tanto le gusta el poder de tener un blog, abra uno por su cuenta: es gratis.
https://www.aldomariavalli.it/2026/07/08/due-pesi-due-misure-scismatici-buoni-e-scismatici-cattivi/amp/
Ya lo hemos comentado hasta el cansancio.
No hay dudas de que la información subida es parcial. Pero no porque el Wanderer tenga mala fe o malicia sino porque tomó una postura y todas sus publicaciones han sido en esa tendencia.
Mas allá de algún que otro matiz en un principio
Claramente hay otros blogs amigos que han sido un poco más contemplativos con la posición de la FSSPX en sus publicaciones.
Tengo una lista de artículos que creía que dob Wanderer iba a replicar y no lo hizo.
Por supuesto que no se puede repostear y/ o abarcar todo. Es hasta cansador
Perro bueno,en las elecciones se ven las tendencias
Hace meses, cuando empezó toda esta oleada en redes a propósito del desvarío lefebvriano, Wanderer publicó decenas de comentarios haciendo referencia a artículos, estudios, posteos, incluyendo comentarios míos reseñando estudios de lefebvrianos como el p. Gleize o el abate Mura.
En cuanto a esos canonistas que «han explicado con claridad la situación de las excomuniones», lo dirá por los que repiten «son inválidas» y tal. Pero los hay también que dicen lo contrario, ¿y entonces?
Mi comentario principal al post irá por este lado.
Al parecer tenemos aquí sugerido lo mismo que reporta el p. Highton, según le dijo a él un ex-oficial de la Comisión Ecclesia Dei.
Es decir, que la FSSPX no sólo no es la responsable de la preservación del Rito Romano, sino que es presumiblemente responsable de las medidas restrictivas, al haber asociado la defensa del Rito Romano con la mentalidad cismática y la actitud de desafío descarado.
Ahora los lefebvrianos dicen «cómo vamos a confiar en Roma, miren lo que pasó con la Comisión Ecclesia Dei»… y resulta que ellos motivaron la supresión, al ahogar irremediablemente todos los intentos de diálogo constructivo.
No estoy negando de ningún modo las otras responsabilidades, que esto no va de simplismos.
He eliminado y lo seguiré haciendo, a todos los comentarios que nieguen o pongan en duda la validez del Novus Ordo Missae. Se podrá ser extremadamente crítico, pero no admitiré comentarios que nieguen su validez o lo descalifiquen con los lugares comunes que todos conocemos.
Soy el autor del comentario censurado y acepto la censura. No obstante me gustaría poder decir que si el Papa tiene poder absoluto para modificar el rito del santo sacrificio de la misa que según el cardenal Ottaviani «se aleja de modo impresionante del rito latino tradicional» entonces el Papa tiene poder bastante para que se administre la sagrada comunión a los separados vueltos a casar como dejó indicado en Amoris Laetitia. Es cierto que en el evangelio Cristo condena el adulterio y que por tanto siempre habrá un problema con la comunión de los separados vueltos a casar y que en cambio Cristo nada pudo decir sobre el rito de la santa misa. Pero si Cristo es «Esposo de la Iglesia» y a la vista de lo que ese rito se aleja del rito anterior, me parece difícil que ese Esposo acepte ahora el Novus Ordo Missae, cosa que deberíamos poder dudar porque no depende del Papa sino del Esposo. No sé si esto entra dentro de las censuras.
Estimado, no entra dentro de la censura. Sin embargo, no entiendo del todo su argumentación. Pareciera que de su postura podría argumentarse que, como el rito ambrosiano o el rito mozárabe, y mucho más el rito copto o el siríaco, se alejan del rito romano tradicional, entonces el Esposo no debería aceptarlos.
Estimado elwanderer ninguno de esos ritos fue impuesto a los fieles sino que fueron fruto de las circunstancias de tiempo, lugar y el natural reconocimiento de practicas distintas dentro de una misma fe. Ninguno que yo sepa se introdujo alejándose de modo impresionante de su raíz y ninguno impuso un cambio siendo consciente de que mantenía dos ritos simultáneos tal y como Benedicto XVI no tuvo mas remedio que reconocer. Y ahora se esta viendo como el criterio de otros ha terminado planteando el actual problema de tener dos ritos dentro de una misma comunidad
Es eso exactamente lo que vengo sosteniendo desde hace 20 años. Pero no es lo que se colige de su anterior comentario.
Que mal me expresé.
alguno dice que no se impuso .pero el rito romano se impuso sobre el Mozárabe ..
no hay que ser ritualistas ..la Fracción del Pan , la Palabra, la homilía y las partes de la Misa están presentes en el novia orado.
Santa Misa y es de Dios
El Breve examen no son más que una sarta de disparates escritos principalmente por Guérard des Lauriers, un señor teólogo dogmático que de liturgia sabía poco o nada, y que más tarde terminaría en el cisma y la herejía, separándose incluso de la FSSPX y fundando el «sedeprivacionismo». Ottaviani le dio apoyo en un acto de insensatez impropio de su persona, porque Cristina Campo ya le había convencido de firmar lo que quiera que prepararan. Ese apoyo contradice todos sus actos tanto anteriores como posteriores, porque él mismo como prefecto del Santo Oficio había aprobado la ortodoxia de todas las partes del nuevo rito; y luego se apartó públicamente del Breve examen, lo que jamás se ha demostrado que no hiciera libre y consciente, pese a lo que dijera Jean Madiran. Desde entonces se viene recurriendo a la autoridad de Ottaviani como seudoargumento definitivo contra el rito nuevo, lo que no puede ser menos justificado, porque la autoridad personal no tiene peso cuando luego se desdijo, y una sarta de sandeces siguen siendo sandeces aunque las hubiera escrito Ottaviani de su puño y letra.
Del rito nuevo hay bastante que criticar con justicia, pero el Breve examen no ha hecho más que mal y ha llevado a los tradicionalistas por un camino de despropósitos, tratando de cazar herejías donde no las hay en lugar de hacer una crítica propiamente litúrgica dentro de la verdad evidente de que el misal de 1970 se trata de un rito católico.
Sobre el «poder absoluto para modificar el rito» por parte del Papa, esto se refiere evidentemente a los elementos accidentales de la administración de los sacramentos en los términos en los que señalaba Trento. Y ciertamente es una autoridad que no debería ejercerse a la ligera, como puede defenderse que se ha hecho en el último siglo. Pero al Padre no puede dejar de agradarle el santo sacrificio de su Hijo, que también se actualiza en el rito nuevo de la misa. Lo que es eficaz ex opere operato es el sacramento, y lo que agrada al Padre es el sacrificio de su hijo actualizado en la santa misa; la liturgia se ha desarrollado bajo la guía del Espíritu Santo y es parte del patrimonio de los católicos al que no deberíamos renunciar, pero no tiene el mismo papel que la materia y forma esenciales de los sacramentos en cuanto se contienen directamente en la Revelación.
Loretar
Con respecto al Breve examen crítico, estoy de acuerdo con usted: se lo toma como el non plus ultra de la crítica al NO y, e verdad, es un conjunto de objeciones que provienen más del fanatismo que del conocimiento científico de la liturgia. Y con esto no estoy defendiendo al NO, sino que estoy diciendo que para criticarlo hay que saber.
Dicho esto, creo que es excesivo decir es una sarta de disparates.
Tras la publicación del nuevo ordinario de la misa por Pablo VI en abril de 1969, el arzobispo Marcel Lefebvre convocó de urgencia a un grupo de doce teólogos y liturgistas en Roma para analizar el impacto doctrinal de la reforma.
Dentro de ese comité de expertos, el encargado de redactar el cuerpo teológico del Breve examen crítico fue el teólogo francés Michel-Louis Guérard des Lauriers, O.P. (quien años más tarde se distanciaría de Lefebvre y se convertiría en una figura del sedevacantismo).
El propio monseñor Lefebvre confirmó en sus escritos posteriores que el texto definitivo nació de estas reuniones y de la pluma de Guérard des Lauriers.
Una vez terminado el estudio, se buscó el apoyo de figuras de peso dentro de la Curia Romana para que el documento llegara directamente al Papa. Los cardenales Alfredo Ottaviani (antiguo prefecto del Santo Oficio) y Antonio Bacci (reconocido latinista de la Santa Sede) aceptaron la petición. Añadieron una carta de cobertura firmada por ambos el 25 de septiembre de 1969 y enviaron el paquete completo a Pablo VI.
A Wanderer: quizás me he expresado demasiado abruptamente. El Breve examen me parece que en varios puntos disparata no tanto porque sean absurdas todas las cuestiones que señala, sino por lo radical de las conclusiones que saca a partir de fundamentos que no dan tanto de sí. Que quitar tales oraciones y tales signos, genuflexiones, etc. empobrece la liturgia, previene frutos de devoción, etc. es una queja bastante razonable. Y ahí el Breve examen señala muchas cosas verdaderas. Pero es entonces cuando disparata, deduciendo que el nuevo rito niega —o puede entenderse que niega, o hace ambiguo, u oscurece gravemente— la presencia real de Cristo, el sacrificio, etc. Eso, expuesto así, no creo que sea remotamente verdadero. Puede tener un contenido más pobre en varios puntos desde diversas perspectivas, pero el sentido doctrinal de las rúbricas según una lectura natural y literal es católico. Des Lauriers pareció proponerse demostrar lo contrario, y en eso disparata. En cualquier caso, creo que es necesario que llegue en el mundo tradicionalista algún Breve examen crítico del breve examen crítico.
Luego criticamos, y con razón, al Tucho por pretender saber lo que Dios piensa…
Y venimos y hacemos lo mismo que el Tucho.
¡Ah, pero somos tradicionalistas!
Amigo, ¿no se da cuenta que su manera de pensar no difiere sustancialmente del modernismo tal como lo denunció San Pío X?
Eso de «tradicionalista» lo será usted.
Para el resto de los católicos basta ser «católico».
Estimado… ¿no nota usted la ironía?
Sugiero que al leer los comentarios, lo haga bien sentado, con tiempo y desapasionadamente. Y al responder, piense dos veces (por lo menos).
La gente que sigue sacando el tema del Novus Ordo no es lefebvrista de la primea hora. A menudo son arribistas que vieron la propaganda falsa y selectiva del obispo en la tormenta. Porque sabemos que el NOM no es el eje de la protesta.
Por otro lado nunca entendí por qué alegan que la edición del Misal está por encima de la autoridad de la Iglesia (o sea que es irreformable), si es la Iglesia la que ha ido componiendo y modificando la liturgia. Estudie y caerá en la cuenta que las celebraciones del rito romano por ejemplo en el siglo VII en Roma tenían muy poquito en común con el rito codificado en 1570. Para el caso, se quitó el Trisagion. Se recortó el Kyrie. Se agregó la Doxología Mayor. Toda la liturgia en griego, por supuesto. Todo eso demuestra que la evolución de rito romano no es una acumulación de adiciones y de modificaciones menores, como explícitamente defiende la artificial y conveniente propaganda lefebvrista, sino un orgánico devenir regulado por la autoridad de la Iglesia. Y un grupo de clerici vagantes no es precisamente quien pueda cuestionar la autoridad de la Sede Apostólica. Como indica, hubo cardenales y obispos (por no mencionar religiosos y laicos) que argumentaron contra el NOM pero finalmente acataron, pues Roma locuta, causa finita est. Ley posterior deroga ley anterior, dice el derecho.
Lo mismo pasa con los ortodoxos. Todos soñamos con volver a ser una sola gran Iglesia pero son ellos los que sienten más molestias con nuestras diferencias (litúrgicas, artísticas, purgatorio, devociones, dogmas papales, etc.) y en una negociación ellos rechazarían a Roma, no al revés.
El lado cismático es el menos interesado en una reconciliación pronta porque no reconocen la autoridad papal para excomulgar de manera efectiva
…»El lado cismático es el menos interesado en una reconciliación pronta» NO «porque no reconocen la autoridad papal para excomulgar de manera efectiva»
No puede haber «reconciliación» porque aquellos puntos doctrinales importantes que llevaron a separarse siguen existiendo y siendo oficiales.
Si el Papa fuera Anás, y el Prefecto de Doctrina de la Fe Caifás, habría que hacer lo que hizo Cristo: echarnos en sus manos. Dios no abandonará a los suyos cuando por confianza en sus promesas se someten a los prelados que indignamente le representan.
Negativo. Si el Papa fuera Anás y el tucho Caifás, ud no tiene que ser Judas y entregarles a Cristo traidoramente. La Iglesia es Cristo.
Eva Agria
Esto ya estaba todo en el Protocolo del 5 de mayo. Las exigencias a la Fraternidad fueron muy moderadas. Más todavía que en el acuerdo que propuso Müller. No se reconcilian porque no quieren. En concreto, hay una desconfianza total hacia la jerarquía, de la que se teme que, aunque ofrezca un acuerdo que en sí mismo sea perfectamente aceptable y ortodoxo, vaya a usar de su autoridad para destruir la Fraternidad, la ortodoxia y la tradición.
El problema no es la desconfianza hacia la jerarquía, que puede estar humanamente justificada. El problema es que esto supone, aunque no se den cuenta en la Fraternidad, desconfianza en Cristo, que es quien ha instituido la jerarquía.
El Magisterio ordinario puede fallar. Lo que jamás, jamás se encontrará en ningún santo ni teólogo católico, es que un error en el Magisterio falible suspenda indefinidamente las obligaciones de obediencia hacia la jerarquía. El consenso de los teólogos trató larga y suficientemente en el preconcilio la cuestión del obsequio religioso cuando el Magisterio falible pueda fallar. En ninguno se encontrará una justificación para la construcción de una estructura paralela independiente, lo que es de facto la FSSPX. Si un prelado, en hipótesis incluso el Papa, ordena hacer algo intrínsecamente malo, o creer algo falso, esa orden singular puede y debe resistirse. Pero la Fraternidad no está ignorando instrucciones singulares, sino la autoridad ordinaria de los Obispos y la Santa Sede. Todo esto puede tener intenciones subjetivamente buenas, pero no tiene justificación objetiva posible en la sana teología. Como señalaba Santo Tomás, aunque el cisma no sea de suyo herejía, engendra herejías para justificar el cisma. Es eso lo que estamos viendo, con la Fraternidad desarrollando una eclesiología de disparate contraria en todo punto al consenso preconciliar de los teólogos al que en la teoría se adscriben.
Loretar
Usted podría tener un punto. Todos los actos heréticos son en el ámbito «pastoral» nada se impone al fiel de a pie como un dogma, pero ese mismo acto herético o inmoral cambia la mentalidad del fiel de infanteria y a la tercera o cuarta generación ya tiene un pagano de tomo y lomo y el dogma puede seguir tal cual pues a esa altura ya nadie lo conocerá. Es la praxis que tanto alaban los marxistas.
Tengo una opinión impopular. El ecumenismo desde la segunda mitad del siglo XX es lo que habilita el accionar de la FSSPX. Pasar a ser una especie de neo-ortodoxo de occidente no sería algo grave. Hasta podría esta nueva iglesia separada de Roma eventualmente tener íconos de Lefebvre como los ortodoxos tienen de Focio o Gregorio Palamás o Marcos de Éfeso (tengo entendido lo mismo ocurre con los uniatas en el caso de Focio y Palamás). Se ha perdido el miedo a la excomunión, tanto en los feligreses como en obispos como Fellay, que pasó 20 años excomunicado, y ahora probablemente fallezca en ese estado.
El ecumenismo NO es lo que habilita el accionar a la FSSPX, aunque reconozco que creer que todas las religiones, incluidas las falsas, son iguales y que todas (incluidas las falsas) valen para salvarse es algo que la FSSPX y que cualquier católico debe rechazar.
Son muchas más cosas, todas salidas de los decretos de implementación del Concilio modernista, de los que la conversión de la Santa Misa en banquete eucarístico protestante es lo más llamativo (desobedeciendo gravemente a lo que acordaron los Padres Conciliares, que decidieron dejarla como estaba).
Respecto a Lefebvre, que parece que fue una persona muy interesante y capaz (fue felicitado personalmente por Pío XII por sus éxitos misioneros en África), además de demostrar mucho valor, seguro que es ejemplo para todos los católicos de que luchar por Cristo y Su iglesia vale la pena, aunque sea a cambio de una excomunión humana. Dudo en todo caso que su humildad permita que haya iconos con su figura.
¿Cuál «excomunión humana»?
Mons. Lefebvre habrá sido felicitado por Pío XII, pero también Pío XII puso a Montini en el alto lugar que luego le posibilitó ser elegido Papa, y también Pío XII firmó la expulsión de Castellani, y así… ¿ve por dónde voy? Que las felicitaciones o no de un Papa no son argumento para nada.
Además, si vamos a los testimonios, Lefebvre no se mostró menos dubitativo que Montini/Pablo VI, ahí tiene su «persona muy interesante y capaz» «de mucho valor».
Andrés; yo no sé qué le pasa a usted, que parece que es el espíritu de la contradicción.
Lefebvre fue un obispo misionero que tuvo éxitos reales en su trabajo en África. (los obispos misioneros no tienen nada que ver con los obispos normales ni con los curiales ni con los diplomáticos ). Aunque estoy de acuerdo que parte de sus éxitos vendrán también de su equipo: los espiritanos en primer lugar y los misioneros de otras órdenes y congregaciones.
Montini, que fue minutante con Pacelli en la Secretaria de Estado mucho antes de ser éste último elevado al Solio, tuvo cercanía, inteligencia para saber medrar y conseguir su confianza. Preparándole para ser su sustituto en el papado, Pacelli se estaba intentando asegurar la continuación de sus políticas. Naturalmente Montini le salió rana, como suele suceder.
Como ve, las situaciones son completamente diferentes y no se pueden comparar así como así.
Dar el paso de crear una nueva congregación que desafíe la política anticonciliar de Montini es algo de mucho valor. Más todavía cuando, en conciencia, se ve obligado a ordenar obispos sin la autorización expresa de la Santa Sede, porque él mejor que nadie sabía que incurría automáticamente en excomunión latae sententiae.
Justicia, cono recordaba Ulpiano, es dar a cada uno lo suyo.
Eso es lo que intento hacer desde la humildad y la buena fe.
Ah, ¿eso es lo que hace cuando rebaja las excomuniones?
Yo no sé lo que le pasa a usted, que parece no darse cuenta.
Entonces, reconocemos cuando las situaciones son diferentes y no se pueden comparar cuando nos conviene. Pero si hay que echar mano de falsas analogías para validar a la FSSPX, entonces hablamos de San Atanasio, San Eusebio de Samosata, Slipyj, etc., etc.
Ni mucho valor ni nada. Es fanatismo y espíritu cismático. Ninguna conciencia autoriza a obrar mal.
Usted dice tener buena fe. Demuéstrela, porque hasta ahora sólo repite lo ya refutado 100 veces. Eso no es tener buena fe, es marear la perdiz y tomarnos por tontos.
Andrés:
Todas las excomuniones son humanas (y normalmente sirven para asegurarse el poder controlando la ortodoxia).
¿Que se basan en las palabras de Jesús de «19 Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que atares en la tierra será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los cielos.» (S. Mateo 16:19) y «18 De cierto os digo que todo lo que atéis en la tierra, será atado en el cielo; y todo lo que desatéis en la tierra, será desatado en el cielo» (S. Mateo 18:18)?
Pues seguramente.
Pero ese poder extraordinario no les es dado a Pedro y sus sucesores para hacer lo que quieran, sino para que cumplan su obligación de «id y predicar» el mensaje de salvación de Cristo, que padeció y murió para liberarnos de la muerte.
Y eso no está pasando desde la terminación del Concilio.
¿Y eso quién lo establece, usted de su propia autoridad?
Entienda que no puede ser tomado en serio si viene con esas cosas.
¿Qué lo diferencia a usted de un protestante cualquiera, si al final usted hace libre examen de las Escrituras lo mismo?
Seguro don Andrés sabe a ciencia cierta que bendecir bloques de hielo es equivalente a id y anunciad y por eso nos informa que somos pasibles de estar aplicando el libre examen.
¿Es lo mejor que se le ocurrió?
En serio, necesitan ser un poquito más originales.
Sobre todo si realmente intentan dialogar/discutir y no vienen sólo a «trollear» como se dice en la jerga internética.
Don anónimo, no se gaste con Andrés Battistella. Es un fanático fundamentalista y con ellos no hay diálogo posible. Paz y bien.
Como la esperanza es lo último que se pierde, me daba mucha curiosidad ver qué respondían específicamente los lefes en medio de nosotros a *este* aspecto en particular. Pues no, los mismos copypastas de siempre, con lo que tienen de cierto que nadie les ha discutido nunca, con todas las exageraciones y falacias que han sido discutidas y refutadas una y otra vez también.
Cortemos la grasa, señores. Si realmente la única forma de arreglar con Roma es que Roma se convierta a la FSSPX… ¿a cuento de qué años y más años de marear la perdiz con las conversaciones? O bien uno cree que se puede llegar a un acuerdo, o no. Si no cree que es posible llegar a un acuerdo, entonces la actitud honesta es hacerse cargo de ello, no perder ni hacer perder el tiempo al otro, y poner todas las cosas claritas blanco sobre negro. Lo otro, lo de vengo a negociar pero lo hago solo para hacerte perder el tiempo y salvaguardar mi imagen y posición como la elite de los que no somos sedes pero tampoco nos sometemos… eso es manganeta y sinvergüenzada, por no llamarlo otra cosa. Y en ese contexto, berrinchear de que el Santo Padre nos da piedras en vez de panes a nosotros sus hijos impolutos que tanto lo amamos y veneramos, este padre malo malo que nos patea… es de un descaro supino.
Leía el otro día justamente una conferencia de +Ratzinger en Chile, poco después de las primeras consagraciones, que trataba precisamente de ellas. Y el eje era pensar qué de lo sucedido era útil para un examen de conciencia personal y eclesial. ¿Hace esto alguna vez la Frate? ¿O realmente se creen ellos mismos impecables, que solo se equivocaron, como el profesor Jirafales, una vez que creyeron que estaban equivocados?
exveteranova
Mal que les pese la FSSPX es una congregación católica, fiel a Dios, que está dentro de la Iglesia, que no es otra Iglesia (falsa), que nunca quiso serlo y que no está en cisma, pues el cisma no es desobedecer al Papa sino hacerlo porque no le considero mi superior (Cayetano). Todas las desobediencias de la FSSPX no son sino obediencia a algo mayor (la Fe sin error) luego su obrar es perfecto. Más aun, están con el Papa de un modo mucho mayor al de otros que están supuestamente sub Petro no entendiendo ya más que puede significar esta expresión, que la entienden ahora en sentido no patrístico, no clasico, sino novedoso casi liberal. La fraternidad lo entiende perfectamente por eso lo está de un modo real. Es que a veces tu mejor amigo puede ser alguien que te cante las cuarenta, que no te siga en todo, incluso en casi nada si uno anda muy errado, pero que te ama igual y en ese no seguirte y advertirte te ama mas que los silenciosos y cautos que dejan que te precipites. Más no insistiré mucho porque algunos encuentran un deshaogo, un aliento extraño, un alivio, un gran alivio, como esos hinchas en la cancha que hacen catarsis, en machacar y machacar contra esta congregación de Dios, y no quiero parecer inhumano oponiendome a tan singular terapia. Realmente lo viven como un gran apostolado mas ay… dura cosa es dar coces contra el aguijón; la verán seguir adelante, crecer, no disgregarse, ser fiel, y ser reivindicada como la fiel congregación (la única que no puso mordaza a su boca para sacar ventaja) cuando Roma vuelva a la Tradición. Todos saben esto en el fondo… el día que Roma vuelva a la Tradición, y todos estos papas sean por otro papa, un papa de Dios, juzgados muy duramente, la Fraternidad no será solo bien vista, no solo eso, ni Monseñor solo reivindicado, sino mucho mas… y no es ella lo que importa, sino la verdad que ella defiende y el modo en que la defiende.
Igual los amo como a mis hermanos en Cristo.
«Su obrar es perfecto»? No se han equivocado ni una vez desde 1970, ni Lefebvre ni los demás? Ojalá poder ser parte de esa asamblea de puros! Parece mucho mejor que la Iglesia que Cristo fundó, cuyos prelados sí que han tenido mal juicio varias veces.
Otro fanático que no se da cuenta que, al escribir, revela la distorsión de la realidad presente en la mentalidad lefebvriana.
Ellos los perfectos, los demás pobrecitos modernistas y liberales dignos de compasión y lástima, ciegos y sordos, y tontos para más inri, que se oponen a los planes de Dios que ha elegido a la FSSPX para salvar a la Iglesia.
«está dentro de la Iglesia». No sé dentro de qué Iglesia, a lo mejor convendría agregar una addenda. Dentro de la Iglesia católica apostólica romana ciertamente no están, por decreto del Sumo Pontífice. A lo mejor encuentran lugar en las «Iglesias ortodoxas occidentales» o fundan la Iglesia ortodoxa helvetica del Patriarcado de Econe.
Igual los amo como cismáticos. Sinceramente y de corazón, ojalá vuelvan para que seamos uno y el mundo crea, porque por ahora las decenas de miles de nuevos conversos entran en comunión con Roma, no con la red de capillas de Pagliarini.
«Su obrar es perfecto», mamma mia.
Bueno, habría que ver la versión de la Fraternidad. En este conflicto, seguro que las dos partes tienen parte de responsabilidad y seguro que la Fraternidad lo cuenta de otra manera. Pero olvidémonos de la Fraternidad. Son solo medio millón de fieles (contando muy por alto) ya excomulgados. Según Roma, este tema está cerrado y es un cisma. (Full disclaimer: Voy a la SSPX)
Olvidemos de esa iglesia cismática. ¿Qué va a pasar con la iglesia verdadera? Porque todos los que condenan la Fraternidad se llenan la boca con que reconocen que la Iglesia está en un mal estado («estado de agitación» dice el Monseñor), pero es de boca para afuera. Porque nadie hace nada y la Iglesia está cada vez peor. Y va a peor. Con el Sínodo poco a poco se desmantelará lo que queda de la doctrina católica. No será algo rápido: a la rana se la hierve lentamente. Veamos como ha aumentado el calor desde los años 50.
A un fiel de los años 50, la religión que se da desde las más altas autoridades de la iglesia le parecería no católica, porque no lo es. Juan Pablo II besando el Corán y haciendo el encuentro de Asís. Francisco diciendo que todas las religiones son iguales, que el proselitismo es malo. León diciendo que todas las religiones son caminos a Dios. En el Dicasterio de la Doctrina de la Fe, tenemos a un pornógrafo que compara la mística con el orgasmo y que dice que todos se salvan. Se bendicen parejas LGBTI. Se adoró a la Pachamama y a un falo. Se aprueba a la iglesia comunista china. Se da la comunión a adúlteros. León nombra obispos favorables a LGBTI, a mujeres sacerdotisas y a ritos paganos. Pide que le bendiga la «arzobispesa anglicana» que no reconoce ni la mayoría de los anglicanos. En vez de hablar sobre el pecado, la salvación y la evangelización, solo habla de la inmigración, el cambio climático y el diálogo con otras religiones. Todos, todos, todos están bienvenidos en la iglesia (pero no los de la SSPX). Tucho dice en un sermón que está felizmente superado el tiempo en que la iglesia denegaba la comunión (pero lo decía por los adúlteros no por los de la SSPX)
Esto es lo importante y no la Fraternidad. Está bien: excomulguemos a la Fraternidad. Critiquémosla a morir. ¿Y qué hacemos nosotros? Porque aquí no pasa nunca nada. Lo importante es obedecer y decir «qué mal están las cosas», como si esto sirviera para algo.
Para las autoridades que llevan la Iglesia a la doctrina globalista, las protestitas de «la situación está muy mal» (que curiosamente solo se usan para quitar fuerza a los argumentos de la Fraternidad y nunca para tomar ninguna decisión) no importan nada. Tampoco los comentarios de blog. Incluso las declaraciones de obispos no importan nada. Mientras protestemos y no hagamos nada, iremos todos al infierno a pasitos. Eso sí, con muy buena obediencia. Somos el sapo que están cociendo poquito a poquito.
¿No es la crítica a la Fraternidad una forma de disfrazar nuestra cobardía y comodidad? Me gustaría que se criticara a la Fraternidad todo lo que se quisiera, pero que alguien hiciera algo para intentar oponerse a esta deriva. Todo son protestas, «qué mal está la cosa», seguir cómodos y, en el caso de los clérigos, seguir en el puesto. Así nos va.
«el catolicismo se encuentra en plena agitación, lo cual no se debe, desde luego, a la enseñanza del Concilio ni al Magisterio posterior, sino a numerosos factores internos y externos a la comunidad eclesial» «
«Desde luego» que el Magisterio no tiene nada que ver: Amoris Laetitia, Fiducia Supplicans, Traditiones Custodes, etc. Tampoco el Concilio: en los países que se implementó el Concilio más tarde, la caída de la asistencia a misa fue más tarde. El Concilio y el Magisterio son sacrosantos: la culpa la tienen todos menos ellos. Y habrá gente que se lo creerá y todo. No hay peor ciego que el que no quiere ver.
¿Qué propone hacer? ¿Ordenar obispos sin mandato apostólico? ¿Armarse una iglesia aparte pura e inmaculada? Lo que debemos hacer es perseverar en la conservación de la fe católica, sabiendo que el trigo y la cizalla estarán siempre conviviendo en la Iglesia.
No, con todo respeto y gracias de todo corazón por contestar. Y sin ganas de ofender ni polemizar. Solo con ganas de defender la fe católica, como usted. Disculpe que el lenguaje escrito sea muy terso y parezca más agresivo de lo que es mi intención.
Esto no es «siempre». Es cierto que el trigo y la cizaña estarán siempre conviviendo en la Iglesia. Pero esto no es «siempre». El Papa diciendo apostasías (por ejemplo, León diciendo que nadie tiene la verdad) no es siempre. Esto no es una herejía: una herejía sería decir que Cristo no es hijo de Dios. Esto es una apostasía: el completo rechazo de la fe cristiana. «Mi Dios no es mejor que el tuyo» (dice Francisco) Que el Papa esté presente en la adoración de la Pachamama y el falo asociado y que hagan una moneda del Vaticano con la imagen de la Pachamama. Este es el primer mandamiento y las autoridades religiosas no lo violaban desde tiempos de los Macabeos (antes de Cristo). No es «siempre».
En ese momento, los obispos deberían haber hecho algo. «Los obispos, o una parte moralmente representativa de la Iglesia docente, podrían constatar o declarar que el Papa ha caído públicamente en herejía manifiesta». Nada se hizo: mirar a otro lado y seguir cómodos. Un ortodoxo me comentó: «Si alguno de nuestros patriarcas hiciera esto, lo tirábamos de la sede realmente rápido». Nadie alza la voz.
¿Hasta donde van a llegar ustedes? ¿Qué pasará cuando hayan sacerdotisas? Porque yo voy a misas Novus Ordo (no solo la SSPX) y veo que me da la comunión una «monaguilla» (lo que detesto por la traición a la tradición). Y no me puedo arrodillar en la comunión. Después van a ser diáconas, después sacerdotisas y papisas, como en la Iglesia Anglicana, que también hirvieron la rana. Como decía Francisco, «el tiempo es más poderoso que el espacio». ¿Qué pasa cuando vayan a misa y haya una bendición LGBTI? ¿Qué pasará cuando en América Latina haya un cántico a la Pachamama? (ya lo hubo, en una catedral de Perú). ¿Seguirán cantando por obedecer?
¿Hay alguna línea roja o, si el Papa dice que adoren a Satanás, lo adorarán y dirán «estamos conservando la fe»? ¿Es la obediencia la única virtud cristiana? Porque todos los teólogos clásicos dicen lo contrario. ¿Quién está haciendo algo en la Iglesia que no sea dejar que nos arrastren a la apostasía?
Agradezco profundamente que el tema de la Fraternidad se olvide en dos semanas. Después solo será una iglesia cismática y podremos volver a hablar de temas importantes. Muy bien. Y ahora, ¿qué haremos nosotros? Porque yo ya corregí a un sacerdote por un sermón herético (no se lo tomó bien, están acostumbrados a que los adulen). A mi ya me tiraron de mi trabajo de 11 años a los 52 años de edad por hablar (con toda educación) en contra del nuevo programa LGBTI de mi universidad. Pasé años en paro y fue muy duro, pero era mi obligación como católico. El monseñor no arriesgará su trabajo pronunciándose. «Mucha agitación. Por supuesto que el Magisterio no tiene nada que ver, no sea que tenga problemas yo». Y como monseñor todo el mundo: bien cómodo.
Estimado elwanderer, no es mi intención ofender. El lenguaje escrito parece más agresivo que el oral. Pero sí quisiera despertar conciencias. Veo que vamos hacia el abismo y nadie piensa en dar un paso atrás, porque tiene miedo.
Ahora me voy a un viaje largo hasta mañana. Gracias por escucharme, elwanderer.
Mi amigo, desde el Génesis hasta hoy, la «solución» se encuentra en tener un corazón contrito y humillado, en convertirse al Dios de Abrahám y Jacob. ¿O piensa que esto es cuestión de campañas y planes quinquenales?
Saludos,
G.
Parece que Wanderer se hubiera olvidado que en el 88 pasó exactamente lo mismo que ha pasado ahora: consagraciones sin (o contra) mandato pontificio.
Y sin embargo eso no parecía escandalizarlo hasta hace un año, al menos. Basta hurgar un poco en sus archivos para encontrar que muchas veces le dio la razón a la FSSPX y hasta llegó a cuestionarse que tan grave puede ser un cisma o excomunión.
Es más, el mismo Wanderer ha hablado bien del cisma oriental, justificándolo en varios de sus aspectos. En nuestra pequeña sociedad nos conocemos todos.
Y todo lo que se ha dicho recientemente sobre las consagraciones valía para las anteriores. Y a muchos que ahora se rasgan las vestiduras parecía no importarles tanto hasta hace poco.
Pero se ve que es hora de hacer leña de lo que muchos creen que es el árbol caído.
En fin, pasará el tiempo y las cosas seguirán su rumbo. Tal vez en unos años vuelvan a acercarse como ya lo hicieron cuando venga un Benedicto XVIII a imitar al anterior.
Pd: suerte con su Novus Ordo y su libertad religiosa.
Estimado, es tal como usted dice salvo en una cuestión.
No solamente le di la razón a la FSSPX hace varios años, sino que la di hace algunos meses y hace algunos días, y se la sigo dando, pero sólo en algunos puntos y no en su totalidad. Y se la doy ahora mismo: muchas de las razones que denuncian son ciertas y las apoyo abiertamente. Lo que no apoyo es su decisión de consagrar obispos sin mandato apostólico, negándose al diálogo propuesto por la Santa Sede. Y cuestiono, consecuentemente, su negativa a aceptar las propuestas de solución que le fueron ofrecidas por los papas Benedicto y Francisco.
Por otro lado, la situación actual no es la misma que en 1988. Es muy diferente. Las cosas cambiaron mucho, y los detalles de las diferencias fueron expuestos en varios sitios en las últimas semanas, y aquí mismo, por lo que no los repetiré.
En cuanto a los ortodoxos, nunca he justificado su cisma. He hecho lo que cualquier historiador hace: señalar los aspectos políticos que incidieron en la ruptura.
P.D.: No sea tan impaciente. Los comentarios los publico cuando tiempo de moderarlos.
Es lo más sensato y católico que he leído. Bravo Wanderer
Anónimo de 20.38: Coincido. Además, me aburro de tanto llanto. Hace una semana que están llorando en todos lados.
En nuestro grupo de laicos (no FSSPX) damos catecismo y perseverancia para todas las edades. Muchísima, pero muchísima gente hace cosas. Tenemos curso de monaguillos al que asisten de varias parroquias. Retiros anuales. Ocasionalmente se reza vísperas. Colaboramos en varias parroquias y colegios como catequistas. Le buscamos empleo a los más jóvenes. Mantenemos una pequeña biblioteca.
Seguro que en toda América hay cientos de grupos como el nuestro.
Es falso que «nadie hace nada salvo yo».
Tal cual. Es IMPRESIONANTE la cantidad de actividades que hay (sólo en Argentina), casi siempre por iniciativa de jóvenes laicos. Por mencionar sólo un ejemplo, de grupos de Alpha que se han multiplicado con enorme éxito en todo el país, conozco varios jóvenes que se han convertido o regresado a la vida sacramental y que ya participaron o participarán de la pere NSC. Es decir, no sólo hay brotes por todas partes, sino que una porción de ellos se interesa, o conoce, o escucha y se forma, con referentes del tradicionalismo o filo-tradicionalismo (pienso en un Matt Fradd) que es casi lo único que les aparece como antídoto obvio al aburrido y vacío secularismo materialista.
Los lefes, por supuesto, no pueden reconocer esto, porque si no, se cae abajo la narrativa de Marcel de que la Roma modernista perdió la fe y no da fruto. De nuevo, allá ellos.
¿Dan ejemplo personal (no FSSPX)?
La pregunta es que hace usted, que parece que se sabe todos los acontecimientos. Que hace de más que otro católico? Va a la misa de ellos y así resuelve todo? Suena bárbaro!
Por mi parte hago todo lo posible por revitalizar la Iglesia desde dentro y no fuera de ella, hablar del Señor a la gente con que trabajo en el día a día, con tacto y amor. Especialmente dando el ejemplo, y no bajandome 5 vinos y saliendo borracho de una juntada donde hablo de lo malo que es el papa con mis amigos «de la frate» y si hay un «no frate», lo ignoro olímpicamente o lo trato como el traste para seguir hablando de mis palos de golf y mi nueva camioneta con mis amigos «tradis».
Dejemos la hipocresía, porque nos conocemos todos, al menos acá en argentina. La Iglesia no se resuelve con un compendio de doctrina y acusaciones tan generales como vagas. Y menos con altruismo.
León XIV no ha dicho en ningún momento que todas las religiones sean caminos a Dios. Un disparate parecido a ese lo dijo Francisco. Pero tengámonos a lo verdadero. Calumniar al Romano Pontífice es muy grave.
¿Que hay que hacer? Pues seguir resistiendo los desmanes que vengan de la jerarquía, formarse y formar a otros, rezar mucho, tener familias grandes y transmitir la fe, propagar el Evangelio… ¿Le parece poco?
El sínodo no va a llegar a nada. Aburre hasta a las ovejas y todos sabemos que no representan a nadie. En cuanto a los ejemplos que ha puesto, son ejemplos de una jerarquía muy confundida. Pero si Dios la ha permitido es porque la merecemos. Así que hay que rogarle a Él que acorte este periodo de prueba. La Iglesia es suya, no nuestra.
Todavia no os entra en la cabeza que la Iglesia es jerárquica y apostólica. Sin jerarquía no hay Iglesia. Y la jerarquía ha pasado por vaivenes en la historia. No hay más que leer. Además, piénselo un poco: ¿No es esto prueba de su indefectibilidad?
AJ
Para nuestros hermanos tradicionalistas preocupados como nosotros por el famoso y riesgo camino de sinodalidad .
En religionenlibertad hay un artículo interesante donde León XIV ayuda a poner candado para que sean los obispos quienes sigan gobernado en la simodalidad p aunque con escucha del pueblo, el pasado 30 de junio, del
Motu Proprio Confirma Fratres Tuos,
mediante el cual el Papa León XIV modifica la Constitución Apostólica In Ecclesiarum Communio de Francisco para normar :
» la distribución de las responsabilidades y en la identificación de quien debe ejercer la autoridad.»
«devuelve con claridad la responsabilidad del gobierno a quien ha recibido de la Iglesia la misión de gobernar. La consulta, la escucha y el discernimiento permanecen, pero la decisión corresponde, sin ambigüedad, al pastor.
Ésta es la clave de la reforma. León XIV reafirma el valor de los órganos consultivos, pero recuerda que una consulta, por amplia que sea, nunca sustituye la responsabilidad personal del pastor. »
Viva León XIV!
«Porque nadie hace nada y la Iglesia está cada vez peor».
Típico comentario de los que viven disociados en la burbuja del capillismo lefe y no conoce NADA de la vida diocesana salvo el recorte masticado de lo que le muestran dos o tres páginas web. Como si además, la Iglesia tuviera una solución a sus problemas «haciendo» cosas. Un voluntarismo fatídico tan típico de los lefes que creen que «haciendo» ordenaciones aún ilícitas, «haciendo» capillas sin permiso del ordinario, «haciendo» declaraciones y todos los demás haciendos que llevan a una vida eclesiástica divorciada de la Iglesia católica, creen que «la Iglesia esté cada vez mejor». Manejan una lucidez y un sentido espiritual de la Iglesia envidiables.
¿Qué le va a pasar a la Iglesia Romana? Lo mismo que le pasó tras las crisis arriana, nestoriana, donatista, el cisma oriental, el cisma occidental….
La promesa de prevalecer hasta el final fue dada a Pedro. No a una roma platónica y etérea sino al Pedro real
La Iglesia de Roma y la Fraternidad están henchidas de ideologias, e ideólogos. La diferencia es que Roma es la Iglesia terrenal, el trigo y la cizaña mezclados, sí; pero es la única que se puede llamar «santa» por su unión con la de arriba por la gracia de Dios. Simple is that.
La diferencia está en que la Fraternidad intenta seguir con lo que había antes del Concilio y «Roma» intenta cambiarlo y acercarse a los «hermanos separados» heréticos (y excomulgados).
La «ideología» en la Iglesia (o en cualquier religión ) se llama TEOLOGÍA; y los «ideólogos», TEÓLOGOS.
Si a caso yo diría que en la FSSPX no hay teólogos creativos.
Yo diría que en la Fraternidad no hay teólogos a secas.
Lo que fue la FSSPX, intenta según tu tesis, tomar la obra de la Iglesia. Tal cosa es imposible. Y de ahí en adelante diría que ya arranca la mala teología, pero en realidad arrancó cuando Marcel dijo «Roma perdió la fe». Esto no solamente es herético sino que va contra la fe en Cristo, quien prometió que la Iglesia jamás sucumbiría. Es pecar contra la esperanza.
De estas premisas falsas se sigue toda la mala teología lefe que deriva más visiblemente en sus prácticas canónicas abusivas y profundamente contrarias a la tradición y eclesiología católicas. La FSSPX no tiene teólogos, tiene conocedores de teología y propagandistas.
Mons. Guido Pozzo es honesto y muy culto. Sin embargo en esta ocasión un poco parece sangrar por la herida porque lo que él propuso no se terminó realizando y con él se terminó clausurando -por orden de Francisco- la Comisión Ecclesia Dei.
¡Me alegro !
Otra cosa hubiera sido de cínicos y aprovechados.
Mientras persista el gravísimo problema que obligó a fundar la FSSPX, no puede haber acuerdo posible.
No todo vale
y aún hay gente decente y temerosa de Dios.
El meollo de la cuestión es la pérdida de la fe por parte de las autoridades de la iglesia lo cual da lugar a que se ponga el tema de la obediencia en un segundo plano a menos que dichas autoridades no lo quieran y se empeñen en no ver la realidad del problema. Lamentablemente la herejía modernista ha tenido un alcance incalculable haciendo que las mentes pierdan por completo El horizonte. La fe es el valor principal en la vida de la iglesia y perdido ese valor todos los demás valores pierden sentido
Qué comentario idiota. Con tanta soltura de cuerpo afirmando la pérdida de la fe en las autoridades de la Iglesia. Es evidente que el Papa y numerosos cardenales y obispos tienen fe. Ustedes sólo tienen orgullo y corazones de piedra, suficiente para andar señalando quién tiene y quién no tiene fe. El día del Juicio eso también les será tenido en cuenta.
Resulta hilarante cómo la gente acusa a otros de modernismo mientras rescata las posturas de Jan Hus.
A pergunta quer não quer calar é só uma: por que não se concedeu o
«mandato apostólico»?
Porque en la práctica no reconocen la jurisdicción papal como ocurre con los matrimonios al no derivarlos a los tribunales romanos. Sería una farsa por parte de Roma.
Juan Climaco
La FSSPX tampoco lo quería. Lo único que ellos querían era evitar las sanciones canónicas. Estas no son conjeturas sino lo que manifiestan en sus cartas de repuesta a Roma.
Si decís que no hay acuerdo posible con Roma, tampoco te importa que la “Iglesia conciliar” te de un mandato.
Le estamos dedicando mucho tiempo a un grupo que ha quedado finalmente de manifiesto como cismático y posiblemente herético, al desafiar las promesas de Cristo, condenar el Papado como hereje y autoproclamarse más o menos explícitamente el resto fiel del rebaño. Los luteranos y calvinistas de repente están más próximos a los lefes de lo que pensábamos, ya que antes creíamos que esta situación era temporaria y resolvible. Pero ahora pasa a ser una situación permanente
No se puede ser y no ser, bajo el mismo aspecto y bajo las mismas circunstancias. Alguien miente.
Eva Agria
Efectivamente, el Papa no puede ser al mismo tiempo la autoridad suprema (como creen los lefes) y una autoridad insuficiente para excomulgarlos de acuerdo a los cánones (como creen los lefes).
Reconocer-y-Resistir es contradictorio
Evidentemente Fellay representaba a una minoría sensata y acuerdista, un lefebvrismo sin Lefebvre. Pero se impuso el bloque opositor con el taliban Pagliarini.
Lo que parece que se le escapa a Pozzo, a Schneider y a otras figuras desgastadas por los buenos oficios de la última década y media, es que los lefes están volviendo a las bases. El “no hay acuerdo posible con Roma” es la lectura de Marcel reeditada. El núcleo duro sectario orbitando a Williamson era probablemente la identidad más esencial de la FSSPX y es la que prevaleció. Mientras, muchos se siguen lamentando porque determinados oficios no tuvieron éxito sin tener en cuenta que la mayoría de los lefes iban a desconocer el acuerdo y quizá a echar a Fellay y a otros cipayos.
No hay que lamentarse por la gente que no quiere estar en comunión con la Iglesia.
Como no me lamento yo por los que creen cismatica a la fsspx. Allá ellos con la iglesia católica, apostólica , romana y sinodal.
Pues allá ustedes con el sectarismo econita que visten de catolicidad con casullas cargadas de brocado, tronos y doseles, y un Magisterio cuidadosamente seleccionado. A lo mejor hasta entran en comunión con los palmarianos y ahí recuperan la silla gestatoria, la tiara pontifica y el cardenalato. Lo veo firme candidato a Pagliarini a la púrpura
Bueno…si su comentario no es una declaración formal de cisma, no me imagino que más podría serla.
Antes había un gris discutible sobre la «comunión imperfecta» de la FSSPX. Lo positivo con la reedición de Pagliarini del discurso rupturista de Marcel (que Fellay había sensatamente matizado o incluso archivado) es que las posiciones se hicieron más transparentes, y sumando la frutilla del postre de las ordenaciones prohibidas en el gacebo de Econe, Roma determinó finalmente la situación eclesiástica de la FSSPX. Ya no es una discusión ni una zona gris, sino cisma declarado por la Santa Sede y que aceptan 1.422 millones de fieles católicos alrededor del mundo. Quienes no lo aceptan son el ínfimo 0,03%; tampoco se entiende por qué le dan entidad al asunto si tampoco se la dan a las excomuniones de la «Roma modernista». En fin, debe ser el cisma más pequeño pero ruidoso y mediático de la historia de la Iglesia. Y tienen el promedio más alto de obispos por cantidad de fieles del mundo (6 obispos para menos de 500k fieles), superando a Oceanía. Es todo un disparate por donde se lo mire.
A las cifras se les puede hacer decir lo que se quiera, aparcero. 1422 millones de católicos, la mayoría de los cuales si acaso sabe persignarse, en fin…
Cuanto a lo de los obispos, tenga en cuenta que los dos con los que contaba la Frate hasta estas recientes consagraciones eran bien gauchitos pese a sus 70 y largos, debiendo repartirse el mundo entero (sí, porque los 500 ó 600 mil fieles están repartidos en los cinco continentes, no como los moradores de una diócesis). Se descuenta que de los nuevos obispos se espera un igual desempeño: ordenar y confirmar «ubique», aunque vengan degollando (los obispos de la iglesia conciliar y sinodal a menudo no se molestan en confirmar chicos a treinta cuadras de su residencia, y mandan para eso un delegado). Por último, si tuvieran que pasar 30 y tantos años hasta la próxima consagración, las proporciones que usted supone quedarían rápidamente desactualizadas: a diferencia de la iglesia conciliar y sinodal, en que se bendice a las uniones homosexuales, acá hay familias numerosas y fecundas que obligan a proyectar otras cifras nomás en la siguiente generación. Ya ve que sus números, ofrecidos como los ofrece, resultan bastante engañosos…
El vetus ordo es «para grupos particulares y especiales». ¿Debo vestirme de payaso para ir a la Misa de siempre o estar loco o medio tonto?, ¿tengo que llevar un certificado de orate para que me dejen entrar?, ¿o soy el tío viejo de la familia al que le dejan el kipe crudo? Mí no entender.
Un aviso para evitar malentendidos: he eliminado, y lo seguiré haciendo, comentarios que insulten al Papa o a la sede romana. Se los puede criticar, como siempre hemos hecho en este blog, pero no agredir ni insultar.
He eliminado y lo seguiré haciendo, a todos los comentarios que nieguen o pongan en duda la validez del Novus Ordo Missae. Se podrá ser extremadamente crítico, pero no admitiré comentarios que nieguen su validez o lo descalifiquen con los lugares comunes que todos conocemos.
Finalmente, continuaré eliminado mensajes que traigan enlaces a otros sitios o a videos de YouTube, salvo excepciones.
tener la idea de que el Vaticano es el equivalente moderno al Sanedrín asa su censura ? No hay suficiente evidencia como para que sea legítimo creer que hay un perfecto símil entre ambas realidades históricas ? No es esa asimilación incluso posible teológica y escatológicamente ?
ah, no, porque está en concreto no puede ser, porque son del gusto suyo.
Ese es otro problema: se llama cinismo. Usted no quiere ofender a su audiencia Opus que le da trabajo y hablar de cualquier cosa que no sea incienso, tipos de dorado o poesía checoslovaca rural del siglo XV.
Uy. hacía tanto que nadie traía a colación al Opus en un post que no tiene nada que ver con el Opus, qué nostalgia…
exveteranova
No hay problema en todo eso que usted pide, pero ya estaríamos hablando de otra religión.
Y sin embargo… Nuestro Señor se sometió al Sanedrín. Y no teniendo ninguna obligación intrínseca para ello, siendo como era Dios. Expresamente reconoció su autoridad y animó a sus discípulos a reconocerla, hasta que la Nueva Alianza superó a la Antigua: «Haced lo que digan, pero no hagáis lo que hagan».
Lo cierto es que su declaración fue explícitamente condenada como herética por el Concilio de Constanza…
Aplausos, Wanderer!
Otro aforismo que les cuadra:
«Todo por la Iglesia, pero sin la Iglesia».
Locuras lefebvrianas.
Pero…¿Y cuál es la sorpresa? Si cualquiera creyese que la jerarquía está propagando errores, y entablase un diálogo con ellos ¿Qué otro fin podría perseguir? Si la propia Iglesia admite esas discusiones doctrinales y éstas fueran honestas, ¿Cómo cerrarse de antemano a esa posibilidad si se concluyera que la impugnación está en lo cierto? Una de dos, o el diálogo no era sincero o era solamente pour la gallerie. Por otro lado para qué otorgar al IBP y otros la posibilidad de discutir los textos conciliares si no se va a admitir que del fruto de esas discusiones pueda surgir una necesaria corrección/arrepentimiento?
Hilbert
«Todo por la Iglesia pero sin la Iglesia» es más bien de Pablo VI.
Aunque es cierto que es el lema que atribuyen a los déspotas ilustrados (Luis XV, Carlos III, Marqués de Pombal…Hitler, Lenin, Stalin…)
No es una suprema desolación
aunqie muchas vocaciones tuvieron que secularizar se..estás almas no se perdieron
hay muchas vocaciones que despertaron durante los anos 80s..y muchas congregaciones nuevas.
hubo una evangelización mundial..países protestantes de mayoría como USA y Suiza..han comenzado a incrementar el porcentaje de católicos .
El planeta entero tiene acceso a la evangelización vía internet
pata evitar la desolacion :
Se dictaron decenas de encíclicas para interpretar el Concilio en continuidad con la tradición , por esa razón se dio marcha atrás por ejemplo la traducción espiritual de la biblia..se volvió más a la literalidad .se dieron leyes para evitar abusos litúrgicos por ejemplo la de los ayudantes extraordinarios de Misa quedo claro que no eran una orden..que las mujeres no podían ser diáconos ..que el Evangelio y homilía era del sacerdote..que la comunión debía respetarse.
que la salvación solo se daba en la Iglesia, que el dialogo era un paso de reconocimiento de dignidad y que una preparación para evangelio.. y tantas cosas que fueron rectificando como la vida religiosa..
Países protestantes como USA y Suiza (y Noruega, Finlandia…) se están catolizando por la llegada masiva de emigrantes de países católicos, principalmente hispanoamericanos.
(También se están islamizando por la llegada masiva de emigrantes de países musulmanes )
Por tanto el mérito recae en los sistemas tan generosos de Estado del Bienestar, justicia social y ayudas sociales de estos países, que favorece eso. (también favorece que haya nativos que no quieran trabajar y parasiten del trabajo de los demás, dejando sitio para colonos extranjeros )
Aunque es posible que el luteranismo y calvinismo de Estado, modernizados («aggiornamento») y por tanto colapsados, hayan tenido también su tanto de culpa.
Para mí la cuestión cada vez es más clara. Los lefebvristas compran argumentos insostenibles porque necesitan comprarlos. De otro modo no se explica que nos vengan con argumentos que ellos mismos condenan cuando los sostienen los protestantes o cualquier otro grupo, o que traten de leguleyo a quien no comparte sus tesis (precisamente ellos que tanto amor tienen por la norma), o que hayan cambiado la liturgia a conveniencia (o por impedimento de cumplir con ella, pero el caso es que ellos son de defender hasta la última coma).
Y, ¿por qué necesitan comprarlos? Sencillo, porque desde la fraternidad se han encargado de extender la sospecha de modernismo sobre todo y todos. No solo contra los modernistas crasos, no solo contra los que celebran según el rito nuevo, pues también otros tradicionalistas son sospechosos (y recomiendan a sus fieles no frecuentarlos).
Si todo lo que esta fuera de la fraternidad es modernismo, ¿a dónde van a ir? El «fiel» necesita que los argumentos de la fraternidad sean ciertos porque es eso o la nada. Ese es el miedo que les han metido.
Pero la realidad que es preferible ir a las catacumbas, si no hay otra cosa (lo que no es cierto en este caso), que ir al cisma.
Pero san Roberto Belarmino decía que era lícito resistir al Papa si parece que intenta destruir a la Iglesia
También los protestantes tienen citas para lanzar según la ocasión (bíblicas, en su caso). Pero uno no puede estirar el significado de la palabra «resistir» todo lo que guste.
Llevar a cabo un acto cismático no es resistir, es fundar una nueva Iglesia.
Los argumentos lefebvristas han sido usados en cada uno de los cismas que se han dado a lo largo de los siglos. En cada ocasión tenían buenos motivos y era Roma la que defeccionaba de la verdadera fe.
Pero ya desde los tiempos de Israel es el Señor el que da las promesas y las garantías. En la antigua alianza, quiso el Señor vincular la permanencia en la fe a la tribu de Judá, y sabemos lo que les pasó a las tribus que se separaron, aunque tuvieran buenos motivos. En la nueva alianza es a Pedro, de entre los doce apóstoles, a quien quiso vincular este permanecer en la fe.
Pedro puede ser infiel, al igual que Judá. La Iglesia puede ser infiel, al igual que Israel. Pero el Señor permanece fiel y, si Él dice que debemos permanecer unidos a Roma, esto es lo que debemos hacer. Por mucho que parezca que todo se desmorona, por mucho que parezca que la barca se hunde; estamos más seguros dentro de la barca que en botes improvisados, por más que estos parezcan verdaderos navíos más seguros y resistentes.
Otro relacionado:
https://lanuovabq.it/it/quando-anche-fellay-guardava-a-roma-e-temeva-lo-scisma
«Ubi solitudinem faciunt, pacem appellant». Este mons. Pozzo, como los Battistella y los Filemones de la vida, creen que se pueda ignorar alegremente la suprema desolación que se ha extendido a lo largo de estas décadas en todo el organismo de la Iglesia, donde ya no queda apenas diócesis ni instituto religioso en que no se enseñe paladinamente el error ni se naufrague en hábitos inmorales. Apelan a recursos ordinarios que sólo son aptos para tiempos ordinarios. ¡Otra que marear la perdiz con este tipo de argumentaciones! Argucias leguleyas para mantener cautiva a la verdad e impedir la salida de la catástrofe. ¡Si se les notan los flecos…!
«Ubi schismam faciunt, traditionem appellant…».
Augustinus
Al leerles, uno se pregunta seriamente si aún creen que esta Iglesia visible, cuya sede está en Roma, es realmente la Iglesia de Nuestro Señor Jesucristo; una Iglesia, ciertamente, horriblemente desfigurada desde la planta del pie hasta la parte superior de la cabeza , pero una Iglesia que al menos todavía tiene a Nuestro Señor Jesucristo como cabeza. Da la impresión de que están tan escandalizados que ya no aceptan que esto pueda ser cierto.
Con la actitud que defienden, ya no hay lugar para Gedeones ni Davides, ni para quienes confían en la ayuda del Señor. Nos critican por ser ingenuos o temerosos, pero su visión de la Iglesia es demasiado humana e incluso fatalista; ven los peligros, las intrigas, las dificultades, pero no perciben la ayuda de la gracia y del Espíritu Santo.
La historia de la Iglesia demuestra que la curación de los males que la aquejan suele ocurrir de forma gradual, lenta. Y cuando se resuelve un problema, comienza otro… oportet haerese esse . Esperar a que todo se resuelva antes de llegar a lo que ustedes llaman un acuerdo práctico es irrealista.
Negarse a trabajar en este campo porque todavía hay maleza, que corre el riesgo de sofocar y obstaculizar el buen pasto, encuentra una curiosa lección bíblica; Es nuestro Señor mismo quien nos enseña, con su parábola de la cizaña, que siempre habrá, de una u otra forma, cizaña que arrancar y combatir en su Iglesia…
Oramos por cada uno de ustedes, para que en esta batalla, que dista mucho de haber terminado, nos encontremos todos juntos, para mayor gloria de Dios.
Eck
«se pregunta seriamente si aún creen que esta Iglesia visible, cuya sede está en Roma, es realmente la Iglesia de Nuestro Señor Jesucristo». Eck, creo que ese es el quid de la cuestión. Veo que con el paso de los años la FSSPX ha ido seleccionando a sus miembros, consciente o incoscientemente, para expulsar a los moderados e irse quedando con los más extremos. Pero con las cosagraciones episcopales se desató una reacción en cadena entre muchísimos de mis conocidos lefebvristas que actualmente, al menos en sus palabras, (espero que no en sus corazones) creen que Roma perdió la fe y que el Papado necesita convertirse/reformarse. Es tristísimo.
Ojalá pase como dice al final de la entrevista, que se sostengan los institutos tradicionales, los que sí creen en la indefectibilidad de la sede petrina.
– Andrés B el no battistela
No es que están escandalizados. Es que están endurecidos.
Imagino que la generación de escandalizados eran los graves caballeros católicos de la época de mi abuelo (nacido en 1900) que vestían de traje cruzado, saludaban con el sombrero cada iglesia, asistían a Misa en la capilla de hombres (porque en esa época no se mezclaban hombres y mujeres dentro de la iglesia), que participaron del congreso eucarístico de 1934, estaban comprometidos con la Acción Católica y militaban la democracia cristiana antiperonista mientras citaban las tres devociones blancas. La década de 1960 les pasó por arriba y por eso (desde mi punto de vista) es hasta comprensible la angustia terrena de Mons. Lefebvre.
Pero los de la tercera generación de lefes son otra cosa muy distinta. Basta escucharlos burlones hablando pestes del Papa reinante, comentando los documentales de culto lefe que se quedaron en los 1980s como si fueran la realidad actual, basureando obispos y curas, creyéndose un regimiento de línea peleando en la trinchera cuando en realidad viven totalmente ajenos a toda lucha, pretendiendo conservar un estadío de la historia de la Iglesia que nunca existió.
Este anónimo de las 8:10 es un perfecto ejemplo de la soberbia de tantos de los adeptos de la Fraternidad que no ven, porque no quieren ver, la mentira infame de que sólo ellos pueden ser defensores de la Fe y Tradición. Lo irónico es que son ellos los que a marchas forzadas se están alejando de la Fe, la Tradición y la Iglesia. Jesús prometió a San Pedro que sobre él construiría la Iglesia que prevalecería ante el infierno, no a monseñor Lefebvre o Davide Pagliarani
Aquí no está en discusión lo que dice el Anónimo de las 8 y 10 ni su supuesta soberbia. Debería demostrar cuál es la mentira infame y por qué se alejan de la fe, la tradición y la Iglesia. Una discusión no es lanzar acusaciones al voleo sino dar razones. Buenas tardes
Ahora nos va a salir usted con que «los defensores de la Fe y la Tradición» son también…¡el Vaticano!…En los Palacios Apostólicos y en el Palacio de Santa Marta para ser más precisos…
Cosas veredes…
phenomenale son defensores de la Tradición los otros institutos tradicionalistas y los sacerdotes diocesanos que ofician el rito tradicional.
La Fraternidad, o muchos de sus miembros, son soberbios y se alejan de la Fe porque han decidido frívolamente que los excomulguen por creerse por encima de todos los católicos.
Son los «ah, pero Macri» del mundo eclesiástico. Roma, Roma, Roma. Sí, bueno. ¿Qué tal andamos por casa?
¿Y de qué manera justifica eso el cisma? Cisma práctico, por mucho que se declare la intención de reconocer al Romano Pontífice (además, declarando ser los más ultramontanos de la estricta escuela romana preconciliar). ¿Justificó la crisis laxista a los jansenistas, el relativismo eclesial a los feenytas, la tolerancia con los apóstatas a los donatistas, la opulencia del clero a los fraticelli, etc? Desde que hay Iglesia ha habido herejías y cismas, y no han venido solo de la «izquierda», sino también de la «derecha» rigorista. Y los cismas rigoristas han robado a la Iglesia a algunos de sus hijos más preclaros, desde Tertuliano hasta Arnauld. O Döllinger, si consideramos a los veterocatólicos como los «preconciliares» del Vaticano I.
La cuestión no es si la Iglesia está en crisis. Lo está. Ni si esta crisis está siendo enfrentada por los prelados con culpa o negligencia. Es así. La cuestión es si la solución que la FSSPX propone es la correcta. Aún más: si es la única correcta (objetivamente, porque de lo subjetivo poco se puede juzgar). Pues no, no lo es. Porque para justificar su apostolado separado de la Santa Sede se ven obligados a desarrollar una teología que contradice, además de a la autoridad de la Iglesia, al consenso de los teólogos preconciliares. Dios quiera que recapaciten, y sobre todo que el Romano Pontífice use de toda su autoridad y caridad para resolver el cisma y la crisis.
Loretar
Qué poco conoce la Iglesia que habla de suprema desolación en todo el organismo. Si bien la crisis es innegable, si hay algo que se está viendo son brotes verdes en muchos sitios. Y no precisamente en Econe, que desde Papa Francisco gana en sus filas únicamente obtusos, frustrados y dolidos.
Por otro lado los católicos no vivimos del termómetro eclesial. Ya lo decía Ratzinger en Informe sobre la Fe, vamos a una Iglesia pequeña pero más comprometida y fiel, que con alegría ve la poda que el Señor practica en la Vid. Si usted solo ve desolación, no está viendo con ojos cristianos. No por algo es la narrativa lefe, llena de desesperanza, amargura y broncas.
…»una Iglesia pequeña pero más comprometida y fiel, que con alegría ve la poda que el Señor practica en la Vid».
No; si el que no se consuela es porque no quiere…
Es cierto que perder la hegemonía social va a limpiar mucha paja…pero también la Iglesia quedará expuesta a sus enemigos, que no descansan, porque ahora no tiene protección. Ninguna.
¿Eso es bueno ?; ¿malo?
Solo Dios lo sabe, pero prefiero ser un católico cultural antes que un católico mártir.
En cualquier caso siempre queda el ejemplo personal y la firmeza en la fe.
De aquí saldrán las minorías creativas que decía Benedicto XVI que volverán a sazonar y estimular la sociedad.
Recuerde también que el mundo no occidental es como es precisamente por la fuerte influencia de Occidente (es decir, del cristianismo ).
¿Qué pasará cuando todo vuelva a lo que había antes, como quemar las viudas en la pira funeraria de sus esposos, volver a la esclavitud y a la poligamia?
Los derechos humanos son una desacralización de doctrina cristiana y, existen y funcionan porque los tribunales los aplican. Cambia la sociedad y simplemente los derechos humanos desaparecerán.
«pero también la Iglesia quedará expuesta a sus enemigos, que no descansan, porque ahora no tiene protección. Ninguna.»
Sed contra, el salmo que se recita los domingos, no recuerdo el número, se aplica tanto a cada uno como a la Iglesia:
«Mejor es refugiarse en el Señor que fiarse de los hombres. Mejor es refugiarse en el Señor que fiarse de los poderosos.
En el peligro grité al Señor y Él me escuchó, poniendome a salvo.
El Señor está conmigo; no temo. Qué podrá hacerme el hombre?
El Señor está conmigo y me auxilia; veré la derrota de mis adversarios.
Todos los pueblos me rodeaban; en el nombre del Señor los rechacé.
Me rodeaban cerrando el cerco; en el nombre del Señor los rechacé.
Me rodeaban como avispas, ardiendo como fuego en las sarzas; en el nombre del Señor los rechacé.
Empujaban y empujaban para derribarme pero el Señor me ayudó.
El Señor es mi fuerza y energía, Él es mi salvación.»
Y tambien este verso de otro salmo:
«Levanto mis ojos a los montes: De dónde me vendrá el auxilio?
Nuestro auxilio está en el nombre del Señor, que hizo el cielo y la tierra.»
Esta es la verdad. Por cobardía, miedo o por no contar con la Gracia de Dios que nos lleva a defender la verdad aunque perdamos la vida, estos timoratos repiten sin cesar la misma cantinela acomodaticia sin ir al meollo de la cuestión.
«pero también la Iglesia quedará expuesta a sus enemigos, que no descansan, porque ahora no tiene protección. Ninguna.»
¿Es joda? La promesa de Cristo es la protección de la Iglesia. Por eso el cuestionamiento de Lefebvre era en definitiva un cuestionamiento a la esperanza en la promesa de Cristo. Abran los ojos, la propaganda lefes está vendiendo pescado podrido desde fines de los setenta.
Qué honor, ser nombrado en la misma categoría que Mons. Pozzo.
No sé quién será Filemón, que Dios lo guarde.
Parece que en este post, Wanderer, se le han desatado los fanáticos más que nunca.
En los anteriores, mal que mal, había los que intentaban algún tipo de argumentación.
Ahora se han lanzado al ataque personal descarado.
«Qué poco conoce la Iglesia que habla de suprema desolación en todo el organismo» dice abajo un lector, convencido de que las jeremiadas serían una expresión del todo extemporánea para saludar la primavera de que gozamos. ¿Estado de necesidad? ¡Ni en películas!
Busquen en youtube una reciente producción de «Telenoche» sobre un exorcista argentino, creo que uno de los escasísimos cuatro habilitados para su misión en la arquidiócesis de Bs. As., un tal Joaquín Giangreco. La pinta es la de un gordito gilún que no podría ejercer mayor cargo que el de asador en la choripaneada parroquial: creo que los demonios, conminados por él, acabarían pidiéndole una cerveza. Todo esto sin tener que meternos con las debilidades inherentes al nuevo ritual de exorcismos, tema señalado recurrentemente por los conocedores. Con botones de muestra como éste llenamos todas las sastrerías del mundo orbe sin que dentre un alfilere.
¿Estado de necesidad? ¡Tu agüela!
No sé qué tiene que ver con mi comentario, pero ya que menciona el tema de los exorcismos, le aviso (para que vaya sabiendo):
Los exorcismos de los cismáticos no tienen más fuerza que los del «gordito choripanero» que usted deplora, aunque los lefebvrianos usen el ritual preconciliar.
De hecho, tienen menos fuerza, porque para exorcizar también es necesaria la misión, y los sacerdotes lefebvrianos no tienen misión.
Es decir, yo que usté no me pongo en manos de un cismático al momento de necesitar un exorcismo, no va a echar ningún demonio y va a meter otros 7.
Muy gallitos para criticar a los demás, pero ¿qué tal andamos por casa?
Aunque la mona (el cisma) se vista de seda (rito preconciliar), mona queda.
¿»Fanáticos»? le dijo la sartén al cazo…