Hace algunos días, una lectora del blog perteneciente a la FSSPX y que humildemente se identificaba como “Isabel de Castilla”, dejó un par de comentarios en los que expresaba su alegría no solamente por las consagraciones episcopales sino también porque, según decía, ahora les tocaría el turno a los falsos tradicionalistas, es decir, aquellos que defienden la misa tradicional pero no son parte de la Fraternidad sino cercanos a los institutos llamados Ecclesia Dei, o los movimientos tradicionales fieles a Roma, como por ejemplo, las peregrinaciones Nuestra Señora de la Cristiandad. Todos nosotros, porque yo pertenezco a ese grupo, seríamos arrasados por la Roma modernista y, quizás, también excomulgados. Aclaro que la alegría interior que le producía esta profecía a la comentarista es propia de ella; de ninguna manera creo que sea el espíritu que anima a la mayor parte de los fieles de la FSSPX, y esto por una razón muy simple: la pelea de Mons. Lefebvre fue que la misa tradicional pudiera ser celebrada por cualquier sacerdote, y no sólo por los de su instituto.
Es probable que doña Isabel tenga razón. La opinión no es sólo de ella; algunos dentro de nuestras filas temen lo mismo. Yo, en cambio, soy de otro parecer, pero reconozco que en este ámbito no tenemos certezas. Por eso mismo, lo que único podemos tener son conjeturas, es decir, suposiciones formada a partir de indicios insuficientes para alcanzar certeza. Y eso es lo que haré en este artículo: conjeturar, asumiendo que se trata de un salto inferencial: tengo ciertos datos, pero la conclusión que extraigo de ellos excede lo que esos datos garantizan por sí solos. En pocas palabras, me puedo equivocar.
En este caso, resulta fundamental conocer a quién tomará las decisiones, y este es el Papa León. Y así como Francisco era impredecible porque estaba en su personalidad desconcertar con sus conductas y elecciones, León es distinto y más predecible. Él tiene tres características fundamentales: es un estadounidense del Midwest, es (o era) un religioso mendicante y es un canonista.
Robert Francis Prevost nació y se formó en Chicago, en el corazón de un catolicismo estadounidense de fuerte impronta institucional: parroquias organizadas, escuelas, diócesis con estructura administrativa sólida. La cultura del Midwest —a diferencia de la de las costas, más volátil y expresiva— tiende al pragmatismo, la discreción, la desconfianza hacia lo grandilocuente y una valoración muy alta de la eficacia institucional y del «hacer las cosas bien» antes que del gesto espectacular. Esto explica su estilo de gobierno hasta ahora: cauto, poco dado a declaraciones improvisadas, que prefiere el canal institucional (consistorios, audiencias, dicasterios) al anuncio mediático. Es un perfil que gestiona por procedimiento, no por carisma personalista, como era el caso de Bergoglio.
Era, además, fraile agustino, y su formación y hábitos de vida religiosa implican una vida marcada por la Regla de San Agustín, el gobierno capitular, la obediencia a un superior elegido y la experiencia personal de haber sido él mismo superior general de la Orden durante doce años. Está acostumbrado a obedecer y a que le obedezcan. Quien ha gobernado una orden internacional sabe lo que cuesta mantener unidad entre provincias con sensibilidades distintas, y sabe hacerlo desde dentro de una estructura de derecho propio, no por imposición carismática.
Finalmente, el Santo Padre es canonista, y un canonista piensa en términos de norma, competencia, procedimiento y jurisprudencia acumulada; no le resulta natural derogar de un plumazo lo que su predecesor estableció, ni tampoco dejarlo intacto si genera disfunción práctica. Su tendencia natural es la vía del ajuste técnico: reinterpretar, clarificar, delegar competencia a los obispos, crear excepciones regladas. Es el modo de proceder de alguien que confía en que el orden jurídico, bien administrado, puede absorber la tensión sin necesidad de gestos dramáticos en ningún sentido.
Son estas características las que muestran el gran error que, a mi entender, cometió la FSSPX al proceder con las consagraciones episcopales. Sé —y esto no es conjetura sino información— que otra habría sido la actitud del Papa si aceptaban el diálogo que se les propuso en febrero. Su dura reacción a la desobediencia fue la reacción de quien sabe que tiene el poder porque le fue delegado por Dios, que sabe ejercerlo y que sabe que quienes son sus súbditos deben obedecer. En otras palabras, jamás deberían haberlo desafiado. Prevost no es un curial romano ni un político italiano que se anda con remilgos y tangentes, y este fue un error de cálculo. Las cartas desafiantes y hasta irónicas del P. Davide Pagliarani y el enorme festejo del 1º de julio que organizaron en Êcone (el “Woodstock del cisma” lo llamó la malvada de Elisabetta Piqué, y le dieron razón para hacerlo), fue una actitud de desafío y de ruptura que ningún gobernante que se precie de tal puede soportar sin reaccionar.
Y estas características de la personalidad del Papa pueden ser una buena base para conjeturar. León sabe el estado de devastación que dejó en la Iglesia su antecesor. Y por eso se entienden las últimas medidas, notablemente la reforma de cuajo del Vicariato de Roma, al que devolvió a la organización de la época juanpablista, anulando todos los desmanejos que hizo Francisco y corriendo a algunos de los personajes más complicados. Es decir, existía un problema serio en su propia diócesis, se arremangó y lo solucionó, aunque la solución fue dura y políticamente incorrecta.
Por eso se entienden también las reveladoras palabras que dijo en una de sus ocasionales conferencias de prensa a la salida de Castelgandolfo hace un mes cuando le preguntaron sobre las consagraciones: “Nosotros tenemos que seguir adelante”. En otras palabras, si la FSSPX quiere consagrar obispos contra la voluntad pontificia, que lo haga. Nosotros seguiremos adelante. Asunto concluido y, durante su pontificado al menos, cerrado, tan cerrado como quedó la reforma del vicariato.
Y conjeturo que lo mismo hará con el mundo tradicional en comunión con la Sede Apostólica. León sabe muy bien que, más allá de cuál sea su opinión personal, no puede exterminarlos. Esa fue la solución que pretendió Bergoglio con Traditionis custodes, y muy poco tiempo después cayó en la cuenta que no solamente las cosas no se habían solucionado sino que había provocado un verdadero caos. Por eso mismo es que comenzó a recular rápidamente, dando excepciones amplísimas a la FSSP y, por extensión, al resto de los institutos Ecclesia Dei, y negándose a firmar la Constitución Apostólica Solutio finalis more Auschwitziano, que le llevó el cardenal Roche como informamos oportunamente.
Y para cerrar la cuestión que se viene arrastrando, al menos, desde 1988, el Papa León dijo lo que iba a hacer: consultar. Y sabemos que ha consultado porque se ha hecho público. También hablamos del tema en este blog. La solución, él lo sabe, sería volver a la pax liturgica benedictina, rota por TC, pero las características de su personalidad no le permiten abrogar este último documento. Ninguna institución funciona a bandazos; un buen gobernante sabe encontrar los medios que le permitan encontrar las soluciones sin recurrir a los extremos. Lo que hará, y no son más que conjeturas de mi parte, será ir desmontando poco a poco el armado alocado que elaboraron el cardenal Roche y su secretario Viola, con el apoyo de otros dignatarios de la Curia, en el dicasterio de Culto Divino. Y la conjetura no es un mero anhelo; los hechos la justifican. Desde que el papa León asumió el cargo, ha habido indicios de que está dispuesto a conceder a los obispos diocesanos mayor libertad para atender las peticiones legítimas de los tradicionalistas, flexibilizando las estrictas restricciones del régimen anterior. Destacados responsables del Vaticano, tanto del pasado como del presente, han llegado a esa misma conclusión. «Traditionis Custodes ha fracasado; debemos volver a Summorum Pontificum», afirmó el cardenal Gerhard Müller, antiguo prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe. «Mantener las prohibiciones es una ayuda a la propaganda lefebvrista». «Tenemos que replantearnos Traditionis Custodes, especialmente para aquellos fieles que se sienten atraídos por [la liturgia tradicional] sin compartir la ideología de la FSSPX», conviene el cardenal Kurt Koch —quien es el prefecto del Dicasterio para la Promoción de la Unidad de los Cristianos. El cardenal Angelo Bagnasco, arzobispo emérito de Génova, reconoce la sabiduría pastoral de fomentar la liturgia tradicional, tal y como permite Summorum: «Si, en este ámbito, las diferencias no se convierten en absolutos, estandartes o bandos, ¿por qué no? El bien de las almas es la misión de la Iglesia». Y no debería sorprender que el arzobispo Georg Gänswein, secretario durante mucho tiempo del papa Benedicto, vea la misma sabiduría en Summorum. «Creo que el papa Francisco cometió un error, sin darse cuenta», dice sobre Traditionis. Reconoce que el papa Francisco buscaba la unidad, «pero tuvo el efecto contrario». Y podríamos sumar varios testimonios más en el mismo sentido, como los del abad de Solesmes, del cardenal Burke y hasta del cardenal Höllerich.
Como titula el periódico Crux, es probable que el Papa León no desperdicie la crisis desatada por el cisma de Êcone y la aproveche para dar una solución definitiva a la cuestión de la misa latina. Hace poco se dispuso que los obispos pudieran solicitar una dispensa renovable de dos años para el uso del Misal de 1962; el cardenal Parolin pidió a los obispos franceses ser generosos en los permisos solicitados por los fieles apegados al rito tradicional; el cardenal Blaise Cupich volvió a otorgar permiso para las celebraciones tradicionales en Chicago y lo mismo ocurrió con otros obispos de Estados Unidos, Noruega y Filipinas.
En pocas palabras, mi pronóstico, dado ese perfil de canonista-agustino-administrador, es que no habrá una abrogación espectacular ni una restauración pura y simple de Summorum Pontificum al estilo Benedicto XVI (eso sería un gesto de ruptura que su temperamento evita), sino más bien un ajuste técnico gradual: un documento o instrucción que devuelva a los obispos diocesanos mayor margen de discrecionalidad para autorizar la misa tradicional, acompañado de un discurso que separe explícitamente la cuestión litúrgica de la cuestión eclesiológica (aceptación del Vaticano II en continuidad con la Tradición), apoyándose en estudios como el de Bullivant-Cranney para argumentar que la mayoría de los fieles de la tradicionalistas no somos cismáticos. El cisma de la FSSPX le da además el argumento perfecto para poder ser magnánimo con los tradicionalistas «obedientes» sin que parezca una concesión al sector que rompió la comunión.
P.S.: Si Prevost aprendió algo de Bergoglio, no sería raro que ubicara a Mons. Viola como sucesor del cardenal Roche en Culto Divino y lo usara para desmantelar TC. Sería obligar a Himmler a demoler Auschwitz.
Wanderer 
En Buenos Aires, que yo sepa, de mi lado de la General Paz y del Riachuelo, la única misa tradicional es la de la calle Venezuela.
Eso de permitir el crecimiento orgánico de los institutos Ecclesia Dei parece tal vez posible en el resto del mundo, pero no acá. Yo tengo la esperanza de que algún día un obispo de Buenos Aires piense «es un papelón que una de las mayores ciudades del mundo, y de un país católico, no tenga ni una iglesia que ofrezca la misa tradicional en latín» y entonces habilite esa posibilidad, aunque sea por vergüenza más que por simpatía. Pero evidentemente los que hemos tenido no han sentido eso, o le temían mucho a Bergoglio-Francisco, o creen que por razones de lealtad y nacionalismo no pueden traicionar el legado de Francisco.
Toralmente de acuerdo.
Disculpa Wanderer.Me parece lamentable los comentario de la señora que se hace mal llamar Isabel la Católica (humidad, señora). Hasta en eso le falta humildad. La Iglesia cismática Lefebvrista siempre usa esa forma de actuar, que es repartir conjeturas y justificar lo que les viene mejor.
A todos ellos le falta algo esencial en la fe católica, lo mismo que a todos los cismáticos anteriores: humildad que lleva siempre consigo la obediencia.
Publica lo que suma Wandere o lo que los ayude a que rectificar. Anima a que los obispos católicos tengan corazón grande de pastores para que se acerquen a estás ovejas descarriadas regresen al seno de la verdadera Iglesia facilitando la Misa tridentina.
Coincidirá, sin embargo, que no es lo más paternal no recibirlos en audiencia, probablemente Pagliarani, hubiera suavizado su postura, de haberse encontrado con el capitán, y no de frente con uno de los segundos comandantes, si se me permite la analogía marina. Según deduzco de su análisis, es la «deformación profesional», o la inercia de costumbres, lo que hace que esté nombrando una serie de obispos a favor de la homosexualidad o proglobalistas o prosacerdotisas. No parece haber estudio previo, sino confianza ciega.
Escrito está: «obediencia quiero y no sacrificio». También se puede aplicar a la Iglesia. Colgar retratos del Papa, mandarle cartas obsequiosas, nombrarle en el canon y hacer protestas del más absoluto ultramontanismo preconciliar son signos vacíos sin obediencia. La Iglesia es una en fe, sacramentos y gobierno. No se puede prescindir de ninguna de las tres. Si hay algún grupo que conserve de forma absolutamente completa e inmaculada toda la teología tradicional, son precisamente los Eclessia Dei. A los que acusan de ser cobardes, indultados, comprometidos con el modernismo, etc.
Disculpe, pero ¿no es «misericordia quiero», etc.?
En lo demás estoy de acuerdo, salvo en lo que considero exagerado e innecesario, al decir que los Ecclesia Dei conservan «de forma absolutamente completa e inmaculada toda la teología tradicional».
Estos son los casos donde se confunde una sutilísima ironía con una persona boba y primitiva
Y qué quiere que le diga: A los tibios los vomita Dios. En ésta estoy con la FSSPX.
Ojalá Don Wander esté acertado en sus reflexiones y finalmente el Papa León resulte un gran Papa para bien de la Iglesia y todo el mundo católico. No obstante, hay algo que no cierra en todo esto, porque en el año y pico que lleva de pontificado ya nombró a varios obispos más que dudosos en EE.UU., Europa, Australia… Si de veras es un buen Papa como todos esperamos, ¿qué necesidad tenía de nombrar a esos obispos progresistas que tanto daño le hacen a la Iglesia? Por ejemplo Christian Würtz, el nuevo obispo que acaba de nombrar en Eichstätt, Alemania, es un decidido defensor de la ideología de género LGBT, de la eliminación del celibato y partidario del Camino Sinodal alemán, entre otras cosas. Para colmo, si el obispo anterior Gregor María Hanke era un buen obispo que defendía la sana doctrina, ¿por qué no nombró en su lugar a otro obispo conservador como él. Qué necesidad tenía de nombrar a Würtz? Hay cosas que no se entienden…
Fuenteovejuna
de acuerdo con anónimo
Coincido con don Fuenteovejuna, por lo pronto, la ratio de obispos conservadores conta progresistas nombrados durante este pontificado, favorece por goleada a estos últimos, y mientras más demora en cortar traditionis, más se aprovechan los abusivos en restringir, pero lo que será definitivo es si viola reemplaza a Roche, ahí se verá si había razón para la esperanza.
El documento de Abu Dabi sobre la Fraternidad Humana por la Paz Mundial y la Convivencia Común (firmado el 4 de febrero de 2019 por el Papa Francisco y el Gran Imán de Al-Azhar) afirma que «el pluralismo y la diversidad de religión, color, sexo, raza y lengua son expresión de una sabia voluntad divina, con la que Dios creó a los seres humanos».
Por lo tanto, toda esta discusión sobre cismas, excomuniones, herejías, obediencias etc. no pasa de ser un divertimento anacrónico de tradicionalistas. Las diferencias entre la FSSPX y la Iglesia Católica son parte de la diversidad querida por Dios y una expresión de su sabiduría. Así que cada cura a sus misas, aquí paz y después gloria.
Jorge
Es que en el documento de Abu Dabi, como tantos otros emitidos por Papas (no por cardenales para abajo), está el punto.
Esos documentos, dada la autoridad de quien los emite (no en una charla, ni en un sermón poco feliz que todo hombre de Iglesia puede tener en un mal día), son la interpretación auténtica al Concilio Vaticano II. También las del Prefecto de la Doctrina de la Fe, podemos decir que lo son cuando emanan de un documento y no de una simple charla.
Ahora bien, la hermenéutica de continuidad está muy bien que se aplique, siempre que sea posible y su ejercio sea honesto (es la misma doctrina que se continúa, sólo que expresada de otro modo). Es decir, si se puede aplicar sin contradicciones con el Magisterio anterior al Concilio, sin cerrar los ojos ante la filosofía, que es la que nos entrega los elementos nocionales con los cuales luego discutir sobre teología.
Digo esto, porque a veces se afirma que no se puede rechazar la doctrina del Segundo Concilio Vaticano sin ser cismático y para ello está la hermenéutica de la continuidad. El problema que dicha hermenéutica, propone un acto de voluntad, no de inteligencia, debido a que en rigor, no es posible.
Por tanto, dicha afirmación es incorrecta. No es verdad que no se puedan rechazar puntos del Concilio sin ser cismático (debido a que carecen de dicha continuidad). En todo caso, la afirmación correcta es otra: vendrá en 50, 100 o 500 años otro Concilio, que pondrá las cosas nuevamente negro sobre blanco.
Se han escrito pilas de obras serias en los últimos 40 años sobre esta falta de continuidad. Que cada uno constate la encíclicas viejas con los documentos de los últimos 5 Papas con todo honestidad y que se siente a esperar un próximo Concilio «corrector», obedeciendo al Papa mientras tanto, pero entendiendo la palabra «obediencia» con el que rigor que nos llega de nuestros antepasados.
Es decir:
No acepto, ni acataré ninguna orden papal que se desprenda que su magisterio de Abu Dabi.
Acepto como legítima a la jerarquía de la Iglesia, aunque afirme lo que afirma.
Acepto ordenes papales, como por ejemplo, hacer ayuno un día determinado por los mártires en Oriente.
Acepto que en la Misa Nueva puede haber consagración, aunque no niego su riesgos.
Etc.
Eso, ni más ni menos, es sacarse el sombrero y no la cabeza.
Lefe on Line.
Chapeu!
Me saco el sombrero (y no la cabeza).
Atte.,
Costia
¿El «documento de Abu Dhabi» fue emitido por el Papa? ¿en serio?
¿No fue, en cambio, algo firmado por Francisco y el Imán?
Me parece que hay una diferencia.
Que yo sepa, el dicho documento, horrible como pueda ser, no ha sido incorporado al Magisterio.
Sus afirmaciones sobre el Concilio Vaticano II ya fueron tratadas muchas veces. Sencillamente debería remitirse a las explicaciones pertinentes, en lugar de seguir repitiendo la cantinela lefe.
NADIE (católico) dice que no se pueda criticar algún aspecto del CVII, ni a nadie se le intenta obligar a aceptar ciegamente nada.
¿Acepta usted la orden papal de no consagrar Obispos, entonces?
Sí, Andrés. Acepto desobedecer la orden de no consagrar obispos, debido a que la jerarquía hace y dice, lo que efectivamente hace y dice reiteradamente (llevan 50 años de pifies). Por supuesto, que en situaciones normales no lo aceptaría.
Pero aceptar esto, no significa, de ninguna manera, que no obedezca al Papa cuando, en el sentido estricto de lo que la obediancia significa (no es equivalente a acatatar), dice o manda hacer cosas correctas. Por poner un ejemplo: mañana define un dogma (no se me ocurre cuál, pero supongamos), y para mí, sería dogma. O acierta en cuestione disciplinares y voy por ellas,
Obediencia no es acatamiento, como valentía no es temeridad, y esto, desde que el mundo es mundo. No innovemos.
Lefe on Line
Y otra cosa: el Magisterio tiene distintos grados de adhesión, según el documento de que se trate. Lo de Francisco y León es Magisterio, sí señor.
Por supuesto que con un grado de adhesión tan insignificante que no nos empuja a decir que la sede está vacante. Si dijiese las cosas que dijo con la fórmula que deja clara su intención autoritativa ex cathedra, estaría vacante.
Pero eso el Espíritu Santo no lo permite, les deja decir cosas, hasta barbaridades, pero que podemos leer y hacer el esfuerzo por olvidar sin que pase mucho, salvo para los espíritus más simples, que van de confusión en confusión. Más claro es para echarle agua: hoy mis hijos se arrodillaban ante la tumba de San Pío V, pero cola y flores había enfrente, en la de Francisco.
Lefe on Line.
Reconozcamos que San Pío V murió hace 5 siglos. Si va a San Pedro, podrá ver lo mismo en la de San León Magno; y si se acerca a la iglesia de la Madonna dei Monti probablemente la tumba de San Benito José Labre no tenga flores. Y conste que agradezco que la tumba de Francisco permanezca sellada.
Para mí está claro, por este y otros documentos, declaraciones, etc. que la Iglesia Católica a renunciado al principio de extra ecclesiam nulla salus. Por lo tanto que significa excomulgar? Si las religiones, que están fuera de la comunión por definición, también son caminos de salvación cuál es entonces ese lugar de condenación al que habría ido a parar la FSSPX?
La realidad es que se usa la excomunión contra la FSSPX porque son prácticamente los únicos que se pueden tomar en serio tal cosa, (la FSSPX y los tradicionalistas que quedaron adentro en las comunidades ED, que ahora quedan convenientemente advertidos)
Jorge
si se renunció al principio como ud. afirma entonces hay dos opciones: o la sede está vacante y tenemos antipapas, o el catolicismo no es la religión verdadera y Cristo falló en sus promesas.
En cualquiera de los dos casos sigue sin tener sentido mantener la postura lefe
dos cosas:
No voy a defender Tradiciones pero, si el uso litúrgico no depende de un obispo, de quien depende?
Aceptemos que depende del obispo y que cada obispo se empiece a hacer responsable por los abusos litúrgicos reportados por los fieles y comiencen las suspensiones de los que se saltan el misal, o dicen oraciones que se inventan o se ponen inclusivos, los que colocan banderas elegebeteasaber, o esteladas o palestinas, o los que celebran, sin casulla, sin cíngulo, o con estolas con declaraciones políticas, porque si depende del obispo debe ser en todos los sentidos. Y qué hacemos con los obispos que se saltan el derecho canónico prohibiendo a los fieles comulgar de rodillas y en la lengua y los que poco caritativos, hacen retirar los comulgatorios.
Es necesario que se formen comunidades que quieran estrictamente vivir en obediencia a la Iglesia, o sea al papa en lo que él puede mandar (disciplina por ejemplo) y que las posiciones discidentes vayan a la sspx nomás, que es lo bueno que consiguió el papa anterior, dividir las aguas. Es muy necesario.
Porque justamente lo que dicen todos los documentos es: se permite la misa tradicional bla bla bla, pero se pide que en la gente que vaya no tenga (ni acreciente día a día) el espíritu de la sspx de iglesia paralela y «apelo a mi conciencia cuando se me da la gana». Mas que nada se pide «jugar calladitos» y que se expanda naturalmente. No andar vociferando y menos contra la Iglesia, el papa, los obispos (lo cual obviamente los enfurece), aunque despues «reces por ella en la misa». Básicamente lo que hacen los grupos Ecclesia Dei. Por esa razón es que les molesta la existencia de esos grupos y recomiendan no ir ahí, porque hacen todo lo que ellos deberían estar haciendo. Acordar y formar parte de la Iglesia, y expandirse naturalmente.
Pero no funciona así, de hecho ellos se valen de su «desobediencia ejemplar y heroica» para decir que dichas comunidades están «contaminadas de modernismo», «papolatría», «obediencia ciega», «obediencia al papa antes que a Dios», etc etc.
No es tan complicado el asunto, quienes lo hacen complicado realmente son los grupos y sermones sspx que tanto tienen que hablar de lo malo de la misa novus ordo (que todos sabemos), lo cual es su caballito de batalla para ganar adeptos. Si «tienen» más fieles, pueden decir «ven, por los frutos los conocereis, somos mas de no se cuantos miles» (Econe por ejemplo, donde pagaron alojamientos, viajes etc para que vayan de todos lados). Lo mismo que dijo Lefebvre antes del 88 «ya están reservados los hoteles, las carpas, ya está todo organizado, no vas a querer que se queden tristes los millones de fieles que tenemos», luego de acordar dias antes que aceptaba el concilio leído a favor de la tradición y prometía quedarse calladito sin hacer escándalo.
Para entrar a la sspx, el argumento va así: «Che la misa novus es un desastre, siempre bailan, hay ministras de la comunión, bla bla, ves? la Iglesia es toda así. Veni a una misa nuestra… no pasa nada vas a ver que está todo bien. HASTA FRANCICO LA PERMITE!!!!» (ahora porque nos conviene, después seguimos diciendo que no tiene autoridad).
Si ya vas a una misa tradicional: «No saben celebrarla, fijate tal y tal cosa, el sacerdote celebra después el novus ordo, o se ordenó con la fórmula del año no se cuál que puede no ser válida. Vaya a saber qué dice en el sermón. Están contaminados de modernismo. No debes ir ahí, vení con nosotros».
Una vez que seguis yendo y estas completamente metido, tenes que apoyar. Ya escuchaste horas de que son las víctimas, que pobrecitos etc, porque todo el tiempo están con eso (además de las cosas buenas que enseñan, lo cual es cierto, no se puede negar).
Pero el enfoque de las cosas buenas también es defectuoso. Siempre es partiendo de «novus malo, por tanto misa tradicional buena», en vez de «mira lo bueno y provechoso para el alma que es tal cosa, esta es la verdadera aplicación del concilio», etc. El espíritu es muy distante, de ruptura con la Iglesia.
Y ese es el enfoque que proyectan en muchos fieles. Un espíritu de superioridad, enojo constante (supongo que consigo mismos), no suelen manejar otro tema en comidas o charlas que no este relacionado con la sspx (salvo cuando el nivel de alcohol es elevado y se escucha ¡¡cada cosa!!), son los encargados de decir qué está bien y qué está mal. La lista continúa. ¿Esa es la vida la que se lee en los libros de los santos? Supongo que los frutos de santidad serían los frutos que habría que observar y no la cantidad de «sacerdotes que celebran la misa tradicional», para juzgar si un árbol dio BUENOS, y no muchos frutos.
Es cierto lo que estoy diciendo?
Es preferible tener fe en la sspx y su «profesión de fe» o tenér Fe en Nuestro Señor Jesucristo y su Iglesia?
Creo que muy muy pocos entraron ahí leyendo que estaba bien consagrar obispos, sino porque «en la misa novus bailan». Como cualquier venta de hoy en día, a uno se le venden las características no escenciales del producto, especialmente las más atrapantes y que llaman la atención. Pero una vez que compraste, generalmente no hay devolución.
Mira anónimo, en la mayoría de las provincias argentinas el que quiere puede. Hay que querer en serio, y moverse, para que te inviten a misa tradicional. Pero haber hay. Está lleno de misa tradicional no lefebvrista. Son muchos más los sacerdotes no lefebvristas que celebran misa tradicional. Hay que saber. Hay que reunirse con gente cristiana de corazón bueno y ellos, aunque no les guste la misa tradicional, van a saber quién la celebra.
Salvo en la Patagonia. Ahí sí, tenés bandera mapuche y 3 viejas.
¿Y esa Misa a la que se accede «por invitación» sí estaría en comunión? ¿Está aprobada por el Papa o por el Obispo diocesano? ¿Es conforme a Traditionis custodes?
Excelente… es así
El motu proprio «Traditionis Custodes» debe ser derogado porque, en caso contrario, los obispos y los sacerdotes siempre tendrán una coartada legal para torpedear la celebración de la Misa tradicional.
Llama la atención que León XIV sólo ofreciera diálogo a la FSSPX cuando ésta anunció las consagraciones episcopales en febrero. Antes ni siquiera se había dignado responder a la petición de audiencia que el P. Pagliarani le hizo cuando fue elegido Papa. ¿De verdad tenía el Robert Prevost ganas de dialogar o se vio obligado por las circunstancias?
Por otra parte, mucho más que la FSSPX han desafiado a León XIV los obispos alemanes, y en materias más sensibles, a pesar de lo cual no sólo no han sido excomulgados, sino que varios de ellos están siendo promocionados a puestos de mayor responsabilidad.
Por eso pierden.
Hay derecho canónico y ciertas reglas muy claras, que los alemanes cumplen escrupulosamente. No se hacen suicidar. No tienen complejo de superioridad martirial.
Dicen, dicen, dicen, pero no ejecutan ordenaciones sacerdotales femeninas. Porque leyeron el CIC y les importó cumplirlo.
La FSSPX dijo, dijo, dijo, y sí ejecutó ordenaciones episcopales prohibidas. Porque leyeron el CIC y no les importó cumplirlo.
Así es que los alemanes no fueron excolumgados y la FSSPS sí. ¿Les faltó varios puntos de IQ? ¿O les sobró soberbia? ¿O una combinación de ambas?
Tal cual, enloquecieron al árbitro y pidieron VAR cada segundo del partido porque reclamaban que los rivales eran unos fauleros, pero los que se pusieron en offside y se fueron a las manos fueron ellos. Ahora chillan porque les anularon el gol y les sacaron roja y a los fauleros no. Éstos han sido mil veces más astutos y no cayeron en las graves faltas de los lefes.
Interesante, estimado.
Aprecio dos pecados en el comentario destacado de este post, de la tal llamada “Isabel de Castilla” (nada menos, menudo nick”. Soberbia y regocijo en el mal ajeno. Soy tradicional en plena comunión con Roma y siento un gran aprecio por la figura de Monseñor Lefebvre. Como siempre hay que distinguir entre la posición oficial y después, sus miembros. Que dejan mucho que desear. Sin entrar en el foro interno de esta señora, por sus palabras parece una jansenista.
Labré el peaton
Bergson decía que las cosas se hacen demasiado pesadas cuando uno se compromete emocionalmente con ellas. Atención: no es que lo sean, sino que uno les da peso.
Estoy seguro de que si esta gente se aparta unos cuantos metros del microclima de las capillas, comenzará a ver el mundo de manera un poco más fresca y descansada. Hay demasiado dramatismo gregario en toda esta «cuestión», que quizás ni sea tal.
G. Marivs
Pero esta gente -los devotos de esas capillas- no viven en ellas, sino fuera y a veces a muchos kilómetros de ellas, rodeados de familia, vecinos, trabajadores y amigos que no lo son.
No viven por tanto en un microclima, sino en el mundo.
Y aun así han elegido la santidad a través de la Tradición.
¿Qué malo hay en ello?
Además por lo menos dan ejemplo y nos recuerdan que para llegar a Dios hay más caminos además de a través los curiales romanos.
En el fondo es un freno a la Misa tradicional, se dejará donde no les quede más remedio respetarla. La idea es que acabe
La idea de algunos; no de todos, ni de la mayoría.
Lo mismo que dice Warender lo he pensado y dicho yo durante un año. La respuesta brutal de Tucho me hace ahora opinar lo contrario.
Los acontecimientos vienen a dar la razon a la Fraternidad.
¿Qué se toma las cosas con calma , porque es en pontificado largo? Pues que me llamen cuando haga algo.
La «respuesta brutal de Tucho» ha consistido en aplicar el Código de Derecho Canónico. Ha repetido el contenido del Motu proprio Eclessia Dei, integrando la jurisprudencia de la Nota explicativa del Dicasterio para los textos legislativos del 96. Ni más, ni menos. ¿Que se podría haber hecho algo más por parte de Roma para evitarlo? Yo creo que sí. Pero sobre todo es la FSSPX la que podría haber hecho algo distinto: no cometer el delito que anunciaron en febrero, negándose a cualquier conversación que implicara reconsiderarlo o siquiera posponerlo.
El Motu proprio Eclessia Dei ya señalaba que se había cometido no sólo el delito del c. 1387, sino también el delito de cisma del c. 1364. También señaló que se veían sujetos a excomunión latae sententiae los que se adhirieran al cisma, véase § 5.c. El decreto del 2 de julio repite exactamente eso, de forma más sucinta, incluyendo en su nota explicativa la interpretación del 96 (lo cual algunos piensan que ha sido un desastre jurídico, y yo creo que ha sido una decisión intencionada).
Tucho no me genera simpatía. Pero eso no creo que tenga nada que ver con señalar que es la Fraternidad la que ha cometido un delito canónico, y que es tristemente inevitable que se les apliquen las penas debidas.
Loretar
Don Wanderer, con todo respeto, creo que responderle a la lectora de la Fraternidad es, en gran medida, una pérdida de tiempo. Sus afirmaciones carecen de fundamentos objetivos y parecen estar motivadas más por el resentimiento hacia todo aquello que no pertenece a su propio ámbito que por un análisis serio de la realidad. En particular, existe entre ciertos sectores una marcada hostilidad hacia los llamados «falsos tradicionalistas», una categoría que, curiosamente, suele incluir a cualquiera que no forme parte de la Fraternidad.
¿Por qué considero que es una pérdida de tiempo? Precisamente porque cuando una posición está impulsada principalmente por prejuicios o animadversión, resulta muy difícil entablar un diálogo racional. Sin embargo, más allá de esta consideración, los hechos desmienten claramente lo que sostiene esa señora.
En los últimos años, varios obispos han incrementado la cantidad de Misas Tradicionales en sus diócesis para atender a los fieles que las solicitan. El caso del obispo de Oslo es solo un ejemplo entre muchos. Asimismo, numerosos cardenales y obispos se han manifestado a favor de una reconsideración de las restricciones actuales e incluso de un regreso al espíritu del Summorum Pontificum de Benedicto XVI. También hemos visto a algunos prelados que anteriormente guardaban silencio sobre esta cuestión y que hoy expresan una postura más favorable hacia la Misa tradicional; entre ellos, puede mencionarse al cardenal Rouco.
Por otro lado, conviene recordar que nuestra percepción de la situación puede estar condicionada por la realidad local. Vivimos en un país cuya conferencia episcopal ha mostrado históricamente ser la peor del mundo (incluso me animaría que estamos peor que la alemana), lo que fácilmente puede llevarnos a una visión excesivamente pesimista del panorama general.
Sin embargo, basta observar lo que ocurre en otros países para advertir que la situación es bastante distinta. En numerosas diócesis del mundo, la Misa tradicional se celebra con relativa normalidad, cuenta con comunidades estables y, en no pocos casos, recibe un trato pastoral mucho más favorable del que estamos acostumbrados a ver aquí. Por eso, creo que sería un error extrapolar nuestra experiencia particular al resto de la Iglesia.
Gastar pólvora en chimangos, como quien dice. Imagínese si le contestáramos las ocurrencias a cada lefe que asomara la cabeza y dijera su disparate. Muchos ni siquiera han leído la declaración y carta de Pagliarini, ni TC ni SP ni muchísimo menos los documentos del CVII. Repiten propaganda, se justifican con el eterno «Ah pero Alemania» y traen escándalos a modo de prueba, como si en el lefebvrismo no los hubiera.
Muy bueno el análisis, los comentarios y conjeturas de esta publicación, con los cuales concuerdo. Muchas gracias Don Güanderer por sus aclaraciones.
Y a raíz de ello me surge una pregunta: sobre la base de las características que le atribuye a Prevost, ¿como sería a su juicio, el futuro itinerario con la llamada “iglesia Alemana”? ¿Y cuál es su opinión, entonces, con el reciente nombramiento de Würtz como nuevo obispo de la diócesis de Eichstätt? Muchas gracias.
Lindor Covas
Lamentablemente no soy tan optimista como Wanderer. Creo que, por los mismos motivos que él lo es, el Papa León XIV está demostrando ser demasiado respetuoso de la Curia Romana.
E, incluso, como yankee, probablemente se crea un poco «coach» o «manager» de sus curiales, como demostró al defender públicamente a Tucho, dando a entender que, coincida o no con él, se siente con la obligación de apoyar a la gente que depende de él (al menos es la impresión inmediata que me ha dado en éste y otros casos, como quien ha pasado, como en mi caso, en el mundo empresarial yankee los últimos 27 años de mi vida).
Por lo tanto, no creo que «toque» a Tucho, ni a Roche, ni a los herejes sinodales de Roma ni a los de Alemania.
Un cisma no debería suscitar otra cosa que tristeza. Por eso resulta sorprendente el ánimo festivo de quienes lo celebran. Hasta le dan pasto a la Piqueta para que se burle.
No existe otra Iglesia que la real y existente, aquella fundó Cristo sobre Pedro, el mismo que después lo negó; la Iglesia que también tuvo entre los Doce a Judas, el traidor. Es la misma Iglesia que, pese a las miserias y pecados de sus miembros y al dolor causado por la influencia del modernismo, el liberalismo y el progresismo en su seno, recibió de Cristo la promesa de la indefectibilidad.
Bruno Díaz
Me parece que es lo suficientemente relevante, así que pongo el enlace a un artículo de la FSSPX que me parece muy clarificador. Espero que no vaya contra la política de enlaces en los comentarios.
https://sspx.org/en/news/why-didnt-archbishop-lefebvre-sign-vaticans-profession-faith-1989-29011
La profesión de fe que toman todos los clérigos católicos y que se ha pedido que tomen los de la FSSPX distingue entre los distintos grados de vinculación de la doctrina, que es lo que se supone que siempre ha pedido la Fraternidad: que reconocen que el CVII no es un Concilio Ecuménico, pero es falible y creen que, en efecto, ha fallado, etc. Tal idea no es contraria a la fe católica. Yo creo que el CVII no contiene propiamente ningún error (aunque sobre DH, y sólo DH, creo que sí que hay dificultades razonables). Pero, al mismo tiempo que reconocen que es Magisterio, la FSSPX de hecho se ha venido negando a aceptar cualquiera de los acuerdos que Roma les ha propuesto en los que tan solo se les pedía aceptar el CVII y el Magisterio posterior con el carácter que tienen, ni más ni menos. Creo que aquí hay una contradicción sin resolver por parte de la Fraternidad, y este artículo lo ilustra bien, porque no llega a responder a la pregunta que plantea su propio título: ¿Por qué no firmar un acuerdo, perfectamente ortodoxo en sí mismo, que tan solo pide el obseqium religiosum que todo el Magisterio merece, y que es en ocasiones compatible con el desacuerdo respetuoso? Yo no soy capaz de ver por qué podría no ser lícito en conciencia tomar la Profesión de fe del 89. Y si es en sí mismo lícito, y la Santa Sede lo exige, ¿no pasa acaso de ser lícito a debido?
Loretar
No estoy de acuerdo con Isabel y lo estoy completamente con Wanderer. Cuando pusieron fecha a las consagraciones, aun antes de las amenazas de Fernández, pensé inmediatamente: habrá excomuniones y qué bien les irá a los institutos de misa tradicional.
Es una obviedad que se deje en paz y se propicie el crecimiento de los lugares donde es posible el rito tradicional, aceptando la doctrina conciliar con hermenéutica de la continuidad o con lo que sea (después vemos si tal hermenéutica es posible o no de cara al principio de contradicción o no, que esa es otra cuestión).
AVISTADOR DE CHIMANGOS
Comparto las ideas del post.
Creo que también es importante invitar a los lefes que hacen un zoom a la foto para ver mejor el panorama. En la historia de la Iglesia ha habido crisis grandes y profundas siempre. Una brecha que a veces permanece abierta por décadas o hasta un siglo o más. Las mentes calmas y prudentes sufren en silencio los pecados y las miserias de los malos pastores mientras intentan vivir cristianamente en el desastre, a veces incluso sin poder denunciar los errores y predicando con el ejemplo de una vida santa. Permanecen en medio de la tormenta hasta que sale el sol y se empieza a cerrar la brecha, con paciencia, oración, sacrificios y esperanza.
Los espíritus agitados, incapaces de leer los tiempos, profundamente turbados y en el fondo escépticos, necesitan garantías humanas y soluciones urgentes. No hay paciencia ni sosiego y empiezan a concebir que ellos, arrastrados por la agitación y el desespero, son los únicos lucidos y la única esperanza para actuar YA para enmendar las cosas. Son los que perecen en la brecha. Terminan siendo unos anónimos perecidos en la locura de batallas sin cuartel por asuntos que algunas décadas más tarde encontraron soluciones y reconciliación, aunque esto no satisfaga la vuelta a un perfecto status quo que los turbados inconformistas anhelan.
Si te hallas furioso, frustrado, herido, desesperanzado, como huérfano, en relación a Roma, puede que estés entre quienes necesitan el sosiego de la plena confianza en la providencia del Señor. Es el primer paso. Fue mi primer paso tras una década de furia, descontento y sabor a estafa y tradición tras llenarme de propaganda mas que de amor al Señor. Luego de ese primer paso de entrega, el Señor se ocupa de todo: de tus heridas, de tu lugar en la comunidad de fieles y de Roma.
Pues como fiel de la FSSPX no me alegra en absoluto esta situación, pero seguiremos con los padres, no le deseo el mal a los demás institutos, estoy seguro que todos estos embrollos eclesiales son parte de la Providencia Divina para Su Iglesia. Sin embargo una cosa me llama la atención de lo que escribe don Wanderer…que siendo, como refiere, el pontífice un canonista se le hayan colado el bodrio espantoso del decreto del Tucho con su nota explicativa…muchos canonistas que no son para nada FSSPX han salido a decir que está tan mal redactado que carece casi de valor legal…
Así es. Yo mismo señalé las inconsistencias del decreto de Tucho: https://elwanderer.com/2026/07/02/las-previsbles-excomuniones-una-primera-reflexion/
Pues entonces, deberia usted tener mas prudencia al llamarlos cismáticos (asi,sin distincion y como suelen hacerlos sus mas acérrimos enemigos) y repasar algunas cosas que ya se han tratado abundantemente.
Sin consenso pleno entre canonistas, fuera de la fraternidad. Incluso con tesis a favor. Entre ellas una que usted subio algunos post atrás
https://infovaticana.com/2026/07/11/sine-mandato-o-contra-mandatum-la-carta-que-intenta-sostener-un-cisma/
Me sorprende que muchos lefebvristas están dolidos por ser llamados cismáticos, cuando ese título lo vienen detentando en los hechos desde antes mismo de las ordenaciones de 1988, cuando Mons. Lefebvre se veía a sí mismo como interlocutor al nivel del Sumo Pontífice y se arrogaba responsabilidades doctrinales de un sucesor de Pedro.
¿Creen que mantener algún retrato discreto del Papa, rezar por él en una Misa y cada tanto mantener negociaciones con la Santa Sede es ser súbdito del Romano Pontífice cuando van en contra de su expresa voluntad, no están sujetos a sus Dicasterios ni a la autoridad de las diócesis? Ustedes han vivido en cisma desde que Lefebvre dijo que Roma perdió la fe, refrendado últimamente con la declaración de su discípulo Pagliarini de que no hay acuerdo posible con Roma. Les diría que A llorar al campito de Econe, pero por el bien de la Iglesia, espabílense y vuelvan a la Iglesia.
Pero… una cosa… Alguien puede ser cismático y no ser declarado como tal; que el documento sea un bodrio no hace mella a que sean cismáticos, así como un precioso DNI no puede hacer fémina a don Pedro…
«León sabe el estado de devastación que dejó en la Iglesia su antecesor». Con que Ud. acierte en esto solamente ya sería un buen comienzo.
Yo creo que no lo sabe, y que no entiende el «problema» tradicionalista.
Si lo supiera, se daría cueta que no se soluciona con «institucionalidad»
Devastar, por definición, es arrasar un territorio, y en sentido amplio es reducir a pedazos o a cenizas, tanto material como incluso psicológico. Como don Wander no ha puesto adjetivo al término no podemos advertir que tipo de devastación conoce el actual Papa o qué cosa sería para él una devastación. Podría ser -añadiendo adjetivos- devastación institucional, doctrinal, moral, etc., todas o algunas reducidas a pedazos o cenizas. Dios quiera sean todas. El tiempo dirá a qué devastación podría poner coto León XIV, si a todas ellas o sólo algunas, manteniendo otras que no lo serían. En fin, don Wander afirma que el Santo Padre lo sabe y no dudaremos de sus fuentes. La «paciencia todo lo alcanza… sólo Dios basta», como dijo la gran Santa. Veremos.
Ya reconoció una: la devastación en el vicariato de Roma. Y la solucionó.
Lo sería. Pero es falso. León XIV ignora absolutamente cuales son las enfermedades que afectan a la Iglesia y es totalmente incapaz de proponer el remedio adecuado.
En el fondo personas como la comentarista realmente parecen creer que el único motivo de las sanciones a la frate son el odio a la tradición; hay una creencia de ser mártires puros a quienes se sanciona y castiga por la fe que profesan y no por la desobediencia a la autoridad. En ese esquema mental tiene mucho sentido pensar que ciertamente se vaya a atacar a los institutos ex-Ecclesia Dei; otra cosa muy distinta es que el esquema mental se condiga con la realidad.
Personalmente, cada vez me cuesta más ver todo el proceso de las últimas consagraciones de otra manera que no sea precisamente que el efecto deseado fuese la sanción. Es decir, no es tanto que la Frate toreó a León porque pensaban que se lo podían llevar puesto, sino que, al contrario, contaban con la mano dura. Y que, de hecho, la propuesta de que ellos pusiesen los mínimos los tomó por sorpresa y les puso un palo en la rueda bastante significativo, porque mostró bastante el tinglado. Al menos en mi caso, tenía inclinación a tomar de buena fe todo lo que decían de que habían sido ignorados y demás… hasta la respuesta de Pagliarani a la propuesta que le había hecho el Tucho. Ahí quedó transparente la voluntad de la Frate de no negociar, y de simplemente tratar las charlas con Roma como maniobra dilatoria (mientras que de su lado gemían y protestaban acerca de Roma usando las conversaciones como maniobras dilatorias. Me imagino que lo que me pasó a mí, le ha de haber pasado a muchos otros.
Personalmente creo que el objetivo será, precisamente por lo que dice Claudio, el retorno a las condiciones del indulto de JPII. Se equivoca el comentarista, sin embargo, según entiendo, en decir que TC le devolvió el poder de control a los obispos. TC lo que hizo fue centralizar todo el poder de decisión en el Dicasterio del Culto Divino. Es decir, el obispo tiene poder para cerrar, limitar, etc, porque esa es la voluntad de Roche y Viola, pero no tiene ninguna posibilidad de habilitar una expansión del Vetus Ordo, o autorizar que se le celebre en parroquias, o conceder permisos especiales a sacerdotes que quieran celebrarla privadamente, etc. Por eso, creo, un retorno a las condiciones del indulto serían bienvenidas por todos los obispos y no solo los contrarios al vetus (a los que hay de cobardes entre ellos no les gustará, porque no tendrán la excusa de que Roma les obliga, pero allá ellos), y además puede ser justificado desde un punto de vista administrativo que no admite derecho a pataleo: «el dicasterio tiene muchas tareas importantísimas que llevar a cabo, y todo este papeleo está sobrecargando innecesariamente su labor.» La vuelta a las condiciones del indulto no es ideal, pero también se estaría dando en una situación eclesial completamente distinta a la de fines de los años 80. Mucha gente en la Iglesia está de vuelta de muchas cosas, las generaciones más jóvenes no tienen fijaciones en el VII como evento porque les es una cosa lejana en el tiempo, y tienen mucha más fácilidad para entender el catolicismo, sus ritos y sus signos como elementos de identidad y no como cosas vergonzantes a disimular, ocultar, u amoldar a una globalización secular (que, además, ha empezado a colapsar).
Ya del lado más ligero, dos opciones humorísticas que he visto por ahí, para que no falte el sentido del humor: a) Summorum Pontificum 2.0, pero para el misal del 64/65. Si no puedes dejar contento a todo el mundo, toma la decisión que confundirá y desencajará a todos un poco. b) Transformar al Opus Dei en un instituto ex-Ecclesia Dei. Tanto se ha hablado a través de los años de formar una prelatura tradicionalista, que no se ha considerado hacer al revés, y transformar la única prelatura en una comunidad tradicionalista. Y así también soluciona el papa el lío de los estatutos del OD (y de paso, hago yo la mención al Opus en un post que nada tiene que ver con el Opus, por respeto a las tradiciones de la blogósfera católica).
exveteranova
De acuerdo con su comentario.
Yo mismo, cuando apenas se anunciaron las consagraciones, aunque declarando mi perplejidad, tendía a simpatizar con la posición de la Fraternidad. Sin embargo, la carta del P. Pagliarani de febrero, fue decisiva: quien dice que no hablará con Roma porque no tienen nada que acordar, está diciendo todo, aún el espíritu que los anima.
Nunca ha sido la intencion no hablar con Roma. Lo hacen desde hace 50 años.
Esta última negativa fue ante «no respuestas previas por parte del sumo pontifice» y posteriores ninguneos y amenazas.
Ciertamente no debe ser excelente el aparato diplomático de la FSSPX. Incluso puede tener muchos errores en la negociacion. Ciertamente han habido ofrecimientos y tendencias de pactos ( no es el hecho que quiero recalcar)
Incluso podemos estas mas o menos de acuerdo en sus negativas.
Ahora , que usted por el solo hecho de esa carta concluya que no quieren hablar con Roma luego de todo el agua que ha pasado debajo del puente me parece muy ajeno al buen juicio que considero que usted tiene.
”Esta última negativa fue ante «no respuestas previas por parte del sumo pontifice» y posteriores ninguneos y amenazas”.
Eso es una mentira. Las cartas y la declaración de Pagliarini dicen con mucha claridad que ellos quieren explicar su punto de vista y evitar sanciones y por eso solicitan una audiencia. Y que no hay acuerdo doctrinal posible con Roma. Aunque no descartan abrir algún canal de dialogo para colaboración pastoral.
Esto es muy importante tenerlo en claro para entender hacia dónde va la FSSPX y hacia dónde no va, y con eso recalibrar la aguja de la brújula.
Pagliarani dijo: «Por parte de la Fraternidad, una discusión doctrinal era —y sigue siendo— deseable y útil». No sé si la frase de Ud. («dice que no hablará con Roma porque no tienen nada que acordar») refleja bien la situación. Por otra parte, si las consagraciones episcopales hubiesen debido esperar a un acuerdo doctrinal, los obispos consagrantes probablemente habrían muerto antes. Y después la Fraternidad estaría indefensa. Otra cosa sería que la Santa Sede hubiese dicho algo como «démonos un plazo de un año para llegar a algún acuerdo, y aun en caso negativo contarán con nuestro permiso».
Pablo Areas. El P. Pagliarani no resulta muy creíble en sus afirmaciones. Esto decía hace unos años:
«Existe un peligro objetivo de equivocidad al manifestar un deseo de legalidad: para nosotros es “la Tradición la que debe recuperar sus derechos, etc.”; para ellos se trata de la toma de conciencia, por nuestra parte, de que no podemos seguir viviendo en una situación injustificable para un católico. […] En esta perspectiva, se podrían incluso designar teólogos de la Fraternidad suficientemente dialécticos, capaces de mantener siempre abiertas discusiones (aunque sean sustancialmente inútiles). No es necesario discutir para llegar a concluir algo: es la lección de los años 2011-2012″
¿Cómo tomar en serio a quien me dice que quiere discutir algo, cuando su intención sólo es «mantener siempre» abierta la discusión?
Tirosa Laire
Pablo:
No sé de qué otra manera podría haber hecho más claro el P. Pagliarani lo que quiso decir. Lo «deseable y útil» del diálogo en la carta refiere realmente únicamente al punto en común de «la caridad hacia las almas y hacia la Iglesia». Entiéndase: el único diálogo posible entre la Frate y Roma es el ecuménico, para él.
Por otro lado, su idea de que los obispos hubiesen muerto antes de que se llegase a un acuerdo, muestra que usted parece entender esto que acabo de decir bastante bien. Si hubiese voluntad de unión, se lograría, como de hecho estuvo a punto de lograrse con +Fellay en 2012… Cosa que falló en gran medida porque los otros tres obispos decidieron hacer pública una carta de protesta (lo cual fue a la vez un quemo y una manifestación clara de una voluntad determinada a no acordar bajo ningún concepto).
Lo último que dice es un sinsentido. «Vos estás decidido a divorciarte de tu mujer para casarte con tu amante. Esperate un año y conversamos, y si al final del año no te convenzo de lo contrario, te doy permiso para hacerlo igual.»
exveteranova
Al final Pagliarini era un auténtico peronista, porque como dijo el General, si querés que algo no funcione, formá una comisión.
Imagínese cuán retorcida está la voluntad de alguien que propone establecer una comisión, un canal abierto con el adversario, teniendo de antemano la certeza de que será inútil e infructuoso. ¿Qué puede motivar la apertura de un canal abierto entre dos partes, si no la voluntad de diálogo, para la búsqueda de la verdad y de una solución de buena fe en aras del bien común? Esta posición delata mala fe y un utilitarismo manipulador contrario al espíritu cristiano. Más indicios que van completando el cuadro.
Estimado, soy de su mismo parecer.
Creo que el espíritu lefebvriano desea que las comunidades Ecclesia Dei sean atacadas y destruidas, es más, lo necesita, porque vive de su percepción de singularidad. Es lamentable pero es lo que se percibe en sus declaraciones y en sus costumbres en relación a esas comunidades.
Estimado amigo de apellido italiano, es patente su odio visceral contra la Fraternidad. Posiblemente haya tenido una mala experiencia, pero eso no justifica ese nivel continuado y alto de ponzoña en sus comentarios.
Es una pena porque se nota que es un muchacho rápido de caletre, leído y de buena pluma, pero le recuerdo lo de San Agustín: para reconocer el orden de la realidad, previamente tiene que estar uno ordenado en su interior. Caso contrario caemos en el riesgo de que nuestros pensamientos y palabras hablen más de lo de adentro que de lo de afuera.
Nuestras experiencias nos tienen que enriquecer y ayudar a reconocer el orden del universo, pero si se convierten en rencor se da exactamente lo contrario: un juicio nublado por la pasión y, por ende, mezclado con el error.
Esto que digo no quita que algunas observaciones suyas pueden ser perspicaces y hasta acertadas, pero me da mucha pena que entre los cristianos haya tanto odio.
Saludos y los mejores deseos para Usted,
Anónimo de nombre y apellidos ignotos para mí.
¿Por qué habla de «odio visceral», de dónde saca eso? ¿acaso yo me he expresado sobre la FSSPX de modo injurioso, siguiendo el ejemplo de algunos de sus miembros al referirse a los demás?
¿Por qué habla de «mala experiencia»? ¿acaso usted me conoce y se queda anónimo para no dar la cara, o cree conocerme? ¿y dónde hablé yo de modo subjetivo, que le permite a usted acusarme de rencor y ponzoña ante una «mala experiencia»? ¿no son precisamente los lefebvrianos quienes, a partir de la «mala experiencia» de la crisis eclesial, se saltan la constitución divina de la Iglesia y pretenden justificarse?
Linda referencia la de San Agustín. Aplíquesela primero a usted mismo.
Lo invito a dar la cara y responder, siquiera a uno de los supuestos juicios «nublados por la pasión» que yo, según su opinión, he estado volcando en los comentarios.
Lo que da pena es la falsa humildad y zalamería de usted, y otros como usted (como el p. Pagliarani). Eso sí que es deshonroso entre cristianos.
¡Epa, epa cuñao! ¡No se le hierva el agua pa’l mate! Con estas presunciones del todo improbables y subjetivas que usté hace de que la FSSPX «vive de su percepción de singularidad» porque «es lo que se percibe en sus declaraciones», creo que ha acabado suscribiendo, volens nolens, aquel «esse est percipi» que está en el principio de tantos desvaríos hoy vigentes. Háblenos de la separación insoluble de la res cogitans y la res extensa como fundamentos de la plena comunión eclesial, y nos queda más claro cuáles sean sus adhesiones. Y cuanto al «espíritu lefebvriano», ¿lo haría usté susceptible de una fenomenología del espíritu?
Flatus vocis.
O, como dicen ahora, trolleo.
Satis.
No entiendo la sorpresa de los lefebvristas por no sentirse amados si tradicionalmente la Iglesia enseñó a aborrecer y distanciarse de los herejes y cismáticos, sin entrar en sus iglesias ni estar entre los excomulgados. Es natural para todo católico detestar a quienes promueven la división y se alegran con el cisma o con las herejías, es decir que colaboran con el Divisor (diabolo) rompiendo la unidad de la Iglesia o propagando falsas doctrinas, ambas para la perdición de almas y en contra del bien de la Iglesia. Y que yo sepa, declarar que Pedro perdió la fe y que triunfó el Hades sobre la Iglesia, es una doctrina herética que va en contra de la divina revelación de nuestras Sagradas Escrituras, especialmente de las verdades enseñadas por Nuestro Señor Jesucristo y que siembran el veneno de la sospecha y la duda acerca del auxilio divino del Paraclito y de la veracidad de numerosas apariciones de la Santísima Virgen y del mismo Jesucristo que decretan el triunfo del Sagrado Corazón. ¿Estas cosas enseñaba un obispo y aún así se proclamaba ortodoxo defensor de la enseñanzas tradicionales de la Iglesia?
En otras épocas habrían sido borrados del mapa por una cruzada por promover el escándalo y la división en la Iglesia, animadversión por los Romanos Pontífices y por enseñar falsas doctrinas que contradicen el Evangelio de Cristo. Bien barata la han sacado y aún se quejan.
Don Wanderer: me olvidé de comentarle que, a raíz de lo que está sucediendo con la Fraternidad, un amigo en Argentina —que suele confesarse con un párroco cuarentón de marcada formación progresista— le preguntó si conocía algún sacerdote que pudiera enseñarle la Misa tradicional. Menciono lo de la Fraternidad porque venían conversando sobre ese tema; hoy en día, como sabrá, se han relajado ciertas formalidades antes y después de la confesión, y cuando uno frecuenta al mismo confesor suele abrirse una pequeña tertulia, más aún si el cura respeta estrictamente los horarios de confesión.
Yo le sugerí que buscara algún canal en YouTube, que seguramente debe haber. ¿Usted conoce alguno en particular? Quizás algún lector pueda aportar información.
En fin, espero verlo en la peregrinación de agosto y que las autoridades argentinas tengan la benevolencia de permitirnos celebrar la Misa en la basílica. Según tengo entendido, seremos casi tres mil peregrinos.
Lo saludo cordialmente y le deseo un buen día. Fabio.
´La mejor explicación de la Misa Tridentina´ está en YouTube bajo este mismo título.
A.A.G.
«Su dura reacción a la desobediencia fue la reacción de quien sabe que tiene el poder porque le fue delegado por Dios, que sabe ejercerlo y que sabe que quienes son sus súbditos deben obedecer.»
La sola obediencia. Qué falacia. Pero lo pinta a ud de cuerpo entero.
Bueno, yo no diría «dura reacción», porque la sanción normal y natural a la ordenación episcopal sin permiso pontificio es la de siempre desde tiempo inmemorial; como tiene que ser por otra parte si se quiere que la Iglesia sea una.
¿O podría existir la General Motors, por decir un nombre, cuando hay varios directores generales al mismo tiempo o cuando los directores de cada departamento hacen lo que quieren?
Además, por lo menos hasta el Concilio, el Papa ha sido el garante de la ortodoxia en la doctrina. Y es por eso y lo anterior, aunque se intente fundar en las palabras de Cristo («Tu es Petrus…») lo que justifica funcionalmente la obediencia de los fieles.
Por eso si el Sumo Pontífice comete herejía, no hay que obedecerle; tenga las llaves celestiales o no.
Respecto a la obediencia debida, no es lo mismo la que, como virtud y en conciencia tiene que tener todo fiel, a la que deben tener los miembros de un instituto religioso con promesa o voto de obediencia (al superior) o a la que deben tener los miembros de la Iglesia como organización (jerárquica ) al jefe supremo de todos: El compromiso y la responsabilidad de cada uno son diferentes.
La obediencia trae también obligaciones al que se la debe; no es un cheque en blanco.
Esas obligaciones se sumarizan en la doctrina de siempre de la Iglesia, el bien de ésta y la salvación de los fieles.
“Cuando los nazis vinieron a buscar a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista,
Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata
Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista,
Cuando vinieron a buscar a los judíos,
no pronuncié palabra,
porque yo no era judío,
Cuando finalmente vinieron a buscarme a mi,
no había nadie más que pudiera protestar.”
Martin Niemoller
Los católicos fieles a la tradición deberíamos tener en cuenta que esto no se termina con la “Excomunión” a la SSSPX.
Los «castigos» que ahora se infligen a los sacerdotes “ortodoxos” son arbitrarios y tarde o temprano seguramente nos afectarán a todos los que permanecemos fieles a la «antigua» fe: «suspensión», «secularización», «excomunión», uno tras otro o todos a la vez; nadie lo sabe. Se habla de mas de 2000 sacerdotes cancelados hasta la fecha (creo todos conocemos alguno) En realidad, nadie sabe qué es el «sinodalismo». Es una fantasía dudosa del Papa Francisco que, lamentablemente, no murió con él. En realidad, la Iglesia no utiliza este término. Además, por su propia naturaleza, no es «sinodal», sino católica y apostólica. Quien afirme lo contrario no es católico, ni siquiera un obispo o un papa. En realidad, nadie sabe qué es el «sinodalismo». Es una fantasía dudosa del Papa Francisco que, lamentablemente, no murió con él.
Por el contrario, hoy en día se ignoran convenientemente todos los cismas evidentes que nos rodean, como el cisma entre los obispos de Alemania. Naturalmente, de allí fluyen enormes sumas de dinero a Roma, y esta es sin duda una de las principales razones por las que prefieren hacer la vista gorda. Además, el Vaticano consiente tácitamente la apostasía y la herejía de los alemanes; en otras palabras, el «cisma» no es simplemente «cisma», y esta es solo una de las muchas contradicciones que ahora hacen que la Iglesia sea completamente poco fiable.
¡Basta!
Con todo el trabajo que hay que hacer a bordo de la Barca de Pedro,basta de emplear tiempo y esfuerzos con quienes decidieron desertar abandonando la comunion con Cristo sobre la «dolida y dolida «roca de Pedro.
No digo que haya que abandonar a esta gente,sino que a partir de ahora hay que relacionarse con ellos con modos similares a los que se emplean con otras comunidades separadas.
Como diria alguno «los lefes FUERON».
Alguien de la FSSPX se apoya en el poema de Niemoller que, de modo implícito, dice que se debería haber ayudado a los comunistas, a los socialdemócratas y a los judíos. No deja de ser cómico.
Muy bueno y sereno análisis.
El gran tema de Summorum pontificum no era tanto el rito de la Misa, sino el haberle quitado a los obispos el «manejo de la cuestión» cosa que Traditionis custodes se lo devolvió. El problema es que eso termina en ruegos de la Santa Sede para que los obispos sean generosos y no en órdenes que los obispos deban aceptar. Eso se recibe en modo particularmente hostil, por ejemplo, en ciertas diócesis norteamericanas y en la mayoría de las diócesis argentinas.
Se entiende que para que una institución funcione no se puede vivir a movimientos bruscos, pero también es complicado en una institución cuyos electores no saben qué hacer de su vida y que alterna entre diversas «personalidades», pues de ese modo terminan «ganando» las personalidades que se animan a los movimientos bruscos. En este caso Pablo VI y Francisco. Luego, sus sucesores tardan años en buscar recomponer esos movimientos bruscos con suavidad institucional. Eso es lo que suele llamarse bonapartismo: 2 pasos hacia adelante y luego 1 hacia atrás que da la impresión de restauración, pero que termina consolidando el primer paso hacia adelante.
Por supuesto que un gobierno sin un sólido consenso es utópico. Así le fue a Benedicto XVI. También las medidas drásticas tomadas por Juan Pablo II tuvieron finales poco felices. Por ejemplo el Obispo Hass de la diócesis de Coira en Suiza.
Así nos pasaremos este pontificado esperando señales de la Santa Sede que quien tenga buena voluntad sabrá leerlas y a quien no le interese las obviará sin ninguna consecuencia.
Todo esto le da razón a lo que la FSSPX llama estado de necesidad. Porque, con razón, nos preocupa la comunión pero terminamos estando en comunión con el Sínodo alemán, ya que ellos no consagraron obispos sin mandado. La Santa Sede les dio el mandato a quienes ellos aceptaron.
Es decir, en cualquier y todo caso, «gana» la FSSPX.
Si hace porque hace, porque no hace como yo quisiera que haga.
Si no hace porque no hace, porque yo quiero que haga.
Y aún si hiciera como yo digo querer que haga, igual encontraría como excusa, que «llega tarde», «hay otras cosas además», «cómo podemos confiar que va a durar esto».
Gataflorismo, que se llama.
¿Se da cuenta, Andrés, que esto no es un problema de «ganar» o perder y que lo que está en juego es la salvación de las almas?
Claro que me doy cuenta. Por eso respondo como respondo a la hybris lefebvriana, que viene con juegos de palabras y falacias, a predicar un espíritu cismático como si fuera la Tradición Católica.
Extra Ecclesiam nulla salus, ¿no?
Mi conclusión es que, en cualquier y todo caso, perdemos los fieles.
Si salva su alma, no perderá.
El fenecido porteño ya nos señaló que no hace falta «consenso» (ni en puridad se debe con la doctrina ):
Basta tener muy mala leche, una mano que no tiemble y una máscara bonachona
(«es por tu bien, tontín; pero tu castigo y penitencia por perder el obispado ¡o incluso también las rentas para sobrevivir de viejo! no se perderán, porque anuncian urbi et orbi lo que les puede pasar a los desobedientes, soberbios y orgullosos»)
Y en cierto modo, si se quiere ser efectivo, tal vez ese sea el único camino.
Con la ayuda de Dios y Su misericordiosa Providencia.
Don Wanderer: le agradezco sinceramente su esfuerzo en este tema. Cabe aclarar, sin embargo, que ese mundo tradicionalista ajeno a la Fraternidad tampoco constituye un bloque compacto. Hay quienes pertenecen a él y apoyan las consagraciones episcopales de la Fraternidad no por la cuestión litúrgica, sino por la cuestión doctrinal, que a mi modo de ver es fundamental.
Le agradezco también que su blog sea un espacio abierto para todos los que luchamos contra el progresismo reinante en nuestra Madre la Iglesia.
Fraternalmente, Fabio.
Estimado Fabio, a mi modo de ver, no es posible apoyar las consagraciones «por la cuestión doctrinal» y estar en comunión con Roma.
Wanderer, no es posible apoyar la Doctrina conciliar y estar en «comunión con Roma», con la Tradición.
Ud habla como el enfermo que dándole mal los valores de un examen de laboratorio, dice : me siento bien. Así que , estoy bien.
Eva Agria.
Estimada amiga, no estoy de acuerdo con usted. A mi, el concilio Vaticano II no me simpatiza en lo más mínimo. Sin embargo, debo reconocer que fue un concilio ecuménico, convocado por un Papa legítimo, y que admite una lectura de sus documentos en continuidad con la Tradición. No veo la contradicción tan drástica que usted señala.
Es decir que la comunión con Roma pasa estrictamente por una cuestión canónica y disciplinar?
Mas allá de que ello sea parte de la cuestión.
Pero don Wanderer, el problema es doctrinal antes que nada. La liturgia y su esplendor sigue a la doctrina. La misa nueva, porque sí que es nueva, es objeto de crítica en lo doctrinal por parte de la FSSPX y está confeccionada para ser un elemento de unidad con los herejes protestantes, ahora llamados hermanos separados.
En otro aspecto del mismo tema, creo que es injusto atacar a Francisco por el estado actual del elemento humano de la Iglesia. Juan Pablo II destrozó el dogma en Asis y no hay inconveniente en llamarlo San J.P. entre católicos que se enorgullecen de su propia rectitud doctrinal.
Respecto al título y objeto propio del artículo, cito muy de memoria a un señor de USA, creo que el muy conocido Davis, quien hace unos 20 años hizo un reconocimiento público en el cual señaló explícitamente que sin la obra de Monseñor Lefevbre, las comunidades Ecclesia Dei no existirían. Hubieran sido arrasadas por los modernistas de Roma. Por eso esas comunidades seguiran adelante y puede que con gran fuerza. Pero esas comunidades se tienen que tragar todos los sapos del modernismo. Solesmes canta y canta muy bien en latín, pero concelebra y etc, etc. De todos modos atrae gente y gente joven, pero eso es debido a que cualquier comparación con el resto del aparato oficial los favorece.
Muy interesante el artículo lo cual motiva a intentar un comentario.
Saludos de un Lefevbrista de a pie.
Al «lefebvrista de a pie» le diría que su argumentación es como decir que sin la rabia no gozaríamos de los beneficios de la vacuna antirrábica.
El colmo de la falta de Fe es buscar la excomunión propia en nombre de la Fe y la Tradición de la Iglesia. La jactancia y alegría de algunos de la Fraternidad por lo que está ocurriendo demuestra que cuando se pierde la Fe, a continuación se pierde la cabeza
¿»Falta de fe»?
Será todo lo contrario.
Y lo prueba el verse obligados a ordenar cuatro obispos para asegurar la continuidad en el tiempo de esa fraternidad.
Precisamente porque tienen mucha fe tienen que pecar así.
Eso son eximentes suficientes que alegar el día del Juicio.
«Precisamente porque tienen mucha fe tienen que pecar así» (Anónimo de las 12:01).
Por Dios, cuanto recuerda esta frase a la de Lutero: «Peca fuertemente, pero cree y regocíjate en Cristo aún más fuertemente».
Me cuesta mucho creer que en la Fraternidad no vean hacia dónde se dirigen. No se puede estar tan ciego, Dios no deja ninguna conciencia en una ignorancia y ceguera tan brutales.
«Verse obligados a pecar»… Ojalà los templares u los jesuitas hubiesen pensado esta locura, que fueran indispensables, mesianicos, que «tener fe» significa convencerse que tengo que salvar mi vida, porque Dios no puede.
Precisamente porque tienen mucha fe tienen que pecar así.
Un planteamiento muy semejante se daba en algunas sectas gnósticas, al parecer los carpocratianos sostenían tesis similares. Esto demuestra hasta qué punto la FSSPX está extraviada.
Qué pena su actitud ya no se sea de discenso ( lo cual es esperable) si no de enemistad con la FSSPX. El nuevo adjetivo que usted utiliza repetidamente para con ellos lo demuestra.
Por otro lado, de nuevo insiste ( cómo hace más de una año) con el argumento de la institucionalidad. Siempre me pareció una excusa optimista de su parte.
Ya alguna vez se lo refutaron. Milei siendo presidente pero con convicciones firmes ( buenas o malas y salvando las diferencias del caso, por su puesto) toma medidas mucho más decisivas de gobierno.
El Papa no preside una multinacional don Wanderer , es la iglesia católica sumida en una crisis sin precedente. Y están en juego muchas almas.
si incurren en un cisma contra órdenes que el Papa les dio en público se les va a llamar cismáticos. No sé qué otra cosa esperaban