Ha quedado claro a lo largo de las últimas semanas mi opinión sobre las consagraciones episcopales de la FSSPX: considero que fue un gravísimo error y me temo que este grupo no vuelva ya a la comunión con la Iglesia Católica, como ha ocurrido con tantos otros grupos similares a lo largo de la historia. Pero aún así, considero que la Fraternidad acierta en muchas de las razones aducidas. Por eso mismo, creo que es justo dar lugar a sus voces. Publico hoy el testimonio favorable que me envió un conocido traductor y periodista de medios digitales españoles y mañana haré lo propio con la reflexión de nuestro conocido colaborador Eck.
por Carmelo López-Arias*
La primera misa tradicional a la que asistí fue en 1982, con 18 años, en una capilla de la Hermandad San Pío X (FSSPX). Apenas pude enterarme de nada. Pero con un misal alcancé en tres días una idea clara.
Tres contactos relevantes
Leí en aquellas fechas el imprescindible Breve Examen Crítico del Novus Ordo Missae de los cardenales Alfredo Ottaviani y Antonio Bacci sobre la misa nueva.
Para aclarar las dudas que me surgían no hice una primera consulta profunda con sacerdotes de la FSSPX. Me dirigí a tres personas relevantes, cuya identidad oculto porque los encuentros fueron privados.
Les planteé mis cuestiones descubiertas sobre la misa tradicional, la misa nueva y la situación de la Iglesia. Los tres eran de probada ortodoxia y valentía en la defensa pública de la fe, aunque todos decían la misa nueva y ninguno la misa tradicional. No hablamos en las conversaciones sobre la Hermandad, que no era el principal objeto.
El primero era un célebre y activo sacerdote en la lucha por la fe en la España de los años 70. Le escribí una carta expresándole mis dudas y mi deseo de una entrevista personal para consultárselas. Al no recibir respuesta le escribí una segunda carta reiterativa y me cercioré de su recepción. Nunca me contestó.
El segundo era un jesuita de los que aún llevaban sotana y con gran fama como confesor. Me recibió y con él pude comentar la cuestión con calma y extensión, con naturalidad y gran amabilidad por su parte. No rebatió un solo argumento sobre el conflicto misa tradicional/misa nueva. Lo asumía, aunque era partidario de someterse a las directrices vaticanas. Me despidió con gran cariño sin imponerme instrucción alguna.
El tercero era dominico y uno de los grandes teólogos tomistas de aquellos años. Asistí con un amigo que le conocía. Me recibió en su convento. Su actitud fue de gran profundidad teológica. La forma en la que respondió me hizo evidente que compartía la argumentación de Ottaviani y Bacci, y aunque él decía la misa nueva no quiso en ningún momento decir nada que supusiese un rechazo a la misa tradicional para seguir las directrices vaticanas. Su despido fue afectuoso y de comprensión a mis inquietudes.
Colaboración activa con la FSSPX
Tras estos tres encuentros decidí participar y colaborar de mil formas con la Hermandad de San Pío X y así lo he hecho, defectuosamente pero con convicción, hasta hoy.
Llegó 1986. Como decenas de cardenales y obispos, cientos de sacerdotes y millones de fieles en todo el mundo, conocí con horror lo que el Papa preparaba y celebró en Asís. A diferencia de esas decenas de cardenales y obispos, cientos de sacerdotes y millones de fieles que prefirieron callar, mantuve con la Hermandad de San Pío X un propósito de resistencia.
En 1988 celebré la decisión de los dos obispos (Marcel Lefebvre y Antonio de Castro Mayer, ambos fallecidos en 1991) de proceder a las consagraciones episcopales que les costaron la excomunión, una excomunión que ni amenazaba entonces ni amenaza ahora a cientos de obispos manifiestamente alejados de la doctrina y la moral católicas.
Conocí, a través de una conferencia de monseñor Lefebvre, una obra ajena a la Hermandad que él recomendaba: Iota Unum. Estudio sobre las transformaciones de la Iglesia católica en el siglo XX (1985), de Romano Amerio. Contacté con el sacerdote de la Hermandad de San Pío X que capitaneaba su publicación y me convertí en su traductor al español y en su editor y distribuidor en dos ediciones (1995 y 2003). Me consta su lectura y gran valoración por innumerables católicos ajenos a la FSSPX conscientes de la importancia y profundidad de uno de los más importantes textos publicados sobre la Iglesia en el último medio siglo.
Mantuve durante años una excelente relación personal con un obispo de los consagrados por monseñor Lefebvre, el hispano-argentino Alfonso de Galarreta, para quien solo tengo palabras de gratitud y elogio.
En 2012 se publicó en España Marcel Lefebvre, la excelente biografía escrita por otro de los obispos consagrados por él, Bernard Tissier de Mallerais. A pesar de que no participé ni hice mucho de lo que debía por esa obra, recibí como sorpresivo e inmerecido regalo un ejemplar dedicado por su autor, fallecido en 2024.
Circunstancias muy especiales me han permitido un conocimiento de algunos casos de relación entre las autoridades romanas y la FSSPX. Lo señalo para recordar que las diferencias mutuas nunca impidieron al Vaticano actuar con plena consciencia de que la Hermandad de San Pío X era una institución católica, aunque nunca ha querido otorgarle tal estatus canónico.
Dos puntos reseñables
Querría señalar dos cosas heterogéneas pero relevantes para mí.
Primera. La vida me ha hecho conocer algunas obras de evangelización católica surgidas tras el Concilio Vaticano II e inspiradas en dicho Concilio. Aunque discrepo de ellas en cosas importantes, me ha servido para valorar lo bueno que encierran y su efecto brillante para la Iglesia, que aspiro se multiplique en un futuro cercano y creo que Dios así lo hará.
Segunda. La Hermandad de San Pío X intentó por dos veces ser recibida por León XIV, algunas de cuyas palabras, tendencias y gestos aprecio y a quien la Hermandad reconoce Papa como ha hecho con todos los sucesores de Pío XII. La negativa de León XIV a esa recepción (que han logrado con él instituciones mundiales de opción no católica o anticatólica de índole religiosa, ideológica o sociopolítica) condujo a la Hermandad de San Pío X a anunciar las consagraciones del 1 de julio, necesarias para su presente. Veo incomprensible la actitud del Sumo Pontífice, por valioso que me resulte en otras cosas.
Silencio indeseado
El anuncio de la FSSPX para 2026 coincidió cronológicamente con un problema de salud por mi parte que me ha impedido respaldar estos meses a la Hermandad y colaborar activamente con ella en el nivel deseado.
Justo en los días previos a las recientes consagraciones episcopales viví una grave intervención quirúrgica. No la comenté a mis contactos sacerdotales de la FSSPX, salvo a uno en el último instante para pedir oraciones. Y antes de dicha operación quise expresar internamente a Dios mi apoyo expreso a lo que iba a suceder el 1 de julio. Pues si comparecía ante Él como, por desgracia, horrible pecador en todo, quería al menos compensar un poquito con el apoyo a esa realidad católica.
De cabeza y de corazón
Al salir con bien de esa circunstancia he querido hacer público mi apoyo a la Hermandad de San Pío X. Lo hago por simplicidad en un estilo ajeno a mi costumbre como autor, que huye de lo personal buscando lo objetivo y doctrinal en vez de lo individual.
He recibido en mi vida la inmerecida gracia de conocer a la Hermandad de San Pío X y de poder colaborar con ella de numerosas formas, siempre menos de lo que habría debido. Mi adhesión se debe solo a sus planteamientos católicos al servicio de la Iglesia.
La FSSPX tiene imperfecciones, es obvio. ¡Las conozco bien tras casi medio siglo de trabajo común! Así pasa en cualquier realidad eclesiástica de la historia, pues la Iglesia, cuerpo místico de Cristo, es perfecta como fuente de las cuatro cualidades que señala el Credo (una, santa, católica y apostólica), pero no lo son las manifestaciones concretas de obra humana que buscan encarnarlas.
Pese a sus defectos, la fidelidad de la Hermandad de San Pío X a la Iglesia católica (a su doctrina, a su moral y a sus sacramentos) es tan palmaria como la injusticia que acaba de padecer.
Wanderer 
De acuerdo con los contenidos del Examen de los Cardenales Ottaviani y Bacci, pero nadie dice que despues de él, la Instruccion del Misal, fue clamamente corregida y ampliada. Y su ultima edicion es del año 2000 con mas clarificaciones. Ademas no olvidar la Instruccion Inter oecumenici del 64 que fue la primera aplicacion de las directivas de reforma liturgica del Concilio
El problema de fondo es que López-Arias convierte una decisión prudencial y discutible de la FSSPX en una especie de mérito espiritual especial ante Dios. Ofrecer una enfermedad o una cirugía por la Iglesia es profundamente católico; ofrecerla específicamente como respaldo a unas consagraciones controvertidas supone dar por resuelto precisamente lo que está en discusión.
Además, al presentar las consagraciones como una necesidad impuesta por las circunstancias, termina trasladando implícitamente la responsabilidad a León XIV por no haber recibido a la Fraternidad. Es una forma indirecta de sugerir que Roma empujó a la FSSPX a actuar, cuando la decisión final fue de la propia Fraternidad. La fidelidad católica no consiste solo en conservar la Tradición, sino también en preservar la unidad visible de la Iglesia.
La » tebelion de Coré» aparece en la Biblia como un grupo de Israelitas que quieren robarse lo santo, en lugar de retiro co o un don con humildad de parte de Dios. La Ira de Dios aparece como una espada hiriente al estilo de la del exterminador dñhacua los egipcios qué practicaban magia y sortilegio oprimiendo al pueblo elegido, la Ira de Dios los llevo a sufrir la condena y tiniebla, aterrados.
otro pasaje similar se refiere al árbol de la vida del Genesis, Dios pone un ángel a custodiando ya que ve que el hombre es capaz de quererse de apropiarse de lo sagrado , de la vida por su propia soberbia yen lugar de esperar con humildad a recibirlo como un don.
En el libro de la Sabiduría capítulo 17. Aparece un VARON SIN TACHa con una TUNICA TALAR qué toca el Universo y con veste de cuatro hileras de Piedras qué representan a los padres de Israel, con una corona, ALZADO ante todos sin usar la fuerza, sin armas y con su PALABRA Oración y sacrificios logra detener la Ira de Dios, y hace retroceder al exterminador sobre los justos como ocurrió en Egipto , este Varón los exegetas dicen que es el Sumo Sacerdote Aarón y el Nuevo Testamento ve en este varón el tipo de Jesús , Rey y Sumo Sacerdote , alzado en la cruz que con su sangre hace retroceder al exterminador el demonio,
En este caso la rebelión de Core historicamdnte ha continuado, en tiempos de Jesús con los saduceos y los fariseos y en esta con época las consagraciones de obispos sin mandato Papal, es decir, sin mandato de Dios son tan graves como la rebelión de Coré, tambiej la rebelión del camino sinodal alemán qué intenta robarse la doctrina y estructura jerarquica de la Iglesia es otra clase de rebelión latente. .
La figura de León XIV es similar a la de Aaron vestido con una tunica blanca recuerda la tunica del Universo que es la de Cristo , y las palabras que expresó en la carta dirigida a la SSPX sobre la túnica incosutil que quieren desgarrar la de Cristo vuelve a tomar importancia en este pasaje del Libro de la Sabiduría y la figura clara del Papa como Pedro elegido por voluntad de Dios y no de los hombres.
Está perfecto lo que dice el autor del artículo, como dije en un comentario al post anterior, la Iglesia Católica no puede enseñar que «el pluralismo y la diversidad de religión, color, sexo, raza y lengua son expresión de una sabia voluntad divina, con la que Dios creó a los seres humanos» (declaración de Abu Dabi) sobre los musulmanes, budistas, protestantes, chamanes de la pacha mama y etc. y simultáneamente lanzar anatemas contra nadie.
Los tradicionalistas que quedan adentro de la Iglesia Católica (asiduos de estos pagos) tienen que aplicarse esta doctrina y, en vez de señalar la desobediencia en la FSSPX, empezar a obedecer ellos al magisterio conciliar sobre la salvación en todos lados, el infierno vacío y tantas cosas. Lo mismo las autoridades, cardenales y Papas, que por un lado se abrazan con todas las religiones, besan todos sus libros sagrados, frotan estatuas de la pacha mama y por el otro lado excomulgan a los «diversos». ¿Qué pasa? ¿Es que aquí no hay otra expresión de la sabia voluntad divina?
Supongo que la FSSPX se ha convertido en la sombra jungeana de los tradicionalistas que quedaron dentro de la Iglesia Romana. Cuando encontramos rasgos de nuestra personalidad que rechazamos o reprimimos (la sombra, en este caso la desobediencia p.ej.) en otras personas, reaccionamos con una intensidad desproporcionada porque, inconscientemente, nos recuerdan nuestra propia sombra que queremos reprimir.
Jorge
Loretar (et. al.): ¡Ánimo con ese refinamiento (¿?) en el uso de la «metodología Sola Scriptura» aplicada al magisterio posconciliar! Racionalismo protestante en su máxima expresión. «Copio aquí, cortó allá, corrijo un poquitito más allá«. Hay hedor a Kant. ¿No está cayendo en aquello que denuncia como falta en otros?
Otros kantianos menos groseros, pecan de crédulos. Puntualmente, en torno al «Breve examen»: Ottaviani se desdijo, ¿sí o no? ¿Verdadero o falso? Es y será un misterio el asunto. Pero más misteriosa es la actitud de aquellos que apelan a prueba testimonial de hechos ocurridos hace 70 años, como si fuesen «de público y notorio» y como acaecidos ayer: «Escribe monseñor Fulano de Tal que…«, «A lo dicho por monseñor Fulano de Tal se suman las apreciaciones de la señora Bilis Glotis que afirma que…«. Del supuesto arrepentimiento de Ottaviani hay testimonios tanto a favor como otros que reseñan que jamás ocurrió, e via dicendo respecto a si celebró o no el Novus Ordo… ¿Qué valor posee este tipo de pruebas? Ninguno: Si el «Testigo A» dice «1» y el «Testigo B» dice «-1», estamos como cuando vinimos de Asturias… Mitologías aquí, allá y acullá…
Finalmente, el padre Castellani se equivocó rotundamente en dos cosas: 1ero) al decir que en este país no hay teólogos, puesto que los hay y están todos escribiendo o comentando aquí, en cenáculo y postureo, 2do) en morirse antes de poder verlo.
Juanito.
Tenemos una carta pública nunca retractada (en nueve años que vivió todavía) de Ottaviani retirando su apoyo al Breve examen. Precisamente lo que son sólo testimonios de «Fulano de Tal» son las sugerencias de que esa carta no la firmó con conocimiento de causa. Y el Breve examen está lleno de falsedades y exageraciones y es teológicamente mediocre. Aunque lo hubiera escrito todo Ottaviani de su puño y letra (o Franzelin, o Billot, o un ángel bajado del cielo) seguiría siendo una porquería.
Juanito, quienes dan la matraca con la autoridad de Ottaviani son los partidarios del Breve Examen. De hecho, para muchos de ellos es más importante que el contenido mismo del texto, que es un bodrio que demuestra más el desconocimiento profundo de la teología y práctica protestante histórica y actual.
De hecho el Novus incide más que el Vetus en una práctica contraria al verdadero espiritu protestante más allá de las apariencias que dan casullas de guitarra y demas atavíos: su caracter asambleario, su comunitarismo. Usted ha citado el «sola Escriptura», el protestante está solo con el Solo, es totalmente individual e individualista. El verdadero culto protestante es personal, intransferible y solitario. Estaria más de acuerdo con una misa rezada y silenciosa del vetus que una bullanguera del novus. Si hay cultos de alabanza y demás, es para provocar el extasis pero no hay nada de comunitario, ellos bailan solos y no danzan en común.
Menos compartir el pan, de hecho los calvinistas celebran la santa cena cuatro veces al año y por imperativo bíblico y los más consecuentes la suprimen sin más. Así que tenemos que unos «comulgan poco y otros nunca. Nada que ver con la comunión frecuente y hasta casi «obligatoria» de muchos curas progres. En esto se acercan a la practica pseudotradicional hasta S. Pio X.
Así que, cuidado, las apariencias engañan.
Juan Clímaco
Entiendo Wanderer que está podrido de los que lo llaman línea media, falso tradicionalista, etc., pero no me parece escribir esto «me temo que este grupo no vuelva ya a la comunión». Es temerario. Usted no lo sabe. Grupos y personas individuales sedevacantistas hard llegaron a arreglar su regularización, por caso su amigo el abate Claude Barthe, o el P. Louis-Marie de Blignieres y toda su comunidad (FSVF), los benedictinos de Avrillé, o el ex prior general de la Cartuja Velut que había estado con el abate Georges de Nantes… y muchos otros. Nada es imposible para Dios.
Así es. No puedo asegurarlo porque no soy profeta; no puedo mirar hacia el futuro porque no puedo conocerlo. Pero puedo mirar hacia atrás, hacia el pasado, que sí conozco. Y lo que veo es que todos los grupos que se separaron de la comunión visible de la Iglesia, consagrando obispos contrariamente a la voluntad apostólica, terminaron muy mal. Es lo que nos enseña la historia.
En cuanto a las personas que usted menciona, se trata de individuos, o de grupos pequeños, que volvieron a la comunión luego de las consagraciones de 1988. Además, a ninguno de ellos se le ocurrió hacerse consagrar obispo. Una cosas son los dominicos o Le Barroux, grupos muy pequeños y claramente unificados, y otra cosa es una institución con casi medio millón de personas repartidas en todo el mundo.
En el mejor de los casos, y Dios quiera que sea así, podrá la cúpula decidir unirse a Roma en algún momento, pero me temo que una buena parte de la Fraternidad estará en desacuerdo y se producirá un cisma interno. Ya ocurrió con Mons. Williamson, y es la regla de todo grupo de este tipo.
No digo que no tenga razón y el grupo paradigmático en ese sentido creo que fue la Petit Église. Pero también reconozco que la FSSPX por disposición de su fundador hizo y hace constantemente limpieza de elementos problemáticos que todo el tiempo se le infiltran, desde sedevacantistas hasta guénonianos (estos últimos también muy infiltrados en grupos Ecclesia Dei). El caso Williamson es justamente uno donde más allá del «ruido» en Internet, nunca han podido prosperar siendo que sólo le queda el grupo de Faure SAJM en Francia (junto a una facción de los dominicos de Avrillé) y los monjes brasileños de Nova Friburgo (y la gente que los rodea). Mientras la FSSPX siga siendo la única alternativa para la gran mayoría de los que desean la misa tradicional, mientras los obispos sigan manejando el tema de la liturgia de la manera arbitraria en la que lo hacen, etc., más que fracturarse, se va a ir consolidando más. Pero aún así la última palabra la tiene Dios, recordemos el Cisma de Occidente y cómo después de casi siglo y medio un concilio, de manera (hoy) poco canónica, lo resolvió.
No tengo competencia para analizar el problema teológico de fondo. Lo dejo a los que saben. Sí puedo afirmar que «no vale» quejarse de que a otros que son peores no los castigan. Eso no justifica la propia acción errónea o inmoral. Pero lo que no deja de sorprenderme es la práctica de los fieles de la FSSPX, constante y extendida, de no comulgar en ninguna Misa que no sea celebrada por un sacerdote de la Fraternidad. Es decir, protestan fidelidad al Papa pero ¡no comulgarían en una Misa celebrada por este! Tampoco comulgan en Misas celebradas por el resto de los sacerdotes, sea por la forma ordinaria, sea por la extraordinaria, del Rito Romano.
La única respuesta que escuché al respecto es «tenemos dudas de que las hostias estén consagradas«. Explicación absurda que entra en el tema teológico, que desde este ángulo me atrevo a abordar. Es decir, tienen dudas de que -salvo que sea celebrada por un cura de la frater- la Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana, esté consagrando la Eucaristía... (¿desde hace cuánto tiempo? ¿por cuánto tiempo más?) dejando a los fieles sin el alimento sobrenatural prometido en la Última Cena. Lo que equivale prácticamente a dudar de la promesa de Nuestro Señor en orden a la indefectibilidad de la Iglesia. Entonces, lo que verdaderamente creen es que fuera de la Frateridad no hay salvación, dicho de otro modo, que la Iglesia ha quedado reducida a las dimensiones de la FSSPX.
Por otra parte, la gente de la Frater, en este espacio y en otros, se queja de no ser tratada con ecuanimidad; hasta agradecen, como ocurre en algunos comentarios del post que comentamos, que Don Guander publique autores que están a favor de las consagraciones episcopales. Pues quiero señalar al respecto que tal ecuanimidad ha brillado por su ausencia por el lado de ellos, porque la directiva a los fieles de la FSSPX, desde un buen tiempo antes de las consagraciones ilícitas, ha sido que dejen de ir incusive a misas tridentinas oficiadas «Extra Frater», para que dichos fieles no sean contaminados por opiniones de sacerdotes de quienes hasta se duda de su capacidad de consagrar debidamente. Pero, no se preocupen, ya les va a llegar la directiva de que dejen de frecuentar este Blog o cualquier otro que no sea de ellos.
Criterios humanos, en definitiva, que le quitan seriedad a la patriada (por la Patria celestial) que dicen estar emprendiendo.
Ignotus Saltensis
Todo lo que dices es claro y bien conocido. Sin embargo, no son cismáticos por el mero hecho de autodeclararse como tales. No hay nada peor que la hipocresía, ni siquiera el anglicanismo.
Wanderer, sé que su política habitual es no permitir enlaces a otras páginas.
Pero esto que acabo de leer merece ser presentado.
En caso de que juzgue inoportuno este comentario mío, espero que en algún momento pueda tratarse con profundidad desde otras fuentes.
No se ha discutido extensamente, sino sólo mencionado como de pasada, por eso considero que es importante: el peligro de tratar con sacerdotes suspendidos/excomulgados/sin misión, no sólo pasa por la (posible) invalidez del Sacramento de la Penitencia y del Sacramento del Matrimonio -además de la tan despreciada ilicitud de los demás Sacramentos-, sino también hay un riesgo en cuanto a los Exorcismos.
https://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=55519
Noto a más de uno impaciente. No hay cisma ni nada, aún considerando que el estado de necesidad al que apela la FSSPX sea erróneo.
El Decreto fue apelado y tiene efecto suspensivo.
Una vez que Fernández lo rechace (si no lo trata, jamás existió el Decreto…), hay 15 días para el Recurso Jerárquico (y sigue el efecto suspensivo).
Será sumamente divertido ver cómo si lo tratan, ratifican el cisma, cuando en rigor el delito fue de desobediencia, que es otra cosa. Una cosa es un decretaso, como los de Menem y otra argumentar entre bogas.
¡Y qué cismáticos serán, que apelaron a mismísima Santa Sede!
AVISTADOR DE CHIMANGOS
Espero que usted o algún otro lefebvriano pueda responderme esto:
Si desde el principio, incluso desde antes de las consagraciones episcopales, la posición de la FSSPX fue insistir en que las excomuniones serían inválidas, y que no son cismáticos… ¿a cuento de qué estas apelaciones que ensayan ahora? Encima en base al CIC de 1983, que en la práctica la FSSPX no reconoce, pues dicen seguir el de 1917.
Sinceramente, parece una tomadura de pelo.
PD: el decreto y la nota serán toda la chapuza legal que quieran, y la apelación tendrá el efecto suspensivo que reclaman, PERO:
PPD: ojo que la jugarreta les puede resultar un tiro por la culata.
Escapado del toril y burlando la atención de los banderilleros, Andrés B. vuelve a embestir sus propios fantasmas. Y, dándose de cornadas contra su exacerbado legalismo, ahora declara que le importan un ardite todos los procedimientos y que «el delito existe ipso facto», saltándose a la torera la respuesta a la apelación y, de ser necesario, el consiguiente recurso jerárquico.
Tanto tiquismiquis juridicista para acabar sentenciando: «el juez soy yo, y no doy lugar a garantías», en tesitura que podría tenerse, irónicamente, por cismática. «La Iglesia soy yo». ¡Tu agüela!
Su furor, a esta altura, ya se nos hizo inocultable, usía. Menos mal que no le tocará a vuesamerced meter el gancho en el documento pertinente. Creo que su animadversión podría hacerle superar los delirios de Tucho Cardinal.
Confieso que no comprendo el motivo de Wanderer para aprobar un comentario tan… poco constructivo.
Menos comprendo cómo puede alguien ser tan… atrevido. No porque yo sea alguien importante, que no lo soy, sino porque cada una de las cosas que dice es perfecta y fácilmente refutable hasta por un lego en la materia, como sí lo soy.
Para escribir las cosas que escribió más le hubiera valido preguntarle a una IA cómo responderme, y con eso le digo todo. Salvo, claro, que su propósito sea el trolleo. No sería el primero.
Lo que de veras me sorprende es que sea tan incapaz de darse cuenta que su comentario, si hace algo, es ridiculizar la posición que usted defiende, si es que defiende algo y no simplemente intenta que arda Troya.
Todo esto que digo, lo hubiera podido resumir con una pregunta: «¿Ya tomó su pastilla hoy?»
Andrés, le digo lo que debería pasar de cara al Decreto y las apelaciones, siendo que la Santa Sede no puede jamás decir que hubo estado de necesidad (si lo dijese se levanta toda sanción y de paso al Papa le explotan episcopados enteros, pero además el Papa no lo cree):
Le mando un saludo, lo considero sincero y agradezco una conversación desapacionada, que si no esto no se llega a entender, se suponen cosas, se inventan o cambian unos delitos por otros, se ponen cartelitos y una cantidad de infantilidades que los que ya tenemos unos años nos reimos, pero podrían asustar en vano a muchos.
Y una P.D. Si fuese Fernández no trataría el recurso: en los hechos las sanciones jamás habrían existido, pero eso la gente no lo sabe (por lo que el fin deseado le queda igual), ni lo va a llegar a saber. Porque cuando se pongan a discutir esto jurídicamente, aunque sean juez y parte, van a tener que argumentar, y no es tan fácil. No se trata de sacapresos, ni de pobres tahúres que reman discusiones miserables para llegar a fin de mes: estos tipos saben.
Y a lo que consulta: apelan ante quien corresponde y con ello le dan autoridad, porque lo consideran injusto y usando el código nuevo, por más que les guste más uno anterior.
Un saludo.
Estimado marqués del Carcaragnà: No veo a Battistella metido a juez ni a nada de lo que usted dice. Lo que don Andrés está exponiendo es una cuestión jurídica básica, que entenderá cualquiera que tenga un mínimo conocimiento jurídico.
Si un acto es constitutivo de una situación, su suspensión suspende la situación constituida: si se suspende la carta de otorgamiento del marquesado de Carcaragnà, usted no será marqués de Carcaragnà hasta que la situación se resuelva y la carta de otorgamiento adquiera plena aplicabilidad.
Si un acto es declarativo de una situación, la suspensión del acto no modifica la situación existente: si un juzgado rechaza un certificado de defunción por no estar correctamente redactado y requiere que se entregue otro en condiciones, en el plazo que media hasta que se aporta el correcto, el difunto no resucita sino que sigue igual de muerto a todos los efectos.
Dado que en este caso la excomunión es latae sententiae y el decreto es meramente declarativo de una situación constituida ex lege, por mucho que el recurso tenga un efecto suspensivo del decreto, la excomunión sigue existiendo y con plenos efectos. Suponer un efecto suspensivo más allá del que conlleva el propio recurso, supone pretender un efecto ultra petitum, completamente ilegal.
El problema que tienen ustedes es que se quieren construir el derecho canónico a su gusto y voluntad. Igual que autoproclamarse marqués de Carcaragnà.
No es así.
La apelación suspende el decreto, por más que se haya realizado un acto de desobediencia (no de cisma) que acarrea la excomunión automática.
Su ejemplo del certificado de defunción y el muerto acá no corren.
Correría este ejemplo:
A una persona se le acusa de un delito y se lo condena en primera instancia. Esa persona apela. Hasta que no quede firme, no está condenado. De hecho, para la ley, sigue gozando de beneficio de inocencia.
Lo saludo atte.
Anónimo de las 03:37.
Le agradezco su educado comentario.
Dicho lo cual, respondo:
De hecho, le corresponde a la Santa Sede decir si lo hay, si lo hubo, cuándo, cómo, hasta dónde, etc.
Es tan aplicable que ya Juan Pablo II la había aplicado, aunque no habló de «cisma» sino de «acto cismático». Creo que todos entenderemos que un «acto cismático», si no configura propiamente un cisma, apunta directamente a uno. Repetido el acto, como dijo el Obispo Mutsaerts, no se pueden entender sino una voluntad de reafirmarse en el cisma.
Como nadie sino Dios puede penetrar en los corazones para leer las intenciones, para nosotros estas se infieren de los actos, lo cual lleva a…
… que eso que usted dice no sea más que «papel mojado». Y mire, voy a usar un argumento que usa la propia FSSPX. Dicen los lefebvrianos que la supresión de la FSSPX en 1975 fue inválida, incluso con el documento de Pablo VI aprobando lo actuado por el Obispo Mamie, porque el acto de supresión era nulo de toda nulidad. Y esto porque, atendiendo a la realidad de los hechos (y este es el argumento de la FSSPX), la FSSPX no era ya una Pia Unio sino una Congregación y por tanto sólo podía ser suprimida directamente por el Papa.
Ahora bien, atendiendo a la realidad de los hechos, los reclamos de palabra escrita u oral, y los actos piadosos, no significan nada en cuanto a si la FSSPX es o no cismática, pues los hechos apuntan a otra cosa: el sedevacantismo práctico lefebvriano, reforzado por las consagraciones ilícitas pero no reducido a estas, y la más que notable voluntad de no tener comunión con los Obispos bajo Pedro (por ejemplo, negándose a participar o desrecomendando participar en toda Misa que no sea FSSPX, predicando la sospecha sobre la validez de los Sacramentos Novus Ordo, etc.)
No es la misma, pues, como ahora hay una reincidencia en un acto cismático gravemente lesivo para la unidad de la Iglesia. Y aunque nunca se declaró que la FSSPX fuera formalmente cismática, el carácter cismático (o cisma material, en línea con lo ya dicho del «sedevacantismo práctico») de la misma FSSPX no fue negado por todos.
Que yo sepa, hay un solo caso de eso, y no fue a un(a) «fiel de la FSSPX» sino a una católica que acudió a Misas de la FSSPX.
Disculpe pero esto me parece una mala broma. ¿Cómo que «le dan autoridad» al apelar? ¿Quiénes se creen que son para «darle autoridad» a la Santa Sede?
Don Wanderer…entender las ordenaciones de la Fraternidad San Pío X como un «gravísimo error» no es lo mismo que entenderlas como un «gravísimo pecado». Considerándolas como una ofensa al Señor y a su Cuerpo Místico, uno no hablaría de legitimidad al darle la palabra a la otra parte. No se trata de una discusión académica, sino de una rebelión muy grave. De ahí la advertencia de un comentarista anterior de no ser ocasión para que sus lectores se confundan.
Lo lamento, pero escuchando muchas homilías de tantos sacerdotes que equiparan, falta, error y pecado ya no percibo la diferencia de gravedad en el asunto. Intuyo que van contra el cuarto mandamiento y podrían ser soberbia, salvo que alguno quiera sentar cátedra al respecto y nos ilustre
Sobre el Breve examen de Guérard des Lauriers, a menudo atribuido falsamente a Ottaviani, me gustaría subrayar dos puntos. Que son las dos MENTIRAS con las que comienza, ya en su primera página.
1. Que el sínodo del 67 rechazó la misa normativa. Según los propios datos que da el Breve examen, los placet y los placet iuxta modum formaban una amplia mayoría. 140 de 187 votos. Nótese: esto fue un fracaso relativo para el Consilium. Seguramente se esperaban una recepción entusiasta, y los placet puros y simples no llegaron a la mayoría absoluta. Pero se ha repetido hasta la extenuación que el Sínodo de los obispos del 67 rechazó la reforma, y esto es, puesto en términos absolutos, falso. Sería muy interesante ver algún estudio sobre el contenido de esas reservas de los placet iuxta modum. Si hay un estudio exhaustivo, yo no lo he encontrado. Pero sí que es verdad que unas cuantas de esas reservas eran, de hecho, de corte progresista. Pidiendo simplificar todavía más la liturgia, quitar todavía más silencios, etc. Por lo que pintar sin más los placet iuxta modum como si hubieran sido filotradis escandalizados por la reforma es falsario. Si hubieran tenido una opinión remotamente semejante a la del Breve examen, habrían votado, evidentemente, non placet. Así que no creo que la opinión del Breve examen pueda apoyarse sobre la autoridad del Sínodo de los Obispos del 67.
2. Que el pueblo cristiano nunca pidió ningún cambio en el rito. Lo cierto es que el Episcopado mundial, que representa al pueblo cristiano, lo había pedido en Sacrosantum Concilium por abrumadora mayoría. Nótese: la reforma que recibimos NO fue lo que pidió SC. El Consilium abusó de su competencia yendo más allá de lo que habían pedido los Obispos. Pero el Breve examen hace unas afirmaciones muy exageradas que, tomadas tal cual, son falsas: «Nunca, absolutamente nunca, el pueblo cristiano pidió que, para hacerla entender mejor, se cambiara (…) la liturgia (…) Nunca el pueblo cristiano (y especialmente en las misiones) ha querido ninguna reforma de la Santa Misa». Un uso tan liberal de los nuncas y ningunos debería tener un fundamento más firme. Si entendemos al «pueblo cristiano» por los laicos de a pie, es posible que los Obispos al votar SC fueran más allá del deseo general de los laicos. No creo que se pueda hacer una estimación a tanta distancia de la opinión de los laicos sobre la liturgia (si es que tenían alguna) antes de que se abriera el Concilio. Sí que sabemos que muchos sufrieron un grave disgusto sobre las reformas, y no sin razón. Pero también creo que (le parezca bien o mal a uno) el movimiento litúrgico había avanzado lo suficiente como para que no pueda decirse (aunque uno esté en desacuerdo) que «nadie» pedía un cambio, y que todos los Obispos del mundo no tenían ni la más remota idea de lo que pensaban sus fieles sobre la cuestión litúrgica.
El Breve examen levanta varias cuestiones relevantes. Y estas dos afirmaciones con las que comienza podrían tener parte de verdad, si no se presentaran en términos tan absolutos. Decir que el NOM no tenía apoyo suficiente de Obispos y pueblo como para que estuvieran fundamentados cambios tan profundos es una opinión razonable. Pero Lauriers afirma demasiado: que el Sínodo había RECHAZADO la misa normativa, y que NADIE había pedido NINGÚN cambio. Ese es el problema del Breve examen. Exagera.
Como persona que va a la SSPX y al Novus Ordo, agradezco a elwanderer el post de hoy y de mañana. Pero leyendo los comentarios de este blog durante las últimas semanas se ve el tono totalmente crítico e incluso agresivo sobre la SSPX. Esto me sorprende (en realidad, no me sorprende, pero esto sería para otro comentario).
Según la mayoría de comentarios aquí, la SSPX es cismática y recibió lo que merecía de Roma. Supongamos que no hay ningún estado de necesidad. Dejemos a parte que la nota explicativa no tiene donde agarrarse desde el punto de vista canónico, como muchos canonistas han indicado. Y supongamos que, incluso tomando la nota como válida, la mayoría de fieles de la SSPX no son cismáticos. Aceptemos pulpo como animal de compañía. Muy bien: somos cismáticos. Roma locuta, causa finita.
Entonces, ¿de dónde viene esta obsesión con nosotros? ¿Los comentaristas de este blog pasan todo el día criticando a otros grupos cismáticos, como los ortodoxos, los veterocanónicos o la iglesia del Palmar de Troya? ¿Somos peores que los protestantes, los musulmanes o los ateos? El otro día Prevost recibió a una mujer vestida de arzobispo de Canterbury (que ni la mayoría de anglicanos reconocen) y le dio todos los honores y pidió su bendición. ¿Somos peores que ellos? ¿Somos más importantes que ellos?
De verdad me halaga la importancia que dan a un movimiento que en las estimaciones más optimistas no llega al medio millón de personas, cuando hay iglesias cismáticas y herejes mucho más importantes: y numerosas: la ortodoxa, la protestante, etc. Estas no son criticadas como se critica una y otra vez a nosotros. A ellos no se les dice orgullosos, desobedientes: se les recibe en el Vaticano con todos los honores. Francisco incluso tenía una estatua de Lutero en el Vaticano. Y las reuniones con los ortodoxos se llevaron con la mayor cordialidad. Vivimos en la cabeza de ustedes sin pagar alquiler.
¿Qué es lo que les enerva tanto de nosotros para estar todo el día criticándonos? Por qué esto dice muy poco de nosotros (que somos un grupo ridículamente pequeño) y mucho de ustedes. Es como la mujer que no para de estar hablando de su ex, aunque ya está con otra pareja. No, no es amor: lo que tú tienes, se llama obsesión.
Según ustedes, ya estamos fuera de la Iglesia y no tienen que tratar con esos cismáticos orgullosos. Muy bien, ya la Iglesia está libre de estos elementos nefastos Sean felices en su iglesia que bendice parejas LGBTI y bloques de hielo, que dice que todas las religiones son caminos hacia Dios (excepto la SSPX). Esa iglesia donde el Papa ya no habla de pecado, salvación, evangelización, Jesús o María sino de cambio climático, inmigración descontrolada o unidad de religiones .
Una iglesia donde se están preparando ritos paganos para inculturar la liturgia. El Papa que tiene tiempo para reunirse con James Martin pero no la SSPX. Sean felices en esa iglesia sinodal donde se desmantela la doctrina. Donde todos los obispos que se nombran son partidarios de matrimonios LGBTI, sacerdotisas o ritos paganos. Ustedes son los obedientes. La obediencia es la única virtud de la fe católica. Su mamá les decía de chiquitos: «Es que mi niño es tan obediente, se porta tan bien». Por favor, no lean Gálatas 1,8-9.
¿Para qué pensar tanto en nosotros? Somos como la iglesia del Palmar de Troya. Vivan felices en su obediencia y plena comunión con Roma. Con tanta certidumbre de que están enl lugar correcto, es una lástima que tengan que criticarnos para sentirse bien. Esto dice mucho de ustedes,. Lo podría explicar pero este comentario es demasiado largo.
Firmado: Elcismático
Estimado cismático, creo que tiene razón en mucho de lo que dice, pero también debe entender que las consagraciones se produjeron hace dos semanas y el cisma de Oriente hace 1000 años. Es lógico que se hable en estos días del cisma de Êcone con más frecuencia que de otros que ocurrieron en la historia. Le pongo un ejemplo histórico: San Agustín y el donatismo frente al novacianismo. Ambos cismas norteafricanos nacieron de una misma raíz teológica —el rigorismo sobre la validez de los sacramentos administrados por clérigos indignos o la reincorporación de los lapsi—, pero Agustín dedicó decenas de tratados, cartas y sermones al donatismo (su crisis contemporánea, territorial y pastoralmente urgente) y apenas menciona de pasada al novacianismo, que era un siglo más antiguo y ya prácticamente residual en su tiempo. Nadie diría hoy que Agustín «infravaloraba» doctrinalmente la gravedad del novacianismo por dedicarle menos tinta: simplemente respondía a lo que tenía delante. La proporción del discurso responde a la urgencia pastoral inmediata, no a un juicio comparativo sobre la importancia teológica de cada ruptura.
Estimado elwanderer.
Gracias por su amable respuesta a mi comentario. Comprendo que, como dice, las noticias son las noticias, por lo que entiendo que se hablara los últimos días. Además, mis palabras de este comentario y de los otros no se refieren a usted, sino a los comentaristas de este blog, que hacen cola para criticar a la SSPX. Si soy apasionado en mi defensa, es porque me apasiona la fe católica y veo que no vamos en la dirección adecuada.
Pero me parece que ya el tema del cisma pasó de actualidad y hay cosas más recientes. Por ejemplo, es más reciente la consagración de un obispo que es partidario de los matrimonios LGBTI. El fotorreportaje del Papa en Lampedusa. Hoy sale la entrevista con el embajador americano, donde vemos al Papa comportándose como lo que es: un político globalista vestido de blanco. El otro día el Osservatore Romano publicó un artículo diciendo que el demonio no existe. Todo esto es más reciente.
También están los problemas de fondo. ¿Qué tal preocuparse de un problema real de dentro de la iglesia, como que solo el 22% de estos católicos en perfecta comunión con Roma va a misa semanal, el 25% toma comunión anual y el 67% aprueba los matrimonios LGBTI? Bueno, estoy siendo injusto. Las autoridades ya se preocupan de esto, haciendo pasos para aprobar los matrimonios LGBTI. Y un arzobispo en Alemania ya aprobó bendiciones «formales». Este sí que está en plena comunión con Roma, según Roma,. Nosotros no, por lo que ya no somos un problema, sino un grupo friki, como los de Palmar de Troya.
Por eso extraña que la única preocupación sea un grupo cismático que ya está fuera de la iglesia. Comentario tras comentario señalando que los de la SSPX somos cismáticos, orgullosos, equivocados, etc. Muy bien, ya lo sabemos. Somos de lo peor. y ustedes son lo mejor por estar «en perfecta comunión» con dos Papas que los dos han adorado a la Pachamama «“Oh Señor, te doy gracias porque no soy como los de la SSPX que son cismáticos, yo estoy en plena comunión con la iglesia sinodal.”
Conforme dijo León cuando se refirió a las consagraciones de la SSPX: «Es doloroso pero es su decisión. Tenemos que avanzar». Avanzar hacia la iglesia sinodal, claro, dejando atrás la fe de siempre y dejando atrás a los frikis de la SSPX. Avanzar, en perfecta obedencia hacia la disolución de la fe. El hegelianismo aplicado a la iglesia. Olvida la ley de no contradicción. Lo que ayer era blanco hoy es negro. ¿Cuántos obispos, sacerdotes y fieles en perfecta comunión han hecho algo contra esto? ¿No es criticar tanto a la SSPX una forma de tranquilizar la propia conciencia?
Cuando un sacerdote dice algo herético en el púlpito (yo he sido testigo de varios casos), ¿porque no van el 20% de los fieles después de la misa y le piden explicaciones? Solo el 20%, solo el 5%, solo 5 justos, solo 1 justo, como Abraham en Sodoma. Nadie dice nada. Están muy cómodos como están. ¿Cuándo el Papa contradice la fe, porqué la inmensa mayoría de los obispos calla? Si San Pablo hubiera vivido en la Iglesia de hoy, no hubiera ido viajando para evangelizar. Se hubiera quedado en su casa sin hacer nada, tomando cafecitos, esperando que Dios lo resolvier, pero en perfecta comunión con los líderes de la Iglesia (que no querían que se evangelizara a los no judíos).
Pero, claro, critcando a ese grupo cismático, nos sentimos muy bien con nosotros mismos aunque no hacemos nada, mientras la iglesia se va al pique. Es muy fácil criticar a quien hace algo (aunque sea equivocadamente y cismáticamente), para glorificar la inacción. Nos hace sentir muy bien con nosotros mismos. Virtuosos por no hacer nada mientras nuestros líderes nos llevan el infierno. Eso sí, en perfecta comunión.
Gracias por su atención. Elcismático.
Así y todo don Wanderer, la saña con se ha atacado a la FSSPX es llamativa. Da para pensar.
Me llama la atención la actitud revanchista que se ha adoptado en vez de sentir dolor, en todo caso.
En vez de llamarse al silencio por la perplejidad y la situación actual de la iglesia se los ha atacado sin cesar por todos los medios.
No se ha parado de elaborar artículos.
Muchos de los que por años ( en especial en los años de Francisco) se mantuvieron en silencio hoy han salido con los tapones de punta.
Me llama profundamente la atención.
Yo , que no soy de la FSSPX, no siento rencor ni bronca. Al contrario, deseo que esto se pueda solucionar.
Los considero compañeros de trinchera.
En fin, tiempos contradictorios.
Estimado, recuerde que los que por años ( en especial en los años de Francisco) se mantuvieron en silencio, es justamente el caso de la FSSPX.
Sigue usted , don Wanderer, el principal motivo del comentario.
La agresividad de todos aquellos que , supuestamente, son hermanos
No me consta que hayan callado. Al menos ,en dónde yo vivo , le dieron a por todos lados, así como usted lo hizo también.
Estimado Elcismático. Me imagino que Wanderer debe filtrar muchos de los comentarios. Pero dése una vuelta por Infovaticana y verá la virulencia de los comentaristas que están a favor de la FSSPX. No entiendo muy bien su queja (salvo que solo lea esta página).
Aclaro, no estoy de acuerdo con el tono que usan muchos (de ambos lados), pero no me quejo de que hablen mucho o poco.
Creo que hay una diferencia sustancial entre los grupos cismáticos que cita y la FSSPX: esos grupos no se pretenden católicos y mucho menos reconocen la autoridad del Sumo Pontífice. En mi modesta opinión, esa es la razón de lo que usted llama » obsesión» con la Hermandad. Mientras la FSSPX diga que reconoce al Papa y que son católicos y a la vez no se sujeten en materia grave al Papa y formen una iglesia paralela a la Iglesia, entonces seguirán siendo objeto de críticas. Por lo demás, rezo para que las cosas se encaucen.
Desobedecer una orden o un deseo de un superior no es no sujetarse a su autoridad. Qué confusión!! Ampararse en un artículo del CIC para cometer un hecho que contradice otro artículo, no es desconocer la autoridad del superior, es resistir la voluntad del superior pero amparado el mismo derecho. Qué es lo que no entienden??
Eva Agria
Don El Cismático: lo que pasa es que su cisma todavía está fresquito y la herida sangra. En unas décadas la Iglesia hará ecumenismo con ustedes. Ahí los recibirán con alfombra roja, porque ya estará bien consolidado el cisma y nadie los verá como ovejas propias.
«…estilo ajeno a mi costumbre como autor, que huye de lo personal buscando lo objetivo y doctrinal en vez de lo individual».
Estimado, aquí hacen falta razones, argumentos. De lo contrario, lo suyo, mutatis mutandis, vale para apoyar cualquier cosa que tenga algún aspecto más o menos bueno, como es difícil que no lo tenga cualquier realidad. El quid aquí es el carácter cismático de la FSSPX. No meterse en ello y hacer esta apología emotivista y personalista no hace sino mostrar la carencia de razones. Lamentable.
Nos hemos cansado de poner argumentos, pero uds siguen diciendo: son cismáticos, son cismáticos!!!
Como bien dice el comentario del «cismático»: sigan su camino sinodal, sigan aceptando todo, sigan haciéndose los ciegos, sordos, mudos. Criticando hasta el hartazgo a los obispos progres, por herejes, homosexuales y fariseos ; y ahora aceptando que ellos están en comunión con la Iglesia.
En el fondo , es una falta de hombría la que demuestran.
Eva Agria
Lo interesante de este testimonio es que la persona se ha beneficiado de la FSSPX por su adhesión a la liturgia tradicional, y tiene un matiz moderado en su crítica a los Papas post-conciliares. No emite ningúna apreciación sobre el concilio en sí mismo, hace una apreciación negativa sobre hechos posteriores (Asís) y otra positiva (nuevas evangelizaciones, no menciona ninguna en particular pero nosotros podríamos ejemplificar con Corea)
¿D. Carmelo López-Arias podría proporcionarnos su traducción de Iota Unum…?
https://ia801503.us.archive.org/2/items/HistoriadoresII/Iota%20Unum%20de%20Romano%20Amerio%20-%20Estudio%20sobre%20las%20transformaciones%20en%20la%20Iglesia%20en%20el%20siglo%20xx.pdf
Este posteo me hace acordar a esos sitios que publican testimonios a favor y en contra de Escribá de Balaguer y de otros fundadores y sus respectivas obras. Hasta cuándo con esto para justificar el sectarismo y el cisma?
Entiendo y celebro su intención de ecuanimidad, Wanderer.
Dicho eso, creo que en el artículo hay afirmaciones sencillamente inaceptables. Y para no repetir, pues adhiero a los comentarios del Anónimo 08:56 y de Loretar, me centraré en una.
Postular que la FSSPX fue «conducida a anunciar las consagraciones» a causa de la decisión de León XIV de no recibir a Pagliarani en audiencia, es por lo menos atrevido, cuando no hipócrita (no lo afirmo porque no conozco a Don Carmelo), y en todo caso revela una distorsión en la percepción de la realidad (dejo de lado la aparición, cuándo no, de la falacia tu quoque, tan apreciada por la mentalidad lefebvriana).
Añadir además que dichas consagraciones son (o eran) «necesarias» para el presente (¿y el futuro?) de la FSSPX… qué podemos decir, es una enormidad. Incluso concediendo que la FSSPX sea una congregación católica (que no lo es, ni es congregación pues fue suprimida en 1975, ni es católica en sentido pleno por hallarse en estado de cisma o, si quieren, «fuera de la plena comunión»), ¿desde cuándo la existencia de un grupo así exige la consagración de «Obispos propios»?
Pensemos bien esto… ¡Obispos propios! ¡PROPIOS! No de la Iglesia Universal, sino propios de la FSSPX. Dedicados EXCLUSIVAMENTE a servir de «máquinas sacramentales» para uso (y abuso) de la FSSPX, subordinados a un (disque) Superior que puede no ser Obispo, junto con un Consejo que ciertamente no está formado por Obispos (¡altro que sinodalidad!). No, el error eclesiológico detrás de esto no puede aceptarse como católico.
Y cierro con un cuestionamiento sobre la «incomprensible actitud del Sumo Pontífice». ¿Acaso se piensa que León XIV es idiota? ¿o que no hay internet en el Vaticano? Una búsqueda más o menos intensa hace saltar el archivo donde abundan declaraciones de Pagliarani y cía., que revelan a las claras que jamás tuvieron intenciones reales de dialogar (no así Fellay, pero «perdió las internas» y quedó relegado). Llegando a decir que ni siquiera firmarían «un juramento antimodernista» si fuera propuesto por «Roma». Que para el «diálogo» la FSSPX pondría «teólogos» avezados en dialéctica (no en teología, ni en la Verdad) para dar largas al asunto y mantener las apariencias. Que la FSSPX ya no está interesada en buscar «la regularización». Etc.
Yo no busco juzgar el buen corazón de Don Carmelo, ni siquiera poner en tela de juicio su experiencia personal con la FSSPX.
Pero la mentalidad lefebvriana es inaceptable, y es de lamentar que tantas buenas personas hayan sido captadas por esa mentalidad.
Amén.
A ver qué responden a esto… Y, por favor, basta de victimizarse.
«Ni siquiera firmarían «un juramento antimodernista» si fuera propuesto por «Roma». Que para el «diálogo» la FSSPX pondría «teólogos» avezados en dialéctica (no en teología, ni en la Verdad) para dar largas al asunto y mantener las apariencias. Que la FSSPX ya no está interesada en buscar «la regularización». Etc
De dónde saca eso Batistella?
Sé que la comparación no es válida del todo…pero las quejas de algunos miembros de la Fraternidad San Pío X me hacen acordar al hermano mayor de la parábola del hijo pródigo.
«Y antes de dicha operación quise expresar internamente a Dios mi apoyo expreso a lo que iba a suceder el 1 de julio. Pues si comparecía ante Él como, por desgracia, horrible pecador en todo, quería al menos compensar un poquito con el apoyo a esa realidad católica.» Sería una curiosa forma para un católico presentarse ante Dios adhiriéndose, con plena voluntad, a un acto de indisciplina contra el Papa que implica la excomunión. Llama la atención el argumento de que León XIV no los ha recibido para justificar las consagraciones. Acabarán exigiendo que el Papa vaya de visita a Écône y les haga la comida. El problema de no pocos de los adeptos a la Fraternidad es que se creen más importantes de lo que son.
No tienen humildad. Esa ha sido su perdición desde el principio…
¿Ninguno de los obispos, curas o simples fieles? ¿Todos somos una tropa llena dd orgullo? ¿Usted conoce a cada uno?
No sé si en su vida cotidiana tienen humildad. Lo que si veo respecto a esto es que no la tienen. Se ponen por encima del parecer de la Iglesia en muchos puntos muy sensibles. Y eso de humilde tiene poco y si mucho de orgullo
Le agradezco Don Wanderer esta muestra de imparcialidad sirviéndose del testimonio de una persona a la que tengo el gusto de conocer y a la que debo haber podido leer en español Iota Unum. Mientras nos preparamos a que Bat abandone en toril en una de sus embestidas habituales.
Gastón
No quiero ser duro. Pero este posteo me recuerda a los artículos que publicaban ciertos diarios en 2018 y 2021 con los casos más dramáticos y extremos (y por tanto más improbables) de mujeres y adolescentes embarazadas cuya vida peligraba… para sensibilizar manipuladora mente a la sociedad y justificar la necesidad de la legalización del crimen del aborto.
Análogamente podriamos darle cabida a incontables relatos personales que descubran las maravillas tanto como los horrores de la FSSPX. Será inconducente y por demás, estaremos asumiendo el grave riesgo de ser indirectamente responsables de las manipulaciones que se puedan dar o que fomenten la división, el cisma o la sospecha hacia la Iglesia y sus autoridades.
Coincido con usted, señor anónimo. Posteos como este dan lugar a la confusión. Pareciera que se borra con el codo lo escrito con la mano. Y al final, no nos queda ni chicha ni limonada.
Estimado, creo que es un posteo que muestra otra cara legítima del problema. Y está en los lectores saber discernir según su recto saber y entender.
os horrorisais de lo de Asis, por qué no investigais mas,
lo que el Concilio quiso fue el acercamiento a otros Pueblos y Religiones, como un camino más corto de preparación de la Evangelización.
lo que el CVII fue facilitarnos reconocer la dignidad de los creyentes dentro de otras religiones
lo que el CVII hizo tratar de reconocer como hay cosas dentro de algunas religiones que permiten a sus creyentes tener una conexión en Dios porque estás son semina verbi y no son demoníacas totalmente..hay partes cobstrtructivas incluso las que pueden ayudar a los creyentes a dar respuesta en su búsqueda de Cristo
un iman Josepmaria leyendo el Corán llegó a descubrir que Dios creó por medio de la Palabra ..y entonces conecto con lo que el Cristianismo enseña que Cristo es la Palabra y fue con su maestro a preguntar cómo si el Corán dice que si tienes duda consultes a la Biblia y ella dice que la Palabra estuvo en la Creación que es hijo de Dios .y así este imán sufrio persecución pero no murió por si fe
me faltó completar que investigue si Juan Pablo II se había equivocado o no, pero en una encíclica el confirma que aquel encuentro fue legítimo .
ahora con la globalización nos da la oportunidad a los católicos que entablar el diálogo .la verdad es una cosa super difícil..pero debemos ser valientes
en países europeos una gran población tiene emigración de religiones islámicas, induistas ..budistas , en mi vida jamás imaginé encontrarme en un país lejos de mi catolicismo y en la soledad en medio de gente tan extraña,los padres de los amigos de colegio de mis hijos y tratar de llegar a su corazón es todo un reto.
y como vas a hacer eso si no te atreves a escuchar lo que ellos creen y tratar de buscar alguna similitud con la Verdad de la Creación. De tu propia fé o de su alma .
Si acaso sabes un poco de su religión puedes conversar y luego contar lo que tú crees..esperando que las palabras de la Revelación Católica hagan su efecto que como dice Kiko Arguello son estás palabras las que trasforman solo de escucharlas ..
si tu escuchas con apertura ellas hacen todo. Si eres tierra buena .
sobre el encuentro interreligioso de Asis que el sector tradicionalista escandaliza a sus fieles para denigrar la labor evangélica de San Juan Pablo II..
no fue error lo que él mismo reconoció en
la Carta Apostólica Novo Millennio Ineunte, promulgada «
En la Tercera Jornada de Oración por la Paz en Asís (el 24 de enero de 2002), Juan Pablo II expone que la oración conjunta no causa confusión o relativismo, :
el Espíritu Santo, que «sopla donde quiere», obra en el mundo y prepara la acción de la Iglesia, llamando a reconocer su presencia universal.
Expone que el diálogo interreligioso basado en el «respeto por el hombre» y la «acción del Espíritu en el hombre».
Siguen algunos tradis insistiendo en lo del Breve examen crítico… Véase lo que trae Mons. Arêas Rifan en su libro Tradición y magisterio vivo de la Iglesia. A ver si se terminan con la historieta de una buena vez.
¿Qué es lo que dice Areas Rifan?
Lea, estimado. Aquí no se puede resumir todo. El librito es breve y se consigue gratis en internet, en Gratis date:
https://www.gratisdate.org/texto.php?idl=54&a=751
Sobre el tema, dice:
– Que el autor principal del “Breve” fue el P. Guérard des Lauriers, quien terminó declarando vacante la Santa Sede y se hizo consagrar obispo cismático.
– Que la crítica del «Breve» fue realizada antes de la versión final corregida del nuevo rito de la Misa
– Que el Cardenal Ottaviani, mostró su satisfacción por las aclaraciones doctrinales posteriores a su carta realizadas por el Papa Pablo VI: “Me he alegrado profundamente al leer los discursos del Santo Padre sobre las cuestiones del nuevo Ordo Missae y sobre todo sus precisiones doctrinales contenidas en los discursos para las audiencias públicas del 19 y el 26 de noviembre. Creo que, después de esto, ya nadie puede escandalizarse sinceramente. En lo demás, hará falta una obra prudente e inteligente de catequesis, para solucionar algunas perplejidades legítimas que puede suscitar el texto”
– Que el Cardenal Ottaviani se quejó del uso de su nombre en el “Breve”: “Por mi parte, sólo siento que se haya abusado de mi nombre en un sentido que yo no deseaba, por la publicación de una carta que yo había dirigido al Santo Padre, sin autorizar a nadie a publicarla”.
– Que el Cardenal Ottaviani dijo posteriormente que: «La belleza de la Iglesia resplandece también en la variedad de los ritos litúrgicos que enriquecen su culto divino, cuando son legítimos y conformes con la fe. Es precisamente la legitimidad de su origen la que los protege y los guarda contra la infiltración de errores […]. De esa forma, la pureza y la unidad de la fe también son conservadas por el Magisterio supremo del Papa y por las leyes litúrgicas»
– Que el Cardenal Ottaviani celebraba (hasta su muerte) la Misa Novus Ordo.
Adios, FSSPX. No te tengo rabia pero no sentiré tu falta. Estas décadas terminaron con una raya que separa unos de otros. El tiempo dirá. A mí me trajo paz. Demasiada bulla hacen para un grupo tan pequeño. Tener millones de euros en la cuenta hace la diferencia.
Tal cual. La Iglesia nos ha quitado de encima de los hombros y de la conciencia un asunto al que muchos le hemos dado vuelta durante muchos años, del cual hemos hablado, analizado, discutido e incluso aconsejado a otros, porque a menudo era un gris y se debía atender el tema caso por caso. Ya no más. Por lo menos hasta que la FSSPX decida que hay acuerdo posible con Roma y lo concrete.
No he conocido a Carmelo López Arias en persona, pero sí que es conocido de amigos míos, y tengo buen concepto de él. Estoy seguro de que todo lo que dice es de buena fe, y con el panorama actual no es extraño que muchos lleguen a tales posiciones. Ahora bien, señalaría dos cosas:
1. El comienzo su camino (y el de tantos), el Breve examen. Se trata de un texto desastroso, infinitamente sobrevalorado, y erróneo en sus tesis centrales. Impulsado por la autoridad de los Cardenales Ottaviani y Bacci, que no participaron en su redacción, y el primero se retractó. He aquí el pecado original del tradicionalismo. La piedra de toque de toda su crítica litúrgica y su relación con el NO se trata de un texto lleno de distorsiones, falsedades y exageraciones. Fue este el texto que planteó la cuestión en términos de «rito protestante» y todos estos lugares comunes que conocemos bien. Es a partir de ahí que se ha pretendido que sea «intrínsecamente malo» oficiar o participar en el NO, lo que se pone por justificación del apostolado de la FSSPX («el Papa nos quiere obligar a cometer o aprobar un pecado, y eso no lo podemos asumir en conciencia, etc.).
2. En el último párrafo, donde dice: «la fidelidad de la HSSPX a la Iglesia católica (a su doctrina, a su moral y a sus sacramentos) es tan palmaria…». A su doctrina, a su moral, y a sus sacramentos. Bien. ¿Y a su gobierno? Porque la cuestión es que el gobierno no es un elemento prescindible de la constitución de la Iglesia.
El debate no se trata de si la HSSPX no hace muchas cosas buenas y tiene muchas críticas más que razonables. Las hace y las tiene. La cosa es que un sólo error grave en materia de fe corrompe el todo. Y el apostolado de la FSSPX se sostiene sobre tesis inaceptables en materia de fe, sobre todo por lo que se refiere a le eclesiología. Y lo que parece es que han tomado esas tesis, que en el mejor de los casos serían opiniones, como si fueran dogmas de fide; y mientras no se bajen de esa burra no habrá reconciliación con la Iglesia.
Loretar
despues de la carta de Ottaviani Pablo vi corrigió el Misal, en 1970.
Loretal, lo que usted señala al decir que un sólo error grave lo corrempe todo es aplicable a Juan Pablo II y el encuentto de Asis y a ese tipo de cosas hay que resistir. La FSSPX resiste esa y otras cosas.
En lo personal es en la FSSPX donde supe de fe, de oración, de retiros bien predicados, de la obligación de la misa dominical, de cómo despedirse de este mundo y un largo etc. El modernismo post CV II en colegios y en la vida parroquial es un desastre.
Es una buena apreciación. Ante esto, distinguiría nuevamente: corrompe el conjunto el error en materia de fe, es decir, enseñado como doctrina definitivamente. Un acto público desastroso, como creo que fue Asís, no equivale a ello. Respecto a los Papas en general, y los posconciliares en particular, trato de sujetarme a las escalas de vinculación de su Magisterio auténtico, que en algunos casos es de fide y en otros exige obsequio religioso. Por lo que se refiere a los actos que no son estrictamente magisteriales, intento guardar el respeto que merece su persona. No creo que ninguno de los Papas modernos haya errado de fide, aunque soy muy crítico con algunas de sus decisiones prudenciales, como pueda ser la que Vd. señala. En su Magisterio ordinario falible, veo en general la fe católica, y algunos puntos confusos o discutibles (lo que es lícito considerar) que hay que estudiar prudentemente.
Por el contrario, mi problema con la FSSPX se encuentra en que parece que enseñan de forma definitiva, como tesis esencial del grupo, una serie de proposiciones que considero erróneas. En particular, las que se refieren a la misa nueva en el juramento que hacen sus clérigos. Intento sujetarme sólo a fuentes oficiales, y más oficial que eso no creo que haya.
El bien que hacen en muchos otros campos es innegable, como es innegable también la crisis de la Iglesia. Espero que pueda llegarse en algún momento a la reconciliación.
Loretar
«El tercero era dominico y uno de los grandes teólogos tomistas de aquellos años.»
Se que el autor declina darnos su identidad pero se lo ruego: ¿Podría ser Royo Marín?
CISNEROS
Royo Marín, al menos en sus últimos años, como consta en alguna de sus conferencias, no tenía una visión negativa del Novus Ordo Missae. Sí, hasta donde recuerdo, de la reforma del Breviario. En esos años, por lo demás, hubo muchos buenos dominicos tomistas en España.
o Victorino Rodríguez
No creo, Royo Marín siempre fue muy afecto al Novus Ordo y en rigor… no era tampoco un gran teólogo. Cuadraría más una figura como Victorino Rodríguez que estuvo esos años en el convento de Atocha.
Al anónimo de las 10:22: ¿Quién es buen teólogo entonces? ¿Quizás sólo los de la Hermandad, o los aprobados por ellos? ¿Los teólogos buenos murieron todos en 1962? Yo en Royo veo a un dominico neoescolástico, correcto, sistemático y buen divulgador. Llegó la crisis del Posconcilio y cada uno le hizo frente como pudo.
o el P. Vitorino.