La semana pasada el Papa León XIV visitó Francia. Fue su segundo viaje relevante a países europeos y, tal como ocurrió en España, creo que fue un gran éxito. Lo dije en ese momento y lo repito ahora con más convicción: creo que estamos frente a un retorno del juanpablismo, con los pro y los contra que eso supone. Y, consecuentemente, la superación definitiva del francisquismo. Sé que esto último es un tema muy discutido en el ámbito conservador y tradicionalista, y lo profundizaré en dos artículos que publicaré la semana próxima. No me interesa tratarlo aquí ni tampoco en los comentarios: lo haremos en su momento. Pero sí me interesa analizar con honestidad el viaje papal a tierras galas. Y destaco que mis opiniones son sobre lo dicho en este viaje, y no sobre sus decisiones o discursos pronunciados en Roma, o en otras ocasiones. Es decir, no estoy emitiendo un juicio en bloque sobre el incipiente pontificado de León XIV sino sobre una porción muy reducida de él: su viaje apostólico a Francia.
Lo primero que me ha llamado mucho la atención ha sido la reacción de la prensa laica y anticristiana. Se ha movido entre la estupefacción al silencio. El blog Messa in Latino publicó hace pocos días una breve reseña de esos artículos que es interesante revisar. El periodismo progresista, que es la casi totalidad, no ha podido negar el entusiasmo provocado aunque ha sido claro en su apreciación. Signo inequívoco de que los ha tomado por sorpresa. Mientras la locuaz Elisabetta Piqué se llamó a un absoluto silencio, María Laura Avignolo, corresponsal de Clarín en Francia, afirmo que “Pocas veces un pontífice ha sido tan radical en su llamado al imperativo espiritual de la conversión”. Y luego agregó que en las palabras de León XIV aparecía: “Una espiritualidad que la Iglesia Católica siempre ha profesado. Pero de la que ha hablado mucho menos desde el Concilio Vaticano II”.
En Francia, Bernadette Sauvaget, periodista de Libération —el diario que fundó Sartre, insignia histórica de la izquierda francesa— especializada en religión, fue invitada a la television francesa para comentar la vigilia de León XIV ante 80.000 jóvenes en el Stade de France. Y allí dijo, visiblemente incómoda, que le causaba pavor ver el resurgimiento católico de los jóvenes franceses. No solamente no esperaban la afluencia masiva de fieles a las celebraciones pontificias, y sobre todo jóvenes y no ancianos nostálgicos, sino que no esperaban la claridad y contundencia del mensaje pontificio. Creían que, con Francisco, la reivindicación de la fe católica había quedado ya definitivamente sepultada. Y no ha sido así.
Decidí leer todas las alocuciones del Papa en Francia, tarea que me llevó una mañana entera pero fue edificante. Desde que leí hace mucho más de una década Spe salvi, del Papa Benedicto XVI, no había sido edificado de ese modo por los textos papales. Puedo decir que, durante su viaje a Francia, el Papa León nos confirmó en la fe, que es su tarea específica. ¿De qué otro modo pueden calificarse, por ejemplo, estas palabras?
Sí, Dios es el Señor de la historia y, pase lo que pase, la conduce hacia la salvación: en Cristo todo mal tiene un término, precisamente porque el final se convierte en el comienzo de una vida nueva y eterna.
O estas otras:
Sí, la vida eterna es una promesa firme y segura que el Señor nos hace. Ya nos la ha alcanzado con su muerte en la cruz y su resurrección, y ya la hace realidad cada día en nosotros por la gracia del bautismo.
Uno de los aspectos que saltan rápidamente a la vista, es la centralidad de Jesucristo que aparecen en todas su palabras. El Señor aparece siempre como el núcleo de sus sermones y discursos pronunciados en ámbito religioso. Recordemos que venimos de épocas en los cuales el pontífice argentino vivía revolviendo el fango de un sociologismo barato y prefería, por ejemplo, no dar la bendición apostólica para no ofender a los no cristianos. La diferencia es abismal.
Y otro elemento en ese mismo sentido: solamente en una ocasión en todas sus alocuciones, y de un modo muy secundario, habló de la famosa sinodalidad. Lo hizo cuando se dirigió en Lourdes a los obispos franceses. ¡Sólo una vez! Ni siquiera cuando se reunió en París con la “asamblea sinodal” de esa diócesis hizo referencia al tema. Recordemos que hasta hace algunos meses, “sinodalidad” era la palabrita mágica que debía aparecer necesariamente en cualquier discurso de monjas, curas y obispos. Mi impresión, y la tengo desde los primeros meses de su pontificado, es que León enfriará lentamente la cuestión y el sínodo de la sinodalidad terminarán muriendo de inanición. Veremos.
Pero no vale detenernos a comparar las diferencias con el pontificado anterior. Son evidentes, y lo evidente no necesita ser demostrado. Concentrémonos en otras cuestiones positivas y llamativas. Una de ellas es la recurrencia en casi todas las intervenciones del Papa León al recuerdo de los santos de Francia, que son legión. Y no hace referencia a santos contemporáneos y ecuménicos de dudosa calidad, sino a los santos más rancios de la Hija Primogénita de la Iglesia, aquellos que “adoran al Dios verdadero”. Dijo en su homilía en la Place de la Concorde:
El agua viva del Espíritu Santo se ha derramado en abundancia y sigue dando fruto en la Iglesia a través de los misioneros y los testigos presentes en todas las culturas y entre todos los pueblos. Esta agua fecunda cuanto se deja tocar y transformar por ella para producir su fruto, es decir, la santidad de quienes adoran al Dios verdadero y sirven a sus hermanos y hermanas con caridad y generosidad. En este hermoso país que es Francia, muchos se han saciado de esta agua viva a lo largo de los siglos y han consagrado totalmente su vida al bien: los primeros mártires como Blandina, Potino e Ireneo; los santos fundadores y fundadoras de órdenes religiosas, los santos obispos como Martín de Tours y Francisco de Sales; los hombres y mujeres con un corazón sensible a las necesidades de sus semejantes, como Vicente de Paúl, Federico Ozanam, Juana Jugan y muchos otros.
A los jóvenes les recordó:
Miren el ejemplo de los santos: incluso en la persecución, estos hermanos y hermanas nuestros abrieron caminos de paz. Miren a aquellos sacerdotes apasionados por Cristo, como san Eugenio de Mazenod y san Juan María Vianney; contemplen la belleza mística de santa Teresa de Lisieux; a la beata Pauline Jaricot, ferviente en la caridad y la misión; el valor de los cincuenta mártires del apostolado, en tiempos de la Segunda Guerra Mundial, que sirvieron a sus hermanos y hermanas hasta el punto de sacrificar sus vidas. Los santos cambiaron el curso de la historia, haciendo que muchos pasaran del sufrimiento a la esperanza, porque primero cambiaron sus propios corazones, transformándolos a la luz de la fe.
Y más adelante, en el mismo discurso a los jóvenes:
Además, contamos con los santos como aliados: son amigos que nos sostienen en las pruebas. Queridos amigos, cuando las decisiones de la vida exijan valentía, recurran a su intercesión e imiten su ejemplo: como hemos cantado en las letanías, el aliento de los santos nos asegura que nunca estamos solos en la oración, nunca estamos solos en la Iglesia.
No sólo eso, sino que les propuso como ejemplo de mujer luchadora a Santa Juana de Arco (no sé si Benedicto XVI se habría animado a tanto):
A este respecto, el apóstol nos entrega un tercer verbo: luchar. De hecho, huir del mal y tender al bien implica luchar. Sí, luchar como lo hizo san Pablo, representado a menudo con una espada en las manos, signo de la Palabra de Dios, «la espada del Espíritu» (Ef 6,17). Este verbo resuena con fuerza aquí en Francia, tierra de santa Juana de Arco, una joven que supo luchar con audacia.
Otra cuestión muy positiva es que mencionó en varias ocasiones la importancia de la liturgia en la vida cristiana y en la conversión de los catecúmeno , que han aumentado exponencialmente en los últimos años. Dijo a los sacerdotes y consagrados:
A ustedes, que celebran diariamente la Eucaristía, les pido que velen para que las celebraciones litúrgicas se vivan siempre con dignidad y decoro, también allí donde se reúnen comunidades más pequeñas. Sean herederos conscientes de los Padres y de los Santos de la Iglesia que, a lo largo de los siglos, nos han transmitido el significado profundo y la belleza de la liturgia, dando siempre testimonio de una gran humildad ante el Misterio celebrado. El Concilio Vaticano II, cuya riqueza debe mucho a Francia, recogió y profundizó de manera eminente esta herencia, reconociendo su lugar central en la vida eclesial (cf. Sacrosanctum Concilium, 10). Les exhorto, por tanto, a todos ustedes, obispos, sacerdotes, diáconos y consagrados, a cultivar un amor auténtico por la liturgia y a ser testigos y servidores de la vocación profética, sacerdotal y real de todo el pueblo de Dios.
Y en otra ocasión:
La liturgia, en efecto, no puede considerarse una realidad “posterior” a la catequesis, como si en ella se pusiera simplemente en práctica lo aprendido durante el itinerario. La liturgia manifiesta y actualiza el misterio de la Pascua de Cristo y, por ello, es el acontecimiento capaz de revelar el sentido de la Buena Nueva y de comunicar la vida misma de Dios. Con sus ritmos, sus lenguajes y sus ritos, forma parte integrante del propio camino de conversión y de preparación a los sacramentos.
No fueron estos temas, que a los católicos sabemos que son los más importantes, los que han producido la estupefacción del progresismo, sino los que tienen que ver con el orden temporal o, mejor dicho, con la claridad meridiana con la que se expresó sobre ellos, en una Francia que hace gala de su laicismo. El jesuita Spadaro habrá quedado patitieso cuando escuchaba los discursos pontificios porque en su cuenta de X había pronosticado que León XIV sólo haría referencia a esas cuestiones en Lourdes, frente a un público reducido y focalizado. Y se refería a cuestiones como las del aborto, eutanasia o educación religiosa. Y no fue así. Lo dijo en Lourdes, pero lo dijo también a Macron en el Eliseo y a los líderes europeos en Metz.
Afirmó al respecto:
Pero ninguna ley humana debe hacernos perder la certeza de su dignidad. Por el contrario, precisamente en nombre de esta dignidad inalienable de la persona humana debe rechazarse firmemente la tentación de quitar la vida con el pretexto de una falsa compasión. Es imposible considerar normal el hecho de poner fin a la vida. Lo que es legal no es necesariamente moral. ¡Ninguno tiene el derecho, nunca, basándose en algoritmos de laboratorio, de decidir sobre la vida de un embrión determinado o de una persona de la tercera edad determinada! ¡La medicina nunca podrá convertirse en sierva de la muerte programada!»
Y en términos similares se expresó en otra ocasión. Con respecto a la educación religiosa dijo a los obispos:
Los invito a mantenerse vigilantes para defender la libertad y los derechos de la Iglesia a evangelizar, a educar en la verdadera libertad y a practicar públicamente el culto, para que, de manera visible, se pueda ejercer la caridad en nombre de Jesucristo. Sin embargo, la enseñanza católica no puede, en modo alguno, renunciar a su proyecto educativo, un proyecto centrado en Cristo que tiene como objetivo el desarrollo integral de la persona humana en todas sus dimensiones: espiritual, cultural, intelectual, moral y social. Por lo tanto, a nadie debe sorprenderle que en cualquier centro católico se ofrezcan oportunidades para encontrarse con Jesucristo y escuchar su Palabra. Y mucho menos, ningún alumno debería verse marginado en su clase, por el hecho de creer en Jesús.
Sobre estas cuestiones espinosas que no evitó sino que afrontó con claridad, respondió en la conferencia de prensa que brindó a los periodistas en su viaje de regreso quienes le objetaron que se habría metido en política:
Puede que haya políticos, digamos, de izquierdas o de derechas, que sostengan que la religión debería limitarse únicamente a la esfera privada; dejemos que las personas hagan lo que quieran por su cuenta, pero como Estado debemos mantenernos al margen. En realidad, cuando fui a Francia, lo hice principalmente para predicar el Evangelio, para anunciar la Buena Nueva, para reafirmar lo que el propio Jesucristo dice cuando afirma: «Yo soy el camino, la verdad y la vida», es decir, para proclamar la verdad que Jesús nos ofrece. La defensa de la vida es un tema que, como todos sabéis, la Iglesia enseña y en el que cree profundamente. Y así, por un lado, sabía, obviamente, que en Francia se ha aprobado recientemente una ley [de eutanasia], mientras que en otros países europeos y en otras partes del mundo se están debatiendo cuestiones relacionadas con el final de la vida. […] Por lo tanto, diría que, si esto es política, la he hecho, pero no para entrometerme en la política francesa. Lo he hecho para enseñar aquello en lo que la Iglesia cree verdaderamente.
En Metz, reunidos con personalidades de la cultura y líderes europeos, el Papa León afirmó:
Para entender esta larga historia, sin embargo, no se puede omitir a otro padre de Europa: san Benito, que san Pablo VI proclamó patrono de Europa en 1964, llamándolo «mensajero de paz, realizador de unión, maestro de civilización». La ayuda a los pobres, a los enfermos y a los ancianos; la educación de los niños y las universidades; los hospitales y la medicina; la arquitectura y la ingeniería; el desarrollo de las ciencias; el derecho y la organización de las ciudades y de los propios estados: ¡tantos ámbitos, en Europa, han sido profundamente influenciados por san Benito y sus monjes! Sin este acervo monástico, la civilización europea, tal como la conocemos, no existiría. Aquí, en Metz, gracias a la obra, entre otras, de san Crodegango, se respiraba un espíritu benedictino de fraternidad, comunión y vida compartida. Desde aquí, el canto gregoriano se difundió en los territorios carolingios, trayendo armonía y belleza a todo el continente. No se puede hablar de Europa sin mencionar el cristianismo.
Y en ese mismo ámbito, dijo también:
A los jóvenes les digo: tengan el valor de vivir de manera responsable la misión de construir la paz, en su corazón, en sus relaciones, en su familia, en las escuelas y universidades, en la vida de sus ciudades, de sus pueblos y de toda Europa. No tengan miedo de formar una familia, de tener hijos, de defender la dignidad de cada persona, desde el primer instante en el vientre de la madre hasta su último aliento.
Finalmente, era previsible que el pontífice romano se refiriera a la dolorosa herida que las consagraciones episcopales de Êcone causaron a la Iglesia, pues es en Francia donde ese movimiento es más fuerte. Y lo hizo, como exhortación, en dos oportunidades. En una homilía
Antepongan, por tanto, la comunión con el Sucesor de Pedro y con la Iglesia a sus sensibilidades personales, para cultivar la unidad del pueblo de Dios.
Y en el discurso a los obispos:
Esta unidad no es una simple uniformidad, sino que permite que toda sensibilidad auténticamente católica converja de forma natural en una profesión de fe común, mediante la obediencia a los pastores legítimos y, en particular, al Sucesor de Pedro, «principio y fundamento, perpetuo y visible, de la unidad de fe y de comunión» (LG, 18). Se trata de una unidad dinámica que se nutre de la Tradición de la Iglesia —desde los Padres hasta el Concilio Vaticano II— y del Magisterio posconciliar.
Como dije, leí todas las alocuciones pronunciadas por el Santo Padre en su viaje a Francia. En ellas, como es lógico, aparecen también cosas intrascendentes y algunas otras—pocas— que no me gustaron mucho. Pero eso es lo normal y lo previsible. Lo que no me parece normal ni justo, aunque sí predecible, es que algunos maximalistas o insaciables, hayan comenzado a alertar, con tono condescendiente y admonitorio: «¡No se dejen engañar por los latines y las solemnidades!». Y señalaron como razón de esa alerta un único pasaje dicho en su primer día de viaje, en el que habla de los “ideales” de la Revolución Francesa. Allí no hay rectitud de intención ni honestidad: obliteran todos los discursos del Papa para atacarlo por un sólo párrafo, texto que, por lo demás, buscan interpretar del modo más torcido posible.
Dijo el Santo Padre:
Francia aportó al mundo auténticos logros; entre ellos, el reconocimiento de los “Derechos Humanos” inscritos en la naturaleza de la persona humana, en particular el de la libertad religiosa. Esta atención permanente a la dignidad inherente a toda persona humana encuentra eco en su lema nacional. La libertad, la igualdad y la fraternidad no son simples palabras grabadas en los frontones de sus edificios públicos, sino que remiten a exigencias éticas universales que encuentran también en el mensaje evangélico una fuente inagotable de inspiración y plenitud.
La gravedad de estas expresiones vendría dada, según ellos, en que se estaría fundamentando el lema revolucionario en el Evangelio. Pero no leen toda la frase. El Papa no dice que la libertad, la igualdad y la fraternidad se funden en el Evangelio, como si el Sermón de la Montaña hubiese sido un borrador de la Declaración de 1789. Dice más bien, que esos principios éticos encuentran también en el mensaje evangélico “una fuente inagotable de inspiración y plenitud”, y ancla los derechos en la naturaleza de la persona humana, no en la voluntad general ni en el contrato de Rousseau. La dirección del argumento es exactamente la inversa de la que le reprochan los maximalistas, puesto que no va de la Revolución al Evangelio, sino del Evangelio hacia unas palabras que, arrancadas de su suelo, andan huérfanas por los frontispicios de Francia. Es la vieja lógica de la gracia que no destruye la naturaleza sino que la perfecciona, y que perfecciona también, cuando puede, el lenguaje de los hombres.
Nada de esto es nuevo. San Pablo, en el Areópago, no empezó su predicación denunciando la idolatría de los atenienses y rompiendo altares, aunque le hervía el espíritu al ver la ciudad llena de ídolos; tomó en cambio la inscripción de uno de esos altares paganos, Agnṓstōi theṓi, «al dios desconocido», y les dijo: “Lo que veneráis sin conocer, eso os anuncio”. Y para mayor escándalo de los insaciables de entonces, citó a un poeta gentil, Arato de Solos: “Porque somos también de su linaje”. San Justino vio en la sabiduría de los griegos semillas dispersas del Logos; san Agustín mandó despojar a los egipcios de su oro para ponerlo al servicio de Cristo; y san Gregorio Magno escribió al abad Melito que no derribara los templos de los anglos, sino que los purificara con agua bendita y los consagrara al verdadero Dios, de modo que el pueblo, acudiendo a los lugares acostumbrados, aprendiera a adorar a quien no conocía. La Iglesia nunca creyó que para evangelizar hubiera que empezar por quemar el vocabulario del interlocutor, sino que prefirió siempre bautizarlo.
Y con más razón cuando el vocabulario es, en rigor, robado. Porque la tríada revolucionaria no salió de la nada: no hay fraternidad sin un Padre común, la igualdad de los hombres la proclamó san Pablo a los gálatas mucho antes que la Asamblea Nacional, y la libertad es aquella para la cual Cristo nos liberó. Chesterton lo vio con su agudeza habitual: el mundo moderno está lleno de viejas virtudes cristianas que se han vuelto locas, porque fueron separadas unas de otras y andan vagando solas. Devolverles el juicio no es claudicar ante la Revolución, sino que es reclamar lo que siempre fue nuestro. Y quien piense que un Papa no puede pronunciar esas palabras sin bendecir la guillotina debería explicar por qué San Pablo pudo citar a Arato sin incensar a Zeus.
Y termino con un interrogante y una profecía. ¿Cómo será la visita de León XIV a la Argentina? Los franceses -fuerza es decirlo-, superaron con creces a los españoles. Todo fue en la Galia de mejor calidad, desde las liturgias hasta la famosa vigilia con los jóvenes. Pero creo que nuestros hermanos españoles se deben tranquilizar: los argentinos, esta vez y a diferencia del fútbol, les ganaremos ampliamente en cutrerismo, vulgaridad y mal gusto. Es lo que me temo por algunos datos que van llegando. En la vigilia con los jóvenes, por ejemplo, cantará ¡Abel Pinto! Por suerte no se siguió la sugerencia de uno de los sacerdotes encargados de la organización, el P. Fabrizio Maranzana (busquen y sabrán quién es), que propuso que la conductora del encuentro fuera la modelo y mujer de enésimos maridos y amantes, Pampita Ardohain. ¿La reemplazará Flor de la V. o Lizi Tagliani?
Y mi profecía. El Santo Padre dirá unas cuantas verdades que no gustarán nada al gobierno, y es lo que corresponde. Pero dirá también unas cuantas verdades que no gustarán nada a los obispos viudos de Francisco que, como zombies, siguen vagando dañando y aterrorizando el suelo argentino.
Me preocupa un poco el avance de los protestantes del tipo pentecostal en Brasil. Ya son más de 50 millones, creo que no lejos de los 60 millones, y mucho más practicantes y militantes que los católicos nominales. La derrota de la izquierda en Brasil es un poco agridulce al ver el retroceso del catolicismo, no por ser suplantado por el ateísmo o el indiferentismo o la irreligión, sino por una secta cristiana. De niño asociaba el ser misionero con ir a un país de paganos, por ejemplo ser misionero en la India. En esta época perfectamente un misionero podría ir a Escocia, Holanda, República Checa, Canadá, Brasil o Guatemala, ya no hace falta ir a lugares exóticos.
Esas sectas convierten y bautizan. Los misioneros católicos sólo «acompañan»
Los resultados saltan a la vista.
Dos pasos para adelante, uno para atrás . Así era que funcionaba la Revolución?
No nos comamos los amargues.
Nada es lo que parece.
León es más de lo mismo. Tucho y varios impresentables siguen en sus puestitos
Los Sacerdotes cancelados siguen cancelados.
Nada ha cambiado.
así es, todo sigue igual
Es el mismo cuwro de Plazas llenas, Iglesias vacías
En el encuentro de León XIV con la juventud en España participaron 600.000 jóvenes. En el encuentro del Stade de France han participado 80.000 jóvenes, a pesar de que Francia tiene más población que España, ¿y los franceses han superado con creces a los españoles?
Wanderer,
Pasamos de Los Gordos de la CGT a los de la CEA. Ayer “tomaron la calle”.
Mucha más gente peregrinando a Luján que años atrás, pero también mucha, mucha, más logística.
Al fenómeno lo veo todos los años por donde vivo y pude constatar que esta vez hubo más organización, dinero y gente.
Algunos pueden haberse sumado por el “punch” de masas que tiene la noticia de la visita papal y otros por la hambruna que va generando Milei que tan sólo mira la macro cuando la barriga es micro y ya sabemos que la adhesión de las masas a la religión hoy, y ya hace tiempo, tiene mucho de talismán de la suerte; pero todo eso, sin teca, bastante más teca que años anteriores, no se logra.
Suyo,
Estanislao del Campo.
La «religión», al margen de que sea verdadera o no, es un fenómeno natural que ha existido desde que el hombre es hombre y siempre existirá. Da seguridad a la persona, pero también es el símbolo de los valores comunitarios. Por eso, cuando hay una catástrofe, las personas se unen de una manera instintiva, automática y muchos se acuerdan de la religión. La religión recoge y garantiza esos valores comunes (no olvide que el hombre es un animal SOCIAL, de grupo)
En las sociedades donde hay abundancia, en principio o aparentemente no se necesita la religión; pero donde hay escasez o peligro, sí; ya que la religión, por ejemplo, garantiza que haya reparto, solidaridad…y obra tanto en el que da como en el que recibe.
Bien, ahora usted dice no sé qué de la hambruna que va generando Milei, la barriga micro y el talismán de la suerte…
Si los peronistas, y especialmente los kirchnerianos, no hubieran destruido la economía, ahora no hubieran sido necesarias medidas de choque. Y le recuerdo que esas políticas proletarizadoras las han votado muchas personas, algunas con «barriga micro»
Es justo pues que los que han destruido lo que da de comer paguen por sus acciones («justicia democrática»). Lo que es injusto es que lo sufran los que no han tenido arte ni parte en este drama.
Volviendo a la religión, resulta que ese talismán o pata de conejo, funciona.
Y no solo por sugestión, necesidad o suerte.
La Inmaculada Señora de Luján tendrá algo que ver, ¿verdad?
No lo dude.
Ya que tiene la suerte de estar en el camino, pruebe usted mismo.
En cualquier caso el que confía en los políticos -¡y en los políticos que crean miseria para comprar votos con promesas de ayudas sociales!- merece todas las consecuencias de su voto («justicia democrática»).
Lo que en tiempos más piadosos y menos ilustrados llamaba el Pueblo sabio: «castigo de Dios».
La verdadera devoción a la Santísima Virgen María:
Interior: La verdadera devoción a Nuestra Señora es interior: es decir, debe partir del espíritu y del corazón; nace dicha devoción de la estima que se hace de la Virgen, de la alta idea que uno se ha formado de sus grandezas y del amor que se la tiene.
Tierna: Es tierna, es decir, llena de confianza en la Santísima Virgen, como la de un niño para con su buena madre. Esta devoción es la que hace que un alma recurra a Ella en todas sus necesidades de cuerpo y espíritu con mucha sencillez, confianza y ternura.
Santa: Esta devoción a nuestra Señora es santa: es decir, que conduce a un alma a evitar el pecado y a imitar las virtudes de la Santísima Virgen, en particular la humildad profunda, la fe viva, la ciega obediencia, la continua oración, su universal mortificación, la pureza incomparable, la caridad ardiente, la heroica paciencia, la dulzura angelical y la divina sabiduría. Tales son las diez principales virtudes de la Santísima Virgen.
Constante: Es constante, es decir, afirma a un Alma en el bien y la lleva a no abandonar fácilmente las prácticas de devoción; la hace animosa para oponerse al mundo, y a sus costumbres y sus máximas, a la carne con sus apetitos y sus pasiones, y al demonio en sus tentaciones; de modo que una persona verdaderamente devota de la Santísima Virgen no es mudable, melancólica, escrupulosa ni medrosa.
Desinteresada: La verdadera devoción a la Santísima Virgen es desinteresada; es decir, inspira a un alma que no se busque a sí misma; sino sólo a Dios en su Santísima Madre. Un verdadero devoto de María no ama a esta augusta Reina por espíritu de lucro y de interés, ni por su bien temporal ni espiritual, sino únicamente porque merece ser servida, y Dios sólo en Ella.
(Tomado del Libro «Tratado de la Verdadera Devoción a la Santísima Virgen» por San Luis María Grignión de Montfort. Núms.105-110)
Recuérdeles esto a esos «gordos de la CEA» que hacen politiquería barata con esta expresión devocional de millones de peregrinos, como Ud. también contra Milei, que no tiene nada que ver. Muchos peregrinan hace 50 años, desde tiempos de Isabelita. -Ale-
Ale,
Yo no hago politiquería barata contra Milei. ¡Si ni siquiera voto, qué politiquería voy a hacer!
Simplemente noto que arreglar la macroconomía, o al menos intentarlo, te despelota la microeconomía; campo este último donde juega el hecho de llenar la barriga, cambiar el smartphone y pagar la luz. Y que esto mismo te infla la convocatoria a la peregrinación y a visitar San Cayetano, no por creciente religiosidad popular, sino como ejercicio de esperanza terrenal de soluciones rápidas, también conocido como talisman de la suerte, según la nomenclatura dada por Dolina y otros filósofos.
Suyo también,
Estanislao del Campo.
Re: retorno del juanpablismo, sí y no. Usted mismo lo ha dicho en más de una ocasión: León es un «hombre gris», JPII era un hombre que tenía personalidad a bochazos, para bien y para mal. En ese sentido creo que la tendencia de León XIV a «desaparecer» debajo de «El Papa» es un positivo neto.
Que las diferencias entre el pontificado anterior y este sean obvias para usted y para mí no significa que lo sean para muchos otros, que siguen insistiendo que es todo lo mismo. Como ya he dicho antes, muchos harían bien en plantearse el a dónde voy y para qué. Sé que el concepto de la insaciabilidad es útil como descriptor, pero puede ocultarle a varios que el punto no es conformarse con migajas, o ignorar lo que se hace mal y torpemente, sino tener claro qué es lo que quiero, si es posible de obtener y cómo. Entender que León es distinto de Francisco es caer en la cuenta de que las estrategias que eran buenas y/o necesarias con uno quizá no lo sean con el otro, o hasta sean contraproducentes. Y por eso no es irrelevante que León tenga fe, que hable de Jesucristo, que se pare de punta con cosas que el amado predecesor jamás lo haría. El problema es también que varios quieren que León sea Francisco (por razones que me es imposible imaginar), y el escudriñar con lupa y solo destacar lo que hace mal son en el fondo intentos de «desenmascarar» a León. Lo cual es, de un lado, postular la realidad, del otro, algo rayano si no ya cruzando de lleno dentro del campo del juicio temerario.
Los que hablan del Napoleón III son más razonables, pero mucho dependerá de qué se quiera con ello. ¿Es un papa mal papa simplemente porque no es el contrarevolucionario anacrónico ideal? Porque con ese criterio no se salvan ni León XIII ni san Pío X. Y si lo es, ¿qué actitud debemos tener hacia el papa? ¿una de resistencia y escrutinio, en la que se agranda todo lo malo y se minimiza u oculta todo lo bueno? ¿Qué se logra con eso?
exveteranova
Después de los comentarios políticos televisivos de ayer del no Cardenal por TV, veo que la visita Papal a Argentina será un completo circo. Lo mejor que se puede hacer es NO IR, que el Papa vea el deplorable estado en que se encuentra la Iglesia en Argentina. Ir será prestarse gratis al circo político de esta Curia y sus políticos, y que yo sepa, no es perentorio ir. Como siempre, nos obligan a practicar el eremitismo, lo cual es lo mejor en estos tiempos tan anatemas.
Esta reseña es de lo mejor y más edificante que leí en este blog.
Gracias
No queda otra que reconocerlo: los franceses lo han hecho mucho, mucho mejor que nosotros los españoles. Pero es de temer que los obispos argentinos monten un espectáculo tan lamentable que a su lado Cobito y cía parezcan integristas.
Temo que tenga usted razón sobre lo que organicen los obispos en Argentina. Dios nos ayude y los convierta.
Es lo más probable. Hay que rezar.
Empañando los preparativos de la venida del Papa, que esperemos sobrepase lo que voy a decir, en Córdoba acabamos de quedarnos duros con la noticia de la destitución del Obispo Auxiliar mons. Seiruti. NO es que fuese alguien para destacar, pero una noticia así siempre golpea. Los filtros y los escrutinios episcopales ya no son los de antes. Si los laicos interviniéramos, talvez, las cosas resultarían mejor. Todo eso es MUY a dedo, dentro del amiguismo y las simpatías de los obispos con sus incondicionales. Lamentable.
Cuando las ternas las proponían desde el Senado de la Nación la selección de candidatos era mas seria. Tomaban en cuenta sacerdotes destacados por su fe, su prestigio social nacido de su celo apostólico y su nivel cultural, sin cadáveres en el armario. Aún los laicistas respetaban el perfil de un obispo. Ahora es puro amiguismo, afectos a veces desordenados, la única condición imprescindible es tener un padrino fuerte y superar el control de la CEA. Como dicen los italianos: se c’é padrino c’é batessimo, si hay padrino hay bautismo. El panorama de la CEA es tristísimo !! y se vienen varias jubilaciones y nuevos nombramientos: de dónde van a sacar? qué hacer con la cantidad de obispos auxiliares y obispos menores de 60 años no idóneos pero ya consagrados? si un obispo se muestra no idóneo en una diócesis no es justo ni conveniente trasladarlo a otra, hay que enviarlo a una vida pastoral ( si está en condiciones) de ayuda en una parroquia u otra cosa, pero NO llevar el problema a otra parte. Para nuestra Iglesia en la Argentina hace falta una decisión fuerte en este campo, es algo decisivo porque pastor forma gregis, el pastor configura el rebaño. Juan el Gris
«Si los laicos (los POLÍTICOS) intervinieran», como sucede en Inglaterra, ahora mismo la doctrina católica sería feminista, wokista, abortista, lgtb-sodomista…
Porque evidentemente van a elegir a alguien que secunde sus políticas o por lo menos que sea de su cuerda, como es natural y razonable.
Creo que hay que confiar en Roma, pero los laicos son imprescindibles:
Si viviesen la fe católica en el discipulado de Cristo Jesús con ardor, intención y temor de Dios, ninguna potencia del cielo o de los infiernos se atrevería a nombrar obispo a alguien no apto. Como pasaba antes, lo que no sería una novedad o algo extraño.
No creo que los franceses superasen con creces a los españoles en el viaje papal. Simplemente, los franceses saben venderse muy bien.
Coincido en gran parte con el artículo. Efectivamente, hubo muchas cosas más que positivas. No podemos dejar de rezar por el retorno de la Primogénita.
Desde luego discrepo con lo de «dejen de lado sus sensibilidades personales». Pero, en fin, ¿para qué volver sobre lo mismo? Es como hablar con una pared.
Otra cosa: si la mención del trinomio «libertad, igualdad, fraternidad [o muerte]», no se trató sino de aquello de «hacerse todo con todos», ¿a qué, entonces, el grito en el cielo ante la invitación a Pampita y al muy popular y querido por la mayoría de la gente (y que, además, es católico), Abel Pintos?
Francisco
está usted confundiendo el planteo. La mención del trinomio no se debió a «hacerse todo con todos». Tal vez sin intención, está tergiversando la última oración del párrafo, ignorando todo lo anteriro («con más razón cuando el vocabulario es, en rigor, robado. Porque la tríada revolucionaria no salió de la nada: no hay fraternidad sin un Padre común, la igualdad de los hombres la proclamó san Pablo a los gálatas mucho antes que la Asamblea Nacional, y la libertad es aquella para la cual Cristo nos liberó. Chesterton lo vio con su agudeza habitual: el mundo moderno está lleno de viejas virtudes cristianas que se han vuelto locas, porque fueron separadas unas de otras y andan vagando solas. Devolverles el juicio no es claudicar ante la Revolución, sino que es reclamar lo que siempre fue nuestro.»)
Por otra parte, está perfecto que Abel Pintos sea «católico» (Difícil pensar en un católico que no asiste a las misas de precepto, pero en fin… no es el punto) El punto es que, excepto que haya alguna sorpresa (que me encantaría) el artista interpretará sus temas seculares, cuando la invitación no es introducir lo secular a la Iglesia, sino todo lo contrario, llevar la Iglesia al mundo secular. Hay una cuestión de falta de comprensión de la propuesta misionera que viene desde San Pablo VI
De acuerdo con el análisis, pero me parece llamativa e inusualmente impío el comentario (hecho al pasar) de los santos posconciliares de «dudosa calidad».
Más allá de que no entiendo a quién se hace referencia (¿el monje trapense San Carlos de Foucauld? ¿la mística Santa Isabel de la Trinidad? ¿el misionero mártir San Teófano Vénard? ¿los padres de Santa Teresita que, además de a la doctora de la Iglesia, criaron otras cuatro hijas que se consagraron a la vida religiosa?) la alocución es manifiestamente irrespetuosa hacia nuestros antepasados que nos precedieron en el signo de la fe. Uno puede no tener una especial devoción a estos santos, pero de ahí a afirmar que son de «dudosa calidad», como si fueran baratijas compradas en un bazar chino, hay un abismo. En todos los casos se trata de hermanos que intentaron imitar a Cristo en sus vidas, se condujeron en forma tal que tuvieron fama de santidad y la Iglesia, luego de las respectivas indagaciones, autorizó su veneración pública. Aunque uno no esté de acuerdo con todo lo que hicieron, pensaron o escribieron, despreciarlos de esa forma me parece de muy mal gusto. Lo invito a que reconsidere la expresión empleada.
San Carlos de Foucauld, Santa Isabel de la Trinidad, San Salomón Leclercq, Santos Luis y Celia, San Teófano Vénard, Santa Teodora Guérin, todos los santos y santas de Dios, rueguen por nosotros.
No, no me refiero por supuesto a ninguno de ellos. Si así fuera, como usted dice, sería una muestra de impiedad.
Me refería a los «santos» fugaces del pontificado anterior: eran santos porque era propuestos como tales por el pontífice romano, y eran fugaces porque eso ocurría en sus discursos. Por ejemplo, proclamaba a ese «gran teólogo de rodillas» para referirse al cardenal Kasper; o al «gran obispo», para referirse al pastor protestante Tony Palmer.
Ah, la aclaración vale entonces. Ya me había parecido extraño el comentario en este blog que se destaca por lo correcto. Saludos cordiales.
Qué buen resumen del viaje apostólico a Francia, con excelentes referencias de los textos. Muchas gracias, W. El Espíritu Santo siempre obra. Dios quiera que le llegue a los sacerdotes para que copien los textos para sus homilías y no se vean tentados a inventar o a reinterpretar. Ah, y que dejen los chistes para otro momento, no en las homilías ya que no deben buscar likes de una audiencia; León XIV no pretendió hacerse el gracioso para ser escuchado.
«Si quieres saber cómo te fue en la guerra, pregúntale a tu enemigo» (Sun Tzu)
Ahora también le están pegando a Puy de Fu (que tuvo que ver en la preparación de la espectacular vigilia de jóvenes) diciendo que «reinventa» la historia de Francia.
Puy du Fou tiene cerca de Toledo un parque temático que es un gran éxito y lo de los jóvenes de Francia es fruto de esa misma fuente
El que dirigió la concepción artística en la velada del papa con los jóvenes en París fue Jean-Baptiste Darantière que tiene su grupo independiente. El Puy du Fou no intervino en la preparación, si bien J-B Darantière dijo sentirse muy orgulloso de que la gente asociara su arte con lo que se hace en el ese parque de espectáculos bretón. JBD ha participado en la peregrinación tradicional de Notre-Dame a Chartres en muchas ocasiones. No obstante lo cual, los obispos le confiaron la velada.
Mary Poppins
Una única corrección: Abel Pintos cantará en Claypole, no en la Vigilia de Jóvenes. En la Vigilia habrá cantos al estilo Pascua Joven y alguno de Frisina.
De haber sido por la CEA se cantaba algo de Lali…
Octubre, mes del Rosario! A rezar.
Estoy leyendo los comentarios y veo que de una manera u otra todos sufrimos que hoy la Iglesia no sea Madre y Maestra como supo serlo durante siglos. Más de una vez yo también dejé traslucir aquí mis grandes dudas de que este Papa sea el elegido por Espíritu Santo para que la Iglesia vuelva a brillar como el Sol, pero analizando el excelente post de Don Wander, si hay un indicio vehemente que pueda alimentar nuestra esperanza, más que en los discursos de León lo encontré en lo que dice el enemigo. Me refiero a las palabras de Bernadette Sauvaget, la periodista de Libération, una atea confesa que sin poder ocultar su preocupación dijo en la TV francesa que «le causaba pavor el resurgimiento católico de los jóvenes franceses». Si vemos entonces que el enemigo se alarma, no cabe duda que hay motivos para soñar.
Dios quiera que León ponga de una buena vez sus cartas sobre la mesa y demuestre en los hechos esa gran conversión espiritual que les pidió a los franceses. Espero que los viajes a la Argentina, Uruguay y Perú, también le sirvan para confirmar a los fieles en la verdadera fe y que al volver a Roma ponga manos a la obra y dé por terminados los lamentables servicios prestados por Tucho Fernández y Parolin nombrando en esos cargos clave a dos cardenales de probada lealtad a la Iglesia de siempre.
Fuenteovejuna
Esta cita es de Fuenteovejuna en un comentario a otra entrada del blog. Ahora dice que «hay motivos para soñar«. Me preguntó dónde quedó lo de «terminal» e «irreversible» que tanto cacareó. En fin.
Estimado Janus, en este comentario que olvidó firmar, puedo celebrar con pitos y matracas que me sigue con avidez, aunque no precisamente con la avidez de un discípulo fiel. Espero que lo siga haciendo a ver si en un par de años me puede entender.
La Escritura dice bien claro que antes del triunfo final la Iglesia pasará por una gran tribulación fruto de la persecución final del Anticristo y que según San Luis María Grignion de Monfort será peor que la del Imperio Romano. Si bien es cierto que ese tiempo es un misterio que nadie podrá nunca resolver, hay que ser muy miope para no ver que la Iglesia que ayer fue fiscal del mundo hoy se ha puesto de rodillas ante él. Si bien en tiempos pasados la Iglesia supo vencer a todos sus enemigos esta vez parece que no será así porque el enemigo está adentro, son los apóstatas y herejes que nos rodean por todos lados.
Esta crisis es una crisis terminal que por desgracia va acompañada de otra crisis terminal, la del mundo donde ya no hay lugar para dos superpotencias. Trump y Xi Jinping acaban de tener una bilateral que según dicen fue muy exitosa y ya se anunciaron otras dos antes de fin de año, una en Pekín y otra en Miami. Todo parece que va sobre rieles, pero que nadie se engañe. ¿Alguien puede creer que las armas nucleares se fabrican para no usarlas nunca? Hoy hay dos guerras que no tienen solución a la vista, la de Ucrania y la de Irán. En realidad, la de Ucrania ya no parece una guerra sólo de Rusia contra Ucrania sino contra la OTAN que está detrás de Ucrania. Ese peligro cada vez está más cerca y si ocurre, no será una guerra convencional, será nuclear y será el fin. Y la de Irán es igual porque es una guerra religiosa. Desde 1948 Israel vivió muchas guerras contra los árabes y no perdió ninguna. Si bien cada vez que pierden una los árabes se preparan para la próxima, con Israel no pasa lo mismo, los judíos saben bien que si pierden una guerra Israel desaparece para siempre. Y con Irán pasa lo mismo, porque si bien los persas no son árabes, son todos musulmanes que contra los judíos pelean una guerra santa.
Cuando yo digo que si el Papa León fuera un gran Papa hay motivos para soñar, me refiero a que el fin está cerca. No sé si primero veremos el cisma o la III Guera Mundial, pero estoy convencido que fatalmente una de las dos cosas ocurrirá pronto. Eso acelerará la entrada en escena del Anticristo y la Segunda Venida de Nuestro Señor en toda su Gloria y Poder. ¿No cree don Janus que hay motivos para soñar que lo mejor está por venir…?
Fuenteovejuna
¿De qué parte de la Sagrada Escritura saca usted eso, Fuenteovejuna?
El Anticristo sólo es nombrado en las cartas de San Juan:
1 Jn 2, 18: Hijos míos, ha llegado la última hora. Ustedes oyeron decir que vendría el Anticristo; en realidad, ya han aparecido muchos anticristos, y por eso sabemos que ha llegado la última hora.
1 Jn 2, 22: ¿Quién es el mentiroso, sino el que niega que Jesús es el Cristo? Ese es el Anticristo: el que niega al Padre y al Hijo.
1 Jn 4, 3: Y todo el que niega a Jesús, no procede de Dios, sino que está inspirado por el Anticristo, por el que ustedes oyeron decir que vendría y ya está en el mundo.
2 Jn 7: Porque han invadido el mundo muchos seductores que no confiesan a Jesucristo manifestado en la carne. ¡Ellos son el Seductor y el Anticristo!
Deje de tirar fruta. Y espero que esta vez Wanderer no me censure.
El viaje apostólico a Francia me pareció un curioso estudio de contrastes, a veces incluso caricaturescos:
Por un lado, era evidente la insistencia de la mayoría de obispos (de conocida tendencia progresista) a imponer su línea. Veáse si no, por ejemplo, el feo y simplón estilo moderno de las casullas en las 3 Misas papales: París, Lourdes y Metz (el altar de la catedral de Metz podría competir en horripilancia de ciencia ficción con el de Notre-Dame). Aunque, por cierto, los ornamentos para las Vísperas en Notre-Dame sí fueron una agradable sorpresa por su belleza.
Y por otro lado, tenemos a los fieles, en su gran mayoría jóvenes, cuya sensibilidad evidentemente era en gran parte de tendencia tradicional: oraciones y cantos en latín recitados de memoria, muchos se arrodillaban para la bendición (conmovedor p. ej. ese grupo de niños en el aeropuerto de Metz que se arrodilló para recibir la bendición), curas y monjas jóvenes usando sotanas y hábitos completos, y lo que vimos en la vigilia con los jóvenes: con el énfasis puesto en los santos franceses de todas las épocas, con cabalgata medieval incluida, estandartes, letanías y procesión de imágenes y relicarios. (Creo haber leído, no recuerdo dónde, que se pidió ayuda a los organizadores de la peregrinación tradicionalista de Chartres para la organización de la visita papal. Eso explicaría varias cosas).
Mi punto es que es evidente el contraste que existe entre la línea aún dominante en el episcopado, y la mentalidad de los fieles (en especial las nuevas generaciones) que va por otro lado y se nutre de la sana tradición. Esto ya lo sabíamos muchos, pero creo que nunca fue tan evidente en un viaje papal como en este. Y el Papa por supuesto que lo notó.
Y un último comentario sobre sus palabras acerca de anteponer la comunión con el Sucesor de Pedro a las sensibilidades personales. Es evidente a qué se esta refiriendo, pero lo triste es que los que piensan así no comprenden que los tradicionalistas no defendemos sensibilidades ni gustos subjetivos, sino algo objetivamente superior, más digno de Dios y que además es nuestra herencia, a la que tenemos pleno derecho. Y el deber de un católico a dar culto a Dios de la manera más apropiada posible está por encima de cualquier otro deber, incluso (si fuera necesario escoger) la obediencia a la Jerarquía.
En las noticias vi que un argentino de San Luis hizo la estola blanca que utilizó el Papa en la procesion del Rosario. Busque fotos y se veía muy solemne. Y el mismo joven admitió que lo diseñó ya venían impuestos que solo tuvo libertad para diseñar y hacer esa estola.
Resulta muy contradictorio que León XIV diga en Francia: «Sean herederos conscientes de los Padres y de los Santos de la Iglesia que, a lo largo de los siglos, nos han transmitido el significado profundo y la belleza de la liturgia«, cuando el Canon Romano ha sido excluido de las celebraciones papales en Francia y, desgraciadamente, también en Roma.
Esto es algo novedoso. Los Pontífices romanos nos tenían acostumbrados a respuestas elusivas. De hecho, en las instituciones educativas católicas se había adoptado casi como un lineamiento canónico implícito que la palabra «política» era mala y sucia. Lord Acton fue uno de los nuestros, lo cual no debería resultarnos un dato de color.
Que Su Santidad diga que ha hecho política de manera tan suelta es signo de que estamos en un tiempo inédito. No me animo a profetizar ni asiento a profecías. Me contento con contemplar a un Papa hablando del evangelio.
G. Marivs
Pero como sabemos estimado Marivs, eso no es suficiente. Además de eso, tiene que condenar la guillotina, abofetear a Macron y develar al mundo que Brigitte es varón.
Naturalmente. Y también retomar la triregnum, la silla gestatoria y convocar una cruzada.
Su ironía es insaciable, don Wanderer. Me ha hecho reír. Con rima y todo.
G. Marivs
Pero qué exagerado Wanderer, si hace eso en Francia, tendría que insultar a Roma celebrando a los mártires romanos de los primeros siglos, erigir una cruz en el coliseo, y si venimos a estos tiempos condenar la matanza de cristianos en Nigeria. Imagínese el escándalo diplomático…Ah…pero es lo que hace la Iglesia desde…siempre.
Hilbert
No quiero ser aguafiestas y Dios quiera que mi observación sea errónea.
Luego de la muerte de Paulo VI y en brevísimo pontificado de Juan Pablo I se vivió este mismo clima. Un entusiasmo en el mundo conservador por las palabras de Juan Pablo II. Y es lógico. Luego de un Papa como Montini que hablaba del hombre, apareció uno que hablaba de Jesucristo. Y ese pontificado terminó como ya vimos. Y a esto llegamos.
A eso se lo llamó bonapartismo: luego de dos pasos adelante, uno hacia atrás consolidando el primer paso.
Es cierto que ahora venimos de treinta pasos hacia adelante. O sea que unos cuantos pasos hacia atrás no hacen mella en el proceso revolucionario.
No espero que se prenda fuego el pasado inmediato, pero esto no es más que consolidar lo que se venía dando en los últimos 60 años.
Eso de dos pasos adelante y uno hacia atrás es la marcha típica de los jenízaros del Imperio Turco.
El comentario del Papa sobre la tríada «Libertad Igualdad Fraternidad» empieza citando expresamente a Francia, como un «aporte» de Francia la declaración de los Derecho Humanos. Lo cierto es que a declaración de los derechos del hombre y del ciudadano fue nefasta, masónica, endiosadora de la diosa razón, perseguidora de la Iglesia y en ese contexto se resaltaron la Libertad la Igualdad y la Fraternidad. En el sentido masónico anti-cristiano. Esa tríada, en ese momento histórico y «aportada» por Francia fue la que asesinó a miles de mártires.
Estuvo muy bien León en rezar la misa en la Plaza donde se guillotinaron a miles de personas (entre ellos seguro mártires conocidos e ignotos) y si prefirió dejar todo en el gesto y no decir algo más contra la guillotina o la Revolución Francesa, es algo opinable y prudencial. Pero no puede resaltar como aporte de Francia la tríada Libertad, Igualdad y Fraternidad porque Francia no las dijo (ni las dice) en el sentido cristiano ni en el sentido del derecho natural siquiera.
El mismo Juan Pablo II cuando habló en Francia sobre esta tríada Libertad , Igualdad y Fraternidad hizo la distinción de su sentido cristiano en el origen y que en Francia había sido cambiada. Distinción que León XIV no hizo y precisó como «aporte de Francia». Ese párrafo es insalvable.
No es cuestión de hacer piruetas intelectuales para tratar de que todo lo que diga el Papa es bueno (o malo).
Por otra parte, sí la mayoría de las cosas del viaje fueron muy positivas.
Convendría mencionar, para equilibrar la balanza, que el papa se recogió unos minutos delante de la placa que recuerda a 115 religiosos y un laico ejecutados durante las jornadas de septiembre de 1792, víctimas del odio anticristiano de la Revolución Francesa. Fue cuando visitó el Institut Catolique de Paris, una visita menos mediatizada, pero no por ello menos cargada de valor simbólico.
Mary Poppins
Excelente
Totalmente de acuerdo y concorde con ud. estimado Wanderer. Lo que ocurrió en Francia fue autenticamente católico y de una belleza pasmosa propia de la luz de cultura francesa. Francia, leí alguna vez, es la trompeta del mundo y cuando suena se escucha en todas partes (para bien y para mal) Y está vez fue de parabienes. Estoy satisfecho y confirmado también. La insaciabilidad amarga de un gran número de cristianos proviene de una metafísica maniquea. Anécdota: un día pregunté a un niño (el más pequeño entre varios hermanos, 6 o 7 años de edad) en un almuerzo en casa de una familia hiper-católica la siguiente pregunta: «¿Amiguito vos que creés que es más poderoso el bien o el mal?» A lo que contestó contundentemente: «el mal». Descubrí que ese niño estaba influído por un oscuro maniqueísmo. Yo creo, que esa repuesta del pequeño es la convicción más o menos consciente del insaciable. Jamás olvidadaré esa conversación. Los niños retransmiten con sencillez la cosmovisión de los adultos.
La mejor medicina para los insaciables es la filosofía chestertoniana. La filosofía de la gratitud del bien.
todo niño de 6 años va a responder eso. La correlación ¨bien-poder¨ no entra en la synderesis
Poca literatura infantil clasica por acá
Ah, ja miré Ud. Ludovico: curiosa la concepción de la syndéresis que maneja ud. Su afirmación requiere aclaracion. Dos cosas voy a decir.
La omnipotencia de Dios es un atributo suyo, el primero, que se alcanza a muy temprana edad, cualquiera que recuerde su infancia lo sabe: hoy los chiquillos en su competencias verbales dicen «nivel Dios». Es intuitivo aunque sea reflejo o reflexivo más tarde (Credo in unum Deum Patrem Omnipotentem…)
Segundo está aquello de G.K: «Los cuentos de hadas no le dan al niño su primera idea de monstruo. Lo que los cuentos de hadas le dan al niño es su primera idea clara de la posible derrota del monstruo. El bebé ha conocido al dragón íntimamente desde que tuvo imaginación. Lo que el cuento de hadas le proporciona es un San Jorge para matar al dragón».
Son ideas intuitivas o pre-reflexivas y para los niños fuertemente asociadas a imágenes. Lo dicho queda en pie un niño en su expresión simple puede manifestar la visión del mundo que le han transmitido.
La insaciables son, en el fondo, niños asustados, metafísicamente hablando.
Saludos Ludovico. Mi nombre es Bernardo del Este.
La correlación bien-poder no entra en la synderesis…¿por qué no entraría? Digame ud.
Damian Galerón.
Si en vez de León XIV en su visita a Francia, hubiera sido Benedicto XVI, ¿la reacción de la prensa laica y autoridades francesas correspondientes, hubiera sido la misma?
Enhorabuena buena por algunas cosas y no tan buena por otras.
Concedo y coincido en qué gran parte de los discursos han sido ortodoxos. Ya es mucho pedir, podría cerrar el comentario.
Pero no, porque de nuevo usted , don Wanderer, mira todo a la luz del inmediato predecesor. Sin darse cuenta de que el susodicho fue un caso fuera de la norma o en lo extremos de la campana de Gauss. No puede , de ninguna manera, ponerse como medida. Aunque hayamos quedado profundamente shockeados.
Su juicio sigue siendo satelital.
Es cierto que aclaró que solo iba a comentar del viaje, pero entre medio se le escapa un optimismo (y comparaciones) que tiene desde el día de la asunción de León. Que no entiendo cómo lo sostiene.
De acuerdo con usted, de nuevo, en qué aquellos maximalistas o insaciables, cómo le gusta decir a usted, fuerzan todo hacia el pesimismo. Pero de igual modo , y en su polo opuesto, usted interpreta todo hacia el optimismo.
Para ejemplo en esto último; los dichos que trae a colación sobre la revolución. El mismo fue un movimiento netamente abticristiano, que partió del cristianismo , alejandose a más no poder. Una apostasía.
Los casos que usted cito, eran ejemplos de como la iglesia cristianizaba lo pagano. Usando muchas de ellos. La diferencia ya está hartamente discutida.
Si forzosa interpretación me hace pensar que usted es un minimalista o conformista.
Esto teníamos y más en tiempos de Benedicto.
Repito, es una alegría que el Papa no diga herejías en sus viajes , e incluso, que se anime a decir ciertas cosas políticamente incorrectas.
Cómo dice usted, veremos…
Después de los primero párrafos afirmo que no vamos comparar sino a ver lo que dijo el Papa León. Y es lo hice: copiar sus textos.
Y no solamente no dijo herejías, sino que confirmó en la fe.
Me da una gran tranquilidad que Usted, después de someterlos a un cuidadoso análisis, diga que algunos discursos del Papa son ortodoxos. Pero me daría mayor paz en el alma si me dijera Usted cuáles son, para tener una guía segura de lectura y no leer lo que me puede dañar. Siempre agradecido
Por los escrúpulos pregúntele a su confesor. A menos que sea una chicana.
No me parece mal.
Al fin y al cabo, un Papa no es un intelectual de fuste, si no eso, un Papa.
Ningún predecesor dejó de reivindicar la Ilustración o la Revolcuión Francesa, lo que incluye a Benedicto XVI.
Además, el Concilio Vaticano II, como la Iglesia misma afirmó, fue el 1789 en la Iglesia.
Diría más: que no te guste el Concilio Vaticano II va en más de un punto en coincidencia con que no te guste la Revolción Francesa.
Y el Concilio Vaticano II debe ser aceptado, por ser un Concilio de la Iglesia.
Por lo tanto, no aceptar la Revolcuión Francesa o la Ilustración no es propio de católicos. Sólo un cismático palmario o camuflado hoy puede leer con gusto a un Rivarol, Burke o Bernanós.
César P.
Ni tanto ni tanto.
Pero ¿de dónde sale usted, CESAR P.?
¿Qué tiene que ver el Concilio Vaticano II con la Revolución Francesa y la Ilustración?
(no más que mezclar la velocidad con el tocino)
Si por «aceptar» se entiende reconocer que «algo» ha ocurrido; pues efectivamente sería de idiotas no reconocer que algo que ha pasado, ha pasado.
Si con «aceptar» usted exige reconocimiento, admiración, ¡obediencia! por algo que ha pasado, eso son palabras mayores…y de ningún modo neutrales, porque traen consecuencias; no solo entonces, sino ahora mismo.
Tanto la(s) Revolución(es) Francesa(s) (hubo varias una detrás de otra) como la Ilustración, al margen de su realidad histórica, son MITOS.
MITO fundacional para la Francia republicana y anticatólica una y MITO masónico que justifica y legitima gobernar en secreto las sociedades, normalmente católicas, contra el deseo de la mayoría.
Francia es una república, no una democracia (está gobernada en secreto por las logias, no importa lo que salgan de los comicios.
La masonería funciona como una sociedad secreta altamente jerarquizada con una especie de rey absoluto temporal y que impone a sus miembros el dogma masónico para que estos lo impongan a la sociedad.
Yo creo que hay que respetar los mitos fundacionales de los países (todos los tienen; son inevitables y seguro que cumplen una función sociológica), siempre que no sean anticatólicos, abiertamente mentirosos (para legitimar a sus elites) o perjudiquen a la población.
Piense de todos modos que cuando usted «acepta» (admira) la «Ilustración», está negando todos los logros culturales que ha habido en el mundo, porque es como si sólo hubiera habido brillantez cultural en ese momento, cuando de ninguna manera es así. De hecho todavía en el siglo XVIII la cultura seguía siendo latina con una fuerte influencia católica italiana. La cultura occidental, hasta hace nada, básicamente es lo que los italianos (católicos) recogieron de los romanos y estos de los griegos; lo demás es relleno.
Es más, la Ilustración no ha producido nada nuevo; todo es «neo», aunque sí abundando en un proceso de urbanización y creación de clases medias hijas del comercio, la manufactura y posteriormente la industria.
Hace creer que el progreso viene de la «ciencia», cuando no es así. Viene exclusivamente de la actividad económica (capitalismo) con mejoras técnicas (método ensayo-error) para producir más, mejor y a menores costes.
En la dogmática masónica (la masonería es un lobby político de gente que se consideran así mismos «ilustrados») la religión (especialmente la católica ) es el enemigo, porque es intolerante, «cree» e impide «pensar» (sic); mientras que la masonería es racional, filosófica (y la filosofía, y el marxismo, socialismo, anarquismo, comunismo, nacionalismo…son filosofías, es superior a la creencia, especialmente si es «medieval», «oscurantista», «frailuna» (es decir, que «atrasa»). Esto convierte a los «ilustrados» en superiores y racistas, lo que les legitima a gobernar sus sociedades contra la voluntad de los infrahumanos (especialmente los católicos ) y robar a los «frailes» sus propiedades, a los vecinos las tierras comunales y a los indígenas sus tierras ancestrales…
Esto -el odio católico al «progreso»- es lo que legitima, después del caso Dreyfus, la persecución de la Iglesia Católica en Francia, la «cristiada» en México y el genocidio católico durante la Segunda República Masónica Española, los tres durante el siglo XX.
Además de que los mitos impiden pensar, tienen a ocultar cosas, por lo que, en el caso de la Revolución Francesa, oculta que los estamentos privilegiados (no pagar impuestos directos) -la Iglesia y la nobleza – ya no tenían la misma necesidad social que tuvieron a la caída del imperio romano (sociedades opulentas, armas de fuego…) y que lo que realmente originó la devolución francesa fue una deuda estatal enorme, impagable, originada para financiar guerras y cuya tenencia real, encima, ya no estaba en Francia, sino el los bolsillos de acreedores ingleses y sobre todo holandeses.
Es decir, que los sistemas políticos tienen que ser flexibles y que hay que manejar mucho mejor las finanzas públicas, cosa que seguimos sin aprender.
La Ilustración («sociedades de conversación») deslegitima la labor del gobernante, porque haga lo que haga es criticable; esto es, está todo mal. Sin embargo cuando nos ponemos a arreglar el mundo en el bar, sólo un idiota, un niño o un loco podrían «creer» que lo que a nosotros se nos ocurre en ese momento es mejor que lo que hace el gobierno.
Gobernar tiene que ver con INTERESES reales, resultados y quién lo paga (los más astutos calculan también las posibles consecuencias de si no sale como previsto ). Y no es tan fácil. Sin embargo en general, en el Antiguo Régimen se gobernaba mejor que hoy. De hecho hoy ya no hay estadistas. Y se pagaban muchos menos impuestos; lo que pasa que los que hicieron la revolución no lo sabían (creencia ilustrada de tontos, insani y niños)
Todo esto me hace volver al «problema» Vaticano II…
En fin, ¡Qué le vamos a hacer!
Estoy de acuerdo con. Wanderer, desde el comienzo de su pontificado ya vi diferencias apreciables respecto al Papa Francisco. Tengo grandes esperanzas con León XIV, pero soy consciente de la difícil tarea que le espera y del extremo cuidado que ha de tener para que no se le echen encima los lobos de los que está rodeado.
Estimado Wanderer. Tampoco creo que lo que hizo el papa fue reivindicar la revolución. Para mí fue pura cortesía para con el país que lo recibe, porque nos guste o no ese lema es un símbolo de la Francia actual y sería grosero descalificarlo frente al propio presidente. Es como cuando Francisco en el congreso de EEUU -país que no le agradaba para nada- dijo que estaba feliz de estar en “la tierra de la libertad y de los valientes”
«O’er the land of the free and the home of the brave!» es el verso con que termina cada una de las cuatro estrofas que componen el himno nacional de los Estados Unidos, «The Star Spangled Banner» («La bandera tachonada de estrellas»)
Cuando León XIV Americanus lo menciona, está haciendo un guiño a su audiencia compatriota; himno por cierto que él y ellos habrán cantado multitud de veces de pie y con la palma de la mano derecha sobre el corazón en señal de respeto.
Como corresponde. Aquí en Argenlandia decimos: libertad libertad libertad. Sean eternos los laureles que supimos conseguir Coronados de gloria vivamos o juremos con gloria morir. ¡Ah pero es libertad liberal! Libertad y punto. Y la libertad aclamada puede enraizarse en la libertad de la esclavitud del pecado y la verdad que hace libre. Las otras libertades son fruto o extensión de esta primera o prioritaria.
Bien por todo lo primero. Lo último me parece forzado. El magisterio eclesiástico no está para «salvar» errores, sino para proclamar con claridad la verdad, condenando el error, máxime cuando se es en general poco consciente del error. Casi siempre se podrá señalar algo aparentemente rescatable en doctrinas y praxis erradas. El marxismo y su pretendida búsqueda de justicia. La Teología de la liberación y su preocupación por los pobres. La ideología de género y su supuesta búsqueda de autenticidad. Etcétera. Pero, como ya lo dijo el Señor, nuestro lenguaje, máxime el de los pastores, ha de ser: «Sí, sí; no, no».
Augustinus
Bueno, bueno. En la onda del Papa yo me atrevo a salvar en su comentario su dedicación en escribirlo, su preocupación por la doctrina y su tiempo de dedicación al mundo digital, tan propio del hombre contemporáneo y no de los oscurantismos nostálgicos
¿Qué entiende usted por «oscurantismos nostálgicos»?
¿El telégrafo, el ferrocarril, la aspirina…?
(espero que sí )
Pero seamos hijos del segundo cuarto del siglo XXI y preguntemos a la IA apolínea délfica, a ver qué responde.
Gran trabajo, don Wanderer. Para calibrar el pensamiento de un papa o, al menos, sus ideas centrales, debe leérselo in toto, sin recortes.
Muy buena, también, su argumentación final. Leí hace unos días a un comentarista que prácticamente todas las citas que traía a colación decían lo contrario de lo que él pretendía comprender. En fin…
Saludos.
Raniero.
Yo no veo el problema tanto en la celebración de los derechos, cosa que han venido haciendo los Papas desde hace décadas y difícilmente puede escandalizar a nadie (recuérdese a Benedicto XVI reivindicando la Ilustración), como en la imprecisión histórica en que incurre el discurso cuando afirma: «Francia aportó al mundo auténticos logros; entre ellos, el reconocimiento de los Derechos Humanos inscritos en la naturaleza de la persona humana, en particular el de la libertad religiosa…»
Solamente alguien con una ignorancia oceánica puede decir semejante cúmulo de barbaridades. Ni lo que hoy entendemos por «derechos humanos» son un logro específicamente francés, ni los ilustrados franceses fundamentaron los derechos en la naturaleza de la persona humana, ni la libertad religiosa tiene su origen en Francia. Son todo tópicos francófilos / ilustrados que no resisten el más mínimo análisis histórico-crítico.
Muy verdadero, pero yo me atreveria hasta a declarar que tambièn la idea que la nacion francesa sea la «hija primogenita de la Iglesia» sea un error del mismo calibro. Una honesta analisis historica nos muestra que Francia como estado y nación en sentido moderno naciò precisamente asesinanso la Cristianidad medieval, tomando como rehén el Papado y destruyendo la Orden del Templo que de esa Cristianidas era simbolo y garancìa. Y si Carlo Magno era Francia, entonces Teodosia serìa Italia. Y ambos son en todo caso menos primogenitas de Armenia u Etiopia. Pero nos gusta a los catolicos defender retoricas historicamente debiles si no vacìas.
…»Francia aportó al mundo auténticos logros; entre ellos, el reconocimiento de los Derechos Humanos inscritos en la naturaleza de la persona humana, en particular el de la libertad religiosa…»
Bueno, esto realmente NO es cierto, aunque señala algo muy grave y con consecuencias.
Los «derechos humanos», aunque fueron «proclamados» (Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, 26 agosto 1789, por la inconstitucional e ilegítima Asamblea Nacional Constituyente ) realmente fueron un regalo de Jefferson a Lafayette., que a su vez lo pasó a la Asamblea.
Como la llamada «Biblia de Jefferson» (los Evangelios de la Biblia del Rey Jaime en los que Jefferson recortó con sus tijeras todos los pasajes «mágicos». Este libro expurgado se regalaba a cada nuevo miembro del Congreso y Senado) es una secularización de una normas religiosas cristianas.
Precisamente como tales no son admitidos ni por los musulmanes ni por otros pueblos con diferentes culturas y tradiciones.
En la práctica lo que hace es sacar esos «derechos» (abtes llamados «naturales») del ámbito religioso y de su interpretación por los sacerdotes, para ser interpretado por los políticos y los «filósofos»
Por eso ahora mismo está la polémica en Europa y Estados Unidos de que el aborto sea declarado un derecho humano o que los animales de compañía, especialmente los perros, puedan tener derechos humanos (los perros son un animal impuro para el Islam)
En realidad esta «declaración» no es otra cosa que una muestra más de la enorme concentración del poder en los políticos (y a través de ellos, en los oligarcas que controlan sus carreras políticas y los medios de comunicación) que ha habido con la Revolución Francesa con la excusa de la «razón» y del «ciudadano».
¿Es que antes de esta declaración (que, no olvidemos, no tenía ninguna fuerza legal) se podía matar, robar etc?
Naturalmente que no.
Tampoco Inglaterra los tuvo (una modernización) hasta mediados del siglo XX; les bastaba y les sobraba con su tradición jurídica. Si acabó por admitirlos fue porque lo exigía su membresía a la Unión Europea (ex Mercado Común )
En realidad, lo que diferencia esta declaración cristiana «secularizada», de la de otras sociedades es básicamente el grupo al que dice proteger. En el cristianismo, como es una religión igualitaria y de ámbito universal se extiende a todos. En el Islam, sólo a los musulmanes; en otras a los hombres…etc
No hay que olvidar que, incluso dictadores terribles como Hitler, tenían que tener un control «soft» de la sociedad, porque no se puede estar todo el tiempo oprimiendo a la gente. Y todos tenemos un sentido muy preciso de lo que es justo y de lo que no lo es. Al final siempre puede haber alguien, incluso de tus propias filas que, asustado de que lo que haces a los demás se lo puedas hacer a él también, te haga guillotinar, como le sucedió a Robespierre (para los ilustrados, «san Robespierre mártir»)
(esto me recuerda que los cientos de miles de víctimas de la Revolución Francesa no tuvieron ningún derecho humano, aunque ya estaban oficialmente declarados )
El problema para la Iglesia Católica no está ahí, sino que, teniendo precisamente su propia doctrina, ha decidido aceptar una versión secularizada de ella; esto es, que ha perdido la fe en lo que ella misma interpreta, ordena y enseña. Se ha mundanizado. En un proceso muy similar a cómo nace el cristianismo cristianizando el mundo pagano del Imperio romano -greco-latino-, solo que a la inversa. Es decir, que ha dejado de ser necesaria e imprescindible.
Naturalmente el Papa le está recordando a Macron y al resto de los franceses que, a pesar de tanta tontería de derechos humanos, los católicos, a pesar de ser mayoritarios, no han tenido el derecho de libertad religiosa…»
Aunque para ser justos, cuando se proclama este «derecho», no era para los católicos, sino para los protestantes, judíos y libertinos.
¡Quién iba a pensar entonces que desde el poder una minoría muy bien organizada e influyente iba a descatolizar la católica Francia!
Volviendo a los derechos humanos, si una norma no tiene sanción, no puede ser protegida por los tribunales, no es derecho.
Y ya de entrada reconoce algo que no ha existido nunca en el mundo, sigue sin existir y seguirá sin existir, lo que no deja de ser una confesión.
Volviendo a la Iglesia Católica y a los laicizadores clericales, cuando la sal no sala, se arroja fuera.
Estimado Wanderer. Aún sin pretender negar que la Iglesia construyó sobre los cimientos de la civilización pagana, no creo justo considerar exagerada la reacción que en algunos, y me incluyo, suscita la reivindicación de la ilustración hecha por el Papa en Francia.
Son vanos los intentos de conciliar esas perniciosas ideas con el catolicismo. Tan vanos como resultan los de intentar exaltar la liturgia apelando al Concilio Vaticano II. La historia lo demuestra.
De Mattei, en rorate caeli, pone hoy un artículo donde contrasta lo del Papa León con lo dicho por sus predecesores sobre esa Revolución nefasta.
No es reacción nostálgica. No se puede «deconstruir» la ideología para rectificarla porque en ella se contiene alguna verdad. De lo contrario terminaríamos dialogando hasta con el diablo.
Hilbert
Don Hilbert: me parece que, como todos, Usted dialoga con el diablo y sus seguidores más veces al día de lo que se da cuenta. Lo que ocurre es que no se presenta vestido de muñeco espantador. Attenti al cane !
La mención de la tríada revolucionaria es una captatio benevolentiae, que en su tiempo también hizo Juan Pablo II. A la cual se agrega un intento de resignificar los tres términos en clave cristiana.
No me parece que se justifique la sobrerreacción de algunos. Tampoco tengo claro que sea un recurso oportuno en un país regado por la sangre de los mártires vandeanos.