Mons. Jorge García Cuerva, no-cardenal arzobispo de Buenos Aires, no defraudó a nadie con la homilía que pronunció en el Te Deum del 25 de mayo en la catedral del Buenos Aires en presencia del presidente de la Nación y todo su gobierno.
Comenzó mostrando su total desprecio tanto por el significado de la fecha como por el mismo gobierno vistiéndose como se vistió: la simple sotana filetatta de calle, a la que solamente sumó una horrible estola blanca en el momento del sermón. Es decir, despojó del carácter litúrgico a un acto que es litúrgico por naturaleza. Los ornamentos que debería haber usado, propios de la ocasión, son el roquete, estola, capa pluvial y las insignias pontificales de mitra y báculo. El problema no es tanto el desprecio hacia un gobierno que detesta; en última instancia, tiene derecho a ser peronista y, por tanto, despreciar todo lo que no pertenezca a esa facción política. El problema es que el Te Deum no es un acto político sino institucional; es el acto religioso, el último que queda, en el que se expresa la acción de gracias de la nación por ser justamente una nación. Él, García Cuerva, la despoja de toda solemnidad y, mucho peor aún, lo despoja del carácter litúrgico, sobrenatural, latréutico, y lo convierte en un paso obligado más del día patrio, como comer pastelitos o bailar el pericón. Peor todavía, porque los que bailan el pericón se visten con ropas típicas, y hasta los niños se disfrazan con gozo de damas antiguas, de caballeros con galera y de negros mazamorreros.
Esta instrumentalización de lo sagrado es gravísima porque, tal como hacía Jorge Mario Bergoglio, utiliza, como un instrumento, la tradición nacional para tener una tribuna desde la cual hablar a un público cautivo, en la cual indefectiblemente, se dedicará a las intrascendencias previsibles y a los lugares comunes de todos los años. No me interesa aquí hacer la crítica de lo que dijo; ya se encargaron de eso las redes sociales (¿emitirá el presidente de la Conferencia Episcopal Argentina una nueva circular acusándolos de difamar al arzobispo porteño desde el anonimato?); no me interesa tampoco señalar la inanidad constitutiva de la sesera archiepiscopal porteña que le impide remontarse, aunque sea unos centímetros por encima del suelo. Y le impide tambien darse cuanta que, cuando se queja de la calidad de los dirigentes que tiene el país, deberá mirar primero la calidad de los obispos. Ve la paja en el ojo ajeno, y es incapaz de ver la viga en el suyo propio.
Lo grave, lo terrible, lo blasfemo, es instrumentalizar lo sagrado, es decir, el culto y la liturgia, para encaramarse a una tribuna desde la que pretende ejercer su actividad de militante peronista. Y el caso más patente no fue el Te Deum del lunes pasado, sino la misa militante del domingo 17 de mayo, en una de las villas miseria de Buenos Aires. La celebró al aire libre, con una enorme foto del P. Carlos Mujica (icono de la lucha armada de los ’70, en la que se desempeñó como capellán de Montoneros) como telón de fondo y vistiendo una casulla se vio reducida a un cartel de militancia con eslóganes. Allí, alimentando el peronismo nativo de los villeros -del más que reducido grupo que asistió a esa misa- criticó ásperamente un operativo policial realizado días antes en el que el Estado, ejerciendo las funciones que le son propias, detuvo a un buen número de narcotraficantes y otros tipos de delincuentes. Allí, se dedico a reivindicar a las villas por las villas mismas, el famoso pobrismo que aprendimos de Bergoglio, a exaltar el estilo de vida villero y a abogar para que las villas sigan siendo villas, y los pobres sigan siendo pobres; es decir, a que las usinas del peronismo sigan instaladas en Buenos Aires y en su conourbano.
Probablemente tenga él el derecho a sostener públicamente esas ideas porque se trata de un militante peronista, aunque me parece que está en conflicto con su carácter de arzobispo de todos los porteños, también de los radicales y de los libertarios. A lo que seguramente no tiene derecho es a utilizar a la liturgia, al culto divino, para sus fines mezquinos y partidarios. Se trata de un hecho gravísimo; una profanación en el sentido más estricto de la palabra, porque roba del terreno de los sagrado lo más sagrado , y lo arroja al terreno de los mundano. Mons. Jorge Garcia Cuerva transgrede una y otra vez el umbral que separa lo sagrado de lo ordinario, y arroja las perlas a los cerdos.
A veces pienso cuál es la fe que tienen nuestro pastores; ¿no pensarán en el día de su muerte?
Wanderer 
Dan ganas de llorar. Gracias don Wanderer por su artículo.
Wanderer, hoy leo en un blog un hecho sacrílego que se suma a la catarata de sacrilegios que nos tienen acostumbrados los obispos de la CEA:
https://lavozdelaspiedraslc.blogspot.com/2026/05/catedral-de-quilmes-idolos-umbanda.html
Incluir en una ceremonia litúrgica algo que por suyo es diabólico, es algo más que no tener fe. Realmente tenemos los peores obispos del mundo
Tengo entendido que desde hace unos años, aunque se le diga Te Deum, es una celebración ecumaníaca en la catedral. El año pasado tuvimos la desgracia de ver detrás del arzobispo García Cuerva a una «obispa» anglicana, a una pastora y otros personajes supuestamente cristianos. Me parece que en aquella ocasión algunos ortodoxos se negaron a participar del aquelarre. No lo pude observar en ésta.
Extraño editorial. La profanación derivaría de una alocución episcopal desafortunada (¡y van…!), que no del aquelarre ecuménico -lo infinitamente más grave- que desde hace años acompaña a esa parodia de liturgia.
Pero en definitiva -y yendo al mundo de lo pedestre (?)-, ¿en qué quedamos, señor mío? ¿No era acaso el «nacionalismo» un subproducto del concepto «nación» que a su vez es un subproducto de la modernidad? ¿Un «Te Deum» por un producto de la «mentalidad moderna»? ¿En qué quedamos?
Juanito.
creo que el monseñor Garcia Cuerva tiene como definición correcta (creo que lo lei en un comentario en este Blog )»un tipo raro», pero aparte de este comentario sin importancia no coincido del todo con el texto. Es obvio que el Tedeum dejo de ser tal ya que es un acto en la actualidad no católico si no sincretista en una palabra no se sabe que es, así que su vestimenta es apropiada a un acto parecido a un acto escolar, en el que se reza quien sabe a que Dios.
No se puede servir a dos Señores: o se sirve a Cristo, o se sirve a la política mundana peronista. En vez de predicar doctrina, a Jesús y a los Evangelios, este político nos ofrece la clásica ensalada aburrida de justicia social que tanto hastía en sus pobres homilías. Otro nefasto legado más de Bergoglio. Y después las Parroquias se quedan vacías, si para escuchar política estan tweeter, los canales de TV, etc. El que va a la Iglesia quiere recibir la Palabra viva de Dios, elevarse eapiritualmente, y eso la Iglesia con estas berretadas no lo ofrece.
Excelente artículo , Wanderer.
Damos gracias a Dios por tenerlo a usted que tan acertadamente expresa nuestro sentir. DEO GRATIAS!.
En la misma linea pobrista oportunista, los medios informan cómo el arzobispo de Rosario salió a criticar el ordenamiento de los «trapitos cuidacoches» (que roban, destruyen, ensucian, mean y cag…entre los autos), ante lo cual los evangélicos salieron a replicarle muy acertadamente que «los catolicos romantizan la pobreza»…. Una y otra vez la imbecilidad prelada y pseudocompasiva… Lo peor de todo, creen que hacen el bien… Tremendo! Espero que el arzobispado rosarino me pague los arreglos del coche, rayaduras y vidrio roto por no pagar cifras desorbitantes exigidas por sus polluelos cuidadores…
Estos Obispos están completamente desconectados de la realidad, muy «acomodados» en la vida y redondos por tanta glotoneria, por eso romantizan la pobreza y la ilegalidad, de la que ellos no sufren. Las Iglesias seguirán vacías con estos ciegos guías de ciegos.
Me pregunto, de dónde sale el presupuesto que hace que algunos obispos argentinos se mantengan redondos, dado que renunciaron a las asignaciones directas? O es que reciben fondos a través de testaferros de la opensociety de soros? Y por eso prefieren que los pobres se mantengan pobres.
García Cuerva es un arzobispo lamentable, un cura villero que no titubea en aprovechar el púlpito como tribuna de adoctrinamiento político. Algo así como la oveja negra de la familia, porque es hijo de un militar odontólogo de la Fuerza Aérea y sobrino de un piloto y héroe de esa Fuerza caído en combate en la Guerra de Malvinas. Más que peronista, es un clásico kirchnerista montonero, y como tal, un progre revolucionario de los muchos que Francisco eligió como obispos para cambiar de raíz la matriz católica de la Argentina. ¿Hasta cuándo seguiremos soportando a estos salteadores emboscados que devoran a la Iglesia desde adentro?
Fuenteovejuna
Aplausos, wanderer!
En sus análisis y descripciones acerca del pésimo episcopado argentino y particularmente en Buenos Aires (el mayor y sus cuatro patéticas mascotas) da ud. voz a muchísimos sacerdotes y laicos (que, gracias a Dios, ya están empezando a no sufrirlos ni soportarlos, directamente los ignoran). Muchas gracias!
Además, el 14 de mayo se celebraba en Argentina la Solemnidad de la Ascensión de Nuestro Señor. En una fiesta tan importante para la Iglesia el Arzobispo se pone a hablar de política.
¿Qué espera usted de un bergoglista?
¿O cree usted que Bergoglio le ha encaramado tan alto para predicar a Cristo?
Este Cuerva está intentando «transformar el mundo» (sic) utilizando la justicia-socialista.
Excelente artículo que expresa el sentir de muchos (gracias a Dios). Siempre me pregunto lo mismo: ¿no piensan en el día de la Muerte? ¿no les da miedo el juicio de Dios? ¿saben que su cargo «conlleva una gran responsabilidad» (el Tío Ben si lo sabía)? la única manera de que obren así es: o no tienen fe ( muy posiblemente) o actúan a lo Lutero queriendo arrastrar con ellos mismos a la mayor cantidad de fieles para tranquilizar sus conciencias. Si somos muchos los que pensamos así, vamos a tener razón y Dios no nos castigará porque no castigará a tantas almas.
“Niño bien” tango, R.Fontaina, V.Soliño (1927)
Recuerdo que cuando el P. Múgica (C.M.), sabía que tenía “los días contados”, -la revista “Militancia” (Montoneros) lo había puesto en la “cárcel del pueblo” como traidor, y fue a confesarse con el P. Luis Meinvielle, -se podría pensar en las antípodas de su pensamiento-, pues manifestó que “no quería morir fuera de la Iglesia”, -a la postre en la muerte de ambos estarían implicados los mismos autores-. Sin olvidar que numerosos jóvenes de Acción Católica eligieron la violencia armada a partir de la “espiritualidad” que genero C.M., Ciertamente hay una abismal distancia entre C.M. y el “no cardenal “. Con respecto a la pregunta a partir del fin de su texto ¿con quien ira a confesarse?, difícil que encuentre otro Padre Meinvielle
El “olor de las ovejas” de los jardines de San Isidro, ha impregnado al actual arzobispo, ya desde el sur acostumbro a sus fieles -todos, todos, menos los católicos- a diatribas de todo tipo.
Su predecesor al saber de su “aterrizaje” en el sur manifestó: “pobre Diocesis”, fue profético.
¿Padre Luis Meinvielle? Conozco al Pbro. Julio Meinvielle (1905-1973) y a su sobrino Mons. Jorge Meinvielle SDB (1931-2020).
Pero Luis, ni idea.
Alguna aclaración. Carlos Mugica se formó con el padre Julio Menvielle, algunos hablab que este tuvo incidencia en su vocación, luego de viaje por el mundo tomó un camino descarriado.
Pero, ¡qué cosas dice usted!
¿Usted no sabe que la nueva (vieja) moda de la teología (justificación por la fe) predica que «¿qué padre bueno condenaría por toda la eternidad a uno de sus hijos?»
Creo que tiene algo que ver con el ecumenismo.
Me pregunto el significado de la Pachamama…
¿Algo que ver con el wokismo indigenista del multimillonario comunista SOROS?
(En cualquier caso, ¿por qué cree usted que ya no se predican las postrimerías ni se ofician misas por las ánimas ?)
perdón es el corrector *secesiones, *papas *resistieron
Lamento que tengan un obispo así, yo quisiera señalar otra cosa, es sobre el tr deum. En mi país también lo hay, sin embargo no tiene mucho sentido. Mi país nació como virreynato y se le impuso a sangre y fuego una república tras la invasión, otros países de hispanoamerica fueron inventados en el siglo XIX por masones e ingleses. Las sucesiones mal llamadas «independencias» fueron condenadas por los papás, resistiendo por los pueblos, sobretodo indios y ejecutadas contra el orden social cristiano que era la monarquía legítima. Por lo tanto, que en nuestros países hagan te deums en fechas que son efemérides revolucionarias ¿no es en si mismo un sacrilegio? Los hispanos celebramos fiestas patronales no efemérides menos aun anricatolicas
La realidad es que, en Argentina, buena parte de los revolucionarios que participaron activamente de la rebelión contra el rey de España y contra las tradiciones hispánicas, eran clérigos. Es lógico que dieran gracias a su Dios.
Y aunque en buena lógica usted tiene razón, y yo comparto su postura, es lo único de religioso que quedan en Argentina. Y quizás sería buena idea eliminarlo.
Gracias wanderer, Entiendo que en Chile hacen una cosa rara ecuménica. Yo pienso que si deberían eliminarse y realzar más bien las fiestas patronales ahí sería el pueblo más que la jerarquía la quw podría cuidar al menos solo como tradición inicialmente lo religioso. Entonces las fiestas de los países serian la fiesta patronal. Creo que por ahí podría ser.
Pues como en las Cortes de Cádiz.
La razón es evidente: Son los que han recibido una buena educación humanista y suelen ser segundones de familias importantes (de ahí el orgullo de clase, su soberbia y la seguridad en si mismos que les permite obrar sin encomendarse ni a Dios ni al diablo)
Lo extraordinario es que, como en Francia e Inglaterra, se arroguen el derecho a hablar en nombre de la nación, aunque no les haya votado nadie.
No es de extrañar que, en cuanto pudieron, abolieron la Inquisición, que era el tribunal con el cual el Rey castigaba a los malos cristianos, especialmente sacerdotes como ellos.
Ellos hacen una Constitución a su gusto y conveniencia y luego tienen la osadía de obligar a todo el mundo con ella (por cierto, como en Francia hicieron los revolucionarios) en nombre de la Libertad (la suya)
¿No considera, Wanderer, que hubo un elemento no despreciable en verdad tradicional en nuestro Mayo de 1810, por más que luego tomaran la posta los revolucionarios en sentido propio, que se mezclaban con los otros desde el principio? ¿O acaso suscribe la posición carlista?
En mayo de 1810, lo que hay es una respuesta normal, similar a lo que antes ha sucedido en España, ante la ocupación de España por los franceses.
Al ser el reino del Río de la Plata una entidad dependiente directamente del reino de Castilla, el que tuviese Castilla automáticamente tenía todas sus dependencias y posesiones.
El problema es que la monarquía había sido usurpada por un invasor, Napoleón; y encima el régimen que impone Napoleón es el impío de la revolución francesa, que tantas víctimas inocentes y tantos mártires de Cristo había causado.
Es entonces normal que los patriotas católicos bonaerenses (como también sucedió en México por las mismas razones ) intentasen liberarse de eso, como es natural.
Por otra parte lo que intentan aplicar es el derecho público de Castilla, que da primacía o se ordena en los municipios.
Naturalmente no hay que olvidar que en esa época las noticias tardaban meses en llegar y luego, para tener confirmación se necesitaba todavía más tiempo, es decir, que todo el mundo está obrando a ciegas con lo poco qué se sabe.
Como en Buenos Aires (y en la península ) el rey legitimo parece ser Fernando VII, es entonces lógico que los patriotas se unan bajo su nombre.
De ahí que los patriotas, para proclamarlo públicamente y reconocerse entre ellos, lleven lazos o escarapelas con los colores la orden dinástica de los Borbones de España : la Orden de Carlos III; que, como está dedicada a la Inmaculada Concepción, lleva los colores azul y blanco.
Lo que sucede es que, como siempre, una vez rota la legalidad institucional, los más osados y sanguinarios se llevan el gato al agua.
Un recuerdo para el patriota Santiago de Liniers, el terror de los ingleses, que por su heroísmo y lealtad fue nombrado Conde de Buenos Aires.
El carlismo hispanoamericano (oximoron si los hay) es una opinión de carácter apologético (en el peor sentido de la palabra) y de divulgación popular. Tiene la misma estatura intelectual que el terraplanismo o el geocentrismo. No es extraño verlo difundirse en ambientes tradicionalistas, aunque no hace a la tradición, más bien la deteriora.
Otra cosa será disentir con algunas de las afirmaciones de algunos autores revisionistas. Estamos de acuerdo en eso. Personalmente, tiendo a pensar que la Argentina nació católica y liberal, con todo lo que ello implica. Olvidar una de las dos partes de tal afirmación me parece poco serio. Y precisamente, el drama de conciencia en el que se sintetiza nuestra historia nacional puede explicarse por ese problema de origen.
Pero la Argentina existe, es una nación, no un artificio. Y en buenahora que se celebre el Te Deum todos los años para la fiesta del 25 de mayo.
Saludos.
Raniero.
Anónimo Raniero:
No olvide que el liberalismo es la ideología de los que tienen dinero y quieren hacer más.
Esto es, es la ideología de los comerciantes, industriales y financieros, que quieren eliminar todas las barreras históricas que protegen a la población de gente como ellos (la religión, la familia, el honor, la nobleza, la solidaridad, los gremios y sindicatos, el patriotismo…)
Cuando nace la nación Argentina, sus intereses no son liberales, porque vive de la agricultura y la ganadería. Sus intereses son TRADICIONALES (dependen de la naturaleza, que no cambia)
Es la oligarquía bonaerense, que vive del contrabando de productos ingleses los que quieren libre comercio, para hacerse todavía más ricos importando más.
Sin embargo los productos industriales ingleses matan la manufactura patria, que no puede competir con ellos, atrasando así su evolución normal hacia la industrialización. Y es la industrialización lo que enriquece las naciones, las «moderniza», convierte a los proletsrios en clases medias, les da oportunidades laborales para prosperar y paga el Estado del Bienestar.
Hoy las cosas son distintas, porque la Argentina es un Estado moderno.
Pero una cosa son las religiones, que son eternas, y otra cosa muy distinta son las ideologías, que defienden intereses concretos de personas concretas. Y estos intereses y esas personas pueden variar.
Recuerde también que si los liberales son liberales para con los demás, son muy iliberales, intolerantes y proteccionistas cuando se trata de proteger sus intereses (el dinero)
Decía un francés del siglo XIX respecto a los liberales de su país que «utilizan los impuestos de todos y la sangre de los muchachos que hacen el servicio militar obligatoria para invadir tierras lejanas y robarles sus riquezas» (naturalmente siempre en nombre sacrosanto de la libertad, la igualdad y la fraternidad)
No se engañe pues.
Tampoco el liberalismo cabe en una sociedad católica, porque ésta, como se deduce de su epíteto, impone límites doctrinales.
Además el liberalismo históricamente ha roto las sociedades (tradicionales) católicas imponiendo la libertad religiosa, robando a la Iglesia las propiedades con que financia su actividad y favoreciendo la inmigración masiva de personas con otras religiones, incluso enemigas, rompiendo la unidad religiosa fundacional.
Por último le reconozco que todos queremos hacer lo que nos da la gana cuando queremos; queremos ser libres (especialmente cuando tenemos plata para gastar).
Sin embargo el hombre, como ser social que es, necesita a los demás para poder sobrevivir, por lo que de una manera o de otra está sometido al grupo. Es inevitable. Por eso el eslogan masónico «libertad» es falso e imposible (tampoco permiten la libertad a los que se oponen a sus órdenes )
Y de hecho los ricos, que exigen toda la libertad para ellos, dan muy poca libertad a los que están bajo su zapato…
Porque dicen:
«yo seré liberal, pero no soy idiota».
Estimado anónimo de las 19:28
Coincido con usted en su diagnóstico y caracterización del liberalismo. No utilicé la palabra en sentido ponderativo, sino al contrario, en sentido peyorativo. Me limité a señalar, simplemente, la profundidad de nuestro liberalismo, en evidente contradicción con nuestro catolicismo. Y que, en definitiva, esa contradicción profunda y permanente es la que explica nuestra historia patria.
Saludos.
Raniero.
Efectivamente, toda contradicción entre ser clérigo y hacer una ceremonia católica para celebrar una efeméride masónica con la asistencia mayoritaria de no-cat{olicos (porque quien va a creer que los políticos que asisten son católicos), desaparece al tener en cuenta que «buena parte de los revolucionarios que participaron activamente de la rebelión contra el rey de España y contra las tradiciones hispánicas, eran clérigos» como dice Wanderer.
Lo cual me lleva a pensar que la jerarquía clerical está por estos pagos en la apostasía hace mas de doscientos años. Como dice San Juan, salieron de nosotros pero no eran de los nuestros. Supongo que el espíritu de Judas acompañará a la Iglesia en todo su recorrido, igual que las agachadas de Pedro, la incredulidad de Tomás, también las cosas buenas claro, parece que Dios así lo planeó.
Bueno, no hay que olvidar que, una vez que se estropea el régimen legal, todo empieza a salir mal, y llega un momento en que la realidad es la que es.
(nosotros tenemos una perspectiva histórica que los ciudadanos de esa época ni tenían ni podían tener)
Entonces de lo que se trata es de salvar lo que se pueda y empezar a llevar una vida normal otra vez.
Es cierto que la masonería está en contra de las monarquías (porque ella en si misma es una monarquía secreta absoluta y no quiere competencia ) y que la Ley de Oro de las Oligarquías dice que la tendencia natural es que se apoderen del poder político (para proteger mejor sus intereses). Lo que están haciendo en la península contra Fernando VII lo están haciendo en toda América.
Además los ingleses, como es natural, no quieren otra España imperial, unida, fuerte y vencedora, sino dividir el imperio en tantos países como puedan y convertirlos en sus colonias comerciales y financieras informales, cosas que logran tanto en América como en la península.
El hecho de que estas guerras civiles en América duren tanto tiempo (entre 10 y 30 años) indica que el apoyo popular a las élites españolas republicanas es muy pequeño y que la mayoría quiere seguir como antes, súbditos del Rey. Especialmente los indios (menos los guaraníes ) que son los más leales realistas y que lucharán por el Rey de España hasta el final.
Como digo, en algún momento todos tienen que aceptar la realidad y ese es el momento del nacimiento de las naciones americanas y española.
Eso es lo que se debe celebrar en el Te Deum.
Para mi ese no es el problema, sino cómo las elites comerciales (contrabandistas) de Buenos Aires se hacen con el poder y sojuzgan la nación y en qué medida la masonería secreta ataca los intereses nacionales argentinos.
Cuando no hay Temor de Dios,se ha perdido la Fe.Excelente su artículo.Me expresa