Un breve comentario sobre el encuentro de ayer en el Vaticano entre el Papa León XIV y la Sra. Sarah Mullaly, de profesión enfermera y autopercibida como arzobispo de Canterbury, y ataviada como tal.
Me parece que se le está dando demasiada importancia a un hecho que no la tiene. Es verdad que nos repugna porque es grotesco: una mujer disfrazada de obispo que es recibida por el Sumo Pontífice y que se pasea por algunas iglesias romanas dando la bendición.
Pero más allá de la sensación de asco que produce, seamos racionales:
- Desde los años 1960, con Pablo VI, los Papas han recibido a los arzobispos de Canterbury.
- Han tenido para con ellos conductas mucho más graves aunque no tan grotescas quizás, como la de ayer, tal como puede verse en las fotografías: Pablo VI le regaló y puso el anillo episcopal a Michael Ramsey; Juan Pablo II dio la bendición conjuntamente con George Carey; Benedicto XVI se abrazó con Rowan Williams y Francisco recibió personalmente la bendición de Justin Welby.
- En todos los casos enumerados se trata de un Papa que recibe a un laico que pretende ser arzobispo, y no lo es. En el caso de Papa León, lo que cambia es que en vez de ser un laico es una laica. La gravedad, en todo caso, es exactamente la misma.
- Hay conductas idiotas, como la del arzobispo Flavio Pace que se hace la señal de la cruz mientras la Sra. Mullaly imita una bendición. Peor fue lo que hicieron Juan Pablo II y Francisco, según el testimonio fotográfico. Por otro lado, de obispos idiotas está llena la Iglesia.
- Seamos honestos. En esta ocasión, tanto el Papa León como el Cardenal Koch declararon que los obstáculos en el diálogo ecuménico con los anglicanos son cada vez mayores y que la Iglesia romano ni reconoce ni reconocerá las ordenaciones de esa iglesia. Esto no había ocurrido, ni de lejos, en los pontificados anteriores.
- Admito, ademas de lo repugnante y grotesco del acto, dos agravantes: la Sra. Mullaly no es reconocida en su cargo por dos terceras partes de la iglesia anglicana, por lo que resulta extraño que simule hacerlo la iglesia romana. Y en segundo lugar, el hecho produce escándalo en los fieles, y ahora mucho más que antes cuando no había redes sociales y las fotos vergonzosas de Pablo VI o Juan Pablo II la veía muy poca gente.
Más allá de esto, me parece que el tema no da para más.
Wanderer 
@Fernando Cavanillas
NO. El principal escándalo NO ES la bendición, que por supuesto es muy escandalosa y desagradable… el principal ESCÁNDALO es haber sido recibida de igual a igual, en ¡dos sillas equivalentes! ella junto al Papa ¡presidiendo la reunión de la Curia!, con el mismo rango que el Papa… ES INACEPTABLE. Una mujer abortista y pro sodomía vestida de obispa. El hecho de rezar junto con el Papa en la capilla del Vaticano la liturgia de las horas es inadmisible!!, Y también por supuesto lo es ser llevada a la tumba de San Pedro, el lugar más importante del Vaticano, para impartir su MALDICIÓN desde allí. El arzobispo agachando su cabeza ridículamente para recibir la tóxica influencia de semejante mamarracha es sólo un tema bochornoso más de toda la «visita», pero no el más grave.
Si el Papa hubiera recibido al esperpento desde su mesa de despacho, como se hace con Trump, el dalai lama ó cualquier representante social ó jefe de estado, marcando bien las distancias, hubiera sido criticable y estéticamente horrible, pero no hubiera sido un inaceptable e inadmisible ESCÁNDALO, del cual todavía no logro recuperarme. Sólo será con petición de disculpas y retractación pública, PORQUE ES MUY GRAVE, y lo que no puedo comprender es el silencio de los que llaman «conservadores» ó incluso tradicionalistas, de un imposible «pasar página». Sencillamente no lo comprendo y sigo en la tristeza infinita del escándalo inaceptable de aquéllos que deberían confirmarnos en la fe y hacer todo lo contrario a lo que han hecho. ¡Qué gran dolor!.
Pero sí es grave, porque la recibe en cuanto «arzobispa» de Canterbury (y eso da imagen de «legitimidad» ante la gente)… y además porque se produce en contraste con la negativa de recibir a mons. Pagliarani y avisos de excomunión a la FSSPX. Parece el mundo al revés… Yo no le quitaría importancia.
Además de los motivos más profundos que se sugieren para la situación descripta, debe tenerse en cuenta que existe una abismal carencia de cultura general y no es ajeno a ello la atrofia del gusto musical. Una adecuada educación musical y en el cultivo de la belleza en el arte en general, pondría mejor las cosas en su lugar. Se aprendería así a disfrutar con las debidas distinciones de la elegancia de una suite de Rameau, de una atmósfera impresionista de Debussy, del ritmo del jazz o de un rock, del de una chacarera, del refinamiento de una zamba, del chango Spasiuk o Piazzolla, etc., etc., cada uno en su diversidad (de estilo, instrumental, vocal…) y oportunidad. Eso permitiría a obispos, sacerdotes y fieles apreciar naturalmente que el gregoriano expresa del mejor modo el anhelo de infinito sin entristecer sino dejando al alma en paz. El problema de tantos es su incultura y ésta masificada.
Sin pretensión de justificar gestos que, como han dicho, pueden confirmar en el error a los «hermanos separados» (y a los no separados) o esconder cierto respeto humano fuera de lugar, puede ser útil recordar un concepto -si se quiere histórico-sociológico- del P. Castellani: «El Protestantismo fue combatido por Roma como una siniestra herejía por tres siglos, desde Belarmino a Newman; y si ahora la Iglesia parece haber aflojado respecto a él, es porque la situación ha cambiado; o sea, brevemente hablando, los que ahora nacen y son educados en el seno de un país protestante no son ya como los primeros protestantes, renegados y apóstatas: son como nosotros, maleducados».
Pingback: La Señora Mullaly au Vatican: un avis équilibré (le sujet est clos) | Benoit et Moi
Lo que pasa es que teníamos la esperanza de que León XIV cambiara un poco las cosas.
Ese es el problema , tener esperanza en los hombres.
En estos tiempos en que todo sale a la luz (de las pantallas) más oración y penitencia. Realmente lo preocupante es el bombo que se le está dando al islam mientras se ataca la tradición de la Iglesia en todos los frentes. Y la pésima formación católica del clero y el gobierno de la Iglesia.
Nazareo
¿No fué suficiente, desde el punto de vista ecuménico, la ceremonia celebrada en la basílica de San Pablo extramuros el 23 de octubre de 2025, en la que el rey Carlos III, monarca del Reino Unido y Cabeza de la Iglesia Anglicana, estuvo en el presbiterio presidiéndola en conjunto con el papa León XIV, Cabeza de la Iglesia Católica? Entonces hubo claridad. Por una parte estuvo el laico que es la Cabeza de la Iglesia Anglicana; por la otra, el obispo de Roma y sucesor en esa sede del apóstol San Pedro, Cabeza de la Iglesia Católica.
Al contrario, los arzobispos de Canterbury que fueron recibidos por los papas anteriores al actual como gesto de comunión, no representaban a la Iglesia Anglicana, aunque fueran su clérigo de mayor jerarquía. Menos lo hace ahora la señora Mullaly, que sólo preside la fracción minoritaria a la que quedó reducida dicha iglesia.
Que dirían de estos afectuosos gestos Santo Tomás Moro, San Juan Fisher y otros miles de Católicos asesinados por no someterse a la Iglesia denominada Anglicana.
Que papas anteriores lo hayan hecho, incluso de forma peor, no limpia al reinante, solo manifiesta que ellos son peores. Es decir que los problemas y escándalos llevan años, incluso décadas. Y el tiempo que pasa sin arrepentimiento o corrección lo hace más grave
No sé que es peor, estos encuentros entre cristianos (al menos) o decir constantemente que los musulmanes, hindues, y demás no bautizados son nuestros hermanos… Hermanos que no reconocen al mismo Padre???
Dicen que todos estos gestos son para unir a todos bajo un mismo pastor pero que empiecen por unir a nuestra propia Iglesia que es lo más urgente a vista de tantas discensiones doctrinales venidas de Alemania y otras partes.
Pasa que a verdaderos y ortodoxos obispos, como los de la SSPX, ni los recibe y va a excomulgarlos.
Alfombra roja para esta señora mientras León XIV se niega a recibir al Superior General de la FSSPX. La doble vara de medir es evidente.
A la señora la recibe xq la nombraron dizque jefa de la iglesia Anglicana, o sea, representa a otra religión.
No hay doble vara ya que el superior no es jefe de una iglesia distinta.
Aunque quizás después del 1 de julio pueda ser recibido en su condición de cismático a fin de fortalecer el diálogo ecuménico.
Un padre que recibe a los vecinos en casa, pero no a sus propios hijos —aunque entre ellos haya contienda— no actúa como padre
Los gestos de Pablo VI, Juan Pablo II, Francisco y León XIV corresponden a la caridad cristiana y constituyen una invitación a la unidad. En ningún momento validaron al anglicanismo. Además, la Iglesia siempre ha dejado claro que los sacramentos de la comunidad anglicana no son válidos, cosa de la cual está enterada la jerarquía anglicana. Querer ver en estos gestos una claudicación es pretender «sacarle pelos a una calavera».
El papa, como nuestro Señor, no le cierra la puerta a quien desee hablar con Él. Y respecto al ecumenismo, la Iglesia es la única que se ha acercado e invitado a quienes creen en Cristo, pero no están en comunión con Su Iglesia, a que entren al único rebaño bajo el único pastor. Ya nuestro Señor, en el discurso de la última Cena había pedido al Padre por la unidad. Y no hay motivo para preocuparse, pues las dos grandes comunidades protestantes —anglicanismo y luteranismo— están en franca decadencia, precisamente por no estar en comunión con la Iglesia que nuestro Señor instituyó y encomendó a Pedro.
A nosotros nos compete orar incesantemente por esa tan deseada unidad, que no va a ser obra de comités, reuniones, congresos o sínodos, sino del Espíritu Santo.
Disculpeme, pero toda su argumentación parte de un error como es afirmar que estos gestos corresponden a la caridad cristiana; no corresponde a la caridad cristiana mantener a alguien en el error, por el contrario, es una de las principales obras de misericordia espirituales enseñar, dar buen consejo y corregir.
En el error no hay bien y, obviamente, tampoco verdad, de modo que no se puede afirmar que una conducta que mantiene a alguien en el error se corresponda con la caridad cristiana; y digo que mantiene a alguien en el error por cuanto no se puede bajar la cabeza y asentir a la bendición de una persona que bendice como un ministro ordenado cuando no lo es; o ponerle el anillo a alguien que se presenta como Obispo cuando no lo es (como fue el caso de Pablo VI).
En la misma línea de gravedad, esta señora la semana anterior a su viaje al Vaticano expuso en el parlamento británico, defendiendo el aborto hasta la semana 39, es decir, promoviendo y defendiendo un pecado que clama al cielo, y frente a un pecado público, es recibida por el sucesor de Pedro sin ninguna señal de arrepentimiento público. Nuestro Señor recibía a todos pero llamándolos a la conversión y haciéndolo de manera pública cuando los pecados eran públicos.
En todas estas cuestiones, el Sumo Pontifice se comporta como un jefe de Estado y no como un pastor lamentablemente.
Muy por el contrario a lo que usted dice, la confusión y la ambigüedad en cuestiones de Fe son las que faltan gravemente a la caridad cristiana, lo más importante de nuestra Fe es procurar salvar el alma, el mal ejemplo y el escándalo (¡ay del escándalo!) llevan a la perdición.
Hay también un viejo dicho: «La mujer del César no tiene sólo que serlo, sino también parecerlo». Esa doble actitud es la que ha generado mucha confusión en un pueblo que pide coherencia en dichos y en hechos, no dobles discursos.
El único gesto de los mostrados en las fotos ut supra que corresponde a la caridad cristiana, la cual como bien dice el comentarista del 28/4 a las 17:51 es incompatible con confirmar al que erra en su error, es el abrazo de Benedicto XVI a Rowan Williams.
En cuanto a Benedicto XVI, recuerdo que dió una bendición juntamente con el Patriarca de Constantinopla al fin de una Divina Liturgia celebrada por él. A mi juicio eso no es confirmar en el error, porque el Patriarca es indiscutiblemente un obispo y ni el católico más tradicionalista propondría que los Ortodoxos deberían dejar de celebrar la Divina Liturgia (y toda otra liturgia) hasta darse cuenta de que deben volver a la Iglesia Católica y hacerlo. Por otro lado recuerdo que los Ortodoxos tradicionalistas, por usar un adjetivo, criticaron fuertemente al Patriarca por haber dado esa bendición con Benedicto.
NB: Ortodoxo = sentido convencional (ellos), ortodoxo = sentido propio (nosotros)
El ecumenismo es el principal problema. Igual que el diálogo interreligioso. Pocos frutos para tanta confusión
AJ
Como decía mi hijo cuando tenía seis años:
¡Ya que!
No es que sea grave, es que es más grave aún.
Estimado Wanderer Coincido con Usted, -no da para mas-, y como decia «Mafalda» en una tira, en que dos personas mayores viendo un hippy dicen: «esto es el acabose», a lo que la niñita respondia: -no, es el «continuose» del «empezose» de Ustedes- sin olvidar los «besuqueiros-seriales» curiales que hemos visto.
Bueeeeeno cheee, está bien…, pero no hay nadie que le diga a León que hay que cortarla!! que no colaborar a la unidad de la verdadera Iglesia y que escandaliza horrorosamente!! Por favor, ahijuna!! que alguno viaje para la Santa Sede y se lo diga urgente!!! Yo me ofrezco si me colaboran con el pasaje y alguna que otra pizza al taglio con un expresso bel caldo!!!
y si ese tema no da para mas…habria que hacer algo …¿ser sedevacantes? ¿mirar para otro lado?¿hacerse agnóstico o protestante?
no se
¿Le parece que es para tanto?
Nos vendría bien a todos releer la historia de la Iglesia.
Don Guander,
Que este horror venga sucediendo desde hace varias décadas no hace que deje de ser grave, más aún cuando es reflejo y puesta en practica de eso que llaman «ecumenismo» que, a estas alturas, gracias a las practicas de este Papa y sus inmediatos sucesores, es casi ya un dogma.
Me parece que este afán por justificar cada palabra del papa León y de editar u omitir todo cuando hay de bergogliano en él (que no es poco), es similar a esa condescendencia que hubo de parte de los conservadores a todo cuando se hiciera y deshiciera durante la época del concilio -basta recordar el Ratzinger vestido de traje, «de civil»-, complacencia que desemboco en una crisis peor de la que se quería salir.
Este espectáculo grotesco no hace más que demostrar que nada a cambiado en el Vaticano, que este Papa seguirá con la labor de disolvente de sus antecesores, que la unidad de la que se habla es solo externa, ideológica.
¿De que sirve publicar largos artículos sobre la realeza de Cristo si con tal de justificar a Prevost reducimos a la Iglesia a una especie de asociación de comunidades cristianas?
JLI
Mi punto es que no sólo hay bergogliano, sino de benedictino, de juanpablino y de paulino.
Por otro lado, tanto el Papa León como el Cardenal Koch fueron muy claros con respecto a los crecientes problemas en el diálogo con los anglicanos y afirmaron que la Iglesia no reconoce ni reconocerá las las ordenaciones de esa iglesia. Y esto no había sucedido antes:
https://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=54980
El gran peligro de los tradis es la perdida del sentido común y a apertura a discutir sanamente. Estimado Wander, ni se gaste en querer hacerse entender, o se piensa que va hacerle cambiar de parecer?
He aquí el gran peligro y el porqué de muchas cosas que se quieren revertir, denunciar.. y eso es ideolgia también
De acuerdo en el fondo. Los Papas llevan muchos años recibiendo con civilidad al Archiseglar de Canterbury, que ahora sea Archiseglara no lo hace particularmente peor. Además, el Papa ha hecho referencia expresa a los «nuevos obstáculos» para el diálogo con los anglicanos, lo que evidentemente se refiere a las «sacerdotas». Si bien es frustrante que no se diga de forma más directa. Por lo demás, el Cardenal Koch, prefecto para el ecumenismo, salió a afirmar expresamente en ocasión de esta visita que las órdenes anglicanas de hombres o mujeres ni se reconocen ni se van a reconocer. El problema no es que no se sostenga la doctrina, que por parte de León y Koch no hay razón para pensar que no lo hacen. El problema es el hecho de seguir sosteniendo una praxis que ya no tiene sentido, si alguna vez lo tuvo.
Ahora bien, en este punto quiero romper una lanza a favor de (algunos de los actos de) los Papas modernos, y es que el diálogo ecuménico no siempre ha sido absurdo ni estéril. El diálogo dirigido a buscar un lenguaje común y resolver cuestiones doctrinales en declaraciones conjuntas creo que ha logrado éxitos de valor. Sobre todo con los cismáticos del este, precalcedonianos y algunos de los reformados más cercanos al catolicismo. El dogma no es renunciable de ninguna manera, pero eso no significa que las formas deban ser las mismas ahora que en el siglo XVI. Ni tienen culpa subjetiva los herejes y cismáticos de lo que hicieron sus antepasados hace 500 o 1000 años, ni tiene la Iglesia los medios (nos guste o no) de convencer a nadie por la fueraz. En esa medida, tiene razón de ser el diálogo dirigido a entender mejor la posición de cada uno y distinguir qué obstáculos son insalvables y cuáles sólo aparentes. Igualmente la colaboración para fines legítimos de defensa de la ley natural, etc. Todo eso implica también intentar llevar relaciones amigables en lo posible, así que no veo el problema en recibir amablemente a los líderes de esta gente. Sí puede traer un problema de escándalo cuando se tratan de laicos disfrazados, o peor todavía seglaras doblemente disfrazadas como la estimable Doña Sarah Mullaly.
Pero, por lo que se refiere a los anglicanos, yo creo que en los 60 sí que hubo razones para cierto optimismo. Las ramas más cercanas al catolicismo habían avanzado en el último siglo y medio, e incluso la cuestión de las órdenes parecía que podía reabrirse, porque se habían introducido cambios en el ritual y algunos anglicanos habían recibido órdenes de obispos veterocatólicos que quizás podrían ser válidas. Y no es sin razón que ha habido tantos conversos anglicanos las últimas décadas, y probablemente el Ordinariato representa el mayor éxito del ecumenismo bien entendido (facilitar que los separados entren a la Iglesia manteniendo su comunidad y los elementos ortodoxos de su tradición). El caso es que los primeros acercamientos entusiastas de Pablo VI deben ponerse en ese contexto. Después llegó la ordenación de mujeres, y se hizo evidente que aquello habían sido esperanzas absolutamente vanas. El problema es que ha pervivido esa mentalidad sesentera respecto a los anglicanos, fruto pasajero de un momento en el que sí que hubo (o pareció que hubo) oportunidades de integración real (en la única Iglesia Católica, entiéndase). No tengo dudas de que León XIV sabe y enseña que las pretendidas órdenes de Doña Sarah Mullaly son absolutamente nulas. Pero ya ha llegado la hora de enterarse de que no estamos en los 60, y dejar de recibir a la Ministra de Asuntos Religiosos de Su Majestad Británica como si fuera un Patriarca oriental, con quienes sí se puede tratar en términos más estrechos. A Doña Sarah Mullaly en cambio se la debe tratar con respeto cristiano y colaborar amigablemente con ella si es que hay algo en lo que colaborar (difícil, porque los anglicanos apenas sostienen ya ni la ley natural).
Loretar
Con los anglicanos sí que hay un modelo de colaboración interesante, el uso de iglesias. En muchos lugares, accedieron a prestar templos a los católicos, con comunidades crecientes pero con falta de espacio para la liturgia. Y con el tiempo, poco a poco, lo normal es que esto vaya decantándose hacia el lado católico. Es decir, que el anglicanismo residual que ya es plenamente protestante -si no lo era- se reduzca al mínimo y que lo más ortodoxo o haya pasado a formar parte del ordinariato o lo vaya a hacer.
Nihil novum quizá no sea suficiente alivio, pero creo que la existencia del ordinariato para anglo católicos verá la situación con cierta perplejidad. Bienvenidos, por ello, al catolicismo.
No coincido. Lo grave, o trágico, es que esto haya pasado por primera vez, seguramente. Pero también que se perpetúe está ridiculez en el tiempo. Lo cual da nuestra el estado de postración crónico que parece padecer la jerarquía eclesiástica y una crisis que no ve la luz del túnel.
Que usted, o todos nosotros, nos hayamos anestesiado y hayamos pedido el poder de asombro y escándalo no le quita gravedad a los hechos.
Desde las consecuencias canónicas que bien apunto en estos días Schneider ( que por supuesto no tendrán ningún efecto) ,hasta las consecuencias espirituales para los fieles de todo el mundo y particularmente de Inglaterra que verán con tristeza que sus mártires de la reforma parecen haber muerto en vano.
Pobres de aquellos católicos ( ayer anglicanos) que alla por los noventa vieron en estos escándalos de su religión antigua , la gota que colmaba el vaso y les hacia darse cuenta de la falsedad, y finalmente, convertirse. Qué frustración deben sentir.
Qué diría el Cardenal Newman si hoy estuviera vivo. Con lo que le costó ( en el amplio sentido) su conversión.
Usted tiene razón en todo lo que dice. Lo que yo digo es que esto viene sucediendo desde hace 50 años.
Y ni siquiera parece que sean sin más laicos. Se trata de bautizados, suponemos, sí, pero separados visiblemente de la única Iglesia de Cristo, la Católica. En cuanto a la comunión de fe, ¿pueden estar en ignorancia invencible?; pero, precisamente, ahí corresponde que los pastores católicos los evangelicen y les prediquen la verdad. En cuanto a comunión jerárquica, es claro que no están en ella, pues son cismáticos, al menos materialmente. O sea, un mero laico hijo de vecina parece que debería ser recibido por el Papa con más honores…
Augustinus
Coincido con el artículo. Aunque a nadie le importa, obviamente.
Saludos
O sea, cómo ya estamos acostumbrados, había que subir la dosis
Me pregunto si puede ser una aplicación de la ventana de Overtone, visto desde la progresía. Una mujer ataviada como arzobispo, que bendice en la cripta de San Pedro. Un Cardenal que recibe esa bendición y un Pontifice que la reconoce como en su cargo. Sabemos que teologicamente no hay chance para el sacerdocio femenino, pero la imagen se instala. Hoy puede resultar grotesco, pero su eventual repetición puede ir disminuyendo en intensidad, hasta hacerla «normal».
Existe actualmente una circunstancia que hace que la situación sea más dolorosa que con otros Papas: León XIV se niega a recibir al Superior General de la FSSPX, según ha declarado el mismo Pagliarani, mientras recibe a esta señora con todos los honores.
Al menos, Pablo VI y Juan Pablo II recibieron en audiencia privada a Monseñor Lefebvre, mientras que Benedicto XVI recibió a Monseñor Fellay y Francisco al mismo Pagliarani.
Tiene toda la razón.
Entiendo que a esta mujer la recibe en su calidad de representantesde una iglesia distinta a la Católica.
Que lo ordenen obispo, formalice el cisma y quizas ahí lo recibe para ir trabajando por el ecumenismo.
Ciertamente es difícil entender el diálogo que el P. Pagliarani expresó querer con la Santa Sede en otros términos que no sean los del diálogo ecuménico, así que en eso quizá justamente podría haber acuerdo…
exveteranova