por Brivael Le Pogam
Quiero presentar mis disculpas, en nombre de los franceses, por haber dado a luz a la Teoría Francesa (que ha dado a luz a la peor de las mierdas ideológicas: el wokismo).
Hemos dado al mundo a Descartes, Pascal, Tocqueville. Y luego, en las ruinas intelectuales del pos-68, hemos dado a Foucault, Derrida, Deleuze. Tres hombres brillantes que han fabricado, en la elegancia de nuestra lengua, el arma ideológica que hoy paraliza a Occidente.
Hay que entender lo que hicieron. Foucault enseñó que la verdad no existe, que solo hay relaciones de poder disfrazadas de saber. Que la ciencia, la razón, la justicia, la institución médica, la escuela, la prisión, la sexualidad, todo es solo una puesta en escena de la dominación. Derrida enseñó que los textos no tienen un sentido estable, que todo significante resbala, que toda lectura es una traición, que el autor está muerto y que el lector reina. Deleuze enseñó que hay que preferir el rizoma al árbol, el nómada al sedentario, el deseo a la ley, el devenir al ser, la diferencia a la identidad.
Tomados aisladamente, son tesis discutibles. Combinadas, exportadas, vulgarizadas, forman un sistema. Y ese sistema es un veneno.
Porque esto es lo que pasó. Estos textos, ilegibles en Francia, cruzaron el Atlántico. Los departamentos de Yale, de Berkeley, de Columbia los absorbieron en los años 80. Encontraron allí un terreno que no existía en casa: el puritanismo americano, su culpa racial, su obsesión identitaria. La Teoría Francesa se casó con ese sustrato, y el hijo de ese matrimonio se llama wokismo.
Judith Butler lee a Foucault e inventa el género performativo. Edward Said lee a Foucault e inventa el poscolonialismo académico. Kimberlé Crenshaw hereda el marco e inventa la interseccionalidad. En cada paso, la matriz es francesa: no hay verdad, solo hay poder, por lo que toda jerarquía es sospechosa, toda institución es opresiva, toda norma es violencia, toda identidad es construida y por tanto negociable, toda mayoría es culpable.
Así es como tres filósofos parisinos, que probablemente nunca imaginaron sus consecuencias prácticas, han proporcionado el software de explotación a toda una generación de activistas, de burócratas universitarios, de responsables de recursos humanos, de periodistas, de legisladores. Así es como hemos obtenido una civilización que ya no sabe decir si una mujer es una mujer, si su propia historia merece ser defendida, si el mérito existe, si la verdad se distingue de la opinión.
Es una mierda por una razón simple, y hay que decirla con calma. Una civilización se sostiene sobre tres pilares: la creencia de que existe una verdad accesible a la razón, la creencia de que existe un bien distinto del mal, la creencia de que existe un legado que transmitir. La Teoría Francesa se ha propuesto dinamitar los tres. No por maldad. Por juego intelectual, por fascinación por la sospecha, por odio a la burguesía que los había nutrido. Pero el resultado está ahí. Toda una generación ha aprendido a deconstruir y nunca ha aprendido a construir. Toda una generación sabe sospechar y ya no sabe admirar. Toda una generación ve el poder en todas partes y la belleza en ninguna.
Me disculpo porque nosotros, los franceses, tenemos una responsabilidad particular. Es nuestra lengua, nuestras universidades, nuestros editores, nuestro prestigio los que han dado a ese nihilismo su empaque chic. Sin la legitimidad de la Sorbona y de Vincennes, esas ideas nunca habrían cruzado el océano. Hemos exportado la duda como otros exportan armas.
Lo que se construye ahora, en Silicon Valley, en los laboratorios de IA, en las startups, en los talleres, en todos los lugares donde la gente aún fabrica cosas en lugar de deconstruirlas, es la respuesta. Una civilización se reconstruye por los constructores, no por los comentaristas. Por aquellos que creen que la verdad existe y que vale la pena consagrarse a ella. Por aquellos que asumen una jerarquía de lo bello, lo verdadero, lo bueno, y que no tienen vergüenza de transmitirla.
Entonces, perdón. Y al trabajo.
Wanderer 
Pido disculpas por lo tardío de este comentario pero creo importante y oportuno señalar que en estos momentos dentro de la Iglesia Católica se está desarrollando un proceso análogo al descripto en el artículo, iniciado por el filósofo Sebastián Morello. Mencionar esta cuestión en este blog es particularmente apropiado porque el libro de Morello en que éste propone su posición heterodoxa recibió recientemente un review muy positivo de un autor muy estimado por Wanderer: Peter Kwasniewski. El campeón de la posición ortodoxa es el filósofo tomista John Lamont. Enlazo los 4 artículos que desarrollan la cuestión:
John Lamont, 3 dic 2025:
https://rorate-caeli.blogspot.com/2025/12/neoplatonism-and-antichrist-against.html
John Lamont, 28 ene 2026:
https://rorate-caeli.blogspot.com/2026/01/the-catholic-problem-with-magic-essay.html
Francis del Sarto, 5 mayo 2026 (publicado en un sitio sede, lo que muestra que la cuestión está ganando visibilidad):
https://novusordowatch.org/2026/05/mysticism-or-mystification-part1/
Peter Kwasniewski, 23 mayo 2026 (review positiva del libro de Morello que, dados el prestigio y la historia de ortodoxia doctrinal de Kwasniewski, hace que el tema adquiera más relevancia):
https://www.traditionsanity.com/p/modernitys-black-magic-and-the-sophianic
No se alarmen ustedes, ni creo que el francés sea un idioma tan elegante como supone alguno ni que algunos escritores con sus cinismos hayan creado nada nuevo y escandaloso. Platón aún se puede leer, de muchas maneras.
Moe, Larry y Curly significaron más para la Humanidad que estos tres energúmenos…
Bueno, ante todo, vamos a suponer que la totalidad de aquellos a los que les molestan los franceses han meditado largamente sus obras, y que por esa razón gozan del conocimiento suficiente como para señalar los errores. Que decir que no son realistas no sirve de nada, don. Menos si después salen con kantismo de manualote para sostener cualquier disparate. De no ser así, serían tristes casos con los que se daría, ¡ay!, razón a aquellos habladores de dificultades.
Otra que esa: ¿Por qué no exigen las disculpas a los norteamericanos? Vamos, que son ellos los que a la postre entorpecen todo y lo degeneran en rebusques de identidad y problemas con los negros, gays, minas y la mar en coche. Al resto del mundo esas taras yanquis nos pasan bien por el coté.
No deja de sorprenderme el modo en el que algunos comentaristas demonizan a Francia. Sin ánimo de ofender, pero diciéndolo con sinceridad, me parece un disparate. San Hilario de Potiers, San Bernardo de Claraval, Santa Teresa de Lisieux, San Roque, San Francisco de Sales, San Juan María Vianney, Santa Juana Francisca de Chantal, Santa Margarita María de Alacoque, San Vicente de Paúl, San Luis, Santa Juana de Arco… ¿No eran franceses?
Por lo que respecta a los filósofos, lo mismo. Toda teoría filosófica es relativa. Desde luego las hay malas, mediocres y buenas, pero hasta en las malas podemos hallar a veces algo de valor y en las buenas unas cuantas tesis erradas. El problema es convertir a una filosofía (la que sea) en algo así como una revelación divina, en religión, en dogma, en fe. Pero esto no es culpa de los filósofos, sino de sus adeptos.
Bueno, usted mismo reconoce que hay franceses buenos y franceses malos.
Entonces el truco consiste en copiar a los buenos y olvidarse de los malos.
Respecto a la filosofía, los franceses son más de mucho ruido y pocas nueces; incluso la cartesiana (aplicación de la geometría a la filosofía ), porque no llega a nada después de establecer «je pense donc je suis».
Por cierto, que el santo obispo de Ginebra no era francés, sino saboyano.
Un estudio de alguna profundidad y extensión de estos y otros corruptores del realismo y la racionalidad es «El olvido de la razón. Un recorrido crítico por la filosofía contemporánea» publicado en 2006 por Juan José Sebreli, quien si bien era agnóstico en religión tenía bastante sentido común y racionalidad.
Indice resumido, expandiendo sólo la sección que trata los autores mencionados en este artículo:
1. Los precursores (Schopenhauer)
2. Nietszche
3. Heidegger, el lugarteniente de la nada
4. El psicoanálisis: entre la ciencia y la magia
5. El estructuralismo: Lévi-Strauss
6. De Battaille a los posestructuralistas
7. El psicoanálisis francés: Lacan
8. Foucault, una rebelión académica
9. Otras voces (incluye Escuela de Frankfurt y Sartre)
Cierto, pero si nos ponemos así, la lista se puede alargar hasta Tales de Mileto. En todo caso me parece que se debe matizar mucho y que echarles la culpa a unos muertos no resuelve gran cosa. El verdadero porblema está en los promotores vivos de teorías abstrusas y nefastas.
Efectivamente.
Lo importante no es tanto que alguien haga algo, sino lo que se haga con ello.
A finales del siglo XVII surge en Francia el problema de los intelectuales.
Estos, reunidos en las sociedades de pensamiento, se dedicaron a criticarlo todo deslegitimando el régimen y llevando a Francia directamente a la revolución.
Desde entonces los «intelectuales» han apartado a los sacerdotes o al sentido común de la función de guiar a la sociedad.
El problema es que hay tantos intelectuales (agravado porque tras los fallos del pitoniso no se exigen daños y perjuicios ) que no se sabe qué o a quien creer.
Y esto trae el segundo problema:
Las oligarquías van a promocionar las opiniones de unos u otros según les convenga a sus intereses.
Para los que no vivimos en esa cultura (pero sí en otras) es fascinante observar cómo los franceses obedecen con fe religiosa a estos «todólogos» (los que opinan de todo), aunque tengan el diploma de una grande école bajo el brazo.
Es bastante correcto, también hay que agregar que la filosofía racionalista es poco defendible, si se la analiza desde sus fundamentos. Fue una elección deliberada y voluntaria en una época donde el hombre se deslumbró descubriendo su capacidad intelectual y la llevó hasta el extremo de considerarla como criterio de verdad. Por otro lado, el que derriba el racionalismo desde el punto de vista científico es Goedel con su demostración que la matemática es una conjetura débil y la aparición de teorías como la mecánica cuántica que demuestran la incapacidad de la mente humana de entender de forma abarcativa, determinada y completa esos conceptos que tienen una formulación matemática impecable, predicen perfectamente los fenómenos cuánticos, pero cada ladrillo del corpus conceptual es elusivo a la razón humana y estrictamente no sabemos que quiere decir cada uno de ellos.
Peter A.
Todo tiene sus limites.
Si la filosofía no está avalada por la realidad (la «ciencia»); no vale.
Será un ejercicio de lógica; e incluso tan aplaudible como la mejor novela; pero no sirve.
Hoy lo podríamos comparar con la IA:
Si el resultado no vale, eso significa que o bien los datos o bien el algoritmo utilizado o bien ambos no valen.
Por otra parte, aquí seguiría válida la misma advertencia de los antiguos:
PRIMUM NON NOCERE.
En realidad, el tema de esos filósofos (?) por los que se pide disculpas, es un clásico del relativismo moderno: como existe siempre cierta relatividad en todo lo humano y natural (puesto que no somos Dios) se extiende como un chicle el aspecto relativo hasta eliminar lo real y pretender que no existe (falacia y acto de prestidigitación bastante burdo pero muy exitoso en nuestros tiempos). El método se puede aplicar luego al intelecto, a la naturaleza y a todo lo que se quiera. Como siempre puede señalarse algo relativo en cualquier formulación de la verdad, se deduce que la verdad no existe y se obtiene una apariencia de razonamiento convincente. Como dice el autor del artículo, para muchos, estos juegos malabares propios de adolescentes empezaron como un divertimento ingenioso, pero otros (más limitados, más puritanos y con menos sentido del humor) lo convirtieron en dogma.
De Francia partieron, tras ser acogidos, grandes perpetradores de sufrimiento humano, como Lenin, Pol Pot, Jomeini, varios africanos, etc…
¿Y?
Me parece que estos tres son solo las caras visibles de otras mentes maestras…
Una buena sátira de estos intelectuales de los campus empachados de existencialismo y nihilismo europeos, sorprendentemente en la película de Woody Allen (2015) ¨Hombre Irracional¨.
En 1987, en ¨The Closing of the American Mind¨, Allan Bloom denunció a la Escuela de Frankfurt y a la ¨French Theory¨como las herramientas para la destrucción de las universidades americanas: «si la Escuela de Frankfurt puso las bases políticas para la radicalización de los campus, la Escuela Francesa proporcionó las herramientas metodológicas para destruir el respeto por la verdad y por el canon de la cultura occidental, dejando a las humanidades vacías de contenido espiritual».
De todos modos la universidad estadounidense para esas fechas ya llevaba décadas influenciada por el modelo industrial. No se trataba de universidades liberales.
exveteranova
Pero las Universidades deben ser centros para liberar la mente y aprender a pensar; nunca para recibir dogmas. Mucho menos cuando esos dogmas destruyen nuestras sociedades.
Es curioso, pero a finales del siglo XIX y principios del XX los ilustrados reivindicaban la libertad de cátedra y el librepensamiento contra la religión católica ( en países de mayoría católica ).
Hoy se callan y no dicen ni «mu».
¿Es que entonces todo era un ardid para cambiar una religión por otra?
¿Por qué ?
¿Qué ganan los católicos con este fraude tan peligroso?
Es un artículo con dos ideas centrales sugerentes (ciertas consecuencias del pensamiento de Deleuze, Foucault y Derrida y el puritanismo anglosajón como caldo de cultivo), pero con un desarrollo que no acaba de satisfacerme. A primera vista se me ocurren unas cuantas debilidades:
En resumen, una argumentación con puntos flojos que parte de dos observaciones sin duda muy interesantes: la relación entre el wokismo y los tres filósofos franceses y el contexto puritano y anglosajón del que surge. Lástima, el tema daría para mucho más. Creo que valdría la pena que el autor se tomara tiempo, aguzara el sentido crítico y profundizara en la materia. Y no olvidemos que la culpa nunca es colectiva, siempre es individual, aunque sean millones los individuos culpables. Dios nos juzgará uno a uno, no en grupo, seamos franceses o esquimales.
«La Grande France»; nunca han conseguido superar el complejo de inferioridad que tienen. Hasta el mismo Napoleón lo reconoció: «si quisiéramos conquistar el mundo, necesitaríamos tener a los soldados de nuestros vecinos del sur, (en referencia a España). Han potenciado hasta el infinito la «revolución francesa», que objetiva e históricamente hablando, no fue otra cosa que una simple y vulgar carnicería a la que llamaron «democracia». Desde ese momento, ya bajo el control de las sociedades secretas, nunca fueron nada.
Por favor ,
¿ Tendría la cita del texto citado ?
Gracias
es muy bueno el análisis, igual creo que primero se es ateo y después salen estas teorías. las conclusiones que hace Foucault, son totalmente racionales para una persona que cree que Dios no existe . Por consiguiente el tipo es coherente con su pensamiento peor es aquellos, que son muchísimos, que creen que existe Dios y se asocian también a las teorías de Foucault. Inclusive en muchos que se dicen católicos entran en esa verdad relativa. Eso si que es incoherencia, y genera incertidumbre y malestar en el que cree con mentalidad católica verdadera.
…¿»las conclusiones que hace Foucault, son totalmente racionales»?…
Si a caso serán los argumentos…
Pero si de verdad sus conclusiones fuesen totalmente racionales, las demás filosofías que en el mundo hay y ha habido no lo son, porque son distintas, pero la razón sólo puede ser una.
¿Y qué pasa con todas las civilizaciones que en el mundo hay y ha habido?
Evidentemente son falsas, porque son distintas -tienen distintas «conclusiones»- a las que este filósofo ha pergeñado…
Pero ¿Cómo es que la humanidad ha podido vivir ciega durante milenios?
Afortunadamente la providencia atea nos manda a este superhombre a que nos ilumine el camino…
Mire, ¿sabe lo que funciona ?
El sentido común y especialmente disfrutar o padecer las propias decisiones; sobre todo cuando hay plata por medio.
¡Mano de santo!
vivimos en un tiempo en el que el idealismo esta en boga, inclusive el mismo vaticano en sus discursos lo practica…entre esos pensamientos existe el pensamiento ateo…»Dios no existe»… si Dios no existe somos producto de una causalidad biológica (como creen muchos de estos pensadores) el pensamiento de este hombre cierra totalmente en su racionalidad… el bien y el mal es algo subjetivo y atado a los factores socio culturales y de poder. no existe una ley natural. Hay que ponerse en su mirada para entenderlo y de hecho vivimos en un mundo en que los valores son manipulados de diversas maneras…
es fácil de entender es mas me atrevería a pensar que mas de un religioso no cree en muchas cosas que creían los mismos religiosos hace 100 años.
eso no quiere decir que tenga la verdad en su pensamiento pero el cree que si.
Son todos hijos del nominalismo, incluso la iglesia actual.
Podemos decir que el sentido común de esta gente no es el mismo sentido común de un verdadero católico.
esto es lo que estamos viviendo es tan obvio que no hace falta explicar mas
El autor un poco olvida que los filósofos de la ilustración, especialmente Rousseau, también le hicieron un daño inmenso a la civilización occidental.
En general la gente de derecha siempre hace mucho énfasis en el daño que han causado los pensadores judíos, gente como Marx, Gramsci o Freud; pero les cuesta poner igual énfasis en el daño comparable que nos han hecho los franceses y las mujeres vía feminismo. Es un poco como dicen en EEUU, a mi hijo no le echo de casa si abre la heladera y toma la leche directo del cartón en vez de servírsela en un vaso, pero al que no es de mi familia no se lo permito.
No se engañe el autor, que Francia es el segundo exportador mundial de armas detrás de EEUU, así que no solo matan el alma, sino también el cuerpo.
Gramsci no era judío, sino comunista. Es uno de los creadores del marxismo cultural para poder implantar sin esfuerzo el comunismo (destruyendo la familia y la religión porque, según él, son los pilares de la sociedad y lo que impide que el comunismo triunfe)
Marx pertenece a la misma corriente cultural de la ilustración, pero post-revolución francesa. Y comete el mismo error: creer que se puede dar forma a una sociedad «racionalmente» (especialmente porque desconoce totalmente cómo funcionan las personas y sus sociedades biológicamente). No es ni el creador del comunismo ni du único teórico.
Todo esto es hijo del culto de la razón empezado por los ilustrados y promovido por la masonería (que son déspotas ilustrados secretos con ambiciones políticas). Y como ellos son «filósofos», son superiores a los demás. Los «seres más evolucionados de los hombres» nada menos, según Comte, lo que les legitima para obligar a los demás, que son tontitos, parece, a hacer lo que no quieren hacer.
El problema no es solo que no han acertado, sino que deslegitiman la religión (porque «no es racional» o «científica») y sus estupideces las utilizan, con el prestigio de la «filosofía»/»ciencia», para hacerse con el poder político, hacer revoluciones y asesinar a millones. Es decir, que provocan una concentración de poder enorme en una persona.
Así el intelectual Pol-Por Pot, educado en la Sorbona, no se le ocurre otra cosa que aplicar en Camboya las ideas de Rousseau que, para eliminar el «hombre viejo» y dejar paso al «hombre nuevo» no duda en recluir a la población en campos de concentración y exterminar a un tercio de todo el país.
Respecto a Freud, simplemente da forma a una técnica que tampoco ha funcionado (una persona puede estar perfectamente 20 años en terapia y no solucionar sus problemas )
Pero todo esto viene por creer con fe religiosa teorías humanas que luego han resultado ser falsas, aunque muy mortíferas.
Como esto supone una concentración de poder inmenso (sobre la vida y la muerte), a su vez atrae a personas que buscan el poder absoluto, tienen problemas mentales o son simplemente asesinos, porque da un barniz de «humanidad» y «razón» a lo que en todas las sociedades se ha prohibido por enfrentar y destruir la comunidad.
Por cierto, que aunque no lo parezca, asombrosamente los no filósofos también piensan. Y suelen actuar con la prudencia del que sabe que se puede equivocar.
En todo caso en los países anglosajones, muy prácticos, desprecian todas estas tonterías de intelectuales ensoberbecidos.
Un texto inquietante, que muestra la realidad actual. Gracias por tan buena síntesis. En todo caso, mejor ser constructores.
Recuerde que una cosa es lo que uno haga en la intimidad de su hogar y otra muy distinta es imponer esas idioteces a todo bicho viviente como si fueran dogmas intelectuales.
El que estas personas hayan llegado a esas conclusiones (y otros habrán llegado a la conclusiones contrarias) no significa nada. Como si metes ciertos datos a la IA y el algoritmo te escupe ciertas frases más o menos racionales.
El problema, como yo lo veo, es que se lleva dando en occidente un valor religioso a las opiniones de los intelectuales (regalo de la ilustración y de los déspotas ilustrados secretos), a sabiendas de que las hay para dar y tomar a gusto del manipulador.
Luego resulta que estas elocubraciones se suponen que son para vivir mejor (se entiende el Pueblo, no los políticos ). Si vivimos peor es que no valen.
Las religiones verdaderas sirven para dar seguridad al fiel en un mundo incierto y peligroso y para unir al grupo entorno a valores humanos que proteja a cada uno de sus miembros (ambas necesidades humanas). Si esas filosofías no cumplen esas funciones, no solo no valen, sino que están equivocadas, por muy racionales y matemáticas que parezcan.
El hombre humano no ha evolucionado en milenios, por lo que sus necesidades siguen siendo muy parecidas y las soluciones a estas, también.
Todas las sociedades, culturas y religiones intentan dan una respuesta; respuesta que aunque no sea muy exacta, es muy funcional, por lo menos para esa sociedad.
Las sociedades occidentales tuvieron la suerte de inspirarse en los griegos y su búsqueda de la sabiduría. Esto no lo ha superado nadie.
Pero yo no veo aquí un problema; el problema está cuando a sabiendas que esto no funciona se empeñan en hacernos tragar esos dogmas que no valen para otra cosa que para que vivamos peor. ¿por qué ?
¿Por qué quieren destruir nuestras sociedades?
Respecto a que los franceses «pidan perdón» por su papanatismo hacia los intelectuales, que realmente es de risa, yo diría como el Pueblo sabio:
«EN SU PECADO LLEVAN LA PENITENCIA».
Amigo, me parece que le salieron con el tan rumiado Alpargatas episcopalistas SÍ, libros NO.
¿Por qué libros no?
Son útiles para un fin (comunicar su contenido)
Así serán útiles so nos benefician y perjudiciales si nos perjudican.
Pero la causa no es el libro, sino lo que dice dentro que, en cualquier caso, no tiene bula de verdad.
Me disculpará el autor, pero Silicon Valley y los laboratorios de la IA son la construcción de la nada misma; pura ilusión y dominio de la idea de que el lenguaje hace a la realidad, y no al revés, tema tan querido a la corriente que fusiona a estos tres autores de los que habla. La IA no solo no es productiva, porque no crea nada –tritura las creaciones de las mentes humanas y regurgita un promedio como vómito verbal–, sino que además es el estandarte de la idea de que la verdad o no existe o es irrelevante, y que todo lo que importa es la coherencia gramatical de lo que se dice, porque con ella se manipula y se obtiene el poder a través de la manipulación. No hay en ellos nada de esta primacía de lo verdadero, lo bello y lo bueno de la que habla.
Me sorprende que se plantee como constructivo lo que no es sino una maquinaria diseñada para robarle al hombre lo que tiene de más precioso en esta vida: su tiempo, su inteligencia, su atención y capacidad creadora. Todos los días en mi tarea como docente trato precisamente de formar, de construir, de ayudar a los espíritus a despertar la idea y el tomar las riendas de la propia vida. Créame que hoy en día el principal enemigo con el que tengo que luchar no es el wokismo, que al final del día, como ideología, puede ser combatida con la discusión y el razonamiento; es esta maquinaria pérfidamente diseñada para hacer de los seres humanos, amebas. Tiene algo de lo diabólico. Ya lo decía el demonio Escrutopo en las Cartas del Diablo a Su Sobrino, que es esencial evitar que el hombre piense, porque eso lo lleva al terreno del Enemigo que es Dios.
exveteranova
«Construcción de la nada misma» ¿ En serio?Acá va una de sus nadas pues. Demis Hassabis, junto a John Jumper, ganó el Premio Nobell 2024 de Química por desarrollar AlphaFold, una IA de Google DeepMind que predice la estructura tridimensional de las proteínas.
Perdone, pero su razonamiento me recuerda al progresismo materialista que nos ha traído hasta aquí. La IA permite descubrir un fenómeno puramente material, como es la estructura tridimensional de las proteínas y al parecer ello basta para considerarla buena e incluso imprescindible, sin considerar las nefastas e impredecibles consecuencias que tendrá en otros ámbitos. Seguimos pensando igual que Adán y Eva…
Buen punto. Al que quiera liberarse del termo, o evitar caer en la manada neo luddita, arranque con The Thinking Game, también doblada, se aloja en Youtube. De gran calidad, el documental sigue la vida de Hassabis y su incansable búsqueda para descifrar la Inteligencia Artificial General, que lo llevó a lograr resolver un problema hasta entonces indescifrable para la biologia: predecir la estructura de todas las proteínas conocidas.
Estimado, esto es un poco como decir hace 70 años que las tabacaleras son buenas porque el cigarrillo parece aliviar los síntomas del asma. La clase de herramienta de la que usted habla allí es minoritaria y recibe escasa o ninguna inversión por parte de las grandes empresas informáticas. El grueso de la enormísima cantidad de dinero y energías dedicados a los LLM está dirigido a las formas generativas, cuyo foco de interés más o menos velado es la instalación de un nuevo Ancient Regime tecnocrático, y la fragmentación del sentido de realidad para la inmensa mayoría de las personas (los textos, las imágenes, los videos… es básicamente la destrucción de cualquier prueba documental en varios órdenes distintos).
Hay que aprender que el enemigo de mi enemigo no es siempre mi amigo. Ya lo decía Isaías: «Asiria no nos salvará».
exveteranova
«Asiria no nos salvará». No procuro un salvador, ya sé quién es mi Salvador. El posteo remite al más acá, estimado. En mi barrio le dicen batalla cultural, apenas eso.
¡Magnífico comentario!
Muy bueno Wanderer!, sugiero compartir al autor , que tiene posteos similares y muy interesantes en X: Brivael Le Pogam
Muchas gracias por el dato. No podía dar con el nombre del autor.
Muy interesante. Yo habría incluido a Lacan, al fin y al cabo, los tres mosqueteros eran cuatro. ¿Se podría saber cuál es la fuente del artículo?
posiblemente el mejor artículo del año, pero como buen francés, peca de chauvinista. La escuela de Frankfurt -el freudomarxismo- fueron en paralelo por las mismas academias y ha sido tanto o más determinante en dicho proceso de corrupción civilizatoria.
A mis queridos hermanos argentinos les falta tener roce con los franceses, como hemos tenido durante muchos siglos en la península. la influencia francesa en España fue siempre fuerte. Sobre todo a partir del siglo XVII, pero me atrevería a decir que en el siglo XIX, ya independizadas las repúblicas americanas, en la España europea esa influencia fue mayor, pues antes de Napoleón había una resistencia cultural al afrancesamiento: majos contra petimetres, pero el triunfo liberal impuso la doctrina de que lo extranjero era siempre mejor, casi hasta nuestros días. Y Francia fue el faro de casi todos los liberales (y los socialistas) españoles hasta prácticamente finales de siglo XX. A partir de ahí la influencia anglosajona lo dominó todo, como en casi todas partes.
Por hacerlo corto: el pecado nacional de los franceses es la arrogancia (el de España la envidia y el cainismo). No son ni buenos ni malos, ni tontos ni inteligentes. Hay de todo, como en todas partes. Lo que no son jamás es vulgares, o segundones. O hija primogénita de la Iglesia, o primera nación atea; o Rey Sol más absolutista, o primera república, que además decapita a su monarca; o luz de la civilización o inventores de la barbarie totalitaria (el Terror).
Así son los franceses: lo más. Normalmente están convencidos de que lo suyo es lo mejor de lo mejor, pero cuando tienen el día introspectivo, como el amigo Le Pogam, entonces son lo peor de los peor, y todo el mal es culpa suya, y tienen que pedir perdón al mundo. La cuestión es llamar la atención.
Como decía una cancioncilla pop hace años en España: «antes muerta que sencilla»
nachet
EXCELENTE. Gracias!!!
Brivael le Pogam a fait un peu parler de lui parmi les utilisateurs français de X (twitter), car ses messages sont de deux sortes : d’une part des messages très courts, bourrés de fautes d’orthographe, d’autre part des messages très longs, sans aucune faute, étalant des connaissances factuelles mais les articulant sans aucune rigueur intellectuelle, manifestement rédigés à l’aide de l’intelligence artificielle.
Je ne saurais trop conseiller de s’abstenir de la lecture de ses messages sans fin, d’autant plus qu’il n’a pas pris la peine de les écrire lui-même.
No es la cuestión quién haya escrito el articulito, el tal Brivael o una IA –por lo demás, es hora de acostumbrarse que esto de no saber quién escribe será el tono de época. Lo que qué se discute aquí es el contenido.
«Toda una generación ha aprendido a deconstruir y nunca ha aprendido a construir. Toda una generación sabe sospechar y ya no sabe admirar. Toda una generación ve el poder en todas partes y la belleza en ninguna.»
Brillante.
Aunque hay que decir que Francia tiene cosas espectaculares y le debemos mucho también.
Lo que tiene Francia, desde Luis XIV por razones políticas de supervivencia personal, es una idea muy exitosa de lo que es la propaganda cultural que, como ciertos comportamientos en el mundo animal, sirve para ganar o impedir guerras con el simple prestigio.
Recuerde que la civilización occidental no es otra cosa que lo que los italianos toman de los romanos y los romanos de los griegos. El resto es plagio.
Francia ha aportado muy poco original.
Lo que pasa es que la revocación del Edicto de Nantes por Luis XIV expulsa de Francia a muchos hugonotes que, no sólo se dedican a industrias de lujo (francesas) en los países protestantes vecinos, sino que muchos se ganarán la vida como tutores y profesores de familias acomodadas protestantes, haciendo que sus hijos aprendan francés desde niños y sean totalmente bilingües. Esto hizo que el francés sustituyese al latín como lengua internacional.
Además Francia, con Luis XIV y sus conquistas de los Países Bajos españoles llega a su máxima extensión territorial: el doble que España peninsular y el triple que Inglaterra.
Estas tres cosas dan a Francia, la corte francesa y al francés un prestigio enorme.
A su vez, cuando desaparece el imperio americano español, Napoleón III intenta crear una especie de imperialismo cultural francés con la excusa del «pan-latinismo» (de ahí lo de «América LATINA») o unión de todos los países de lenguas romances con capital en París. (es la moda del momento: también hay un paneslavismo, un pangermanismo…)
Cuando cae Napoleón III en la batalla de Sedán y se crea la III República Francesa, cuyo parlamento se calcula que tenía entre un 30 % y un 40% de masones, se recoge la misma idea del pan-latinismo, pero ahora para difundir los valores revolucionarios franceses, entre los que está el anticatolicismo y el antiespañolismo. Esto se hará a través de las lógicas masónicas en todos estos países.
Esa es la razón por la que hay tantos edificios de estilo «renacimiento francés» en todos estos países, aunque el clima sea tan distinto al de Francia.
Pues como pasa con los terroristas:
Es muy fácil poner bombas, asesinar, destruir…
Pero no es tan fácil crear hospitales, montar industrias, hacer que funcionen los servicios de agua, electricidad y gas de una ciudad…
Sin embargo desde la Revolución francesa (repetido en las demás posteriores) tratamos como héroes de la humanidad a asesinos, desviados, inadaptados simplemente porque dicen que obran con la razón para liberar a la humanidad…
Ni Atila el Huno ni Gengis Kahn hicieron tantos estragos en la humanidad.
Tomados aisladamente, no son tesis discutibles, sino igualmente inaceptables.
Algún francés sigue creyéndose el centro del mundo…
La historia es más antigua.
No gira sólo en torno a la grande France.
Tenemos a Nietzsche, por ejemplo. Lamentablemente.
Y, bastante antes, a los sofistas, como Calicles en el Gorgias.
Augustinus
Sobre el Foucalt, que dice que el auto ha muerto, véase a Jesús G. Maestro acerca de Cervantes.