En los últimos días, y en ocasión de la final del mundial de fútbol, parece que se desató una campaña anti argentina. Los medios de prensa y las redes sociales están haciendo millones con los puntos de raiting y los likes que consiguen cuando tratan el tema. Yo creo que todo es una bomba de humo, sin ningún fundamento in re, ni en los argumentos de los que atacan ni en los de los que se defienden. Más allá de que es una cuestión que no me interesa de modo particular y que habitualmente no tratamos en este blog, creo que hay un par de cuestiones que merecen la pena ser discutidas.
Todo surge con la acusación de que Argentina es un país racista o, dicho de un modo más personal, de que los argentinos somos racistas. La cuestión comenzó hace cuatro años cuando, a raíz del triunfo de la selección de fútbol en Qatar, una académica progresista, Erika Denise Edwards, en un artículo en Washington Post nos acusaba de racistas porque en nuestra selección no habían jugadores de raza negra. La cosa quedó ahí por absurda, pero se reavivó en las últimas semanas. Y ya no fue solamente una intelectual, sino buena parte del universo woke se hizo eco de la acusación: desde celebrities como Javier Bardem, Samuel Jackson y Rosalía, hasta políticos como Zohran Mamdani y Claudia Sheinbaum. Según la interpretación de los periodistas argentinos, los ataques se deben al alineamiento del gobierno con Estados Unidos e Israel. Nos atacan por racistas porque estamos en el lado de los «malos», de los «fascistas»; nos hemos unidos al nuevo Eje. No estoy muy seguro que sea así pero, insisto, no es un tema que me interese particularmente.
Pero el primer punto que me pareció interesante es la reacción antiwoke generalizada. Y pongo un caso: la sorprendente opinión de Andrés Malamud. Se trata de un politicólogo argentino, profesor en la Universidad de Lisboa que, por alguna razón, se ha hecho muy conocido en los programas de la televisión argentina. Es una persona inteligente y sus análisis políticos son interesantes, aunque casi nunca estoy de acuerdo con él. Está muy lejos de ser un pensador conservador, de derechas, trumpista, católico, etc. Más bien lo contrario: es parte del establishment. Sin embargo, en la entrevista que enlacé, dice en dos ocasiones y con mucho énfasis, que «los wokes son burros», y lo son porque sus afirmaciones no se basan en datos y cifras sino en ideologías. Nosotros ya lo sabíamos hace rato, pero que lo diga él sin ningún complejo es, cuanto menos, curioso. Y lo dice por una cuestión que cualquier argentino sabe: en la selección de fútbol no hay negros porque la población afrodescendiente en el país es mínima: 0,2%. Y las razones no son el racismo o el genocidio; son mucho más sencillas. La principal es que el virreinato del Río de la Plata tuvo una existencia muy corta, apenas 35 años; la actividad económica era fundamentalmente el comercio (y el contrabando) y la ganadería. No habían grandes plantaciones de nada, por lo que no era necesaria mano de obra esclava. Los esclavos que habían se empleaban en el servicio doméstico, lo cual sólo podían permitirse las familias más adineradas. En consecuencia, la población negra era muy escasa. Y es así que en Argentina hay muy pocos negros -y en el interior del país son prácticamente inexistentes- y los que hay no sufren ningún tipo de discriminación racial.
Estos son los motivos: efectivamente, los wokes son burros. Pero ¿cómo se anima a decirlo alguien como Malamud? ¿Será, como sospecho, que resulta claro que el progresismo perdió la batalla y que está en retirada, por lo que ya se comienza a perder el miedo a atacarlo públicamente? Ninguna persona mínimamente lista se atrevería a hacer tales afirmaciones sólo por complacer a las masas en un momento determinando, sabiendo como todos sabemos, que el tema se agotará en una semana pero sus palabras quedarán grabadas en los registros de aquellos que manejan, o manejaban, la cancelación.
Dicho esto, yo no sería tan optimista como para decir que los argentinos no somos racistas. No lo somos, es verdad, hacia los afrodescendientes, pero esa supuesta «virtud» puede explicarse por lo que acabo de decir: no hay negros en Argentina. Pero sí me parece que hay un cierto racismo hacia quiene poseen el fenotipo de los aborígenes, especialmente si además son inmigrantes de países limítrofes. No soy sociólogo, por lo que no incursionaré en el tema que, por otra parte y como ya dije, no es de mi interés particular.
La segunda cuestión que me interesa tratar es simplemente recordar un breve texto que trae Carlos Ibarguren en sus memorias tituladas: La historia que he vivido. Lo que narra y que copio a continuación ocurre en torno al año 1880 y es un testimonio valiosísimo para comprobar que, al menos en esa época, Argentina no era un país racista, pues lo hechos que relata, creo yo, no podrían haber ocurrido en otro país:
Quedaban en esa época bastantes negros, a pesar de su disminución considerable desde los viejos tiempos; la casi totalidad de los ordenanzas de la Administración y el Congreso lo eran, y también estaban, sobre todo las mujeres, adscriptas al servicio doméstico de familias tradicionales que las tenían de criadas, vinculadas muchas de ellas a la casa a través de varias generaciones. Conocí a un negro de más de ochenta años que vivía en lo de la señora Josefa García de Lagos, abuela de los Gallo y suegra de Pellegrini; había sido esclavo de la familia, nacido antes de la declaración sobre libertos proclamada por la Asamblea de 1813; formaba parte integrante como servidor jubilado de ese hogar; lo llamábamos don Robustiano. Su figura era alta, las maneras afables, la apostura grave; lo veíamos salir de paseo muy orondo y paquete, con bastón de cabo plateado y galera de pelo, vestido siempre con las levitas viejas de Pellegrini o del doctor Lagos García. El negro más interesante que recuerdo haber visto fue un ordenanza del Ministerio de Relaciones Exteriores llamado Honorio, diríase que precursor del cargo de jefe de protocolo o introductor de embajadores, pues recibía a los diplomáticos en la antesala de la Cancillería y daba a cada uno, según su rango, el título correspondiente, estando muy bien enterado de la importancia, que él graduaba con justeza, del jefe de la respectiva misión; jamás incurría en equivocaciones en el tratamiento; ya sea el de Excelencia o el de Usía. He oído la siguiente anécdota que contaba el doctor José A. Terry ocurrida en circunstancias en que éste renunció a la cartera ministerial: la dimisión presentada por el canciller era ignorada, cuando el ministro renunciante fue al despacho a retirar sus papeles y llamó a Honorio:
—¿Qué desea ordenar, excelentísimo señor ministro? —preguntó el ordenanza.
—He venido a despedirme del personal, porque he renunciado —dijo Terry.
—¡Ah! ¡Cuánto siento que usted se vaya, doctor! —exclamó el negro, quien al instante había graduado el tratamiento pertinente.
Los negros conservaban todavía, cuando yo era adolescente, sus sociedades tradicionales de solidaridad; y con motivo de la inauguración de la estatua del sargento Falucho, que se erigió frente a lo que hoy es el Plaza Hotel, acto que presencié, concurrieron más de mil morenos perfectamente organizados en corporaciones. A diferencia de lo que ocurre en otros pueblos, ellos siempre gozaron aquí de simpatía general.
Carlos Ibarguren, La historia que he vivido, Buenos Aires, Sudamericana, 1999, pp. 68-69.
Wanderer 
En general en sudamerica digo Argentina, Brasil, Uruguay, Colombia al tener muchos jugadores repartidos por el mundo no está bien visto o es mirado de reojo el jugador nacionalizado, porque puede ser visto como un mercenario que solo está ahí por la plata
A otros países no les importa contratar jugadores de sus ex-colonias o contratar brasileños a su selección (los países que no tienen muchos jugadores por habitantes) ademas en muchos de esos países el fútbol no es digamos el deporte uno, o quedo más vinculado a ser más practicado por los inmigrantes
Hay un lindo testimonio sobre los negros también en «Antes de 1900» de Bioy Casares padre.
no creo que sea una acusación de racismo ..pero me dejó perpleja el ego argentino en el mundial
y la falta de autocrítica del pueblo argentino ante la primera regla del deporte que es aprender a perder. A competir con limpieza, a no hacer tragedia y comedia con la lucha limpia del contrincante. A llorar por perder . Por golpear al prójimo y poner cara de mounstro ante un contrincante que muestra su mansedumbre
todo el planeta vio la mansedumbre de Espana y la malicia de Argentina.
todos los ojos vieron que dieron la espalda a la premiación .
es como una avaricia interior.
y que no se haga autocrítica y se busquen chicos expiatorios como Rosalía por todo un Pueblo es que tiene que mirarse.
porque dos selecciones con cristianos se portan de una forma Diana realmente tan distinta.
es como se ha asimilado el Evangelio .
en Espana se sigue estudiando y aprendiendo de generaracion en generación. El técnico ora diariamente, y si les cartas apóstoles hablan de mansedumbre y caridad ..el deporte espiritual de San Pablo habla de virtudes .
La selección argentina careció de las virtudes cardinales y teologales y mostró vicios como la ira .
quiere decir que no se corrige en Argentina el vicio de la ira y la envidia.
No deja de ser curioso que, mientras los españoles siguen distraídos con el mundial, los marroquíes les están ingresando por miles, y las autoridades nada hacen. (Y los medios a penas si dan noticias).
Como sugerencia a mis hermanos y amigos españoles: dejen de mirar a los argentinos, y miren a donde tienen que mirar.
Desde EXpaña saludos a la Argentina. El comunicado del Obispo de Cádiz y administrador apostólico de Ceuta requiere antieméticos para soportarlo. Nos quedan pocos años, …será otra cosa bajo ese nombre… aunque quien sabe quizás hasta el nombre cambie..La Providencia inescrutable… Que el Señor y su Santísima Madre nos den capacidad para no defeccionar aquí, ahora y en todo el Orbe católico. Pdt.- Hoy más de la mitad de los «católicos» no están en comunión de Fe-
Zuma
Ay Dios mío, no se puede ser tan gravemente ignorante sobre la capacidad productiva de las Estancias argentinas. A principios del siglo XIX sólo en la región pampeana y el litoral había cerca de 5 millones de cabezas de ganado vacuno (actualmente hay 10 veces más). Hoy en día hay cerca de 2,6 millones de caballos. En el S. XIX había muchísimos más pues eran el único medio de transporte y se reproducían libremente como cimarrones en las extensiones infinitas. Se calcula que en la región pampeana y litoral había aproximadamente 6 caballos (de andar) por habitante.
Hilbert
Me pregunto si hace falta tratar este tema, y en especial en una publicación dedicada a la religión. Pero sea y vayamos allá. Habiendo pasado mi vida entre tres países, la Argentina, España y Alemania, en todos ellos (y en otros que he visitado, aunque no soy un gran viajero) he hallado más o menos el mismo grado de racismo, expresado en cada lugar a su manera. Por supuesto, las personas de ideología nacionalista, en el país que sea, tienen una tendencia bastante más marcada al racismo que las demás, pero esto no es ninguna novedad. También he observado que raramente alguien considera que en su patria exista el racismo, eso es siempre cosa de otros.
En general, debo decir que los argentinos no suelen resultar simpáticos. Hay en especial un tipo de argentino, por lo general porteño, que va por todas partes hablando en voz muy alta y mostrándose arrogante y sobrador. De ningún modo diré que la mayoría de los argentinos ni de los porteños se comporte de tal modo, pero sí que son ésos, aunque sean una minoría, los que dan la nota, llaman la atención y acaban por ser percibidos como el „argentino típico“. Es un poco como en ese chiste que dice:
-¿Sabes cómo se suicida un argentino?
-No, ni idea.
-Se sube a su ego y se tira.
Por otra parte, observo que los argentinos tienden a sobreestimarse y a sobreestimar a su país. Es como si creyeran que la Argentina actual es la de 1920 o la de 1970, un país deslumbrante y con un futuro sin igual (que nunca llegó a realizarse y probablemente nunca se realizará). Pero la verdad no es así. La Argentina actual es, vista desde Europa, un país bastante tercermundista, por decirlo de algún modo. Sólo los algunos viejos y algunos aficionados a la historia recuerdan vagamente que fue una nación próspera, culta, riquísima, etc., etc. Para los demás no es muy diferente de Bolivia, el Perú, Colombia o cualquier otro país iberoamericano. Eso sí, la Argentina es considerada como un país en el que hay muchos y muy hermosos paisajes, tango y demás tópicos. El fútbol argentino fue de estos admirados lugares comunes, pero dejó de serlo hace unos días.
Los modales de los argentinos en el fútbol han sido, digámoslo así, poco elegantes, incluso para el fútbol, deporte cuyos adeptos no suelen caracterizarse por su finura. Por otra parte, no es nada raro que Milei y su política provoquen alergia, como también la provocan los peronistas cuando están en el poder. Si en nuestros días los políticos, de la ideología y del país que sean, son casi unánimemente repulsivos, se ha de reconocer que los presidentes argentinos en eso están a la vanguardia: basta pensar en los que ha habido en lo que va de siglo…
Con respecto a la población negra en la Argentina, desde luego la hubo y se fundió con los criollos de origen español y con los inmigrantes llegados de toda Europa. Algo hay que casi nadie sabe y que demuestra que esta fusión no fue sólo un fenómeno argentino. En los países europeos que tuvieron entre los siglos XVI y XVIII contacto estrecho con el África debido al comercio de esclavos (España, Francia, Portugal, Inglaterra, Holanda, Italia) hubo minorías africanas relativamente numerosas. En España los negros se agrupaban en cofradías religiosas que no faltaban en casi ninguna ciudad, las había incluso en pueblos muy provincianos. Hay sobrados testimonios documentales de esta presencia africana. También la prueban obras literarias como El lazarillo de Tormes y algunos cuadros, como el de Velázquez titulado La cena de Emaús (o simplemente La mulata). Precisamente la ausencia de racismo permitió que estas minorías negras acabaran disolviéndose, mezcladas con la población blanca mayoritaria hasta desaparecer. No ocurrió solamente en España, sino también en otros países europeos. Y evidentemente lo mismo pasó en la Argentina.
Lamentable es la politización de todo: deporte, artes, letras, ciencias, cultura, etc., que son manupilados e instrumentalizados para echar más leña al fuego. Por último dos observaciones. Una a los argentinos que pudieran sentirse ofendidos: yo también soy argentino. La otra se refiere a un pasaje del artículo:
Está muy lejos de ser un pensador conservador, de derechas, trumpista, católico, etc. Más bien lo contrario: es parte del establishment.
¿Trump y los de derechas no son parte de „establishement“?????? Como decía el refrán: «A la cama no te irás sin saber una cosa más».
En los países de inmigración, los que más inmigran son hombres jóvenes y solteros.
la razón es evidente: son los que, por su juventud tienen la fuerza para meterse en aventuras y no tienen ataduras de las que responder.
¿Y qué quieren los hombres jóvenes?
Mujeres; especialmente mujeres jóvenes. La raza no importa absolutamente nada, especialmente cuando no se tiene ningún estatus que mantener.
Necesitan una mujer con la que tener sexo, les dé un hogar y les dé hijos que les mantengan de viejo y perpetúen su apellido después de muertos.
Así de fácil.
España sólo exportó unas 200.000 personas en los 3 siglos americanos (incluidas mujeres y religiosos). 200.000 personas desde California hasta la Patagonia. Por eso el 90 % de los hispanoamericanos tienen sangre española y por son mestizos descendientes de mujeres indígenas.
Así es imposible ser racista, aunque seguro que se utilice como indulto.
En mi experiencia no hay cosa más disonante que la mirada del argentino expatriado y desarraigado. Por ejemplo la mi hermano que vive hace años en Berlín. Lo positivo, sin embargo, es que a diferencia de usted, es muy viajado y su experiencia es la opuesta.
Su experiencia como argentino es inmejorable en Latinoamérica, Europa, África, Medio Oriente y Asia, y cuenta que prácticamente en todos lados el argentino es bien recibido e incluso valorado. Tal vez su experiencia menos grata pudo ser España, adonde han migrado muchos de la clase media poco educada y de peores modales. La única discriminación que sufrió fue por un berlinés que lo tomó por un turco (son tanto o más blancos que nosotros), por comentarios antiinmigración de una polaca y por un árabe que viéndolo blanco y bien vestido, pretendió estafarlo en las cercanías de Rabat.
Lo demás es idea suya. Viaje más, observe más, hable menos.
No, yo no he tenido ninguno de los problemas que usted imagina, ni siquiera suelo ser identificado como argentino, ya que he pasado la inmensa mayor parte de mi vida fuera del país. A lo mejor soy lo que usted denomina con tanta simpatía y amabilidad (¿argentinas?) disonante y desarraigado. Por otra parte, no se trata en absoluto de que los argentinos sean maltratados o discriminados o de que la gente sea descortés con ellos, sino de que no suelen despertar grandes simpatías por el hecho de ser argentinos. Otra cosa es que a cada persona se la juzgue, como es justo, por lo que es individualmente y no por su nacionalidad y que se la trate como corresponde. Pero la argentinidad no es un factor que despierte simpatías por anticipado.
Le agradezco su recomendación de viajar más. Con mucho gusto la seguiré si tiene usted la bondad de asumir los gastos. Con gran placer volvería a visitar lugares que ya conozco, como Atenas, Mikonos, Roma, Venecia, Padua, Florencia, Nápoles, Milán, Génova, Niza, Mónaco, Lourdes, París, Praga, Bratislava, Pilsen, Dubrovnik, Split, Rio de Janeiro, Santos, Estambul, el Cáucaso, etc., etc… Y otros muchísimos que desgraciadamente no conozco, pues como le digo no soy un gran viajero, sin ninguna duda usted conoce muchísimo más mundo que yo. Y hablando de usted, me tomo la libertad de recomendarle lo mismo que usted a mí, que no hable, sobre todo que no lo haga de oídas, repitiendo lo que dice su amigo que estuvo de viaje por no sé dónde. Pase usted mismo unos cuantos años en otros países y después ya conversaremos.
Un cordial saludo
M.
Messerschmidt, sólo le falta Disneyland Paris e Ibiza (ahora también Portugal) en su tablero para completar el bingo de destinos a los que apunta nuestra clase media aspiracional para tener las fotos de perfil de rigor. El punto: el turista argentino es diferente al visitante o al residente argentino. En los grandes destinos turísticos todo el mundo odia a los chinos, a los rusos, a los ingleses y, por qué no, quizá a los argentinos en algún punto, sobre todo cuando van muchos juntos y hacen tumulto.
Tampoco puedo entender cómo extrapola su experiencia a la del argentino típico en Europa, si usted afirma que ha pasado gran parte (la mayor parte?) de su vida fuera de Argentina -es decir, pareciera indicar que usted no tiene modismos argentinos- y que usted no es identificable como argentino. Es decir, usted no actúa como un argentino típico ni es identificable como tal; salvo en el momento puntual en que mostrara el pasaporte argentino, si es que tiene uno y lo usa en la UE, lo cual es improbable; o a partir del momento en que verbalmente se presente como argentino, cosa que intuyo improbable que haga. Si usted no es identificable como argentino y no actúa como el argentino promedio, evidentemente su experiencia no es la de un argentino promedio y como tal, su testimonio tiene escaso peso en este asunto y además resulta desagradablemente funcional a esta catarata de críticas de racismo y mala leche que difieren de la realidad.
Le reitero: salvo en ciertos lugares específicos (podríamos decir Madrid tal vez, y respecto a los argentinos inmigrantes), mis familiares y conocidos que viven o viajan a menudo por diversos sitios del globo no han experimentado otra cosa que bienvenida, calidez e incluso valoración. Y sobre todo luego de Qatar 2022.
Señor anónimo, usted me atribuye determinadas «experiencias» sin tener ni idea de mi vida, yo no sé cuáles son las suyas ni es asunto mío, sólo sé que usted habla de oídas, como usted mismo reconoce, pues sólo cita lo que le cuentan otros. Por otra parte, si no soy el argentino típico, como usted dice (aunque sigo siendo ciudadano argentino, por mucho que no le guste), si según usted me comporto y pienso como un «no-argentino», entonces reconocerá que estoy en mejores condiciones para conocer el punto de vista de los extranjeros sobre los argentinos. ¿No cree? Es pura lógica: un chino sabrá mejor que un argentino lo que los chinos piensan sobre los argentinos. ¿O no? Lo dicho: viva unos años en otro país (o mejor en más de uno) y veremos si su opinión sigue siendo la misma. No hable de oídas de lo que no conoce.
Pero claro! Toda la razón tiene Messerschmidt. Si necesitábamos alguna prueba de que el establishment no tiene un solo color político, basta con ver que First Things y este blog publican un artículo de Peter Thiel pontificando sobre el pensamiento de Benedicto XVI. Difícil sostener, frente a eso, que el conservadurismo está al margen del poder. Que existan distintas facciones dentro del establishment, con estrategias diferentes sobre cómo alcanzar, ejercer o preservar ese poder, es perfectamente natural; las hay de derecha y de izquierda. Lo que no cambia es que todas forman parte del establishment. A esta altura, seguir presentando a la derecha como una fuerza «antisistema» requiere bastante más fe que evidencia
(Full disclaimer: Estoy casado con una mulata y tengo un hijo de otra raza de la mía)
El anónimo de 19:46 la ha clavado. No puedo repetir todo su comentario pero les animo a leerlo. Solo un punto. «En realidad el ser «racista» (estar a favor del grupo de uno y en contra de otros) es algo natural y forma parte de los mecanismos por los cuales un grupo determinado de personas mantienen su cohesión y la existencia del grupo.» Desde la Segunda Guerra Mundial, todos pueden ser racistas, excepto los blancos.
Lo que tenemos aquí es, simplemente, una nueva religión, que nace en la Ilustración y se propaga después de la Segunda Guerra Mundial. Llamémosla «la religión ilustrada».
(Recordemos que una religión es una visión del bien y el mal. Una religión no tiene por qué tener un concepto de Dios, como no lo tienen el confucianismo, el taoísmo, el budismo o algunas ramas del hinduísmo).
Esta nueva religión ilustrada tiene dos nuevos dioses: la Libertad y la Igualdad. Los pecados más graves son contra esos dioses: el pecado contra la Libertad se llama Opresión y el pecado contra la Igualdad se llama Discriminación. Así que ser un opresor o ser un discriminador es la ofensa moral más grave en nuestra nueva religión.
Ser un discriminador tiene muchas variantes: discriminar por sexo (sexista), discriminar por raza o etnia (racista o xenofóbico), discriminar por «orientación sexual» (homofóbico), etc.
Esta religión ha conquistado los países cristianos haciiéndose pasar como no religión, sino neutralidad. Cualquier otra religión no puiede conquistar el espacio público, porque esto sería no ser neutral. Pero la religión ilustrada se presenta como algo no religioso. Así, el mes de junio no está lleno de imágenes del Sagrado Corazón de Jesús sino de banderas arcoiris. Dos símbolos religiosos, de dos religiones diferentes. Uno se relega al espacio privado y el otro se fomenta al espacio público, pues la religión ilustrada es la religión oficial de los países anteriormente cristianos.
La mayoría de los cristianos ha aceptado esta nueva religión ilustrada y la ha integrado con la religión cristiana, creando una religión sincrética, en la que las palabras de Jesús son interpretadas en clave ilustrada. Por ejemplo, la Parábola del Buen Samaritano es interpretado como una parábola anti-racista y a favor de la inmigración sin límites.
Es por ello que, cuando alguien dice, «Argentina es un país racista», salta todo el mundo a justificarse. No, es que no somos racistas, porque bla, bla, bla. Porque en la nueva religión, decirte «racista» es decirte «pecador e irredimible». La nueva religión no tiene el concepto de perdón y redención. Uno puede denunciar su propio racismo, disculparse, hacer mil actos de expiación: siempre será visto con desconfianza. Siempre tendrá la marca de Caín.
En realidad, para un cristiano de verdad (de los que ya no quedan, incluyendo mi persona), la frase «Argentina es racista» debería producir un bostezo e indiferencia. No aceptamos el marco moral de una religión rival. Es como decirnos «eres infiel al Corán». Cuanto más nos disculpamos por no ser racistas, más reforzamos el marco moral de una religión rival. Más reforzamos que la discriminación es un pecado gravísimo. Esto después será usado en contra de nosotros: ¿por qué discriminan a las mujeres para ser sacerdotes? ¿por qué discriminan a los LGBTI en el matrimonio? Bien, ya saben qué religión profesan grandes partes de la jerarquía (y no es la cristiana).
Interesante análisis. Muchas gracias.
Messi y el crepúsculo de los dioses
https://theobjective.com/opinion/2026-07-24/messi-crepusculo-dioses-articulo-manu-galvez/
Pero qué disparate. Esto es el resentimiento de un indepe catalán que esperaba apoyo a su causa de parte de Messi y ahora encontró el momento para desahogarse. Es ridículo.
Siempre miré con buenos ojos al clasismo. Pero también digamos que es muy difícil encontrar hoy una familia de abolengo que haya mantenido sus hábitos familiares, y ni que hablar la Fe.
Y esto inclusive en San Lorenzo, Salta, donde las casonas están vacías pero con el jardín bien mantenido o convertidas en hoteles.
En qué quedó la más importante de las familias de allí? Los que siguieron católicos, ya no viven en San Lorenzo.
Exacto.
Racismo es odio al de raza diferente y de ahí a más, como por ejemplo llevar ese odio a actos concretos.
Todo lo demás: cantitos, manifestaciones futbolísticas, preferencias, discriminaciones saludables o modos de hablar, son nada más que eso.
Pretender que esto último también sea racismo, es bajar la vara, ponernos a la altura de un actor de cine o de un periodista.
Desde luego no se puede incluir en el término «racismo» insultos referentes a algún rasgo racial o cultural especialmente en una situación de estrés, como puede ser cuando hay un conflicto durante un partido de fútbol, por ejemplo…hasta asesinar gente en los hornos crematorios o incluso sustituir una población por otra (¡y subvencionada por las víctimas !).
Hay grados de gravedad, como sucede con cualquier delito y, por tanto, también de culpa.
Uno no se puede desgarrarse los vestidos y arrancarse los cabellos porque alguien haya dicho «¡negro!» (dentro de poco el racismo será decir «¡macho!»). Es ridículo.
Dicho esto, resulta que también están los insultos.
¿Por qué unos insultos son simplemente insultos y otros insultos -los que mencionan algún atributo racial- son algo mucho más grave?
(¡Oh, horror !; ¡ha dicho NEGRO!)
¿No sería más grave insultar a uno con «hijo de puta»? (todas las madres son sagradas, especialmente la tuya)
Pues agárrate como se te ocurra llamar a alguien «lgtb»
(ex «maricón»)
Se me escapa a dónde los ilustrados nos están llevando -y nosotros yendo- como borregos al matadero.
La llamada guerra del desierto: Cifras oficiales globales: El informe de la Comisión Científica de la campaña indicó que 14.000 nativos resultaron muertos o cautivos en total. El propio Roca informó al Congreso que capturó a más de 10.500 mujeres y niños y a unos 2.300 guerreros.
Esto es la mitad de lo que hicieron los gringos en las praderas del Far West. El ritmo fue incluso mayor en Argentina pues la masacre se efectuó en muchos menos años.
Si se obvia esto de la memoria colectiva, ¿no puede apuntarse, como en el caso gringo, el racismo como una de las causas?
Una cosa es capturar y otra muy distinta exterminar.
una simple suma resta te queda en 1200 muertos
Racismo? Esos indios (que no eran originarios de aquí, sino que venían de Chile) hacían desmanes con todo lo que se cruzaba. (Nunca oyó hablar de las «cautivas»? Me gustaría ver qué haría Ud si le raptan a su hija). Y esos indios eran absolutamente racistas, puesto que salvo ellos mismos no querían a nadie: no lo hacían sólo con los «blancos», si no también con otras comunidades indígenas (a las que casi exterminaron – un genocidio, vamos), las cuales se unieron y ayudaron a Roca… (Sí, indios ayudaron a Roca contra otros indios).
Otra vez: el problema no es la raza, sino el comportamiento.
Efectivamente están copiando a los norteamericanos, como en otras cosas (ej, Constitución; el gobierno secreto de las logias, etc)
Pero si hubiese racismo puro, también les hubiera pasado a otros indígenas y mestizos más o menos hispanizados argentinos, lo que no sucede.
Creo que hay un elemento esencial que se da también en otras circunstancias y es la soberbia y el orgullo de los que se identifican así mismos como «ilustrados», para los que los que no somos como ellos somos directamente basura o al menos no existimos.
Estos son los que en Europa no hacen más que dar golpes de Estado, robar las propiedades ajenas e incluso intentar destruir el cristianismo para que la humanidad sea «feliz» y se ame sin intermediarios «falsos» porque el cristianismo «enajena».
Como en todo (ej el aborto, la eutanasia, los judíos..), la clave está en cambiar la palabra, para manipular el significado.
Por ejemplo, si la propaganda de los nazis califica a los judíos de «ratas», ¿no es un deber sanitario exterminarlas; si la propaganda «progresista» califica al feto de una «enfermedad sexual», ¿no es un deber médico curarla extirpando el morbo?; si los marxistas culturales califican el suicidio como «buena muerte» (eutanasia), ¿no es un deber humanitario matar?
A los indígenas no les gustaban las óperas de Wagner, ni tomaban el te de las 5 con pastas, ¡ni sabían francés!. Eran pues SALVAJES, enemigos de la civilización, el progreso y las buenas maneras. Simplemente no había opción.
Y si encima tenían valiosas tierras cuyo salvajismo impedía explotar racionalmente, era un deber patriótico exterminarlos.
En cualquier caso sería interesante conocer la opinión de los misioneros católicos de la época, porque una de sus funciones naturales era su defensa.
Pero qué comentario más absurdo… no leyó los números?
No hubo tal exterminio.
No; no es racismo.
Sucede que la memoria es necesariamente selectiva; y como bien sabemos, «el que controla el pasado, controla el futuro.
Los ilustrados, seguramente porque lo copian de Estados Unidos, intentan crear un país ideal; en este país, la conquista del desierto y la guerra contra los «malones» es una epopeya. Simplemente porque no son ellos, sino que son otros y sobran. Los indígenas, para los masones, son otra sociedad.
Las guerras de Argentina contra los países circundantes ¿son por racismo? ¿o porque son otros?. No me refiero a quién tiene razón, sino que son sociedades políticas en conflicto en el que unas ganan y otras pierden.
El anuncio viral de Fernet citado en el artículo de NYTimes:
https://www.instagram.com/reels/DYF7LUfPbPK/
… El fútbol es una obsesión en Argentina, desde la selección nacional hasta las ligas profesionales y los clubes recreativos. Algunos aficionados han vendido sus autos o renunciado a sus trabajos para seguir a Argentina en el Mundial. Los aficionados argentinos, con sus cánticos incesantes, son conocidos por llenar los estadios en cantidades abrumadoras.
Ese ethos argentino, y la frustración que provoca, quedó plasmado en un anuncio viral de Fernet-Branca, una marca del licor fuerte y amargo que trajeron a Argentina los migrantes italianos. El comercial comienza con aficionados de otros países en una sesión de terapia grupal, quejándose de Argentina y de la intensidad de sus aficionados, y luego pasa a mostrar a mexicanos, uruguayos y brasileños rezando para que su rival no vuelva a ganar…
https://www.nytimes.com/es/2026/07/15/espanol/america-latina/argentina-inglaterra-mundial-odio.html
Los enlaces anteriores se han juntado y dan error. Los correctos correspondientes son:
https://www.instagram.com/reels/DYF7LUfPbPK/
https://www.nytimes.com/es/2026/07/15/espanol/america-latina/argentina-inglaterra-mundial-odio.html
Lo que usted quiera; pero eso no excusa el juego sucio y el mal perder.
¡y encima se llevaron la acusación (no está probada) de haber comprado a los árbitros !
La consecuencia natural ha sido el rechazo general, lo que no deja de ser un logro.
Y Messi se despide de los Mundiales enfangando su legado.
Usted habla del «ethos» argentino…
Evidentemente todos somos productos de una cultura; cultura a la que también contribuimos con nuestras decisiones y nuestros comportamientos.
Creo que se puede ser un patriota y un buen ciudadano -la gesta de las Malvinas lo prueba- sin necesidad de ser unos guarros.
Por otra parte esos jugadores, que siempre son un referente para los más jóvenes, ganan los suficientes millones como para que no necesiten saltarse las normas de todos.
Desde luego a ellos no se les puede aplicar la excepción de hurto famélico, que lo disculparía todo.
«¡y encima se llevaron la acusación (no está probada) de haber comprado a los árbitros !…»
Estimado, tenga cuidado con los algoritmos. Hay varios canales de youtube NO argentinos (y principalmente españoles) que demuestran las mentiras que se tejieron alrededor de esa idea.
El juego es bastante fácil (y le diría que ya es antiguo)
Y eso se hace de un lado y del otro.
Le pongo un ejemplo: cuando España le ganó a Francia, en Argentina festejamos. Y nos alegramos después de jugar la final así: no nos disgusta para nada que ganara España (y aún es así). Pero, cuando antes del partido, le comenté esto mismo a un amigo amante de la hispanidad, descendiente de españoles, ect etc, me dijo: «a mí me pasa lo mismo, pero he visto videos tan provocadores por parte de los españoles, que ahora no quiero que ganen».
En concreto, el algoritmo de youtube le expuso algo que lo detuvo a ver y seguir viendo. Estimo que lo mismo pasó allá.
Hacer un análisis objetivo, implicaría estar metido mucho en el ámbito de futbol (y dudo que en este blog haya alguno). Pero el ejercicio es relativamente fácil: busque jugadas polémicas de otros equipos e invierta los jugadores: que dirían de Messi si se hubiera tirado oara provocar un penal como Mbappe? Que dirían de Argentina si le anulado un gol por un supuesto toque no visible como pasó con Portugal? (Digo por mencionar dos casos que el algoritmo me mostró?)
(Y por cierto, la mayoría de los argentinos estamos contentos con el triunfo de España, y no entendemos la reacción de algunos jugadores, lo que justamente lleva a pensar que hubo algo atrás. Pero es lo de menos).
Estancia Las Palmas, costa del Paraná, provincia de Buenos Aires, 1761. 110 esclavos negros criaban 8.700 vacunos y 10.000 equinos. Diario La Nación, 2 de julio de 2026.
Censo de 1778, el 46% de la población de Salta era negro o mulato. El 42% en Tucumán. El 52 % en Catamarca. El 36% de la población de lo que hoy es Argentina era negra o mulata, según ese censo.
No hubo genocidio. Las epidemias y las guerras los afectaron en la misma medida que al resto. Simplemente se mestizaron.
Recuerdo haber leído que en Europa la mortalidad era enorme, sobre todo entre la gente pobre, por lo que esas familias tendieron a extinguirse (no es raro, porque también pasaba con los reyes y los nobles )
Ciertamente hasta los avances de la higiene y la medicina a mediados del siglo XIX, la gente moría como chinches, no importa la clase. Olvidamos que hasta después de la Segunda Guerra Mundial no existía la penicilina como medicamento, que hasta mediados del siglo XX la tuberculosis seguía siendo un grave problema…
Esa mejora medico-sanitaria es lo que permitió el aumento de población europea, de donde salen las emigraciones masivas hacía Argentina y Estados Unidos.
Las cifras que usted da no cuadran y están infladas; probablemente con objetivos políticos (demostrar que había más negros de los que parece y, por tanto, racismo)
¿Usted se da cuenta de la barbaridad de decir que una sola estancia pueda tener 8.700 vacunos y 10.000 equinos?
Eso es imposible.
¿Y qué pasa con las demás estancias?
Incluso si las hubiera, ese número de producción arruinaría a las que producen menos (no pueden competir)
Trabajamos para ganar plata; y con los negocios es lo mismo; y si no, tienen que cerrar.
En 1761, es decir, durante el virreinato, había libre comercio con otros territorios españoles (aunque con esas cifras sería imposible que lo hubiera con la península, porque arruinaría las explotaciones allí, mucho más pequeñas).
El negocio de Argentina era entonces criar caballos para las explotaciones de plata del Alto Perú (Bolivia). Y la demanda era limitada.
Fue con la independencia, es decir, en 1816, cuando se declara el libre comercio con Inglaterra por el cual Argentina exporta cuero de res a Inglaterra e Inglaterra exporta a la Argentina productos industriales (entre ellos el mismo cuero ahora transformado). Es a mediados del siglo XIX cuando se inventan los barcos refrigerados que se puede exportar carne a Inglaterra y Europa, pero recuerde que también esos países tienen que proteger su producción nacional, porque sus campesinos tienen que vivir.
Evidentemente entonces habrá habido un aumento grande de la producción y se necesitará más trabajadores; pero recuerde que en 1813 la Asamblea declara la «libertad de vientres» (que los hijos de esclava nazcan libres), que en 1853 la Constitución declara en su artículo 15 que no hay esclavos en la nación y que con el Pacto de Unión de 1860, la prohibición de la esclavitud se aplica a la provincia de Buenos Aires.
Esas cifras no cuadran.
Si a caso que la Estancia Las Palmas, durante toda su historia, haya producido 8.700 vacunos y 10.000 caballos…pues tal vez es posible. Pero que en un solo año antes de ser colonia comercial inglesa pudiese tener esa producción es totalmente imposible. De hecho no creo siquiera que eso esté pasando ahora mismo en Argentina.
Argentina racista? El presidente de la AFA, el Chiqui Tapia no es muy blanquito que digamos.
Ni qué hablar de los «pogos» de los hinchas alrededor del mundo. Han sumado a cualquiera que se acercara a celebrar con ellos, sea del país, lengua y color que fuera. Hasta sumaron a un inglés.
El argentino será irreverente, ruidoso, sobrador, impetuoso y todo lo que se quiera. El racismo no es uno de sus defectos. Dejémonos de patrañas.
https://www.instagram.com/reel/Da0P-NjRxdL/?igsh=MTUzNzE5MGM0b3M0Zw==
Navitas Petroleum adquirió en estos días un bloque petrolero en Malvinas con la anuencia de los ocupantes de las islas para la explotación hidrocarburífera. En paralelo, ahí nomás se instaló un consulado honorario en Tierra del Fuego, con jurisdicción sobre la misma área en cuestión. No quiera el argentino investigar la nacionalidad de una y otra institución, porque podría llegar a incurrir en discursos discriminatorios. Menos mal que justo se está generando consciencia global sobre nuestro inveterado racismo.
G. Marivs
Mejor no se esfuercen inútilmente tratando de contar cuantos negros había hace 100 años porque la cosa no va por ahí. Este brote de antiargentinismo está claro de donde viene. Esto es todo política, Milei está con Trump, luego Argentina es de derecha, implica que los argentinos somos racistas. Además, Milei va a Brasil y le dice ladrón a Lula, va a España y le dice lo mismo a Sánchez…Que esperamos? obviamente sale todo el zurdaje español tipo Bardem y compañía a pegar a los argentinos por racistas.
Eso sí, yo como argentino hijo de españoles, y además almaceneros, me tuve que comer toda la vida el «gallego» despectivo y el «manolito» de parte del argentino medio (particularmente los de ascendencia italiana, los rivales naturales en el ecosistema) que de por sí es bastante inculto y soberbio.
Diría que mas que racista el argentino es medio forro y acomplejado, trata de proyectar su superioridad sobre el prójimo, y no es una cuestión de un odio racista hacia un colectivo abstracto específico. El mote de negro, gallego, turco, cabeza, moishe y un largo etc. surge como un recurso cuando se trata de gastar y establecer superioridad desde algún lado sobre la persona que tiene enfrente y le hace frente en ese momento.
Jorge
Absurdo. Aquí todos somos hijos de alguien, y el mote se puede hacer por burla o por enojo, pero en concreto, da igual de donde vengas. Lo que se observa es como es la persona.
Además, lo que afirma puede decirse de cualquier país. Vaya a Bolivia a ver como lo tratan. Los mismos europeos no se caracterizan por respetar mucho a quienes no lo son. Y de EEUU ni hablemos. Pero los racistas somo nosotros…
Escribe como si me contradijera, pero no me contradice nada. Jorge
Un video corto, de hace unos años, que tal vez sirva para entender un poco más la situación. (Un jugador francés negro habla sobre los jugadores argentinos)
En realidad el ser «racista» (estar a favor del grupo de uno y en contra de otros) es algo natural y forma parte de los mecanismos por los cuales un grupo determinado de personas mantienen su cohesión y la existencia del grupo.
Lo que pasa es que, desde el 3er Reich y el holocausto solo son racistas las poblaciones blancas, europeas y cristianas.
Sin embargo hay un racismo extremo con los chinos, los japoneses y los judíos (estos con los que no tienen madre judía o «goyim»). También hay racismo con los hindúes (contra todos los que no lo son -y recuerden que lo hay también entre ellos con el sistema de castas- y especialmente contra los negros)
Lo importante no es tanto eso, sino cual debe ser la postura de un cristiano (no hay que olvidar que la Iglesia Católica es universal) y los efectos indeseables, que también los hay cuando se creen estas cosas (que fueron política de Estado en la Alemania nazi)
Hay que partir que el concepto de raza no es científico, que hasta principios del siglo XX comprendía principalmente elementos culturales (ej: «la raza italiana») y que no debe haber «razas» puras; por lo menos en occidente; son todos mestizos.
Como sucede con los neuróticos hay que confrontar la creencia con la realidad y recordar que el que haya una raza «superior» u otra «inferior», porque al final se trata de esto, a una persona individual no le influye; lo que importa es lo que pueda hacer o conseguir él.
Normalmente consideran que una raza es superior por los logros culturales, económicos..(?) de ese pueblo y una raza es inferior porque no los tiene o los tiene de otra manera.
Sin embargo el que haya un italiano llamado Miguel Ángel, digamos, que haya sido un genio en la pintura, la escultura y la arquitectura (poco), no significa que todos los italianos presentes, pasados y futuros sean también Miguel Ángel; sino más bien que en la Italia central del siglo XVI se dieron las condiciones económicas, culturales, religiosas y de mecenazgo/comitentes (+ el pasado romano + incipiente nacionalismo + ruinas y restos romanos + rivalidad entre ciudades + prestigio de una dinastía nueva de oscuro origen que utiliza los productos culturales para legitimarse y comprar voluntades + etc) para que un genio en potencia pueda desarrollar sus talentos al máximo.
Genio por cierto que como persona fracasó en todo (excepto en poesía ). Y es que sólo nos fijamos en ciertas cosas y olvidamos otras.
Está también el problema de que si eres racista hacia parte de tus conciudadanos, los conviertes en tus enemigos. Tampoco por definición puedes limitar su libre acceso a los servicios públicos, porque también son de ellos.
Respecto a un cristiano, para el que todos somos hijos de Dios, hermanos en Cristo y redimidos por Su misma sangre, el racismo no parece que sea muy lícito. San Pablo desde luego no hace distinción entre judíos y gentiles.
Menos aun cuando se denigra a la persona por algo ajeno a su voluntad (como el color de su piel o los padres que ha tenido ) e incluso de un accidente se hace un todo, desvalorando cualquier cosa buena que pueda tener. Muchas veces esto se hace para hacer daño y otras para elevarse sobre los demás rebajando a otras.
Estos comportamientos no son nada cristianos y sí más bien pecaminosos.
Cristo dijo (S. Mateo 7:12) «Traten a los demás tal como quieren que ellos los traten a ustedes»; por lo que uno no querrá que los demás le traten a uno con racismo.
Puesto que no soy argentino ni he pisado estas tierras, solo puedo opinar desde afuera. Creo que este artículo está mal embasado caso mis fuentes y observaciones estén correctas. Antes de argumentar, deseo dejar claro que pienso que racismo hay en muchísimos lugares. En países con contraste étnico muy evidente como Brasil, Perú, Colombia y Ecuador (los que conozco), hay un claro racismo que pasa más o menos encaletado. Ya una Italia, una España, USA… pueden tener niveles todavía mayores. De modo que, Argentina no pasaría incólume.
Creo que el artículo yerra y mucho cuando habla de virreinato corto y, cita un texto de 1880 diciendo que hay «bastantes» negros. ¿Bastantes cuántos? En Brasil durante más de 1 siglo más de 5M de negros fueron trasladados de varias naciones africanas aquellas tierras y llegaron a ser, aún escravizados, la mayoría de la población. Millones de millones es bastante. No me gusta pontificar cuando no sé pero «bastantes» pueden ser millones o pueden tan solo a los ojos de un blanco que creyó ser muchos. Una foto de 5 o 6 negros con su mate no significa nada tampoco.
Un segundo error y este me parece muy torpe es asociar racismo, woke y para empeorar citar una reportera de la Copa pasada. No, pues. Como dijo usted, racismo «in re». De esto se trata la pregunta y la respuesta. Claro que la ideología woke usará el racismo como bandera, pero esto es caer en infantil e ingénuo conspiracionismo. Y como hay entre nosotros estas teorías. Y entre los protestantes es aún peor. Saquemos el woke de por medio porque la pregunta es si Argentina es racista, nuda y crudamente.
Según muchos videos en Internet, habría habido política estatal en el siglo 19 y 20 para blanquear la población. Argumentar que no somos racistas porque solo tenemos 0,3 o 0,5% de negros no es argumento. El hecho es: muchos o pocos negros se fueron. Por qué? No sé. Y si pregunta por la población indígena de Argentina, los mismos videos que vi, señalan que el gobierno falseó datos sobre ellos. Tampoco sé si es cierto. Pero quién en Latinoamérica no oyó hablar de indígenas chilenos y paraguayos o de otros países y nada o casi nada de Argentina? Lo que sí puedo afirmar es que en el Perú, los mestizos más conocidos como «cholos» son cholos en serio y suelen acomplejarse porque el racismo peruano es jodido. En el Perú, ca quién tiene su lugar y parte del asunto es que los descendientes de españoles se mantuvieron blancos, casi siempre ricos o algo así. La diferencia étnica hasta muy poco tiempo reflejaba quién era «bien».
En Argentina, siempre desde afuera, tenemos al famoso cholo Simeone, entrenador del Atlético de Madrid. Y muchos otros cholos. Pero este «cholo» de etnía blanca o parda clara no es un negro o un indígena. No es lateral peruano de Boca Juniors.
Hace poco vi un meme que dio risa: había una imagen de un alemán muy blanco y de pelos rubios y otra imagen, la de un blanco o un acholado pardo claro al estilo Simeone y casi todos los del seleccionado argentino. Naturalmente, todos se ven muy blancos, pero mientras que en la foto salen un blanco acholado y pardo blanco, el meme señalaba que la autopercepción era como si fuesen europeos y recontra blancos.
Si me apuras, dirás que es una exageración. Quizás. Lo que sí pude ver en el ámbito del fútbol es un montón de argentinos (unos muy blancos y la mayor parte parda clara) inmitando monos. Pero alguna vez he visto chilenos, paraguayos y peruanos, todos con rasgos indígenas provocando a brasileños con los mismos gestos, lo que me lleva a preguntarme si la percepción latina hacia Brasil, un país con 215M de habitantes, es de sería un país negro. Y me parece que su población negro es todavía muy alta, pero esto no da derecho a nadie de inmitar monos. Y peor aún cuando viene etnías que sufrieron o sufren semejantes prejuicios. Parece que no se mirado al espejo lo suficiente cuando indígenas y acholados o negroides inmitan monos intentando despreciar a negros de Brasil.
La inmigración europea a la Argentina per se no explica nada. Perú, Brasil recibieron sus cuotas de europeos. Lo que sí es diferente es la base que recibió estos migrantes. Mientras que negros e indígenas todavía existieron en gran número en varios países de Latinoamerica y la llegada europea o mantuvo endocruzamentos blancos o entró al mestizaje, el crisol de etnías. Argentina no tenía más con qué mezclar. Si los negros se fueron y los indígenas hechos a un lado, qué queda? Es por esto, creo sin pontificar, que en Argentina no hay ni 1% de negros. Y puesto que racismo no es solo hacia negros, habría que preguntar cómo lidian con los indígenas hoy.
Ahora y solo ahora, vamos al fútbol. Aquí viene su tercer error al identificar a la periodista de la Copa pasada como alguien que provocó el destaque del asunto en la mídia deportiva. Si estoy en lo correcto después de tantas lecturas en este blog, debe usted ser un señor muy respetable, de etnía blanca, con unos 80 años. No creo que usted siga el fútbol. Como sea, sería de esperar que si siguiese, ya habría topado con décadas, repito, décadas de racismo argertino hacia Brasil en las graderías y en campo. La verdad, como dijo De Paul, el medio campista de esta selección, en su delirio, claramente, hay una conspiración contra Argentina, contra NUESTRO MODO de jugar, dijo. Hace décadas sabemos que el MODO chileno, paraguayo, argentino y uruguayo se llama: garra, dejarlo todo en la cancha, defensas aguerridas, muchos botinazos culposos o dolosos y toda clase de pendejadas para pasar el tiempo del partido, encontronazos nada necesarios. Y estas 4 selecciones sienten como su derecho de nacimiento pegar demasiado fuerte. No sé si creen que es virilidad o si es por cochinada mismo. Claro que la maña no estaría completa caso ellos sufran las faltas y no se amontanasen en cima del juez haciéndose las víctimas y demandando tarjetas.
Siento mucho pesar en decirle a usted, un argentino y a otros muchos argentinos que no serán racistas ni maldosos, que el mundo del fútbol les cogió asco. Y el racismo visto en las imágenes es un solo ángulo. Se vieron peleas callejeras, argentinos tirando cosas a otros hinchas, el ego y ufanismo, el juego sucio que DE Paul llama nuestro modo. Qué ciego es.
En Brasil, cada vez que hay partidos contra argentinos, hay algunos de unas barras brabas que se sienten en su casa y rompen todo, se pelean con hinchas locales, hacen los monos para la gente brasileña. Y les importa un comino si salen en la TV. Tal cual mostró la Copa. Hace décadas apelean, quiebran, juegan sucio, inmitan los monos. Y a veces da la impresión que hay gente que crea a ustedes desde pequeños para ser racistas. Hay un video de chibolo de unos 6 años de edad, con acento argentino, mirando un monito pasar sobre los cables de electricidad y le grita: sal de ahí, Vinicius (alusión a Vinicius Jr.) que te vas a matar! Quien enseñó a este chico a llamar Vinicius a un mono? Hay otro video con otro chiquito argentino jugando al balón en el patio de su casa y solo mencionaba jugadores brasileños. Su madre sale al toque de la casa y le corrige diciendo que cites a los argentinos y los brasileños son unos monos.
Y como para no quedarme en impresiones vi un programa argentino que traía el caso de la nena abogada que se fue a Río y antes de ingresar en donde estaba hospedada, se volteó hacia alguien e hizo el gesto del «mono» y entró riéndose con sus dos amigas. Bueno, resulta que el programa debatía cómo era posible Brasil retener a la chica, juzgarla y, caso condenada, podía coger 15 años de cárcel. Es interesante que el programa cuestionaba por qué 15 años (y está bien preguntarse), pero el problema es que no les parecía a nadie, salvo a un abogado, que el racismo era para tanto.
Y aquí con el perdón de la palabra hay argentinos que se creen la cagada. No se decir si son la mayoría pero lo suficiente para que muchos tengamos esta noción de ustedes. Y es que cuando vienen a nuestros países, algunos o varios se sienten reyes, el ombligo del mundo. El programa de tv mostró que a los reporteros les parecía surreal una pena tan alta para algo tan poca cosa. El punto es que en el país de los otros, la ley de los otros. Cómo imaginar que Brasil con una enorme población de negros desde el siglo XVII, con generaciones de generaciones esclavizadas y ahora con alguna posibilidad de salir adelante, va a permitir cualquier tratamiento que los remita otra vez a esclavitud aunque sea «solo» un mono.
Para terminar, intenté abrirme a la mentalidad de los reporteros y entender por qué no les parecía tanta cosa. Aprendí que en Argentina, racismo tiene un status penal muy inferior. Es tratado como una suerte de ofensa. Quizás un poco o mucho más fuerte que otras jergas y malas palabras. Y hay una pena mucho más suave. Entendí, pues, que la nena que fue a Brasil, los reporteros, los hinchas piensan que es una ofensa fuerte, pero quizás no un crimen.
Don Wanderer, esto seguirá pasando y no es por woke. Es porque hay pueblos que no desean más el racismo interno y/o externo, porque Argentina, como traté de desarrollar de mezcló ya casi blanca o parda clara con europeos claros. Intencional o no, Argentina del siglo 20 parece haberse desconectado de sus etnías de siglos anteriores a este. Y en el fútbol, mientras Argentina juegue sucio, menos será querida. Sin genios como Diego y Messi, la albiceleste o arma buenos equipos o arreglan todo con los botines y las mañas. O uno u otro. Y aprovecho para denunciar una suerte de idolatría mundial hacia el fútbol. Argentina anda muy mal en este aspecto. Luego de la Copa, a una nena se le ocurrió recoger firmas para repetir la final y logró 100.000 firmas online. Argumentó que le robaron a Argentina y que el juez fue favorables a España. Quien vio el partido, contempló a España dar 20 ataques y quedarse con el balón todo el juego. Argentina finalizó una vez y solo en el tiempo extra. O sea, la chica al borde de la insanidad. Y por otro lado, alguien lanzó otra recogida de firmas para banir a Argentina de las Copas por el racismo, juego sucio, etc. En una semana, recogieron 23 millones de firmas. Y lo curioso es que puedo imaginarme, no si será correcto, ustedes hablando entre sí y diciendo: ché, cómo así? Nosotros racistas? Qué va? No hacemos nada. Son todos unos pelotudos y así por delante. Me temo que muchos no logran verla, les parece todo muy normal o algo así. No la tome usted como crítica personal ni general de Argentina. Son mis reflexiones y las cosas que he visto.
Estimado, usted comienza diciendo que no conoce Argentina, que no conoce datos de Argentina, que no conoce cuántos negros había en Argentina y remata asociando a los «cholos» peruanos con el «Cholo Simeone», sin saber tampoco que en Argentina «Cholo» es un apodo cariñoso que no tiene connotaciones éticas, y se usaba, pues ya es un poco anticuado, para los que se llaman Marcelo, como en el caso de Simeone, o Carlos, así como a los que se llaman Francisco se los llama «Pancho».
Es decir, sabe bastante poco. Quizás convenga recordar a Wittgenstein: «De lo que no se puede hablar, mejor es callar».
La respuesta de Wanderer es harto suficiente. Una consulta, ¿de dónde sacó el verbo inmitar? Por las dudas, es bueno recordar que nada tiene de relación con el sustantivo inmigración.
Mire, Brasil, es un país tropical que, como tal, se especializó en el cultivo de la caña de azúcar. Esto, por el lugar y porque las cosechas hay que quemarlas antes de recogerlas, es un trabajo muy duro que no querían hacer los blancos ni podían hacer los indios. Se impuso la importación de África de esclavos (Portugal tenía además colonias africanas).
Hasta casi el siglo XX, el azúcar ha sido el oro blanco; pero recuerde que incluso así, ese azúcar hay que venderlo en Europa, que Portugal es un país pequeño y pobre (no puede absorber todo lo que produce) y que en los mercados internacionales Portugal y luego Brasil tenían que competir con otros productores: Holanda, Francia e Inglaterra (la producción española -Cuba, Filipinas, Puerto Rico- se vendía el 90% en Estados Unidos ). Seguramente también los portugueses producían caña en Goa (la caña de azúcar viene de la India)
Quiero decir, Brasil tenía una economía esclavista, basada en un producto tropical, y tenía también colonias de donde comprar esclavos.
Argentina, como Hamburgo o Turín, no.
No se puede comparar de ninguna manera manera.
(Incluso si vemos el Brasil actual, ¿dónde hay más negros?. ¿En la zona tropical (Bahía)? ¿O en la subtropical (Santa Catarina)?
Las cifras oficiales son:
Santa Catarina: 76,28% de blancos; 4,07 de negros.
Bahía: 19,6 de blancos; 22,4% de negros)
Sería bueno saber bien qué nivel de sinceridad hay en los españoles que nos llaman racistas. No sabemos qué piensan cuando la nena presenta al novio y el pibe es como Sarmiento, pero más joven y, pongámosle, católico.
Nosotros sabemos que pasada la cena nos juntamos con la señora de la casa y decimos, ¿esto va a durar o a Sarmientito en dos meses no lo vemos más?
¿Y el matrimonio de Burgos o del Roncal, no se lo pregunta?
¿Hay diferencia entre el racismo y la sana altivez?; ¿la altivez, siempre es desprecio u orgullo?, ¿querer que los más cercanos se nos parezcan, es de sentido común o antinatural?
-«Es de manual que la causa formal del hombre no cambia ante las diferentes razas, ni tampoco su destino eterno. Pero vieja, somos criadores de animales, no me vengas con que el chico es bueno, no sabemos vivir en desprecio de la genética. Ya va a conocer a otra nena, parecida a él y van a ser felices».
Lefe on Line
La altivez nunca es sana y produce rechazo, especialmente entre sus víctimas.
Cada persona es lo que es; no puede ser de otra manera.
Entiendo que se pueda utilizar como herramienta para algo, pero, como el boomerang, siempre vuelve a quien lo lanza.
Otra cosa distinta es estar contento con lo que uno es, lo cual es muy sano, y esto puede incluir a los antepasados; ¿Por qué no?
Pero altivez, nunca.
El racismo argentino existe, pero está fuertemente limitado al porteñaje autopercibido de clase alta. En familias de viejo linaje del interior (como Córdoba, Salta, Tucumán), es impensable escuchar comentarios despectivos sobre gente que tiene la piel oscura. Y es así porque, a pesar de la erosión de la educación, en esas familias se tiene todavía cierta memoria genealógica, y por tanto saben perfectamente que por sus venas corre tanto sangre de conquistadores como de indígenas.
En cambio, entre familias porteñas sin abolengo alguno ni más traza genealógica que unas pocas generaciones hasta su abuelito desdentado caído de un barco, el motejar de negro a diestra y sieniestra es cosa común y que parece hacerlos sentir bien (confirmando así que su ignorancia corre pareja con sus modestos orígenes).
Por tanto el racismo existe, pero limitado a esos grupos de porteños maleducados y frecuentemente faltos de caridad cristiana.
Saludos.
El norteño
Es tal cual como dice. Tengo amigos salteños, de familia de abolengo rancio y viejo, por cuyas venas corre sangre de negros, y muy orgullosos están con sus motas… y sus casa en San Lorenzo.
Norteño,
El problema es que Ud. no controla la definición de racismo, que es muy elástica.
De hecho su comentario está lleno de expresiones y premisas que son consideradas racistas por aquellos que hoy tildan a Argentina de racista con la excusa de un partido de fútbol. A saber:
«sin abolengo», «abuelito desdentado caído de un barco», «modestos orígenes», etc.
Le aseguro que tirar a los arrivistas porteños a los lobos no lo va a salvar a Ud de la jauría woke.
Dark Henry
Dark Henry, me parece que lo que usted señala puede ser, en todo caso, clasismo pero no racismo, que cosa distinta. Clasismo hay, y hubo, en todas las sociedades.
Wanderer,
Estoy al tanto que racismo y clasismo son, estrictamente hablando, cosas diferentes. Pero eso asumiendo que las partes discutiendo del tema tienen honestidad intelectual.
Lo que yo apunto es que en la actual ola anti argentina, que es 100% manufacturada, no hay honestidad intelectual de parte de los que nos acusan de racismo.
Es una técnica usada desde hace tiempo ya en USA y Europa. Racismo, clasismo, homofobia, y varios más, caen todos en la misma bolsa.
Y ni Ud, ni El Norteño, ni yo tenemos el megáfono. Lo tienen ciertas elites con una agenda que completar.
A fin de cuentas, cómo apunta Ludovicus abajo, ¿desde cuando»racismo» es un pecado? ¿Quien lo definió así? ¿Que cosas están incluidas, y que cosas no? Si es un pecado, también lo es ser clasista.
Dark Henry
El resentimiento norteño en su más pura expresión. Cómo si en Buenos Aires no hubiera abolengo ni descendientes de los primeros conquistadores (y por tanto muy honrados de su mestizaje guaraní). ¿Que en el norte no se desprecia a los de raza indígena? Por favor…no hay más que oír «changuito patapila»…ese que duerme en la cocina sobre un cuero de oveja y con el perrito al lao…y todavía la cantan orgullosísimos, o cómo se refieren a las «cholas» y el trato durísimo que les dan, del que nos escandalizamos con razón los porteños. Como puede verse la Argentina tiene muchos problemas más graves que el racismo. El del racismo nos lo quieren imponer de afuera.
Hilbert
En Salta y Jujuy es deporte social señalar con un dedo a los collas y sus descendientes, aunque sean argentinos de varias generaciones. Y no son despectivos únicamente en cuanto a su aspecto exterior (color de piel, altura, etc.) sino también respecto a sus costumbres, siendo colla sinónimo de la peor barbarie, de extranjero o inferior indeseable. Al punto de como porteño tener que escuchar comentarios de lo más repulsivos. Esto lo conozco de primera mano por tener amistades y familia próxima de ambas provincias. Y varios de ellos que se tienen por gente muy católica.
Esto no sucede en absoluto con todas las demás provincias lindantes con los guaraníes, desde Formosa hasta Corrientes y Misiones. Muy por el contrario, se tiene como algo valorado el conocer palabras del guaraní y tener lazos o parientes paraguayos.
creo que mientras mas bolilla se le de al tema…peor. Son comentarios infundados llenos de odio, no vale la pena ni defenderse de algo tan absurdo.
Estoy seguro que los españoles lo saben porque para los del norte de Europa tanto ellos como los portugueses, italianos y griegos son todos «meds’, sin y con ánimo de ofender.
Ese no es el problema sin embargo. El problema es que la tasa de natalidad de España es ~1.1. y si sigue así simplemente van a desaparecer. Los «panchos» son una cosa, los marroquíes son otra.
Quizas tiene ud razon sobre los motivos de la antipatía hacia los argentinos en el ultimo mundial. Pero aquí estamos hablando de racismo, no de las cargadas y actitudes durante el mundial
El gran peligro del wokismo es que es totalmente infantil. La izquierda pre woke es adolescente, es decir, de racionalidad difusa, pobre y narcisista. Pero la puerilidad del wokismo es simplemente a-racional
No; el gran problema del wokismo no es que sea «infantil» (de hecho todas las ideologías, empezando por el nacional-socialismo y el comunismo, son infantiles.
Si fueran más complicadas serían inadecuadas para arrastrar a las masas y que obedezcan las órdenes del partido para matar y morir.
El wokismo es exactamente lo mismo que el bolchevismo de principios del siglo XX, solo que en vez de tener como objetivo la manipulación de los «proletarios» con la «praxis revolucionaria» para hacer la revolución e instaurar la dictadura de partido, manipula otros grupos de población para hacerles creer que están «oprimidos» (y que por lo tanto hay «opresores»: los blancos, machos, cristianos).
Aunque el marxismo cultural no es de ahora, sino que se fabrica (Escuela de Frankfurt) tras la Primera Guerra Mundial al darse cuenta que los obreros no obedecían a sus líderes socialistas (eran oficialmente pacifistas), sino que combatieron por su patria en peligro.
Es decir, los mismos métodos, los mismos manipuladores, las mismas necesidades.
Esto además está dividiendo los países por dentro en grupos de «buenos» (negros, mujeres, homosexuales, indígenas…) y «malos» (hombres blancos cristianos ) enfrentando a unos contra otros.
Y está funcionando tan bien como en los años 20, utilizando además recursos públicos y ayudas sociales (sí; es como un suicidio ciudadano )
¿A quién le interesa esto?
Pues evidentemente a aquellos que dicen:
«mientras estos se peleen entre si, no vienen a por nosotros».
Me refería a la mentalidad y la actitud que es mucho más pueril que el marxismo clásico. Ya quisiéramos que los wokistas fueran simplemente marxistas, al menos el marxismo tiene lógica interna, aunque no sea coherente con la realidad. El wokismo no tiene nada más que emotividad de niño de cinco años.
Don Wander:
Yo como español hay varias cosas que no entiendo de los argentinos y busco que alguien me informe. Ya que estamos hablando del mundial, ¿Qué carajo le pasa a parte de la afición argentina y a la selección argentina?
Porque durante todo el torneo, Argentina jugó de manera muy rácana, llegaron a la final de manera milagrosa y ahí va España y les barre en un partido en el que jugaron rácano, no tiraron a puerta y fueron muy antideportivos. Bien, pues hay una parte de la afición argentina que empieza a hablar que si estaban amenazados, que si la FIFA, las apuestas, que el FBI iba a detener al Chiqui Tapia… Cualquier cosa menos reconocer la victoria del rival. Con 0 pruebas. Antes del partido parte de la afición subestimó y se burló del rival, cuando ganan se burlan del adversario, cuando pierden la lian y no reconocen el merito… Si ganan hay disturbios en Buenos Aires, si pierden también.
Yo pensé que era algo de cuatro exaltados en internet, pero me doy cuenta de que no. El otro día hablé con una colega mía argentina y parece que se traga estas cosas. Y hablando de argentinofobia y no sé que…
No sé si es un ejemplo menor de lo enferma que está la sociedad argentina o sí es cuestión de que se vive muy pasional… Pero yo no lo entiendo.
Le aseguro que yo tampoco lo entiendo, pero me parece que este desquicio que provoca el fútbol y del usted habla, no ocurre solamente en Argentina.
Una sola cuestión que no comparto con usted: «Si ganan hay disturbios en Buenos Aires, si pierden también». No suelen haber disturbios, y si los hay, son muy localizados y provocado por algunos pocos vándalos alcoholizados.
El desborde pasional no es de suyo conforme a la razón. Que en Argentina haya, en general, pasión desordenada hacia el fútbol es «de cajón», como dicen ahí en la Península. Así que no es como para desatar una investigación o hacer una tesis doctoral, estimado hermano español. Ustedes, por lo demás, andan con las corridas de toros, que son un absurdo (y no lo digo por ser ecologista ni vegano, que aquí en Argentina comemos carne), y hasta pretenden defenderlas. Bien hizo Pío V, pero no le hicieron caso. El fútbol me parece en sí muy preferible a las corridas. Y no pasemos a los encierros de San Fermín, cosa irracional y absurda como pocas (y que es ocasión, por lo demás, de otros desórdenes morales). Pobre el santo, que lo usan para denominar otro absurdo de la Madre Patria. Esto no obsta para reconocer todo lo que debemos a la Católica España, por lo que debemos estar inmensamente agradecidos: la fe, la cultura, la lengua. Pero a cada cosa por su nombre…
Irenaeus
La tauromaquia es una escuela y templo de valor y arte.
El que libremente se pone delante de un animal furioso que intenta matarle (de hecho están especialmente seleccionados para que sean bravos) tiene que matar al animal según las reglas del arte. No vale cualquier cosa. Para eso hay que tener mucho valor y técnica.
Y del mismo modo que se reconoce y aprecia el valor del torero y la gracia con que torea y mata al animal, se reconoce y aprecia la bravura de la fiera y su nobleza.
Como sociedad, es mejor cerrar las escuelas que cerrar las plazas de toros y las iglesias.
Y lo digo apreciando como ninguno la educación y la cultura.
La prohibición del Papa se basa en que no es cristiano ponerse voluntariamente en peligro.
Por cierto, que es normal que el toro, tarde o temprano, cornee al torero. Todos los toreros han tenido algún percance y las cicatrices en sus cuerpos lo recuerdan. Las peores cornadas son las que sesgan la arteria femoral, que solían ser mortales.
Incluso hay casos en que un toro, como Islero, mate al matador después de muerto (Manolete)
Eso mismo: arriesgar gratuitamente la vida es una estupidez. Y sigue siendo una estupidez por más que lo vendan como muestra de hombría y de supuesta demostración de lo machos que son.
Los encierros no son sólo de «San Fermín», ni son los únicos festejos populares con toros.
Los encierros no son otra cosa que la necesidad de llevar los toros de los corrales hasta la plaza el día en que se han de lidiar.
Cuando no había camiones ni trenes, los toros eran conducidos por el mayoral andando desde el campo hasta la población. Entonces se construían fuera del pueblo unos corrales temporales donde pudieran descansar, reponerse y esperar hasta la corrida. Pero luego había que llevar los animales a la plaza, que normalmente era la plaza del pueblo, en el centro.
Pero ¿cómo hacerlo?
Pues correr delante de ellos (los toros bravos, que son animales de manada, van también con un grupo de mansos para manejarlos mejor) y así atraerles hacia la plaza.
¿Y quiénes se ponen a correr delante de toros bravos?
Pues naturalmente hombres jóvenes, como siempre; cosa de la testosterona.
Lo que pasa con San Fermín, patrono de Pamplona, es que el escritor estadounidense Ernest Hemingway, muy aficionado a los toros, escribió sobre estos encierros -fiesta que se hace para celebrar al patrón-, y así los hizo famosos en el mundo entero. En agradecimiento los pamplonicas erigieron un busto de él cerca de la plaza de toros.
Estos encierros no solo tienen el peligro de los toros (y un toro pesa unos 500 kg); es que como corre tanta gente e inexperta, el resultado no solo depende de uno, sino también del grupo que le rodea.
Pero ¿qué serían los encierros sin la emoción del peligro?
Por otra parte, en las fiestas patronales se va a misa, se come, se bebe, se baila y se va a los toros ¿no?. Desde tiempo inmemorial.
Creo que es fundamental esa expresión que usa: «parte de…». Y no creo que esa parte a la que se refiere sea la más representativa.
Ocurre en el mundial que pasan a estar pendientes del fútbol personas que habitualmente no lo siguen, y que de golpe creen saber del tema. Sólo entre esas personas tuvo difusión esa absurda idea de que perdimos por presiones políticas o vaya a saber qué. Nadie que sabe de fútbol piensa en serio eso. Simplemente España controló el juego de punta a punta, anuló a Argentina, más otros cuantos factores futbolísticos que lo hicieron un ganador inobjetable. Y así lo dijo el técnico argentino apenas finalizado el partido y así lo dicen jugadores y analistas. Pero es cierto que todavía se escuchan periodistas de otras áreas (sobre todo mujeres) que dicen como si supieran «algo tiene que haber pasado, eso no fue normal». La verdadera afición argentina acepta dolorosamente la derrota. Y nunca subestimó al rival.
También en relación con lo anterior: el que la hinchada «se burle» del rival es parte del folklore del fútbol, y sé que no solamente en este país: me consta que en muchos otros también. Las cargadas son inevitables. No sé si es lo mejor eso, pero siempre ha sido así. Obviamente hay límites, pero el que se ofende porque escucha que el rival canta «el que no salta es…» quizás debería dejar el fútbol y probar con el golf. Acá ya todos sabemos que cuando nuestro equipo pierde un partido importante el día siguiente será una sucesión de burlas y cargadas por donde uno pase. Y no nos ofendemos ni rompemos amistades, porque sabemos que en definitiva es sólo fútbol. Nada más que fútbol.
Lo que sí me pareció reprobable fue que un par de jugadores al final del partido se hayan puesto violentos. Dicen que fueron provocados (nunca lo sabremos) pero creo que aún así son profesionales y nunca lo deberían haber hecho. Por suerte fueron casos aislados y sólo un momento. Pero en eso creo que la crítica es acertada, aclarando que no fue todo el equipo.
Por otro lado, es bueno destacar que el equipo argentino se quedó en el campo de juego hasta que terminó la premiación de España. En los últimos 4 mundiales los perdedores se fueron luego de recibir la medalla, y normalmente no se la dejaban colgada del cuello.
Cosas que pasan por la extrema generalización que tiene el mundial de fútbol…
Este comentario es una tontería. Todo argentino sensato sabe que la selección nacional está envejecida respecto de todas las demás en octavos de final para adelante, que muchos jugadores estaban lesionados y exhaustos, que hubo malas decisiones en cuanto a los cambios y que España tiene excelentes jugadores y fue superior. Y aún así la selección española estuvo con miedo por el empate hasta el último segundo del partido.
El asunto de la «afición» como le llaman ustedes es un tema aparte y corresponde al ser nacional, que es muy apasionado, quizá al estilo italiano, y a que el fútbol es el deporte nacional, a menudo vehículo de progreso y ascenso social, pero también de socialización a nivel familiar, laboral, incluso religioso. El fútbol atraviesa todo en Argentina, donde los clubes son de los socios, a diferencia del negocio del fútbol que existe en España y otros países. Y eso se traslada colectivamente a la selección y al orgullo nacional. Difícil de entender para un reino republicano fragmentado como el suyo, donde no existe la cohesión social ni el sentir nacional, sino más bien los localismos a menudo violentos y sangrientos.
Lo demás es descontextualización, viralizaciones, operaciones mediáticas, viejos celos y qué se yo cuántas cosas más.
Como bien dice el artículo, en la Argentina nunca ha habido explotaciones que necesitasen del uso intensivo de esclavos; esclavos que no solo hay que comprar: hay que mantener también; y que cuando sean viejos y no produzcan, también.
Por otra parte, tras los acuerdos entre Castilla y Portugal para establecer sus zonas de influencia, Castilla no podía ir a África (de influencia portuguesa) para adquirir esclavos. Evidentemente los hubo, pero traídos por los franceses (la compañía negrera que forma Luis XIV y es el principal accionista, tras poner a su nieto Felipe V en el trono de España ) y los ingleses (los raros momentos en que los Borbones les dejaron comerciar con América. Hay por lo menos una petición expresa para esto )
Además de la estructura económica, hay un elemento religioso-cultural:
Con las reformas protestantes, las nuevas religiones se convierten en religión de Estado, principalmente porque el Rey se convierte en el Jefe Supremo de la secta y controla personalmente la teología, estudios, destinos profesionales, ascensos, los salarios…Hay una muy estrecha unión altar-trono.
Esto refuerza enormemente el grupo nacional propio. Así es normal que un inglés sea anglicano (o de una secta anglicana). Esto produce un doble rechazo al que es de fuera. La raza es importante porque el color de la piel está diciendo: «no es de los nuestros».
En los países católicos, lo importante es ser católico (como hoy en los países islámicos el ser musulmán). La raza y la lengua no lo son.
Además la Monarquía Hispánica está compuesta por una multitud de Estados distintos, con leyes, monedas y medidas distintas, con idiomas distintos, con costumbres y vestidos diferentes. Las naciones indígenas integradas en esta monarquía son también vasallos del Rey, como otro vasallos, con sus derechos y obligaciones. La raza no importa nada.
Es más, como son países estamentales dirigidos por los nobles, un noble castellano es igual a un noble napolitano, a un noble inglés, a un noble japonés…y a los nobles indígenas. Los nobles negros, si lo pueden probar, tienen la misma categoría y privilegios: Su misión, aunque les cueste la vida, es la defensa del Reino, la defensa de la Religión y la defensa de la población, especialmente de los más débiles: viudas y huérfanos.
Lamentablemente durante la ilustración, en que las clases medias altas, conscientes de su importancia y sus méritos intelectuales, distinguen entre «nosotros», los ilustrados (los que son iguales a ellos, no importa la nacionalidad o la religión) y «ellos», los no ilustrados» (el resto) y reclaman, en base a sus méritos, gobernar la nación (revolución francesa, secesiones americanas…) y robar las propiedades de los no ilustrados (los «salvajes», los «frailes»…) para fomentar la riqueza nacional.
Aquí la raza es importante, porque es un marcador entre otros que señala quién es ilustrado y quién no, y los privilegios que se adquieren o pierden con esa condición.
En esta entrevista (La Contra – L.V.) de febrero de 2009, se detallan curiosidades sobre la población española:
… ¿Qué más han sabido?
Que la predominancia de la herencia genética norteafricana está en el noroeste peninsular: León, Galicia… ¿Llama la atención, eh?
Sí: ¡lo lógico sería encontrarla en el sur!
Alpujarras y Levante estaban muy pobladas por moriscos hasta los siglos XVI y XVII. Pero resulta que los alpujarreños ¡fueron deportados al norte de Castilla en el siglo XVI! Y los levantinos, expulsados a Argelia por Felipe III a principios del siglo XVII.
La historia confirma la genética, pues.
Sí. Del mismo modo, resulta muy lógico que hoy encontremos en los vascos la mayor proporción de genética ibérica: ¡casi el 99%!..
https://hemeroteca-paginas.lavanguardia.com/LVE05/PUB/2009/02/02/LVG200902020601LB.pdf
No hay ninguna predominancia.
Las investigaciones de ADN señalan que en Galicia el 10% de la población tiene un marcador genético de origen norteafricano.
Esto significa que el 90% no lo tiene.
Tampoco significa que tengan origen norteafricano; solo que tiene ese marcador (también tienen otros)
Los resultados son sorprendentes porque nadie se imaginaba que precisamente el lugar más alejado del norte de África tiene estas influencias, y en esa proporción, que no tienen por ejemplo los españoles que viven más cercanos a África, que es casi nula.
Una explicación que se ha dado, pero que no está probada, es que es un residuo de población morisca que, cuando fueron derrotados tras la muy sangrienta sublevación de las Alpujarras, fueron repartidos por toda España (y las Alpujarras, así vaciadas, fueron repobladas por familias gallegas). Posteriormente, como era imposible integrarlos y constituían una quinta columna del imperio turco, siempre en guerra contra la cristiandad, se decidió expulsarles al norte de África.
Los moriscos eran población musulmana que vivían en territorio cristiano y mantenían su fe y sus costumbres. Su origen es que cuando los españoles reconquistan la España invadida por los musulmanes, normalmente se iban retirando por no vivir en territorio cristianó. Hubo sin embargo bolsas de estas poblaciones en territorios de la Orden de Santiago (Ciudad Real, Sierra de Segura y Valle de Ricote) . A estos pequeños grupos se unen la población musulmana que se quedó tras la toma de Granada y que por las Capitulaciones de Santa Fe se les reconoció el derecho a sus propiedades y a tener su religión.
Pero no todos los moriscos venían del norte de África (bereberes/moros), de Siria o del Yemen (árabes): la mayoría eran hispanos convertidos.
De hecho la población norteafricana bajó mucho en número tras las revueltas bereberes del siglo VIII (en España y en el norte de África) y que destruyeron el califato de Córdoba.
La desaparición de las guarniciones musulmanas al norte del Duero por este hecho, favoreció la reconquista cristiana.
De este hecho se creyó que los maragatos (obispado de Astorga, en el reino de León) descendían de esos bereberes. Hoy ya se ha probado que no tienen influencia genética norteafricana.
Gracias a Carlos III, llegaron a Andalucía colonos centroeuropeos católicos, principalmente alemanes, flamencos y suizos que se asentaron en poblaciones que recuerdan a dicho monarca, como La Carolina, La Carlota, etc., entre otras.
https://es.wikipedia.org/wiki/Nuevas_Poblaciones_de_Sierra_Morena_y_Andaluc%C3%ADa
En España, a mediados del siglo pasado, tuvimos a un Capitán General marroquí y musulmán:
https://www.eldebate.com/historia/20231005/ben-mizzian-general-moro-franco_144122.html
La guardia personal a caballo del General Franco estaba compuesta de musulmanes.
Era la Guardia Mora, compuesta por soldados de élite de las tropas indígenas. Tenían sus propios capellanes islámicos, comían halal, vestían con ropas árabes, llevaban turbante y los caballos tenían los cascos pintados de oro.
Cuando Marruecos se independiza en 1956 y el protectorado español sobre el norte se reintegra al país, la Guardia Mora tuvo que ser disuelta.
No soy racista, y habría que ver en qué consiste serlo, pero ¿desde cuándo serlo se ha convertido en un pecado gravísimo, un crimen contra la Humanidad, una abominación? ¿No será tanto aspaviento una hipocresía para aliviar la conciencia, una virtue signaling de algo que no se tiene?
La definición de racismo es muy elástica, y además va en una sola dirección. Es uno de los nuevos pecados capitales, junto a la homofobia et al.
Desde el Holocausto.
Estoy de acuerdo con el anónimo de las 8:31: no había muchos negros en los tiempos de nuestra independencia en lo que hoy es el territorio de la República Argentina. Buenos Aires era una aldea de unos 60.000 habitantes y el resto de las ciudades no eran mucho más grandes. Aún cuando fueran un 30% de la población eran muy pocos. Si bien el negro con librea era un símbolo de estatus en las acaudaladas familias porteñas, eran poquísimos, aunque sí hubo un regimiento de pardos en aquella época. La explicación, creo, es bastante simple: el Virreinato del Rio de la Plata no se había creado por un interés económico particular, sino para detener el avance portugués en esa zona. ¿Cuáles eran las actividades económicas de aquella época? La ganadería… y, al parecer, el contrabando. Es decir, actividades que necesitaban poca mano de obra y, por consiguiente, pocos esclavos.
Por el contrario, sí había necesidad de esclavos en el Alto Perú, en la explotación de minas. Pero esa región dejó de ser parte de las nacientes Provincias Unidas del Rio de la Plata ya a principios del siglo XIX. Sí había muchos aborígenes por aquí, el norte argentino. No hay más que darse una vuelta por estos pagos para ver que siguen siendo muchos y que la mayoría se han integrado socialmente.
El nuestro no es un país recista estructuralmente: no hubo leyes racistas ni grandes genocidios. Algunos negros murieron en las guerras de independencia y contra el Paraguay, otros por la fiebre amarilla, pero creo que no más que los de otras razas. Su influencia cultural sí es importante: en la palabra tango, quilombo, por ejemplo, y otras.
Las grandes olas inmigratorias en la región pampeana los diluyeron, ciertamente. Pero los que llegaron no eran inmigrantes del norte de europa. Eran tanos, gallegos, judios de europa del este o arabes (turcos).
Hay personas racistas en Argentina, ciertamente, pero no más que en otros lugares del mundo. Hoy, tristemente, el racismo es hacia los «marrones», de origen aborigen mayormente, que vienen de países vecinos o del norte argentino. Quienes así los llaman poco conocen del resto de nuestro país.
Este movimiento que quiere instalar la idea de que somos un país racista nació en el mundial 2022, cuando algunos periodistas yanquis se preguntaban por qué no había jugadores negros en nuestra selección. Esos papanatas conocen muy poco de nuestra idiosincracia: para nosotros el fútbol es casi una religión laica. Si hubiesen buenos futbolistas negros, pardos, japoneses o de cualquier etnia, jugarían en la selección y los idolotraríamos. Por fin, nadie les contó que tuvimos un jugador negro campeón del mundo: Chocolate Baley, arquero suplente en la selección del 78.
Don Diego
Cabe preguntarse si la ausencia de añadiduras europeas causadas por no buscar a Dios y su Justicia, no es parte de esas bobas apreciaciones europeas sobre el supuesto racismo argentino. Tal vez sea que sólo ven niños pardos o negros y se terminaron por encariñar, lo que resulta comprensible.
En el sur de Italia y el norte cuando se trata de ciudades que no merecen ser llamadas «del Norte» por sus distintas bazofias generalizadas, como es el caso de Génova o Ferrara, casi que no hay niños blancos. En Suiza tampoco, pero allí no hay niños de ningún color.
Francia está igual de mal, salvo en los alpes, aunque con variantes: Djon, Lyon, Annesy, tienen más cuerda que Cannes o París.
Zafan los pueblitos como Ars o de La Toscana, donde no hay modo de sobrevivir…
Casi no se ven niños en los supermercados y si se ven, casi siempre, puedes verlos junto a un tipo con pinta de fletero o licenciado en sistemas de bermudas, que no llama la atención, pero detras va su señora, con velo muslín. Pero ni en ellos es la seguidilla lefe o línea media de un chico al año, lo que permite intuir que ellos mismos se van aburguesando y distanciándose del potencial bomber man.
AVISTADOR DE CHIMANGOS
Viví en EEUU cuatro años y medio. Ese es un país racista. Es racista porque la raza es un «issue», un tema pendiente en la vida, en la conversación, en todo. Acá no lo es. Tuvieron una guerra civil por ello, sin que hubiera un lado de «buenos» y otro de «malos», aunque ganaron los «más malos». Pongo un ejemplo: una universidad es su página web pone el porcentaje de alumnos que tiene de cada raza. No sé si es por cupos o por qué motivo, pero es un «issue». Todo el tiempo está sobre el tapete.
Acá hay negros de m… que pueden tener ojos celestes y ser rubios, como los descendientes de alemanes del Volga y hay señoras muy aristocráticas a quienes se las llama cariñosamente «la negra» porque son de tez morocha.
No viví en Europa, solo visité; pero habiendo vivido en EEUU puedo asegurar que si Argentina no es racista, a menos en comparación con EEUU.
He ido al Once (barrio comercial de Bs As para los que no saben) donde confluyen comerciantes judíos (ortodoxos y no), árabes, armenios y de todos los pelajes. Se hacen chistes entre ellos y todo. Y no pasa nada.
Tenemos muchos defectos, por ejemplo ser malos perdedores, pero racistas no somos.
Aquí en Brasil, surgió un nuevo movimiento antiargentino durante el Mundial. Personalmente, lo lamento; es una manipulación de las pasiones y un acto despreciable por parte de quienes apoyan estas ideas.
He estado en Argentina, trabajo con argentinos y sé que no son antibrasileños, ni siquiera en el fútbol. Aquí, muchos se quejan de que los argentinos se consideran europeos, no latinoamericanos; incluso si fuera cierto, ¿y qué? ¿Cuántos europeos o norteamericanos nos desprecian por motivos raciales o étnicos? ¿Acaso vamos a estar en guerra con todos? Además, son generalizaciones estúpidas e infundadas.
Para mí, esto ilustra el mar de odio e inmadurez en el que se encuentra el mundo moderno. Espero que todo esto se olvide pronto.
Hay modos de hablar (entre los que conservmos los modos de nuestros padres) que sólo son comprendidos por nosotros, los argentinos (y que los periodistas locales fingen no comprender):
Eso es una negrada, eso es cosa de negros, ese es un cabeza negra, etc.
Pero no hay argentino que no lo decodifique al modo de «hay negros de todos los colores».
Supongo que al morocho de ojos pardos pueda no gustarle, pero es lo que hay.
Lo mismo, aunque hoy se escucha menos: judío al tacaño o marica al miedoso.
Nadie entiende mal aquí cuando se dice: ese es un negro tira piedras, por más que sea un cantante de cumbia rubio, de ojos azules, tatuado hasta en la cara (no sé cómo se llama).
¿Es racista la Argentina porque en sus equipos deportivos no hay negros?
No, los tendría de haber sido colonia de país protestante o apegada comercialmente a Inglaterra, pero por aquí eso se dio en muy menor grado de cantidad, de modo en calidad y de tiempo.
AVISTADOR DE CHIMANGOS
Serán los modos de SUS padres. En el ambiente de los míos hablar de «negrada» siempre fue muy malsonante y escucharlo daba vergüenza ajena.
Avistador de gorilas
Pero Ud. -compañero- vive en un tupper? Sus padres lo llevaron a la cancha alguna vez?
Hum. Que haya algún que otro racista (como en cualquier lado) no implica en sí que sea un país racista. Sus leyes no lo son. Y no me refiero solo a las actuales. Y al argentino en general, tampoco le interesa el color de piel, sino como es, como actúa la persona. Como diría Calderón de la Barca:
«… porque aquí a la sangre excede
el lugar que uno se hace
y sin mirar cómo nace
se mira como procede.»
Y valen algunos ejemplos del siglo XIX.
El Sargento Cabral, que murió salvando la vida de San Martín en el Combate de San Lorenzo, era negro. Y el pueblo argentino lo reconoce en su marcha militar más famosa, con las 2 últimas estrofas. Los Chalchaleros y otros grupos folcloricos argentinos, le cantan especialmente (y es uno de los más reconocidos).
Domingo Sosa. Nacido en 1788, fallecido en 1866.
Fue Coronel del Ejército Argentino
Fue Diputado de la Provincia de Buenos Aires
Fue Convencional constituyente de la Provincia de Buenos Aires.
¿Cuantos negros alcanzaron altos puestos militares y políticos en el siglo XIX en los países occidentales?
María Remedios del Valle, considerada la Madre de la Patria. Nombrada Capitana por el General Belgrano por sus auxilios al Ejército. No sé qué racismo pueden encontrar en un país cuya «madre de la Patria» es una negra. Su rostro aparece en el billete de $10.000 actual… algo que no he visto en los billetes de EEUU.
Alfonso Jesús Vivar
Totalmente de acuerdo don Alfonso. Y lo que Vd. dice está en sintonía con el texto de Ibarguren. Sin embargo, son casos del siglo XIX. El eventual racismo argentino, si existe, es posterior a la inmigración masiva que fue europea y, por tanto, blanca. Me parece.
Es la verdad: lo puede constatar como hombre del interior. Hay racismo en Argentina y procede, mayormente, de los descendientes de italianos (no de los españoles); que son muchos, sobre todo en Buenos Aires. Y se focalizan, como “negros”, no en los afro (que casi no hay) sino en los paraguayos o bolivianos, sobre todo sin son de rasgos indígenas.
Curiosamente estos negros son los que hacen en la Argentina el trabajo las duro y productivo, desde el campo, pasando por la industria y la construcción, que alguna vez hicieron los italianos pero donde ya han desaparecido porque ahora son propietarios, profesionales, políticos o funcionarios estatales o judiciales. Desprecian como “negros” lo que ellos mismos fueron.
«Si existe es posterior a la inmigración europea»… Con lo que podemos concluir que el racista es el europeo y no el criollo, jajaja.
Hablando en serio, no lo sé. El tango se popularizó en Argentina y fue invento de negros. Entre los fundadores de la UCR, estaba el negro Platero. La raza se mezcló (nunca tuvimos problemas) y al no haber más inmigración, es lógico que no destaquen más. Simplemente, no hay. No es racismo en el siglo XX, sino sólo ausencia del problema por la casi inexistencia de negros en Argentina.
Como dije, el pueblo argentino es indiferente al color de piel. Llevando el tema al mundo futbolístico, Ronaldinho le cae bien a cualquier argentino. Mbappe, no. Los dos son negros. ¿Cuál es la diferencia de color? Ninguna. El problema es otro.
En youtube se pueden encontrar negros que viven en Argentina, desmintiendo las acusaciones que nos hacen.
(Y eso no significa que no hagamos chistes de negros. Como lo hacemos con cualquier diferencia fisica. Pero somos así: bromeamos, pero justamente por amistad. Cuando alguno está en la mala, ahí estamos para ayudar cualquiera sea su condición fisica).
Alfonso Jesús Vivar
Lo que todos nosotros, clases medias siempre en la cuerda floja de ascender o descender, somos es racistas, sí; pero de la pobreza.
Ya verás cómo el individuo vilependiado en cuanto le toca la lotería, deja de ser, en este posible caso, «negro», para pasar a ser «Don».
Porque, como dice el pueblo sabio:
«un perro con dinero es Don Perro»
No mencionan la conquista del desierto y el exterminio de los indios ni las preferencias de inmigracion nordeuropea frente sudeuropea de algun padre de la patria
¿Exterminio de los indios? Los indios eran muy pocos en la zona sur del país, y la mayor parte de ellos, cuando la conquista, huyó a Chile. No hubo tal exterminio.
En cuanto a las preferencias, sobre gustos no hay nada escrito.
No soy conspiranoico, pero me parece que las élites han decidido que a la Argentina le está llegando el turno de relevar a Europa en la generosa recepción de la inmigración norafricana e islámica y esto es un capítulo en la preparación moral e intelectual para ello. Quieren instalar la «culpa» racista, para abatir las barreras contra el reemplazo poblacional que preparan. Ya se habla del tema en ciertos círculos políticos. No hace mucho la vice jefa porteña lo hizo usando como excusa la baja natalidad. Espero equivocarme.
Hilbert
Menos mal que no es conspiranoico…
Mejor dicho: para gustos, colores (je, je).
Hilbert,
Ciertas elites desean, y lo dicen abiertamente, mezclar todo para controlar todo.
Pero la Argentina no tiene «Estado Benefactor», por lo que se les hace difícil fomentar la inmigración islámico-africana, amén del Océano Atlántico.
Ser un país «limbo» tiene sus ventajas!
Dark Henry
Recuerde que el desierto sólo permite la supervivencia de un número muy pequeño de personas, que encima tienen una economía de subsistencia basada en el nomadismo. El poco número, la dispersión y la movilidad dificultaban también su exterminio.
los indios muertos en la conquista del desierto no alcanzan los 2.000.
y aunque esto tampoco sea cuestión de números, la política de expansión no fue exterminadora como la americana.
dese una vuelta por la patagonia y verá que gran porcentaje de la población es indígena,orgullosa y trabajadora y viven en perfecta armonía con el «huinca»
Estimado Dark Henry, entiendo su punto, y lo comparto, pero la foto no es la película. Hoy no somos un estado benefactor, mañana eso puede cambiar.
Cordialmente.
Hilbert
No sé qué preferencias sean esas; las que sí conozco es el desprecio contra España y su cultura (es decir, contra ellos mismos ) por la Leyenda Negra (cuyos malos son los españoles de América, no los españoles de España). Esta Leyenda Negra la divulgan y extienden las logias, principalmente las de obediencia francesa, para intentar crear un imperio cultural «latino» con capital París, básicamente de los restos del imperio español, utilizando como excusa, además del «latín» (?), la difusión de la dogmática masónica anticatólica.
Y de hecho se propuso en Argentina cambiar el idioma oficial de español a francés.
En Filipinas lograron sustituir el español por el inglés importando los masones y pagado por el gobierno filipino 500 maestros protestantes norteamericanos: los «tomasitos» (sic. por el barco S.S. Thomas que los llevó a Manila). El «problema católico», que impide el «progreso» (?) es lo que anima al gran maestre del oriente español, Moya, recomendar a los filipinos que cambien el catolicismo por el protestantismo. No tuvo éxito (gracias en parte a los norteamericanos invasores, todo hay que decirlo).
Tampoco tuvo mucho éxito la sustitución del catolicismo por sectas protestantes en Puerto Rico, que se dividen la isla en zonas de influencia para cada secta (en internet está el mapa con esas divisiones )
etc.
Es decir, el problema realmente es España, el catolicismo y los antepasados de los próceres.
Cuando Rivadavia, creo, dice que «la civilización es Inglaterra y Francia y la barbarie, España», está expresando unos prejuicios y unos intereses personales.
No se da cuenta que no es «Inglaterra y Francia», sino los barrios elegantes de Londres y París, fruto de la industria y el comercio, porque también había y sigue habiendo miseria y atraso en Inglaterra y Francia.
Es decir, que no es un problema de religión, lengua o raza, sino de política económica exitosa; algo de lo que políticos como él responden directamente ante la nación y los votantes.
«Dos cosas son infinitas: el universo y la estupidez humana; y del universo no estoy tan seguro» (Se le atribuye esta frase a una de las eminencias relativistas más importantes del Siglo XX: Albert Einsten).
Todo ésto de que somos racistas y el profundo «hate» que han instalado mediante una intensa manipulación internacional es una absoluta estupidez, atribuible a un gran mal de nuestros tiempos: Las redes sociales, que enferman a las masas, esclavos del celular y sus algoritmos las 24hs. Aquellos que vivimos las épocas previas a estos tiempos, en el milenio anterior, sabemos de qué estamos hablando.
No hay que hacer caso a toda esta tonteria (como bien se aclara en el artículo, a mi tampoco me ha preocupado), por dos razones: En primer lugar: somos católicos, nuestra Alma busca la verdad que nos hace libres y nos aleja de estas zonceras de necios; y en segundo lugar: nuestra Patria no es ningún país de este mundo, es la Patria Celestial, a la que anhelamos ir. Allá el mundo con su ignorancia. Saludos cordiales en Cristo Jesús y bendecido día a todos.
Argentina es un país incómodo. Existe en una especie de limbo entre un país de inmigrantes europeos y un país tercermundista. Y como decía Thatcher (espero no ofender), quedarte en el medio de la ruta es muy peligroso, porque te pueden chocar de ambas direcciones.
Si Argentina fuera un país «de negros» o uniformemente «marrón» (categoría ridícula del norte que incluye todo el mundo islámico menos Bosnia, el sudeste asiático, la India e Iberoamérica), una victoria argentina habría sido celebrada internacionalmente. Y si fuera un país primermundista con negros y musulmanes en el equipo, también habría sido celebrada con innumerables artículos sobre la selección como ejemplo de integración, tolerancia, y los beneficios de la inmigración. Pero Argentina como es no le sirve a nadie, o por lo menos no le sirve a la izquierda y progresismo internacional como el régimen de la Unión Europea o el Partido Demócrata de EEUU. Y por el limbo intermedio en el que existe Argentina, se puede ser xenófobo contra los argentinos sin temor de ser acusado de racismo. Es una forma de cobardía intelectual. Los ingleses en su Brexit se animaban a criticar a los polacos, pero no a los pakistaníes, y todos los católicos hemos visto cómo los ateos siempre responden a atentados de musulmanes apuntando sus cañones al cristianismo, porque con los musulmanes no se animan.
Con respecto a los negros en Argentina, mucha gente tiene una gran dificultad para comprender conceptos matemáticos sencillos como proporciones, y cómo pueden cambiar estas en el tiempo de forma bastante rápida. Los negros eran una minoría importante en Buenos Aires cuando la ciudad y su campiña tenían una población de 40.000 personas, en la época de las invasiones inglesas. Tal vez es verdad que muchos negros murieron como efectivos del ejército en nuestras guerras civiles y por la epidemia de fiebre amarilla, pero el grueso de su desaparición paulatina se debe a uniones sexuales con el aluvión de millones de europeos que llegaron aquí entre 1870 y 1930. Simplemente fueron absorbidos, de modo tal que mucha gente que no se ve negra tal vez tiene una tatarabuela mulata y lo desconocen. Los negros fueron asimilados hasta casi desaparecer, no genocidados.
Un aporte a su comentario: un activista LGBTQ+ de Berlín, al día siguiente del atentado islamista contra el Orgullo, afirmó:
«Tenía la esperanza de que el atacante no fuera un extranjero, sino un cristiano blanco».
No lo soy Wanderer. Pero si la historia es maestra de vida, hay que estar atentos. Así fué como convencieron a los Europeos de que ellos eran culpables del horrible colonialismo, y los acomplejaron tanto que terminaron aceptando como mansos corderos la invasión y sustitución poblacional, pesadilla de la que parecen estar empezando a despertar ahora, aunque para muchos atentos observadores, sea demasiado tarde. ¿Le parece paranoico que lleguen aquí esas ideas treinta o cuarenta años más tarde? Yo diría que es lo habitual. Así que, si, menos mal.que no soy conspiranoico sino bastante realista. Cordialmente.
Hilbert
Coincido, pareciera ser que te acusan de racista para que demuestres que no lo sos llenandote de refugiados y personas con costumbres muy distintas a las nuestras.
Plan Kalergi.
Esto es así, y cuando uno mira los rasgos de muchos argentinos blancos, también los de familias tradicionales, encuentra cosas de “negros” en sus faciones sobre todo en los labios y ojos (esos ojos negros negros).
Siempre presto atención a eso, y es enorme la cantidad que hay de “negros” en facciones que, hay que decirlo, hacen muy “lindos” a ciertos argentinos/as; además de únicos en su belleza.
No sucede así con los descendientes de italianos (que sí son racistas).
Borges, un caso. Perón, otro (era un indio). Aunque en estos dos casos ninguno era “lindo”. Atahualpa Yupanqui se rebautizó con ese nombre de indio por la cara de indio que le quedó en su cruza de genes, pese a que se llamaba Héctor Roberto Chavero.
Exacto. Argentina está en un limbo. Es diferente a casi todos. Por eso se puede odiar en las redes sin miedo a ser cancelado. Los zurdos porque no hay negros en la selección. Los musulmanes porque es un país históricamente cristiano y ahora por cortesía de la política exterior de Milei. Los del primer mundo, incluso en España por lo que escucho, porque somos europeos pero no políticamente correctos, o porque nos consideran «wannabe» europeos.
Asi y todo, yo estoy agradecido de haber nacido en Agathaura.
Dark Henry
De la campaña global no hablo porque no la conozco, pero en España la antipatía por Argentina se ha dado por la soberbia galopante con la que se han conducido: el menosprecio por el rival, el no saber ganar y mucho menos perder; los mismos que festejaban en la cara de sus rivales agreden a los vencedores cuando termina el partido, la histeria colectiva con la que justifican la derrota en conspiraciones de la FIFA el FBI y quien sabe quién más.
y eso sin hablar de los videos de inmigrantes argentinos en España antes de la final insultando a España y a los españoles.
Lo que ellos llaman canchero, potrero o lo que sea nosotros lo llamamos maleducado y soberbio.
Hay que ver cuanta de la agresion fue por reaccion a cargadas anteriores, eso nunca lo sabremos fehacientemente porque es la palabra de los jugadores españoles contra la de los argentinos. Lo unico que me parecio desubicado y soberbio fue el festejo de argentinos en España posterior a la victoria contra Inglaterra, la verdad fue una decepcion que españoles «de derecha», mayormente catolicos, incluso sacerdotes, se subieran a la campaña contra la Argentina. Uno de ellos llego a escribir que lo que nosotros llamamos cancheros Bukele en El Salvador los tiene a raya, comparo a delicuentes con gente que hacia lo mismo que el, ironizar y cancherear. Con todo esto me di cuenta que la tan mentada idea de la Hispanidad no tiene visos de arreglo, si ni los mismos originadores de la idea la apoyan.
Es difícil tener simpatía por quienes te llaman hijo de p. por el mero hecho de sacara una bandera de España en España. Eso hicieron una multitud de argentinos en la plaza mayor de Madrid. Lo mismo pasó en otras ciudades de España. Todo ello aderezado con cánticos como “español el que no bote” o “España tiene miedo”.
Contesto al anonimo de las 15:54, tontos hay en todas partes, pero que gente «del palo» saliera en conjunto pareciendo estar agazapada y aprovechar la oportunidad dolio. Error mio, tenemos suficientes problemas como para preocuparnos por lo que piensan españoles parte de un colectivo cada vez con menos peso, Europa Occidental. Ya no es el mundo eurocentrico de hace apenas medio siglo, ni hablar de un siglo o mas hacia atras.
Cierto que, lamentablemente, hay algún racismo por parte de algunos argentinos… (que se nota en algún canto popular). Y parece que sin fe ni caridad, pues no se va a corregir radicalmente. Recuerdo la anécdota de una conversación informal con el verdulero de mi barrio, que no se atrevía a decir su lugar de origen. «¿De dónde es? ¿Del norte, de Salta o Jujuy?». «No». «¿De dónde?». «De más arriba…«. Que el Señor se apiade de nosotros y de nuestra patria.
Es absurdo que en competencias internacionales de deporte no sólo se permita, sino que se aliente el usar a atletas de raza ajena a un país para representarlo. ¿Cuál es el punto para el orgullo nacional si la medalla te la tuvo que ganar uno de los -otros- como mercenario contratado?
Varias selecciones americanas y europeas dependientes del músculo africano
Estimado, yo matizaría su comentario. Con ese criterio, el seleccionado argentino dependió del músculo italiano (Messi, Simeoni, Senesi, Tagliafico); del músculo español (Paredes, Fernández, Paz, Martínez, Álvarez), del músculo escocés (McAllister); del músculo francés (de Paul), del músculo portugués (Almeida) y del músculo siciliano (Lo Celso).
No todos los argentinos son iguales, vaya eso por delante pero la impresión general en España es que los argentinos están obsesionados por reivindicar antepasados europeos que los distinga de países vecinos con mayor porcentaje de sangre autóctona. Parece bastante ridículo visto desde fuera, cuando a nosotros nos parecen todos prácticamente iguales, tal vez más claritos pero siguen siendo «panchos». Lo digo con respeto eh, solo cuento lo que a grandes rasgos piensan los españoles.
Yo creo que eso no es así:
Es muy normal que los habitantes del Nuevo Mundo (también sucede en Filipinas) tengan interés en sus antepasados europeos y de hecho, cuando van a Europa, visitan el pueblo de donde salió su familia. Así Kennedy, cuando Presidente, visitó Dunganstown, en Irlanda. Y Donal Trump, también de Presidente, visitó el pueblo de Tong, Escocia, en donde nació su madre. Seguramente los europeos hacen lo mismo, pero con sus antepasados nobles, porque lo que debe ser algo natural (¿sentido de pertenencia?)
Sucede que en Argentina, que es un país inmenso, el 90% de la población tiene antepasados europeos y el 35’66 % de la población vive en Buenos Aires y su área metropolitana. Como sucede con Nueva York, muchos de los inmigrantes europeos se quedaron ahí; simplemente porque atracaron ahí; el número hizo el mercado y éste las oportunidades laborales.
Sin embargo, Argentina no es Buenos Aires, sino que existe también Misiones…etc.
Así por ejemplo en Santiago del Estero se habla también quechua, idioma que se suele relacionar con Bolivia etc.
Dicho esto, recuerde que hasta la independencia, las tierras propiedad de los indígenas llegaban hasta la ciudad de Buenos Aires y que los próceres hicieron guerras de exterminio para robárselas…
Y recuerde también que todos tenemos tíos ricos, pero no tíos pobres.
Respecto a los argentinos que usted haya conocido, lo normal es que tengan por lo menos 1 apellido italiano; y todavía más importante: su ascendencia italiana o española es lo que les habrá permitido adquirir la doble nacionalidad de esos países y poder vivir y trabajar libremente en Italia, España y, con ella, cualquier otro país miembro de la Unión Europea, junto con el libre acceso a sus políticas sociales.
Mi estimado anonimo, y con el respeto y enorme amor que le tengo a la madre patria, pero quienes conformarian ese «nosotros» al que refiere para vernos como «panchos» (que no se bien que son al tratarse de personas -salvo los llamados Francisco-)
GauchoQC
Yo tampoco conocía el uso del término pancho. Dice la RAE que panchito, en su primera acepción, es un adjetivo (o también sustantivo) despectivo y coloquial, que se usa en España, para referir a un hispanoamericano de aspecto a aindiado.
Todo los días se aprende algo nuevo.
Gaucho de más allá.
Así define el diccionario de la RAE:
https://dle.rae.es/panchito
Los «panchos» son una cosa, los «moros» son otra.
El problema de España no son los «panchos» cantando ofensivamente luego de un partido de fútbol me atrevo a decir, sino que tiene una tasa de natalidad de ~1.1 y si sigue así van a desaparecer, literalmente. Reemplazados por los mismos moros que les costó 7 siglos rechazar. Que Dios no lo permita.
3 millones de turistas argentinos veranean por año en Brasil, y solo después de la nota de Edwars comenzaron las denuncias de Brasil sobre Argentina racista?
Raro raro raro.
Eso, con respeto, debo decir que es falso, «los panchos» en España, en cuanto a reemplazo son un problema infinitamente mayor al de los «moros» que en proporción son muchos menos que los «panchos». Váyanse a Cuatro Caminos de Madrid a ver si está en España o en Ecuador
Si la tasa de natalidad es ~1.1, esto es, inferior a la tasa de reposición…
¿cómo es que entonces se fomente el aborto y que encima sea gratuito, porque lo paga la Seguridad Social? Históricamente en cualquier parte, cuando hay falta de población se fomenta la natalidad, no al contrario.
¿Cómo es posible que mantengan con sus impuestos a extranjeros ilegales, principalmente musulmanes y les paguen para que tengan hijos?
Esos impuestos y ayudas sociales los pagan los españoles, con lo que tienen menos dinero para vivir y no se pueden permitir entonces el lujo de tener hijos.
¿Cómo es posible que no vean los enormes problemas que este tipo de inmigración, no deseada por los nativos, está causando hoy día en Alemania, Austria, Suecia, Bélgica, Holanda, Gran Bretaña, Francia, Italia…?. ¿Por qué no quieren aprender en cabeza ajena?
Entonces estará usted conmigo que el «problema» no es exactamente la tasa de natalidad, sino los POLÍTICOS que los españoles votan y que están destruyendo su sociedad importando miseria, socialismo e Islam.
La pregunta entonces es ¿por qué los españoles están votando su propia ruina?
(pregunta retórica)
¿Será esta inmunda farsa el «gobierno del Pueblo, por el Pueblo y para el Pueblo»?
Es tremendo el concepto de «Pancho» cuando acá no hay nombre mas de español que Francisco. Es insultar al otro usando algo propio.
Sí. Es un tanto absurdo, como lo es que a los españoles se nos llame allá gallegos… El término “panchito” lo define bien la RAE. Por eso la mayoría de los argentinos, que son descendientes de europeos (fundamentalmente españoles e italianos), no entrarían en ese concepto. Y una cosa más: el término “panchito” no siempre es despectivo. En determinados contextos es simplemente descriptivo (indicar que es persona hispanoamericana de rasgos indígenas) e incluso hasta cariñoso (aunque alguien dirá que esa condescendencia cariñosa expresa “superioridad” oculta)