Estimado amigo,
Agradezco el comentario que dejó ayer en el blog, que tiene el mérito de obligarme a precisar lo que dije y lo que no dije. Voy punto por punto.
1- La historia de la Iglesia no es una historia de muertes y renacimientos. Donde hoy está el Islam, un día fueron tierras católicas. No volvieron a serlo. Los ortodoxos jamás volvieron a la unión. La Europa católica estalló en pedazos y nunca se recompuso. América una vez evangelizada, empezó a perder su fe a un ritmo persistente, eso si, sin líderes ni acontecimientos sonados. Donde hubo un descenso, pudo venir después un valle o un pequeño repecho, pero jamás se volvió a la altura anterior.
Re. Yo agregaría un adverbio a su primera afirmación: “La historia de la Iglesia no siempre es una historia de muertes y renacimientos”, y así estoy de acuerdo con usted, porque no puede negar que los ejemplos que yo escribo son tan válidos como los que usted reporta. Mi argumento no era «todo lo perdido se recupera en el mismo lugar y con la misma forma». Era otro, más modesto: un aparato ideológico concreto puede agotar su legitimidad interna mucho antes de morir institucionalmente, y cuando muere, de sus ruinas surge otra cosa, con otro rostro, muchas veces más refulgente que el anterior. Por otro lado, no sé si, como usted dice, el “repecho”es tan pequeño. El resurgimiento de la Iglesia en Europa luego del siglo VII no fue ningún “pequeño repecho”.
2. No es pesimismo, es lo que toca. Nadie muere de buena salud, y está escrito que tiene que haber un caballo blanco que sale para vencer, pero también otros caballos que no son tan bonitos. El sino de la Iglesia es evangelizar al mundo entero y después ser casi aniquilada con la persecución y el martirio, que tienen muchas caras.
Re. Aquí no discrepo con el argumento; discrepo con la conclusión que usted saca de su propia premisa. Que la Iglesia esté destinada a la persecución y el martirio no es un dato que contradiga mi tesis: es exactamente el mecanismo pascual que describo. Muerte y resurrección no son una metáfora edificante, son la estructura misma del Cuerpo Místico, que muere como murió la Cabeza. Decir «va a morir» no es pesimismo ni optimismo: es simplemente la primera mitad de la frase. Lo que usted omite es la segunda.
3. El comunismo, capitalismo y otros ismos actuales están para quedarse. Surgen no tanto del «Dios no existe», sino del «Dios no importa». Enemigo mucho más sutil y peligroso. Con la URSS desapareció una dictadura comunista, pero su base ideológica, está más fuerte que nunca y además ha logrado que el capitalismo sea ahora su socio. Ha mutado en una democracia comunista mucho más amplia que la antigua URSS y sus satélites, donde el Estado tiene un dominio casi absoluto sobre el individuo.
Re. De acuerdo en el diagnóstico, en desacuerdo en la escala. Que el «Dios no importa» sea más peligroso que el «Dios no existe» lo suscribo sin matices. Pero una cosa es la mutación de una atmósfera civilizatoria post-cristiana (que en efecto no desaparece, se transforma) y otra muy distinta es la legitimidad interna de un régimen eclesiástico concreto, nacido de una generación concreta, con nombres y apellidos concretos. Que el aire que respira Occidente siga siendo indiferentista no impide que el aparato clerical boomer, ese específico, esté agotado y a punto de desaparecer por causas biológicas. Son dos relojes distintos y no corren a la misma velocidad.
4. Los progres sesenteros desaparecerán de la Iglesia, pero no sus efectos. Nos focalizamos en las apariencias más grotescas y dejamos de lado que, en Occidente, la inmensa mayoría de los sacerdotes y religiosos tienen unas seguridades materiales muy inconvenientes y muy dependientes del Estado, no de los feligreses. Tienen que someterse a unas leyes civiles asfixiantes que poco a poco se van introduciendo en todos los aspectos de la vida religiosa. No hace falta que se se derrame sangre como en siglos anteriores porque con «que con el dedo ya tocando la boca o ya la frente silencio avises o amenaces miedo» es suficiente para intimidar.
Re. Usted parte de un dato falso, y lo entiendo porque escribe desde España. Afirma que “en Occidente, la inmensa mayoría de los sacerdotes” son mantenidos por el Estado. Y es falso porque yo considero que las Américas, incluido Estados Unidos y Canadá, son también parte de Occidente, y en este enorme continente solamente en Costa Rica el Estado paga a los sacerdotes. En el resto de los países americanos, como en los asiáticos y africanos, los sacerdotes son mantenidos por los fieles, como también en países de Europa, tales como Polonia, Holanda , Francia o Irlanda. Ni hablar de los países no católicos. Además, usted mismo dice «los progres desaparecerán, pero no sus efectos», lo cual es, en rigor, una confirmación parcial de mi tesis, no una refutación: el régimen muere, la maquinaria estatal-clerical que dejó instalada tarda más en desmontarse. Es Brézhnev otra vez, solo que usted lo ve en la estructura civil y yo lo veía en la estructura eclesiástica. No son incompatibles.
5. La Iglesia está en un estado de caos, y la inmensa mayoría lo normaliza. Con caos me refiero a que hay documentos y decisiones por doquier que lo mismo van en una dirección, que en la contraria y el ingente esfuerzo por intentar explicar que, en realidad hay continuidad, unidad y armonía en lo esencial, está dando paso a una mayoritaria indiferencia. Nos damos cuenta que esto y aquello no casa, pero ya nos da igual. ¡Venga una visita Papal para ver que lo importante es aplaudir, reír y disfrutar!
Re. Esto sí me parece, con todo respeto, leído al revés. La indiferencia mayoritaria ante la incoherencia de los documentos no es signo de vitalidad del sistema de una iglesia progresista: es exactamente el síntoma de agotamiento de legitimidad que yo describo. Cuando la gente deja de intentar cuadrar el círculo y simplemente se encoge de hombros, no es porque el sistema haya ganado, es porque ya nadie —ni siquiera sus defensores— cree de verdad que haya coherencia que explicar. Eso es Brézhnev en estado puro: el relato ya no convence ni a los que lo repiten. La normalización del caos que usted describe es, en mi lectura, precisamente el desfase entre la muerte de la legitimidad y la muerte de la maquinaria del que hablo en el artículo.
En resumen, usted ve una línea que se hunde sin retorno; yo veo una espiral que baja, toca fondo y —porque así ha sido siempre, incluso cuando «esta vez es distinto»— vuelve a subir de un modo u otro. No es fe ciega en el progreso, todo lo contrario: es fe en que la promesa no depende de que nosotros la veamos cumplirse.
Wanderer 
Voy a decir una obviedad: el problema de las visiones de conjunto es que por su propia naturaleza son enormemente imprecisas. Además de que cada cual mira más bajo el color del punto de vista desde el que se planta que desde cualquier otro. El problema de esta obviedad es que es tan obvia que nos la pasamos por alto.
Un argentino mira al episcopado de su país y dice, con mucho tino, que vista la plana mayor, aunque solo quede un cura progre joven cada 500, se las van a ingeniar para que sea obispo y ahogue toda buena semilla. Esa ha sido la triste experiencia argentina de las últimas décadas.
Ahora, mírese en otra dirección, una sola: la Orden de Predicadores. En ella, la alegría va por barrios (y esa ha sido más o menos la constante de los Dominicos durante siglos: no te gusta el convento reformado, vete a otro y no incordies, y viceversa). Las provincias Este y Oeste de EEUU, y en cierta medida la Central también, llevan en repunte y ascenso los últimos 20-30 años. Resultado: al día de hoy, de los alrededor de 5000 frailes profesos en el mundo, más de 600 (600 eran hace 10 años, profesando entre 15 y 25 frailes al año) son frailes yankees; es decir, como mínimo 1 de cada 10 frailes en la Orden es de estas provincias. Esto sin contar otras provincias que están bien, como la británica, que ha tenido que ampliar su (ciertamente modesta, pero lo cortés no quita lo valiente) casa de formación en los últimos años para acoger el número creciente de sus hermanos estudiantes.
No sé si acaso en esto no aplica también lo de la parábola del sembrador, no solo en lo que refiere a la clase de suelo sobre el que cae la semilla, sino a la producción de 100, 60, 30. Lo cierto es que independientemente de las circunstancias, el Señor que dio los talentos quiere que se produzca algo con ellos, por magra que hagan las circunstancias hostiles a la cosecha.
exveteranova
Creo que el autor de la respuesta al Wanderer no está considerando la esterilidad del progresismo. Hay un refrán en inglés que dice «the only way out is through», que significa algo como que a veces la única forma de salir de un problema es atravesarlo de principio de a fin, dejar que siga su curso hasta su muerte, sobrevivirlo, como un incendio forestal que se extingue cuando encuentra sus límites naturales y termina de quemar todo lo que estaba quemando.
El progresismo es especialmente perjudicial y destructivo para los propios progresistas, y el mundo que va a crear no es un mundo progresista, sino un mundo de los que sobrevivieron al progresismo. Paradójicamente, el país en el que este fenómeno está más avanzado es Israel, donde los judíos modernos, seculares, progresistas, de izquierda o liberales, y de origen diaspórico polaco-alemán como los que tenemos en Buenos Aires son cada vez un porcentaje menor de la población, y los conservadores, ortodoxos y ultra ortodoxos que inmigraron de países de medio oriente son cada vez más con cada vez más y más poder en el Estado.
Esto lo digo sin regodearme ni nada así, el concepto de algo como una guerra demográfica en la que gana el que tiene más hijos me parece casi de mal gusto. También lo digo sin triunfalismo, no digo que vamos a enterrar a nadie como Kruschev en la ONU. Los hombres no sabemos el futuro, y tampoco se puede celebrar este proceso.
Muchos problemas o conflictos se resuelven por reemplazo de una generación por otra. Les voy a dar un ejemplo frívolo. Los viejos pensamos que los videojuegos pertenecen a la categoría juguete. Los jóvenes creen que son una obra de arte como una película o un libro. Cuando nos muramos lo viejos, la opinión de que los videojuegos son arte será universal. Análogamente, para que Argentina algún día sea un país normal, es necesario que los jóvenes por décadas vivan con una economía normal y los viejos que conocemos el Rodrigazo, Plan Bonex, Hiper, Corralito etc nos muramos. Algunos problemas no se resuelven hasta que muere una generación y es reemplazada por otra, como la generación de Moisés que salió de Egipto pero no les fue permitido entrar a la tierra prometida. En algún momento el vaticano no va a estar bajo control de los búmeres, porque habrán muerto, sino de los curas hoy jóvenes, mucho más conservadores que los sacerdotes que se formaron en la guerra fría, y los hoy jóvenes tendrán el poder de hacer y deshacer lo que mejor les parezca.
Don Wanderer, solo le dejo algo que me dejó perplejo:
hoy desayuné esto El cura sanjuanino que sueña con entregarle una estatuilla de la Difunta al Papa León (sacerdote de la catedral !!!!)
Recordé también esta otra deriva del clero y sus obispos aquí en San Juan:
aquí
aquí
aquí
No me extraña. No es más que un coletazo de la «religiosidad popular» tan difundida por Francisco y Tucho Fernández.
Que se haga un estudio histórico no está mal: hay que echar luz sobre todos los asuntos. Así como están en boga la Difunta Teresa o la Difunta Pascualita, y pasaron de moda la Difunta María o el ánima de Marayes; y otras se resisten a desaparecer como Margarita Lima la «Vírgen y Santa» y la Difunta Chapanay.
Y sí. El párroco de la Catedral tiene todos los defectos normales de los curas de su generación: es atolondrado, tiene poca formación (que emparchó con sus propias lecturas puntuales, o sea sin visión de conjunto), se entusiasma con lo nuevo y prejuzga lo viejo (por lo tanto va cambiando de parecer constantemente), a veces dice pavadas en los medios (como ahora), etc. Pero tampoco agrede a nadie, no se le escuchan gritos o insultos en público, y genuinamente intenta vivir en armonía con todos (Rm 12.18). Probablemente esté más cerca del reino de los cielos que yo. Es un excelente avance, viendo donde estamos parados.
El cura sabe que la dijunta es cobradora… Seguro que le debe haber pedido algo grande y ahora hay que pagar a lo grande
Estimado W.
Hace unos meses Ud. tuvo la deferencia de publicar un escrito que tiene mucho en común con su dos últimas entradas (https://elwanderer.com/2025/12/08/progresismo-fracaso-y-despotismo/).
La decadencia del progresismo eclesial es manifiesta, pero no surge con tanta claridad un resurgimiento, que se limita a pequeños grupos inmersos en un occidente que sigue con su proceso de secularización. No creo que tengamos gente para ir reemplazando todos los lugares vacíos que va dejando el progresismo católico en su caída, ni que podamos detener la pérdida de fe en las nuevas generaciones. El inmenso daño producido en la mayoría de la sociedad no puede ser revertido en lo inmediato.
Su pregunta final («¿Por qué pensar que en nuestro caso será distinto?») parece una simple expresión de deseos. Podría hacerse, con similar legitimidad, una pregunta prácticamente inversa: «¿Por qué pensar que en nuestro caso será igual?».
En otras palabras: todo indica que el progresismo eclesial ha perdido, lo que no queda claro es que estemos obteniendo un triunfo importante.
Demóstenes
Estimado Demóstenes,
Tiene usted toda la razón. Por eso mismo digo que yo no soy profeta. Lo mío es una posibilidad, un wishful thinking, si quiere. Pero bien puede que ocurra lo que usted sugiere.
Filósofos ateos lo dicen sin complejos: o el cristianismo resucita o con él caerá esta civilización https://www.religionenlibertad.com/polemicas/210712/filosofos-ateos-cristianismo-resucita-caera-civilizacion_65391.html
Hola Wanderer. Muy amable teniendo en consideración mi comentario. En general creo que mantenemos una postura muy similar, si bien, los matices a veces se pierden en la limitaciones propias del formato de los comentarios.
Por ejemplo, nunca dije que los religiosos y sacerdotes fueran directamente mantenidos, sino que dependen del Estado. Otros comentaristas han aclarado con mucho detenimiento la situación de España. No quiero entrar en los detalles en esta cuestión, sino transcender precisamente a que el Estado, cambiando levemente un mecanismo, una ley, una exenciones, tiene el poder de ahogar económicamente a la Iglesia. Esto es así. Pero no lo hará, no porque sea justo o injusto, sino porque le conviene. Es el mejor sistema de coacción para tener dominada a la jerarquía y que estos a su vez, controlen a los posibles versos sueltos que puedan surgir.
Pero lo mollar y donde creo que divergemos es en su idea de los ciclos y la idea de principio y final. Es cierto que la Historia de la Iglesia es un constante recapitular, como lo es la Historia del mundo, pero dentro de un marco que tiene su propio contexto, su principio y su final.
Y ahí es donde fui un poco torpe al explicarlo, aunque creo que tampoco vamos a coincidir. Porque mi idea de que la cosa no va a tener un renacimiento encaja en la idea de que estamos más cerca del fin que del principio. No sé si faltan 30 o 300 años para que vuelva Cristo, pero, después de haber leído tantos buenos escritos de reputados santos y teólogos, tengo el convencimiento personal (que tiene el valor que tiene) de que el mediodía se cruzó hace tiempo. La resurrección y la restauración que ansiamos vendrá cuando Cristo vuelva.
El objeto de mi comentario era intentar dar un consuelo a otros que, como yo en otros tiempos, están a la permanente espera de un cambio. El que espera, desespera, Cristo y el propio apocalipsis profetizan horrores para que estemos prevenidos. Creo que la actitud más adecuada para el católico actual que aspira a la santidad es entender que la confusión va a ir a más y que corre el riesgo de perder su tiempo maldiciendo la suerte que le ha tocado o acomodándose al modo de vivir de la mayoría. Cansado estoy de oír el mantra ese que dice que la vida del católico actual no es vivir grandes cosas, que no nos van a martirizar, y que lo nuestro es vivir las pequeñas cosas de cada día con mucho amor. Falso. «El que tenga que ir a la cárcel, irá a la cárcel; y el que tenga que morir por la espada, morirá por la espada. En esto se pondrá a prueba la perseverancia y la fe de los santos.».
Esto está más vigente que nunca hoy, aunque en muchos lugares habría que cambiar la «espada» por la ruina total. ¿Pero, quién está dispuesto a eso?. Algunos hay.
Muchachos, ninguno se acordó de la conocida cita de Chesterton:
La cristiandad ha tenido una serie de revoluciones y en cada una de ellas el cristianismo ha muerto», escribió G.K. Chesterton en El hombre eterno. «El cristianismo ha muerto muchas veces y ha resucitado porque tenía un Dios que conocía el camino para salir de la tumba».
Hasta que un día se cumpla el Apocalipsis.
Juancho
Como yo entiendo el debate, la base de la diferencia entre la posición del comentarista y la de Wanderer es una diferente conjetura acerca de la ubicación del momento presente en el eje de tiempos con respecto a la Parusía.
Para el comentarista la Parusía es cercana, por lo que ya no habrá un nuevo episodio de resurrección eclesial histórica, sino que lo que viene es una continuación del descenso hasta la Pasión final de la Iglesia y su Resurrección (a un estado glorioso) por obra puramente divina en la Parusía.
Para Wanderer la Parusía es lejana, por lo que antes de ella habrá por lo menos un nuevo episodio de resurrección eclesial histórica antes del descenso y Pasión finales de la Iglesia y su subsiguiente Resurrección en la Parusía.
Si este entendimiento es correcto entonces hoy no podemos saber cuál de las dos posiciones es correcta, porque hoy no podemos saber si la Parusía será en 205x o en 25xx o en cualquier otro siglo.
Exactamente; es como usted dice. Y yo no sé si la Parusía es lejana, porque ni el Hijo del Hombre sabe la hora. Simplemente digo que es una posibilidad.
Bueno, no nos está permitido intentar conocer el día y la hora exactos, ni siquiera investigarlo. Pero el mismo Cristo reprendió a los que no fueron capaces de reconocer los signos de los tiempos de la llegada del Mesías, sabiendo interpretar otras cuestiones.
Creo que la comparación es muy gráfica. Vemos el cielo y sabemos que viene tormenta. ¿Cuándo? ¿En 5 minutos?, ¿En 30?. No lo sabemos la exactitud, pero sabemos la situación.
La problemática es que estos temas que están muy bien tratados por santos y teólogos reputados de otros siglos, pero son de muy complicado acceso y muchas veces sin traducir siquiera. San Alberto Magno, Doctor de la Iglesia tiene un comentario al Apocalipsis sin traducir del latín en 8 siglos. Y por otra parte se suelen consultar y publicar todo tipo de pseudoaparaciones y profecías dudosas, que lejos de aprovechar son bastante perniciosas. Es un tema bastante dejado.
A veces también erramos al pronosticar la tormenta, sea porque el viento disipa las nubes, sea porque se las lleva a otro lugar y vuelve a salir el sol sin que haya llovido. Es posible que los signos de la parusía lleven dos mil años manifestándose. ¿Por qué no? La misma promesa del retorno de Cristo es el primer signo anunciador.
Es futurología. Lo mismo que decir que en la FSSPX no hay cisma pero que en futuro lo habría… yo qué sé, tiene el valor que tiene.
Ví esta vez lo que es el pueblo
Cuando anda alborotadiño-
No esperen mucho cariño-
Pero lo engaña cualquiera-
Por un lao es como fiera…
Y por otro como un niño.
…
¡Ay verán cómo es la masa!
Usté da un grito cualquiera
Lo entiende uno a su manera
Lo aumenta, lo hace vibrar-
Y al fin viene a resultar
De una mosca una ternera.
En definitiva, también podríamos decir que si estos versos son más ciertos hoy que en 1953, año de su publicación, más que a mejor, vamos a peor y, como los hombres de Iglesia no salen de un repollo, ellos también.
AVISTADOR DE CHIMANGOS
En España, el Estado solo paga a los capellanes del Ejército, los hospitales y las prisiones. Al resto de los sacerdotes les pagan sus diócesis, que sólo en parte se financian con el dinero que los fieles voluntariamente aportan en su declaración del Impuesto sobre la Renta.
Pero creo, que nadie se da cuenta que la Iglesia Católica recibe en casi todos los países, ayudas estatales, a través de diversas agencias, como sucede en EEUU, y también en España, para la acogida de «migrantes», y por eso los gerifaltes, respaldan la acogida de todos y cada uno, porque ahí está el dinerín que paga las facturas y a los palmeros.
Eso es porque realizan un trabajo con contrato; recibiendo a cambio el salario pertinente.
Efectivamente el Estado no paga a los sacerdotes, sino que son los fieles; pero se hace a través del sistema impositivo y coactivo del Estado.
Y es que aquí está el problema problema: la Iglesia está siempre sometida al chantaje de los políticos de utilizar este servicio (además de rescindir los contratos mencionados arriba y de quitar el concierto educativo con los colegios y escuelas de la Iglesia ). Siempre en nombre del «laicismo» (anticatólico) y de los «principios republicanos» (antidemocráticos) de la masonería.
Hay algo que dice a voces lo que de verdad piensan los españoles de la Iglesia (o al menos de su falta de carácter de ellos):
Cuando llega la «campaña de la renta», esto es, empieza el plazo para declarar y pagar el impuesto de la renta, hay anuncios de la Iglesia en televisión para recordar a los contribuyentes que marquen la casilla con la X para que el Estado pague por esa declaración lo que corresponda a la Iglesia (seguro que es secreto)
Pero es que aquí está el timo:
En esos anuncios nunca se recuerda la labor espiritual de la Iglesia ni la obligación de cada fiel para mantener el culto, sino que únicamente se recuerda la labor social/asistencial de la Iglesia.
Pero es que esto ya lo realiza Caritas diocesana, que además recibe también para eso subvenciones del Estado, de las comunidades autónomas y de ciertos ayuntamientos (como socio de confianza para aliviar la miseria; porque la acción social de los políticos ni basta ni llega)
Pero ¿por qué ?
Pues porque los obispos saben muy bien que si pidiesen para ellos nadie daría nada (ni siquiera ellos)
Y esto es de lo más revelador.
La Iglesia abandonó a parte de su feligresía, la tradicional, creyendo que los socialistas eran sus amigos. Sí; exactamente el mismo partido -el PSOE- que intentó erradicarla por martirio en 1931, 1934 y principalmente en 1936. No ha funcionado.
Mientras que no han sabido o querido que el partido de la derecha (realmente el partido de recambio del PSOE) le proteja (porque son liberales, progresistas y laicistas: hay que ayudar al Islam, pero no a la Iglesia Católica)
Es decir, que está sola en un proceso de descatolización activa desde el poder que dura desde 1978 hasta hoy mismo.
Yo tenía mucha esperanza en que esta generación Boomer pasara y que las nuevas generaciones de curas más conservadores accedieran al poder.
Pero, en realidad, solo hace falta un 5% de curas progres para que estos sean nombrados obispos por los progres en el poder. Ahora ya están en el poder. Les costó un siglo conseguirlo y no lo van a dejar tan fácilmente.
Nosotros a lo nuestro: no hacer nada. A veces me pregunto si profesamos la fe cristiana o un budismo que hace de la inactividad una virtud. Hoy San Pablo no se movería de casa para evangelizar. Pensaría que Dios le haría su trabajo y solo tendría que esperar.
this is what is worrying me. There are some good ones getting through here and there, but they are finding young progressives even if they have to look to religious orders or out of country.
Pasa que los que hacen algo, luego son acusados de cismaticos…
Ese mismo simil de perdida de legitimidad sin pérdida institucional esta detras de la necesidad del CVII. La Iglesia del futuro vivirá pero apuesto a que se parecerá poco a todo lo que hemos visto en el pasado. Y lo ser sera porque la sociedad donde se desarrolla no tiene las referencias culturales en las que nacio el catolicismo, sus padres de la iglesia y su liturgia. Aferrarse al pasado no es sino el miedo a lo desconocido, la intolerancia a la incertidumbre, la necesidad de controlar. La Iglesia del futuro estara definida por gente valiente y visionaria que, entendiendo lo fundametal e inmutable (que es poco), reconstruirán el edificio. Mentes mas cercanas a la de Ratzinger (desde joven) que a Lefevre o Burke o Sarah.
El futuro nadie lo sabe, pero las misas de Ratzinger joven están cada vez más vacías y la edad de los fieles es más avanzada, mientras que las más parecidas a Lefebvre están cada vez más llenas y con gente joven con familias. Uno creería que el futuro son los jóvenes, pero parece que el futuro son los viejos.
El modernismo se basa en afirmaciones que suenan bien e incluso parecen razonables, pero que los datos no respaldan. El Concilio Vaticano II y el postconcilio se vendió como «la necesidad de adecuar el mensaje cristiano a la gente moderna», mientras la gente moderna abandonó la nueva misa en multitud. Se nos dijo que iba a haber una nueva evangelización, un nuevo Pentecostés de la iglesia. Parafraseando a Pirro:»Un nuevo Pentecostés como este y estamos perdidos». Seguimos pintando el futuro que tenemos en nuestra cabeza y, si nuestros ojos dicen lo contrario, peor para nuestros ojos.
Acá hay uno que se tragó todos los sapos…
Y lo peor de todo es que se debe creer que tiene la posta.
¡Cuánto daño ha hecho la perversión filosófica!
…¿»en Occidente, la inmensa mayoría de los sacerdotes” son mantenidos por el Estado»?…
Desde luego no en España.
En España, como también pasó antes en Francia, Italia, Bélgica…y antes en Inglaterra, de donde se toma la idea, cuando los políticos roban a las comunidades católicas (y no a la «Iglesia», que no es sujeto de derecho) las propiedades con las que financian su funcionamiento, lo hacen oficialmente para aumentar la riqueza del Estado (porque todos sabemos que los «frailes», pobres, son incultos, medievales, ¡intolerantes! y no pueden explotar sus valiosas propiedades como la Ciencia manda y la nación necesita)
Entonces, como en Inglaterra, Francia, Italia…los sacerdotes (y solo ellos, aunque la gran mayoría de las propiedades eclesiásticas eran de monasterios y conventos y no del clero secular ) recibirían un salario, como los funcionarios.
El segundo objetivo era que dependiesen de los políticos al controlar estos el salario del clero y las ternas de obispables para que eligiese «Roma».
Es decir que no es exactamente que el Estado les pague nada: el Estado (los políticos), hace algo parecido a un censo enfitéutico y ese «salario» sería el canon. Esto es lo que se acaba conviniendo en el Concordato.
(con las propiedades del Rey pasa lo mismo; con las de las Universidades y colegios el Estado se apropia de su funcionamiento ; lo mismo pasa con las de los hospitales. Con las tierras comunales de los municipios, no hay ninguna compensación y los pobres se quedan sin nada)
Luego viene la sangrienta Segunda República masónica y deja de cumplir el trato.
Con Franco los sacerdotes vuelven a recibir esa compensación y, con la democracia, la Iglesia, sabiendo los riesgos que corría, acuerda la «solución
Bismark » (el sistema alemán), esto es, que el fiel señale en el impreso de su declaración anual del impuesto de la renta de las personas físicas si desea que la Iglesia se pueda financiar a través de su declaración de la renta (sin ningún pago extra). Creo que en Italia hacen lo mismo. Otras confesiones religiosas pueden financiarse así también, aunque no hayan sido víctimas del robo de las desamortizaciones liberales.
Pero esto tampoco es que el Estado pague nada; simplemente es una manera de que los que no sean católicos (o los católicos que no quieran) financien el culto de la Iglesia Católica. Pero esto no viene de una concesión graciosa de los políticos, sino de las desamortizaciones.
Es más, con la excusa de la estafa del «Estado del Bienestar» (creado por Franco ) los socialistas subieron los impuestos (los españoles pagan en total 5 veces más que con Franco) principalmente para comprar votos (caciquismo político nada democrático ) y para crear una administración paralela de políticos socialistas en la administración pública.
Es decir, que los españoles ya no tienen dinero para poder mantener libremente la religión que quieran (tampoco pueden llevar libremente a sus hijos a los colegios que quieran ni pueden ir al médico que quieran): están obligados a hacer lo que los políticos quieran.
Es de justicia entonces que de alguna manera puedan ayudar a su Iglesia (con los colegios existen los colegios concertados; con las donaciones a instituciones también se puede desgravar una parte)
Naturalmente las izquierdas hablan de «privilegios», «laicismo», «espíritu republicano» etc
Tampoco los católicos saben muy bien de qué va esto y van a la defensiva.
Pero como he intentado demostrar no es ningún privilegio, porque viene de donde viene y porque otros países (¡la Alemania luterana y su Kulturkampf!) la usan.
Otra cosa distinta es que la jerarquía católica, que es quien administra ese dinero, sea todo lo católica que pueda ser. En Alemania ya se está hablando de renunciar a esto para que los progresistas no puedan seguir destruyendo la Iglesia de Cristo. Y seguramente ese será el sino español.
Error calami:
No es naturalmente «es una manera de que los que no sean católicos (o los católicos que no quieran) financien el culto de la Iglesia Católica», sino «es una manera de que los que no sean católicos (o los católicos que no quieran) NO financien el culto de la Iglesia Católica (y evitar así un punto de fricción que pueda arruinar el sistema )
Pregunten a cualquiera en Uruguay si hay algún sacerdote mantenido por el Estado! Se les pueden reír en la cara durante un buen rato. Una oficial de proyectos de Adveniat dijo una vez que la iglesia en Uruguay es más pobre que la de Haití.
Los curas diocesanos subsisten gracias a los fieles y a algún milagro de vez en cuando, supongo.
Lo mismo en Argentina. Los sacerdotes no viven del Estado aunque así lo crean los fieles y los infieles por el art. 2 de la Constitución que dice que el Estado sostiene el culto católico, apostólico, romano.
Los sacerdotes viven de lo que aporten los fieles, de su familia y amigos, y algunos de changas que hacen en parroquias más ricas.
El Papa anterior contestó las dubia como lo hizo. No recuerdo ahora si fue él o el Cardenal Fernández. Y el Papa actual no cambió nada a pesar que ya hace un año que ocupa ese cargo.
Ahora bien, ni el Papa actual ni el Cardenal Fernández son viejos, por lo que no parece que un recambio generacional médianamente rápido solucione el estado de la Iglesia.
Más bien lo contrario, vemos como se renuevan tanto o más malos que los anteriores. Mi cura párroco de la infancia, ya progre, era bastante menos progre que el cura que (hoy muy joven) salió a hablar con motivo del aviso de la visita de León XIV a la Argentina. Y hay más que escuchar lo que hoy estaban replicando en la radio.
Si se va a solucionar algo o no, no lo sé, pero que hoy crece lo malo a una tasa superior que lo bueno, no hay dudas.
el papa actual tiene 71 años, y el tucho fernandez tiene 64 años, por ende en 2036 tendra 74 años! los curas progres no se van acabar, quedran algunos por ahi, pero serán numéricamente insignificantes y sin el peso eclesial de los 60s y 70s.
Decir que los curas progres serán numéricamente insignificantes en el futuro depende del concepto que uno tenga sobre qué es un «cura progre«: ¿El que celebra según el Novus Ordo? ¿El que no usa sotana? ¿El que hace pastoral en una villa? ¿El que acepta el Concilio Vaticano II? ¿El que hace pastoral entre las personas LGBT? A mí no me queda tan claro a partir de lo que leo en este blog.
En mi caso, ninguna de las categorías que usted menciona entra necesariamente en la categoría «cura progre».
Lo saben y por eso el plan «sinodal de la sinodalidad sinodalizada» para entregar el poder a laicos progres.
En el Litoral, Santa Fe, Rosario, etc… las insufribles «sesiones sinodales» concluyeron con informes de un nivel abstracto, general y etéreo con las repelentes palabras talismanes «escucha, acogida, comunion…» que no resuelven en nada las comuniones y confesiones sacrilegas en sus parroquias, sin que las ha potenciado. Una fraternidad universal de tinte masónico-humanista que no hace más que esconder bajo la alfombra la grave apostasía de TODOS los colegios católicos y la esterilidad de sus movimientos «eclesiales»…, sacerdotes de doble vida, etc… Pero no hay manera de que lo vean, lo esuchen y lo acepten…. Todos a la espera del próximo arzobispo que lo «resuelva». «Hacer como que se hace» decía un sabio prelado relegado.
Una precisión. En el Perú no existe un «sueldo estatal para los sacerdotes». Lo que existe, en algunos casos específicos previstos por el Acuerdo entre la Santa Sede y el Estado peruano, son asignaciones para determinadas personas del régimen eclesiástico (Arzobispos, obispos, vicarios generales) El propio Acuerdo señala expresamente que esas asignaciones «no tienen el carácter de sueldo ni de honorarios».
La inmensa mayoría de los sacerdotes no recibe ninguna asignación del Estado. Su sostenimiento depende de la colaboración de los fieles y del propio trabajo, pues en su inmensa mayoría ejercen de docentes en los colegios nacionales.
Sobre la muerte de lo «sinodal», vivo en una diócesis de Cuyo donde se venía dando un bombo insoportable con este tema. Seleccionaron cientos personas de todas las parroquias para integrar la casta de «los sinodales» (afortunadamente pude zafar, al principio también yo estaba en la mira) y los cargaban con reuniones y «sesiones» donde la autoridad episcopal traía un texto, los selectos reflexionaban, y quedaban aprobados. A veces era con dinámica y animadores.
A las pocas semanas o meses se reflexionaba otro texto, y así ad nauseam, siempre cosas sin sustancia, y finalmente con bombos y platillos sacaron un Documento Final. Es lo previsible: variaciones sobre el tema «escuchar las escuchas de la sinodal sinodalidad popular».
Ya está todo olvidado: las principales figuras han incluso borrado algunos posteos en sus redes sociales, la página del arzobispado sobre el tema no se puede leer, y hay que buscar mucho tiempo en internet para encontrar el Documento Final. Salió hace menos de un año y ya murió. Hasta los párrocos más entusiastas dejaron de mencionarlo.
No creo que esto responda al paralelismo soviético, donde los líderes casi desencantados le sueltan la mano al sistema cuando no da más, sino más bien es Denethor retirándose de Osgiliath. Un evento inevitable pero no deseado. La gerontocracia eclesial ha dedicado su vida entera a transformar el cristianismo en una cháchara aguada sentimental. No se van a rendir tan fácilmente.
Una de las maneras cómo los bolcheviques se esparcieron y se adueñaron de Rusia fue con la estafa de los «soviets» (soviet = consejo, asamblea, comité ).
Se puso de moda el que hubiese comités para todo, desde comité de vecinos de un condominio, hasta comité de obreros de una fábrica hasta comités de soldados en el ejército…Naturalmente esto parece de lo más democrático. Ellos decidían si había que trabajar y cuántas horas; si los soldados tenían que formar filas o atacar con independencia de las órdenes de los oficiales etc
(dudo en cualquier caso que todos tengamos el tiempo, la inclinación o los conocimientos para participar en esos sínodos, cuya mayoría además casualmente es progresista -y que no me malinterpreten: creo que cualquier persona tiene derecho a dirigir sus intereses como Dios le dé a entender; pero no los de los demás -)
Estos soviets no eran bolcheviques, aunque sí solían haber elementos bolcheviques. Sucede sin embargo que los bolcheviques eran los mejor organizados y los más despiadados, por lo que acabaron dominando estas asambleas «democráticas» (¡Ja!).
Sirvieron para engañar al Pueblo haciéndole creer en lo demócrata y populares que eran los secuaces de Lenin y Trotsky, con lo que facilitaron su golpe de Estado.
Y ¿qué pasó con estos sínodos en cuanto Lenin se hizo con Rusia (San Petersburgo y Moscú )?, pues que decretó que los objetivos sinodales habían sido alcanzados y ordenó la disolución de tales asambleas (por ser ya inútiles )
Significativamente el soviet del arsenal de Kronstadt se negó a cumplir la orden.
El lugar fue tomado al asalto y sus miles miembros asesinados.
Como no hay nada nuevo bajo el sol, el partido político español neocomunista PODEMOS vuelve a sacar los soviets con el nombre de «círculos» y se acaba apoderando de los descontentos naturales del régimen del 78.
Todo esto es para señalar la estafa de los sínodos («no hay nada nuevo bajo el sol») y qué es lo que les puede pasar cuando ya no sean útiles.
Por cierto, que los jesuitas estarán pensando en sínodos rusos; pero te aseguro que no están pensando en el Santo Sínodo Ruso (vade retro Satana!)
Porque el poder se tiene y se utiliza, pero no se comparte; mucho menos se regala.
Comparto la tesis de Wander y la comparo con lo que hizo hace unos años el P. Alfredo Saenz cuando publicó la colección: «La Nave y las tempestades». Allí, a través de la descripción de la historia de la Iglesia, quiso plasmar cómo fue resurgiendo ante cada tempestad. Creo que su idea era dar esperanza ante tanto pesimismo.
La cuestión es que cuando estamos en medio de la tempestad somos incapaces de conocer su verdadero alcance, su significado, su trascendencia. Para evaluar todos estos factores y los daños provocados debemos esperar a que pase, lo que no significa permanecer inactivos, sino evitar juicios prematuros. Dicho de otro modo, los árboles no nos dejan ver el bosque, de modo que para verlo hemos de salir de él y contemplarlo a una cierta distancia. En resumen: no cejar, tener paciencia y mantener la cabeza fría.
Lo mismo podría haber dicho San Atanasio. Que pase la crisis arriana para tener una perspectiva suficiente . Así no actuamos durante la crisis (porque los árboles no nos dejan ver el bosque) ni después de la crisis (porque es inútil o imnecesario) Como decía la canción de Celtas Cortos, «tranquilo, majete, en tu sillón»
Si las excusas para la inacción fueran dólares, los católicos modernos seríamos más ricos que Bill Gates. Siempre tenemos la excusa para no hacer nada, mientras la iglesia arde. Esperemos a que sea cenizas para tener una perspectiva suficiente
Estimado Wanderer:
Ha debido de producirse algún error. No he escrito el comentario que me atribuye. Leo los artículos de su blog en cuanto salen, los disfruto y los reenvío a mis contactos, pero desde hace varios meses no he escrito ningún comentario. Ruego revise qué ha podido suceder para que se respuesta llegue al destinatario correcto.
Un saludo y un abrazo en Cristo desde España (por cierto, me encuentro de vacaciones en la provincia de Ávila, a poca distancia de la ciudad homónima donde naciera y viviera Santa Teresa).
Estimado, no me refería a usted como autor del comentario. Le agradezco igualmente su gentileza.
Estimado Wanderer:
Discúlpeme. Acabo de entrar en el blog y he visto de qué se trataba. Disculpe mi torpeza y el tiempo que le he hecho perder. Dentro de unos días visitaré, como cada año, la casa natal de Santa Teresa de Jesús y le prometo encomendar el blog y a sus colaboradores a la intercesión y protección de la Santa. Así, sencillamente la Santa, es como en Ávila llamamos a nuestra patrona, que tanto bien hizo y continúa haciendo por medio de la misma herramienta que da vida a este maravilloso blog: la pluma. Un abrazo en Cristo.
José Antonio Díaz Mateos.
Se podría agregar el admirable renacimiento religioso que se dio con las Órdenes mendicantes cuando «la Iglesia estaba en ruinas». Y algo antes, el también admirable renacimiento monástico de Cluny, que nación nada menos que en el siglo de hierro. Y un poco después, el del Cister. Por mencionar algo.
Irenaeus
Las órdenes mendicantes son un fenómeno urbano; seguramente están relacionadas con el resurgimiento de las ciudades tras la «caída del imperio romano», que fue un fenómeno contrario. De ahí nace verdaderamente el renacimiento, según los historiadores (el renacimiento del siglo XII).
Es decir, que a realidades nuevas surgen necesidades nuevas y respuestas nuevas.
(Para todas las cosas hay sazón, y toda voluntad debajo del cielo, tiene su tiempo determinado. Ecl. 3.1)
En cualquier caso recuerde que el mundo no es occidente; y que en occidente no todos viven en grandes ciudades.
Además del mismo modo en que se ha producido un fenómeno de individuación en las personas, con gustos cada vez más diversos (formando por otra parte otros grupos de afines), la respuesta a sus necesidades espirituales y al cumplimiento del mandato divino de id y predicar tendrá que adaptarse a ellos, a su lenguaje y a sus modos de comunicación.
Por otra parte, si intentamos inconscientemente copiar a las élites, resulta que las élites de ayer (reyes, héroes, santos, estudiosos, literatos…) ya no son las de hoy (jugadores de futbol, cantantes, donnadies del papel cuché, influencers…)
Es decir, que hay esperanza.
(¿cómo lo están haciendo las sectas y las religiones orientales para atraer discípulos?)
¡Excelente!