por Eck
“C’est pire qu’un crime, c’est une faute_”_
Atribuida a Talleyrand
Introducción
“Es peor que un crimen, es una estupidez”. En 1804 el Primer Cónsul Napoleón había dado por finiquitado los desmanes revolucionarios y ya se podía dar a conocer por toda Europa como un gobernante confiable y razonable. Sin embargo, en marzo de ese mismo año su ejercito secuestró al Borbón duque de Enghien en tierra extranjera, lo juzgó sumariamente e inmediatamente lo ejecutó en el paredón. Volvían los tiempos en que parecía que los franceses tenían patente del Corso, y podían romper a su sabor las soberanías de los reinos y países europeos a la buena usanza jacobina. Fue peor que un crimen, fue una estupidez porque el asesinato apenas le reportó beneficios —castigar una supuesta conspiración—, sino innumerable perjuicios ya que hizo que Napoleón jamás pudiera reconciliarse con los Borbones y le impidió ser aceptado por el resto de Europa como un igual. Esa sangre vertida levantó un muro formidable alrededor del gran Corso que finalmente lo destruyó. No es nada extraño que se la atribuyeran al gran diplomático y excelso superviviente Talleyrand.
Desde que salió León XIV al balcón de la basílica de San Pedro, casi todo el tradicionalismo ha entrado en un estado de histeria colectiva contra el nuevo Papa. Ni siquiera se había trasladado al Palacio Apostólico cuando ya recibía ataques feroces, exigencias desmesuradas, denuncias intempestivas, gritos ensordecedores e, incluso, chantajes como los de la Fraternidad de San Pio X. De hecho, los primeros problemas y dolores de cabeza no fueron los progresistas, desfondados, ni los neocones, hundidos, sino de algunos grupos tradicionalistas. Una insaciabilidad de Agujero Negro, que todo lo engulle en su negra oscuridad y nada le colma ni le calma. Ni un rayo de luz escapa de un agujero negro, ni un poco de esperanza sale de estas mentes. Maniqueísmo puro y suma estupidez.
No tengo ni idea de por qué ha ocurrido esto ni sé la causa profunda de ello, aunque tengo algunas sospechas e intuiciones pero, como ya hemos tenido la acusación de leer las consciencias, de falta de caridad y de juicio temerario, hemos decidido que intentaremos no meternos en juicios internos sino hacer un ejercicio de realismo político eclesiástico a la manera de Maquiavelo y Tácito para ver las oportunidades perdidas y los graves errores cometidos.
Estado de tradicionalismo durante de elección de León XIV
El Papa León fue elegido sumo pontífice el día 8 de mayo del 2025. Por primera vez en muchísimo tiempo el tradicionalismo y sus aliados jugaron bien sus cartas y formaron parte del bando ganador del cónclave. Por una vez y sin que sirva de precedente, viendo lo visto ahora, se actuó con perspicacia, prudencia e inteligencia. Además de esta gran ventaja de no ser enemigos ni opositores al pontífice desde el comienzo, en el momento de la aparición de Prevost en el balcon de San Pedro, se contaba con el siguiente capital locamente dilapidado en aspavientos:
En primer lugar, el capital simbólico de ser las principales víctimas del tiránico Francisco, Papa que llegó a ser odiado de forma universal por casi todas las facciones eclesiásticas, desde las más progresistas hasta las más conservadoras, por su desgobierno, injusticia, personalismo, delación e incompetencia. Este caos despótico hizo que todos los enemigos de Francisco vieran con simpatía al tradicionalismo, le dieran la razón en muchos de sus planteamientos y lo aceptaran como un jugador legítimo más.
En segundo lugar, con León XIV asciende una nueva generación muy distinta a las anteriores, donde el Vaticano II y sus consecuencias se vivían como algo personal y vital. La generación de Prevost es más pragmática y racional, y ha asumido el Concilio como un hecho de la historia, sin la carga polémica de los anteriores. Es el primer pontífice que no participó ni le afectó el gran suceso eclesiástico del siglo XX, ni sus luchas ni sus prejuicios. Podría estar abierto al debate constructivo de muchos aspectos importantes y fundamentales, incluido el encaje de la Misa Tradicional y sus movimientos.
En tercer lugar, el desfondamiento profundo de todo el progresismo. El progresismo realmente existente de Francisco ha sido tan letal como el soviético para sus defensores. Es una derrota en todos los frentes, moral, política, institucional. Como en 1989, sólo queda la nomenklatura en los mandos. Por otro lado, el clima político y social de los centros del progresismo, Europa y América del Norte, están virando en contra con profundidad. No habrá apoyos externos que presionen fuertemente desde fuera como con Benedicto XVI. El progresismo no iba a poner graves impedimentos pues está desfondado y disperso interna y externamente.
En cuarto lugar, el crecimiento del propio tradicionalismo tanto en número como en influencia, gracias al sacrificio muy poco correspondido y nada agradecido, de un Papa, del gran Benedicto XVI, que dio libertad, autoridad moral y prestigio da través de su figura humana e intelectual, para la recuperación de la Misa Tradicional. El tradicionalismo estaba más fuerte que nunca y con una imagen renovada sin las rémoras del pasado.
Este era el estado en que se encontraba el tradicionalismo en el momento de la proclamación de León XIV. El mejor desde la muerte de Pio XII en 1958 y con mayores posibilidades de renovación en todos los frentes y colaboración en la restauración de la Iglesia. En un año se fue todo al garete por soberbia, revanchismo, fariseísmo e insaciabilidad. Por mezquindad, idiocia y fatuidad.
Comienzo de la tragedia
Prevost fue elegido como Papa de consenso para devolver normalidad a la Iglesia y su gobierno cotidiano, poner algo de paz a las facciones que desgarraban la Iglesia y evitar las sucesivas imposiciones de los bandos. En la memoria de todos estaba el período terrible de la llamada “sede vacante” (2000-2005), los enfrentamientos cainitas del pontificado de Benedicto XVI (2005-2013) y la tiranía francisquista (2013-2025) Es decir, se eligió un administrador competente que devolviera un funcionamiento normal al Vaticano, y a un moderador que evitara el cisma después de 25 años de guerra civil. A eso se ha dedicado todo este tiempo con el acuerdo de todas las facciones, desde casi todos los francisquitas como Tucho o Parolin, hasta los más conservadores como Sarah o Müller, sea por interés desinteresado o muy personal. ¿Todos? No, sólo algunos grupos tradicionalistas se opusieron en una de las políticas más suicidas, contraproducentes y estúpidas que se recuerde.
De conscriptione modernistarum
Ya hablé en uno de los artículos más polémicos de la insaciabilidad, que es una muestra de la soberbia que nos corroe. Sólo se puede exigir legítimamente el mínimo pedido por Dios: el Credo, los Mandamientos y los Sacramentos lícita y válidamente celebrados con los ritos aprobados por la Iglesia. Todo lo demás, por muy bueno, santo y bonito que sea, está al servicio de estos fines y dentro del ámbito de la prudencia, por lo que debe haber libertad y reconocimiento de la licitud de otras opciones. Pero algunos no lo entendieron y empezaron a exigir una purga mayor de todos los francisquitas tras la acusación de que León XIV era un nuevo Francisco (¿Nadie ve la contradicción aquí?). Y estos mismos grupos exigentes eran sus clones más fieles pero invertidos; son Bergoglios tradis en miniatura. Es decir, piden volver a la guerra civil y con muy poco poder real en las manos, rompiendo la frágil tregua. Destruyeron la imagen de víctimas injustamente maltratadas, y se adjudicaron otra de futuros tiranos y revanchistas furibundos.
De Bello Titulaico
Primer error del pontificado fue la publicación del documento de los títulos de la Virgen y de la mano de quien sabemos, el Tucho. No obstante, el oponerse a esos títulos es tan legítimo como su defensa, puesto que no son dogmas, que nadie niega el fondo del asunto sino su formulación y que son muy recientes y para nada populares, sino devociones de grupos muy acotados. Este escrito se debería haber contestado con un debate profundo, dando razones teológicas, revisitando los Padres y los Santos, y con muestras de devoción mariana auténtica. Se contestó al documento con histeria digna de los Monthy Pitton, con ataques personales a León XIV, el Tucho y otros (¿dónde quedó el no juzgar consciencias?) y con violencia simbólica para acallar a los contrarios con acusaciones de herejía, blasfemia y sacrilegio por una disputa menor y legítima. Los defensores de la Fe y la Tradición se mostraron como censores y secuaces fanáticos, en vez de profundos teólogos y personas de piedad probada como los Padres y Santos de antaño .
De schisma êconistarum
Finalmente, el cisma de los econitas, la puntilla. Ante una petición de unidad y de colaboración con todos, se respondió con altivez y se ha mostrado de que, si no interesa, se hace rancho aparte, se chantajea a toda la Iglesia con excusas estrafalarias, y peor, se ha visto a un grupo, injustamente pero con algo de razón, que, en el fondo y calladamente, se creen la única iglesia verdadera con los únicos sacramentos verdaderos y la única espiritualidad verdadera que quiere imponerse al resto, ilegítimos leprosos de modernismo.
Esta son las tres desdichas que han hundido el tradicionalismo cuando tenía una oportunidad de oro, casi única en décadas, para poder prosperar, ofrecer sus tesoros y colaborar con el resto de grupos sanos en la restauración de la Iglesia. No ha sido así; ha faltado inteligencia, humildad y autocrítica, ha faltado amor a la Iglesia y a Cristo, ha faltado el espíritu crítico para diferenciar lo esencial y lo accesorio. Ha sobrado soberbia, fanatismo, fariseísmo; han sobrado ídolos a los que adorar, incensar y sacrificar y se ha exigido lo que no se podía exigir legítimamente. Se ha dilapidado alegremente el capital aportado por el sufrimiento y se ha demostrado que están tan enfermos como los demás y que, en el estado actual, si se hicieran con los mandos de la Iglesia y tuviesen las manos libres para imponer sus ideas, sobrevendría otra gran tragedia a la Iglesia. Justos juicios de Dios porque ningún -ismo salva, aún teniendo lo más bueno y santo, sino Él mismo y su insondable providencia
Conclusión
No conozco al papa León XIV ni nadie le conocía hasta su elección. No sé si será un Francisco II más presentable, un Benedicto XVII o un Pio XIII. Sí sé que los papas no heredan ni son heredados, quieran o no. Tampoco me importa mucho lo que digamos de él; lo que me importa es lo que hagamos nosotros, puesto que es esto lo que depende de nuestra mano. Quizás la mayor sorpresa que puede deparar su pontificado es que haga lo que le pidieron que hiciera. Además, no se sabía ni siquiera donde nació, no se había oído apenas su voz cuando se produjeron los primeros ataques y no había pasado ni un mes cuando se le atacó con furor por lo que nada me valen las excusas actuales de si nos gusta o no, lo que hace y lo que no hace. Se le condenó por adelantado cuando no se había recibido ni una mala palabra ni una mala acción, ni un insulto ni una condena, ni nada. Se le despreció cuando ofreció palabras y oportunidades de debate y negociación razonable y no se le apoyó cuando ejerció su labor de defensa de la unidad de Iglesia. ¿Qué esperaban que fuera la respuesta? ¿Flores, besos y sonrisas…?.
Nunca sabremos lo que se hubiera conseguido con otro comportamiento y actitud, quizás nada, pero sí que, por lo menos, se hubiera conseguido la autoridad, el prestigio y el honor ante toda la Iglesia, el reconocimiento de la justicia y razón de la Misa Tradicional, y la convicción de total lealtad, lealtad en el bien y la verdad, a la sede de Pedro y a toda la Iglesia Católica. Hoy no se hubieran visto los frutos pero mañana sí. Este era el camino del Divino Maestro durante su vida terrenal.
Por una vez están de acuerdo todos los moralistas, sean realistas o idealistas: stultitia est peccatum. Lo que se ha hecho ha sido un error gordísimo, un suicidio, unas larga serie de decisiones desdichadas. Han atado las manos al pontífice si éste tenía la intención de solucionar el problema de forma pacífica y razonable, y dado razones válidas para castigar. Ahora no puede otorgar nada sin parecer que abdica de su autoridad y sin que parezca que alimenta un cáncer que pone en peligro a la Iglesia. Los efectos los estamos viendo ya y el principal daño lo están recibiendo lo más inocentes. Todavía hay una oportunidad para enmendar el daño aunque se necesita un grado heroico de humildad, y es bajar del pedestal al que nos hemos subido, derribar los ídolos, cambiar de actitud, asumir responsabilidades y volver a lo esencial: buscar el Reino de Dios. Lo demás se dará por añadidura.
Termino con una frase, esta vez sí, pronunciada con certeza por Talleyrand, el mejor resumen de lo que ha pasado: “Nunca debe cometerse la imprudencia de exigir al presente lo que el porvenir nos aportará con menos esfuerzo.”
Leon XIV es un Papa menos modernista pero sus ideas y conceptos son modernistas, sus definiciones y discursos lo confirman…lo siento para los que creen que no…que eso este bien o mal es otro tema…
El artículo, un pelín lamentable.
Ni Roma ni la FSSPX están cumpliendo el CVII en temas de liturgia.
Basta leer Sacrosanctum concilium, que tiene rango de Constitución, es decir de Ley de leyes en materia litúrgica, para que una inteligencia mediana caiga en la cuenta de qué había que traducir a lengua vernácula y quiénes tenía que introducir la reforma litúrgica en las diócesis, que no son ni Roma ni la FSSPX.
Por tanto hay desobediencias de todos. De unos, por dejación de funciones. De Roma por invasión competencial, y de la FSSPX por consagraciones sin mandato pontificio.
Por eso el artículo es un pelín lamentable. Obscurece lo que debía clarificar y clarifica lo que debería obscurecer,.
Muy interesante artículo, felicidades Eck.
Las consagraciones fueron especialmente dañinas para la Fraternidad en el sector conservador y tradicional, porque pusieron el foco sobre la Fraternidad en lugar de los errores que hay en la Iglesia.
Por otro lado, es como volver a revivir las consagraciones hechas en su día por Mons. Lefebvre. Pienso que para la fraternidad es imposible separarlas y las ven como una continuidad. A saber, es muy difícil criticar la oportunidad de estas consagraciones sin que se ponga de nuevo en tela de juicio lo hecho en su día por el fundador de la fraternidad. Es difícil aceptar que las excomuniones son justas, sin admitir que también lo fue la que sufrió Lefebvre. Pienso que en definitiva es lo que ven los miembros de la Fraternidad cada vez que se los contradice. Y reaccionan defendiendo su carisma y origen.
Peter A.
¿qué es el «sector conservador»? ¿un católico en contra del aborto y que lee La Nación o La Prensa? Las consagraciones fueron dañinas para el sector conservador… es hacer una mirada parlamentaria, casi de sistema de partidos políticos.
Aclaro el punto, escribí que «las consagraciones fueron especialmente dañinas para la Fraternidad en los sectores conservadores y tradicionales porque el foco dejó de estar puesto en los errores que hay en distintos sectores de la Iglesia y pasó a estar en la Fraternidad». En mi observación, luego de las consagraciones episcopales las personas que cambiaron la mirada sobre la Fraternidad fueron sobre todo los (mal llamados) conservadores (personas que adhieren a la Tradición, Magisterio y CVII) y los otros tradicionalistas que adhieren a la Tradición el Magisterio y hacen un tamizado crítico (posiblemente justo) del CVII. Es en esos sectores donde la Frater a perdido mucho terreno. Puede ser una conclusión errónea basada en pocas observaciones. Y dentro del sector eclesiástico, han perdido el apoyo de una enorme cantidad de Obispos, porque si no respetan al Papa que le queda a un pobre Obispo. En todo caso, es un daño que vino para quedarse y estimo que se va a acentuar con el tiempo, separando cada vez más a la Fraternidad de las autoridades legítimas (bueno que yo considero legítimas y gran parte de la Frater no).
Lo que hoy en día llamamos judaísmo, y que erróneamente muchos identifican con el judaísmo veterotestamentario, es en realidad una religión nacida casi al mismo tiempo que el cristianismo. El Israel originario desemboca en la fe cristiana, que al abrirse a los gentiles asume también una gran parte de la herencia grecorromana y la convierte en propia. Los judíos posteriores a Jesús hasta el día de hoy, a los que por comodidad llamaré talmúdicos aunque el término sea discutible, tienen otra religión, una religión que pretende ser la heredera y continuadora „auténtica“ del Antiguo Testamento, pero que en realidad es ante todo una reacción al surgimiento de la fe cristiana y que, en la práctica, se define a sí misma por oposición a ésta: su fundamento último es la negación de la mesianidad de Jesucristo y la negación de su fe aduciendo una pretendida fidelidad al Antiguo Testamento, etc., etc.
Pues bien, hay un cierto tradicionalismo que actúa de modo bastante semejante al judaísmo talmúdico. Pretende ser el custodio único de la tradición, pero en realidad no hace otra cosa que definirse a sí mismo en función de su oposición al progresismo. Esto explica que los adeptos de este tipo de tradicionalismo, si algo o alguien les parece progresista, se sientan con derecho, o incluso obligados, a vilipendiarlo. En realidad éste es un falso tradicionalismo que tiene su razón de ser únicamente en su oposición frontal y total al CVII, sin matices, en bloque. Paradójicamente este definirse a sí mismo prácticamente como un „anti-CVII“ hace que tal „tradicionalismo“ de tradicional no tenga mucho más que el nombre, ya que, paradójicamente, es un producto del Concilio, pues sin él carecería de razón de ser y perdería al „enemigo“ que justifica su existencia. Seguramente por ello esta clase de tradicionalista sabotea cualquier entendimiento, cualquier acuerdo: o todo o nada. Y mejor nada que una reconciliación que no suponga la humillación completa del adversario, pues así nos vamos muy ofendidos y luego hacemos lo que nos da la real gana. Trágico y estúpido al mismo tiempo.
«Mas que un crimen, fue una estupidez»: coincido plenamente, la de Su Santidad excomulgando en tiempo récord a 600.000 fieles mientras los Obispos nombrados por la dictadura china siguen en plena comunión con Roma y muchos otros temas más urgentes duermen el sueño de los justos. Una tontería, un exceso, realmente innecesario, en el primer año del nuevo Pontificado, que será recordado como su primer gran medida y que dejará de aquí en más a los tradicionalistas bastante decepcionados y alejados durante el resto de este Papado. Una torpeza innecesaria, como la de Napoleón en 1804, que nos recuerda que la Roma modernista sigue teniendo patente de corso. Brillante artículo.
El artículo comienza y cierra con Talleyrand.
Pero el autor confunde Roma con Santiago, ya que si hay algo claro en el affaire del Duque de Enghien es que fue el mismísimo Talleyrand quien señaló a Bonaparte no sólo su existencia, sino también su ubicación, instándolo a poner un río de sangre con los Borbones. Esto lo explica con amplios detalles Lacour-Gayet en su monumental biografía de Talleyrand (Talleyrand, Payot, 1930, págs. 147-170) y puede verse en todas las biografías del antiguo obispo de Autum, desde la sintética de Jean Orieux, la conservadora de Duff o incluso la marxista de Eugene Tarlé.
La única versión que se acerca al relato presentado en este artículo es la del propio Talleyrand en sus deliciosas Memoires escritas durante la Restauración.
El ejemplo de prudencia ex post facto del Príncipe de Benevento es una gaffe de la mayor relevancia, y que de algún modo se aplica al tema del artículo.
Las cosas pasan, no conocemos todas sus causas, las personas se acomodan a las circunstancias, y el curso de los acontecimientos varía.
Talleyrand, aborrecido en aquellos años por los Borbones, en especial por el Conde de Artois, futuro Carlos X, apostó a que la muerte del desgraciado duque neutralizase cualquier posibilidad, por remota que fuera, de que Bonaparte juegue una suerte de rol de Monkc, proponiendo una restauración monárquica.
Si el análisis del autor sobre el estado del tradicionalismo en la Iglesia pretende – como parece – ser meramente sociológico y prudencial, el ejemplo histórico utilizado como paralelo tiene, en la realidad de los hechos y no en su errónea creencia, otra lectura diversa, que hasta podría ser la contraria.
Pero ese tema no es el objeto de este comentario.
Courtiade
Gran parte del artículo de Eck es: las consagraciones del 1° de julio revisited. ¿A cuento de qué volver sobre lo mismo?
a cuento de un bautismo nuevo. los «econistas.
«Ambos niegan el tiempo y la historia, lo que difieren es el sentido de la flecha…»
Sí, pero al menos el pasado se conoce, ¡mientras que el futuro es desconocido!
ToniS
Lamentablemente, además de las limitaciones humanas que siempre han existido, el tradicionalismo durante el último pontificado se convirtió también en refugio para focos de extremistas políticos que no buscan el bien de la Iglesia, sino únicamente explotarla para sus propios intereses mezquinos. Y, como suele ocurrir en muchos seminarios y conventos, fueron recibidos sin el debido discernimiento. Que la iglesia se reforme no es su deseo, sino su miedo.
Como si el «progresismo» no sea refugio de focos políticos extremistas de izquierda que no buscan el bien de la Iglesia, donde ha estado el discernimiento?
claramente lo es. Añadir un problema contrario no soluciona el primero, sino lo moltiplica.
Yo diría que la politización del tradicionalismo, como la del progresismo y del conservadurismo, viene de muchísimo más lejos. Para muchos tradicionalistas serlo es, por encima de todo, una toma de posición política. La prueba de ello es que gritan mucho contra el progresismo, pero callan sobre sobre las aberrantes sectas evangelicales y miran hacia otro lado, simplemente porque éstas funcionan como agentes de un programa político que es el mismo de tales pseudotradicionalistas.
Pues alguien ha debido de dividir a los tradicionalistas en dos grupos exactamente opuestos y enviarle uno a usted y otro a mí, porque todos los que yo he conocido, y son muchos, son la gente más despolitizada de este país (la gran mayoría ni votan en las elecciones, ni leen periódicos ni ven el telediario ni hablan del gobierno ni tienen cuentas en redes sociales…) y a la vez la más imbuida de un auténtico odio hacia las sectas evangélicas.
Osea, que «el tradicionalismo durante el último pontificado se convirtió también en refugio para focos de extremistas políticos que no buscan el bien de la Iglesia, sino únicamente explotarla para sus propios intereses mezquinos
Es interesante, porque «tradicionalismo» siempre ha existido; sin embargo para usted hay uno malo, el que hubo con Bergoglio de Papa ¡Toma ya!.
¿Y por qué es tan malo?
2) Porque quieren explotar la Iglesia, únicamente, para sus propios (egoístas) intereses, que encima son ¡mezquinos!, que es la maldad por la maldad al cuadrado…
¿Cómo su hubiera podido prevenir o evitar tanto mal, según usted?
Pues mejorando el filtro para estudiar en los seminarios, no vaya a ser que entre gente que quieta rezar el rosario (¿en latín?)
Entiendo entonces que el que la Iglesia se «reforme» (¿se protestantice?; ¿se sinodice de los sinodices?…) sea para ellos un miedo (yo, menos diplomático, diría «un pánico»); afortunadamente para usted es un deseo…
(¿y quién le ha dicho a usted que haya que reformar nada?: ¿no le bastan las reformas ya hechas?; ¿O es que usted «desea» una revolución permanente, como propugnaba Trotski?. ¿no cuentan también la opinión del resto de los 1.422 millones de católicos que hay en el mundo ?)
En fin, que si está bien que usted tenga su opinión -bien discernida seguro-, también está bien que haya otros que tengan la contraria ¿no cree?
Esos miserables tradicionalistas también son hijos de Dios.
Y en estos casos, ya sabe lo que dice el Pueblo sabio:
«Cada uno en su casa y Dios en la de todos».
Me parece que se plantea cierta inversión de las victimas en victimarios, es decir que se carga la culpa de la situación sobre los mismos tradicionalistas. La capacidad de los tradicionalistas para autoflagelarse es proverbial, siempre hay una buena razón ya sea que obedecen demasiado al Papa o porque desobedecen al Papa, siempre la culpa recae en el tradi que la acepta, en muchos casos gustoso, porque se confunde el no resistir al mal de Nuestro Señor con un victimismo de diván.
No creo que la situación del tradicionalismo fuera tan ventajosa. Otra cosa es que el alivio por la partida del querido Francisco produjera en muchos una espejismo de ventana de oportunidad donde no había mas que un impasse táctico del progresismo en el poder. Sospecho que las consagraciones de la FSSPX les cayeron como añillo al dedo para retomar las sanciones antitradicionales. Pero, qué es mejor? cocinarse lentamente como la rana o saltar afuera de la olla a lo desconocido? o como diría Hamlet «Ser o no ser, esa es la cuestión. ¿Qué es más noble para el alma? ¿Soportar los golpes y flechas de la desdicha, o tomar las armas contra un mar de problemas y, enfrentándolos, acabar con ellos?»
La diferencia es que la rana salta a lo desconocido. El que salta fuera de la Iglesia salta a algo muy conocido y probado por la historia.
Si el tirano se disfraza de bueno, el primer y más urgente servicio a la libertad de los súbditos es despojar al tirano de su disfraz.
Yo hablaría de Leon XIV, con hechos probados y siguiendo la máxima de Nuestro Señor: «Por sus hechos, los conoceréis».
Sin embargo, mi experiencia es que todos mis comentarios pasan a ser publicados sin problema, excepto los que valoran la actitud de Leon XIV. Desaparecen sistemáticamente sin aviso.
Yo soy un gran respetuoso de los espacios ajenos y, si esto está fuera de discusión, o si solo se pueden decir cosas positivas de Prevost, lo entiendo. Tu casa, tus reglas.
Lo que no entiendo es porque no se pone una guía de cómo se moderarán los comentarios, que es lo que se puede decir y que es lo que no se puede decir. Así uno no escribe inútilmente. O bien escribe y se autocensura en algunos aspectos o bien se autocensura no escribiendo nada. Pero uno puede dedicar tiempo que no sobra y que su comentario desaparezca y uno nunca sepa por qué.
A nuestro anfitrión también lo censuraron sin darle explicación en una plataforma tecnológica. Yo esperaría que él tratara a los otros como a él le hubiera gustado ser tratado. Esto se dice con ánimo constructivo, con el fin de que las reglas estén claras y sin ganas de criticar a nadie. Gracias por la comprensión.
En muchas ocasiones he dicho qué tipo de comentarios no publico. Uno de ellos son los que poseen contenido sedevacantista. Si usted habla de Prevost y no de León XIV en el contexto específico de sus comentarios, como lo hace ahora, resulta claro que no lo reconoce como legítimo sucesor de Pedro.
Usted pone palabras en mi boca que yo no he dicho. Hablé de León XIV y de Prevost, pues son la misma persona, como Ratzinger y Benedicto XVI. Creo que comprende el término «sinónimo» y la común práctica en español de usarlos para no repetir la misma palabra en un escrito. Como es académico, no hace falta que le explique esto.
Le explicaría mi pensamiento sobre el Papa, pero usted parece saberlo mejor que yo mismo, pues ya ha dicho que es claro que soy sedevacantista, cuando yo creo que no lo soy, pero, al parecer, basado en el uso de un nombre propio, usted sabe más sobre mí que yo mismo.
Ninguno de mis comentarios ha sido sedevacantista, pues yo no lo soy. Pero si he señalado al Papa cuando va contra la doctrina de Jesucristo, lo que me ha valido una censura total en todos los comentarios que hago al respecto. Si usted cree que criticar al Papa es ser sedevacantista, incluya entre los sedevacantistas a San Pablo. Mucha papolatría es lo que hay. Hasta usar un nombre propio se considera una falta de respeto. Si no quiere comentarios diciendo que el cielo es azul, cierre los comentarios, o ponga una política que diga que el cielo es rosa.
Sea como sea, sea honesto diciendo que solo se pueden decir cosas buenas de un Papa que día sí y día también niega la fe y nombra obispos que no la creen. No se puede tapar el sol con un dedo.Y yo, personalmente, ya no hablaré del Papa si sé que está es la política. No se esconda detrás del sedevacantismo.
Si criticar al Papa fuera signo de sedevacantismo, yo sería el líder indiscutible de ese grupo. Es cuestión de que repase lo que dije a lo largo de más de una década sobre el Papa Francisco.
Mientras usted se refiera al Papa León con respeto y critique lealmente, puede escribir lo que quiera. Y si no quiere escribir, bienvenido también.
¡Pero que tanta justificación! ¡A callar, sedevacantista!
Defender a la tradición es defender al Papa. No hay catolicismo posible sin el Papa y sin unión con la Iglesia de Roma,
Efectivamente se puede ser Papa y ser al mismo tiempo un gran pecador…¡incluso se puede ser jesuita!
Eso está bien, porque una cosa es la persona, siempre humana, y otra muy diferente el cargo, siempre apostólico petrino.
A veces ambos elementos coinciden y tenemos santos.
Otras veces no, y tenemos mecenas de las artes y las letras avanzando la civilización occidental.
Pero a veces, y es duro confesarlo, tenemos tiranos esperpénticos, para recordarnos que somos polvo y en polvo nos hemos de convertir.
Estas consideraciones no son dignas de un Eck. Son sólo palabras, palabras y más palabras. Carecen de contenido. Pretenden hacernos pasar gato por liebre. Pero ¿a quién ayuda eso? ¿A la Iglesia? ¿Es que Eck no tiene ni idea de cómo está la Iglesia en Europa, también en Italia? ¿Qué ha hecho hasta ahora León XIV para provocar un cambio de rumbo? ¿A qué vienen, pues, estas palabras innecesarias y vacías, que no hacen sino repetir el viejo juego del divide et impera, con el fin de dividir a la Tradición y a las fuerzas sanas de la Iglesia y hacerlas tan estériles como los progresistas y modernistas?
Y una palabra también sobre la Fraternidad de San Pío X, con la que no tengo ninguna relación: León podría haberla llamado, podría haberla escuchado. ¿Lo hizo? No. Y con ello también habló a su manera.
Ah, y sí: esa «inteligente» defensa de la Tradición durante el cónclave que Eck cree haber identificado, ¿qué consiguió exactamente? ¿La autorización ad personam para que el cardenal Burke celebrara una sola vez en la basílica de San Pedro según el rito antiguo?
No, Eck, este no ha sido un texto inteligente.
Si lo de Eck son «sólo palabras», lo suyo es flatus vocis.
Es mejor eso que el insulto y la calumnia que es el único argumento que Vd aporta
¿Cuál insulto y cuál calumnia?
¿Qué gato quiero pasar por liebre? pregunto. ¿No sé como está la Iglesia? Si sigo en la Iglesia es por las palabras de Cristo: ¿Me dejáis solo? Ponerme a escribir lo que del estado de los sacerdotes diocesanos, de sus sufrimientos y su desánimo, es para ponerse a llorar y lamentarse como Jeremías ante la destrucción de Jerusalén.
¿Dividir a la Tradición?¿Consultó la Frater al resto sus consagraciones y se interesó por las consecuencias negativas para los Ecclesia Dei y los diocesanos? Nada de nada. ¿Consultó Schneider y sus partidarios sus intervenciones a pesar de que sentarían como una patada en el estomago a Roma? Nada. ¿Quien divide a la Tradición, entonces? Aquí cada cual hace la guerra por su cuenta sin consultar a los demás.
¿A que vienen estas palabras? Son para evitar el suicidio eclesiástico de una parte de la Iglesia necesaria para su restauración puesto que no tiene ni la fuerza, ni el número ni la autoridad para seguir con esta juego peligroso y, además, que no es cristiano este espectaculo de victimismo, fariseismo y soberbia, este wokismo tradi. Es un llamado a la prudencia, al trabajo bien hecho, a la humildad y a centrarse en lo importante: Cristo.
Respecto a la Fraternidad, sólo decir que se vio el desastre venir desde el comienzo para quien quiso verlo. La discusión sobre la dichosa audiencia es una cortina de humo, hasta ellos reconocen que es marear la perdiz para mantener el status quo que les facilitó el bueno de Benedicto XVI y en el cual están muy cómodos.
¿Qué ha hecho León y que hará? No lo sé, sólo sé que ha hecho una sola cosa: acabar con la tiranía de Francisco. Para los maximalistas es poco, para mí ya es algo importante. Se ha ganado algo de libertad, otra cosa es que se aproveche pero eso no depende de León.
¿Qué se consiguió en el cónclave? No ser parte de la facción perdedora y enemiga del nuevo pontífice ni de sus partidarios desde el comienzo. ¿Le parece poco?¿Le parece poco la posibilidad de acabar con el TC y encontrar un acomodo en la Iglesia que permitiera salir de la represión francisquista aunque fuera por agradecimiento por los servicios prestados? Si sólo se consiguió esa misa no toda la culpa la tiene Camaleón XIV o Francisco II. Es hora también de hacer autocrítica y aplicarnos la misma vara que aplicamos a los demás.
Eck
Perdone, pero usted no ha mencionado a la IA ni una sola vez.
¿No le parece muy sospechoso?
Encuentro el artículo como una reflexión muy madurada, objetiva, sin pasiones. Coincido en todo.
La defensa de la Tradición es tan esencial como defender el carácter revelado de las Sagradas Escrituras.
Para un acercamiento y profundización de lo que ambas Fuentes ofrecen se necesita rectitud de intención, honestidad intelectual y espiritu de Fe (contra toda manipulación ideológica), humildad («quien busca la verdad deberia ser más humilde que la arena de la playa»), y ciertamente algunos elementos de hermenéutica. Así, la Verdad sale a la luz y brilla sin adornos, pura, esencial, atrayente, de tal modo que uno se siente impulsado a conocerla cada vez más, a no estancarse en un momento de la búsqueda, a aceptarla y amarla libremente, como la que da sentido a la vida y respuesta a todos los interrogantes mas profundos y sufridos de la existencia humana.
La Liturgia es el «lugar» del Encuentro anticipado sacramentalmente, participando al unico Momento redentor, contemplando al Amor y a la Verdad crucificados, «propter nos hombres et Propter nostram Salutem».
«Nos hiciste, Señor, para Ti, e inquieto estará siempre nuestro corazón hasta que repose en Ti».
Si algunos tradicionalistas escribieran el Evangelio, dirían: «Cuando vayas de camino con tu adversario, aprovecha para llamarle modernista, y cuando te entregue al juez, y el juez al alguacil, y el alguacil te eche a la cárcel, diles a todos que son unos herejes y que por eso sus puestos están vacantes». No sólo hay que tener razón, hay que ser más listos.
El artículo está muy bien, pero habría que revisar la puntuación y alguna errata, sobre todo al comienzo. Lo cual me sorprende porque está muy bien escrito por lo demás.
Sobre «De Bello Titulaico», sería oportuno señalar que uno de los ídolos del tradismo, el Cardenal Billot, estuvo en contra del título y durante su periodo en la curia actuó en la medida en que cayó en su mano en contra de la facción «pro-corredentora». Ciertamente la autoridad de Billot no es por sí sola suficiente para estar a favor o en contra del título, pero sí es suficiente para mostrar que es una disputa entre opiniones teológicas igualmente ortodoxas. Además, la disputa principal es principalmente terminológica, en torno a la prudencia de esa formulación concreta del título, no sobre la realidad de fondo de la cooperación de María en la redención, que todos aceptan y que la propia Mater Populi Fidelis afirma.
Por lo demás, los «pro-corredención» son muy rápidos para señalar una o dos veces en las que los papas usaron el título (también hubo una ocasión en el siglo XVII en la que se censuró), pero luego a menudo no tienen problema en fumarse todo el Magisterio ordinario desde Juan XXIII o incluso antes. Lo mínimo que se pide es coherencia: o el Magisterio ordinario es tan seguro que quien se aparte de un titulo usado una o dos veces blasfema, o es tan inseguro que podemos ignorar a los papas según nuestra libre prudencia salvo cuando hablan ex cathedra. Lo que no puede ser es echar a los otros un fardo y uno propio no tocarlo con el dedo.
Loretar
Excelente comentario.
Un artículo verdaderamente formidable. Lo ha entendido todo. Le procurará muchas críticas, pero tiene mi más caluroso aplauso.
Loretar
A la gente no le entra en la cabeza que la Iglesia es, entre otras cosas, una monarquía absoluta, de manera que moverse por sus aguas exige seguir las dinámicas políticas de la monarquía absoluta. Eso incluye, entre otras cosas, que hay que hacerse amigo del soberano, y, cuando se cae de su favor o éste está en duda, quedarse discretamente a un lado mientras se le sugiere que uno propio es el sostén más firme de su autoridad, y que los cortesanos que le mueven contra uno difaman y no tienen en mente los mejores intereses de la Corona (o de la Tiara). Esto gustará o no, y la Iglesia es ciertamente más que una monarquía absoluta incluso en su gobierno externo y visible, pero es evidente que en la medida en la que tiene el elemento monárquico replica las dinámicas de ese régimen. Así que no queda otra que entrar en ese juego. Pero la enemistad pública nunca puede llevar a buen fin, porque es, como se apunta en este artículo, peor que un crimen: un error.
Loretar
Lo más trágico es que se actuó con Francisco de manera casi perfecta. La respuesta al Traditionis Custodes de todos los Ecclesia Dei fue ejemplar. Se respetó la figura del Pontifice, se dieron razones y se pidió la rectificación pero sin humillarse ni perder el propio respeto. Igual la Fraternidad en sus relaciones con Roma. Se ganó un prestigio enorme y un capital simbólico valiosísimo de fidelidad, corrección, respeto por uno mismo y por la figura papal, de crítica constructiva.
Yo, ingenuo de mi, creía que se iba a continuar por ese camino pero desde la elección de León XIV se han torcido las cosas como si hubiese sobrevenido una locura y que trato de explicarme sin lograrlo. Se ha dilapidado todo de una manera salvaje y sin ningún motivo aparente.
Eck
Francisco, entre otras cosas, sí que metía miedo y sí que era enemigo público del tradicionalismo. Supongo que respecto a él las figuras públicas se andaban con tiento por temor de despertar a la bestia de la plenitudo potestatis, y que hiciera algún genocidio canónico de la noche a la mañana. Lo que terminó por ocurrir, pero sus consecuencias no llegaron a ser mortales, entre otras cosas porque los Eclessia Dei supieron leer las aguas y arreglarse con su adversario mientras van de camino. Pero esa actitud, que fue inteligente, debe darse no sólo por miedo ante un papa tiránico, sino también por respeto e interés político ante un papa bueno, o regular, o mediocre, o incluso malo pero sin especial inquina hacia la facción tradi. Porque es lo correcto y además porque es lo útil.
Loretar
Las personas autoritarias, o tiránicas, si se prefiere un lenguaje más clásico, operan bajo el principio de que el que no lo es, es porque no puede y no porque no quiere. Y cuando se mira el mundo y las relaciones con otros en términos de dominación y sometimiento, quedan solo dos clases de personas: los que dominan y quienes deben ser sometidos. No necesito trazarle cómo esto aplica a las percepciones de Francisco y León (y cómo aplicó también en su momento a Benedicto XVI).
exveteranova
Bajo mi perspectiva, lo que ha ocurrido para explicar esa «locura» que usted menciona es simplemente el efecto de una olla a presión: muerto el tirano y tras largos años de sombras, las expectativas de remediar la situación del tradicionalismo en la Iglesia eran enormes. Y al ver los primeros signos (por mínimos que estos fueran) de que el nuevo Papa no era un «Francisco II» y que adoptaba ciertos elementos que podrían calificarse de tradicionales (empezando por su nombre elegido), las expectativas se desbordaron y ciertas personas empezaron a desesperarse, más todavía al ver que León XIV se estaba tomando su tiempo para hacer cualquier cambio significativo. Hasta que pasó lo que pasó. Tenemos entonces, a mi modo de ver, un círculo vicioso: más se demora León, más se desesperan ciertos sectores y más errores cometen. Y cuando más errores cometen, León está cada vez menos dispuesto a hacer las cosas que ellos tanto esperan.
No sé qué Ecclesia Dei tienen en el país de Eck pero por mi parte veo que los tradistas furibundos son lobos solitarios como Vigano. Sería bueno conocer este aspecto.
No tengo certeza de las cronologías, pero creo que mucho tiene que ver la sinodalidad impulsada por León y los movimientos de obispos auxiliares, sospechosos de modernismo a sedes territoriales, y algunos otros de diócesis consideradas menores a otras de mayor importancia, con modos similares. Si alguno, datos en mano, me corrige, pero creo sobran los dedos de una mano para contar los conservadores legítimos promovidos y de 65 nuevos obispos durante el periodo, la inmensa mayoría son conocidos por defender la fe globalista. Creo que eso quedó a la vista al cuarto o quinto mes de pontificado. O alguno me dice cuánto tiempo debían seguir esperando? Cuántas renovaciones debían suceder, es acaso lo que ha vendido sucediendo, tender la mano? Y conste que nunca he asistido a la misa tradicional en latín, ni tengo una cerca.
La monarquía absoluta es un (falso) mito de los ilustrados.
Luis XIV gobernaría sin (aparentemente ) la ayuda de sus ministros (nombrados a dedo por él), pero su poder no era de ningún modo «absoluto»:
Estaba limitado por la Ley de Dios (que habría que juzgarle ). Francia es un país católico y en su coronación ha jurado defender el catolicismo.
Estaba limitado por la costumbre, diferente en cada territorio de Francia.
Estaba limitado por el privilegio de personas y territorios, «libertades y privilegios que jura respetar».
Estaba limitado por su fama, lo que podía hacer perder el reino a su dinastía.
Estaba limitado por la materia, porque se dedicaba casi exclusivamente a la guerra, relaciones exteriores e impuestos. El resto de las actividades estaban sin regular y el Pueblo era «libre».
Es cierto que controlaba a las clases altas con las lettres de cachet y la Bastilla, pero ninguno de nosotros gozaría de tal privilegio, porque por nuestra clase social nunca iríamos a la Bastilla (por eso cuando la multitud asalta la Bastilla (para robar la pólvora allí almacenada) sólo había 9 prisioneros, uno de ellos loco, mientras que las prisiones de París estaban llenas…y seguirán estando llenas. Por eso Voltaire (el elegante hijo del Épicier del Parlamento de París), allí detenido, cenaba con el director de la prisión; y no precisamente engrudo o gachas de avena trasegado con agua.
Volviendo a la Santa Iglesia Romana, ¿es que los sumos pontífices pueden hacer todo lo que quieran? (como Luis XIV)
¿No están sujetos a la teología católica ?
¿No tienen que dar los Papas ejemplo público de discípulo de Cristo?
¿Pueden encerrar a alguien en la Bastilla de Vaticano (castillo de Santangelo) sin juicio previo durante todo el tiempo que le salga de las narices?
Bueno, tenemos la horrible experiencia de Bergoglio, que se ha comportado sin ningún tipo de restricción racional ni moral («Le Pape le veut»), sabiendo que nunca será juzgado por sus maldades («justificación por la fe» o «¿qué Padre y Madre bueno puede condenar a un hijo suyo por toda la eternidad»)
Pero es que esta concentración de poder universal es ajena a la Iglesia. La impuso el Papa Montini. Antes cada obispo en su diócesis era casi lo mismo que el Papa en toda la Iglesia.
Hay otra cara al poder semifeudal de los Papas:
Que cuando muera, la oposición se podrá vengar -y se venga- en sus enchufados.
(«sic transit gloriam mundi»; «torres más altas han caído»); que es, junto con los dolores de muelas, una de las maneras que tiene el Salvador de enseñar humildad a los poderosos y a sus hechuras.
No la impuso Montini, de hecho fue el primer Papa contestado duramente tanto por el tradicionalismo (Lefebvre) como por el progresismo (los contrarios a la Humanae Vitae). Nadie tosía a los Pios, uno de los poco que lo hizo, Billot acabó con una soberana patada en las posaderas y en el exilio. El que pasase un centímetro de la raya acababa con una excomunión.
Y el problema viene de antiguo, de hecho uno de los mayores fracasos del Vaticano II fue el no ponerle coto y, aún peor, trasladarlo a las iglesias locales al derribar los cabildos independientes y los puestos por oposición.
Eck
Hay sin embargo un enorme parecido entre Luis XIV y Bergoglio:
Cuando murió Luis Diosdado, el Pueblo bailaba en las calles de alegría.
¿No es extraordinario ?
¿Fueron a caso gemelos monocigóticos?
Evidentemente el poder personal absoluto es una fantasía. Incluso un Iván el Terrible necesitaba de la connivencia de bastante gente para gobernar y eso lo obligaba inevitablemente a repartir favores. En la práctica la monarquía absoluta es una oligarquía restringida y la democracia una oligarquía ampliada. De todos modos, yo no idealizaría a Luis XIV, un monarca „católico“ que en muchísimos aspectos fue totalmente inconsecuente con su proclamado catolicismo.
Por lo visto, los «tradis» tenemos la culpa de que León XIV se negase durante un año a recibir al superior de la FSSPX como hicieron todos sus predecesores, mientras ha recibido a toda clase de personajes extravagantes e incluso heréticos.
También tendremos la culpa los «tradis» de que el Santo Padre no se haya dignado recibir a los organizadores de la peregrinación «Summorum Pontificum», que querían celebrar su pontifical en la basílica de San Pedro y los hayan enviado a Santa María la Mayor.
Y tendremos la culpa los «tradis» de que León XIV no manifieste ninguna sensibilidad por el catolicismo tradicional.
Los tradis somo puros y santos, no pecamos, no nos equivocamos, tenemos siempre la razón y además, meamos agua bendita. El infierno son los otros (nunca mejor traida la frase de Sartre…) Gracias te doy Señor por no ser….se me entiende.
¿Cómo no se iba a negar a recibir a Davide Pagliariani cuando estaban echando un pulso a León XIV con el chantaje de las ordenaciones, insultando a sus interlocutores y alardeando de ello? Catorce años tuvieron a Francisco, que le gustaba estas salidas, y montan el circo en el primer año de un Papa nuevo. Además ¿Para qué tanta importancia con la dichosa audiencia, cuando la misma Frater dijo que no sirve para nada, menos para hacerse la foto y marear la perdiz, puesto que no quieren solucionar su caso? Yo pensaba igual que ustedes hasta que leí las declaraciones públicas de la Frater y algunos documentos internos. No se puede denunciar la mala fe de Roma y hacer lo mismo.
Por cierto, ¿no se reunió el Papa con monseñor Schneider el 18 de diciembre?¿Como se puede decir que el pontífice no ha recibido a nadie tradicional, no recibió a Burke el 22 de agosto de 2025, el 22 de septiembre a Sarah en audiencias privadas?¿Como los iba a recibir si su petición venía de manos del radiactivo Schneider y además sería este el que presidiría todas las ceremonias este año?¿No se vendió la misa del año pasado de manera triunfal y como un derecho y no como un regalo y una muestra de bondad? Se ha otorgado la misa en toda una basilica pontificia como la Liberiana y se ve y se denuncia como un desprecio…
Si no tiene esa sensibilidad, ¿por qué tendría que manifestarla? No veo a los kikos quejarse de que no muestre su sensibilidad kikoniana bailando al corro de la patata en el altar de S. Pedro, o los orientales por no ponerse homoforiones y llenar de iconos S. Juan de Letrán. Sigo diciendo, aunque sea predicar en el desierto, no se puede exigir lo que no es legitimo, ni justo ni conveniente. Esa insaciabilidad y esa soberbia es lo que lleva al desastre porque además nada la calma sino que cada concesión la aumenta. ¿Ha habido una petición razonable, justa, aceptable a Roma para derogar el TC y para integrarse en la vida del resto de la Iglesia? No.
Ningún gobernante sensato o con experiencia, aún con la mejor intención, va a conceder nada en esta situación. Sería un suicidio y una locura.
Eck
Me gusta su honestidad intelectual: «yo pensaba igual que ustedes hasta que…» Aplausos! Eso es amor a la Verdad! Y humildad. Lo felicito!
A mí también me queda de este artículo la duda de cuál es la lista de cargos contra el tradicionalismo no-FSSPX. A nosotros (la FSSPX) es evidente qué trinchera nos separa del Papa y su camarilla vaticana, pero desde que empezó este pontificado no he visto más que lanzar zapatillazos a las comunidades ex-Ecclesia Dei, diocesanos y religiosos adscritos a la liturgia tridentina y demás grupos sin tacha canónica sin que esa gente haya hecho ni lo más mínimo para convertirse en objetivo de ese odio.
Villero
Sí que han hecho, y bastante.
«Desde que salió León XIV al balcón de la basílica de San Pedro, casi todo el tradicionalismo ha entrado en un estado de histeria colectiva contra el nuevo Papa. Ni siquiera se había trasladado al Palacio Apostólico cuando ya recibía ataques feroces, exigencias desmesuradas, denuncias intempestivas, gritos ensordecedores e, incluso, chantajes como los de la Fraternidad de San Pio X» ¿De dónde saca Vd esto? Algo conozco del ambiente tradi español, francés y ,a distancia, el italiano por canales y publicaciones de muy buen nivel y estas afirmaciones que Vd hace resultan disparatadas: «…histeria colectiva…ataques feroces….exigencias desmesuradas…gritos ensordecedores…» Quizá ganaría Vd mucho dejando los comentarios religiosos y pasándose a la pirotecnia. Y por cierto que la veneración por Marcel Lefebvre está perfectamente fundada en toda la vida del prelado francés. Aunque este tema requiere un espacio propio. Gastón
Está bien como pieza literaria. Todos disfrutamos de la ironía de Talleyrand, Voltaire o Gómez Dávila, pero no prueba las conclusiones que va soltando:
«Nunca sabremos lo que se hubiera conseguido con otro comportamiento y actitud, quizás nada, pero sí que, por lo menos, se hubiera conseguido la autoridad, el prestigio y el honor ante toda la Iglesia, el reconocimiento de la justicia y razón de la Misa Tradicional, y la convicción de total lealtad, lealtad en el bien y la verdad, a la sede de Pedro y a toda la Iglesia Católica. Hoy no se hubieran visto los frutos pero mañana sí».
Se puede afirmar eso y lo contrario. O que justamente por lo malos que son los lefes, en vez de hacer lo que hace y permitir lo que permite, que apoyará la Misa Tradicional a todo trapo para que vean que nada ni nadie lo movería de sus convicciones más rectas y sus deseos de comprender a otros.
En fin, literatura.
AVISTADOR DE CHIMANGOS.
Todo es literatura, hasta las Santas Escrituras. En la Biblia encontramos todos los géneros…menos lo «serio»: tratados y proclamaciones dogmáticas. ¿No es poco serio que el Señor cuando caminaba por la tierra hablase con parábolas y símiles poéticos en vez de engolar la voz y darnos un «De Trinitate», o un «De moralibus rebus», un «De potestate Petri» o una «Declaratio fidei»? En fin, literatura y literatura.
Así nos va. Tanto criticar la modernidad (y sus hijos) y luego nos tragamos su antropologia entera, enteca, racionalista y funcionalista. No é que dirían los Padres de estas opiniones, un Clemente Alejandrino, un Boecio o un Basilio. Además esas citas no están puestas para «adornar» el discurso ni para hacerme el culto, o el pedante, sino para ilustrar mucho mejor con ejemplos lo que quiero decir.
¿Para qué se va apoyar a la misa tradicional si eso supone ayudar al que el número de filolefevrianos aumente? Si hacen estas cosas siendo cuatro gatos, ¿Qué harán cuando sean más?¿No es ayudar a que la peste se extienda? Roma nos ve como una panda de chiflados. Esto es así y con ello hay que contar si se quiere hacer algo de provecho más allá de las poses falsas de martir, cruzado o victima.
Eck
Con «literatura» hago referencia a que menta sin demostrar.
Yo podría escribir dos carillas llevando el texto hacia, por ejemplo: Benedicto XVI firmó aquel M.P. porque le pesaba haber suscripto el primer decreto de excomuniones. Esto con párrafos sugerentes antes y después de tal afirmación, te dan un texto.
O podría escribir otro, diciendo que firmó aquel M.P. porque en el fondo de su alma era un tradicionalista, el que, también decorado, da otro texto.
Ambos sería apenas literatura, sin pruebas.
Igual siga haciéndolo, que usted no escribe mal.
Suyo,
AVISTADOR DE CHIMANGOS.
Y en párrafo que usted cita del artículo ¿Dónde está la afirmación literaria cuando, en el fondo, afirmó que da igual lo que hagan y piensen en Roma sino que me importa más lo que hagamos nosotros, que es lo que está en nuestras manos?
Comportarse como nos comportamos con Francisco, con dignidad, razones, peticiones justas, siendo fieles al Papado a pesar de su indigno posesor. Ser digno del legado de los Padres y seguir sus mejores ejemplos, lo que se pide a los cristianos auténticos ¿Qué hubiera ocurrido? No lo sé, sólo Dios lo sabe, si, sé lo siguiente:
-Si el Papa es buena persona y piensa en el bien de la Iglesia, aunque no tuviera, ni tiene por qué tenerla, sensibilidad tradicionalista. ¿Hubiera visto? Unos colaboradores leales, no serviles, razonables con las que llegar a una solución satifactoria para todos. La influencia y la autoridad en la Iglesia sería exponencial.
-Si el Papa fuera mala persona y un enemigo, con esta actitud digna, leal y abierta se hubiera encontrado con impedimentos para llevar sus ataques. ¿Con qué justificaciones lo hubiese podido hacer sin desprestigiarse, sin perder poder y autoridad ante los demás? Si lo hubiera hecho, perderíamos unos años en circunstancias terribles pero habríamos ganado el futuro.
En cambio, con la actitud actual todo son pérdidas. Si es bueno el Papa, le atamos las manos para hacernos el bien y si es malo, le damos la justificación hecha para eliminarnos. Nadie sabe cómo es el papa León y, seguramente, ni él sabe lo que hacer con el cargo que se le ha concedido. Lo prudente era esperar y ver, seguir con la actitud anterior y seguir el ejemplo de los Padres.
¿Dónde está la literatura aquí?
Eck
Le sugiero estudiar un poco de hermenéutica… o nociones básicas de interpretación de textos.
No sé he hermeneusis ni de interpretación de textos, acusación muy grave en mi oficio porque está en su base. Por eso le ruego que me ilustre lo que ha querido decir y lo que quiere conseguir con sus escritos al afirmar que yo hago «literatura» (fantástica supongo, como decía Borges de la teología). Le ruego que me aclare dónde me he equivocado y dónde no he sabido interpretar sus aportaciones.
Eck
Eck, no se la agarre conmigo, que no fuí quien le achacó faltas en la hermenéutica.
Y basta de discutir, que tampoco es relevante lo que usted o yo opinemos.
A mí no me logró convencer con su artículo, ni con sus cometarios. Sigo pensando lo de antes.
Suyo, nuevamente.
AVISTADOR DE CHIMANGOS.
Excelente.
Es un claro escrito con el que hay que reflexionar. Quizás cada uno tenga una razón para haberse enojado con León XIV, y cree que es suficiente para justificar su propia postura. Es bueno volver a razonar y, por que no, pedir algo de Luz al Espíritu Santo. Gracias, Eck.
Ce qui est dit dans le deuxième paragraphe de l’introduction est manifestement faux, du moins dans le traditionalisme français de toutes tendances, que je pense connaître assez bien. Les premiers pas de Léon XIV y ont été suivis avec intérêt et même avec une authentique bienveillance, y compris par des prêtres et séminaristes de la FSSPX (qu’il semble de bon ton de dénigrer, mais c’est malheureusement habituel). C’est ensuite que les choses se sont compliquées.
Même maintenant, en France, le traditionalisme Ecclesia Dei a fourni nombre de volontaires à l’organisation de la récente visite du Saint-Père tandis que des fidèles de la FSSPX se sont rendus à différentes apparitions publiques du pape.
Je parle en général de ce que j’ai pu voir, entendre et lire. Je ne connais pas la situation du traditionalisme en France. Ce que j’ai vu, ce sont des attaques dès la première semaine dans de nombreux médias et personnes contre le pape Léon sans raison justifiée, alors que la chose prudente aurait été d’attendre.
Comme je l’ai indiqué dans mon article, c’est un mouvement en croissance, avec des étapes successives. Le point culminant fut la consécration d’Ecône et ses conséquences. Beaucoup considèrent la critique comme des attaques ennemies alors qu’elles ne cherchaient qu’à les faire comprendre que le chemin emprunté mènerait au désastre et étaient des avertissements pour changer de direction.
Nous ne pouvons pas, en conscience, garder le silence sur ce que nous avons vu comme étant mal ou nuisible pour tout le monde. Un proverbe espagnol dit : del amigo las verdades, del enemigo las vanidades (Les vérités viennent de l’ami et les vanités de l’ennemi) Nous ne somme pas l´ennemi.
Je vous remercie beaucoup pour votre commentaire et cela me donne de l’espoir que la situation puisse être réorientée pour le bien de l’Église.
Eck.
Con il debito rispetto non sono affatto d’accordo e ci tengo particolarmente a dichiarare che la mia stima per la FSSPX rimane intatta. Se gli amici dei miei amici sono miei amici, è vero anche il contrario. Ne consegue che d’ora in avanti dovrò privarmi dell’onore di seguire questo blog. Sono certo che nessuno sentirà la mia mancanza e quindi…tante belle cose.
Io sono amico de Platone, ma sono piú amico de la verità, dice una famosa citazione. Essere amico de la FSSPX non significa essere d´acordo con lui in tutto. Forse lui non uscire un amico dall´errore, anche se all’epoca non la vedevo così?
Eck
in boca al lupo!!
Peperina
Sarebbe meglio usare qualche aiuto della IA per non dare tanto nell’occhio… Da «Dovuto» a «debito» è di mezzo un abisso.
.»Se gli amici dei miei amici sono miei amici, è vero anche il contrario»
Querrá usted decir mejor que «los enemigos de mis enemigos son mis amigos»
Una regla de vida (política ) natural que existe desde que el mundo es mundo.
Más que una «regla de vida política natural» una prueba irrefutable de la estupidez humana. Mis amigos pueden equivocarse con sus amistades y mis enemigos acertar en algunas de sus enemistades. Seguir a los primeros en el error y negar la razón de los segundos cuando la tienen, es pura idiotez.
A mi no me cae bien Viganó, pero que la ciudad necesita los tábanos, los necesita. ¿Se adelantaron algunos? Puedes ser, pero no parece hayan errado demasiado el tiro. ¿Se adelantó Lefebvre en su momento? No parece que nada haya andado demasiado bien desde entonces, a salvo el medianamente razonable interregno ratzingeriano, que tampoco terminó muy bien, ¿La renuncia fué prudente? No mucho más que Strickland, Viganó y Schneider. Desde entonces de Roma sólo llegan palos porque bogas, palos porque no bogas. A mí me importa poco si le suben o le bajan el sueldo a los cardenales o si se sanean las finanzas vaticanas, y mucho menos la eficiencia yankee. Hila demasiado fino y para un sólo lado, como un colador de mosquitos. ¿No hay nada que decir del año Leonino? ¿Sólo hay errores del tradismo? Liberté, Egalité, Fraternité, con una pátina de cristianismo americanista, más judaización y muchos, muchos obispos sodomitas o prosodomitas, que es lo mismo. Por ahí está yendo la cosa con León XIV, pero la culpa es de los tradis, parece. Que de no ser por ellos tal vez León hubiera sido un XIII redivivo…me permito dudarlo pues la fruta no cae muy lejos del árbol. Dice que como no vivió o no fué parte del Concilio, no está «pegado a él» y casi todo el año dedicó sus catequesis a ese magno evento…basta, estamos podridos del Concilio. Y de qué se nos exija una infalibilidad que no nos corresponde ni pretendemos atribuirnos. Habrá locos, en todos lados los hay, pero mayormente amamos a la Iglesia y deseamos verla libre de sus enemigos externos e internos, como los obispos que «una cum» profesan la fe democrática y sincretista, más impresentables que Panchampla. Y que Dios nos libre de los de guantes blancos y que saben comer con la boca cerrada y cruzar bien los cubiertos.
Hilbert
Sabias palabras Hilbert.
Viganó será un tábano pero dice lo que su parroquia quiere oir, yo digo lo que los míos no quieren oir, algunas cosas que yo considero verdad. Yo también he arreado de lo lindo a Francisco, al Vaticano II, a la reforma litúrgica, a varios obispos. ¿Y qué? ¿No necesita el tradicionalismo tábanos que le confronte contra sus errores, sus soberbías, sus fariseismos, su estupideces?¿No necesita de verdaderos amigos que les adviertan de que van por mal camino, de que se sea prudente, razonable?¿De que abandone su onanismo y ombliguismo y haga un servicio de verdad a toda la Iglesia, tal como se proclama pero no cumple? Bien me quieren mis vecinas porque les digo las mentiras, mal me quieren mis comadres porque les digo las verdades.
De Roma vienen palos, pues depende, pues los tiempos cambian aunque algunos parezcan que viven en plenos años setenta. De Roma llega lo que a Roma va y si se da patadas al perro ¿Qué sorpresa hay de que muerda? Tiró el bocado. ¿Qué esperaban? A la mínima crítica a la Frater o al resto del movimiento, tiembla el misterio y se salta al cuello del crítico. Ya eres el enemigo, te expulsan (¿Quiénes dan los carnés? pregunto), eres modernista, te excomulgan pero Roma no puede hacer lo mismo cuando se atenta contra la comunión. Doble vara de medir, lo de la mota y la viga
Gracias a Dios que León XIV no es un León XIII redivivo, solo hay que ver lo que hizo el papa Pecci con el catolicismo francés para que tragasen el enorme sapo de aliarse con la Tercera República masónica y qué decir con el bravo Pio XI, ahora se trataría como pecadores públicos a los que leyesen una pagina del blog de la Fraternidad y, por supuesto, excomuniones para todo quisqui que pisase el umbral de sus iglesias. Es lo que hizo el papa Ratti con la Acción Francesa. Nihil novum sub sole aunque muchos dentro del tradicionalismo paradójicamente parecen Adanes por parecerles nuevas cosas ya viejas cuando Sargón de Acad iba en pañales.
Estoy de acuerdo con todo lo que usted dice, aunque el tradicionalismo está lleno en negativo, de todo lo que denuncia, pero la virtud reina brilla por su ausencia: la caridad. Hay que amar a los enemigos, según mandato del Señor, hay que intentar convertirlos, hacerles ver que están engañados o en el error a los de buena fe o ¿sólo los tradicionalistas aman a la Iglesia, aman la verdad, aman a Dios?
Eck
No capté el sentido pleno de su comentario. Pero a un año del nuevo pontificado, otro sería el ambiente para quienes caminábamos un poco despistados y sorprendidos. Creo que otro panorama veríamos, si solo se considerara, sin mayores disquisiciones, que el rito romano tradicional de la Santa Misa, es uno más de los vigentes en la Iglesia.
No se preocupe, que no es usted el único.
Creo que tiene que ver con que León XIV ha hecho raptar a un Borbón-Condé y le ha hecho fusilar en los fosos del Vaticano.
Algo habrá hecho el tal Luis Antonio, ¿no?
Un artículo con muchos aciertos, sí, pero también con algunas aserciones dolorosas. Mientras curas, obispos y algunos cardenales sigan haciendo sus bailantas, ¿qué se puede esperar de los amantes de la tradición que no fueron siquiera recibidos en audiencia?
Curas, obispos y cardenales siempre han sido bailantas (y cosas peores, escribir sobre la vida privada y pública de los jerarcas en algún periodo de la historia es escribir en la práctica pornografia histórica…). Respecto a las audiencias, ¿Qué esperaban? La Fraternidad en medio de un chantaje, porque lo fue, cuando durante el pontificado de Francisco ni se hablo del tema. León fue elegido en mayo, en agosto ya se le pidió, en unos meses se deslizó la alusión a las consagraciones, en febrero se impuso la fecha sin dilaciones, era urgentísimo consagrar sin dar motivos razonables. Y en medio ataques e ironías soberbias al Papa y al Tucho por el título mariano cuando no es de fe. Por otro lado, Schneider como representante de los fieles a Roma…con un par. No Burke, Sarah o Mueller, sino obispo que mi pregunta es por qué ya no se ha pasado a Êcone. Es similar a que Putin envíe a Duguin para entrevistarse con Zelensky para conseguir la paz en Ucrania. ¿Hay vida inteligente en el tradismo? Lo dudo seriamente.
Poco me parece lo que ha pasado y tampoco me parece importante la entrevista con León. Menos para hacerse la foto de rigor ¿Para qué?¿Qué se ha propuesto de factible al Papa, qué plan razonable tenemos para solucionar o por lo menos, convivir con el problema que pueda ser aceptado por Roma? Ninguno.
Quizás parte del problema no esté solamente en Roma….
Eck
El problema con la audiencia de Pagliarani es que ya en febrero zanjó públicamente que esa audiencia no podría tener por objeto discutir sobre las consagraciones, sino tan solo explicarle al Papa por qué son necesarias. Partiendo de ahí, lo extraño es que hubiera aceptado. Aun así podría haber sido conveniente, para que no quepan excusas. Pero si la decisión ya está tomada, como lo estaba y se afirmó expresamente que estaba, las audiencias, cartas públicas y peticiones son opereta.
Loretar
Me parece un tanto exagerado, Eck. De tradicionales hay una variedad múltiple y no todos son como usted dice.
Que hay de los que pinta: sí. Que sean mayoritarios: lo dudo. En mi ciudad hay misa tradicional diocesana y estamos muy contentos
Gracias a Dios la mayoría son como usted dice, incluidos los institutos fieles a Roma, pero se debe alzar la voz contra los que usurpan la voz de los defensores de la misa tradicional y su espiritualidad, y oponerse a sus demasías. Es lo que intento con estos escritos. Si sólo se oyen sus voces histéricas, al final perjudicarán a todos los demás, se les debe hacer frente con la fusta. Es lo que hizo Cristo con los fariseos y con el pueblo, aún habiendo muchos fariseos santos como Gamaliel, Hilel y otros y con gran parte del pueblo inocente de sus gobernantes. Si no se hace arrastrarán, como ciegos que conducen a ciegos, al abismo.
Eck
Vengo atrasado con la lectura de los artículos, y hoy decidí hacer un salto para leer directamente el habitual de cada lunes… y no hice mal.
Hace poco me compartieron un escrito lamentable de Viganò, donde justamente cae en todo lo que tan acertadamente denuncia Eck.
Seguimos, también, con la penosa y ya vergonzosa deriva filoeconiana de Schneider, que a estas alturas ya se ha cargado con toda su previa labor pastoral, dejándola irremediablemente vinculada al tradismo más insaciable.
O la denuncia de la masonería del p. Murr, quien, siendo como ahora sabemos un «cura vago», termina por hacer ridícula su denuncia.
No es que los talentos se hayan enterrado… es que fueron dilapidados en comprar baratijas.
PD: Êcone presintió, no descabelladamente, que estaba perdiendo su razón de ser, y activó el modo supervivencia, cueste lo que cueste.
Me hace acordar a la tristeza que me causa el P. John Zuhlsdorf. Un sacerdote de excelente formación y con mucho para aportar, que acabó cancelado por una pavada (meterse a hacer una especie de exorcismo semi-público de nosequé candidato demócrata… el desperdicio de bien y de energía, ¿para qué? Hoy en día en su blog solo menciona al papa para hacer algún comentario pasivo agresivo, o para sacar a relucir o exagerar alguna metida de pata. ¿Qué ganamos? nada.
exveteranova
O sea que Murr anda por ahí como un onagro salvaje, a su aire, al mejor estilo Écône???
Qué tipo más raro. De eso no lo salvarán sus chistes, ciertamente.
Los argumentos de este padre están ahí y no parece que sean muy refutables…
Zuma
Los «argumentos» de este padre consisten en afirmar sin pruebas nosequé historias de un «informe Gagnon» que supuestamente vio en los 70 y del que ni siquiera sabemos con seguridad que existiera en absoluto, mucho menos cuales sean sus contenidos. Lo que se afirma sin prueba se puede negar sin prueba.
Por lo demás, el hecho de que sea cura vago sí que es relevante, porque, en la medida en la que la única prueba que ha dado es su testimonio, los únicos elementos de juicio que tenemos son su fiabilidad personal como testigo y la consistencia interna de su testimonio. Que sea cura vago, que se junte con calaña como Viganò, que se haya pronunciado a favor de un demostrado timador fabulista como Malachi Martin, y que soylo haya ofrecido su testimonio en forma de novelas (muy entretenidas, por cierto) sin ofrecer nunca pruebas de peso, todo ello inclina a no creerle.
Loretar
El p. Murr tiene un vídeo en el que explica su situación. No me atrevo a explicarlo porque no recuerdo los detalles, pero sí deja claro que no es para nada lo que se dice aquí, y que su situación es muy comprensible.
Si vio ese video, ahí no se explica nada. Quizá por eso no recuerda. Se apela al sentimiento. Murr tiene mucha claridad a la hora de denunciar lo que vende en sus libros, pero a la hora de explicar algo tan sencillo y tan importante como su situación canónica, ahí hace agua por todos lados. Parece un chiste, si no fuera lamentable.
Ánimo de las 18:40. Es usted muy tendencioso. Si tanto desea calumniar al p. Murr busque el vídeo y culpe a mi mala memoria de no recordar al detalle lo que decía porque lo explicaba con mucha claridad y datos. A grandes rasgos recuerdo que decía que en Nueva York había quedado sin Obispo y había obtenido permiso para cuidar a una persona enferma.
Quizá no tuvo un buen día, Jeme. Pero es «Anónimo», la hora que da está mal y no hay nada de tendencioso ni de deseo de calumniar por mi parte, sino de llamar a las cosas por su nombre. Pregunte a Murr cuándo fue eso de Nueva York, de paso, y en qué año dejó Nueva York… Sí que da algunos datos, pero no justifican nada: ese es el punto.
Anónimo de las 20:25. Si uno quiere ver la paja en el ojo ajeno ya pueden darle todos los datos y argumentos que quiera, seguirá pensando mal de quien ha decidido pensar mal. Si usted ha decidido con tanto ahínco que el p. Murr es un cura vago y dejarlo en mal lugar innecesariamente, no queda más que decir. Ánimo, no desfallezca en su propósito.
El pontificado de Francisco fue una experiencia traumática para prácticamente todos; unos cuantos incluso se rayaron feo (con además todo el tema del COVID por medio), como +Strickland o +Schneider… entendible. El problema de lo traumático es que si uno no acepta que le sucedió, y trata de poner los medios para sanar, termina cada vez peor (véase, si no, el problema del alcoholismo en los ex-combatientes de ambas guerras mundiales). Creo sinceramente que mucho de la reacción rábida ante León desde el vamos tiene mucho de respuesta traumática: si espero y proyecto lo peor del otro, no puedo decepcionarme ni ser lastimado de nuevo. Es parte de la necesidad psicológica de tener algo de control sobre las cosas. Muy entendible, pero el tema es que cuando uno da dentelladas a diestra y siniestra porque está enloquecido de dolor, acaba mordiendo tanto al que le quiere ayudar como al que le quiere lastimar y al que no tiene nada que ver.
No voy a negar igualmente que, más allá de lo traumático, el tradicionalismo, por insaciabilidad, nunca hubiera sacado provecho de la gran simpatía (y corrida «hacia la derecha») del neoconismo que les propició Francisco, simplemente porque, si odian a los progres, a los neocones los desprecian… y es hasta más fácil llegar a acuerdo con quien uno odia que con quien uno desprecia. En esto como en otras cosas, en lugar de la astucia de las serpientes y la mansedumbre de las palomas, la terquedad de las mulas y la miopía de los topos.
exveteranova
Desde luego que es entendible la respuesta traumática. ¿Quién no la tiene?
Lo que no es disculpable es predicar esa respuesta.
El trauma (y lo digo por experiencia) hay que atravesarlo, pidiendo ayuda y no cargándoselo a los demás.
Que no somos niños de pecho, eh.
No por nada mucho de la «argumentación» protocismática (para ser benévolos) parece berrinches de niñitos malcriados.
Estimo que Mons Schneider no está de acuerdo con las consagraciones del 1 de julio. Solo los comprende y trata de tender puentes (claro que tiene el riesgo de que, por tanto tender puentes, termine quedando en la otra orilla).
Esto dijo en su reciente libro «Huir de la Herejía» (los destacados son míos):
«¿Cómo reciben los obispos su misión canónica en la Iglesia?
La Misión canónica de los obispos puede hacerse por las legítimas costumbres que no hayan sido revocadas por la potestad suprema y universal de la Iglesia, o por leyes distadas y reconocidas por la misma autoridad, o directamente por el mismo sucesor de Pedro; y ningún obispo puede ser elevado a tal oficio contra la voluntad de éste, o sea cuando él niega la comunión apostólica«.
Tirosa Laire
Entonces no me explico que siga predicando el filolefebvrismo, o que no se haya retractado de su «algún día Mons. Lefebvre será canonizado», y expresiones semejantes.
A ver, que acá hay una contradicción, ¿no?
Lo dije en su momento y lo repito, ahora con la compañía de muchos otros que también lo dicen: Mons. Schneider parece no darse cuenta que, para el lefebvrismo, él es como mucho un «idiota útil», que en realidad lo desprecian; y que el puente ya lo había tendido el Papa cuando, a través de Tucho, se propuso a la FSSPX unas condiciones incluso más ventajosas que las de Ratzinger en el ’88.
No digo que no haya una contradicción. Sólo expuse lo que dijo en su último libro.
Coincido con la contradicción/falta de conocimiento por parte de aquellos que, sin asistir a la FSSPX, dicen que hacen bien.
Por ej, el P Jaime Mercant Simó, por lo que tengo entendido, es birritualista. Si es así, entonces:
1. O tiene razón la FSSPX y ellos son el único grupo que tiene con seguridad todos los medios de salvación, y no hay que ir a misa de birritualistas aunque celebren Vetus Ordo: entonces, por coherencia, el P Jaime se tiene que ir con ellos (salvo q yo haya entendido mal algo).
2. O bien, si hay otros medios de salvación fuera de la FSSPX (que es lo que parece que cree el P Jaime, dado que celebraría Novus) entonces el «estado de necesidad» no hay por donde se justifique.
*****
Trato de entender el por qué de las palabras de Mons Schneider. Por de pronto, en su libro lo que dice sería correcto y acorde con la necesidad de ser enviados definido en Trento. De hecho, su pedido de firmas para que el Papa autorice las consagraciones, estimo, responde a eso mismo.
Estimo una preocupación por esas almas a las que ve de buena voluntad. Y tal vez el afecto lo confunde un tanto.
Tirosa Laire
Sobre la necesidad de la misión canónica de los obispos, debe notarse que el Canon 7 de la Sesión XXIII sobre el asunto dice que aquellos que es necesario que los obispos sean enviados no sólo para tener jurisdicción, sino para ser «ministros legítimos de la palabra Y DE LOS SACRAMENTOS».
Guste o no guste, toda esta idea de obispos no-jurisdiccionales consagrados sin misión canónica sólo para ordenar y confirmar es una fantasía injustificable.
Loretar
Mercant ni siquiera usa sotana, al menos no se lo ve con ella. Perfecto tonto útil para la causa cismática lefebvriana. Después se rasga las vestiduras por los liberales, pero defiende a los que rasgan la túnica inconsútil. Y el sin vergüenza diserta para la semana tomista argentina que tiene por tema la unidad de la Iglesia!!!
Pues sí, si quieren una humilde corroboración que por sí misma no vale gran cosa, salvo quizá de ejemplo de algo; yo solía leer las páginas tradis con simpatía. Gente que amaba la iglesia de siempre, que no quería sustituirla por la última moda que pasaría de moda con la misma rápidez de siempre y que no quería convertir la iglesia en una ONG… merecía la pena escucharles… pero lo que he encontrado después es una torrente de soberbia de «elegidos» que dan las gracias a Dios por no ser «como esos malditos que no conocen la ley». Que ven perfectamente normal despreciar displicentemente al papa como si fuera un cualquiera… que quieren que les diga… me siento perfectamente identificado con el contenido del artículo y se me han quitado las ganas de conocerles mejor (ya supongo que tampoco se pierden gran cosas por eso, pero, desde la mejor voluntad… estaría bien que recapacitaran aquellos a los que esto pueda afectar… pues ya supongo que en el mundo tradi no todo el mundo es igual).
Hay de todo, como en botica, pero las voces que se hacen escuchar más son las extremistas, insaciables y exorbitadas, las que ejercen violencia simbólica con sentimentalismos y acusaciones de todo tipo para acallar a los críticos, a los que tienen opiniones válidas diferentes u otras sensibilidades, para imponer su dictadura exigiendo lo que no se puede exigir ni es legítimo ni es justo.
Esto se vio en la polémica por los títulos marianos llamando blasfemos, modernistas, herejes, odiadores de la Virgen, con intenciones aviesas y demás en una cuestión en la cual no hay dogma y la Iglesia ha dado libertad a sus hijos hasta que declare el juicio supremo, si lo declara. Donde debería haber imperado la razón, la fe y la devoción, imperó la imposición, el acallamiento de opiniones y consciencias, la sofistería, las búsqueda del poder so capa de religión, como decía el P. Mariana.
Frente a ello no hay que achantarse, pues es lo que buscan, hay que defender a todos y hay que buscar el bien común, no de una parroquia particular. Hubo una oportunidad dada por la Providencia para conseguirlo, se desechó por fanatismo y fariseismo. No sé si se hubieran conseguido algo con otra actitud, no conozco los planes de León pero si sé que, aunque hubiera fracasado, hubiera dado fruto abundante en el futuro.
Y por último no se debe abandonar el gran legado de los Santos Padres Latinos, de los mártires y pontifices romanos, de toda las pléyade de santos, doctores, pueblos en manos que traicionen su verdadero fin, la gloria de Dios que es la vida del hombre.
Eck
Un comentario muy sensato y con el que me identifico.
Una preguntas, Eck, por favor. ¿Qué entiende por tradicionalismo?
Mucho pide usted para responderle en un comentario pero lo intentaré. Por tradicionalismo entiendo AQUÍ a a aquellas personas, grupos e instituciones que buscan el mantenimiento y fomento del modelo que presuntamente tenía la iglesia latina desde 1848 hasta 1953. Es decir, la iglesia ultramontana.
Es un grave error, aunque comprensible, porque fue esta facción la que mantuvo muchas de las tradiciones litúrgicas, espirituales y humanas tras el Diluvio e iconoclastia del Vaticano II pero también las ha enjaulado, manipulado pro domo sua y ha enmascarado las verdaderas causas del enfrentamiento.
Eck
artículo hipócrita como ya van muchos a que nos tiene acostumbrado esta publicación, antes, al menos, semi tradicional.
«Antes era semi tradicional». ¿Quiénes eran los tradicionales completos? ¿A alguno le cabe duda?
Valga este espacio para ofrecerle, doctor Wanderer, mi profundo respeto (una vez más) por tener la paciencia y la caridad para leer uno por uno los comentarios antes de publicar los que no están llenos de majaderías; todo a pesar de los mensajes escritos a veces con evidente odio furibundo unos, otros intentando presentar realidades objetivas (no siempre con éxito) pero por dentro destilando hiel. Ambas actitudes, diabólicas, en el sentido estricto del término.
Ni León XIV ni San Pío V redivivo. El tradicionalismo atacará siempre a cualquier Papa porque a estas alturas ya sólo es un movimiento romántico.
No estoy muy de acuerdo con su apreciación, el actual resurgimiento del tradicionalismo responde a factores muy profundos e importantes: una búsqueda de la autenticidad y verdad de la fe frente a ese cristianismo aguado, infantiloide y pasota; una búsqueda de unión, identidad y pertenencia con el propio pasado de la iglesia latina, con sus tradiciones, usos y espiritualidad propia. Aquí está la parte más valiosa pero tiene dos enemigos, uno externo y otro interno. El externo es esa parte de la iglesia que lo ve como una rémora que se debe abatir, como lo que impide ese camino utópico y ucrónico del progresismo y el interno el ánimo zelota que convierte el pasado en un ídolo al cual adorar, confundiendo la Tradición y las tradiciones de los hombre y que acaba en una imitación esteril y caricaturesca del pasado.
En este sentido progresismo y tradicionalismo están hermanados en un punto esencial y es en lo que durante esta temporada se ha discutido en el blog: el sentido de la historia. Son movimientos utópicos (sin lugar) y ucrónicos (sin tiempo). Ambos niegan el tiempo y la historia, lo que difieren es el sentido de la flecha: el progresismo es la abolición del pasado por una utopia en el futuro y el tradicionalismo es la abolición del futuro por una vuelta a la edad de oro. El Dios bíblico y Jesucristo actúan justamente al revés, asumen la historia, la recapitulan, la profundizan y la culminan.
Eck
Escogida lectura, buen Eck. Gracias. Es eso. Temo que pueda caer en saco roto, pues la audiencia a que se dirige es poco propensa a esta clase de gimnasia espiritual. Ojalá nos sirva a todos los demás de advertencia. La lucha del infierno desprecia la carne asumida por el Verbo.
G. Marivs
Eck, no hablo de los orígenes del tradicionalismo, sino que afirmo que a estas alturas ya sólo es un movimiento romántico porque pretende volver a un pasado ideal que nunca existió. Sus exigencias responden, simplemente, a una irrealidad más ensoñada que vivida.
Disculpe, Eck, no había leído bien el principio de su mensaje. En cuanto al resurgimiento del tradicionalismo en los últimos tiempos puede responder a causas como las que usted menciona, pero el molde que hay y que encuentran quienes miran de nuevas la Tradición es este del que hablamos.
Aqui está resumido perfectamente todo el asunto. La raíz del problema. Y aquí está también contenida la verdadera solución:
«Ambos niegan el tiempo y la historia, lo que difieren es el sentido de la flecha: el progresismo es la abolición del pasado por una utopia en el futuro y el tradicionalismo es la abolición del futuro por una vuelta a la edad de oro. El Dios bíblico y Jesucristo actúan justamente al revés, asumen la historia, la recapitulan, la profundizan y la culminan.»
Tanto el progresismo como el tradicionalismo han construido sus ídolos con sus propias manos.
Dos utopías ubicadas en dos lugares que no existen. El pasado y el futuro. Es un sutil engaño a dos bandas y muy peligroso, pero identificable, porque llega a afectar incluso y sospechosa y principalmente a la emocionalidad, en detrimento de la razón.
Cuando lo que en realidad existe, y es donde se forja la Eternidad, es el presente. El momento en el que podemos hacer u omitir buenas obras. Santas obras de misericordia y caridad.
No puede ser expresado más claramente.
Es una argumentación valiosa que merece ser meditada profunda y largamente.
Je. A San Pío V los españolizantes muy machos alfa le critican su censura de las corridas de toros, práctica tan absurda que no sé cómo gente en otras cuestiones sensata la defiende. Y no lo digo por veganismo filoanimalista.
Es una cuestión opinable lo de los toros. No hay problema alguno.
Zuma
Cuidado, estimado. Que alguno de esos machos seguro que intenta torearlo por lo que dice.
Muchos necesitan aferrarse a algo que los identifique. Y ahí no actúa mucho la razón, sino más bien la pasión.
Vale la pena remarcar que en De Salutis Gregis Dominici, donde se prohibe la tauromaquia, el Papa dice que «hac perpetuo nostra Constitutione valitura, sub excommunicationis et anathematis poenis ipso facto incurrendis, prohibemus et interdicimus…» PERPETUO! Calculo que aquí los hispano tradis encontrarán alguna hermenéutica favorable del término.
G.
Según la Wikipedia en español, Pio V…
…»Mediante la bula papal De Salutis Gregis Dominici del 1 de noviembre de 1567, prohibió a toda la cristiandad católica realizar corridas de toros bajo pena de excomunión a perpetuidad.
No obstante, a petición de Felipe II (“por los provechos que había solido derivarse de esta clase de corridas para sus Reinos de las Españas”), la Iglesia modificaría esta declaración pocos años más tarde limitando la exclusión y el mandato de apartamiento de los toros, única y exclusivamente, a sus clérigos.
Gregorio XIII, en la Bula “Exponi nobis”, fechada el 25 de agosto de 1575, apostilló que no se dieran corridas los festivos religiosos y que se evitara, «en lo posible», la muerte de las personas.
Mediante la bula papal Horrédum Illud Scelus del 30 de agosto de 1568, decretó la degradación del estado eclesiástico y la entrega al poder secular para que sea conducido al suplicio a cualquier clérigo católico culpable de sodomía homosexual«…
Por cierto, ¿tiene usted algo contra los machos alfa españoles?
Yo creía que también eran hijos de Fios.
A Zuma. Que sea opinable arriesgar gratuitamente la vida para divertirse con un animalejo… no me lo parece.
Al Anónimo que cita a la docta Wikipedia. La cuestión está en hacer alarde de muy macho por arriesgar estúpidamente la vida o contemplar cómo lo hace otro. Y en hacer de las corridas o toreadas o como llamen a esa estupidez un emblema nacional de la hombría. En cuanto a lo último, no estoy al tanto de esa filiación respecto de un personaje o una divinidad que me es desconocida: Fios. Y si se refiere a los hijos de Dios, el que no se da cuenta de que hay algunos tontos entre ellos posiblemente haya de contarse entre esos. Y el que se las da de muy macho por las corridas no parece que haya de contarse entre los no tontos, por muy hijo de Dios o de esa otra divinidad que sea.
El toreo del siglo XVI es muy diferente del actual, que nació a finales del siglo XVIII con los toreros Pepe-Hillo, que escribió uno de los primeros manuales de la tauromaquia, Costillares y Pedro Romero. Antes, morían varias personas en cada corrida y era casi un suicidio el divertirse en estos festejos. De hecho, esa era la causa alegada por S. Pio V para excomulgarla aunque la bula no se publicó en España por el Pase Regio de Felipe II.
Eck.