Los obispos argentinos están preocupados y nerviosos. Y razón tienen para estarlo porque todo se les está yendo de las manos y no dan pie con bola. El único gancho que tienen en Roma es… Tucho Fernández (algunos dicen que es quien maneja a la Conferencia Episcopal), personaje completamente desprestigiado y con el futuro marcado. Ya no pueden ir a Santa Marta a llorar porque tal cura hace esto, o tales religiosos hacen lo otro, como hacían con frecuencia, sabiendo que el asunto lo arreglaba un llamadito telefónico de Francisco a la persona adecuada. Están solos y no tienen herramientas para gestionar su orfandad, y no las tienen porque Quod natura non dat, mitra non praestat. Es esta la consecuencia lógica de la política que implementó Bergoglio en la selección episcopal de varios países, como Argentina, España e Italia. Como dijimos muchas veces, el criterio fue la mediocridad y el servilismo; la amistad o el capricho del pontífice. El ejemplo reciente del cardenal Cristóbal López Romero, púrpura otorgada por el único mérito de ser amigo del pontífice que conocía bien la pata de la que rengueaba el salesiano, es suficientemente elocuente: hace diez días le saltaron cinco denuncias de comportamientos sexuales inadecuados con mujeres adultas.
Para que quienes reclaman ‘información chequeada’ no se impacienten ni echen mano de sus circulares, veamos algunos casos de lo que vengo diciendo. El blog muy bien informado Silere non possum, daba cuenta la semana pasada del mismo problema en Italia, donde buena parte de la estructura eclesial, comenzando por el vicariato de Roma, corría el riesgo de paralizarse porque quienes están al frente son personas no idóneas, puestas allí por simpatías personales o por caprichos secretos. Y el autor da el caso del cardenal Marcello Semeraro y del dicasterio que tiene a cargo (Causa de los Santos) que está, de hecho, paralizado. Y el problema se repite en muchos oficinas y diócesis, tanto dentro como fuera de los muros leoninos. El carácter vitalicio del episcopado, unido al hecho de que muchos de estos hombres fueron nombrados obispos o cardenales a una edad relativamente temprana, hace muy difícil destituirlos de sus cargos sin tener que buscarles después un nuevo destino. Y a menudo el problema es precisamente este: no se sabe dónde aparcarlos sin correr el riesgo de que sigan causando daño.
Veamos un caso en particular, el del cardenal Mauro Gambetti, arcipreste de la basílica de San Pedro. Era un fraile franciscano, custodio de la basílica de Asis. El 3 de octubre de 2020, el Papa Francisco hizo una visita a esa basílica, se encontró con el custodio y, sorpresivamente, dos semanas después, el 20 de octubre, anunció un consistorio extraordinario en el que creó cardenal a Gambetti: de fraile a cardenal. Y enseguida lo nombró arcipreste de la basílica vaticana. ¿Cuáles fueron los motivos de la elección? Fácil adivinarlos: un metejón, un enamoramiento súbito e incomprensible. Como era de esperar, los problemas comenzaron a aflorar enseguida: conflictos con los canónigos y con los empleados de la Fabricca; nombramientos de amigos y familiares, iniciativas descabelladas, como la construcción de un restaurante de lujo en la terraza de la basílica, etc. Fue él, por ejemplo, quien exigió que los canónigos dejaran de cantar el oficio en latín y lo hicieran en italiano, o el que prohibió las misas privadas en los altares laterales de la basílica, obligando a todos los sacerdotes visitantes a concelebrar en el altar de la Cátedra. Pues bien, Niwa Limbu, corresponsal de AdVaticanum y siempre muy bien informado, comenta en un artículo publicado ayer que Gambetti será transferido a la arquidiócesis de Chietti que, aún siendo una sede metropolitana, nunca fue sede cardenalicia. Se trata de una clara capitis diminutio. [Debería tomar nota Tucho Fernández y quedarse calladito; se está viendo que a a León no le tiembla la mano y podría terminar de arzobispo de Salta, como algunos aventuraban hace un tiempo]. Según el imperdible artículo de Edgar Beltrán en The Pillar, quien probablemente suceda a Gambetti será el cardenal Rolandas Makrickas, arcipreste de Santa María la Mayor, lo cual es una muy buena noticia.
Mons. Michele Di Tolve, rector del seminario de la diócesis de Roma, que se resistía a abandonar su puesto, fue finalmente forzado a aceptar la sede de una diócesis pequeña y remota, aún cuando habían llegado a monseñor Edgar Peña Parra, nuncio apostólico en Italia, varias cartas de diócesis que imploraban que no fuera nombrado allí, prometiendo dar batalla en caso de que fuera enviado allí como obispo. Lo mismo está ocurriendo con Renato Tarantelli, vicegerente del vicariato de Roma, a quien a falta de mejor solución, el Papa León debió limitarlo en sus funciones y crear el cargo de «moderador»; es decir, lo esterilizó. Este es el caso de muchos otros obispos nombrados por Francisco, a menudo cuando aún eran muy jóvenes, y a quienes hoy no se sabe dónde ubicar sin exponer a otras comunidades eclesiales a graves consecuencias.
La situación en Argentina es la misma pero al cuadrado. La incapacidad de los obispos es pasmosa; la torpeza de sus decisiones no pueden explicarse. Veamos un par de ejemplos recientes. Vista la total falta de gravitación de la Iglesia en la escena pública del país, el presidente de la Conferencia Episcopal, Mons. Marcelo Colombo, no tuvo mejor idea para remediar la situación que elaborar una ronda de diálogo con los actores políticos. Por supuesto, cualquier persona sensata sabe que del juego de la ronda no sale más que una foto, en el mejor de los casos. Pero lo que más asombra es que eligió reunirse y fotografiarse con los dirigentes sindicales de la CGT y de la CTA, que son los que poseen la peor imagen pública. La noticia, por supuesto, pasó totalmente desapercibida, porque a nadie le interesa lo que hacen los obispos y mucho menos si lo hacen con uno de los grupos más corruptos del ámbito político del país. Luego siguieron reuniones con diputados e intendentes, que tampoco tuvieron otra repercusión mediática más que el autobombo de AICA, la agencia de noticias del episcopado. Y allí mismo aclaran, para nuestro alivio, que «las reuniones se desarrollaron en un clima de cordialidad y apertura, con el propósito de favorecer el encuentro y el entendimiento entre los diversos actores de la sociedad. En ese sentido, se buscó consolidar espacios de intercambio que permitan tender puentes y generar instancias de cooperación frente a los desafíos actuales». Resulta pasmoso constatar que todavía hay alguien que escribe semejante cháchara en los tiempos que corren. Parece un párrafo sacado de algún periódico de provincia de la década de 1980, o de una versión gratuita de IA. Palabras sueltas al viento, de existencia vana e inútil, como la de los obispos que las pronuncian y redactan.
Otro ejemplo: en la homilía del Te Deum celebrado el último 9 de julio en presencia del presidente de la Nación y de los más altos funcionarios del gobierno, el arzobispo de Buenos Aires hizo, como era de esperar, un discurso político. Nadie puede suponer que Mons. García Cuerva sea capaz de levantar un poquito el vuelo; no pretendemos que sea un San Ambrosio frente a Teodosio; un Teodulfo de Orleans frente a Carlomagno o un Santo Tomás Becket frente a Enrique II. No; nos conformamos con mucho menos. Pero nos cuesta admitir que el obispo más importante del país, aunque no sea cardenal, deba recurrir a una frase de Lionel Messi (!) para captar mínimamente el efímero interés de la prensa y exponer sus trilladas e insustanciales ideas.
Este es el nivel de los obispos que lideran la Iglesia en Argentina. Nadie puede sorprenderse, entonces, que pase lo que pasa. Y lo que pasa puede medirse a través de estadísticas obtenidas luego de estudios científicos, el más reciente de ellos publicado hace apenas unas pocas semanas. Allí vemos que en nuestro país sólo el 57.7% de sus habitantes se considera católico. En 1960, ese porcentaje era del 90%. ¿Qué pasó en el medio? Arrasó la primavera conciliar, lo sabemos, pero también pasó el huracán Francisco. Recuerdo que cuando Bergoglio fue elegido al solio petrino, muchos eclesiásticos se ilusionaban con que eso implicaría un renacimiento de la vida católica en Argentina. Los número, fríos y crueles, indican que durante su pontificado -en sólo doce años-, el porcentaje de católicos descendió en un 15%; esto es, 6.600.000 católicos menos. Y esto no son suposiciones mías; es información chequeada, de esa que reclaman los obispos. Peor aún, esta iglesia de juvenilia y de payasadas, ha producido como fruto que sólo el 44% de los jóvenes de entre 16 y 29 años se consideren católicos. ¡Éxito rotundo de la pastoral juvenil progresista del episcopado argentino! [Si algún lector del blog es de Laprida, provincia de Buenos Aires y diócesis de Azul, haría una obra de caridad comentándole estas estadísticas al P. Rafael Díaz, párroco de San Joaquín y Santa Ana, para que no se moleste en hacer de payaso setentoso en sus misas dominicales: no sirve de nada, y esos niños a los que él cree divertir, dejarán la Iglesia apenas entren en la adolescencia pues la considerarán muy poco seria].
Acerquemos la lupa. En el fin de semana largo del 25 de mayo, la Conferencia Episcopal Argentina organizó en Córdoba un encuentro nacional de jóvenes misioneros; es decir, buscaron congregar a los jóvenes que asisten a grupos parroquiales de todo el país. Y se involucraron directamente los obispos. En el tal encuentro había más de diez prelados y varias decenas de sacerdotes. Pues bien, según los organizadores, lograron reunir a dos mil jóvenes; cálculos más realistas provenientes del ámbito católico cordobés, hablan de mil seiscientos. Para tomar dimensiones de la catástrofe -los obispos decían estar muy satisfechos por la convocatoria- basta mirar el número de jóvenes que asiste anualmente a la peregrinación Nuestra Señora de la Cristiandad a Luján, organizada sin ningún aparato eclesiástico ni organización territorial, sin medios económicos propios y con la hostilidad clara de los obispos, buena parte del clero y, curiosamente, también de la FSSPX. Y sin embargo, la peregrinación tradicionalista del año pasado reunió a dos mil doscientos jóvenes. ¿Cómo explicarán nuestros pastores este fenómeno?
Se explica fácilmente, pero el problema es que jamás lo admitirán. Preferirán morir antes que reconocer que su propuesta de religión ha sido un rotundo fracaso, y que son las propuestas más clásicas o tradicionales las que en la actualidad convocan a jóvenes y no tan jovenes. Es cuestión de darse una vuelta por seminarios y noviciados. ¿Cuáles están más poblados? Invariablemente los más clásicos. Pongo un solo ejemplo: las Pequeñas Obreras de los Sagrados Corazones es una pequeña congregación religiosa de origen italiano dedicada al apostolado rural, cuya humildad se demuestra hasta en la paupérrima página web que las anuncia. En Argentina, tienen una presencia muy discreta en un lugar difícil: Chaco. No son tradicionalistas ni mucho menos. De hecho, yo las conocí por un video viral de los últimos días en el que aparecen alentando con cantos religiosos a la selección argentina de fútbol. Investigué un poco y descubrí que son clásicas: llevan hábito religioso en serio, con cofias que le cubren todo el pelo; tiene vida de piedad y trabajo apostólico católico y no meramente sociológico. Y tienen vocaciones, en nuestro país y en el mundo; y un buen número de jóvenes normales deseosas de entregarse a Dios y de dar a conocer el evangelio.
Esta realidad -que las congregaciones, los seminarios y los grupos laicales más clásicos y tradicionales se llenan mientras que el resto se vacía- aterroriza a los obispos, y son capaces de cualquier cosa para negarla; en Argentina hemos sido testigos de persecuciones y crueldades innombrables. Hace algunas semanas, los colegios religiosos de la arquidiócesis de Buenos Aires recibieron una curiosa encuesta que inquiría hasta el más ínfimo detalle acerca de sus capellanes. Consultada la Vicaría de Educación por tan extraña medida, allí comentaron que en el arzobispado habría cundido la alarma al saberse que, en algún colegio de monjas de los muchos que hay, un sacerdote había celebrado la misa ‘de espaldas y en latín’ —el novus ordo, con toda probabilidad—, cosa perfectamente lícita y que no exige pedir permiso a nadie. El problema no es el latín ni la misa tradicional; el problema es que saben que, en si esas «novedades» comienzan a expandirse en los colegios y parroquias porteñas, serán imparables.
Y como si todo este panorama no fuera ya complicado para los obispos, el Papa León XIV viajará nuestro país para noviembre, tal como anunciamos hace dos meses en este blog. Se estima que el día 9 de ese mes estará en Buenos Aires y visitará también Córdoba. Varios obispos ya han hecho saber a sus allegados que se trata de un hombre institucional y que, por tanto, todo será muy ordenado y cuidado, y no podrán hacer los carnavales litúrgicos y populistas a los que están acostumbrados. Y tiemblan, porque el viaje apostólico puede ser un fracaso, como fue el de Francisco a Chile. Intentarán canalizar los discursos y gestos hacia la cuestión social y, con la ayuda de la prensa, buscarán que sea una crítica lo más severa posible al gobierno de Milei. La cuestión es saber si el Papa León les daré el gusto. Él tiene en claro que su viaje es apostólico, es decir, direccionado a confirmar a sus hermanos en la fe. El problema, claro, es que la fe sus hermanos obispos es más que dudosa.
Si el artículo de The Pillar que mencionamos más arriba acierta en sus pronósticos, luego del verano veremos cambios importantes en la Curia vaticana. Si Mons. Erik Varden es ubicado con un alto puesto allí -algunos fantasean con que sea el nuevo prefecto del dicasterio de Culto Divino-, sería un signo más que elocuente sobre la nueva dirección del viento, y nuestros obispos criollos, por las buenas o por las malas, tendrán que tomar nota de ello.
Wanderer 
Pingback: Padres obispos, apliquen los principios de Francisco – Wanderer
Pingback: Los progresistas ya perdieron. Y lo saben – Wanderer
El tema de esta entrada es lamentable, pero cierto. Por razones profesionales recorro con frecuencia varias ciudades, del extremo Norte de la Argentina al sur de la Provincia de Buenos Aires. Debo reconocer que asistir a homilías de obispos pone en jaque la fe de los laicos. En general son de muy poco calado, tocan temas obvios, de lo que dicen los noticieros, con un baño de religiosidad o piedad de abuela y con una pobreza de vocabulario notable. Con frecuencia resbalan en términos vulgares, por carecer de otros más disponibles a su uso habitual.
Tendría más éxito, si despidiera al cocinero y al mayordomo y a la señora de limpieza, o la cocinera, el ama de llaves y el señor de limpieza, desconozco el personal de su casa, y él con olor de oveja se preparara sus alimentos, y limpiara la casa, casi seguro que en dos meses, se parecería a Tucho. Y el ahorro en salarios ni te cuento.
Wanderer dijo: Me parece, estimado, que el enredado en su comentario que apenas se entiende. Le respondo a lo que sí entendí…
——
Bueno, rectifiqué, pero ud no lo publicó. En fin, así cualquiera.
Estimado, le respondo con las mismas palabras del P. Pagliarani: «No me parece posible entablar un diálogo».
Bueno, finalmente le da razón a p.Pagliarani. Muchas veces uno , en conciencia, ya puede conocer si es posible el diálogo o no.
«La conciencia es una firme defensa frente a todo cuanto nos sucede injustamente. Quien confía primero en Dios y después en su propia conciencia debe soportarlo todo con paciencia.» San Inocencio I, Papa — Carta a san Juan Crisóstomo.
Respondo al comentario del 22 de julio a las 19:41: Una vez más ni un dato, ni un argumento. Batistella hace lo que sabe hacer: embestir. Es lo que pasa con el odio, que obscurece la mente
Supongo que usted ha leído la centena de comentarios que he escrito en los últimos meses, ¿verdad?
Son graciosos, ustedes los lefes on line.
Tragicómicos.
Una vez más no responde a la cuestión concreta y concluye con una expresión despectiva. Y calumnias groseras y estúpidas nacidas en la mente enferma de un odiador. Como esta. «No creerían en el Evangelio si no fuera por la autoridad de Lefebvre». Ese es Battistella
¿Calumnias groseras?
Vaya, que es gratis escribir, como respirar…
Al parecer, más que estar yo obsesionado con los lefebvrianos, son ustedes lefebvrianos quienes están obsesionados conmigo, con hacerme quedar mal o algo así.
Es cuestión de tiempo que la casta clerical boomer partidarios de Francisco muera, a lo largo del mundo. Es tarea de los fieles conservar la buena liturgia aunque sean grupos pequeños, esperar a mejores tiempos cuando cambie la generación, haya menos resistencia y se re-evangelice la gente
Distingamos lo que es de siempre con lo que solo ocurre ahora. Esto es de siempre: El sacerdote devoto y santo no llega a obispo. Está más ocupado en la salvación de su alma y la de sus feligreses para dedicarse a intrigar para conseguir el poder. En esto, la iglesia no se diferencia de otras estructuras de poder, como la administración pública. La gente de más arriba es la peor.
Ha habido siempre pruebas de la corrupción (en sentido de «estar podrido,» no necesariamente económico) de las capas altas de la jerarquía. Ya San Pedro Damián (1007 – 1072) denunció los actos homosexuales de las autoridades eclesiásticas. En el Decamerón (1352), se bromea sobre la corrupción en el Vaticano, la cual fue más tarde excusa para la Revolución protestante (1517). ¿Y alguien cree que el cardenal Richelieu (1585-1642) era un ejemplo de fe y vida cristiana? Talleyrand (1754-1838), una de las personas más maquiavélicas de la historia, era un obispo.
Lo que es nuevo ahora es que hay una religión alternativa (la religión del progreso) y una forma de introducirla en la iglesia: el modernismo. Así los obispos corruptos (en sentido de «estar podridos») pueden tranquilizar su conciencia si se convierten a esta religión alternativa. Antes, el obispo que no tenía fe o que se dedicaba a pecados contra natura simplemente tenía que vivir con la idea de que era un hipócrita, tomando salario y poder de una religión católica en la que no creía.
Ahora no tiene esos problemas de conciencia, porque cree que está «modernizando la iglesia». No es que el sea pecador por dedicarse al arco iris, sino que lo del arco iris no es pecado y él está trabajando para que la iglesia se adapte a los nuevos tiempos. No es que él sea un hipócrita por no tener fe, es que la fe es obsoleta: todas las fe son iguales y su vago deísmo es tan bueno como cualquier otra creencia y la iglesia debería reconocerlo. Así que cambian la iglesia para que se parezca más a ellos, con el fin de tranquilizar su conciencia. Esto es lo que hay detrás d todo lo que pasa ahora en la Iglesia: las bendiciones LGBTI, por ejemplo, o todas las religiones son válidas, de Franciso y León. El motor es la conciencia de los obispos y autoridades.
Como la coniciencia no puede ser apagada, tiene que ser calmada continuamente y esto hace que las autoridades se esfuercen por cambiar la iglesia para que lo que hacen no sea pecado. Desmantelarán la iglesia para calmar su conciencia. Aunque detrás de esto, está el enemigo.
Los grupos «clásicos» les molestan porque les hacen recordar lo hipócritas y corruptos que son. Cuando ven alguien que sinceramente profesa su fe, inconscientemente comparan su hipocresía con la fidelidad de este fiel. Esto les reaviva el conflicto cognitivo, la conciencia que trabajan todo el día en sepultar (porque no puede ser desactivada) y les produce un conflicto interior. Así que hacen todo lo posible porque esto no exista: o bien cambiando las normas o bien persiguiendo o intentando corromper a estos fieles sinceros.
Por ejemplo, hacia 2001, un abogado mencionó favorablemente a los Heraldos del Evangelio al cardenal brasileño João Braz de Avizera obispo de Ponta Grossa. El prelado respondió: «No simpatizo con esa institución… El problema es que no soporto su pureza».. Ahí tienes la conciencia del cardenal en acción y por qué, una vez tuvo autoridad en el Vaticano, persiguió tanto a los Heraldos. Su pureza intranquilizaba la conciencia del cardenal, porque la compara con el estado de tu alma. Así que destruirán la Iglesia solo para intentar calmar su propia conciencia.
Muy claro e interesante análisis.
Brillante su comentario , querido anónimo.
Usted tiene una imaginación muy viva. Dios se la conserve.
Gracias, anónimo. Y a usted que le conserve su capacidad de hacer argumentos lógicos.
Su afirmación no se puede sostener. Por lo sucedido en España durante la persecución religiosa de 1936-1939 se puede decir que funcionaba la meritocracia en el nombramiento episcopal. Aquellos gobiernos liberales a través del Concordato nombraban curas o frailes que destacaban y por eso respondieron como respondieron. Y supongo que el caso español no sea el único ni mucho menos. Esta linea sí se ha visto afectada muy negativamente por la creación de las conferencias episcopales en el Vaticano IIº, gobernadas por la ley del número y no de la excelencia. GASTÓN
Obviamente, tiene razón, estimado Gastón y yo también la tengo. Mi comentario era un comentario, no un libro sobre la evolución de la iglesia. Uno tiene que simplificar y pintar con brocha gruesa para resumir 2000 años de historia en unos pocos párrafos.
En realidad, la Iglesia, como todo, ha tenido periodos buenos y malos. La Contrareforma mejoró las cosas, el Vaticano II acabó con la meritocracia. Me interesaba enfatizar el tema de que hoy es posible una racionalización que antes no era posible: pensar que uno no está pecando, sino modernizando la Iglesia, llevándola al siglo XXI.
En España no hubo ninguna «persecución religiosa de 1936-1939».
En España hubo una muy sangrienta persecución CATÓLICA (técnicamente un «genocidio») entre 1931 y 1939. El peor momento fue entre finales de julio y octubre de 1936.
No hubo ninguna persecución contra los protestantes, los judíos o los musulmanes.
Es más, el embajador de Francia en Madrid, que era protestante, comenta asombrado el odio que despertaban los católicos y la simpatía que se tenía a los protestantes y judíos.
Pero ¿por qué ?
A parte de que los socialistas y los anarquistas están copiando las políticas contra la religión y las élites naturales de los comunistas rusos (martirizaron unos 100.000 ortodoxos, también de maneras horribles ); régimen cuya muy exitosa política de propaganda hizo que entonces fuese muy popular en parte de la población europea -clases medias principalmente- desde su triunfo en 1917…
…El odio anticatólico, originado por la voluntad de robar las propiedades de la Iglesia con las desamortizaciones (hay que demostrar de alguna manera que son unos inútiles y unos medievales atrasados -denigrarles- para justificar el interés nacional de robarles y poner sus tierras en una explotación «racional») y por la reacción popular en contra de estas políticas que crea 3 guerras civiles en 43 años, conecta directamente con la leyenda negra de la masonería y su reacción por el caso Dreyfus y explica el presunto «atraso» de España con respecto a «Europa» (la «Europa» rica, se entiende; no la pobre).
La pérdida del imperio americano y posteriormente de las provincias de ultramar en la guerra contra Estados Unidos fue un recordatorio para todos. Y eso que, gracias a las pérdidas de esas provincias, se produce en España un crecimiento económico sostenido durante 30 años seguidos como nunca ha habido en la historia de España.
(en realidad el presunto atraso de España es que no estaba industrializada, salvo ciertos puntos. Esto lo arregló el dictador Franco industrializando España siguiendo unas políticas comenzadas por Primo de Rivera y su ministro de Hacienda Calvo Sotelo entre 1923 y 1930.
Lo que es asombroso es que si «Europa» prospera y se enriquece por ser capitalista, intenten desarrollar España con el comunismo, que es anticapitalista)
(Respecto a la perdida del imperio, algo similar sucede con el imperio turco, el chino, el japonés e incluso el ruso; no es sólo una consecuencia española, sino una reacción natural al desprestigio. Naturalmente hay fuerzas internas (masonería) e intereses extranjeros (normalmente Inglaterra) que también intentan aprovecharse de la situación para imponer sus intereses)
ejem… y san agustin, san juan crisostomo, santo toribio de mogrovejo, san gregorio, san atanasio, fulton sheen, san juan fisher, santo tomas becket, san antonio maria claret, san manuel gonzalez, el obispo de barbastro martirizado en la guerra civil española… ¿quiere que siga con ejemplos de obispos santos?
(Perdón por las faltas de ortografía).
san alberto magno…
Como usted, escribo muy deprisa y yo también tengo faltas de ortografía. Resumir 2000 años de historia en un combox me obliga a pintar con brocha gorda.
Le pedí a ChatGPT que me estimara el número de obispos que fueron santos. Estimó entre 1% y 3%, con una cifra central entre 1,5% y 2%. Es decir, probablemente uno de cada 50–70 obispos terminó siendo venerado oficialmente como santo. Pero esto incluye a los obispos de tiempos antiguos. En los obispos de los últimos siglos, la cifra sería inferior al 1%. Obviamente, la cifra de obispos que fueron católicos sinceros es muy superior.
Por supuesto que ha habido siempre obispos que no son hipócritas (montones de ellos). No creía que tuviera que explicarlo porque es obvio, pero parece que tuve que explicarme más.
Mi idea es que siempre ha habido obispos que han tenido muy poco interés por la fe y que, en épocas pasadas, simplemente lo escondían tenían que vivir en secreto con la conciencia de que eran hipócritas y, de forma pública, profesaban la fe de la iglesia. Como dice el dicho, «la hipocresía es el homenaje que el vicio da a la virtud».
Ahora tranquilizan su conciencia pensando que lo que hacen no está mal, sino pensando que está bien y es la iglesia quien tiene que cambiar para adaptarse a ellos. Esto es lo que le hace tan entusiastas de todo lo que sea desmantelar la iglesia y tan críticos con los movimientos clásicos.
Me disculpo por mi mala explicación. Espero que ahora quede claro.
Gracias por aclarar, y perdón por no haber entendido.
Son los fariseos de siempre (de los que hablaba Castellani… pero ahora, encima, no tienen Fe).
«¡Algo peor que la demencia!» (Un necio con poder), dijo Castellani en «Camperas».
Los Heraldos son un carnaval y una secta milenarista. Se dedicaron a mentir abiertamente a JPII y a BXVI. La autoridad eclesial les ha tenido mucha más paciencia de la que se merecen, y su intervención por parte de Francisco una de las raras bondades de su pontificado. Lástima que como lo hizo chapuceramente no se pueda mantener o profundizar.
No conozco para nada a +Braz de Avizera, así que no tengo un juicio sobre sus motivos para odiarles, si fuesen justos o no. Lo que es cierto es que lo que usted cuenta es la clase de cosa que solo la gente muy metida en una secta es capaz de contar y creerse (no solo por el tono caricaturesco –que a veces las cosas en la vida real tienen– sino porque existe solamente para reforzar la soberbia y autosatisfacción de la audiencia).
Extraordinario comentario
https://infovaticana.com/2026/07/22/leon-xiv-aprueba-un-nuevo-obispo-en-china-en-el-marco-del-acuerdo-entre-la-santa-sede-y-pekin/
La verdad de la milanesa…
Wanderer: «Usted acierta en decir que yo iba a misa a la FSSPX. Y lo hice durante muchos años. Y por eso mismo expreso una vez más -ya lo hice muchas veces- mi profundo agradecimiento a sus sacerdotes, que celebraban la liturgia católica tradicional y me daban lo sacramentos. Decidí dejar de hacerlo el día mismo en que el P. Pagliarani publicó su carta de respuesta al cardenal Fernández el 12 de febrero, donde decía a) «Ambos sabemos de antemano que no podemos ponernos de acuerdo en materia doctrinal»
——
1_ Qué es lo que está mal en eso.
2_ Supongo ha encontrado un lugar donde celebran la liturgia católica tradicional en donde vive. Y en plena comunión con Roma.
Lo que está mal está muy claro: si no hay acuerdo doctrinal con Roma, significa que no se profesa la misma fe que Roma. Y la fe de Roma es la fe de Pedro. Y yo sigo a Pedro, no a Pagliarani.
Lamentablemente, no he encontrado otro lugar en la ciudad donde vivo donde se celebre la liturgia tradicional. Pero yo soy católico y, aún siendo muy crítico de él, considero que el Novus Ordo Missae es válido cuando se celebra según lo mandan los libros aprobados por la Sede Apostólica, como son también válidos los sacramentos que se administran según ese rito. Por tanto, sin ningún problema de conciencia asisto a una misa digna y bellamente celebrada según el rito de Pablo VI, aunque no dejo de extrañar el rito inmemorial de la Iglesia romana.
Don Wanderer, una pregunta que creo que se deriva de su comentario ¿extraña el V.O. por razones sentimentales o estéticas? Si es de ese modo creo que su relación con la FSSPX descanzaba en un aspecto secundario pues las objeciones al N.O. no son sólo estéticas o sentimentales. La fraternidad habla en duros términos del N.O. y sin embargo no niega su validez.
Estimado, el conjunto de razones para amar y echar de menos el rito tradicional incluye lo doctrinal, lo ascético, lo espiritual y lo litúrgico-teológico, no solo lo estético. Esa distinción-entre lo doctrinal o sustantivo, y lo estético- es muy propia de la concepción jesuita que en este blog he combatido siempre. La misa no es una fábrica de sacramentos.
Pero aún concediéndole la distinción entre lo doctrinal (primario) y lo estético (secundario), tratar la belleza litúrgica como un envoltorio separable delata un error de fondo y la malicia jesuita. En el signo sacramental el modo de significar no es un accidente prescindible: pertenece a la res significada. La forma ritual educa, transmite y custodia la fe; no la adorna desde fuera. Por eso mi reproche al Novus Ordo no es «feo frente a bonito», sino que su modo de significar expresa menos, o con más ambigüedad, aquello que la fe cree. Lo «estético», bien entendido, ya es teológico.
En cuanto a que la FSSPX no niega la validez del N.O. tiene usted razón en lo discursivo; en la práctica, prohiben a sus fieles asistir a él, aún en días de precepto, lo cual indica claramente que, o bien no lo considerar válido, o bien lo consideran dañino.
Wanderer ¿Ud puede afirmar que la gente que asiste a las misas de la fsspx y la que es de la fsspx ( que no es lo mismo en todos los casos) sigue la fe de Pagliarani y no la fe de Pedro inscrita en el Credo?
Sinceramente, no puedo entenderlo.
Estimado, la suya es una pregunta retórica. Y como es retórica («¿Ud. puede afirmar…?»), pretende trasladarme la carga, ya que me reta a sostener algo aparentemente absurdo.
«La fe de Pedro inscrita en el Credo» designa la fides quae, el contenido material de lo creído. Pero ciertamente yo no hago referencia al contenido del Credo —que la FSSPX recita íntegro—, sino a la regla próxima de fe: la sujeción al magisterio vivo de Pedro como criterio actual de lo que se ha de creer y practicar. Una cosa es «profesar lo que Pedro profesó» con «estar en comunión y sujeción a Pedro». No es lo mismo. Uno puede recitar el mismo Credo (sucede con ortodoxos y anglicanos) y, a la vez, arrogarse el juicio privado sobre qué actos del magisterio vivo se aceptan. Yo imputo el defecto formal (sobre la regla), no material (sobre el contenido).
Entonces, usted pretende que yo acepte su falacia del hombre de paja: ningún crítico solvente, y mucho menos yo, sostendría que los fieles de la FSSPX tengan un credo rival dictado por su Superior General. Reformular la crítica como «siguen la fe personal de Pagliarani y no el Credo» es fabricar una tesis indefendible para tener el gusto de vencerla.
«si no hay acuerdo doctrinal con Roma, significa que no se profesa la misma fe que Roma.»…en eso estamos de acuerdo.
……
Dice ud wanderer que se refiere: «al magisterio vivo de Pedro como criterio actual de lo que se ha de creer y practicar. » Fiducia suplicans, Amoris Laetitia???
Cuándo cambió de parecer?
Estimado, no dudo que usted habrá entendido que el «acuerdo doctrinal» al que me refiero como necesario para la comunión «con el magisterio vivo de Pedro» no es acuerdo con cada acto del magisterio romano en cualquier grado, sino con el depósito de la fe tal como el magisterio vivo lo propone con autoridad definitiva. Fiducia Supplicans es una declaración dicasterial de valor doctrinal muy bajo —ni siquiera constitución apostólica—; Amoris Laetitia es una exhortación postsinodal, género literario que por su propia naturaleza no define dogma. Ninguno de los dos documentos propone una nueva verdad de fe que exija assensus fidei; en el peor de los casos piden obsequium religiosum a una orientación pastoral discutible en su prudencia, no en su ortodoxia formal.
Veamos un caso concreto. Los cuatro cardenales de los dubia no dejaron de reconocer la jurisdicción de Francisco, no erigieron estructura paralela alguna, no dejaron de estar sujetos a corrección si esta llegaba, y ejercieron un derecho reconocido —el del c. 212 §3— a manifestar respetuosamente su parecer a los pastores. Eso es disentimiento teológico dentro de la comunión, con toda la incomodidad que se quiera, pero estructuralmente es lo opuesto de Écône. En este caso no hubo manifestación de una opinión sujeta a corrección, sino la constitución autónoma de un episcopado que se otorga a sí mismo la misión canónica que sólo Pedro puede conferir.
Y a esto que propongo, el precedente histórico lo confirma. La Iglesia ha tolerado siempre —y a veces durante siglos— la resistencia teológica pública a documentos no definitorios: piense en la recepción accidentada de Humani Generis, o en las escuelas tomista y molinista disputándose la gracia eficaz sin que nadie las acusara de cisma. Lo que nunca ha tolerado es la erección de jurisdicción episcopal al margen de Pedro. Son dos fenómenos de naturaleza distinta, y usted no puede meterlos en la misma bolsa para producir una equivalencia falsa.
Entonces su problema de ud, no sería las controversias doctrinales, que dice que la Iglesia tolera, sino la cuestión de los obispos consagrados sin mandato. Lo cual, no sería la primer razón que aduce.
En fin, cada vez más enredado, puesto que los obispos que aún están vivos, Galarreta y Fellay, no tenían mandato, ni antes ni ahora; y ud asistía a fsspx.
Tampoco sé cuál es el dogma que se declaró en Vaticano II.
Me parece, estimado, que el enredado en su comentario que apenas se entiende. Le respondo a lo que sí entendí:
En principio, los obispos Galarreta y Fellay no estaban excomulgados. Eso ya es una diferencia fundamental, pero yo iba a misa a la Fraternidad aún antes de que se levantaran las excomuniones. Pero las consagraciones de 2026 cambiaron todo, y son un acto mucho más graves que las de 1988. Y esto por tres motivos, a mi criterio decisivos:
1. En 2026 la FSSPX no partió de una sanción vigente, sino de un perdón ya recibido. Benedicto XVI levantó la excomunión de los cuatro obispos en enero de 2009, como gesto explícito de misericordia paterna orientado a abrir el diálogo doctrinal y la reconciliación plena. Roma los había reincorporado a un estatus sanable precisamente para no tener que repetir la escena. Volver a incurrir en la misma pena no es «lo mismo de siempre»; es rechazar un perdón ya concedido, lo cual es cualitativamente más grave que la ruptura original.
2. El argumento del «estado de necesidad» se sostenía en 1988 y se derrumba en 2026. Lefebvre, con 82 años y sin sucesor episcopal propio, invocaba la extinción de la obra como urgencia —una premisa discutible, pero al menos verosímil. En 2026 esa urgencia no existe: la Fraternidad ya tenía obispos vivos y en pleno ejercicio. No consagraron para que la obra sobreviviera, la consagraron para multiplicar y perpetuar indefinidamente una estructura episcopal paralela que ya funcionaba sin ese riesgo de extinción. Es la diferencia entre un salvavidas y una expansión deliberada.
3. Treinta y ocho años de magnanimidad institucional interpuestos. Entre 1988 y 2026 no hubo silencio romano: Comisión Ecclesia Dei, Summorum Pontificum (2007), el propio levantamiento de excomuniones (2009), conversaciones doctrinales (2009-2011), concesión progresiva de facultades para confesiones y matrimonios (2015-2017). Repetir el gesto en 2026 no es una primera ruptura nacida del shock postconciliar: es una negativa informada y reiterada frente a un historial largo de gestos concretos, no de retórica.
Wanderer:
¿»El argumento del «estado de necesidad» se sostenía en 1988 y se derrumba en 2026″?
¿»Lefebvre, con 82 años y sin sucesor episcopal propio, invocaba la extinción de la obra como urgencia —una premisa discutible, pero al menos verosímil»?
» En 2026 esa urgencia no existe: la Fraternidad ya tenía obispos vivos»…
La situación es exactamente la misma; luego entonces la solución deberá ser igual o, por lo menos muy parecida.
Usted tiene derecho a sus opiniones; los fieles de Cristo, también tienen derecho ad a las suyas.
Conclusión: los únicos fieles de Cristo son los lefes. Y después dicen que no hay espíritu cismático.
«sino con el depósito de la fe tal como el magisterio vivo lo propone con autoridad definitiva.«
Sanata en do mayor…o deme un ejemplo porque suena: hay verdades que no se creían bien, hasta que habló la autoridad definitiva. Qué es autoridad definitiva.
Eva Agria
Doña Eva, usted dice con acierto que «hay verdades que no se creían bien hasta que habló la autoridad definitiva». Esto no es otra cosa que el desarrollo doctrinal —Newman lo estudió mejor que nadie—, pero desarrollo no es invención. Cuando Pío XII define la Asunción en 1950, no está creando una verdad nueva: está dando forma judicial definitiva a algo que la Iglesia creía implícitamente desde los primeros siglos. La autoridad definitiva no fabrica dogmas de la nada: los declara, contra la ambigüedad o el error, algo que ya estaba latente en la Escritura y la Tradición.
Y esto es justamente lo que no ocurre con Fiducia Supplicans ni con el capítulo VIII de Amoris Laetitia: ninguno de los dos pretende definir nada —los mismos textos lo dicen explícitamente, cuidándose de aclarar que no tocan la doctrina sobre el matrimonio ni sobre la bendición litúrgica—. No hay fórmula definitoria, no hay intención de obligar de modo irreformable, no hay reclamo de continuidad con un consenso de veinte siglos. Son orientaciones pastorales prudenciales, del género que el mismo derecho reconoce como merecedor de obsequium religiosum, no de asentimiento de fe.
Así que no, «autoridad definitiva» no es una etiqueta que se pega donde conviene: tiene condiciones de forma (c. 749 §3: «Ninguna doctrina se entiende infaliblemente definida a no ser que esto conste manifiestamente»), tiene ejemplos verificables en la historia reciente, y tiene un criterio de fondo —la continuidad con lo siempre creído— que es exactamente lo que separa un dogma de una nota pastoral discutible.
Ustedes los lefebvrianos la tienen fácil: «autoridad definitiva» es Lefebvre (regla remota de fe), y el intérprete auténtico es Pagliarani y su Consejo (regla próxima de fe y obra).
No creerían en el Evangelio si no fuera por la autoridad de Lefebvre, casi que se podría decir.
«Significa que no se profesa la misma fe que en Roma»
¿A cuál Roma nos estamos refiriendo? ¿A la de 1543? ¿A la de 1955? ¿O a la Roma del 2026? Porque entonces estaría claro que la FSSPX no profesa la misma fe que la Roma circunstancial de «hoy», como asi tampoco la Iglesia actual profesa la misma fe que la de Roma preconciliar. Y sin embargo ambas fueron y son válidas ¿Verdad? ¿O acaso la fe de los tiempos preconciliares ha venido a ser anatema? Que se lo cuenten a todos esos miles de millones de católicos que en su tiempo la profesaron. Si la FSSPX desea seguir vinculada a la fe auténtica y válida de otros tiempos, no le veo nada de malo.
Ayer a día 20 a hs. 18:00 a un tocayo mío, también llamado Anónimo, se le ocurrió proponer que hay que organizar un Congreso sobre Comunión en la Boca (sic). Anoche me desvelé pensando dónde estará la sabiduría escondida de esta propuesta y no la encontré. Antes de irme a dormir ahora, para no volver a quedarme insomne, deseo exponer mis cuitas. Por un lado, no encuentro qué puede haber de particular para convocar nada menos que un Congreso para tratar lo que ocurre en la Boca llegado el momento de comulgar. ¿Será muy distinto de lo que ocurre en Palermo (está el CUBA), o en Núñez (ahí está River), o en Almagro (ahí está San Lorenzo), o en Villa Devoto (ahí estaba el Seminario), et via dicendo?- Pensé otra posibilidad, ¿querrá el buen hombre que en el barrio de la Boca se haga un congreso sobre la Eucaristía? ¿Un Congreso Eucarístico como el de 1934?. No veo infraestructura ni facilidades para albergar allí tanta gente. Mi di por vencido, en este blog hay gente de una sabiduría arcana. Mi tocayo debe estar en el estadio religioso y no lo reconocimos. Rufino de Allí Lea
Soy nuevamente el anónimo del Congreso, esta vez para declarar mi mea culpa. Así como el ex-amigo de San Jerónimo era mal traductor, se ve que yo soy mal escritor. Como puse más abajo, lo mío intentaba ser una propuesta irónica y graciosa, porque hay un frondoso trasfondo precisamente en San Luis acerca de la manera de comulgar. En que los obispos se portaron muy mal. Basurearon a mucha gente. Me refiero a «los obispos» no solamente al individuo Barba. Con la llegada de Banach parece que están mucho más permeables a dejar de maltratar a la gente.
Y como dije: hay cosas mucho más importantes que la manera de recibir la comunión (que también es importante). Para empezar:
Y ante todo: reconocer que el proyecto «primavera del concilio» fracasó. Es 2026 y ya nadie escucha rock, pero menos gente aún lee a Küng, Rahner, Schillebeeckx y la runfla. Concilium fue como la pornografía: excitante, los que lo leyeron hoy ya no son católicos, ni dejaron descendencia.
Pero amigo ¿como va a perder el tiempo contestándole a un tonto que se cree gracioso y a costa suya?
El amigo que salió en tu defensa a hs. 16:07 parece que me conoce de algún lado y alcanzó a medir mis capacidades. Chapeau !! Lo voy a conversar con mi analista. Aunque me parece que no te hizo ningún favor al decirte que no llegabas a darte cuenta de ello. Déjalo ser…..
Creo que perder el temor de Dios debe ser la prueba más categórica de la apostasía. Y debe ser así nomás, porque si Colombo y sus viudas de Francisco no advierten que en vez de servir a Dios lo suyo es una rebelión contra el Cielo que les asegura una platea preferencial en el infierno, es porque al perder la fe -si es que alguna vez la tuvieron- no ven que se están hundiendo en la noche más oscura. ¡Qué desgracia grande la de estos malos pastores! Son dignos de lástima, sin duda.
Fuenteovejuna
Totalmente de acuerdo con su comentario. Proverbios afirma que la principal sabiduria consiste en el temor a Dios, y el peor pecado es la apostasía y la blasfemia contra la Santisima Trinidad; contra tales pecados el perdón es muy difícil. La Fe ciega en Cristo es condición necesaria (aunque no suficiente) para lograr la salvación (se requieren las obras). Si tuviesen Fe en Cristo no actuarían políticamente complaciendo al César de estos tiempos (el poder político pagano). Si para colmo se trata de pastores «ciegos, guias de ciegos», que no se salvan ellos ni dejan salvar a los demás, la situación es in extremis muy grave. Debemos orar para que el Señor envíe verdaderos Obispos virtuosos, espirituales y teólogos de corazón que prediquen la auténtica doctrina, el amor de Cristo y sus Santos Evangelios.
Más que el perdón siendo difícil, dificíl es que alguien llegado a ese punto quiera o piense que necesita ser perdonado.
-Mario
El problema no es solo de los obispos argentinos sino de la jerarquía eclesiástica en general. Es fácil echarle toda el agua sucia, una vez más, al Concilio Vaticano II y al querido papa Francisco. Pero es mucho más ancho y profundo: es de toda la comunidad cristiana en general, porque no hemos sido capaces de encontrar ese camino del medio, que no es equidistancia sino razón y fe. Se nos han ido muriendo los grandes teólogos y no hay quien se mida con alcance universal a esas discusiones: ¿por qué y para qué el camino sinodal? Tiemblan los obispos porque la cosa va por su lado: con sus escándalos permanentes han perdido toda la credibilidad que les quedaba y está puesta en cuestión su condición y su tarea. El mundo está viviendo en general un cataclismo social, político, cultural y espiritual y la jerarquía no es capaz de señalar con su testimonio la dirección adecuada. Hay que volver una y otra vez a Jesús y al Evangelio.
Vos decís Preferirán morir antes que reconocer que su propuesta de religión ha sido un rotundo fracaso.. siempre teniendo en cuenta sus buenas intenciones. Pero si sus intenciones son el fracaso!!.. tal vez esto sea un juicio temerario, o no!!
¿Nula gravitación en la escena pública del país?
¿Qué consecuencias creen que trae el «olor a oveja»?
Por otra parte, si parte del poder eclesiástico descansa en la potestad de atar y desatar, ¿qué consecuencias creen que trae el no creer en el cielo, no creer en la condenación eterna, en «todo el mundo es bueno «?
Y encima escondemos la muerte como si no sucediese…
Es cierto que la vida moderna impone otras necesidades sociales y afectivas (no me refiero a los sodomistas del LGTB); pero parece que eso no tiene nada que ver con la «opción preferencial de los pobres»…¡ni siquiera con la inmaculada pachamamera de la madre tierra!…(¿y el padre tierro?
Yo si fuera Milei no pisaba mas un Tedeum, ni recibía a Colombo, y cuando venga el Papa, recepción con el protocolo de jefe de Estado y punto. Si no le gusta que vuelva a visitar España.
Jorge
Cuando M. Macri ganó la Presidencia dijo que con el Papa quería las estrictas relaciones diplomáticas como un Jefe de Estado. Así lo trató Su Santidad. Así lo criticaron y así se siguen quejando los macristas. Convengamos que los K fueron más vivos. Después de aborrecerlo y querer desconocer la elevación al papado de JB, hicieron acrobacia, se presentaron como ovejitas del Pastor Universal y así fueron recibidos. El actual puede repetir con León XIVla figura de Macri, aunque con Francisco ya hizo las etapas K, primero insultos, luego saludo efusivo y lágrimas, pero de vez en cuando le sale el verdadero odiador de adentro y embarra las cosas. Por precaución, si viene el Papa, será mejor que tenga la mínima ocasión de que le salten los fusibles.
Esto es normal.
En las instituciones se asciende por antigüedad, pero con 2 condiciones :
fidelidad a la dirección y que haya hecho bien su trabajo.
(al elegir al que más vende, pongamos por caso, se aseguran que lo mismo que se exige él a si mismo, él exigirá a los que están por debajo de él; lo cual es mucho más importante de lo que parece, porque toda empresa vive de vender en medio de la competencia; un fallo o debilidad en esto y puede entrar en quiebra antes de lo que se piensa)
En la Iglesia Católica, por razones obvias, la santidad del postulante es un grado.
¿Qué ha pasado desde Montini?
Que se ha promocionado a los más conciliaristas (hoy diríamos «progresistas»); esto es, aquellos que favorecieron la implementación de las teorías montinistas sobre lo que aprendieron en la catequesis y el seminario (esto lo podríamos encuadrar en «fidelidad a la dirección», aunque no a la empresa, los accionistas ni a los clientes)
Como no se premia ni el buen trabajo ni la santidad, cuando ellos sean ascendidos a posiciones de poder y autoridad, ¿qué van a hacer?
Pues que lo mismo que se ha exigido a ellos, exigirán a sus subordinados y a las nuevas promociones que, cuando a su vez asciendan, agravarán más el problema, rechazando a los buenos y promocionando a los mediocres y acomodaticios como ellos.
Y por si esto fuera poco, se da poca importancia a la teología y se sobrevalora el acompañamiento, la justicia social y el «quién soy yo para juzgar»
(naturalmente también se asciende por amiguismo y simpatía, como se puede ver en los capellanes de obispos anglicanos, porque el hombre es así y, en situaciones de poder importa hacer valer el propio y construir una red de amigos de autoayuda para escalar. Pero esto está ya descontado )
Hay un problema añadido en esto de las promociones:
En la empresa, la medida del éxito es si vende o no vende (contrastado con el historial de ventas y con lo que hace la competencia). Pero ¿en la Iglesia?
¿No hay ningún control objetivo que permita saber si alguien es idóneo o no y qué tipo de personal hay que promover para que la institución cumpla sus fines divinos y humanos ?
Porque antes de Montini algo se hacía bien. Hoy ya hemos visto al desastre Bergoglio y a los favoritos que, como autócrata oriental, ha enchufado allí donde ha querido. «¡Por mis c.j.n.s!, que el mandamás ahora soy yo», habrá dicho…
¿Es de extrañar entonces que la Iglesia, así dirigida, haya entrado tras el Concilio en pre concurso de acreedores?
En fin, que parece que hay poco temor de Dios y caridad en Cristo -en la Iglesia, no en la empresa-
No se le da poca importancia a la teología. Jamás se le dio tanta importancia y de manera tan sistemática y normalizada como hoy. El problema, amigo, es que hay una hiperinflación de teología, pero de mala teología. La buena teología, esa sí está devaluada: casi no hay quién la oferte ni quién la demande.
La falta de entusiasmo aparente incluso del episcopado argentino ante la visita del papa me parece que habla fuerte…
exveteranova
Concuerdo. No han dicho nada y no falta tanto. Por eso será todo muy improvisado y con el mal gusto que los caracteriza.
… mientras, en Rosario, los ínfimos y minúsculos formadores del seminario arquidiocesano siguen con el infantil y estéril objetivo de «formar» «seminaristas sinodales»…., mientras las parroquias se vacían, los párrocos palaciegos se atornillan en su covachas como PIME que les da de comer, las «doñas» gobiernan la comunidad y en los colegios e institutos de formación «católica» no falta ni la monja que promueve el lesbianismo entre alumnas de primaria(!!!!) y un cura «docente» con causa pendiente de homicidio…. Todo un conventillo que sigue en decadencia y no podemos imaginar el fondo…. Mi familia y yo ya hemos decidido mudarnos a otro país. Ya no hay dónde garantizar la educacion de nuestros hijos sana y santamente. Mandaremos fruta.
¿Para qué hacen falta seminaristas sinodales si hay un sínodo ?
Basta con contratar presentadores que hagan juegos de grupo para integrar los miembros del sínodo y que su output sea de lo más fecundo.
Los psicólogos estudian en la carrera la manera (neutra y no juzgamental ) de tratar a su cliente, de modo que el paciente, así confiado, revele lo que sabe y lo que le oculta su misma psique (y así, una vez expresado por su boca, logre curarse)
Esta habilidad es literalmente de oro para estos movimientos sinodales y sinoviales.
Claro, alguien se preguntará qué tiene esto que ver con el catolicis..¡perdón! cristianismo inclusivo de todos, todos, todos…
Pues muy sencillo, que alguien, al comienzo de cada sesión, bendiga cada mesa sinodal.
Es muy común en Inglaterra, en los banquetes públicos y privados, muy comunes, que un capellán lo inaugure con una pequeña oración («saying grace»). En los colegios oxbridge esta oración es en latín, cada colegio la suya. ¡E incluso tienen otra post prandial! (estos herejes, por rezar que no quede).
Pues eso mismo se puede copiar para las mesas sinodales (pero no en latín ¡por favor!; que estamos en el siglo XXI: ¡en inglés!)
Un seminarista necesita estudiar 2 años de filosofía y 3 de teología y en régimen de internado… Claramente no es económico. E incluso, como tantos progresistas han señalado, es elitista y crea una ¡CASTA CLERICAL! (+ Jesús, + José y + María)
La solución pues es contratar a estos jóvenes cuando se presente la ocasión; a cambio naturalmente de una buena «compensation».
El resto lo harán los participantes así estimulados y la palomita del Espíritu Santo.
Sería provechoso que por fin alguien hiciera una editorial sobre la Arquidiósesis de Rosario.
Aplaudo su comentario, a la par de decirle que se queda usted corto…
Mande alfajores.
Juanito.
¿A qué país se muda?
Yo no se si estarán demasiados preocupados; en muchas cosas el papa sigue la línea de su predecesor.
https://infovaticana.com/2026/07/21/leon-xiv-presidira-la-entrega-de-un-nuevo-galardon-sobre-ecologia-integral/
Por otro lado, no creo que esto sea prioritario en la situcacion actual en la que nos encontramos.
Parafraseando un concepto de la ultima y delirante entrada de el señor Eck:
Hay que tomarse las cosas en serio…
Lo de la ecología integral no está tan mal al fin y al cabo. Que lo haya propuesto el predecesor no lo hace per se malo.
La ecología integral está MAL al fin y al cabo; justamente porque es «integral», esto es, porque para ella sobre el ser humano (y su modificación de la naturaleza para vivir mejor )
Además en Europa esto lo están utilizando como herramienta para «de-construir» (eufemismo por «destruir») la economía; esto es reconvertir las clases medias en proletarios muertos de hambre que puedan matar o morir a la orden del partido.
Los partidos políticos son herramientas para alcanzar el PODER y mantenerlo; y para los políticos de izquierda, el poder consiste en tener un ejército de proletarios a sus órdenes. Los comunistas/socialistas necesitan pobres muertos de hambre y llenos de odio y resentimiento.
Las políticas de desarrollo económico y de Estado del bienestar que hubo en Europa y Estados Unidos en los años 50 y 60 lograron que los proletarios se convirtiesen en clases medias y tuviesen acceso a seguro médico, vacaciones pagadas, jubilación pagada etc. Por tanto hay que devolverles al agujero para que sean útiles.
¿Pero cómo se van a dejar las clases medias a empobrecerse voluntariamente de modo que «no tengan nada y sean felices» («de cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad»: Socialismo)?
Pues con la ecología «integral»; paso a paso y sin prisa pero sin pausa hasta que cuando se den cuenta sea imposible volverse atrás.
Respecto a que lo haya propuesto el «predecesor», no es malo porque sea el «predecesor» (aunque eso está quitando contenido al catolicismo magisterial)
Es malo por lo arriba expuesto y es malo porque esa ecología política se está estudiando en los catecismos de los niños (por orden directa del «predecesor»).
Esa no es la labor de la Iglesia ni la de ningún predecesor o sucesor. Los catecismos son resúmenes de la doctrina cristiana que se considera que cada cristiano ha de conocer. La ecología, las matemáticas, la construcción naval etc, por muy útiles que sean, quedan fuera.
Eso no significa que se tenga que destruir la naturaleza; mucho menos porque eso traerá graves problemas a los humanos (hijos de Dios y templos del Espíritu )
Como decía en otro contexto el genial Chesterton, «cuando se deja de creer en Dios, enseguida se cree en cualquier cosa».
Tantos sacerdotes, obispos y pontífices han dejado de creer en Dios, que automáticamente se han puesto a creer en cualquier cosa, aunque sea la Pachamama, el Inti o Drácula.
¡Hombre! No sea exagerado… ¡Seguramente para el momento no existan truenos ni cortes de luz! ¡No hay de qué preocuparse! Paz a su alma…
Juanito.-
muy buen articulo y real.
Sucede en estos lamentables tiempos que en las «instituciones » ya no se encuentra lo que en su naturaleza debería haber.
Asi, la AFA, la FIFA, etc. han convertido el fútbol en un gran negocio, y el futbolero de alma encuentra el gusto en un «picadito» con amigos y no en los clubes grandes.
Si hablamos de Educación, también ella ha sido tomada por la Clase Política, y ya Castellani había dicho que había que huir de las Escuelas.
Los Colegios Profesionales (en especial, los de Ciencias Humanas) son un plato atractivo para la Clase Política, ya que también han sido invadidos por ella, y ya no se discuten problemas que atañen a los profesionales, sino a qué Partido responde este Consejero o este otro.
Y lo mismo sucede en la Iglesia .La «estructura» de ella ha sido ocupada por estos tristes personajes, alejando a los fieles, los que (pobres) deben ir a buscar la Fe donde puedan y la suerte les señale, porque están seguros que en las estructuras de la Iglesia Visible, no la encontrarán.
El amor al Poder ha infectado todas las auténticos instituciones que el Hombre sanamente fue creando, por eso es que el hombre sensato, el que quiere conservar los valores que motivaron la creación de esas instituciones, se aleja de ellas y «huye al desierto»».
Por eso es que -en mi opinión – lamentablemente las Instituciones terminan en manos de estas pobres personas que nos «dirigen».
Recemos por ellas.
La experiencia personal que tengo es que cuando hay tantos políticos (y sindicalistas) que viven del Estado por una razón o por otra (subvenciones directas al partido, subvenciones indirectas a fundaciones y organizaciones, incluidas las ONGs, subvenciones indirectas metiendo a los militantes dentro de las administraciones públicas, compras a «amigos» (empezando por anuncios institucionales a medios de comunicación «amigos»), altos cargos en empresas estatales o dependientes de éstas…) se produce una enorme confrontación política gratuita que divide a la nación.
La razón es elemental:
Hay tanto inútil que vive tan bien de la teta pública que evidentemente no querrá que eso cambie, porque tendrá que trabajar con el sudor de la frente, como tenemos que trabajar todos. Y con la pérdida del enchufe no sólo se pierde el dinero, también la autoridad y los privilegios…
Peor todavía:
Hace que en los partidos políticos no haya democracia, porque lo que importa es traer enchufes y el que lo logra está comprando con dinero de toda la nación su propio cargo dentro del partido/sindicato (no necesita de las cuotas de sus consocios)
¿Puede haber algo peor?
Pues que haya políticos cuya única carrera profesional se haya hecho dentro del partido «politiqueando» de modo que cuando sea enchufado en alguna lista electoral con número premiado, no sabe lo que es la vida; lo único que sabe es decir «si señor», doblar el lomo con deferencia, y repetir como un loro las consignas del partido, -las que últimamente suelen ser lo más trendy-…
De estas inutilidades totales, pero hambrientas de poder, dinero y privilegios, depende que haya o no trabajo, que haya o no inflación (el impuesto de los pobres), que se pueda comprar/alquilar un apartamento, que se pueda alimentar a la familia, que se pueda ahorrar o no y que los ahorros estén seguros en el Banco…etc
Se entiende entonces que estos padres de la Patria, en cuanto puedan, intentarán atornillarse en la poltrona, destruyendo por ejemplo la economía de la que comemos todos menos ellos, de modo que tengamos que comprar ayudas sociales a cambio del voto.
Todavía alguien dirá que eso es «democracia».
Eso no lo es. Es caciquismo político.
Y todavía habrá muchos de estos aristócratas («caquistócratas») de la política que digan:
«yo, por el pan de mis hijos, mato».
Brindo porque se cumplan los pronósticos de Don Wanderer en relación a Tucho. Pero… no lo veo. A mí me da que se llevan muy bien él y León XIV. Ojalá me equivoque.
suscribo lo que decis
No sea vengativo.
Lo peligroso es moverse por el gusto y no por la inteligencia. El día que ud, Wanderer, supere al hombre estético, habrá dado un paso importante digno de todos sus estudios.
Eva Agria
Cuando tal día llegue, usted, que felizmente se encuentra ya en el estadio religioso, me lo hará saber.
Yo diría que precisamente a quienes puede acusarse de estar atrapados en el «hombre estético» son los que justifican sobre los (innumerables y terribles) abusos y corrupciones del clero algo tan grave como consagrar Obispos para mantener un apostolado independiente de la Iglesia Católica. Si tal cosa pudiera justificarse, debería fundarse sobre los principios permanentes de la eclesiología, no sobre un memorial de agravios, por graves y numerosos que sean. Los abusos son «lo particular», pero las posiciones definitivas sólo pueden plantearse desde la elevada perspectiva de «lo universal». Y en esta perspectiva universal de los principios eclesiológicos permanentes acaban enfrascados en la ingrata tarea de defender lo indefendible.
Por supuesto, la FSSPX sí que hace intentos de justificar sus tesis en la eclesiología tradicional. Pero estos intentos son en general muy pobres, en comparación con la «pars destruens» de su denuncia de los abusos, en lo que tienen razón en casi todo. Por muchas vueltas que le demos, justificar su apostolado sobre el consenso preconciliar de los teólogos (además, sobre la más estrictísima escuela ultramontana vaticanoprimerista, de la que se pintan como los más rigurosos defensores) es tratar de cuadrar el círculo.
Loretar
No. No hará falta. Ud mismo se dará cuenta. Además, quién sabe si aún viviré.
Eva Agria
Qué alivio! Y que lo diga usted, que ya pasó por la experiencia del tránsito de un estadio a otro después de leer a Castellani, es una garantía.
¡Qué seudónimo bien elegido, doña Póntica!
Sería la ascesis la superación al hombre estético? No es la estética parte de la inteligencia también?
Le recomiendo que lea a Castellani sobre este tema: el hombre estético, el hombre ético y el hombre religioso.
Eva Agria
En todo caso, sería conveniente comenzar leyendo a Soren Kierkegaard, que es en quien se basa Castellani para esa distinción.
O sea, la fémina agria, que se las da de inteligente y profeta, ni siquiera se funda en la fuente, sino en la segunda mano que aquí es Castellani.
Estimada, si no quiere seguir haciendo el papelón, mejor sería que se llame al silencio o, todavía mejor, que cante la palinodia.
Por lo demás, aquí vemos el gran nivel de los lefebvrianos. Uno no sabe si reír o llorar.
Es notable, además del ad hominem, la cantidad y solidez de los argumentos que aporta para indicar cómo uno debe moverse por la inteligencia.
Hace unos meses, siendo el cardenal Makrickas arcipreste de la basílica de Santa María la Mayor, se puso en la fachada el anuncio de un perfume, lo que motivo la protesta de un grupo de fieles:
https://www.ilmessaggero.it/vaticano/protesta_pubblicita_basilica_santa_maria_maggiore_fedeli_scrivono_al_cardinale-9521780.html
El Cardenal Semeraro tiene setenta y ocho años cumplidos. León XIV podría jubilarlo cuando quisiera.
Una alumna de secundario donde doy clases me comento que en un viajecito a Inglaterra tuvo que ir a misa en una iglesia llena de gente, donde el cura estaba de espaldas y se cantaba en latín. No supo dar mas detalles ni se los pedi, solo le pregunté como había sido su experiencia y me respondió con aire de lamento: «A mí me gusto, y aca no hay cosas así para ir». Le respondí que se lo dijera a un obispo cuando se lo cruzara en su parroquia, donde toca la guitarra. Como seguro no lo hizo, yo le transmito al monseñor que pase a leer por acá.
«Os tocamos la flauta, y no bailasteis; entonamos endechas, y no os lamentasteis».
Eva Agria
No entiendo qué intenta decirnos al mentar el texto bíblico.
Estoy tentado en pesar de que su razonamiento es: «No les gustan las consagraciones episcopales sin mandato pontificio, y no les gustan tampoco los obispos que tienen». Si así fuera, su pensamiento es muy peligroso.
Veo que más arriba que han salido a defenderle sus amiguetes. Por lo menos ud les publica sus comentarios. En primer lugar, no pertenezco a la fsspx, aunque sí asisto a sus misas, como asistía ud, don wanderer. 2do) Cito a Castellani porque no sé danés y dudo que aquí alguien lo sepa. 3ro) No me prejuzgue, quizá yo ni siquiera estoy en el nivel estético, cosa que veo en ud y no comprendo en qué pueda ofenderle. 4to) Cuando discuto algo con ud, supongo que no es misógino, así que le pido que no introduzca comentarios insultantes de terceros contra mí. Es algo indigno.
Eva Agria
Estimada Eva,
Nadie me ha salido a defender. Han salido a responderle, y son cosas distintas.
1. Usted acierta en decir que yo iba a misa a la FSSPX. Y lo hice durante muchos años. Y por eso mismo expreso una vez más -ya lo hice muchas veces- mi profundo agradecimiento a sus sacerdotes, que celebraban la liturgia católica tradicional y me daban lo sacramentos. Decidí dejar de hacerlo el día mismo en que el P. Pagliarani publicó su carta de respuesta al cardenal Fernández el 12 de febrero, donde decía a) «Ambos sabemos de antemano que no podemos ponernos de acuerdo en materia doctrinal», e insistía más abajo: «la constatación compartida de que no podemos llegar a un acuerdo sobre la doctrina», y b. Afirma también «no nos parece posible entablar un diálogo». Si un grupo está convencido que no puede llegar a un acuerdo doctrinal con Roma y se niega al diálogo, por una cuestión de conciencia a la que el mismo P. Pagliarani apela, yo no puedo seguir participando en celebraciones de ese grupo. Soy católico y cree firmemente que donde está Pedro está la Iglesia.
2. Para leer a Kierkegaard no hace falta saber danés. Hay traducciones al español de buena parte de sus libros desde hace décadas. No es muy serio acusar a alguien de falta de seriedad, como hace usted, basándose en refritos, aunque sean de Castellani.
3. Usted, con una notable cardiognosis que le permite conocer el interior de las personas a la distancia, afirma con certeza que yo estoy en el estadio estético. Yo, en vistas de tal prodigio, no puedo más que suponer que usted está en el más alto y sublime de todos: el estadio religioso.
4. No sé dónde está la misoginia de los comentarios referidos a usted. En primer lugar, porque la única constatación que tengo a mano para suponer que usted es mujer, es el nombre con el que firma, pero es un indicio más que débil. Por otro lado, me resultaría extraño que aún siendo usted mujer, cayera en las trampas woke de escudarse en su sexo para rechazar cualquier crítica por considerarla misógina.
La vicepresidente de la nación tuvo un encuentro a puertas cerradas con Colombo hace unos meses. La conversación giró en torno al caso Adorni y los «desmanes del gobierno nacional» según cita el Arzobispo en cuestión, de la boca de Villaruel.
A Colombo le duele que el gobierno no le dé espacio. Su motivación de gobierno eclesial es netamente sociopolítica. Basta con acercarse a cualquier sacerdote mendocino para escuchar esto y, de paso sea dicho, alguna que otra cosa sobre el descontento que genera allí el saber que no le da la más mínima importancia a la catequesis, la liturgia o la evangelización.
Perdón pero es lo que quieren: una iglesia chiquita y sólo para ellos.
Comportamientos repulsivos como recibir a los sindicatos no pueden tener otro objetivo que acelerar la salida de fieles. Lo mismo que perseguir cualquier iniciativa que muestre algún grado éxito. Es para garantizar la reducción.
Así es. No es incompetencia: es malicia. No solo en Argentina, sino en todo el mundo.
Están convencidos de que es mejor no tener fieles que tener fieles «clásicos». Lo que les molestia no es que la parte de la Iglesia más afín a ellos se vaya reduciendo. Lo que les molesta es que las propuestas más clásicas vayan aumentando.
Para ellos es más importante «que la Iglesia se adapte al mundo» (han hecho de ello el leit-motiv de su vida y el centro de su identidad) que que la Iglesia prospere. Ponen al mundo por encima de la Iglesia. Si la iglesia quedara reducida a un puñado de fieles como ellos, no podrían estar más contentos.
Si «están convencidos de que es mejor no tener fieles que tener fieles «clásicos» «, ¿por qué entonces no dejan a los cismáticos de la FSSPX en paz?
Parece que estos vaticanistas son «como el perro del hortelano, que ni come ni deja comer»…
Recién vengo de la Avenida San Martin, vengo del nutricionista y estaba Marce Colombo, de civil como siempre.
Astuto me acerque a charlar, el tipo esta luchando con la dieta.
Viene el Papa y tiene que parecer que es un Cura mortificado.
Obvio siempre dieta nunca dijo penitencia, abstinencia o templanza.
Es un impresentable, en forma integral.
Salio con el decimos plan de alimentación, obvio a sus chef , porque el Burgues tiene gente, nada de olor a oveja.
Pensar que este es el Jefe de los Obispos, en lo único que fallo El Bergolio fue que este es Hombre, le falto el rosa para ser lo peor de los peor.
Marce, somos tomista y vemos tu única virtud, sos varón.
en Jesús.
A mí también me cayó muy mal que un arzobispo tenga que citar al pobre Messi para llamar la atención.
Este tipo de obispos y curas están desesperados por mostrarse parecidos a la gente. ¿Realmente piensan que la gente convertirá su vida por esas cosas?
Otro caso similar el sacerdote que hizo campaña para que se toquen las campanas de las iglesias por un eventual triunfo. ¿Nadie le dijo que las campanas de una Iglesias son bendecidas para uso religioso?
Es conocido aquello de que nadie da lo que no tiene y si el lamentablemente Cuerva, solo tiene a sanmessi, en su pobre y triste repertorio, qué se le puede exigir, el problema es a mi modo de ver que son incapaces de introspección y autocrítica, se rodean de lamebotas y chumapedias, palmeros, que les adulan el oído y que pululan por algún dinerillo y que a poco se va a acabar.
Pero si viene en noviembre… ¿por qué no lo anuncian????
“Sueño con el pasado que añoro
El tiempo viejo que lloro
Y que nunca volverá”
Cuesta abajo, tango (Le Pera y Gardel, 1934)
Veo la visita a Francia del Obispo de Roma, contempla una visita a la ¿UNESCO?,
Vez pasada fue recibido en Roma S.E.R. Monseñor Pedro Martinez Perea, ¿le devolverían la Diócesis de S.L. que atrabiliariamente le arrebataron?; no! Un buen pastor querido por sus ovejas, con vocaciones, la comunión se recibia en la boca, ello era suficiente razon para cancelarlo.
Con respecto a la próxima visita a Argentina, quiero pensar que no trae una birreta para algun “no cardenal”
Sí, sí, ya sabemos que el Papa no es perfecto…
Pero los católicos todavía le tenemos respeto y queremos saber si viene o no viene, y cuándo, para empezar a organizar las actividades.
Me sorprendió sobremanera ver ayer al Obispo de San Luis, Mons. Barba (de quien descubrí su insólito «logo» episcopal que preside la Catedral), en la misa que se transmite desde la capilla del obispado, cantando el ordinario en latín de la Misa de Angelis, acompañado por hermanas del Instituto Mater Dei. Monseñor explicó que lo hacía para que los fieles conozcan también el canto en latín, que solo se escucha a veces en la catedral en las «misas pontificales». Ya el domingo anterior habían participado las mismas hermanas en el coro, según los dichos del obispo, para integrar a todos los grupos en la diócesis. Interesante empezar a ver estas cosas.
https://www.facebook.com/share/v/1HS2pxCm4t/
Se me ocurre organizar un Congreso sobre Comunión en la Boca. Estimo que el obispo estará muy contento de prestarnos buenas instalaciones, participar él mismo, y sacarse unas fotos con nosotros.
Wanderer, quizás no es el lugar, pero quiero en parte responder al Anónimo de 20 de julio de 2026 a las 18:00 (el del «congreso»), y en parte plantearle a usted el siguiente tema: no podemos seguir pensando que nuestra realidad pasa o no pasa por si se recibe la comunión de esta forma o la otra.
El centro de la fe no está en un signo. Y hay gente como él que parece tener una obsesión con uno y siempre el mismo signo.
En mi opinión este parte del problema del día de hoy: no levantamos la cabeza ni el nivel de las discusiones. Y pasa lo mismo con muchísimos fieles que se creen que cantan «música litúrgica» porque suenan en la misa cantos populares españoles del siglo XX, y son felices con ello, y se creen «tradicionales» porque además suenan en un teclado/órgano, cuando no tienen nada que ver ni con la acción litúrgica ni con el día de la misa.
Deberíamos reflexionar acerca de esto, porque lo accidental debe sostenerse por lo esencial. Sursum Corda.
Soy el anónimo del «congreso». Pero claro que el problema no es si se comulga en la boca o no, mi comentario hacía la ironía del piruetismo de Barba metiendo monjas en su Caterdal a cantar en latín.
Parece que la Barba está en remojo (¿quizá se ve venir una afeitada?). Hice el chiste del congreso porque es de las pocas cosas que, se me ocurre, debe odiar más que a las monjas. Pero claro que la forma de recibir la comunión es uno de los problemas menos importantes. Si se explica pierde la gracia.
Wanderer, no sea tan duro… con la IA. Le va a dar un susto a Peter Thiel…
En España ha habido unos cuantos malos nombramientos, pero el resultado final es mucho más manejable. Quizás ha sido suerte con los nuncios, quizás el arraigo de la cultura eclesial neocon ofrecía una base más difícil de sustiruir… También hay casos de Arzobispos progres, como el de Pamplona, que son liberales «coherentes» y dejan hacer lo que les dé la gana al clero conservador y tradi. Y en Madrid hay apostolados de línea tradicional, conservadora, neocon, etc. demasiado arraigados para cargárselos sin más. Aunque la idea de tener a Cobo 15 años más da miedo. Pero creo que el resultado final del último Pontificado ha sido soportable y podrá mejorarse la situación en los próximos años.
Los laicos ya se han acostumbrado a la mediocridad. Tibieza, más bien diría.
«Quien esté libre de pecado, que tire la primera piedra».
hopefully. The Spanish members of the Dicastery for Bishops (or almost all of them, for that matter) are quite liberal, but the nuncio is thought to be moderately conservative. It will be very interesting to see the next man to arrive in Barcelona.